Справа № 583/3372/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судд
і
-                     Плотникової Н.Б.

при секретарі
-
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_2

в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення щодо
неповідомлення про відкриття
виконавчого провадження, скасування
постанов виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення щодо
неповідомлення про відкриття
виконавчого провадження, скасування
постанов виконавчого провадження, в
якій просить суд поновити строк
звернення зі скаргою в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо неповідомлення про
відкриття виконавчого провадження,
скасування постанов виконавчого
провадження; визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_2 по
недоведенню до стягувачки ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.08.2014 року по
виконанню рішення Охтирського
міськрайонного суду від 13.06.2005 року по
цивільній справі №2-1342/2005 р. про
стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі
? частини від усіх видів доходу,
щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття;
зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції у Сумській області ОСОБА_2
довести до стягувачки ОСОБА_1 постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 08.08.2014 року по виконанню рішення
Охтирського міськрайонного суду від
13.06.2005 року по цивільній справі №2-1342/2005
р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в
розмірі ? частини від усіх видів доходу,
щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття;
визнати незаконною та скасувати
постанову за підписом державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_2 про відкриття
виконавчого провадження від 08.08.2014 року
щодо виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду від 13.06.2005 року по
цивільній справі №2-1342/2005 р. про
стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі
? частини від усіх видів доходу,
щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття;
зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції у Сумській області ОСОБА_2
направити дублікат виконавчого листа
щодо виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду від 13.06.2005 року по
цивільній справі №2-1342/2005 р. про
стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі
? частини від усіх видів доходу,
щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, до
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції по місцю проживання,
перебування та місцезнаходження майна
боржника ОСОБА_3 для подальшого
примусового виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду від
13.06.2005 року по цивільній справі №2-1342 2005
р. з ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі
? частини від усіх видів доходу, але не
менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно,
на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до його повноліття, які стягувати з
31.05.2005 року. Виконавчий лист № 2-1342 за
вказаним рішенням суду з 2005 року
знаходився на виконанні у ВДВС
Охтирського МРУЮ, однак у 2006 році за
заявою стягувача виконавче
провадження було завершене на підставі
п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження». Ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 12.11.2012 року за заявою стягувачки
видано дублікат вищевказаного
виконавчого листа та 15.01.2013 року на
підставі заяви стягувачки державним
виконавцем відділу ДВС Охтирського
МРУЮ було відкрите виконавче
провадження № 35979368 з примусового
виконання вказаного дублікату
виконавчого листа №2-1342 2012 року. 26
квітня 2013 року дублікат виконавчого
листа було надіслано по місцю
працевлаштування боржника до ВДВС
Прилуцького МРУЮ. 05.09.2014 року під час
розгляду Охтирським міськрайонним
судом справи №583/3174/14-ц (6/583/113/14)
стягувачка ОСОБА_1 дізналася, що 07.08.2014
року до Роменського ВДВС з Прилуцького
ВДВС надійшов вказаний вище дублікат
виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
із зазначенням суми боргу станом на
01.04.2014 року в розмірі 5119,45 грн., однак
ніяких повідомлень з цього приводу
стягувачці ОСОБА_1 не надходило. 05.09.2014
року в Охтирському міськрайонному суді
стягувачка ОСОБА_1 отримала копію
постанови державного виконавця ВДВС
Роменського МРУЮ від 08.08.2014 року про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного
дублікату виконавчого листа та копію
постанови про звернення стягнення на
заробітну плату боржника. Але до 05.09.2014
року ОСОБА_5 жодного повідомлення від
ВДВС Роменського МРУЮ не надходило.
Таким чином, державний виконавець ВДВС
Роменського МРУЮ ОСОБА_2 при прийнятті
рішення про відкриття виконавчого
провадження не застосував своєчасно
заходів доведення даної постанови до
стягувача, чим порушив вимоги ЗУ «Про
виконавче провадження» та Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. №512/5.

Крім того, виконавчий лист про
стягнення аліментів був пред’явлений
стягувачкою ОСОБА_1 для примусового
виконання до відділу ДВС Охтирського
МРУЮ по місцю проживання та
знаходження майна боржника ОСОБА_3 – м.
Охтирка Сумської області. Так як право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу, то вона (ОСОБА_1С.) вважає, що
в даному випадку виконавче провадження
про стягнення аліментів повинно
проводитись саме за місцем проживання
боржника ОСОБА_3 та місцезнаходженням
його майна відділом ДВС Охтирського
МРУЮ. Вважає, що при умові наявності
працевлаштування боржника було б
достатнім направлення постанови
державного виконавця про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
за місцем його працевлаштування. Як
зазначено відділом ДВС Роменського
МРУЮ сума боргу по аліментам станом на
01.04.2014 року складає 5119,45 грн., що більше
трьох мінімальних заробітних плат. А
тому в цьому випадку згідно ст. 20, 68 ЗУ
«Про виконавче провадження»
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
аліментів повинен бути направлений
державним виконавцем ВДВС Роменського
МРУЮ на примусове виконання до відділу
ДВС Охтирського МРУЮ за місцем
проживання та місцезнаходженням майна
боржника ОСОБА_3 Тому постанова
державного виконавця відділу ДВС
Роменського МРУЮ ОСОБА_2 про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вказаного дублікату
виконавчого листа у зв’язку з цим
підлягає скасуванню як незаконна, а
державного виконавця ВДВС Роменського
МРУЮ ОСОБА_2 необхідно зобов’язати
направити дублікат вказаного вище
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 до
ВДВС Охтирського МРУЮ для примусового
виконання.

ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_6 в
судове засідання не з’явились, про час
і місце судового розгляду справи
повідомлені в установленому законом
порядку.

Боржник ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_7 в судове засідання не
з’явились, про час і місце судового
розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку.

Державний виконавець ВДВС Роменського
МРУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, просить справу розглядати без
її участі та відмовити в задоволенні
скарги в повному обсязі. В письмових
поясненнях зазначила, що 06.08.2014 року в
порядку територіальності з відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького МРУЮ на примусове
виконання надійшов виконавчий лист
№2-1342/2005 виданий 27.12.2012 року Охтирським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів в
розмірі ? частини на утримання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як боржник
працює в Східній філії ТОВ
«Нафтозахист Україна» за адресою:
Сумська область, м, Ромни, вул.
Маяковського, 64. Заборгованість по
сплаті аліментів станом на 01.04.2014 року
складала 5119,45 грн. 08.08.2014 року нею
(державним виконавцем ВДВС Роменського
МРУЮ ОСОБА_2М.) винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої направлено сторонам простою
кореспонденцією по причині
недостатньої кількості конвертів та
марок до них. На підставі довідок з
місця роботи боржника ОСОБА_3 (до 01.06.2014
року ОСОБА_3 працював у Східній філії
ТОВ «Нафтозахист Україна», а з 01.06.2014
року працює в Східній філії ТОВ
«СЕКЬЮРАЙТІ») держаним виконавцем ВДВС
Роменського МУЮ розрахована
заборгованість по аліментам ОСОБА_3 на
коритсь ОСОБА_1, яка саном на 01.06.2014 року
склала 5891,05грн. 08.08.2014 року нею
(державним виконавцем ВДВС Роменського
МРУЮ ОСОБА_2М.) до бухгалтерії Східної
філії ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ» направлено
постанову про звернення стягнення на
заробітну плату боржника з вказівкою
проводити щомісячне утримання із
заробітку, що належить до виплати
боржнику ОСОБА_3, після відрахування
податків утримання проводити в розмірі
50% до погашення боргу в розмірі 5891,05грн.,
який склався на 01.06.2014 року, після чого
утримання проводити в розмірі 1/4
частини, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.
Згідно довідки Східної філії ТОВ
«СЕКЬЮРАЙТІ» від 11.09.2014 року за серпень
місяць з ОСОБА_3 було утримано та
перераховано стягувачу аліменти в сумі
276,97грн, (платіжне доручення № 391 від
09.09.2014 року). На даний час виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1342/2005 виданого
27.12.2012 року Охтирським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини
на утримання дитини ОСОБА_4 перебуває в
межах зведеного виконавчого
провадження, за яким станом на 01.09.2014
року загальна заборгованість ОСОБА_3
складає 14951,65 грн. Державним виконавцем
17.09.2014 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Також з
метою виявлення особистого майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення, з метою погашення
вищевказаної заборгованості зроблені
запити до відповідних реєструючих
установ. У разі виявлення майна
боржника, державний виконавець в
порядку п.4 ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження» може своєю
мотивованою постановою, затвердженою
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований,
доручити проведення перевірки
вказаної інформації відповідному
відділу державної виконавчої служби.
23.09.2014 року ОСОБА_1 повторно направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 08.08.2014 року
рекомендованим листом.

В судове засідання сторони не
з’явились, про час і місце судового
засідання повідомлені. В зв’язку з чим
справа розглядається відповідно до
ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність
сторін та без здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали виконавчого
провадження та матеріали справи, суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними
і зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 13.06.2005 року по
справі №2-1342/2005 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини було стягнуто з
ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? від усіх
видів доходу, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно, на утримання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття, починаючи стягування
аліментів з 31.05.2005 року та сплачувати
аліменти матері дитини ОСОБА_1

Виконавчий лист №2-1342 за вказаним
рішенням суду з 2005 року знаходився на
виконанні у відділі ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції,
однак у 2006 році за заявою стягувача
виконавче провадження завершене на
підставі п.9 ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції від
15 грудня 2005 року), 12 січня 2007 року це
виконавче провадження здано на
зберігання до архіву, а 17 лютого 2010 року
знищено за закінченням строків
зберігання відповідно до Порядку,
затвердженого наказом МЮ України від 25
грудня 2008 року №2274/5), що встановлено
рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
від 15.08.2013 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 листопада
2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено та
видано їй дублікат виконавчого листа
№2-1342/05 згідно з рішенням цього ж суду
від 13 червня 2005 року про стягнення на її
користь з ОСОБА_3 аліментів на
утримання сина ОСОБА_8.

28 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримала у
місцевому суді вказаний дублікат
виконавчого листа, а 14 січня 2013 року
звернулася із заявою до ДВС
Охтирського МРУЮ про прийняття на
виконання даного виконавчого
документа.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Встановлено, що 15.01.2013 року державним
виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ
ОСОБА_9 на підставі ст.ст.17, 19, 20 ЗУ «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №35979368 з примусового
виконання вищевказаного дубліката
виконавчого листа та копії постанови
направлено сторонам виконавчого
провадження.

Постановою державного виконавця від 26
квітня 2013 року виконавче провадження
за виданим 27 грудня 2012 року дублікатом
виконавчого листа №2-1342 про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_8, закінчено у
зв'язку з направленням цього
виконавчого документа для виконання за
належністю до ВДВС Прилуцького МРУЮ
Чернігівської області - за місцем
роботи боржника.

Згідно повідомлення Прилуцького МРУЮ
Чернігівської області від 21.05.2014 року
провадження по виконавчому листу
№2-1342/2005 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини від усіх видів доходу, але не
менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно,
до його повноліття було закінчене
09.04.2014 року на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
виконавчий лист було направлено за
належністю до ВДВС Роменського МРУЮ.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року до
відділу ДВС Роменського МРУЮ в порядку
територіальності з відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ надійшов дублікат
виконавчого листа №2-1342/2005 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від
усіх видів доходу, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно, до його повноліття.
Заборгованість станом на 01.04.2014 року
становила 5119,45 грн.

Встановлено, що 08.08.2014 року державним
виконавцем на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 44320642 з
примусового виконання вищевказаного
дублікату виконавчого листа.

Згідно ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» - копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Судом встановлено, що державним
виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ
ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 25, 31 ЗУ
«Про виконавче провадження», не було
надіслано стягувачці ОСОБА_1 в
передбачений законом строк
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію постанови від 08.08.2014
року про відкриття виконавчого
провадження № 44320642 з примусового
виконання вищевказаного дублікату
виконавчого листа.

Посилання державного виконавця в
письмових поясненнях щодо
відправлення сторонам виконавчого
провадження постанови про відкриття
виконавчого провадження простою
кореспонденцією по причині
недостатньої кількості конвертів та
марок до них, не можуть бути взяті судом
до у ваги, так як ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено надіслання
постанов про відкриття виконавчого
провадження рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Враховуючи викладене, бездіяльність
державного виконавця ВДВС Роменського
МРУЮ ОСОБА_2 по не доведенню до
стягувачки ОСОБА_1 постанови про
відкриття виконавчого провадження від
08.08.2014 року слід визнати неправомірною.

Судом встановлено, що 23.09.2014 року на
адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення державним виконавцем
ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 було
направлено копію постанови про
відкриття виконавчого провадження №
44320642 від 08.08.2014 року, що підтверджується
копією квитанції СД УДППЗ «Укрпошта»,
реєстром на відправлення
рекомендованої кореспонденції за
23.09.2014 року.

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_1
щодо зобов’язання державного
виконавця ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2
довести до стягувачки постанову про
відкриття виконавчого провадження від
08.08.2014 року слід залишити без
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження» - виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника звертається у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати. За іншими
виконавчими документами державний
виконавець має право звернути
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника без
застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника
за письмовою заявою стягувача.

Таким чином Законом України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець має право
звернути стягнення на заробітну плату
боржника у разі виконання рішень про
стягнення періодичних платежів без
застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника,
і письмової заяви стягувача на це не
потрібно.

Згідно повідомлення Східної філії ТОВ
«СЕКЬЮРАЙТІ» від 12.06.2014 року ОСОБА_3
починаючи з 01.06.2014 року працює в Східній
філії ТОВ «СЕКЬЮРАЙТІ», що заходиться
за адресою м. Ромни вул. Маяковського,64.

Відповідно до ч.3 ст. 68 ЗУ «Про виконавче
провадження» - про звернення стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника державний
виконавець виносить постанову, яка
надсилається для виконання
підприємству, установі, організації,
фізичній особі, фізичній особі -
підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

08.08.2014 року державним виконавцем ВДВС
Роменського МРУЮ ОСОБА_2 винесено
постанову про звернення стягнення на
заробітну плату боржника в розмірі 50%
до погашення боргу в розмірі 5891,05 грн.,
який склався станом на 01.06.2014 року,
після чого утримання проводити в
розмір ? частини, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку.

Дану постанову 08.08.2014 року державним
виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ
ОСОБА_2 направлено до бухгалтерії
Східної філії ТОВ «Секьюрайті».

Згідно довідки Східної філії ТОВ
«Секьюрайті» від 11.09.2014 року - за
серпень місяць 2014 року з ОСОБА_3 було
утримано та перераховано стягувачу
ОСОБА_1 аліменти в сумі 276,97 грн. на
утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, державним виконавцем ВДВС
Роменського МРУЮ ОСОБА_2 правомірно, на
підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», 08.08.2014 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 44320642 з
примусового виконання вищевказаного
дубліката виконавчого листа, який
надійшов до відділу ДВС Роменського
МРУЮ в порядку територіальності з
відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, так як
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про
встановлення місця роботи боржника на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця ВДВС
Роменського МРУЮ, крім того, виконавчий
лист стосується стягнення періодичних
платежів (аліментів) і державний
виконавець має право звернути
стягнення на заробітну плату боржника
без застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника,
і письмової заяви стягувача на це не
потрібно.

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче
провадження» - порядок стягнення
аліментів визначається законом. У разі
наявності заборгованості із сплати
аліментів понад три місяці стягнення
може бути звернено на майно
боржника. Звернення стягнення на
заробітну плату не перешкоджає
зверненню стягнення на майно боржника.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 74 ЗУ
«Про виконавче провадження», наявність
нарахованої державним виконавцем
заборгованості по аліментам ОСОБА_3,
яка станом на 01.06.2014 року згідно
повідомлення державного виконавця
Степаненко Т.М. становить 5891,05 грн., не є
підставою для направлення виконавчого
листа для примусового виконання до
відділу ДВС Охтирського МРУЮ за місцем
проживання та місцезнаходженням майна
боржника ОСОБА_3

Судом також встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС Роменського
МРУЮ ОСОБА_2 від 08.08.2014 року виконавче
провадження № 44320642 з примусового
виконання дубліката виконавчого листа
№2-1342/2005 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини від усіх видів доходу, але не
менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно,
було приєднано до зведеного
виконавчого провадження ВП №44769957.

Встановлено, що державним виконавцем
ВДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 в межах
зведеного виконавчого провадження №
44769957 від 30.07.2014 р. 17.09.2014 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, згідно якої було накладено
арешт на все майно боржника ОСОБА_3 та
заборонено здійснювати його
відчуження в межах суми боргу, яка
станом на 01.09.2014 р. становить 14951,65 грн.

Крім того, згідно ч.4 ст.20 ЗУ «Про
виконавче провадження» - у разі
необхідності перевірки інформації
щодо наявності боржника чи його майна
або його місця роботи на території, на
яку не поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець може своєю мотивованою
постановою, затвердженою начальником
відділу, якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби.

Враховуючи викладене скарга ОСОБА_1 в
частині визнання незаконною та
скасування постанови державного
виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ
у Сумській області ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження від
08.08.2014 року щодо виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду від
13.06.2005 року по цивільній справі №2-1342/2005
р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в
розмірі ? частини від усіх видів доходу,
щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття;
зобов’язання державного виконавця
відділу ДВС Роменського МРУЮ у
Сумській області ОСОБА_2 направити
дублікат виконавчого листа щодо
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду від 13.06.2005 року по
цивільній справі №2-1342/2005 р. про
стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі
? частини від усіх видів доходу,
щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, до
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції по місцю проживання,
перебування та місцезнаходження майна
боржника ОСОБА_3 для подальшого
примусового виконання, - не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
Законами України «Про державну
виконавчу службу», «Про виконавче
провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. №512/5. ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 383 – 387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення щодо
неповідомлення про відкриття
виконавчого провадження, скасування
постанов виконавчого провадження –
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Сумської області ОСОБА_2 по
недоведенню до стягувачки ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 08.08.2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1342/2005 про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини від усіх видів доходу,
але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно.

В іншій частині вимоги скарги ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутніми на її проголошенні – в
цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя:

Плотникова Н. Б.