overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа
№638/5562/14-ц

2-н/638/1469/14

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1073/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

07.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суд
Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ
"Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Закарпатгаз" звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування завданих збитків.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідачів додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 28.04.2014 року 11-00 год

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області

о год.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1592/14-ц
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ДВС
Виноградівського районного управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся із позовною заявою до ДВС
Виноградівського районного управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме: на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві, позивачем долучено до матеріалів позову кредитно-заставні договора, однак такі зроблені вкрай нечіткої якості, що повністю унеможливлює дослідження тексту таких.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України вважаю, що таку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ДВС Виноградівського районного управління юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,- залишити без руху, надавши позивачцу п’ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1312/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року ПАТ “Закарпаттяобленерго” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК
України ухвалою суду позовну заяву від 18.04.2014 року було залишено без руху та надано позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали судді від 29.04.2014 року.

Станом на 07.05.2014 року позивачем не вжито жодних заходів на виконання ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 29.04.2014 року не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків, подану 18.04.2014 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/4760/14-ц
Провадження № 2/635/2088/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю без шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 08 серпня 2008 року та визнати за нею право власності на 1/2 частку самовільно побудованої житлової прибудови літ. «А2-1» та 1/2 частку самовільно побудованих господарчих споруд, а саме: душ «літ. Н», тамбур «літ. а», сарай «літ. С», альтанку
«літ. Л», що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 16 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 646/4890/14-ц
№ провадження 2-н/646/1045/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1399 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право..

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмір 1399 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Білінська
Справа №646/5115/14-ц
Провадження №2/646/1066/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 14.03.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначає, що не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя стало неможливим.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.03.1998 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу
«ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 (а.с.5).
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обов'язків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я ОСОБА_3 розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.

Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.03.1998 року в
Червонозаводському відділі реєстрації актів громадянського м.Харкова, актовий запис №88.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2033/2-28/11
Головуючий 1 інст. - Іващенко
Провадження : 22ц/790/4086/14
Суддя-доповідач - Кокоша
Категорія : усунення перешкод про відкриття апеляційного 19 травня 2014 року
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, комунального підприємства
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Меркурій-2006" про визнання права власності та про визнання рішення виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради м.Харкова незаконним, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада про усунення порушень права власника,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині визнання права власності залишено без розгляду.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання рішення виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради м.Харкова незаконним-відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

Усунено порушення прав ОСОБА_4 як власника квартири АДРЕСА_1, шляхом відновлення приміщень місць загального користування шостого поверху згідно з поверховим планом шостого поверху.

Зобов'язано ОСОБА_2 розібрати збудоване ним приміщення на сходовій площаді 6-го поверху будинку АДРЕСА_2, частину приквартирної площадки "III", приміщення приквартирної площадки "YII"

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2- ОСОБА_5 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2014 року -залишена без руху для сплати судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2-
ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, комунального підприємства
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа:
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку
"Меркурій-2006" про визнання права власності та про визнання рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м.Харкова незаконним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про усунення порушень права власника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 132/1614/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про внесення в додаткові списки членів, які мають право на земельну частку (пай),

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що був помилково не внесений до додаткових списків осіб, що мають право на на земельну частку
(пай) КСП «Україна» с.Комунарівка
Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунарівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про внесення в додаткові списки членів, які мають право на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1422/14-ц
Провадження № 2/204/1202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Токар Н.В.,

при секретарі - Шляховій Н.В.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язаності солідарною, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання зобов'язаності солідарною.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язаності солідарною, в частині позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язаності солідарною - залишена без розгляду.

В судове засідання 23 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 не з'явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

29 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання зобов'язаності солідарною, без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язаності солідарною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 212/3425/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши справу за позовом,-

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подала до суду заяву у якій вона просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 червня 2014 року о 10.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя