Провадження № 2/470/7/14
Справа № 470/1128/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представників позивачки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3
та її представника ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до Березнегуватської селищної
ради Миколаївської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_3, про скасування
рішення сесії Березнегуватської
селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року позивачка звернулася
до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
відповідача про відновлення меж
земельної ділянки.

31 липня 2013 року позивачка подала до
суду заяву про збільшення позовних
вимог, в якій крім іншого просила
скасувати рішення № 22, 21 сесії 6
скликання Березнегуватської селищної
ради від 25 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року до
участі у справі залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_5 до
Березнегуватської селищної ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3, про скасування рішення
Березнегуватської селищної ради про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
ОСОБА_3, виділено в окреме провадження.

Протягом розгляду справи представник
позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання
про призначення у справі експертизи, на
вирішення якої поставити питання: яка
загальна площа земельної ділянки по
АДРЕСА_1; чи була розділена земельна
ділянка порівну між співвласниками при
складанні кадастрового плану та
встановленні меж земельної ділянки?; чи
відповідає вимогам закону кадастровий
план земельної ділянки, виготовлений
ОСОБА_3?; чи було виділено земельну
ділянку для проходу, проїзду?; чи
встановлювалися сервітути?; чи повинен
бути присутнім інший користувач
земельної ділянки при складанні плану
меж?; чи відводилася під будівництво
земельна ділянка, на якій третьою
особою збудовано веранду? та як саме
повинна бути поділена земельна ділянка
між позивачкою та третьою особою?

Інший представник позивачки в судовому
засіданні вважав, що клопотання
підлягає задоволенню.

Третя особа та її представник вважала
недоцільним призначення зазначеної
експертизи, оскільки експертиза
проекту землеустрою була здійснена, а з
інших питань її призначати немає
необхідності.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо.

Як вбачається з клопотання
представника позивачки, частина
зазначених в ньому питань виходять за
межі предмету позову та безпосередньо
його не стосуються, а інша частина
питань є питаннями права і не потребує
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки чи ремесла.

За такого, клопотання представника
позивачки про призначення у справі
експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 61, 143 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивачки ОСОБА_1 про призначення у
справі експертизи, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста