overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Справа №
Номер провадження № 2-н/229/496/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок Торецького
ПАТ "Державний Ощадний банк України" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 327,86 грн.(триста двадцять сім) грн. 86 коп., яку перерахувати ІОЦ КП "Компанія "Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок Торецького м.Дружківка, вул.Червоногвардійська,44)
ПАТ "Державний Ощадний банк
України",ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати ІОЦ КП "Компанія "Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20__ року
Судовий наказ видано «_____»_______________20__
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20__ р.
Суддя _______________
Справа
№ 263/3424/14-ц
Провадження 2/263/1821/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014р.

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Заворотинській С.В. розглянувши справу за позовною заявою
ПАТ “Комерційний банк “Соцком Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року ПАТ “Комерційний банк
“Соцком Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

07.07.2014 р. до суду надійшла заява від представника відповідача про застосування строків позовної давності по справі.

У зв’язку з поданою заявою суд поставив на обговорення питання про витребування з ПАТ “Комерційний банк
“Соцком Банк” розписку про отримання відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 банківської платіжної картки, виданої відповідно договору № 103/02-РР#2854 від 27.06.2008 року, виписки з банківського (карткового) рахунку відповідача з відображенням руху грошових коштів на банківському
(картковому) рахунку відповідачу у бухгалтерському обліку банку, складання та зберігання яких передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про банки і банківську діяльність», Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків в Україні, затверджених
Постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року № 255, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904, зокрема на підтвердження простроченої заборгованості за вказаним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти витребування вказаних відомостей з ПАТ
“Комерційного банку “Соцком Банк” , вважає необхідним зобов’язати позивача надати суду зазначені документи.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати ПАТ “Комерційний банк
“Соцком Банк” надати суду розписку про отримання відповідачем ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 банківської платіжної картки, виданої відповідно договору № 103/02-РР#2854 від 27.06.2008 року, виписки з банківського (карткового) рахунку відповідача з відображенням руху грошових коштів на банківському
(картковому) рахунку відповідачу у бухгалтерському обліку банку,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

П.
І. Папаценко
Справа № 646/4190/14-ц
Провадження № 2/646/949/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ПФ «Мінкан», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ПФ
«Мінкан», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.08.2014 року суддею отримано інформацію АДБ Управління МВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) співввідповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, оскільки пред'явлений за місцем знаходження одного зі співвідповідачів (ПФ
«Мінкан»).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ПФ «Мінкан», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року до 16-00 год.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 2-н/756/408/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» про стягнення заборгованості за утримання будинків ті споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя
О.О. Богдан
Cправа №646/6864/14-ц
Провадження № 2/646/1273/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого по справі судді Нікуліної
Л.П.,

секретаря - Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа - Державне підприємство
"Український державний центр по експлуатації спеціалізований вагонів", про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись cт.cт.10, 11, 57, 60, 88, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 3,4, 5-1, 235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України, третя особа - Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізований вагонів", про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Справа № 645/2409/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М., при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного право шляхом підключення до електроенергетичного забезпечення і пломбування приладу обліку та про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного право шляхом підключення до електроенергетичного забезпечення і пломбування приладу обліку та про стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
13.08.2014 Справа № 756/9627/14-ц
Унікальний номер: 756/9627/14-Ц
Справа 756/116/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення № 2-3199/2008 року від 17 вересня 2008 року за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Оболонським районного суду м.
Києва заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається із розписки заявник отримав копію ухвали 29.07.2014 року.

В порядку усунення недоліків 11.08.2014 року ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків, разом із додатками у одному екземплярі.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього
Кодексу.

З таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення № 2-3199/2008 року від 17 вересня 2008 року за позовом
Закритого акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
Провадження № 2-н/337/2061//2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

24.09.2014 року з ДПІ надійшли довідки з ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа № 204/4903/2014-ц
Провадження № 2/204/2052/2014 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В рішенні допущена описка, а саме: у вступній частині рішення суду помилково зазначено, що рішення ухвалено « 16 липня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати датою ухвалення даного рішення: « 16 вересня 2014».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 178/1353/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 р.

смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Криничанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, а саме: матеріали справи подано не за підсудністю, оскільки відповідачка проживає за межами
Криничанського району( в м.Дніпродзержинськ по вул.Лермонтова, буд. №150 Дніпропетровської області, 52000). У зв`язку з цим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 , ст. 109 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що з відповідним позовом йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7464/14-ц
Провадження № 2-о/0182/189/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року о 14-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/6624/13-ц
Провадження № 2/211/313/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Мостовій О.В., Шириновій А.М.

за участю: представника позивача
Варламова М.О.

відповідача
ОСОБА_2

за відсутності: відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.509,526, 527 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2006р. по 01.10.2011р. в сумі 3511 (три тисячі п'ятсот одинадцять) гривень 38 копійок та витрати по справі - судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2595/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
УХВАЛА

23.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду м.Кіровограда від 31 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду м.Кіровограда від 31 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.Кіселик
Справа № 205/5335/2014-ц
Провадження № 2/204/2594/2014 р.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - була передана на розгляд
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

17 вересня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 18 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „16” жовтня 2014 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 178/1295/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:                    Берелет
В.В.,

при секретарі
Саверській Ю.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас» про перегляд заочного рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 03липня 2014 року у справі № 178/856/14-ц , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Криничанського районного суду від 03 липня 2014 року, ухвалено у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року у справі № 178/856/14-ц та просить скасувати вищевказане рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма „Авіас”, був сповіщений належним чином про день та час судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51).

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_2