Справа № 588/2266/13-ц
20.05.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
- судді - Маслова В.В., за участю
секретаря - Кучмій Д.В., прокурора
Жмурко С.В., представника органу опіки -
Сасіної А.Ю., представника служби у
справах дітей Пальошко З.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Орган опіки та піклування
Тростянецької районної державної
адміністрації про позбавлення
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки
та піклування Тростянецької РДА про
позбавлення батьківських прав.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу у них
народилася спільна донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З моменту народження
дитини відповідач її не утримує і
вихованням не займається.
З травня 2006 року вона та її дочка
проживають окремо від відповідача.
Також починаючи з травня 2006 року
відповідач згідно рішення суду повинен
був сплачувати на її користь аліменти
на утримання дитини, у зв'язку із чим до
Тростянецького ВДВС для виконання
направлялись виконавчі листи. Проте,
відповідач злісно ухиляється від
виплати аліментів на утримання дитини,
за що двічі притягався до кримінальної
відповідальності у 2010 році та у 2013 році.
Враховуючи зазначене, позивачка
просила суд позбавити ОСОБА_4, 1981 р.н.
батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання з'явилась,
позов підтримала, посилаючись на
вказані у ньому обставини.
Відповідач в судове засідання з'явився
проти позову заперечував. Свої
заперечення обґрунтовував тим, що з
донькою він спілкується і бажає
підтримувати з нею батьківські
стосунки і надалі, надає їй посильну
матеріальну допомогу. Порушення
термінів сплати аліментів пояснював
тим, що не має постійної роботи,
займається підробітками, окрім того
має на утриманні ще двох дітей та
Прокурор, а також представник органу
опіки та піклування в судове засідання
з'явились проти позову заперечували.
Представник служби у справах дітей,
який залучався для опитування
малолітньої дитини також висловив
думку про недоцільність позбавлення
відповідача батьківських прав
Суд, заслухавши пояснення сторін та
інших учасників справи, дослідивши
матеріали справи, мотивуючи рішення,
зазначає про наступне.
З матеріалів справи судом встановлено,
що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, від якого у них
народилась спільна донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказані обставини
підтверджуються копіями свідоцтва про
розірвання шлюбу та про народження
Згідно пояснень сторін після
розірвання шлюбу у 2006 році вони почали
проживати окремо. З цього часу ОСОБА_5
проживала разом з матір'ю, проте
останні три роки проживає разом із
своєю бабусею окремо від батьків.
В обґрунтовування доцільності
позбавлення відповідача батьківських
прав позивака вказувала на невиконання
відповідачем своїх батьківських
обов'язків зокрема, щодо утримання та
У зв'язку з цим, судом було встановлено,
що відповідач дійсно належним чином не
виконує своїх батьківських обов'язків
щодо виховання та утримання доньки, не
достатньо цікавиться її духовним та
фізичним розвитком, не займається її
Зокрема, з показань свідка ОСОБА_6, яка є
знайомою позивачки та з довідки
характеристики на дитину (а.с.12) судом
встановлено, що позивач - ОСОБА_4 за час
навчання доньки у школі жодного разу не
цікавився станом її навчання, в школу
не з'являвся, із вчителями не
Також позивач лише епізодично, на
нетривалий час відвідує доньку, про що
свідчать як пояснення самого
відповідача так і показання допитаної
як свідка ОСОБА_7 яка зазначила, що є
матір'ю позивачки. Її онука - ОСОБА_5
більшість часу проживає разом із нею в
м. Тростянець, а на вихідні її забирає
до себе мати в с. Олексине
Тростянецького району. Натомість
батько - ОСОБА_4 дуже рідко відвідує
дитину, бачиться із нею або на свята або
випадково на вулиці, у школі жодного
Крім того, судом встановлено, що згідно
рішень Тростянецького районного суду з
відповідача на користь позивачки було
стягнуто аліменти на утримання дочки
Відповідач вчасно аліменти не
сплачував у зв'язку із чим за ним
сформувалась заборгованість. В
подальшому вироками Тростянецького
районного суду Сумської області від
26.02.2010 та 09.07.2013 ОСОБА_4 було двічі
засуджено за злісне ухилення від
сплати аліментів (ч. 1 ст.164 КК України)
За таких обставин, в судовому засіданні
частково знайшла своє підтвердження
винна поведінка відповідача, що
свідчить про неналежне виконання ним
своїх батьківських обов'язків.
Згідно ст.164 СК України ухилення
батьків від виконання обов'язків по
вихованню дитини - є підставою для
позбавлення батьківських прав.
В той же час, суд бере до уваги наступне.
Згідно позиції викладеної у п. 16
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 30 березня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення
батьківських прав» ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
Згідно п. 18 цієї ж постанови
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд може у виняткових
випадках при доведеності винної
поведінки когось із батьків або їх обох
з урахуванням її характеру, особи
батька і матері, а також інших
конкретних обставин справи відмовити в
задоволенні позову про позбавлення цих
прав, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини (дітей) і поклавши на
органи опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
Як вбачається із пояснень позивача він
все ж має бажання виховувати доньку.
Він визнає, що не приділяє належного
часу для виховання дитини, оскільки
позивачка перешкоджає його
Також, позивач зазначив, що маючи на
утриманні ще двох неповнолітніх дітей
та дружину він не в повній мірі може
забезпечувати свою доньку матеріально,
проте намагається все для цього робити,
зокрема частково сплачує аліменти,
купує дитині подарунки на свята та
іншим чином допомагає матеріально.
Допитана як свідок ОСОБА_8, яка є матір'ю
відповідача також зазначила про
вказані обставини та пояснила, що в
межах можливого разом із сином
допомагають матеріально ОСОБА_5 та
спілкуються із нею. Між її сином та його
донькою склалися нормальні відносини.
Опитана в судовому засіданні малолітня
ОСОБА_8, в межах свого вікового розвитку
змогла пояснити те, що батько дійсно не
приділяє їй належної уваги, відносини
між ними не дуже добрі, проте вона бажає
з ним гарних стосунків та любить його.
Суд також бере до уваги висновок органу
опіки Тростянецької РДА від 05.05.2014 №
02-11/1171, відповідно до якого визнано
недоцільним позбавляти відповідача
батьківських прав відносно його доньки
Згідно вказаного висновку ОСОБА_4
офіційно не працює, проте постійно
шукає тимчасові заробітки, за місцем
проживання характеризується
позитивно, має задовільні умови
Згідно довідки Тростянецької ЦРЛ від
03.02.2014 ОСОБА_4 на обліку у лікаря
нарколога не перебуває.(а.с.50)
Таким чином, судом встановлено, що
відповідач умисно не ухиляється від
виконання своїх обов'язків щодо
виховання доньки, до нього раніше не
застосовувалися заходи попередження
З урахуванням вказаних обставин, суд
вважає, що у задоволенні вимог про
позбавлення відповідача батьківських
прав слід відмовити, попередивши
відповідача про необхідність змінити
ставлення до виховання дитини і
поклавши на органи опіки та піклування
контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Орган опіки та піклування
Тростянецької районної державної
адміністрації про позбавлення
батьківських прав - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення.

Суддя
В.В. Маслов