overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 14 372,46 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № А324R343704907 від
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; копії умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 17.04.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № А324R343704907, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 1649,90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Станом на 20.02.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 14 372,46 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1649,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 0,37 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 11 561,60 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 660,59 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 14 372
(чотирнадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 46 коп., судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 14 616 (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 06 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А у.н. 415/3504/14-ц,н.п. 2/415/1526/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

26.09.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа №
Провадження № 2/375/477/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" вересня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 09.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов'язати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 373/2557/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

встановив:

КП Переяслав-Хмельницьке ВУКГ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2010 року по 01 вересня 2014 року в сумі 1617,14 грн., за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 грудня 2012 року по 01 вересня 2014 року в сумі 110,40 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Із заяви та доданих документів вбачається, що заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості поза межами позовної давності.

З врахуванням викладеного вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
Комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Заявник має право звернутися з цими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Овдієнко
№ 536/1727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що ОСОБА_2, яка померла 09 листопада 2013 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с.
Недогарки вул. Некрасова, 8
Кременчуцького району Полтавської області і він являється спадкоємцем її майна за заповітом, але нотаріусом
Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори 22 липня 2014 року йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з відсутню правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями.

У зв’язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи:
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам:
Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 461/3046/14-ц
Провадження № 2-о/461/40/14
УХВАЛА

27.03.2014 року м.
Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- при подачі заяви заявником не вказано найменування та реквізитів заінтересованої особи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 461/3037/14-ц
Провадження № 2/461/1262/14
УХВАЛА

26.03.2014 року м.
Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору у зв'язку зі зміною обстановки,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ПуАТ «Ідея Банк», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору у зв'язку зі зміною обстановки, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- при подачі заяви позивачем не подано доказів, що підтверджують наявність предмету спору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору у зв'язку зі зміною обстановки, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/1327/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

14 жовтня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника відповідача -
Івасенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 20 жовтня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» про визнання договору поруки недійсним - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/3545/14-ц
Провадження № 2/461/1321/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій органу владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
Львівського апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій органу владних повноважень, з мотивів, викладених у фабулі позову.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач посилається на неправомірні дії та бездіяльність відповідача, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст.18 ч.2 КАС України, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених КАС України, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки позивач оскаржує дії органу владних повноважень, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В :

у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій органу владних повноважень, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Р.Юрків

04.04.2014
Справа № 461/3870/14-ц
Провадження 2/461/1384/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Церковної кредитної спілки
«Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом
Церковної кредитної спілки «Анісія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до 12.00 год. 19.06.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків