overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/960/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Вовка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", ідентифікаційний код 22048622 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в розмірі 5192 (п'ять тисяч сто дев'яносто дві) гривні, крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., а всього на загальну суму 5435 (п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) гривень 60 коп.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Баранівського районного суду
Житомирської області 06.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
УХВАЛА 2-н/251/1366/14

про відкриття наказного провадження 251/2702/14-ц

23.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа № 712/7383/14ц
Провадження № 2во/712/44/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою представника позивача
Харченко Олега Миколайовича про виправлення описки по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
ЗАТ «Житлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 14 травня 2014 року було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково. При цьому було допущено описку, а саме назві позивача «Дочірнє підприємство
«Ремонтно-експлуатаційне управління
ЗАТ «Житлобуд», вірно: «Дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління ПрАТ «Житлобуд».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
ЗАТ «Житлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, та вважати правильним назву позивача:
«Дочірнє підприємство
«Ремонтно-експлуатаційне управління
ПрАТ «Житлобуд».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК
України , позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З доданих до матеріалів позову документів не вбачається, що малолітня дитина сторін перебуває на утриманні позивача, також не додано будь-яких даних що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

У зв*язку з викладеним суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що справа не підсудна Старобешівському районному суду.

У відповідності з ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1 й роз'яснити, що позов може бути поданий до Амвросіївського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.06.2014
Справа № 211/1604/14-ц
Провадження № 2/211/1224/14
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ " Дельта Банк "

відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року судом розглянута цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позов задоволений у повному обсязі .

Однак, в тексті рішення допущена описка у написанні прізвища відповідача - замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені .

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи прізвище відповідача
ЯВЛУЧЕНКО ( л.с. 11-13 - копія паспорту ).

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

В тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту правильним вважати прізвище відповідача ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6094/14-ц

Пров. №2/668/1743/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 542, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект", третя особа, на стороні відповідача, Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та усунення перешкод у користуванні майном та заборони вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.05.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 27.05.2014 р.

21 травня 2014 р. позивачем отримано копію ухвали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 28.05.2014 р. недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119,120
ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 542, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа, на стороні відповідача, Державна реєстраційна служба України в особі
Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та усунення перешкод у користуванні майном та заборони вчиняти дії- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №274/1814/14-ц
Провадження № 2/0274/1099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1814/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1475/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1914 гривень - 3 % річних в розмірі 10 гривень 33 - інфляційні нарахування в розмірі 04 гривень 65 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1317/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року.
Старобешівській районний суд
Донецької області у складі головуючого-судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Старобешеве питання щодо об*єднання в одне провадження

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення права власності та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа №245/1041/14 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення права власності.

07 травня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Згідно ч.2,3 ст. 123 ЦПК
України…зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності об*єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення права власності.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності об*єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення права власності.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.06.2014
У Х В А Л А справа № 710/828/14-ц

провадження № 2/710/407/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягненн заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненн заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 12.05.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1485/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Канівці» с. Великі
Канівці Чорнобаївського району
Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Канівці» с. Великі Канівці
Чорнобаївського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
УХВАЛА

про призначенння дати судового засідання

27 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересован особа
Березнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між померлими ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. як між двоюрідним братом та сестрою. Також просила встановити, що ОСОБА_2 був двоюрідним дядьком заявниці.
Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав.
Відсутність збережених актових записів про народження, зумовили звернення до суду.

При оформленні рішення в резолютивній частині допущено описку: по - батькові заявника вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.122,219 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Призначити дату судового засідання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересован особа
Березнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин 30 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Сторони викликати повістками.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
Чевилюк З.А.
Справа № 182/1108/14-ц
Провадження № 2-с/0182/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал.,

при секретарі
Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

20.01.2014 року за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трубник» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 405 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник у поданій 14.02.2014 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що не згодна з вказаною сумою заборгованості і наведеним розрахунком, оскільки вона не має заборгованості і не є власником квартири.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 20.01.2014 р., виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трубник» про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 405 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Трубник» право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал