Справа № 507/60/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Любашівський районний
суд Одеської області

у складі :
головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,за участю

представника позивача - адвоката

ОСОБА_1, представника

відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, НАСК «ОРАНТА» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,

встановив:

13.01.2014 р. позивач звернувся до суду
з зазначеним позовом . З врахуванням
уточнених вимог обґрунтовував свої
вимоги тим , що 03.08.2013 р. відповідач ,
керуючи автомобілем ВАЗ 21-063, д/н НОМЕР_1,
з причіпом ПГ «Орлик» , д/н НОМЕР_2, в
с.Янишівка Любашівського району
Одеської області на вулиці Мічуріна
приблизно о 08 год. 15 хв. з несправною
світловою сигналізацією на причепі
при ввімкненому лівому показчику
повороту прийняв праворуч , допустивши
зіткнення з належним йому
автомобілем марки ІЖ 2715 , д/н НОМЕР_3
внаслідок чого його автомобіль
отримав механічні пошкодження.

Крім того , внаслідок даної ДТП був
зламаний пластмасовий бак для
перевезення молока , який знаходився
на кузові його автомобіля , ємкістю
1000л., вартість якого становить
відповідно до накладної 1050 гривень.

Разом з тим в результаті скоєної ДТП
йому як інваліду третьої групи
заподіяна моральна шкода , яка
виразилась в моральних переживаннях
з приводу погіршення стану здоров»я
, внаслідок чого він вимушений був
звернутись до лікарні , де
знаходився на стаціонарному
лікуванні з 07.08.2013 р. по 23.08.2013 року ,
що призвело до істотних змін в його
житті через порушення життєвої
рівноваги , постійний головний біль ,
втрати сну , почуття психологічного
дискомфорту , можливості повноцінно
трудитись та забезпечувати себе всім
життєво необхідним. Причинену
моральну шкоду він оцінює у 5000 гривень

Вина відповідача у скоєнні вказаної
ДТП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 79669 від 03.08.2013 року. .Постановою
Любашівського районного суду
Одеської області від 19.08.2013 р. , якою
відповідач визнаний винним у скоєнні
зазначеної ДТП.

Посилаючись на викладене , позивач
просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на його користь матеріальну
шкоду , причинену йому внаслідок ДТП ,
яка складається з вартості
матеріального збитку , пов»язаного з
ушкодженням належного йому
автомобіля , у розмірі 4714 гривень 20
коп., вартості пошкодженого
пластмасового баку ємкістю 1000 л. - 1050
гривень , витрат на бензин - 339 гривень
, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень ,
а також судові витрати по справі :
судовий збір у розмірі 487 гривень 20 ,
витрати на правову допомогу у розмірі
700 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав і просив задовольнити його
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала і
пояснила , що ОСОБА_3 є неналежним
позивачем , оскільки він не
являється власником автомобіля , який
був пошкодений внаслідок ДТП. Крім того
, висновок автотоварознавчої
експертизи щодо вартості
матеріального збитку не є належним
доказом , оскільки дана експертиза
проводилась у відсутність
відповідача. Що стосується вартості
пластмасового баку ємкістю 1000 л. , то
в матеріалах ДТП відсутні дані про те ,
що він був пошкоджений.
Відповідальність відповідача була
застрахована у Кривоозерському
відділенні НАСК ОРАНТА , тому він не
повинен відповідати за причинену
шкоду внаслідок ДТП. Позивач ,
відповідальність якого також була
застрахована у даному відділенні не
повідомив страхову компанію в
установлений строк у визначеному
порядку.

Відповідач , явка якого на 28.05.2014 р.
ухвалою суду була визнана
обов»язковою , в судове засідання не
з»явився. Про день і час розгляду
справи був повідомлений
рекомендованим повідомленням , про що
в матеріалах справи є належний доказ.
Як пояснила представник відповідача,
відповідач категорично
відмовляється від запропонованої
позивачем мирової угоди щодо
здійснення ремонту автомобіля за
рахунок відповідача. Оскільки суд
викликав відповідача для з»ясування
його позиції щодо укладання такої
мирової угоди , то за таких обставин
можливо розглядати дану справу у
відсутність відповідача , явка якого
була визнана обов»язковою.

Представник притягнутої до
участі у справі в якості відповідача
НАСК «Оранта» в судове засідання не
з»явився . Про день і час розгляду
справи НАСК «ОРАНТА» була
повідомлена рекомендованим
повідомленням , про що в матеріалах
справи є відповідний доказ.

В ході розгляду справи за
клопотанням позивача була проведена
автотоварознавча експертиза
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
при ГУМВС України в Одеській області
за ухвалою Любашівського районного
суду Одеської області від 12.02.2014 р.
Відповідно до висновку вказаної
експертизи ринкова вартість
автомобіля ІЖ-2715 , д р.н. НОМЕР_3 на
03.08.2013 року складає 5360 гривень
Вартість відновлювального ремонту
КТЗ ІЖ-2715 , д р.н. НОМЕР_3 складає 5309
гривень 20 коп. Вартість матеріального
збитку на момент дослідження,
причиненого власнику автомобіля
ІЖ-2715 , д р.н. НОМЕР_3 складає 4714 гривень
20 коп..

Вислухавши позивача , представників
сторін , допитавши свідка , дослідивши
матеріали справи , суд вважає , що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено , що 03.08.2013 р.
відповідач , керуючи автомобілем ВАЗ
21-063, д/н НОМЕР_1, з причіпом ПГ «Орлик» ,
д/н НОМЕР_2, в с.Янишівка Любашівського
району Одеської області на вулиці
Мічуріна приблизно о 08 год. 15 хв. з
несправною світловою сигналізацією
на причепі при ввімкненому лівому
показчику повороту прийняв праворуч ,
допустивши зіткнення з належним
позивачу автомобілем марки ІЖ 2715 , д/н
НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль
позивача отримав механічні
пошкодження.

Вина відповідача у скоєнні вказаної
ДТП підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ 2 № 79669 від 03.08.2013 року. .Постановою
Любашівського районного суду
Одеської області від 19.08.2013 р. , якою
відповідач визнаний винним у скоєнні
зазначеної ДТП. ( а.с. - )

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦК України обставини
, встановлені судовим рішенням у
цивільній , господарській або
адміністративній справі , що набрало
законної сили , не доказуються при
розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті самі особи , або особа , щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи від
21.03.2014 р., проведеної експертом
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Одеській області,
вартість матеріального збитку на
момент дослідження, причиненого
власнику автомобіля ІЖ-2715 , д р.н.
НОМЕР_3 складає 4714 гривень 20 коп. ( а.с.
- )

Твердження представника
відповідача про те , що даний
висновок як доказ є неналежним
спростовується слідуючим :

- в судовому засіданні між позивачем
і представником відповідача було
узгоджено , що експертизу буде
проводити експерт державної установи ,
а не приватний експерт , як про це
первісно просив позивач ;

- допитаний в судовому засіданні в
якості свідка позивач пояснив . що
експерт телефонував відповідачу з
приводу його участі у проведенні
експертизи , а коли відповідача
залучити не вдалось заявив , що
необхідності присутності
відповідача при проведенні
експертизи немає.;

- додаток до протоколу про
адміністративне правопорушення , у
якому вказаний перелік видимих (
зовнішніх) пошкоджень транспортного
засобу , належного позивачу ,
підписаний як позивачем так і
відповідачем ( а.с. - )

- аналіз висновку автотоварознавчої
експертизи , яка була проведена
експертом сектору комплексного
дослідження та оцінювальної
діяльності , який має вищу освіту,
кваліфікацію судового експерта з
правом проведення автотоварознавчої
експертизи , стаж експертної роботи з
1998 року , не викликає у суду сумніву в
її достовірності ;

- відповідно до Р. V п. 5.2 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів ,
затвердженої наказом фонду державного
майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 ,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2003 р. за N
1074/8395 виклик заінтересованих осіб
для участі у огляді транспортного
засобу під час проведення
експертизи здійснюється у разі
потреби .

- представник відповідача , не
погоджуючись з висновком
автотоварознавчої експертизи, в
судовому засіданні категорично
заявила , що відповідач клопотання
про проведення зазначеної експертизи
іншим експертом заявляти не буде ;

Вартість пошкодженого під час ДТП
пластмасового баку ємкістю 1000 л. - 1050
грн., належного позивачу,
підтверджується поясненням позивача ,
допитаного в судовому засіданні в
якості свідка, який пояснив , що
належний йому автомобіль
пристосований для перевезення молока
у пластмасовому баку ємкістю 1000 л. Під
час ДТП даний бак знаходився на
належному йому автомобілі з молоком.
Внаслідок ДТП даний бак був
пошкоджений , внаслідок чого молоко
вилилось на землю. Оскільки бак
пластмасовий , то відновленню він не
підлягає . Підприємець , у якого рік
назад він придбав даний бак , видав
йому накладну , у якій зазначив
вартість бака з обрештовкою , яка
складає 1050 гривень.

Дане пояснення позивача
узгоджується з накладною № 241 від
04.12.2013 р. , виданої суб»єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_6 ,
відповідно до якої вартість баку
ємкістю 1000 л становить 1050 гривень.(
а.с.- )

Крім того , свідок ОСОБА_7, допитаний
в судовому засіданні , який був на
місці ДТП , пояснив , що дійсно
внаслідок ДТП був пошкоджений бак для
перевезення молока , який знаходився
на автомобілі , належному позивачу, що
призвело до витікання молока на землю.

Наявність пошкодженого вказаного
баку підтверджується і фотографіями
, наданими позивачем , які оглядались в
судовому засіданні , а також
фотографіями , які знаходяться у
висновку експерта. Позивач в
судовому засіданні заявив , що
пошкоджений бак не представляє ніякої
цінності , оскільки відновленню не
підлягає і що він не заперечує , щоб
даний бак забрав відповідач. В даний
час він придбав інший бак.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Тому суд вважає , що посилання
представника відповідача на те , що в
матеріалах ДТП не вказаний
пошкоджений вказаний бак не може
бути прийняте до уваги.

Вирішуючи вимогу позивача про
відшкодування моральної шкоди ,
причиненої внаслідок ДТП , у розмірі
5000 гривень , суд виходить зі
слідуючого.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка позивач пояснив , що
він являється інвалідом третьої групи
загального захворювання. Внаслідок
ДТП та поведінки відповідача , який
категорично відмовився відшкодовувати
йому причинену шкоду , у нього виник
нервовий стрес , внаслідок чого він
вимушений був проходити стаціонарне
лікування у Любашівській ЦРЛ.

Дане пояснення узгоджується з
довідкою Любашівської ЦРЛ від 25.09.2013
р. за № 1194, з якої видно , що ОСОБА_3
знаходився на стаціонарному
лікуванні в терапевтичному
відділенні Любашівської ЦРЛ з 07.08.2013
р. по 23.08.2013 р.. з приводу кризового
протікання гіпертонічної хвороби та
захворювання серця

Як видно з копії пенсійного
посвідчення позивача , останній
дійсно є інвалідом третьої групи
загального захворювання. Тому суд
приходить до висновку , що позивачу
дійсно була причинена моральна шкода ,
яка виразилась в переживаннях з
приводу загострення його захворювань.
Знаходження на стаціонарному
лікуванні свідчить про суттєвість
даної шкоди .

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також із
врахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка завдала, за
наявності її вини.

Однак , керуючись такими загальними
засадами цивільного законодавства як
справедливість , добросовісність та
розумність ( ст.. 3 ЦК України ) , а також
враховуючи співмірність причиненої
матеріальної шкоди та розміру
моральної шкоди , визначеної позивачем
, суд вважає можливим стягнути на
користь позивача моральну шкоду у
розмірі 2000 гривень.

Суд не погоджується з позицією
представника відповідача про те , що
позивач є неналежним , оскільки не є
власником пошкодженого внаслідок ДТП
автомобіля . Судом безспірно
встановлено , що позивач керував
зазначеним автомобілем, , маючи при
собі технічний паспорт на вказаний
автомобіль , власником якого
являється ОСОБА_8 (а.с. - )

Як роз»яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 13 Постанови №4 від 01
березня 2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» , враховуючи, що відповідно
до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо
захисту права власності поширюються
також на осіб, які хоч і не є власниками,
але володіють майном на праві
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором
(речове право), такі особи також мають
право вимагати відшкодування шкоди,
завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1 Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Оскільки позивач в судовому
засіданні в якості свідка пояснив , що
він фактично придбав вказаний
автомобіль за договором купівлі
продажу , сплативши власнику ОСОБА_8
відповідну грошову суму , то , на думку
суду , притягувати ОСОБА_8 до участі у
справі в якості третьої особи
недоцільно.

Судом безспірно встановлено , що
відповідач застрахував свою цивільну
правову відповідальність у
Кривоозерському відділенні НАСК
«ОРАНТА» , у зв»язку з чим за згодою
позивача суд притягнув до участі у
справі в якості відповідача НАСК
«ОРАНТА» Однак представник
відповідача в судовому засіданні
заявила , що відповідач не повідомив
страхову компанію про ДТП в
установленому порядку і доказів
про те , що йому перешкодило це зробити
у відповідача не має.

Відповідно до роз»ясень , викладених
у п.16 вказаного Пленуму, У разі
невиконання особою, відповідальність
якої застрахована, обов'язку
письмового надання страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у передбачених
випадках - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, шкода
відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦКУкраїни,
майнова

шкода,завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.. 1188 ЦК України . шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується на загальних
підставах , а саме: шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи ,
відшкодовується винною особою.

Тому матеріальна шкода , пов»язана з
ушкодженням належного позивачу
автомобіля , у розмірі 4714 гривень 20
коп. , матеріальна шкода у розмірі 1050
гривень , причинена внаслідок
пошкодження пластмасового баку
ємкістю 1000 л, моральна шкода ,
причинена позивачу внаслідок ДТП , у
розмірі 2000 гривень підлягає
стягненню на користь позивача з
відповідача ОСОБА_4.

В той же час, оскільки ухвалою
Любашівського районного суду від
12.02.2014 р. Про призначення судової
автотехнічної експертизи витрати з
проведення експертизи було
покладено на позивача ОСОБА_3 , а
останній вимогу про стягнення
зазначених витрат з відповідача не
заявив , то дані витрати у розмірі
734 грн. 20 коп. , які підтверджуються
довідкою НДЕКЦ ( а.с.- ) , підлягають
стягненню з ОСОБА_3 на користь
експертної установи.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України , якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. З врахування
зазначеного належить стягнути з
відповідача на користь позивача
судові витрати по справі , пов»язані з
правовою допомогою у розмірі 487
гривень та судовий збір у розмірі 338
гривень 70 коп.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача витрат на проїзд до суду
не підлягає задоволенню , оскільки
надані чеки на оплату бензину , на
думку суду , не є належним доказом
таких витрат . Крім того , позивач з
письмовою заявою про стягнення даних
витрат у більшому розмірі , ніж
визначеному первісно у розмірі 339
гривень, до суду не звертався.

На підставі викладеного , керуючись
ст.. ст.. 10, 60 , 61,88, 212-215 ЦПК України,,
ст.ст. 3,23,1166,1167,1188 ЦК України , Законом
України «Про обов»язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», Постановою
Пленуму Верховного Суду України N 4
від 31.03.95р. Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, НАСК
«Оранта» , про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3,і.к.НОМЕР_4, матеріальну шкоду ,
пов»язану з ушкодженням автомобіля ,
у розмірі 4714 гривень 20 коп. ,
матеріальну шкоду у розмірі 1050 гривень
, причинену внаслідок пошкодження
майна , моральну шкоду , причинену
внаслідок ДТП , у розмірі 2000 гривень , а
також судові витрати по справі ,
пов»язані з правовою допомогою у
розмірі 487 гривень та судовий збір у
розмірі 338 гривень 70 коп. А всього 8589
гривень 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, і.к.НОМЕР_4, на
користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в Одеській області (
м. Одеса , вул.. Генерала Петрова , 47 )
витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи у
розмірі 734 гривні 20 коп.

У позові до НАСК «ОРАНТА» та в
іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через Любашівський районний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення . Особи ,
які брали участь у справі , але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.О.Гнатюк