overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Мамедової Л.М. при секретарі
Савченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Дзержинського міського суду Донецької області від 26.02.2013 року, додатковому рішенні Дзержинського міського суду
Донецької області від 15.11.2013 року, ухвалі Дзержинського міського суду
Донецької області від 25.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 26 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною задоволено.

Додатковим рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2013 року за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності на житловий будинок з усіма господарськими надвірними будівлями за адресою, вказаною у позовній заяві.

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 25.01.2014 року додаткове рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2013 року було роз`яснено.

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.02.2013 року, додаткового рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 15.11.2013 року, ухвалі
Дзержинського міського суду Донецької області від 25.01.2014 року, а саме замість
«АДРЕСА_1» в тексті рішення, додаткового рішення та ухвали помилково вказано «АДРЕСА_1».

Дослідивши матеріали справи: рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 26.02.2013 року, додаткове рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 15.11.2013 року, ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 25.01.2014 року, суд приходить до висновку, що при виготовленні вказаних документів було зроблено описку і її слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що маються всі підстави для виправлення описки в зазначеному рішенні, додатковому рішенні, ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По тексту рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2013 року, додаткового рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15.11.2013 року, ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 25.01.2014 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною замість слів «АДРЕСА_1» вважати вірним «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4895/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області головуючого судді -
Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю представника ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 -ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду міста
Одеси від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики в сумі 864 226 грн.,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 січня 2014 року в частині постановлення на штрафний майданчик автомобілів марки Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, 2010 року, та
ГА21Р, державний номер НОМЕР_2, 1966 року випуску, які належать ОСОБА_3 -скасувати.

В скасованій частині постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про постанову на штрафний майданчик автомобілів марки Audi Q5, державний номер
НОМЕР_1, 2010 року, та ГА21Р, державний номер НОМЕР_2, 1966 року випуску, які належать ОСОБА_3 - відмовити.

В решті ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/889/14-ц
Номер провадження 2/580/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15625 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2006 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого боржник отримав кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням Банку, і клієнт дає право
Банку в будь-який момент змінити
(зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком , відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг.

В зв'язку з тим, що позичальник свої зобов'язання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 30.04.2014 року в сумі 15625 грн. 70 коп. , яка складається з : 3446 грн. 44 коп. - заборгованість за кредитом; 10958 грн. 99 коп. - заборгованість по процентах за користуванням кредитом; а також штрафи, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 720 грн. 27 коп. - штраф процентна складова. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15625 грн. 70 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 666/1763/14-ц
Провадження № 2-з/666/4/14
У Х В А Л А

25.03.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м.Херсоні ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Херсонській області, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м.Херсоні ради про визнання договору недійсним, також звернувся з заявою про забезпечення позову, якою просив зупинити реалізацію арештованого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м.Херсоні ради про визнання договору недійсним- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа
№664/295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

в с т а н о в и в:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 19.06.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 19.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1773/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.04.2014 року в позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294
ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа №: 398/1400/14-цУХВАЛА
"26" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фенікс-2010» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства
«Фенікс-2010» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фенікс-2010» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 р. 13 год. 30хв.
В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ номер справи 2н/225/205/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Нємиш Н.В._____ __ розглянув заяву __ КП «Компанія «Вода
Донбасу» Дзержинського ВУВКГ _________
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2 повне ім'я (найменування) боржника
__ АДРЕСА_1,_ місце проживання або місце знаходження на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»
ЕДРПОУ 35580843, МФО 335106, в філії Донецьке
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 1067 (одна тисяча шістдесят сім ) грн. 16 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дзержинський міський суд Донецької
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи _2н /225/173/2014
__________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Нємиш Н.В.____________
Розглянув заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості______________________________________
(вказати вимоги заявника) відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника
_____________АДРЕСА_1місце проживання або на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_____________
Новгородське, вул. Артема, 1, пр______ _ 300614,_ ОКПО 31459617 повне ім'я (найменування) стягувача
__________________7852 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 65 коп._______________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Н.В.
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дзержинський міський суд Донецької
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи _2н /225/162/2014
__________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Нємиш Н.В.____________
Розглянув заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості______________________________________
(вказати вимоги заявника) відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника
____________АДРЕСА_1місце проживання або на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_____________
Новгородське, вул. Артема, 1, пр______ _ 300614,_ ОКПО 31459617 повне ім'я (найменування) стягувача
__________________1156 (одна тисяча сто п'ятдесят шість) грн. 20 коп._______________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Н.В.
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

13 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді: Нємиш
Н.В.

при секретарі:
Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Дзержинським міським судом Донецької області 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що він заперечує проти вимог позивач, оскільки він не згоден з вказаною сумою заборгованості. Змоги бути присутнім при розгляді справи він не мав, не був повідомлений про розглід справи належним чином, про винесення заочного рішення дізнався тільки отримавши його копію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, зазначене рішення суду слід скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до нового судового розгляду на 20 травня2014 року на 11-00 годин.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Центральної міської лікарні м.Дзержинська про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Центральної міської лікарні м.Дзержинська про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 369/3247/14-ц
Провадження № 2/369/1840/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», третя особа
ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Таврика», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
Таврика», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук