overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/9084/14-ц
Провадження № 2-с/644/207/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Шевченка С.В., за участю секретаря –
Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства
“Харківводоканал” заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в та водовідведення у розмірі 15281,31 грн.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявники та представник Комунального підприємства
“Харківводоканал” не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що вони заперечують проти вимог стягувача, оскільки вони є необґрунтованими та спірними. Крім того, Комунальне підприємство “Харківводоканал” заявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/12403/13-ц, 2-н/644/4025/13 виданий 09.12.2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 15281,31 грн., з яких 12233,07 грн. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.10.2013 року, 2678,98 грн. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилася за період з 01.05.2009 року по 31.10.2013 року, 118 грн.50 коп. індекс інфляції, 250,76 грн. 3 % річних від простроченоі суми боргу.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 462/8321/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді – Галайко Н.М.

при секретарі – Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Горбатюк лілії
Юріївни до ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

14.03.2014 року о 14.00 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явились в судове засідання.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Горбатюк лілії Юріївни до ДАП
«Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на 03 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/4576/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді
Галайко Н.М.

При секретарі -
Колошкін П.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галайко
Н.М.
Справа № 462/6051/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого
Галайко Н.М.

при секретарі
Колошк ін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСибБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ
«УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй позовній заяві позивач просить суд солідарно стягнути на користь ПАТ
«УкрСибБанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.01.2008 року в сумі 46 148,62 грн. доларів США, що за курсом НБУ на 17.07.2013 року становить 368 865,91 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати із слідчого відділу
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 144-3894, що стосуються розслідування обставин викладених у висновку № 4910 судової почеркознавчої експертизи від 07.03.2012 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов’язати начальника слідчого відділу Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області надати належно завірені копії постанов про порушення кримінальної справи № 144-3894, зупинення та відновлення слідства, які виносилися під час її розслідувань.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки дослідження вищевказаних доказів, які просить витребувати позивач, може мати значення для об’єктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із слідчого відділу
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 144-3894, що стосуються розслідування обставин викладених у висновку № 4910 судової почеркознавчої експертизи від 07.03.2012 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз;

Витребувати із слідчого відділу
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області належно завірені копії постанов про порушення кримінальної справи № 144-3894, зупинення та відновлення слідства, які виносилися під час її розслідувань.

Зазначені докази представити суду до 17 березня 2014р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко
Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7170/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Парапан
В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ДП «Одеська залізниця»,

про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 13.06.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 30.10.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
№ 664/3448/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за пред'явлення позову у відповідності до положення ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для подачи до суду квитанції про сплату судового збору.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 666/4647/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсон, ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про стягнення коштів, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсон, ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про стягнення коштів.

Ухвалою від 01.07.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

У п`ятиденний термін з дня отримання ухвали від 01.07.2014 року недоліки заяви не були усунені.

Станом на 22.09.2014 року недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсон, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
А.В.Гордимов
Номер провадження: 22-ц/785/8180/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2010 року був задоволений позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення заборгованості з відповідачів у розмірі 817576,57 грн.

13.08.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачі вже намагались оскаржити вказане рішення суду, але апеляційна скарга була залишена без руху та у подальшому повернута апелянту.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі, після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

24.09.2014 року м. Одеса
Справа № 666/4891/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 09.07.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

Однак станом на 22.09.2014 року недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 690/522/14-ц
Провадження № 2/690/195/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210
ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

26.09.2014

26.09.2014
Справа № 692/1207/14-ц
Провадження № 2/692/361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

29 вересня 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 07 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_3
Справа № 698/1067/14-ц
Провадження 2/698/375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на "08" жовтня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "08" жовтня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 698/1066/14-ц
Провадження 2/698/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Катеринопільської селищної ради. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Катеринопільської селищної ради. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на "13" жовтня 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "13" жовтня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2924/14-ц рік номер провадження 2/695/1072/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов Кредитна спілка
"Добросвіт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка
"Добросвіт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 13.10.2014року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2988/14-ц рік номер провадження 2/695/1086/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 13.10.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва