overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2836/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2011 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянт надала заяви про виклик спеціаліста та виклик свідків для з’ясування обставин у справі, які не підлягають задоволенню, оскільки зазначені докази стосуються суті спору та не входять до предмету дослідження по даній апеляційній скарзі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

В задоволенні заяв про виклик спеціаліста та виклик свідків відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2014 р.

м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Романюка В.Ф.,

при секретарі – Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
Філія №14, Приватного нотаріуса
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, з участю третьої особи:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, з підстав викладених у ній.

30 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
Філія №14, Приватного нотаріуса
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу – залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.12.2013 року – скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя

В.Ф. Романюк
Справа №: 486/63/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі -
Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 26).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Рідне
Прибужжя» № 18 (3305) від 01.05.2014 р. (а. с. № 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №2/463/1014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21.03.2014р., -

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.03.2014р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому ухвалою суду від 08.04.2014р. матеріали позовної заяви повернуто заявнику.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова від 21.03.2014р. про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, яка відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова від 21.03.2014р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я.
Головатий
Справа № 454/1479/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
О. Пахут
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1317/14-ц
Провадження № 2/497/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.05.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калчівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Калчівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калчева Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності .Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 27.05.2014 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 28 січня 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калчева Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова
Справа № 358/704/14-ц Провадження № 2-о/358/34/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані вимоги заявника та позиція заінтересованих осіб; 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заявлених вимог: які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року з 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони та зацікавлених
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 197/801/14-ц
Номер провадження № 6/197/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Форощук І.В. про видачу дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Форощук І.В., звернувся до суду із заявою про про видачу дублікату судового наказу, відповідно до статті 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 370, 371
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дублікату судового наказу до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 15.15 год. 03.06.2014р.

Викликати: заявника, боржника, заінтересовану особу.

Суддя
І.В. Ліснецький
Справа № 290/57/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук
В.П.

при секретарі -
Марцінкевич Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - Орган опіки та піклування
Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ( третя особа - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, де просила винести рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява від 29 травня 2014 року, згідно якої просить заявлений нею позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду, оскільки згідно рішення Романівського районного суду від 20.05.2014 року позов ОСОБА_2 про оспорювання батьківсьва задоволено повністю. Справу в судовому засіданні просить слухати у її відсутності.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України - Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення поданого нею позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - Орган опіки та піклування
Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК
України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.П.Кравчук
"04" березня 2014 р.
У Х В А Л А 363/5135/13-ц

04 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді
С.І.Купрієнка

секретаря
С.В. Журавльової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

„ Управління капітального будівництва" , 3-а особа ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житлом , знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі для визначення технічного сатну житлового будинку
АДРЕСА_1 та інших питань.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, керуючись ст.147 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ
„Київська незалежна судово-експертна установа" , що знаходиться в м.Києві вул.Мельникова 81 корпус 20 , офіс 403 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

На вирішенні експертизи поставити слідуючі питання:

1.У якому технічному стані на момент проведення експертизи знаходиться житловий будинок , розташований за адресою : АДРЕСА_1

2. Чи відповідає будівництво ( реконструкція) новозбудованої споруди , яка знаходиться за адресою :

АДРЕСА_1 , вимогам державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів в галузі будівництва.

3. Яка фактична загальна площа новозбудованої споруди , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та її дійсна вартість.

4. Чи є технічна можливість перебудови новозбудованої споруди , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у попоредній стан , згідно технічного паспорту житлового будинку за цією адресою.

5. Чи впливає , ставить під загрозу руйнування , погіршення технічного стану , новозбудована будова за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , розташованої за тією ж адресою , якщо так , то яким чином.

6. Чи є ознаки руйнувань квартири
№1 вищезазначеного будинку , яка належить ОСОБА_1 , якщо так , то чи є причинний зв*язок руйнувань з проведенням реконструкції ( новозбудови ) будинку.

Оплату за проведення експертизи буде проводити ОСОБА_1

т. (096)-533-47-49.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
Справа № 486/3014/13-ц
Провадження № 2/486/133/2014
(вступна та резолютивна частини)
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Коршак з участю представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення стягнення
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -
Припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів доходів, але неменше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, призначених рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Виконавчий лист, виданий 18.09.2012 р.
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області у цивільній справі № 2/1424/642/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати таким, що втратив законну силу
З повним рішення сторони ознайомити
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа № 276/564/14-ц
Провадження № 2/276/290/14 смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого судді Мельника М.Л. секретаря Ігнатенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом стягнення аліментів,
Позивачка звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем з 08.06.2012 року проживають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, ухиляється від її утримання.
Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
До початку розгляду справи по суті позивачка направила заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку із вирішенням спору поза судом в добровільному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Головуючий: /підпис/
Суддя:
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого судді Мельника М. Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заявленого позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд .-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: /підпис/
Суддя: