Справа №2-р-16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при
секретарі Шимонович Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивача звернулась із заявою в
порядку ст. 221 ЦПК України про
роз'яснення рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09.12.2002 року.

Просить роз'яснити рішення суду,
уточнивши долі в будинку НОМЕР_1.
Просила проводити розгляд даного
питання без її участі.

Інші учасники процесу до суду не
з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, суд приходить до
наступного.

Встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09.12.2002 року було частково
задоволено позов.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
14/25 частину будинку в АДРЕСА_1 НОМЕР_1,
вартістю 29000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошової компенсації 9666 грн. за його
долю в даній прибудові.

Змінено долі, тобто розмір часток в
жилому будинку НОМЕР_1 АДРЕСА_1. ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 11/25 в будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1

Дане рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

З аналізу вищевказаної норми
вбачається, що законодавець чітко
визначив межі роз'яснення рішення суду,
яким закінчено судовий розгляд.

Встановлено, що в ході розгляду справи,
допитана в судовому засіданні експерт
підтвердила свій висновок про те, що
експертиза не знайшла технічної
можливості виділити в натурі та
розподілу прибудови до будинку НОМЕР_2
по АДРЕСА_1, зареєстрованої під НОМЕР_1
по АДРЕСА_1.

В мотивувальній частині суду
зазначено, що суд вважає за можливе
виділити в натурі прибудову позивачці
і стягнути з неї на користь відповідача
вартість 1/3 частини прибудови змінивши
при цьому ідеальні долі в будинку.

За таких обставин, заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу від 24.12.2003 року заявник змінила
прізвище на «Козлова».

Керуючись ст.ст. 197, 209, 221, 293 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на частину будинку -
задовольнити.

Роз'яснити усім фізичним та юридичним
особам, яких стосується процес
виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09.12.2002 року
по справі №2-92/02, що даним рішенням суду
за ОСОБА_1 визнано право власності на
14/25 частини будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
та усю прибудову до будинку під НОМЕР_2
зареєстровану під НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня наступного
після проголошення ухвали.

Суддя