overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/704/14
Провадження №2/745/188/2014
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя
Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

З повідомлення Сосницького
РС УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, значиться знятою із реєстрації 22.11.2013 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 74, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.09.2014 року, о 12:00 годині.
В судове засідання викликати позивача.

Відповідача викликати в суд через оголошення в пресі, шляхом розміщення позивачем оголошення про виклик відповідача в газеті "Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Даньков
Номер провадження: 22-ц/785/6993/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м.
Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року, по справі за поданням старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3, -

встановив:

26.06.2014 року ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: погіршення стану здоров'я апелянта.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, погіршився стан здоров'я апелянта. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року, по справі за поданням старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2928/14-ц
Провадження № 6/488/160/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 589/4762/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1009/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1090 грн. 16 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 1090 грн. 16 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 205/9572/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан
Д.В.

при секретарі

Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, зацікавлена особа – ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

До суду надійшла заява від представника Виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, в якій вона просить залишити їх заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАлиВ:

1. Заяву Виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, зацікавлена особа – ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

2. Роз’яснити заявнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду про залишення заяви без розгляду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5913/14-ц
Ухвала

про зупинення провадження у справі

22 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням надання строку для примирення три місяці для спроби зберегти сім'ю.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК
України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 19 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- у зв'язку з призначенням подружжю строку для примирення три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Мовчан
Д.В.
Справа № 181/785/14-ц
Провадження № 2/181/275/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивачка згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 496/5716/13-ц провадження № 2/496/236/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
Одеської області заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Дачненської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить: витребувати в Біляївській державній нотаріальній конторі
Одеської області свідоцтво про право власності від 25.12.1998 року зареєстрованого в реєстрі за № 2-2355 та всі документи, на підставі яких було видано це свідоцтво про право власності на житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3; витребувати в Біляївській державній нотаріальній конторі Одеської області свідоцтво про право власності від 03.11.2004 року зареєстрованого в реєстрі за № 2-5667 та всі документи, на підставі яких було видано це свідоцтво про право власності на житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засідання представник позивача підтримав надану заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Біляївській державній нотаріальній конторі Одеської області світлокопії свідоцтво про право власності від 25.12.1998 року зареєстрованого в реєстрі за № 2-2355 та всі документи, на підставі яких було видано це свідоцтво про право власності на житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати в Біляївській державній нотаріальній конторі Одеської області світлокопії свідоцтво про право власності від 03.11.2004 року зареєстрованого в реєстрі за № 2-5667 та всі документи, на підставі яких було видано це свідоцтво про право власності на житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалу направити на виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич О.П.

"19" лютого 2014 р.
Справа № 745/703/14
Провадження №2/745/187/2014
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя
Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

З повідомлення Сосницького
РС УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в АДРЕСА_1, не значиться. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 74, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.09.2014 року, об 11:00 годині.
В судове засідання викликати позивача.

Відповідача викликати в суд через оголошення в пресі, шляхом розміщення позивачем оголошення про виклик відповідача в газеті "Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Даньков
Справа № 749/932/14
Номер провадження 2/749/238/14
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2014 р., м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по алілентам, з врахуванням пені за несвоєчасну сплату аліментів, а всього в суммі 46409 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року позивачці наданий строк для усунення недоліків, оскільки вказана позовна заява подана до суду без додердання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який підтверджував сплату судового збору.

В установлений строк недоліки усунуті не були, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 119-121, 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.Валевач
Справа № 178/2279/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Криничанської селищної ради
Дніпропетровської області,
Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: Криничанське бюро технічної інвентаризації
Дніпропетровської області, відділ державного земельного агентства у
Криничанському районі про визнання недійсними рішення Криничанської селищної ради від 29 жовтня 1997 року № 81 про приватизацію земельної ділянки по
АДРЕСА_1, свідоцтва на право власності на ? частину житлового будинку по
АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_2, державного акту на право приватної власності на землю серії КН № 001996 від 18 вересня 1998 року на ім'я ОСОБА_3, договору дарування земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 грудня 2004 року, державного акту на право приватної власності на землю по
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, договору дарування житлового будинку між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 грудня 2004 року, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Криничанської селищної ради
Дніпропетровської області,
Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: Криничанське бюро технічної інвентаризації
Дніпропетровської області, відділ державного земельного агентства у
Криничанському районі про визнання недійсними рішення Криничанської селищної ради від 29 жовтня 1997 року № 81 про приватизацію земельної ділянки по
АДРЕСА_1, свідоцтва на право власності на ? частину житлового будинку по
АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_2, державного акту на право приватної власності на землю серії КН № 001996 від 18 вересня 1998 року на ім'я ОСОБА_3, договору дарування земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 грудня 2004 року, державного акту на право приватної власності на землю по
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, договору дарування житлового будинку між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 грудня 2004 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятинний строк з дня оголошення рішення.
Єдиний унікальний номер 205/6885/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

11 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після відкриття провадження по справі позивач заявила клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ
Мобіліті», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач маж право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Оскільки уточнена позовна заява, в якої позивачем зазначені додаткові підстави в обґрунтування своїх вимог за первісним позовом, заявлена до початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що така заява підлягає прийняттю судом для її розгляду в межах даної цивільної спарви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 31ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви – задовольнити.

2. Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті.

3. Копії ухвали та копії уточненої позовної заяви вручити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Мо вчан Д.В.