overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7087/14
Головуючий 1 інстанції - Юдін Є.О.
Справа № 2034/4173/2012
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 липня 2012 року за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: Селянське
(фермерське) господарство «Залозний
В.П.», Міськрайонне управління
Держкомзему у місті Люботин та
Харківському районі про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 12 липня 2012 року позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора, що діяв в інтересах Харківської районної державної адміністрації задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через поштове відділення відповідно штемпелю на конверті 22 липня 2014 року, де зазначав, що повний текст рішення він не отримував, а дізнався про його ухвалення після ознайомлення з матеріалами справи його представником 17 липня 2014 року. Сам апелянт копію повного тексту рішення отримав 18 липня 2014 року.

Виходячи з вищевказаного, відсутність повного тексту рішення унеможливлювала складання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, тому строк на апеляційне оскарження є не пропущеним.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2012 року за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Селянське (фермерське) господарство «Залозний В.П.»,
Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин та Харківському районі про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/3781/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 08 жовтня 2014 р. на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6921/14
Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 646/3383/14-ц
Доповідач - Хорошевський про відкриття апеляційного 29 вересня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6401/14 інстанції - Сілантьєва Е.Є. Справа: №
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника десятої Харківської державної нотаріальної контори - Лагутіна Івана
Володимировича на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, десятої
Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_6, державний нотаріус десятої Харківської державної нотаріальної контори -
Кривинець Алла Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області - ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, довіреності та заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 20 серпня 2014 року апеляційна скарга представника десятої Харківської державної нотаріальної контори - Лагутіна І.В. була залишена без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причини пропуску та наданням відповідних доказів.

10 вересня 2014 року представником десятої Харківської державної нотаріальної контори - Лагутіним І.В. подана заява про поновлення строку, надана копія супровідного листа з відміткою про отримання копії рішення 31 липня 2014 року, копія чеку про відправку та опису вкладення від 11 серпня 2014 року.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника десятої
Харківської державної нотаріальної контори - Лагутіна Івана
Володимировича - задовольнити.

Поновити представнику десятої Харківської державної нотаріальної контори - Лагутіну Івану
Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_6, державний нотаріус десятої
Харківської державної нотаріальної контори - Кривинець Алла Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області - ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, довіреності та заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/7119/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 02.10.2014 року о 11-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 495/6792/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 02.10.2014 року о 10-30 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 739/1507/14-ц
Номер провадження 2/739/349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівський райавтодор» філії
«Новгород-Сіверський райавтодор» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною заявою до дочірнього підприємства «Чернігівський райавтодор» філії
«Новгород-Сіверський райавтодор » .

Дана позовна заява підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівський райавтодор» філії
«Новгород-Сіверський райавтодор» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області на 15 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання позову, до 07.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
Справа № 496/4304/14-ц
Провадження № 2/496/1929/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.09.2014 р. о 09:30 год.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3
Справа № 495/7079/14-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Виконавчого комітету Салганської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Салганської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 02.10.2014 року о 10-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 495/6823/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 495/6572/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 02.10.2014 року о 11-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 495/3102/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правостановлюючого документу, заінтересована особа:
ОСОБА_2 - Дністровська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2 -
Дністровського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи, те, що заявник проживає на території м. Білгород - Дністровського, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_2 -
Дністровському міськрайонного суду
Одеської області.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235, 257 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правостановлюючого документу, заінтересована особа:
ОСОБА_2 - Дністровська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2 -
Дністровського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 14:00 годин у Зала судових засідань №6.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 12.05.2014р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 144/370/14-ц
Провадження № 2/144/119/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача АФ ПСП
«Ташлик» Горового С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до АФ ПСП «Ташлик» - про визнання змін до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року позивач ОСОБА_4 через представника за довіреністю ОСОБА_1, звернулась до суду, з позовом до АФ ПСП
«Ташлик» - про визнання змін до договору оренди землі недійсним.

24 березня 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до переднього судового засідання на 07.04.2014 року.

07 квітня 2014 року було проведено попереднє судове засідання та призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

30 вересня 2014 року провадження у справі було відновлено у зв'язку з тим що на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи та призначено справу до розгляду на 15.10.2014 року.

15 жовтня 2014 року від представника
ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до АФ ПСП «Ташлик» - про визнання змін до договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: