overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9653/14-ц пр № 2-н/464/1739/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянуши заяву
ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться за адресою - м.Львів, проспект Червоної Калини,38 житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з боржників на користь держави по 60 грн. 90 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 464/9693/14-ц пр № 2-н/464/1746/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», що знаходиться за адресою: м.Львів, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою -
АДРЕСА_1 - 3749 грн. 71 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», що знаходиться за адресою: м.Львів, користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів - УДКСУ у
Сихівському районі м. Льввоа, р/р одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2217/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання публічних торгів недійсними,

за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діюча від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 02 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом при подачі апеляційної скарги судового збору в розмірі 2 120 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_4 отримала 24 липня 2014 року.

Оскільки у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуті, то відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 червня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
М. Стародубець
№664/2548/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П,

при секретарі
Білій Ю.В.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 31.03.2012 року у відділі РАЦС
Цюрупинського РУЮ, актовий запис №18.
Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Просить змінити прізвище на дошлюбне та розглянути справу без неї.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, просив справу розглянути без нього, про що написав відповідну заяву.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.03.2012 року відділом
РАЦС Цюрупинського РУЮ за актовим записом №18.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/723/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретарі Покотун Р.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бєлозерського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа
№2-66 виданого 17.01.2001 року Чаплинський районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі У4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Бєлозерського районного управління юстиції ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням у якому вказує, що на виконанні ВДВС Бєлозерського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-66 виданий 17.01.2001 року Чаплинський районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі У4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. В ході переписки даний виконавчий документ було втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-66 виданого 17.01.2001 року Чаплинський районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бєлозерського районного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-66 виданого 17.01.2001 року Чаплинський районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чаплинський районний суд.

Суддя:
Томашевський В.А.
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/897/14-ц
Провадження № 2/669/258/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 454/2362/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Мандрик І.Я, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з’явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.ст.197, 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
С. О. Пахут
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/898/14-ц
Провадження № 2/669/259/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/177/14-ц
Провадження № 2/669/80/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/888/14-ц
Провадження № 2/669/254/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно. В заяві вказав, що 02 вересня 2011 року померла його мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) за заповітом, на яку він має право. Через відсутність помилки в правовстановлюючих документах у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом йому було відмовлено.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року. На вказану дату в судове засідання позивач не з»явився, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку із чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року.

На 11 вересня 2014 року позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно на розгляд справи не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ,ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Білогірський районний суд
Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/848/14-ц
Провадження № 2/669/249/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1033/14-ц
Провадження № 2-о/669/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Кур»янківська сільська рада Білогірського району
Хмельницької області,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Кур»янківська сільська рада Білогірського району
Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження (рядок __ підрозділу 3.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Кур»янківська сільська рада Білогірського району
Хмельницької області.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
справа № 462/5764/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" лютого 2014 р.
Залізничний районний суд м.
Львова

у складі головуючого
Галайк о Н.М.

при секретарі

Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 23629 грн. 14 коп. за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 236 грн. 29 коп.

Однак при виготовленні вищезгаданого рішення у резулятивній його частині допущено описку де вказано замість правильного «Кандур Ігоря Орестовича» не правильно «Стадника Тараса
Петровича».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається із матеріалів справи між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає троку дії картки, що стверджується анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.
(а.с.9).

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вищевказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Абзац другий і третій регулятивної частини заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором викласти у такій редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 23629 грн. 14 коп. за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати в розмірі 236 грн. 29 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Галайко
Н.М.