Справа № 675/1104/14-ц
Провадження № 2/675/344/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"09" вересня 2014 р.
Ізяславський районний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді- Пашкевича
Р.В.

при секретарі - Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ізяслав справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19
березня 2013 року між банком та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 014/ZB33UZ/3/002. Згідно кредитного
договору відповідач отримала кредит в
розмірі 10 000 грн. зі строком
користування кредитними коштами 36
місяців, із сплатою 0,001 % річних, та
сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,5
% від суми кредиту та методом погашення
ануїтет. Пунктом 1.4. Кредитного
договору передбачено, що повернення
кредиту (основної позичкової
заборгованості) та сплата процентів за
користування кредитом, сплати
щомісячної комісії здійснюється
позичальником щомісячно 20 числа
кожного місяця відповідно до Графіку
платежів. Внаслідок порушення взятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором у відповідача станом на
09.04.2014 року виникла заборгованість,
загальна сума якої становить 12 175,62 грн.
Враховуючи те, що відповідач в
добровільному порядку заборгованість
за кредитом не погасила, просить позов
задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Представник позивача в
поданій до суду заяві, розгляд справи
просив провести у його відсутності, при
цьому зазначив, що позов підтримує в
повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином. Причини неявки не
повідомила, заяви про розгляд справи у
її відсутності, відкладення розгляду
справи до суду не подала.

За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити у справі заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, відповідно до якої у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Зокрема, ст. 1050 ЦК України визначає,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Також, виходячи з вимог статей 526, 527, 530
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки відповідно до статті
611 ЦК України, зокрема, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, або
розірвання договору, сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем 19.03.2013 року укладено
кредитний договір № 014/ZB33UZ/3/002. Згідно
кредитного договору відповідач
отримала кредит в розмірі 10 000 грн. зі
строком користування кредитними
коштами 36 місяців, із сплатою 0,001 %
річних, та сплатою щомісячної комісії у
розмірі 2,5 % від суми кредиту. Внаслідок
порушення взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором у відповідача
станом на 09.04.2014 року виникла
заборгованість, загальна сума якої
становить 12 175,62 грн., а саме: 2 777,70 грн. -
борг по кредиту прострочений; 6 666,76 грн.
- борг по кредиту строковий; 179,71 грн. -
борг по процентам прострочений; 2 454,68
грн. - борг за комісією прострочений; 96,77
грн. - борг за комісією поточний.

Виходячи з вищевказаних норм закону,
умов кредитного договору, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати слід покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" заборгованість
за кредитним договором № 014/ZB33UZ/3/002 від
19 березня 2013 року в сумі 12 175 (дванадцять
тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 62 коп., та
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Хмельницької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області, особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич