Справа № 263/7203/13-ц
Провадження № 2/263/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя у складі головуючого судді
Соловйова О.Л., при секретарі
Заворотинській С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Маріуполя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним
позовом до відповідачки, згідно із яким
просить визнати за нею право власності
на:

- ? частку домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі, загальною площею 109,8 кв.
метрів, жилою площею 238,6 кв. метрів;

- ? частку земельної ділянки, площею
0,079992 га, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_2

- ? частку нежилого приміщення АДРЕСА_3,
площею 91,66 кв. метрів;

- ? частку грошових коштів, які
зберігаються на депозитному рахунку у
ПАТ «Укрсоцбанк».

За ОСОБА_2 визнати право власності на ?
частки вказаного спадкового майна.

22.05.2014 року на адресу суду
надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення
та уточнення позовних вимог, згідно із
якою позивачка раніш заявлені позовні
вимоги доповнює наступними пунктами:

- просить визнати за нею право
власності на ? частку предметів
домашньої обстановки та ужитку, які
знаходяться у будинку АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі, за ОСОБА_2 визнати право
власності на ? частки наведеного майна;

- здійснити поділ спадкового майна,
виділив позивачці в натурі ? частку
домоволодіння, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_2

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь
вартість ? частки нежилого приміщення
АДРЕСА_4

- виділити ОСОБА_1 в натурі ? частку
предметів домашньої обстановки та
ужитку, які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1

Крім того 02.06.2014 року на адресу
суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на нерухоме майно,
відповідно до якої ОСОБА_2 просить
визнати за нею право власності на жилий
будинок АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, а також
визнати за нею право власності на
земельну ділянку, площею 0,079992 га, яка
знаходиться за вказаною вище адресою
за умови виплати ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартості її частки у наведеному
нерухомому майні у розмірі 389 853 грн.;
визнати за ОСОБА_2 право власності н
нежиле приміщення АДРЕСА_3 в м.
Маріуполі за умови виплати ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 вартості її частки у
наведеному нерухомому майні у розмірі
215 309 грн.

В судовому засіданні 10.06.2014 року
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 наполягала
на прийняті до спільного розгляду
заяви ОСОБА_1 про збільшення та
уточнення позовних вимог. Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 просила залишити
без руху через порушення вимог ст. 119
ЦПК України при її подачі - не сплату
ОСОБА_2 судового збору.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_4,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог.

При цьому, згідно із ст.126 ЦПК України з
урахуванням обставин справи можливе
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Проаналізувавши позовні вимоги ОСОБА_1,
викладенні у її уточненій заяві про
збільшення позовних вимог, суд
приходить до висновку про доцільність
виділення у самостійне провадження
позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за
нею права власності в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5 на ? частку предметів домашньої
обстановки та ужитку, які знаходяться у
будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі,
визнання за ОСОБА_2 визнати право
власності на ? частки наведеного майна
та розділу вказаного спадкового майна.
Приходячи до таких висновку суд
керується принципом розумності
строків розгляду цивільних справ, які
передбачені нормами ЦПК України,
враховуючи той факт, що для
об'єктивного судового розгляду питання
поділу предметів домашньої обстановки
та ужитку суду необхідно вжити
процесуальні дії, пов'язані із
витребування доказів та встановлення
обсягу цього майна, що на даній стадії
розгляду даної цивільної справи
ускладнить її розгляд.

Згідно із ст. 124 ЦПК України зустрічна
позовна заява, яка подається з
додержанням загальних правил
пред'явлення позову, повинна
відповідати вимогам ст. 119 та 120 цього
Кодексу.

При зверненні ОСОБА_2 до суду із
зустрічною позовною заявою, останньою
в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України
не було надано суду квитанцію щодо
сплати судового збору. ОСОБА_2 просить
відстрочити сплату судового збору за
зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року
враховуючи майновий стан сторони суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

У даному конкретному випадку
клопотання ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає, оскільки останньою не надано
суду жодного доказу, який б
підтверджував необхідність
відстрочення сплати судового збору,
враховуючи викладене відповідно до
вимог ст. 119 ЦПК України зустрічна
позовна заява ОСОБА_2 підлягає
залишенню без руху.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ
:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Виділити в самостійне провадження
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5 на ? частку предметів домашньої
обстановки та ужитку, які знаходяться у
будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.

Продовжити розгляд даної цивільної
справи в частині позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5 на ? частку
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Маріуполі,
загальною площею 109,8 кв. метрів, жилою
площею 238,6 кв. метрів; ? частку земельної
ділянки, площею 0,079992 га, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ? частку
нежилого приміщення АДРЕСА_3, площею 91,66
кв. метрів; ? частку грошових коштів, які
зберігаються на депозитних рахунках у
банку.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на нерухоме
майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення
вказаних недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали суду про
залишення заяви без руху.

У випадку невиконання ухвали
зустрічна позовна заява буде вважатися
не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Л. Соловйов