Номер справи
місцевого суду: 522/3751/13-ц
першій інстанції: Науменко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року
м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Ісаєвої Н.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління, третя
особа ОСОБА_4 про захист прав споживача,
про визнання неукладеним додаткової
угоди №1 та договору кредиту, договору
поруки та іпотечного договору
зобов'язанням виключення, з реєстру
заборон та відчужень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 29 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії Одеського обласного
управління, третя особа ОСОБА_4 про
захист прав споживача, про визнання
неукладеним додаткової угоди №1 та
договору кредиту, договору поруки та
іпотечного договору зобов'язанням
виключення, з реєстру заборон та
відчужень - відмовлено.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 29 січня 2014 року
оскаржено представником ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3

У відкритті апеляційного
провадження ухвали суду належить
відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішення у справі
винесено 29 січня 2014 року.

Строк на апеляційне оскарження
вищевказаного рішення пропущено. У
відповідності до ч.З ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без
руху, якщо вона подана після закінчення
строків, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку.

Заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення суду
ОСОБА_3 не подано, не зазначено таке
прохання і в самій скарзі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 21 березня 2014 року
апеляційна скарга представника ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_3 залишена без руху з
наданням строку для усунення недоліків
шляхом подачі заяви про поновлення
строку апеляційного оскарження із
зазначенням підстав для поновлення
строку з дня отримання ухвали суду.
ОСОБА_3 копія ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху отримана 7
квітня 2014 року. Після спливу тридцяти
денного строку з дня отримання
вищевказаної ухвали заяву про
поновлення строку до суду апеляційної
інстанції не надано.

У сенсі положень ч.З п.2 ст.297 ЦПК
України, якщо апелянт відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
подасть заяву про поновлення строку,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 січня 2014 рокуу цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління, третя
особа ОСОБА_4 про захист прав споживача,
про визнання неукладеним додаткової
угоди №1 та договору кредиту, договору
поруки та іпотечного договору
зобов'язанням виключення, з реєстру
заборон та відчужень.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської
області Н.В.
Ісаєва