overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1790/14-ц
Провадження 2/352/991/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої – судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 13.08.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, яка була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.03.2011 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується адресною довідкою.

За таких обставин позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому суд враховує, що до вимог позивача не можуть бути застосовані правила ст.110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Монастириському районному суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Монастириському районному суду Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець
Провадження № 8/202/13/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/202/1685/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року заявниця звернулася з заявою про перегляд рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 травня 2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги заявниця просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 361,362 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/202/1685/2013 призначити до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 115 на «15-00» годину 04 червня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
у.н. 415/3448/14-ц н.п. 2/415/1518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

25.09.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 р. о 15-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2072/14-ц
Провадженя № 2/352/1138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 22.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25.09.2014

2-о/425/75/14

425/2140/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Москаленко В.В. .

при секретарі – Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з заявою про встановлення факту її проживання з 02.07.2007 року по 11.2.2007 року в м.Рубіжне по вул.Чкалова.35/1.

В судове засідання заявник не з”явилася, була попереджена належним чином про дату ,час і місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи відділу комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області в судове засідання не з”явилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти встановлення зазначеного факту ,просила залишити заяву без розгляду оскільки існує спір про право .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає,що дійсно існує спір про право ,який виникає між заявником та особами, які мають право на приватизацію квартири та відділом комунального майна Рубіжанської міської ради.

Відповідно до п.4 ст.256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо з заяви про встановлення факту ,що має юридичне значення ,вбачається спір про право,а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи-залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.4.ст. 256 ,ст..ст.210,293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання залишити без розгляду.

Роз’яснити заявниці ,що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В.Москаленко.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1895/14-ц

Провадження № 2-н/352/29/14

26 серпня 2014 року

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський , розглянувши заяву ПАТ
„МТС Україна” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, –

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ „МТС Україна” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя

Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

25.09.2014 р. м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв’язку з чим за період з 01.09.2011 р. по 31.08.2014 р. виникла заборгованість у сумі 7990,89 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд
Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 353/1045/14-ц
Провадження № 2/353/464/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М. Гавриш
справа № 562/2423/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був укладений та зареєстрований 22 січня 1993 року в Богдашівській сільській раді Здолбунівського району
Рівненської області, актовий запис № 1.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

16 вересня 2014 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п’яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156,253,254
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши закрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 02 жовтня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовані особи, прокурора.

Суддя А. В. Голуб
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3692/14-ц
Провадження № 2/362/2008/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Облжитлокомплекс”, третя особа на стороні позивача: Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме позивачем не долучено до матеріалів позову документ, що підтверджує факт сплати нею судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали позивачкою отримано 13 серпня 2014 року.

Представник позивачки - ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 05 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 08 1.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 та її представник недоліків позовної заяви не усунули, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Будівельна компанія
“Облжитлокомплекс”, третя особа на стороні позивача: Іпотечний центр в місті Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, про розірвання договор ів про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
справа № 619/4547/14-ц провадження 2-н/619/742/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 22 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
«Харківобленерго» звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Згідно довідки від 19.09.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою: Харківська область
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви про видачу судового наказу - Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 372/4111/14-ц
Провадження 2-1376/14 ухвала

25 вересня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» про визнання припиненою іпотеки та зобов’язання вчинити дії, третя особа приватний нотаріус
Обухівського рай          онного нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні подав суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ПАТ «Марфін Банк» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області та державного реєстратора вказаної служби про визнання протиправними дій щодо державної реєстрації припинення юридичної особи – основного боржника за кредитним договором. На разі ухвалою судді від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі, однак справа по суті не вирішена.

Представник позивача щодо зупинення провадження у справі заперечив.

Третя особа в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В ході розгляду справи встановлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді позовна заява ПАТ «Марфін
Банк» до реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області
ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо державної реєстрації припинення
ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» внаслідок його ліквідації. Вказане товариство є боржником за кредитним договором.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вирішення справи в Київському окружному адміністративному суді буде мати суттєве значення для вирішення даної цивільної справ, а тому повадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання припиненою іпотеки та зобов’язання вчинити дії, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили рішенням
Київського окружного адміністративного суду у справі
№810/5339/14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київського області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі -
Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, Оноківська сільська рада, про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, Оноківська сільська рада, про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

19.09.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Державна екологічна інспекція в
Закарпатській області, Оноківська сільська рада, про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук