Справа № 454/2190/13
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/2752/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року
задоволено позов Приватного
підприємства «Флора-С» до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути
Приватному підприємству «Флора - С»:

-агрегат «АПГ -6,0» в кількості 1 штука;

-плуги «ПЛН -5- 35» в кількості 2 штуки;

-трактор марки «Т -150к», д.н.з. НОМЕР_1 в
кількості 1 штука;

загальною вартістю 90000 (дев'яносто
тисяч) грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржуване рішення є незаконним та
необґрунтованим, таким, що прийняте з
порушенням і неправильним
застосуванням норм процесуального та
матеріального права, без врахування
фактичних обставин справи та належної
оцінки доказів. Вказує, що позивач не
надав жодних доказів належності йому
на праві власності спірного
транспортного засобу. Звертає увагу
суду на те, що ні за попередником
позивача, ні за самим позивачем спірний
транспортний засіб у встановленому
законом порядку не зареєстрований.
Посилається на «Правила державної
реєстрації та обліку тракторів,
самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів», затверджених
Наказом Міністерства аграрної
політики України від 11.06.2004 року №221,
вимоги яких суд першої інстанції,
ухвалюючи дане рішення, не взяв до
уваги та дійшов до помилкового
висновку, що перебування майна на
балансі підприємства є ознакою права
власності на нього, оскільки баланс
підприємства (організації) є формою
бухгалтерського обліку, визначення
складу і вартості майна та не визначає
підстав знаходження майна у власності
(володінні) підприємства (організації).
Крім того зазначає, що спірні
правовідносини виникли між юридичними
особами: ПП «Флора -С» та Фермерським
господарством «Демчунь Г.В.», а тому
даний спір має розглядатись в порядку
господарського судочинства.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які беруть участь у справі, у тому числі
і апелянта ОСОБА_2, котрі належним
чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України повідомлені про час та місце
розгляду справи, але не з'явилися в
судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи із
наступного.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що ПП «Флора -С» має
право витребувати спірне майно від
ОСОБА_2, оскільки остання незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, так як вони зроблені з
порушенням норм процесуального права.

Районним судом встановлено, що ПП
«Флора -С» придбало в ПП
«Агро-Експрес-Сервіс»
сільськогосподарську техніку та
інвентар, що були у використанні
(перелік згідно специфікації),
загальною вартістю 90 000 грн.

Із специфікації вбачається що
предметом вищевказаного договору
виступають:

-агрегат «АПГ- 6,0» в кількості 1 штука,
вартістю 25000грн.;

-плуги «ПЛН -5- 35» в кількості 2 штуки,
загальною вартістю 16666,67грн.;

-трактор марки «Т -150к» в кількості 1
штука, вартістю 33333,33грн.

Відповідно до довідки та
оборотно-сальдових відомостей на
балансі ПП «Флора -С», крім іншого,
знаходиться спірна сільгосптехніка,
зокрема: культиватор «АПГ -6», два плуги
«ПЛН -5- 35» та трактор марки «Т- 150к»,
д.н.з. НОМЕР_1.

Частина 1 статті 15 ЦК України закріплює
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Таким
чином, підставою для їх захисту є
порушення, невизнання або оспорювання
цивільних прав. Зміст даних підстав є
загальним і у статті не розкривається,
але в залежності від порушених
правовідносин вони регулюються
відповідними спеціальними нормами.
Зокрема, підстава порушення цивільних
прав може проявлятися у безпідставному
заволодінні особою майном іншої особи -
власника.

Відповідно до статті 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суди
повинні виходити з того, що відповідно
до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17; далі -
КАС), Господарським процесуальним
кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК),
Кримінальним процесуальним кодексом
України (далі - КПК) або Кодексом
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) віднесено
до компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

У п.14 даної Постанови Пленуму
зазначено, що спір фізичної особи, яка
має статус суб'єкта підприємницької
діяльності, у цивільно-правових,
житлових чи інших правовідносинах, що
не має ознак господарського та не
пов'язаний з господарською діяльністю,
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Колегія суддів вважає, що спірні
правовідносини виникли між юридичними
особами: ПП «Флора -С» та Фермерським
господарством «Демчунь Г.В.», а тому
даний спір має розглядатись в порядку
господарського судочинства, доказом
чого є наступні обставини.

Так, 17.10.2012 року ПП «Флора -С»
звернулося у Сокалький РВ ГУМУСУ із
скаргою з приводу викрадення ОСОБА_2
належного їм майна, а саме спірного
майна по даній справі.

У своїх поясненнях ДІМ Сокалького РВ
ГУМУСУ ОСОБА_2 пояснила, що у серпні 2010
року вона, як голова Фермерського
господарства «Демчунь Г.В.», продала ПП
«Флора -С» три машини зерна пшениці
загальною вагою 15420 тонн. Оскільки ПП
«Флора -С» повністю не розрахувалась за
придбане зерно, то в рахунок боргу
керівник підприємства дозволив їй
взяти належну їм техніку до проведення
повного розрахунку із фермерським
господарством.

Доказом таких відносин по купівлі у ФГ
«Демчунь Г.В» Приватним підприємством
«Флора - С» пшениці є довіреність від
27.08.2010 року на отримання 15 т пшениці на
ім'я ОСОБА_3 та три накладні на відпуск
зерна пшениці(а.с. 27-28).

Відтак, колегія суддів вважає, що
оскільки спірні правовідносини
виникли із господарської діяльності
ФГ «Демчунь Г.В», то даний спір не може
розглядатись в порядку цивільного
судочинства, а тому оскаржуване
рішення слід скасувати, а провадження
у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.4, 309, 313, 314
ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року
скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: