overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8226/14-ц
Провадження № 6/638/596/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

29 травня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши заяву представника комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - Долгаревої Ольги
Василівни про виправлення описки у судовому наказі виданому 03 грудня 2013 року Дзержинським районним судом м.
Харкова по заяві комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року судовим наказом
Дзержинського районного суду м.
Харкова стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«ХТМ» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 р. в розмірі 4 890,72 грн. та судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

23.05.2014 р. представник КП "Харківські теплові мережі" - Долгарева О.В. звернулась з заявою, в якій просить виправити описку у вищезазначеному судовому наказі , а саме у періоді за який утворилась заборгованість.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - Долгарєвої О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - Долгаревої Ольги Василівни про виправлення описки у судовому наказі виданому 03 грудня 2013 року
Дзержинським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити.

В судовому наказі виданому 03 грудня 2013 року Дзержинським районним судом м.
Харкова по заяві комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 зазначити, що заборгованість у розмірі 4 890 грн. 72 коп. утворилась за період з 01.11.2010 р. по 30.09.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.М.Цвіра
Справа № 427/1138/14-ц
Провадження № 2/427/880/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.05.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Червонопартизанськ, Луганської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рахунок № 0010 МФО 307770, заборгованість за кредитним договором б/н від 09.08.2011 року в сумі 30 980 грн. 63 коп., судові витрати - 309,81 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про часта дату слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 638/8207/14-ц
Провадження 2-н/638/2266/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова старшого радника юстиції Рижкова А.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства Український державний проектний інститут
«УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».
У відповідності до вимог ст. 114 КЗпП
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» (м. на користь ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 11.2013 р. по 03.2014 р. в сумі 7 471 грн. 18 копійок .
Стягнути з Державного підприємства
Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» (м. на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2641/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів: копії розпоряджень Київської районної адміністрації Одеської міської ради за
№ 361 від 25 березня 2004 року та за
№ 163 від 17 лютого 2004 року.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином завірені копії розпоряджень Київської районної адміністрації Одеської міської ради за
№ 361 від 25 березня 2004 року та за № 163 від 17 лютого 2004 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3234/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Горлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Горлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 10год. 45хв. 4 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 280/725/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Янчук Вікторія
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

29 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 04 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4, опікуна ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8 до ОСОБА_1, малолітньої
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх Коростишівської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та про усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 24 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/4811/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу Донецького національного університету на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Донецького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної службовою особою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

У скарзі позивач в порядку ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору. Посилається на затримку перерахування грошових коштів з державного бюджету України на рахунок відповідача, що призвело до неможливості оплатити апеляційну скаргу судовим збором в десятиденний строк з дня ухвалення оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вказані причини, клопотання позивача підлягає задоволенню, тому, слід відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, тому, слід відкрити апеляційне провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити Донецькому національному університету сплату судового збору але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецького національного університету на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Донецького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної службовою особою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя
Н.С.
Краснощокова
Справа № 638/8332/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«30» травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

28.05.2014р. позивач надав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 511/1514/14-ц номер провадження 2/511/600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості по кредиту в сумі 16898,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №ODXRFF07051899 від 27.12.2007 року в розмірі 16898,43 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості по кредиту в сумі 16898,43 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 27.06.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Номер провадження: 22-ц/785/5224/14
Номер справи місцевого суду: 506/926/13-ц
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 травня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 511/1508/14-ц номер провадження 2/511/595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредиту в сумі 11356,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.12.2005 року в розмірі 11356,81 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по кредиту в сумі 11356,81 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 27.06.2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа №666/3491/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки зареєстрованим місцем проживання відповідача є місто Чернівці, у зв'язку з цим позов не підсудний Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати УДКСУ в місті Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк», МФО 305299, суму судового збору у розмірі 450 гривень 33 копійок, сплачену 15.05.2014 року за платіжним дорученням № BOJ64B0EPP.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов