Справа № 488/690/13-ц
Провадження № 2/488/56/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого по праві - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання
-Харитоновій І.В.,

за участю: представників позивача -
Коваленко О.Л., Козак В.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійний вимог, - Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», про визнання
кредитно-заставного договору
недійсним, зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду із позовною заявою,
в якій просив суд стягнути в
солідарному порядку з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№ 58-0041012/ФКВ -08 від 02 квітня 2008 року в
розмірі 33501,54 грн.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 02 квітня 2008 року
між ТОВ «Український промисловий
банк», який продав даний кредитний
портфель ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір,
відповідно до якого відповідачу було
надано кредит на суму 9673,27 доларів США
грн. на придбання автомобіля.

В забезпечення виконання
вищевказаного кредитного договору
відповідач ОСОБА_5 виступив як
поручитель за виконання ОСОБА_3
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором.

Проте, відповідач ОСОБА_3 порушуючи
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором, виконувала свої
зобов'язання не належним чином, в
результаті чого станом на 07.05.2012 року в
неї виникла заборгованість за
кредитом в розмірі 33501,54 грн.

Заочним рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 22
жовтня 2012 року вказаний позов
задоволено, але ухвалою цього ж суду
від 14 лютого 2013 року вказане рішення
скасовано, справу призначено до
загального розгляду.

25 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зустрічним позовом, в якому
просила визнати дії ТОВ «Український
промисловий банк», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк», -
неправомірними; визнати недійсним
кредитний договір № 58-0041012/ФКВ-08 від 02
квітня 2008 року з часу його укладання;
зобов'язати ПАТ «Дельта Банк»
здійснити перерахунок заборгованість
за час користування кредитом з 02 квітня
2008 року по 14 червня 2012 року із
розрахунку кредиту 48850 грн. з
відсотковою ставкою 11,25 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3
вказувала, що під час укладання
вказаного кредитного договору Банком
порушені її права, а саме ОСОБА_3 не
було повідомлено про наслідки
укладення такого договору та можливі
ризики, кредитний договір суперечить
нормам ЦК України та діючому
законодавству, зокрема умови договору
є несправедливими та завеликі штрафні
санкції за його невиконання.

Крім того, позивач посилається на те, що
Банком порушені умови кредитного
договору в частині надання коштів в
іноземній валюті, а саме позивальник
перерахував на рахунок автосалону
кошти в національній валюті у розмірі
48850, 00 грн. тоді як згідно умов договору
сума кредиту складає 9673, 27 грн., що є
порушенням прав споживача.

В судовому засіданні представники ПАТ
«Дельта Банк» первісний позов
підтримали, просили задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві. В
задоволені зустрічного позову просили
відмовити, оскільки вимоги ОСОБА_3 є
необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» не визнали,
вказували на порушення прав споживача
ОСОБА_6 під час укладання кредитного
договору, в зв'язку із чим просили
задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність та ухвалення
рішення за наявними в матеріалах
справи доказами.

Представники третіх осіб, які не
заявляють позовних вимог, в судове
засідання не з'явилися, про час та дату
судового засідання повідомлені
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за потрібне позов ПАТ «Дельта
Банк» задовольнити, а в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити з
огляду на наступне.

02 квітня 2008 року між ТОВ «Український
промисловий банк», правонаступником
даного кредитного договору є ПАТ
«Дельта Банк», та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 58-0041012/ФКВ-08, згідно
якого Банк надав відповідачці ОСОБА_3
кредитні кошти у розмірі 9673,27 доларів
США з розрахунку 11,25 % річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк з 02.04.2008 року по 01.04.2015 року на
придбання автомобілю.

В забезпечення виконання зобов'язань
по вищевказаному кредитному договору 02
квітня 2008 року між ТОВ «Український
промисловий банк», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_5
укладено договір поруки, згідно якого
останній виступив поручителем за
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
зазначеним кредитним договором.

Взяті на себе зобов'язання відповідачі
не виконали, в зв'язку з чим станом на 07
травня 2012 року в них виникла
заборгованість за кредитом в розмірі
33501,54 грн., з яких: 25808,02 грн. - сума
заборгованості за кредитом; 5925,63 грн. -
сума заборгованості за відсотками; 1767,89
грн. - сума комісій, передбачених
договором.

На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку
порушення зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за
порушення зобов'язання наступають
правові наслідки, передбачені ст.ст. 624,
625 ЦК України.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином, а ст. 615 ЦК України
встановлює, що одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається.

Також суд бере до уваги, що 13 липня 2009
року ВАТ «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант», яке змінило назву
на ПАТ «Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО», сплатило вигодо
набувачу Банку страхове відшкодування
в сумі 42869 грн., в зв'язку із
пошкодженням ТЗ.

На підставі викладеного, враховуючи
договірні відносини, що виникли між
сторонами, суд задовольняє позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк».

В частині зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 щодо визнання дій ПАТ «Дельта
Банк» неправомірними, а кредитного
договору недійсним з підстав порушення
норм діючого законодавства України під
час укладення договору суд вважає за
необхідне відмовити з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 3 статті 533 ЦК
України використання іноземної валюти,
а також платіжних документів в
іноземній валюті при здійсненні
розрахунків на території України за
зобов'язаннями допускається у
випадках, порядку та на умовах,
встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
47 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" Банк має право
здійснювати операції з валютними
цінностями. На здійснення операцій,
визначених пунктами 1-4 частини другої
статті 47 цього Закону, надає дозвіл
Національний банк України.

Такий дозвіл на право здійснення
операцій, визначених пунктами 1-4 ч.2 та
ч. 4 статті 47 зазначеного Закону
України, наявний у позивача, що знайшло
своє підтвердження в судовому
засіданні.

Згідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу
України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі
відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору. ОСОБА_3 у разі
незгоди з умовами договору не повинна
була всупереч своїй волі укладати
договір з банком, а мала можливість
вибрати іншу банківську установу з
іншими умовами надання кредиту. Таким
правом вона не скористалась, а тому
погодилась з умовами кредиту,
підписавши кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Порушення вимог ст. 203
ЦПК України судом не встановлено, а
тому немає підстав для визнання
недійсним оспорюваного кредитного
договору та визнання дій ПАТ «Дельта
Банк» неправомірними.

Відповідно до частини 2 пункту 25
постанови Пленум Верховного Суду
України від 06 листопада 2009 року № 9 про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними встановивши під час
розгляду справи, що правочин вчинено з
метою приховати інший правочин, суд
на підставі статті 235 ЦК має визнати, що
сторонами вчинено саме цей правочин, та
вирішити спір із застосуванням норм, що
регулюють цей правочин. Якщо правочин,
який насправді вчинено, суперечить
закону, суд ухвалює рішення про
встановлення його нікчемності або про
визнання його недійсним.

Однак, у відповідності до вимог частини
1 статті 60 ЦПК України ОСОБА_3 не довела
тих обставин, на які вона посилалася як
на підставу своїх вимог, в зв'язку із
чим суд відмовляє у задоволенні
зустрічних позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3
підлягають стягненню на користь ПАТ
«Дельта Банк» судові витрати.

Керуючись ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за кредитним договором
-задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
, р/р 373980009) заборгованість
за кредитним договором, а саме: 25808,02
грн. - суму заборгованості за кредитом,
5925,63 грн. - суму заборгованості за
відсотками, 1767,89 грн. - суму
заборгованості по комісії,
передбачених договором, що в сумі
складає 33501,54 грн., судовий збір - 335,02
грн., а всього стягнути 33836 (тридцять
три тисячі вісімсот тридцять шість)
гривень 56 копійок.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Дельта
Банк», за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійний вимог, -
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», про визнання
кредитно-заставного договору
недійсним, зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

На рішення суду може бути
надана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний
суд м. Миколаєва. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний