overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6160/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до Першого Малиновського
ВДВС ОМУЮ, за участю третіх осіб:
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
У Х В А Л А

Справа №289/687/14-ц

Номер провадження2/289/423/14

12.05.2014.

м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання іпотечного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати іпотечний договір недійсним.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 25 квітня 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви.

На даний час заявником в указаний строк недоліки усунені не були, а саме відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить дату її подання, тому заява повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що він вправі повторно звернутись із зазначеною заювою, належно оформивши її.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/702/14-ц
Номер провадження2/289/428/14
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житловим будинком, що є спільною частковою власністю та земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити порядок користування житловим будинком та земельними ділянками, що є спільною частковою власністю.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка Гуцалюк позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала.

Ухвалою від 24.04.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 30.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/550/13-ц
Номер провадження8/289/4/14
Рядок статистичного звіту : 1
У Х В А Л А

26.05.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст. ст. ст. 209,210, 364 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами та призначити до судового засідання на 10.06.2014 о 09:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2629/14-ц
Провадження №2-н/279/464/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, - 1. Стягнути з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН - відсутній, НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ 22.10.1996 року на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.Кооперативна,3-а рахунок для
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код 03343580 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2437,44 грн . 2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - відсутній, НОМЕР_1, виданий
Коростенським МРВ 22.10.1996 року на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.Кооперативна,3-а, рахунок для
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код 03343580 121,80 грн. судового збору , що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Справа №638/5055/14ц
№2/638/3203/14
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

-          не сплачено судовий збір;

- не зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано перелік документів, що додаються до заяви, за кількість відповідачів.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1709/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

28.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді
Потапової Т.М., при секретарі Савчук
Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „
Енергопостачальна компанія „
Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно угоди реструктуризації,-

В с т а н о в и в :

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство „
Енергопостачальна компанія „
Житомиробленерго" звернулося до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість по угоді реструктуризації заборгованості в розмірі 637,86 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача. Розгляд справи просить провести за його відсутності.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Житомирській області від 05.05.2014 року,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року , актовий запис про смерть № 1100 ( а.с 25).

Згідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону
України „ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205,ч.3 ст. 206 ЦПК України,
Законом України „ Про судовий збір", суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„
Енергопостачальна компанія „
Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно угоди реструктуризації закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству „ Енергопостачальна компанія „ Житомиробленерго" сплачений ними судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. за платіжним дорученням № 10812 від 12.11.2013 року , в сумі 114 грн. 70 коп. за платіжним дорученням № 10813 від 12.11.2013 року , за платіжним дорученням № 408 від 23.01.2014 року в сумі 14 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Потапова Т.М.
Справа №295/8086/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування, та розпорядження житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування, та розпорядження житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 10.06.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа №289/958/13-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишлі заяву представника позивача ОСОБА_1, про роз"яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,в якій просить роз»яснити рішення
Радомишльського районного суду від 10.07.2013 року, яким за ОСОБА_2 було визнано право власності на житловий будинок, земельні ділянки та грошові вклади після смерті її матері ОСОБА_3

Представник позивачки звернувся до суду з заявою,в якій просить роз»яснити йому чи належав
ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1

В судове засідання представник позивачки не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Перевіривши матеріали цивільної справи №289/958/13-ц, суд задовольняє заяву представника позивача з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи,в липні 2013 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Радомишльського району, земельні ділянки та грошові вклади після смерті її матері-ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Рішенням суду позовні вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі.

В матеріалах цивільної справи є довідка Вишевицької сільської ради,в якій зазначено,що за ОСОБА_3 рахується жилий будинок АДРЕСА_1. Згідно довідки
Житомирського БТІ, за ОСОБА_3 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1
Єдиним спадкоємцем майна померлої
ОСОБА_3 є її дочка-ОСОБА_2 тому враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази, суд і визнав за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок
АДРЕСА_1 після смерті матері.

На підставі викладеного,та керуючись ст.221 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Роз"яснити рішення Радомишльського районного суду від 10.07.2013 року, що:

- ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, дійсно належав жилий будинок АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 379/1149/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1149/14-ц р.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0907/2-70/2011
Провадження № 22-ц/779/1000/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом
Заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом
Заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та надано апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків (сплати або ж належного підтвердження сплати судового збору).

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом (уповноваженим за довіреністю) отримано 05.05.2014.

Недоліки скарги у визначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом
Заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
А.Ю. Малєєв
Номер провадження 2/754/2912/14
Справа № 754/3889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Деснянська районна у м. Києві
Державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Деснянська районна у м. Києві Державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2640/14-ц
Провадження №2-н/279/472/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - відсутній, НОМЕР_1, виданий
Коростенським МРВ 17.02.1997 року на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.Кооперативна,3-а рахунок для
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код 03343580 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1696,51 грн . 2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - відсутній, НОМЕР_1, виданий
Коростенським МРВ 17.02.1997 року на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.Кооперативна,3-а, рахунок для
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код 03343580 121,80 грн. судового збору , що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду