overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Вільхівська сільська ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа -
Вільхівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.09.2014 р. о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4579/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на: 13.11.2014 року о 14 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 642/4153/14-ц
№ 2н/642/1264/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 662 грн. 24 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа № 611/150/14-ц
Провадження № 4-с/611/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря – Сторчай С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, боржник -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, в якій прохає визнати незаконною постанову державного виконавця
Шкаревської Ю.Ю. від 27.01. 2014 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження, і просить зобов’язати державного виконавця скасувати вказану постанову та прийняти виконавчий документ до провадження.

В даний час ОСОБА_3 подала заяву, в якій прохає провадження в справі за її скаргою закрити.

Відмова заявника від скарги не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від скарги і закриття проводження в справі.

Керуючись          ст.ст.174, 205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від скарги ОСОБА_1.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, боржник -
ОСОБА_2 подальшим провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.М.Андросов
Справа № 611/230/14-ц
Провадження № 2/611/70/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого – судді
Андросова О.М.

секретаря –
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до сільськогосподарського ТОВ «Старт», третя особа – управління
Дерземагенства в Барвінківському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вернулися до суду з позовом до сільськогосподарського ТОВ «Старт», третя особа – управління
Дерземагенства в Барвінківському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В даний час представник позивачів подав до суду заяву в якій прохає залишити їх позовну заяву без розгляду відповідно до ст. 27 ЦПК, а також повернути їм судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. кожному.

Заява представника позивачів не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись          ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до сільськогосподарського ТОВ
«Старт», третя особа – управління
Дерземагенства в Барвінківському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Повернути кожному з позивачів сплачений ними судовий збір, згідно квитанцій, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Андросов
Справа № 635/5066/14-ц
Провадження № 2/635/2163/2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 року          Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», а саме про витребувати довідку про те, за ким зареєстроване право власності на житловий будинок № 6 по вул. Станційній, с. Комуніст, Харківського району
Харківської області, на підставі якого правовстановлюючого документу, а також належним чином завірену копію цього правовстановлюючого документу.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1.

Зобов’язати КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» надати довідку про те, за ким зареєстроване право власності на житловий будинок № 6 по вул. Станційній, с. Комуніст,
Харківського району Харківської області, на підставі якого правовстановлюючого документу, а також належним чином завірену копію цього правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А.Ю. Полєхін
Справа № 596/1676/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державне підприємство «Автомобільні дороги
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з дочірнього підприємства
«Тернопільський облавтодор» ВАТ
«Державне підприємство «Автомобільні дороги України» 5570,95 грн. надбавки за роз’їзний характер роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1676/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Тернопільський облавтодор» ВАТ
«Державне підприємство «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 596/1693/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла, 24.02.2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1693/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вікнянської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 596/1695/14-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 003-19008-070912 від 07.09.2012 року на загальну суму 14782,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1695/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 596/1688/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області, третя особа:
Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 21 січня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1688/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя– підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 596/891/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:головуючого судді
Цвинтарної
Т.М.

при секретарі

Кузик М.Я.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України у
Республіку Італія малолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу другого з батьків - ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 06.08.2014 року в судовому засіданні подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву представника позивачки від 06.08.2014 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству
України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу та її представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 596/1688/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді                              Ц винтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області, третя особа:
Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 21 січня 2013 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1М не з’явилась, однак 26.08.2014 року подала до суду письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і просила провадження у справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначеного відповідача.

Представник Гусятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, однак попередньо надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не порушує прав і законних інтересів сторін, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв’язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 611/109/14-ц
Провадження № 2/611/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року м.
Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківської міської ради
Харківської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано ціну позову (а саме вартість жилого будинку) станом на 23.03.2011 року, а не на час звернення до суду, не зазначено докази, які підтверджують ціну позову на час звернення до суду, від якої залежить розмір сплати судового збору, не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 04.02.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 11.02.2014 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову (вартість жилого будинку) на час звернення до суду та зазначити докази, що її підтверджують, сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Барвінківської міської ради
Харківської області про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Анд росов