overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7631/14-ц провадження № 2-н/361/880/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2087/2014; 337/6185/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2366,02 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 329/798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 29» вересня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15443,15 грн..

Позивач в позові зазначає, що 20.06.2013р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір бн, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 300,00 грн..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов’язання за
Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість разом з відсотками становить 15443,15 грн.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин “08 ” жовтня 2014 року .

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК
України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В.В.Ломейко
Справа № 333/9974/13-ц
№ провадження 2/333/603/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді

Холод Р.С.,

при секретарі

Вашато
А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: надання
Головним управлінням Держземагентства у Запорізькій області копії державного акту серії ЯИ № 541245 від 02.02.2010 року, кадастровий номер № :06:001:2107 про право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Володимирська сільська рада Запорізького району
Запорізької області СТ «Прокат-1», земельна ділянка № 38, зареєстровану за
ОСОБА_3.

Відповідач – ОСОБА_3 та представник відповідача – ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання, вважають, що воно передчасне, крім того, позивачем та його представником не надано доказів того, що у них при отриманні певних доказів виникли труднощі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та об’єктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління
Держземагентства у Запорізькій області, яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Парамонова, 15:

- копію державного акту серії ЯИ № 541245 від 02.02.2010 року, кадастровий номер № :06:001:2107 про право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Володимирська сільська рада
Запорізького району Запорізької області СТ «Прокат-1», земельна ділянка
№ 38, зареєстровану за ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 30.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Р.С.
Холод
Справа № 329/782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 29» вересня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 61988, 98 грн..

Позивач в позові зазначає, що 26.01.2011р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір ZРСНRХ44690005, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 4140,00 грн..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов’язання за
Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість разом з відсотками становить 61988, 98 грн.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин “08 ” жовтня 2014 року .

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК
України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В.В.Ломейко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/738/14-ц
Провадження № 2/670/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

15 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 24 жовтня 2014 року о 10.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 317/2449/14-ц
№/п 2/317/1171/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2014 р. м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді
Гончаренко П.П.

при секретарі -
Зеленській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

25.09.2014 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що відповідачем по даній справі повинна бути страхова компанія, а спір між юридичними особами не підсудний місцевому суду, повинен розглядатися в Господарському суді
Запорізької області.

У зв’язку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки – без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення

Суддя:
П.П.
Гончаренко
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/8247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013року по 30.06.2014року в сумі 579,42грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013року по 30.06.2014року в сумі 579,42грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

19.09.2014 від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013року по 30.06.2014року в сумі 579,42грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн. - повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013року по 30.06.2014року в сумі 579,42грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/4748/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Дата документу 29.09.2014
Справа № 320/9612/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 4144,27 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 026822
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 26.06.1999 р., який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Курчатова, 40 на користь Відкритого Акціонерного відділення філії – Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний заборгованість в розмірі 4144,27 грн. 2.           Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 026822
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 26.06.1999 р., який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Курчатова, 40 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства «Мелітопольгаз» (р/р 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 323/3040/14-ц провадження №2-н/323/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року

25 вересня 2014 року

м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник», місцезнаходження 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 9, розрахунковий рахунок №8189 в КБ
«ПриватБанк», МФО 313399,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування) 70500,
Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Овчаренко, 122,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3659/14-ц
Провадження №: 2/332/1059/14
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі -
Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, заподіяної правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позову та з проханням закрити провадження по справі з тих мотивів, що їй моральна шкода відшкодована у повному обсязі у розмірі, який було обумовлено сторонами.

Відповідачка та третя особа проти вказаного клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Судом були роз’яснені позивачці наслідки закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову, і що позивачка не зможе повторно звернутись до суду з цим позовом, але позивачка своє клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, заподіяної правопорушенням у зв’язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Р.В. Сінєльнік