overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3916/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007року. Від даного шлюбу у них народилися: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народженням дітей. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає .

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 уродженця м. Кривого Рогу, працюючого: шахта «Леніна», прохідник, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.06.2014 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дітей - ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави .

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 197/946/14-ц
Номер провадження № 2-о/197/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в
Широківський районний суд
Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 283-284 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 11.07.2014 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 11.07.2014 року заінтересовані особи можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.В,Ліснецький
Справа № 197/947/14-ц
Номер провадження № 2/197/434/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 11 липня 2014 р. о 12:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 196/1099/14-ц
№ провадження 2/196/587/2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського району
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до
Царичанського районного суду із позовом до Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 120,121, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_2 до Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2/263/2076/14
Справа № 263/4260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.
Призначити розгляд справи на 26.05.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 197/967/14-ц
Номер провадження № 2/197/439/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 17 липня 2014 р. о 10:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Провадження 2-н/639/2455/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Шиянової
Л.О.

за участю секретаря –
Шевченко А.В.

розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в наказі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 03 грудня 2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(НОМЕР_1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 за послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5 за послуги з теплопостачання. Вимоги позивача було задоволено, та видано судовий наказ від 03 грудня 2013 року.

12 вересня 2014 року до суду звернувся представник КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в наказі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 03 грудня 2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(НОМЕР_1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що у вищезазначеному наказі адреса боржників помилково зазначена АДРЕСА_1 замість правильного АДРЕСА_2.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 639/10597/13-ц року Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1) ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5 за послуги з теплопостачання.

В судовому наказі вказати адресу боржників - АДРЕСА_2.

У іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №639/9157/14-ц
Провадження № 2-н/639/2073/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3991/14-ц
Номер провадження 2/629/1253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 лютого 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 20.

Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони мають різни погляди на життя, немає згоди з важливих для існування сім'ї питань, що викликало постійні сварки та суперечки і зробило спільне життя неможливим.
Вони остаточно втратили довіру та взаємоповагу один до одного. З червня 2014 року відповідач пішов з дому і з того часу вони мешкають окремо, кожний живе своїм життям. Примирення між ними не можливе, за цих умов збереження шлюбу позивач вважає також неможливим.

На її неодноразові пропозиції розірвати їх шлюб в органах РАЦС відповідач відповідає відмовою з незрозумілих для неї причин.

Спору про спільно нажите майно немає, мають наміри вирішити це питання у добровільному порядку.

У зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 07 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 20.
Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
Справа № 639/2401/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Шиянової Л.О.,

За участю секретаря – Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

У судове засідання сторони не з’явилися, через канцелярію суду 08.08.2014 року надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження № 2/643/4351/13
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що 09.10.2010 ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 5882грн.
У встановлений договором строк ОСОБА_1 кредитні кошти не повернув, в зв’язку з чим станом на 20.06.2013 має заборгованість в розмірі 1332,54грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Згідно відповіді наданої адресно-довідковим бюро м. Харкова при
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1 ССергій Анатолійович зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
«Б», кв. 83, яка є територією
Комінтернівського району м. Харкова та обслуговується відповідним судом.

Згідно ст. 116 ЦПК України – суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо – після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – передати на розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю.
Скотар
Справа № 472/1370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Веселинівської райдержадміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відкрити.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30.09.2014 року о 13:30. год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам по справі
(позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобов’язати сторони повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2