overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3737/13-ц
Провадження № 2/309/564/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини та режиму спілкування з дітьми та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, , суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визначити місце проживання дітей
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з їх матір'ю ОСОБА_1.

Визначити час спілкування ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для можливості спільного відпочинку та розвитку дітей у будь який день два рази на тиждень з 17 год. до 19 год. завчасно повідомивши
ОСОБА_1; перший та третій тиждень місяця з п'ятниці після 17 год. по неділю 19 год. за місцем проживання батька; а також у дні народження батька, бабусі, дідуся, завчасно повідомивши ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа служба у справах дітей Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Алмаз-2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку при звільненні та відшкодуванні моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11258/2014Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа
№ 303/4408/14-ц
№
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року

м.Мукачево

Мукачі вський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ КБ
“ПриватБанк” ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач - представник позивача ПАТ КБ “ПриватБанк” без поважних причин не з'явився в судове засідання 24 вересня 2014 року та повторно не з'явився - 29 вересня 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими повістками від 16.09.2014 р. та 24.09.2014р., в яких судом визнано явку представника позивача - обов'язковою, для дачі особистих пояснень (а.с.40,44).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заявау ПАТ КБ
“ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

М.М.Пак
Справа № 493/2051/14-ц
Провадження № 2/493/660/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бендзарівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бендзарівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 03 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 472/731/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
"25" вересня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого -судді - Тустановського при секретарі - Тарєлкіній відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу
Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
Стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Кудрявцівка
Веселинівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь позивача Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" витрати по виплаті
(дев'ятнадцять тисяч сто тридцять п'ять)
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Просто-страхування" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 278/1135/14ц 13 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та немайнової шкоди, - 13 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Мокрецькому В.І., який розглядає вищевказану справу, оскільки суд під головуванням судді Мокрецького В.І. під час розгляду справи відмовив у задоволенні її клопотання про забезпечення позову, а також, що вона звернулась до голови Житомирського райсуду ОСОБА_5 про забезпечення позову, який у присутності головуючого та помічника судді Кириленка О.О. казав, що її заява не відповідає вимогам чинного законодавства, що вказує на непрофесіоналізм її представника
Інші учасники судового процесу заперечували проти вказаного клопотання, оскільки не має підстав для відводу головуючого судді.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, так як обставини на які посилається позивачка, зокрема, відмова у забезпеченні позову, висловлювання голови суду та помічника щодо заяви про забезпечення позову, не є підставами для відводу судді в контексті ст.ст. 20, 21
Керуючись ст.ст. 21, 22 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Мокрецького В.І. залишити без
Суддя:
Справа №478/1739/14-ц пров. №2/478/420/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4877/14-ц
Провадження № 2-н/488/1000/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 24 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 2005,62 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 24 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ.

Суддя
В.
Г. Циганок
Справа № 483/1836/14-ц
Провадження 2/483/576/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 10 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/2050/14-ц
Провадження № 2/493/659/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Перелітської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Перелітської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 03 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 15 хвилин 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 329/799/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 29» вересня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9729,11 грн..

Позивач в позові зазначає, що 02.10.2007р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір бн, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 16000,00 грн..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов’язання за
Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість разом з відсотками становить 9729,11 грн.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин “08 ” жовтня 2014 року .

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК
України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В.В.Ломейко
Провадження № 2-н/641/1042/2014
Справа № 641/4273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/2972/14-ц
Провадження № 2/307/1314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

31 липня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 05 серпня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул.Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 399/813/14-ц
Провадження 2н/399/19/14
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4620 грн. 42 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509,526,527,530,611,901 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, б.30, на розрахунковий
Кіровоградського обласного управління
АТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4620 грн. 42 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз», в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Світловодськ, вул. 8-го Березня, б.30, на розрахунковий
Кіровоградського обласного управління
АТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору. 3.Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа № 335/9814/14-ц 2/335/2130/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600
(шістсот) гривень щомісяця, починаючи з 22.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 200 (двісті) гривень щомісяця, починаючи з 22.08.2014 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров