overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5146/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1995/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2014 о 16:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 367/5102/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відповідно до ст. 115 КЗпП України, 95-97, 102, 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і
Київська область, смт. Коцюбинське, вул.
Пономарьова 13, код: 00292474 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій
(тридцять тисяч сімсот вісім грн. 01 коп). 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____» ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 592/6467/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/1512/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

31 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2014 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 13 » серпня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 14 » серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «ОТП Банк»,

відповідача - ОСОБА_2,

заінтересовану особу - ВДВС Сумського міського управління юстиції (а.с. 195),

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 3)

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/522/6814/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення поруки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 07.07.2014 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.06.2014
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ
«Кредитпромбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-1157/11,виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-1157/11,виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням (заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 434 370 євро 89 євроцентів, що складає 4 788 635 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ітз судового процесу в розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 20 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 липня 2012 року за позовом
ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

14.03.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1157/11, виданого 13.06.2013 року
Центральним районним судом м.Миколаєва, який згодом був втрачений при пересилці на адресу ПАТ
«Кредитпромбанк».

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» дублікат виконавчого листа по справі №2-1157/11, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Справа № 367/5128/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1984/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.09.2014 о 09:20 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 594/924/14-ц
Провадження №2/594/451/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 20.08.2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 20.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир
П. В.
Справа № 598/1103/14-ц провадження № 2/598/330/2014
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1103/14-ц, провадження №2/598/330/2014.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 08 годині 40 хвилин 22 серпня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 602/736/14-ц
Провадження № 2/602/253/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до попереднього судового засідання на 20 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх В.о. голови суду

А.В. Радосюк

Секретар суду
Л. Г.
Грицик
Номер провадження 2 /522/6783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин « 18» серпня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 18» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/522/1185/14
Приморський районний суд м. головуючого судді Свяченої Ю.Б., при секретарі Шеян І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.
Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного
Інші учасники процесу у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені
Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору
Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача
ОСОБА_1, - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Провадження № 2-н/522/742/14
Справа № 522/9814/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.06.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 02.07.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 03.06.2014 року представник заявника отримав 17.06.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію – повернути заявнику.

Роз’яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.06.2014
Номер провадження № 2-н/522/913/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСББ
«Новосельського 69-71» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі 8639,01 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Новосельського 69-71» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

18.06.2014