overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/693/14-ц
Провадження № 2/229/315/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової
Т.Л.

при секретарі Костіній
І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить спозбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, через ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов"язків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 03 квітня 2014року , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції (а.с.20).

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_3 у зв"язку зі смертю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.Л. Панова
Справа № 638/4899/14-ц
Провадження № 2-н/638/1229/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 01.04.2013 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, щодо місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
УХВАЛА

11.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити судовий розгляд на 06.02.2014 року, яке відбудеться о 10.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 638/4764/14-ц
Провадження № 2-н/638/1161/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 28.03.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрована у
Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" травня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В. розглянувши заяву заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії Концерну
«Техвоєнсервіс» Львівський автомобільний ремонтний завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з Філії Концерну
«Техвоєнсервіс» Львівський автомобільний ремонтний завод»
Львів, вул. Личаківська, 152, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 34540836 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання стягувача: АДРЕСА_1 3554 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 62 коп. нарахованої але невиплаченої заробітної плати; 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судових витрат 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 758/4804/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4804/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4804/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1128/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву _Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» до ОСОБА_2 ________ указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу___________________ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст. 68 ЖК України
__ _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2,
(найменування) боржника
АДРЕСА_1 ___________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
__________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ ДП «Дирекція КГЗКОР» , м. Долинська , Проммайданчик КГЗКОР , _ ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 864 грн. 60 коп. ( вісімсот шістдесят чотири грн.. 60 коп.)____ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків
______________________________________ указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору дарування квартири.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Третя особа не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 право установчі документи на квартиру, технічний паспорт на оспорювану квартиру, копію свідоцтва про шлюб
ОСОБА_1 з ОСОБА_4, заяву про дарування, довідку про відсутність заборони, довідку-характеристику з БТІ.

Керуючись ст.. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Витребувати у третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 право установчі документи на квартиру, технічний паспорт на оспорювану квартиру, копію свідоцтва про шлюб
ОСОБА_1 з ОСОБА_4, заяву про дарування, довідку про відсутність заборони, довідку-характеристику з БТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 457/702/14-ц провадження №2/457/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2010 року по грудень 2013 року 720,86 грн., індексу інфляції - 1,81 грн., 3 % річних - 25,95 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2010 року по грудень 2013 року 720,86 грн., індексу інфляції - 1,81 грн., 3 % річних - 25,95 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з листопада 2010 року по грудень 2013 року 720,86 грн., індексу інфляції - 1,81 грн., 3 % річних - 25,95 грн.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Провадження № 2/638/1157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 29.02.2000 р. , посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 792 частково недійсним та визнання права власності на майно : квартиру АДРЕСА_1.

25.03.2014 р. через канцелярію суду позивач подала уточнену позовну заяву.

20.05.2014 р. позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви та уточненої позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутністю.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 758/1331/13- ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В.,

народних засідателів -
Івановської О.В., Величківської С.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

Подільської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Подільська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з вищевказаною заявою.

10.06.2014 року до суду надійшла заява представника органу опіки та піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації Кураш О.
В. про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки заявник про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву Подільської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова

Народні засідателі :
О.В.
Івановська

С.В.
Величківська
Справа № 643/8376/14-ц
Провадження № 2-н/643/1914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.12.1999 по 31.03.2014 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.