overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10.06.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
справа № 1309/4975/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: Головне Львівське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання несправедливими п.п. 1.1, 2.1.4 кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: Головне Львівське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання несправедливими п.п. 1.1, 2.1.4 кредитного договору, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити за безпідставністю

У позові ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

І.Д.Іванюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4310/14-ц (провадження № 2-н/230/1820/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 653/289/14-ц
Провадження № 2/653/203/14
РІШЕННЯ

іменем України

"12" лютого 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком, тому як сімейне життя у них не склалося, вони не розуміють один одного, чоловік неодноразово кидав сім'ю, матеріально належним чином сім'ю не забезпечує, вважає що проживання разом у шлюбі не можливо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно їх шлюб розпався, збереження його не можливо.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, його збереження неможливо, його слід розірвати, примирення не може бути.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.03.1980 року у
Червонопрапорній сільській раді
Генічеського району Херсонської області, а/з № 4, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський райсуд у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/7821/12
Номер провадження 22-ц/786/1701/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Автозаводського районного суду та зняття тимчасового обмеження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.05.2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/9938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 06 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 158/1015/14-ц
Провадження № 2/0158/313/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді
Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і
Грицені С.М.

з участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Ківерці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства та іміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства та іміграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком.

Позивач ОСОБА_2 від позову не відмовилася. Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково.

Від третьої особи відділу громадянства та іміграції фізичних осіб
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони по справі і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства та іміграції фізичних осіб
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим будинком призначити до судового розгляду на 14 год 15 хв. 12.06.2014 року.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 161/6277/14-ц
Провадження № 2-н/161/601/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/6260/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 25 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 4893 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 71 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
«УкрСиббанк» у м. Харків МФО 351005, код вісімсот дев'яносто три) грн. 71 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та понесені судові витрати в сумі - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 158/1054/14-ц
Провадження № 6/0158/28/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді з участю представника ВДВС - Чиж розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці подання старшого державного виконавця
ВДВС Ківерцівського РУЮ Чиж Тетяни
Юріївни про тимчасове обмеження боржника громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання ним свої боргових зобов'язань по виконавчих документах,
________________________________________________________________________
Подання задовольнити.
Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчих
Копію ухвали суду надіслати для виконання Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиці.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 після її
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через
Ківерцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а заінтересованими особами, які не брали участі у розгляді справи, протягом цього ж терміну з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2982/14-ц

Провадження № 2-н/210/509/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 161/4666/14-ц
Провадження № 2-н/161/405/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 27 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2973/14-ц

Провадження № 2-н/210/506/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1656/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради, Соснівський відділ ДВС ЧМУЮ, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради, Соснівський відділ ДВС ЧМУЮ, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Справа №
№2зз/201/147/2014р.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі           -
Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву третьої особи - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.04.2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи:
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 28.04.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, орган опіки та піклування виконкому
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про визнання договору дарування недійсним – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.04.2014р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

На увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів.

Копії ухвали направити для виконання в
Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Строк пред’явлення ухвали, як виконавчого документу – один рік.

Адреси сторін :

Позивач: ОСОБА_2 (49000 АДРЕСА_2);

Відповідач: ОСОБА_3 (49000 АДРЕСА_3);

Відповідачка: ОСОБА_4 (49000 АДРЕСА_3).

3-тя особа: ОСОБА_1(49000 АДРЕСА_3).

Суддя:

Ткаченко Н.В.