Справа № 428/9561/13-ц
Провадження № 22ц/782/1395/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Луганськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.,

суддів - Авалян Н.М., Максюти І.О.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області у місті Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 05 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сєвєродонецької міської ради,
виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради про визнання незаконним
рішень та свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та їх
скасування, -

в с т а н о в и
л а:

В грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до Сєвєродонецького
міського суду з позовом до
Сєвєродонецької міської ради,
виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради про визнання незаконними
рішень та свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та їх
скасування, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. В обґрунтування
заявлених вимог позивач посилається на
те, що виконавчим комітетом
Сєвєродонецької міської ради були
прийняті рішення «Про затвердження
акту Державної приймальної комісії про
прийняття самовільно
реконструйованого житлового будинку
та господарських будівель, самовільно
збудованих на земельній ділянці
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від
05.07.2005 року №1122 та рішення від 09.08.2005
року №1327, які суперечать актам
цивільного законодавства та порушують
права позивачки. Просила суд визнати
незаконними та скасувати рішення
виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради від 05.07.2005р., №1122 та від
09.08.2005р., №1327, скасувати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно,
видане Сєвєродонецькою міською радою
11.08.2005р., на ім'я ОСОБА_6.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 05 березня
2014 року було відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням
ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, у
якій посилається на його незаконність,
вважає висновки суду не відповідають
обставинам справи, просила рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 05 березня 2014
року скасувати, постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Згідно з вимогами ч.1 ч.3 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, але апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право: 1)
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін; 2) скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог; 3)
змінити рішення; 4) постановити ухвалу
про скасування рішення суду першої
інстанції і закриття провадження у
справі або залишення заяви без
розгляду.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 13.08.1996 року
позивачка ОСОБА_1 на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу придбала будинок за
адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 36,7
разом з надвірними побудовами: двома
сараями, льохом, вбиральнею, огорожею,
водопроводом.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду від 05.08.2001 року було затверджено
мирову угоду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ сумісно
нажитого майна подружжя, згідно з якою
за ОСОБА_6 було визнане право власності
на домоволодіння по АДРЕСА_1 та інше
рухоме та нерухоме майно, а ОСОБА_1 в
якості компенсації за майно отримала 14
000 дол. США та обручку.

Рішенням виконкому Сєвєродонецької
міської ради від 05.07.2005 р. №1122 був
затверджений акт державної
приймальної комісії від 04.07.2005 року про
прийняття в експлуатацію самовільно
реконструйованого житлового будинку
та господарських будівель, самовільно
збудованих на земельній ділянці
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_6.

Рішенням виконкому Сєвєродонецької
міської ради від 09.08.2005 р. №1327 було
оформлене право приватної власності на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_6 та на підставі цього рішення за
ОСОБА_6 було зареєстроване право
власності на вказаний будинок та 11.08.2005
року видано свідоцтво про право
власності.

17.05.2006 року було скасовано ухвалу
Сєвєродонецького міського суду від
05.08.2001 року про затвердження
вищезазначеної мирової угоди.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Сєвєродонецького міського
управління юстиції у Луганській
області 06.03.2012 р.

Після смерті ОСОБА_6 у відповідності до
ст.ст.1218, 1220 ЦК України відкрилась
спадщина у вигляді домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

До Другої Сєвєродонецької державної
нотаріальної контори подали заяви
ОСОБА_3 (донька померлого ОСОБА_6),
ОСОБА_4 (мати померлого ОСОБА_6) та
ОСОБА_5 (дружина померлого ОСОБА_6) та
прийняли усю спадщину за законом після
смерті ОСОБА_6

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог виходив з
того, що в частині визнання незаконними
та скасування рішень виконавчого
комітету Сєвєродонецької міської ради
від 05.07.2005р., №1122 та від 09.08.2005р., №1327,
слід відмовити в зв'язку з
необґрунтованістю позовних вимог, а
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
11.08.2005 року на ім'я ОСОБА_6, суд виходив з
того, що позивачем до участі у справі не
були залучені усі відповідачі.

З вказаним висновком в повній мірі
судова колегія не може погодитись за
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
виник з приводу нерухомого майна у
вигляді домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, яке належало на
праві приватної власності ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродонецьку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову в зв'язку з
необґрунтованістю в його частині,
дійшов до такого висновку помилково та
не врахував норми процесуального та
матеріального права, оскільки відмовив
у позові без залучення до участі у
справі належних відповідачів.

Отже, розглянувши справу за позовом
лише до відповідачів Сєвєродонецької
міської ради та виконавчого комітету
Сєвєродонецької міської ради, суд
першої інстанції неправильно
визначився із суб'єктним складом
правовідносин права власності.

Позовні вимоги щодо скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, яке видане
Сєвєродонецькою міською радою 11.08.2005р.,
на ім'я ОСОБА_6 є похідними від вимог про
визнання незаконними та скасування
рішень виконавчого комітету
Сєвєродонецької міської ради від
05.07.2005р., №1122 та від 09.08.2005р., №1327.

Відповідачами у справі повинні бути
спадкоємці, які прийняли спадщину. При
відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

За таких обставин відповідно до
діючого законодавства, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є спадкоємцями
першої черги, які у встановленому
законом порядку прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_6, у зв'язку з чим є
належними відповідачами у справі.

Однак, позивачкою до вказаних осіб,
позов не заявлявся і в установленому
законом порядку питання про
притягнення їх до участі у справі як
відповідачів судом першої інстанції не
вирішувалось.

Суд на зазначене уваги не звернув та
розглянув справу за відсутності
належних відповідачів, які у
встановленому законом порядку
прийняли спадщину після померлого
ОСОБА_6

За таких обставин ухвалене судом
першої інстанції помилкове рішення
через неправильне застосування норм
процесуального права відповідно до п.4
ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову із
зазначених вище підстав.

При цьому колегія суддів не дає оцінки
обґрунтованості позовних вимог,
оскільки це може бути зроблено під час
розгляду справи з належними
відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,303,307,308,309 ЦПК України судова
колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 05 березня
2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Сєвєродонецької міської ради,
виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради про визнання незаконним
рішень та свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та їх
скасування відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак його
може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: