overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді - Соловей Г.В.,

при секретарі - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідачем в 2011 році було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку. Позивач виконав умови договору відкривши картковий рахунок в національній валюті України та надав платіжну картку та пін-код до неї. Відповідач зі своєї сторони порушив умови договору та має прострочену заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути існуючу заборгованість та судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що 15 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») позивачем по справі та відповідачем був укладений кредитний договір
№008-28527-151111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, на загальну суму 30000 грн.

Відповідно до умов даного
Договору позивач відкрив картковий рахунок в національній валюті та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, тим самим виконав умови договору.

Відповідно до Договору, ОСОБА_1 зобов"язувався здійснювати погашення платежу щомісячно відповідно до
Тарифів.

Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 16.01.2014 року за ним рахується заборгованість у розмірі 3054,44 грн. з яких: прострочене тіло кредиту - 2577,79 грн, заборгованість за комісіями - 476,65 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.526, 610, 1054 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, прож:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк"
(м.Київ, вул.Щорса, 36-б, р/р 9313, МФО 380236, ), заборгованість по кредитному договору №008-28527-151111 від 15.11.2011 року в розмірі 3054,44 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.Соловей
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №424/2633/14-ц
Провадження №2-н/424/339/14
УХВАЛА

23 травня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Ровеньківський департамент ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.04.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ОКП «»Компанія «Луганськвода» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, - яка виникла за період з 01.09.2013р. по 01.04.2014р. в розмірі 885,73грн та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, які надійшли до суду 22.05.2014р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Ровеньківський департамент ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Ібадова

Справа № 424/2633/14-ц

У Х В А Л А

23 травня 2014 року
У Х В А Л А

Справа № 184/2843/14-ц

Номер провадження 2/184/610/14

20.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 «про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 «про захист прав споживачів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-00" годині на „03" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 в свою чергу звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ
«Перший Український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

В силу ст 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Перший Український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/702/14-ц пр. № 2/382/286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі, справу призначено до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку із цим розгляд справи було відкладено на 30 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв., однак і у вказане судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність від представника позивача до суду не надходило.

Розгляд справи знову було відкладено на 29 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 29 травня 2014 року о 10 год. 00 хв., представник позивача повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
(про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення). Про причину неявки представник позивача суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 28 травня 2014 року м. Антрацит
Справа № 2н/407/276/14
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту
ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у сумі 499 грн. 70 коп., відповідно до ст.ст.11,102-105, 212-213 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода»,
Луганська область, м. Антрацит, вул. 320478, код 32538783 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 499 грн. 70 коп. (чотириста дев'яносто дев'ять грн. 70 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
____________________ 2014 року.
Суддя
у.н. 415/2148/14-ц н.п. 2/415/1097/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

28.05.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради Фастівського району, третя особа: Управління
Держземагенства у Фастівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку під нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. ст. 119
ЦПК України, а саме: необхідно вказати ціну позову та відповідно до неї визначити розмір судового збору; відсутнє підтвердження про вартість спірного майна; не надані документи в підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунула в повному обсязі, а саме: не надала доказів на підтвердження позовних вимог, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району, третя особа:
Управління Держземагенства у
Фастівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку під нерухомим майном вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ДП
«Сервіс» КП «КАТП №032802 УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Сервіс» КП «КАТП №032802 УЖКГ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 у сумі 260 грн. 36 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Сервіс» КП «КАТП №032802 УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
у.н. 415/2279/14-ц н.п. 2/415/1125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

28.05.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 р. о 16-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/3589/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 419/302/14-ц
Провадження № 2/419/111/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі -
Краснопольському С.В.,

за участю: прокурора - Ахмедова Р.А.-о.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою
Новоайдарської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 150, 164, 167 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Новоайдарської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, службі у справах дітей
Новоайдарської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
№НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 25.10.2005 року Новоайдарським РВ УМВС
України в Луганській області на користь держави судовий збір у розмірі, встановленому ст. 4 ч. 2 п. 1.2 ЗУ "Про судовий збір", тобто 243,60 грн. на наступні платіжні реквізити: код ЄДРПО 05381395, пункт 1.2, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у
Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКУ у
Луганській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.М. Іванова