Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1565/14-ц
Провадження № 2/483/515/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Очакові
цивільну справу за позовом Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року позивач звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих рибним запасам
України. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 24 березня 2014 року
відповідач, в районі с.Нечаяне
Миколаївського району Миколаївської
області, на р.Березань на Нечаянському
водосховищі, без відповідного дозволу,
з метою незаконного вилову риби,
застосовуючи промислове знаряддя лову
без дозволу на промисел за допомогою
сіток меси нових в кількості двох штук
з гумового човна виловив цінні види
риби - судак в кількості 4 шт., загальною
вагою 2,3 кг., карася - 40 шт., вагою 9,3 кг.,
сазан - 8 шт., вагою 8,9 кг., товсто лоба - 9
шт., вагою 10,6 кг, тарань - 3 шт., вагою 0,7
кг, після чого був затриманий
інспектором Миколаїврибоохорони.
Згідно такс, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.11.2011
року № 1209, відповідачем заподіяна
шкода в розмірі 7718,00 грн. Вказана шкода
відповідачем не відшкодована. Просив
стягнути з відповідача на користь
держави зазначену суму шкоди.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі, не
заперечував проти розгляду справи у
заочному порядку.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, вказуючи, що правопорушення
не скоював. Додатково зазначив, що
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності не
оскаржував.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

24 березня 2014 року відповідач, в районі
с.Нечаяне Миколаївського району
Миколаївської області, на р.Березань на
Нечаянському водосховищі, без
відповідного дозволу, з метою
незаконного вилову риби, застосовуючи
промислове знаряддя лову без дозволу
на промисел за допомогою сіток меси
нових в кількості двох штук з гумового
човна виловив цінні види риби - судак в
кількості 4 шт., загальною вагою 2,3 кг.,
карася - 40 шт., вагою 9,3 кг., сазан - 8 шт.,
вагою 8,9 кг., товсто лоба - 9 шт., вагою 10,6
кг, тарань - 3 шт., вагою 0,7 кг, після чого
був затриманий інспектором
Миколаїврибоохорони.

Відповідно до такс обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення громадянами
України, іноземними громадянами та
особами без громадянства цінних видів
риб, водних безхребетних і водних
рослин у рибогосподарських водних
об'єктах України, що затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 листопада 2011 року №1209, розмір
шкоди, заподіяної відповідачем,
складає 7718,00 грн.

Постановою судді Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 06 травня 2014 року відповідача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП.

Шкода, заподіяна неправомірними діями
відповідача рибним запасам України не
відшкодована.

Суд не приймає до уваги пояснення
відповідача з приводу того, що
правопорушення він не вчиняв, оскільки
постанову суду від 06.05.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП він
не оскаржував, що свідчить про його
згоду з адміністративним
правопорушенням. Інших належних та
допустимих доказів відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не надав.

На підставі ч.2 ст.10 Закону України "Про
тваринний світ України", зазначена
шкода підлягає відшкодуванню
відповідачем.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності зі ст. 1166 ЦК України,
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
Правил рибальства України, суд дійшов
висновку, що з відповідача слід
стягнути на користь держави шкоду,
заподіяну рибному господарству
внаслідок порушень правил рибальства в
розмірі 7718,00 грн.

Також, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88
ЦПК України, підлягає стягненню з
відповідача в дохід держави судовий
збір у розмірі 243,60 грн., сплату якого
при зверненні до суду із цим позовом
позивачеві було відстрочено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Миколаївській області до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих рибним
запасам України, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, на користь
держави в рахунок відшкодування
майнової шкоди 7718 (сім тисяч сімсот
вісімнадцять) гривень (р/р 0230, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
826013, , місцевий бюджет
Миколаївського району, код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів після проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий