КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 2-960/11 Провадження 2/268/16/14
Ухвала

іменем України

15 травня 2014 року          м. Макіївка

Кіровський районний
суд м. Макіївки Донецької області у
складі

го
ловуючої
судді                    Запорожець
Т.А.

пр
и
секретарі
Бондур М.В.

за
участі представника

за
явника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
скаргою ОСОБА_2 на дії відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області щодо поновлення
строку звернення до суду, визнання
постанов про передачу виконавчого
провадження та прийняття до виконання
виконавчого провадження незаконними,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року ОСОБА_2
звернулась до суду зі скаргою на дії
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області (далі – відділ
примусового виконання рішень ДВС ГУ
юстиції у Донецькій області) про
поновлення строку звернення до суду,
визнання постанов про передачу
виконавчого провадження та прийняття
до виконання виконавчого провадження
незаконними, мотивуючи свої вимоги
наявністю протиправних дій
відповідача під час прийняття до
виконання виконавчого документу.

У судовому засіданні
представник скаржника ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги, в
обґрунтування яких посилався на факти
та обставини, викладені в скарзі та
пояснив, що постановою заступника
начальнику відділу
Центрально-Міського ДВС Макіївського
МУЮ в Донецькій області від 29 грудня 2009
року закінчено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1305,
виданого 27 грудня 2007 року Кіровським
районним судом м. Макіївки Донецької
області; після ухвалення постанови про
закінчення виконавчого провадження
виконавчий лист № 2-1305 направлений до
Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ в
Донецькій області, де перебував на
примусовому виконанні в період часу з 18
березня 2010 по 29 березня 2011 року, в ході
якого судове рішення виконане в повній
мірі не було. За постановою начальника
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Донецькій області від 28 березня 2011 року
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1305 передано на виконання до
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Донецькій області. Постановою
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Донецькій області від 31 березня 2011 року
виконавче провадження із виконання
виконавчого листа № 2-1305 прийняте до
виконання.

Посилаючись на
протиправність дій державного
виконавця під час передання
виконавчого провадження ВП № 25464949 з
Кіровського ВДВС Макіївського МУ
юстиції в Донецькій області до відділу
з примусового виконання рішень ДВС ГУ
юстиції у Донецькій області,
підкреслюючи, що спірне виконавче
провадження на момент передання було
завершеним та сплинув час його
виконання, який не може бути
поновлений, представник заявника
просить суд поновити строк звернення
до суду, пропущений з поважних причин,
та визнати незаконними постанову ВП №
25464949 від 31 березня 2011 року про
прийняття до виконання виконавчого
провадження, а також постанову б/н від 31
березня 2011 року про передачу
виконавчого провадження.

Представник скаржника
вважає, що ними не порушено
десятиденний строк для оскарження дій
державного виконавця, оскільки про
існування спірних процесуальних
рішень державного виконавця Мельник
Т.М. стало відомо лише на початку серпня
2011 року.

Під час попередніх слухань
справи представники управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, настоювали на правомірності
своїх дій під час проведення спірного
виконавчого провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 383-387
Цивільного процесуального кодексу
України, а також те, що дана скарга
подана ОСОБА_2 у формі позовної заяви та
по ній відкрите судове провадження, з
метою захисту прав та інтересів осіб,
що приймають участь в справі, суд
вважає можливим розглянути і вирішити
дану заяву в порядку, визначеному
розділом VII ЦПК України.

Вислухавши пояснення
представника заявника, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані
докази, суд в межах заявлених вимог (ст.
11 ЦПК України), установив наступне.

15 грудня 2006 року юридична особа –
відкрите акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль» (Кредитор),
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство “ ОСОБА_3 Аваль
” та громадянка України ОСОБА_2
(Позичальник) уклали договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб, згідно якого Кредитор
надав Позичальнику кредит в вигляді
невідновлювальної кредитної лінії з
лімітом 142 000 доларів США.

В зв’язку із порушенням ОСОБА_2 порядку
виконання умов договору від 15 грудня 2006
року рішенням Кіровського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
27 грудня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 792 798,38 грн.

За наведеним судовим рішенням
Кіровським районним судом м. Макіївки
Донецької області 27 грудня 2007 року
видано виконавчий лист № 2-1305, який
передано на виконання до
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області. В ході проведення
виконавчих дій грошові зобов’язання
боржника перед стягувачем частково
погашені.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, на момент виникнення спірних
правовідносин встановлені нормами
Закону України від 21 квітня 1999 року N
606-XIV „Про виконавче провадження”, а
також інструкцією про проведення
виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України N 74/5 від 15
грудня 1999 року, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 5 грудня
1999 р. за N 865/4158.

З матеріалів справи вбачається, що 18
березня 2010 року виконавчий лист № 2-1305 в
порядку п. 10 статті 37 Закону N 606-XIV
надійшов на виконання до Кіровського
ВДВС ММУЮ, в разі чого постановою
державного виконавця від 18 березня 2010
року відкрите виконавче провадження.

В період часу з 18 березня 2010 по 29
березня 2011 року виконавчий лист № 2-1305
перебував на виконанні в Кіровському
ВДВС, в ході проведення виконавчого
провадження від учасників провадження
скарги на дії державного виконавця не
надходили, заборгованість ОСОБА_2 перед
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в повному обсязі
погашена не була.

23 березня 2011 року до відділу ДВС ГУ
юстиції у Донецькій області надійшла
заява стягувача про передачу
виконавчого листа № 2-1305 з Кіровського
ВДВС ММУЮ до відділу ДВС ГУ юстиції в
Донецькій області.

У відповідності до положень ч.1 ст. 20
Закону N 606-XIV право вибору місця
виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

За постановою начальника відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
від 28 березня 2011 року виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2-1305
передано на виконання до відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області, про що 29 березня 2013 року
затверджений відповідний акт
приймання-передавання.

Суд визнає, що постанова від 28 березня
2011 року про передачу виконавчого
провадження ухвалена в межах
компетенції, в порядку та спосіб,
визначений ст. 21 Закону N 606-XIV, порядком
передачі матеріалів виконавчого
провадження з одного органу державної
виконавчої служби до іншого або
виконавчої групи, від одного
державного виконавця до іншого,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції від 17 травня 2004 року N 38/5,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 17 травня 2004 року за N
625/9224.

У відповідності до п.п. 2.7, 2.8 Порядку N 38/5
одночасно з підписанням акта
приймання-передавання державний
виконавець виносить постанову про
прийняття до виконання виконавчого
провадження. Постанова про прийняття
до виконання виконавчого провадження
виноситься лише в разі передачі
виконавчого провадження з одного
органу ДВС до іншого. У постанові про
прийняття до виконання виконавчого
провадження зазначається залишок
суми, що підлягає стягненню,
виконавчого збору, інші стягнення.
Постанова про прийняття до
виконання виконавчого.

Відповідна постанова про прийняття
виконавчого провадження до виконання 31
березня 2011 року винесена головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_2 на розбіжності в
назвах відповідача за різними
процесуальними документами суд не бере
до уваги, оскільки це містить ознаки
описки та не тягне за собою в якості
правових наслідків незаконності
спірних постанов.

Постанова від 31 березня 2011 року не
відповідає деяким вимогам, визначеним
п.п. 2.7, 2.8 Порядку N 38/5, однак це також не
тягне за собою її незаконність.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на
те, що спірне виконавче провадження на
момент передання було завершеним та
сплинув час його виконання, який не
може бути поновлений, в разі чого
просить суд поновити строк звернення
до суду, пропущений з поважних причин,
та визнати незаконними постанову ВП №
25464949 від 31 березня 2011 року про
прийняття до виконання виконавчого
провадження, а також постанову б/н від 31
березня 2011 року про передачу
виконавчого провадження

З заявленими ОСОБА_2 вимогами та їх
правовим обгрутнуванням суд не може
погодитись виходячи з наступних
підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст. 5
Закону N 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 25 Закону N 606-XIV
визначено, що державний виконавець
здійснює виконавчі дії по виконанню
рішення до завершення виконавчого
провадження у встановленому цим
Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження
згідно із статтею 37 цього Закону;

- повернення виконавчого документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього
Закону;

- повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадовій особі),
який його видав, згідно із статтею 40-1
цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а по
виконанню рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строки
здійснення виконавчого провадження не
поширюються на час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження та
на період реалізації арештованого
майна боржника.

Вичерпний перелік підстав для
закінчення виконавчого провадження
наведений в ст. 37 Закону N 606-XIV,
вивченням якого суд прийшов до
висновку, що невиконання судового
рішення державним виконавцем у
встановлений шестимісячний строк не
може бути підставою для завершення
виконавчого провадження, як на тому
наполягає скаржник.

Натомість, вивченням матеріалів
виконавчого провадження суд встановив,
що на момент ухвалення постанови від 28
березня 2011 року про передачу
виконавчого провадження та постанови
від 31 березня 2011 року про прийняття
виконавчого провадження до виконання
відсутні достатні правові підстави
вважати спірне виконавче провадження
завершеним – судове рішення за яким
видано виконавчий документ № 2-1305 в
повній мірі не виконано, відповідні
правові ознаки завершення виконавчого
провадження, зокрема відповідні
постанови державного виконавця, в
розумінні вимог ст. 38 Закону N 606-XIV,
відсутні.

При цьому суд враховує положення
Закону N 606-XIV про строки пред’явлення
виконавчого документу до виконання та
їх переривання.

ОСОБА_2 заявлені вимоги про визнання
незаконними окремих постанов
посадових осіб відповідача від 28
березня та від 31 березня 2011 року, в разі
чого з урахуванням ст. 11 ЦПК України суд
не враховує твердження ОСОБА_2 про
ймовірні порушення, вчинені Кіровським
ВДВС Макіївського МУЮ, оскільки в
рамках даної скарги ці питання не
можуть бути вирішені.

Суд погоджується із заявленими ОСОБА_2
підставами для поновлення строку
звернення із даною скаргою та визнає
причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про необґрунтованість
заявлених ОСОБА_2 вимог та відмовляє в
їх задоволенні.

Матеріали справи не містять
документальних підтверджень щодо
понесених сторонами судових витрат під
час розгляду скарги.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60,
383-387 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2
на дії відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про визнання незаконними постанов від
28 березня 2011 року про передачу
виконавчого провадження ВП № 25464949 з
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області до відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
та від 31 березня 2011 року про прийняття
до виконання відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
виконавчого провадження ВП № 25464949 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Донецької області
через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня її
проголошення, якщо ухвалу було
постановлено буз участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:          Т.А.
Запорожець

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-960/11 Провадження 2/268/16/14

Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року          м. Макіївка

Кіровський районний
суд м. Макіївки Донецької області у
складі

го
ловуючої
судді                    Запорожець
Т.А.

пр
и
секретарі
Бондур М.В.

за
участі представника

по
зивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про поновлення строку звернення до
суду, визнання постанов про передачу
виконавчого провадження та прийняття
до виконання виконавчого провадження
незаконними, керуючись статтею 209
Цивільного процесуального кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про визнання незаконними постанов від
28 березня 2011 року про передачу
виконавчого провадження ВП № 25464949 з
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області до відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
та від 31 березня 2011 року про прийняття
до виконання відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
виконавчого провадження ВП № 25464949 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено
28 березня 2014 року.

Суддя:          Т.А. Запорожець