overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/11763/14 за заявою
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 24.09.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

В.І.Бедьо
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (м.Ужгород, заборгованість в сумі 4404 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

24.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського
Відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття автомобіля з розшуку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зняття автомобіля з розшуку.

Вивчивши зміст позовних вимог та оглянувши матеріали справ приходжу до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Позивач зазначає відповідачем по справі МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, яке є відповідно суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим не зрозуміло, які конкретно вимоги до відповідача має позивач, в чому полягає спір.

У випадку оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, позивач вправі звернутися до суду з позовною заявою в порядку
КАСУ.

Однак зі змісту позовної заяви не зрозуміло в порядку якого судочинства звертається заявник до суду: цивільно-процесуального чи адміністративного, оскільки відсутнє посилання на норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього
Кодексу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського
Відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття автомобіля з розшуку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 03 жовтня 2014 року, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з виправленими недоліками, і роз`яснити йому, що в разі невиконання вказівок судді у встановлений строк, така заява буде вважатися неподаною й повернутапозивачу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.І.Бедьо
Справа № 185/8752/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк "Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана позовна заява підписана представником - ОСОБА_3.

До позовної заяви додано довіреність, видану 19 серпня 2011 року Публічним акціонерним банком "ОСОБА_2 Аваль" на представництво інтересів банку ОСОБА_3.
Як зазначено у тексті довіреності, вона видана строком на три роки.

Таким чином, довіреність посвідчена 19 серпня 2011 року не є документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на подання позовної заяви від імені ПАТ
"ОСОБА_2 Аваль", оскільки строк її дії сплив 19 серпня 2014 року.

Як вбачається зі штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, позовну заяву з додатками надано до відділення поштового зв'язку 01 вересня 2014 року, тобто після спливу строку дії довіреності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається , якщо подано заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана від імені ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" представником ОСОБА_3, який не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа
№642/3986/14
№2/642/1034/2014
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 липня 2014 року суд Ленінського району м.Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі -
Оріховської В.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1421 грн. 27 коп.

01.07.2014 представник позивача надала до суду заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду .

На підставі вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав сторін і її можливо прийняти.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу
Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
О.І.Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська
Русь» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 12-00 годин 16 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (м.Ужгород, заборгованість в сумі 7977 грн. 45 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 309/3587/14-ц
Провадження № 2/309/1591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті сторони: державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати право власності на нерухоме майно.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та треті сторони.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті сторони: державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті сторони: державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди до розгляду на 09 год. 30 хв. „14" жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „14" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді -
Придачук О.А.

при секретарі -
Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з ФОП
ОСОБА_2 заборгованість у сумі 30985,00 грн.

В заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві - ФОП
ОСОБА_2, що знаходяться на рахунку в АТ
«Комінвестбанк» МФО 312248, № НОМЕР_1, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявником не наведено в заяві та не додано до матеріалів заяви відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме про належність відповідачу названого рахунку в АТ
«Комінвестбанк", а також перелік рухомого та нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлену заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придачук
О.А.
Справа № 309/3638/14-ц
Провадження № 2/309/1608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати і стягувати з останнього аліменти на утримання дитини.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 10 год. 00 хв. „13" жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2137/14-ц 24 вересня 2014 року
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костопільського БЖКП
МФО 333368, ЗКПО 31650754 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1888(одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім)грн 60коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121(сто двадцять одну)грн 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:

Сенаторова
В.М.

при секретарі:

Сергєєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

Ст. державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулось до Київського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просила встановити порядок виконання виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2018/18154/2012 від 27.02.2014 р. виданих
Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 509 642,25 грн., щодо звернення стягнення на відшкодовану частку у статутному фонді НП ТОВ «
Еконт-Система».

23.09.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява ст. державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Залишити заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання виконавчого провадження – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3093/2014
Справа № 641/8248/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.1990 в Палаці одружень
«Центральний» м. Харкова, актовий запис
№ 2190.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заявленої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1556/2014
Справа № 641/7238/14-ц 23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2010 року по 30.06.2014 року утворилась
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН - не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІІН - не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 (ІІН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІІН - не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 (ІІН - не зареєстрований),
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р
України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________