Дата документу 25.04.2014 Справа № 554/970/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

справа

№ 4

25 квітня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі : А.П.Новіковій

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення
самовільно захваченої земельної
ділянки на спільному в*їзді , усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном ,
знесення стінки тамбура та воріт,
відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_2 24.03.2014 р. звернулася
до суду із вищевказаним позовом. В
заяві вказала , що вона є власницею 710
частини будинку , що знаходиться в
АДРЕСА_1 , а власником іншої частини
будинку , а саме 310 частини є її сестра
-ОСОБА_3. До 1992 р. домоволодіння за даною
адресою належало їхньому батькові, але
у 1992 р. згідно договору дарування ,
укладеному між їхнім батьком 16.12.1992 р. в
Першій Полтавській державній
нотаріальній конторі будинок було
поділено між позивачкою та
відповідачкою.

Користуватися даною нерухомістю
мирним шляхом у сторін не вийшло ,
оскільки з перших днів почалися
суперечки відносно меж наділених ним
частин будинку.

Згідно рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 25.05.2001 р. було
здійнено реальний розподіл житлового
будинку та визначені межі належних
сторонам частин даного будинку.

З подальшому між сторонами з*явилися
нові суперечки , що були пов*язані з
користуванням присадибною земельною
ділянкою.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 21.01.2003 р. було реально
розподілено присадибну земельну
ділянку між сторонами з чітким
визначенням меж належних їм частин.

Надалі виникли проблеми з вирішенням
питання дворового в*їзду.

В*їзд до двору , довжина якого складає 10
м, ширина 5,2 м , знаходився у загальному
користуванні , а саме : у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 , що є
власником сусідньої земельної ділянки,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Однак , відповідачі здійснили
самозахват земельної ділянки на
спільному в*їзді , відповідачка зі
своїм чоловіком 26.06.2010 р. замініли старі
в*їздні ворота на нові , з вбудованим
домофоном та новими ключами , яких
позивачці на надали , замкнувши при
цьому вхідні двері воріт.

З вказаного часу позивачка позбавлена
права користуватися спільним в*їздом
до її частини будинку і земельної
ділянки.

Згодом позивачці знадобилося
оформлення нового технічного паспорту
на частину належного їй будинку в
звязку з реєстрацію нових змін. Для

проведення реєстрації необхідно було
здійснити вихід техніка БТІ для
обстеження домоволодіння і
встановлення поточних змін в будинку.

Однак , 11 06.2010 р., коли працівник БТІ
прийшов , відповідачка навмисно не
впустила його до своєї частини будинку
та не дозволила провести необхідний
огляд , хоча була попереджена
позивачкою про його візіт і була
присутньою на той час у приміщенні.

У звязку з цим , позивачкою вдруге було
викликано спеціаліста з БТІ.

Але 25.06.2010 р. дана ситуація повторилася ,
відповідачка знову не впустила його до
будинку.

Крім цього , без дозволу позивачки
відповідачкою було побудовано на
крильці позивачки стінку її тамбуру,
чим фактично забрано частину
території, належної позивачці згідно
рішення суду.

Позивачка вважає, що своїми
протиправними діями відповідачі грубо
порушили її права власника, тому
вимушена була звернутися до суду.

Позивачка просила :

-визнати дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по
самовільному захвату земельної
ділянки на спільному в*їзді та по
встановленню в*їздних воріт до будинку
АДРЕСА_1 незаконними і такими , що
порушують її право власника ;

-зобов*язати відповідачку ОСОБА_3 не
перешкоджати їй у здійсненні її права
власності на належну їй частину
будинку та прибудинкової земельної
ділянки , що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1;

-зобов*язати відповідачів звільнити
самовільно захвачену земельну ділянку
на спільному в*їзді;

-знести самовільно встановлені
відповідачами ворота на в*їзді до
будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

-знести встановлену відповідачкою
ОСОБА_3 новозбудовану нею стінку
тамбуру , розміщені на належній їй
території будинку ;

-зобов*язати ОСОБА_3 не перешкоджати їй
та інженеру ПП Полтавського бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» провести обстеження
належної їй та відповідачці частини
будинку , що знахожиться за адресою
АДРЕСА_1 для реєстрації поточних змін ;

-стягнути з ОСОБА_3 на її користь
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов та надала
пояснення аналогічні змісту позовних
вимог.

Відповідачка позов не визнала та
пояснила , що вимоги позивача є
надуманими , оскільки земельна ділянка
, на користування якою претендує
позивач , судовим рішенням була
виділена їй та вказана земельна
ділянка ніколи не виділялася у
користування позивачу.

У березні 2010 р. частина воріт була знята
невідомими особами. Був здійснений
виклик до Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області та був
складений акт про хуліганство. В двір
по АДРЕСА_2 почали заходити сторонні
особи, з двору почали зникати речі. У
червні 2010 р. вона та її чоловік ОСОБА_4
за власний рахунок відремонтували
ворота. Найнята бригада працювала
протягом тижня та позивачка все це
бачила. Стосовно вимог побудови стінки
тамбуру прохала застосувати строки
позовної давності , оскільки дана
стінка була прибудована у 1999 р. і про це
було відомо позивачу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з*явився , надавши суду заяву про
розгляд справи без його участі ,
позовні вимоги не визнав .

Суд , заслухавши пояснення сторін ,
думку адвоката , дослідивши матеріали
справи , вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
є співласниками домоволодіння ,
розташованого по АДРЕСА_1.

Згідно рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 25.05.2001 р. було
здійснено розподіл даного житлового
будинку між сторонами по справі(а.с.13).

Відповідно до рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 21.01.2003 р.
між сторонами визначений порядок
користування земельною ділянкою ,
розташованою по АДРЕСА_1 (а.с.12 т.1 ).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Позивачка посилається на те , що
відповідачі своїми протиправними
діями перешкоджають їй у здійсненні її
законних права як власника майна ,
фактично обмежуючи їх.

Для підтвердження чи спростування
доводів , викладених в позовній заяві
по справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 111
від 25.09.2013 р. та додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 46
від 24.04.2014 р. складеної експертом
ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2 на даний
час користується земельною ділянкою
площею 540 кв.м у відповідності до
рішення Октябрського районного суду м.
Полтавм від 21.01.2003 р. ОСОБА_3 на даний
час не користується земельною
ділянкою площею 232 кв.м у відповідності
до рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 21.01.2003 р. Земельна ділянка
ОСОБА_3 зменшена на 28 кв.м. Зменшення
площі земельної ділянки стало можливим
за рахунок відокремлення частини
земельної ділянки в користування
домоволодіння АДРЕСА_2.

На даний час у сторін існує земельна
ділянка спільного користування , яка
збільшена на 3 кв.м .Встановити за
рахунок яких земель сталося
збільшення площ земельної ділянки не
представилося можливим так як на схемі
розподілу земельної ділянки складеної
кооперативом «Експерт» відсутні описи
земельної ділянки спільного
користування.

Експерту ставилося питання чи
відповідає тамбур , який збудувала
ОСОБА_3 біля ганку ОСОБА_2 технічним та
будівельним нормам , а також проекту ,
який є у ОСОБА_3 або відсутній ? Експерт
ОСОБА_5 зазначила , що оскільки
відсутній проект на добудову тамбуру ,
а тільки надане для дослідження
предпроектне рішення по
переплануванню житлового будинку по
АДРЕСА_1 , тому надати відповідь про
відповідність технічним , будівельним
нормам не представляється можливим.

Дати відповідь про те , що даний тамбур
добудований на частини будинку , який
належить ОСОБА_2 не представляється
можливим.

В*їзд для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
домоволодіння по АДРЕСА_2 влаштовано
частково за рахунок земель Полтавської
міської ради . В*їзд для ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 з домоволодіння по АДРЕСА_2
влаштовано частково за рахунок земель
Полтавської міської ради по АДРЕСА_2.
ОСОБА_2 користується окремим в*їздом за
рахунок земель Полтавської міської
ради по АДРЕСА_1.

Згідно рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 21.01.2003 р. державним
виконавцем із залученням експерта був
проведений розділ земельної
ділянки.Постанова про закінчення
виконавчого провадження оскаржена не
була.

Враховуючи вищевикладене , в судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження ті факти , що
відповідачі порушують право власності
позивачки.

Стосовно зобов*язання знесення воріт,
то слід зазначити наступне. Дані ворота
не перешкоджають користуванню ОСОБА_2
своєю частиною домоволодіння.Також
дані воротастояли тривалий час та
лише у 2010 р. були замінені старі ворота,
які викрадені невідомими на нові.

Стосовно зобов*язання відповідачки не
чинити перешкоди техніку ПП
«Інвентаризатор » в обстеженні
домоволодіння ,то слід зазначити
наступне.

В матеріалах справи міститься лист ПП
«Інвентаризатор» про те , що 11.06.2010 р. за
наданим ОСОБА_2 замовленням було
здійснено вихід інженера БТІ для
обстеження домоволодіння АДРЕСА_1.
Виконати технічну документацію за
вищевказаною адресою неможливо так як
не надано доступу до всіх приміщень
домоволодіння ( а.с. 20 т.2. ). Однак , в
даному листі не вказано що ОСОБА_3
перешкоджала доступу до домоволодіння
та невідомо чи вона була повідомлена
належним чином про обстеження.

Оскільки неправомірних дій з боку
відповідачів не встановлено , то
підстав для відшкодування моральної
шкоди не вбачається.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України
, ст. ст .391, 1167 ЦК України , суд, -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення
самовільно захваченої земельної
ділянки на спільному в*їзді , усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном ,
знесення стінки тамбура та воріт,
відшкодування моральної шкоди
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі 10 діб з моменту
оголошення

СуддяГ. В. Андрієнко