overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
Гоголєва ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Гоголєва ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином посилаючись, що 20 жовтня 2012 року вона з відповідачем
ОСОБА_3 уклала договір на виконання робіт, за яким сплатила кошти в сумі 5 402 грн. Відповідач не мав на меті виконувати договірні зобов’язання, тобто заволодів грошовими коштами шляхом обману, спричинивши їй матеріальні збитки на суму 5 402 грн. та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2013 року був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.
Вважає, що в зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору вона має право на виплату їй неустойки в розмірі 1 960,93 грн. Також, діями ОСОБА_3 їй була спричинена моральна шкода, яка виразилась в її душевних стражданнях, яку вона оцінює в 5 000 грн.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Гоголєва ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 569/9300/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданим при ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданим при
ДТП залишена без руху та надано позивачу п»ятиденний строк для виправлення недоліків, вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків: не сплатив судовий збір, не зазначив зміст позовних вимог, докази, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви, а отже, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданим при ДТП вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Номер рядка звіту 38           Справа №
Провадження №2/541/1112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам положення ст. 131
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 557/1248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 20.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 559/3050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 жовтня 2014 року на 09:45 год..

Відповідачу(ам) подати у строк до 20.10.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1740/14-ц
Провадження № 2/526/828/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л. І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 559/3057/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись 119,122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21 жовтня 2014 року на 09:00 год..

Відповідачу(ам) подати у строк до 21.10.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
Справа № 542/1219/14-ц

2/542/628/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.09.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/160/2014
У х в а л а

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року Суддя
Словянського міськрайонного суду
Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 236, 237 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Слов'янської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 годину 03 жовтня 2014 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов"янськ, вул.
Добровольського, 2.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І.
Профатило
Справа №560/1676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить позбавити відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, просить зобов'язати Орган опіки та піклування
Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також просить стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування
Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 23 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_4
справа № 562/2780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії
"Здолбунівський райавтодор" ДП
"Рівненський облавтодор", ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ Державна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідачів заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затрим4ки розрахунку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до філії
"Здолбунівський райавтодор" ДП
"Рівненський облавтодор", ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ Державна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи позивача з визначенням середньоденного заробітку.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 550/737/14-ц
№ 2/550/300/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , -

у с т а н о в и в :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Чутівського районного суду від 13 серпня 2014 р. провадження у справі було відкрито.

Судом було встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13 серпня 2014 року була допущена описка, а саме: в рішенні суду допущено описку в зазначенні найменування позивача, а саме замість вірного ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» помилково зазначено ПАТ КБ
«Приватбанк».

Дана описка виявлена судом і розгляд питання по виправленню описки проводиться з власної ініціативи суду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти виправлення даної описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Чутівського районного суду від 13 серпня 2014 року, виправивши вказану допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 13 серпня 2014 року Чутівського районного суду Полтавської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. - необхідно читати як :

« суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я.О. Ланна, розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Львівської міської ради, третьої особи Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

13.10.2014р. на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, крім того згідно заяви позивачу слід повернути оплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третьої особи Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір внесений 03.09.2014р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок,відповідно до квитанції ПАТ
«А-Банк» №9299.48.1 від 03.09.2014р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у
Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13574/14-ц

03 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.