Справа № 199/9866/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника позивача про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди. 20.02.2014
р. рішенням суду позов задоволено
частково; рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 лютого
2014 р. змінено: виключено з резолютивної
частини рішення абзац сьомий, а саме
після відшкодування ОСОБА_2 шкоди
ОСОБА_1, транспортний засіб «Шкода
Октавія» р/н НОМЕР_1 VIN - НОМЕР_4
передати ОСОБА_2.

До суду надійшла заява
представника позивача про ухвалення
додаткового рішення щодо розподілу
судових витрат, пов'язаних за сплатою
судового збору в розмірі 2005,10 грн.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися; від
представника позивача до суду
надійшла заява про розгляд даної заяви
у його відсутності, відповідачі прични
неявки суду не повідомили ( за ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Розглянув заяву представника
позивача, суд дійшов до наступного
висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, судом
було ухвалено рішення, утім, судом не
вирішено питання пор судові витрати (п.
4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

Відповідно до оригіналу документа пор
сплату судового збору (а.с. 1) позивачем
було сплачено 2 005,10 грн.

За ст. 88 ЦПК Країни (ч. 1) стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст. 88, п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» () та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору, в розмірі 1 002,55
грн. з кожного з відповідачів окремо.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя