overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3551/14ц
Провадження № 2/202/3777/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з різними поглядами на важливі питання подружнього життя. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на "11-30" годину 20 травня 2014 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 0418/706/2012
Провадження № 6/0203/128/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою Управління житлового господарства комунальне підприємство «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про розстрочку виконання рішення у цивільній справі №0418/706/2012 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району», треті особи -
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, Міське комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

09 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення у цивільній справі
№0418/706/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району», треті особи - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» про відшкодування шкоди.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/706/2012 за заявою Управління житлового господарства комунальне підприємство «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про розстрочку виконання рішення у цивільній справі №0418/706/2012 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району», треті особи -
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, Міське комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 323/3051/14-ц провадження №2-н/323/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року

25 вересня 2014 року

м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник», місцезнаходження 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 9, розрахунковий рахунок №8189 в КБ
«ПриватБанк», МФО 313399,

до

боржника: ОСОБА_1, місце проживання
(місцезнаходження чи перебування) 70500,
Запорізька область, м. Оріхів, вул.
Овчаренко, 93а,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Дата документу 29.09.2014
Справа № 320/1830/14-ц
Провадження №2во/320/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку в рішенні суду від 22 квітня 2014 року по цивільній справі №320/1830/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказаний ідентифікаційний номер відповідача
«ІПН НОМЕР_1», замість вірного «ІПН
НОМЕР_2».

Оскільки в судове засідання сторони не з’явились, будучи належним чином повідомлені про дату, часу та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме копію позовної заяви /а.с.1./ , вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, виправити описку в резолютивній частині рішення замість помилково вказаного ідентифікаційного номеру відповідача «ІПН НОМЕР_1», вказати вірний «ІПН НОМЕР_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Мелітопольського міського суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі № 320/1830/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині тексту рішення суду замість помилково вказаного ідентифікаційного номеру відповідача
«ІПН НОМЕР_1», вказати вірний «ІПН
НОМЕР_2».

В іншому рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року по справі № 320/1830/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» виконавчий лист з відповідними змінами, замість виконавчого листа, який був виданий раніше.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Єдиний унікальний № 371/1960/14-ц про відкриття провадження у справі 15 жовтня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 1960 / 14-ц
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської сільськогосподарське підприємство
«Маслівське», про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської сільськогосподарське підприємство
«Маслівське», про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку
Розгляд справи призначити на 16 годину 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, копію позовної заяви -
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 10 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонниого суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про визнання права власності на
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 21 травня 2014 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 про про визнання права власності на спадкове майно без руху внаслідок порушення вимог ст.119
ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову і відсутні довідки про визначення інвентаризаційної вартості всього спадкового майна у зв"язку з чим не вірно сплачено суму судового збору ( квитанції від 15.11.2013р.), а також не зазначено предмет позову та не уточнено позовні вимоги, щодо прізвищ спадкодавців та спадкоємців ; в позовній вимозі, щодо визнання права власності на будинок не зазначено, в якій частині відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, щодо отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно.
Позивачеві було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог
З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її
Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу та
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Справа № 462/4009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"Скнилівок" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2425 грн. 51 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
"Скнилівок" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 25 червня 2014 року, вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року, на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа №173/1927/14-ц
Провадження №2/173/1135/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 14.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №173/1902/14-ц
Провадження №2/173/1122/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання і утримання повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання і утриманя повнолітнього сина.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання і утримання повнолітнього сина.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №173/1914/14-ц
Провадження №2/173/1124/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко