overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/9/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

09 січня 2014 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено,що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства
України,а саме в порушення вимог ч.2 ст.119,120 ЦПК України.

10 січня 2014 року у відповідності до ст.121
ЦПК України суд залишив позовну заяву без руху,та надав позивачу термін для усунення недоліків.

У вказаний термін позивачем не були усунені зазначені в ухвалі недоліки. 31.01.2014 року позивач надав заяву в якій вказав, що позовна заява була відправлена на адресу суду 13.12.2013 року та отримано 17.12.2013, про що свідчать реєстри поштових відправлень, тому сплачена сума судового збору 229,40 грн. є актуальною на час направлення позовної заяви до суду. Однак, як вбачається зі штампу на позовній заяві, то вона одержана 09.01.2014 року, а ставка судового збору з 01.01.2014 року складає 243,60 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги в порядку ст.ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя
М.О. ОСТАПОВ

ПАТ"Дельта Банк"

вул. Щорса 36-б

м. Київ

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви , для відома.

Суддя
Остапов МО.

ПАТ"Дельта Банк"

вул. Щорса 36-б

м. Київ

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви , для відома.

Суддя
Остапов М. О.
Номер провадження 2/522/6676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 13» серпня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 13» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Номер провадження 2/522/5447/14
Справа №522/6343/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позов ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачено судовий збір згідно Закону
України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
“10”_червня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

10.04.2014
Провадження по справі 4-с/522/146/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга не відповідає вимогам
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України
Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржником не надано доказів про не порушення строків на оскарження.

Крім того, у скарзі не конкретизовано вимоги не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надані докази на підтвердження зазначених обставин (відсутня копія постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження або інший документ, на підставі якого було вчинено виконавчі дії, тощо).

Виходячи з вище зазначеного, скаргу на дії державного виконавця залишити без руху.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України,:

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

18.06.2014
Справа № 522/8448/14-ц
Номер провадження 2-о/522/185/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що
ОСОБА_1 належить правовстановлюючий документ - договір дарування від 03 липня 2012 року, 137/1000 часток квартири під номером АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зазначена помилка позбавляє його можливості розпоряджатися належною йому власністю.

У судовому засідання заявник заяву підтримав.

Зацікавлені особи сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили, у судове засідання не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою доведеною та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 137/1000 часток квартири під номером
АДРЕСА_1.

У договорі купівлі-продажу 137/1000 часток квартири під номером АДРЕСА_1, від 03 липня 2012 року зазначено по батькове позивача «ОСОБА_1», коли він є «ОСОБА_1».
Зазначена обставина перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Керуючись ст. ст. 10, 60, 118-121, 212, 213, 214, 215, 224-226, 234, 256, 257 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить правовстановлюючий документ - договір дарування від 03 липня 2012 року, 137/1000 часток квартири під номером АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

23.05.2014
Справа № 522/6175/14
Номер провадження 2/522/5381/14
У Х В А Л А

« 12» червня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

12.06.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/2920/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2986,55 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя
ОСОБА_3, 5/86, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68, 160 – 162 Житлового кодексу України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 – 162 Житлового Кодексу, –
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 5/86, на користь
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 2986 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 55 коп., а також судовий збір у сумі
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 224/4612/14
Номер провадження 2-др/224/6/14
ДОДАТКОВИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область м.
Горлівка пр.. Леніна, 11
Дебальцеве смт. Миронівський вул. 1 про видачу додаткового судового наказу про стягнення приросту інфляції
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
Дебальцеве смт. Миронівський вул. 1
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область м.
Горлівка пр. Леніна, 11 приріст інфляції в сумі 310 (триста десять) грн. 36 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/2910/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9517,55 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя
ОСОБА_3, 16/16, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68, 160 – 162 Житлового кодексу України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 – 162 Житлового Кодексу, –
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 16/16, на користь
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 9517 (дев’ять тисяч п’ятсот сімнадцять) грн. 55 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 224/1016/14-ц
Номер провадження 2-н/224/367/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

29 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Веста» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2014 року КП «Веста» звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Веста» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
ОСОБА_2
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/2482/14-ц
Провадження № 2-н/254/706/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проминь» Будьоннівського
Ощадбанк м. Донецька про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 40, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проминь» Будьоннівського -          заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 2574 гривень 60 копійок; -          судовий збір у розмірі 121 усього стягнути 2696 (дві тисячі шістсот дев’яносто шість) гривень 40
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8392/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11.10.2013р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання позивачем до суду та дослідження під час розгляду справи: кредитної справи; оригіналу договору іпотеки №1817-ЧД від 17.04.2008р.; платіжних документів про сплату ОСОБА_1 платежів щодо погашення боргу за кредитним договором від 17.04.2008р.; вимог, які направлялись банком ОСОБА_1 щодо повернення боргу за кредитним договором до постановлення судом заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» за довіреністю ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідач ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача для дослідження в судовому засіданні: кредитної справи; оригіналу договору іпотеки №1817-ЧД від 17.04.2008р.; платіжних документів про сплату ОСОБА_1 платежів щодо погашення боргу за кредитним договором від 17.04.2008р.; вимог, які направлялись банком ОСОБА_1 щодо повернення боргу за кредитним договором до постановлення судом заочного рішення.

. На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для дослідження в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: кредитну справу; оригінал договору іпотеки №1817-ЧД від 17.04.2008р.; платіжні документи про сплату ОСОБА_1 платежів щодо погашення боргу за кредитним договором від 17.04.2008р.; вимоги, які направлялись банком ОСОБА_1 щодо повернення боргу за кредитним договором до постановлення судом заочного рішення.

Зазначені документи надати в судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2014р. о 09год.00хв.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1746/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков