overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2409/14-ц
Провадження № 2/496/1257/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. cуддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 496/2410/14-ц
Провадження 2/496/1258/14ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 23.06.2014 о 11:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Номер провадження 2/754/3882/14
Справа № 754/7399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивачки приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 20.05.2014 р. звернулася до суду із позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання «Мрія» про стягнення вартості наданих нотаріальних послуг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 124 829,26 грн., суми трьох відсотків річних за період прострочення 908,08 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28.05.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання «Мрія» про стягнення

Позивачка приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.05.2014 р. подала заяву, якою в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання «Мрія».

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви позивачки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки необхідність застосування заявленого виду забезпечення позову, належним чином не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

28.05.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними.

Призначити дату розгляду справи на 29 липня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 496/2418/14-ц
Провадження 2/496/1266/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 18.06.2014 о 12:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 204/1746/14-ц
Провадження № 2-н/204/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка ухвалою судді від 04 квітня 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 квітня 2014 року від заявника, на виконання ухвали суду від 04 квітня 2014 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись з уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 222/667/14-ц
Провадження № 6/222/67/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Демочко Т.Є., при секретарі: Павловій І.В., розглянувши подання Начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про розшук
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду звернулась Начальник відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 з поданням про розшук громадянки ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання судом встановлено, що громадянка ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-1201/2008 від 18.08.2008 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, зобов’язана сплачувати на користь ОСОБА_3 збитки у сумі 21 354,21 гривень, моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, судових витрат в розмірі 252,04 гривень, а всього стягнути 24 606, 25 гривень, проте, від сплати боргу ухиляється, місце її проживання та роботи не відомо.

Але в судове засідання надійшла заява від ОСОБА_4, батька ОСОБА_2, в якій він повідомив, що боржниця на даний час мешкає в м. Київ вул.. Братиславська 24, в зв*язку з вагітністю вона не мала змоги з*являтися на судове засідання, а також вона перебуває на обліку по вагітності в м. Суми, ОСОБА_2 не має наміру ухилятися від сплати боргу, тому ОСОБА_4 просить не приймати дії по розшуку його доньки ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити начальнику відділу Державної виконавчої служби
Володарського районного Управління юстиції в Донецькій області в задоволенні подання про розшук ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11 п.10, 40 ч.1
Закону України «Про виконавче провадження», суд, –

ухвалив:

В задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Володарського районного Управління юстиції в Донецькій області про вирішення питання про розшук ОСОБА_2 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Демочко
Справа № 229/1347/14-ц
Провадження № 2/229/468/2014
У х в а л а

30 травня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 28 березня 2006року народження, через невиконання ним батьківських обов"язків.

В судове засіданні позивач надала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується клопотання щодо повернення судового збору, суд вважає підстав для його задоволення немає, оскільки позов залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону Україн "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 андрія
Вікторовича про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/480/14-ц
Номер провадження 2-н/213/188/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3494,41 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 24.02.2014 року отримано відповідь.

При дослідженні заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України і відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неї були застосовані положення статті 121 цього Кодексу, а тому заява ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2014 року була залишена без руху, з наданням заявникові п'ятиденного строку з дня отримання ухвали суду на виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 06.05.2014 року, що підтверджується його особистим підписом в поштовому повідомленні.

Заявником відповідно до ухвали від 25.02.2014 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3494,41 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/1392/14-ц
Провадження № 2-н/268/309/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У к р а ї н и

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2014 року

м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник у добровільному порядку відмовляється сплачувати існуючу заборгованість.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов’язана із встановленням чи оспорюванням батьківства
(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно повідомлення від 28 травня 2014 року, 16 жовтня 2009 року ОСОБА_2 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, відомості про реєстрацію боржника в місті Макіївка в адресно-довідковому підрозділі ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відсутні.

Як передбачено п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Ситенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/501/14-ц
Номер провадження 2-н/213/201/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2688,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 24.02.2014 року отримано відповідь.

При дослідженні заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України і відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неї були застосовані положення статті 121 цього Кодексу, а тому заява ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2014 року була залишена без руху, з наданням заявникові п'ятиденного строку з дня отримання ухвали суду на виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 06.05.2014 року, що підтверджується його особистим підписом в поштовому повідомленні.

Заявником відповідно до ухвали від 25.02.2014 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2688,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя