overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця,5 А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивачки про визнання права власності на частину квартири.

До судового засіданні 07 серпня 2014 року представниця позивачки звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засіданні 07 серпня 2014 року представник позивача за зустрічною позовною заявою звернувся до суду із заявою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву та зустрічну позовну заяву залишити без розгляду на підставі заяви представниці позивачки та заяви представника позивача за зустрічною позовною заявою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 629/2459/14-ц
Номер провадження 2/629/791/14
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “про розірвання шлюбу”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду, за клопотанням позивача, сторонам було надано строк для примирення до 29.09.2014 року.

У судове засідання 29.09.2014 року, сторони не з"явилися. Однак, від імені позивача, до суду подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Розглянувши вищевказану заяву, суд не знаходить підстав для її відхилення.
Приймаючи дане рішення суд керувався положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, за якою встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно суд знаходить за необхідне роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами до відповідача згідно до ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до закону України "Про судовий збір" - сплачений судовий збір поверненню позачу не підлягає.

Керуючись ст.ст.5, 7, 10, 11, 15, 77, 168, 169, 207, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 “про розірвання шлюбу”, - залишити без розгляду за заявою позивача.

Судовий збір поверненню позачу не підлягає.

Копію Ухвали суду направити сторонам для відома.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення батьківства.

Заявниця в судове засідання після оголошеної перерви не з'явилася, із заявою до суду з приводу неявки в судове засідання не зверталася.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки при розгляді даної заяви окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті
Києві, Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення батьківства - залишити без розгляду і роз'яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 646/9041/14-ц
Провадження № 2/646/1583/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-30 год. 15 вересня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договору.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року до 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

24.09.2014
Справа №642/7524/14-ц
Провадження № 2о/642/1890/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Лазарєв А.В., розглянувши заяву ПАТ
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК
України судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржників.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника - фізичної особи з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Верхньо -
Гиївська, буд.63 кв.3 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, підстави для прийняття заяви для розгляду
Ленінським районним судом м. Харкова відсутні і тому, в прийнятті заяви ПАТ
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8239/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою від 31 липня 2014 року, яке надійшло до суду 04 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 по вул.
Кошиця,5-А в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Зайцевої К.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-4247/05 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцева К.В. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по виконанню рішення судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року по цивільній справі №2-4247/05 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа в процесі пересилки було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, виконавчий лист по виконанню рішення судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2005 року про стягнення суми боргу за кредитним договором не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцевої К.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4247/05 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4247/05 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9539/14-ц
Провадження № 2-н/644/2895/14 номер справи 644/9539/14-ц номер провадження 2-н/644/2895/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Кредитна спілка «Слобода Кредит» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка відповідає вимогам ЦПК і повинна бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Кредитна спілка «Слобода Кредит» про стягнення суми на 03.10.2014 на 11:00 годину.

До суду викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
Провадження 2/235/1191/14
Справа № 235/2648/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуті недоліки в повному обсязі, оскільки не сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 234/4425/14-ц
Провадження № 6/234/446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 02.06.2014 року по цивільній справі № 2-н/234/1262/14 року за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року Краматорським міським судом
Донецької області видано судовий наказ за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4603,65 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн. були задоволенні у повному обсязі.

19.09.2014 року до суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі
№ 2-н/234/1262/14 року, а саме: в судовому наказі адреса реєстрації боржників вказана «АДРЕСА_1» замість правильної
«АДРЕСА_1».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Вимоги, викладені у заяві, підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та місце судового розгляду була повідомлені належним чином, повісткою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: заяву про видачу судового наказу, розрахунок заборгованості, довідку з місця мешкання, вважає, за необхідне задовольнити вимоги, викладені в заяві.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Краматорського міського суду
Донецької області від 02.06.2014 року по цивільній справі №2-н/234/1262/14 за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому наказі замінити адресу реєстрації боржників з «АДРЕСА_1» на правильну «АДРЕСА_1» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя Н. М. Пікалова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити, боржнику що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя