Номер провадження: 22-ц/785/3868/14
Номер справи місцевого суду: 505/288/2014
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 25 лютого 2014
року про залишення позову без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу
культури і туризму Балтської районної
державної адміністрації Одеської
області, третя особа: ОСОБА_3, про
визнання наказів про звільнення та
переведення на іншу роботу незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до Відділу культури і
туризму Балтської районної державної
адміністрації Одеської області про
визнання наказів про звільнення та
переведення на іншу роботу
незаконними, про поновлення на роботі,
стягнення середньомісячної заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 25 лютого 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу
культури і туризму Балтської районної
державної адміністрації Одеської
області про визнання наказів про
звільнення та переведення на іншу
роботу незаконними, поновлення на
роботі, стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 25 лютого 2014 року
скасувати, а справу направити для
розгляду до суду першої інстанції
іншому судді, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, з
наступних підстав.

За правилами ст. 311п. 4 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції, виходив з того, що позивач до
закінчення розгляду справи без
поважних причин покинула судове
засідання, не подавши суду заяви про
розгляд справи за її відсутності.

Однак з таким висновком суду
погодитись неможливо.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Та водночас статтею 207 ч.1 п.9
ЦПК України передбачено право суду
постановити ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулась до суду за захистом
своїх трудових прав, приймала участь у
розгляді справи разом зі своїм
представником, який надавав їй правову
допомогу. Право позивача користуватися
правовою допомогою визначено в ст. 27
ЦПК України. 10 лютого 2014 року позивач
від послуг попереднього адвоката
ОСОБА_4 відмовилась. 25 лютого 2014 року
позивач у судове засідання з'явилась,
однак не з'явилась особа, яка мала
надавати їй правову допомогу.

За ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено
обов'язок сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи,
роз'яснювати особам, які беруть участь
у справі, їх права та обов'язки,
попереджувати про наслідки вчинення
або не вчинення процесуальних дій і
сприяти здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим кодексом.

По матеріалам справи суд першої
інстанції своїх вищевказаних
обов'язків належно не виконав, оскільки
не сприяв позивачу у реалізації її
права на правову допомогу. Водночас суд
не попередив позивача про можливі
негативні наслідки залишення нею зали
судового засідання до закінчення
розгляду справи. В цьому контексті
судом не враховано також вимоги ст. 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (яка є
частиною національного законодавства
України) щодо забезпечення кожному
права на вільний доступ до суду та
права на судовий захист.

З огляду на встановлене, у суду першої
інстанції не було достатніх підстав
для застосування правил ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК
України і відповідно для залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду

За таких обставин, ухвала суду не
може вважатися законною і
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з направленням справи для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції. Позивач в апеляційній
скарзі просить також передати справу
на розгляд іншому судді, що не
відповідає вимогам ст.21ч.1 ЦПК України.
А тому апеляційна скарга
задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 25 лютого 2014
року скасувати, а справу для
продовження розгляду направити до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін