печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представника заявника -
Слесарчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргами заявника Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на неправомірні дії (бездіяльність)
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової Асі Назимівни та головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазура Геннадія Івановича по виконанню
рішення Печерського районного суду м.
Києва по цивільній справі № 2-108/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

6 та 7 серпня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду зі скаргами на
неправомірні дії (бездіяльність)
старшого державного виконавця ВПВР ДВС
України Рагімової А.Н. та головного
державного виконавця ВПВР ДВС України
Мазура Г.І. по виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва по
цивільній справі № 2-108/11 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором щодо не звернення
державних виконавців до суду з
відповідним поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за межі України - до
виконання зобов'язань перед ПАТ
«УкрСиббанк» за вказаним рішенням
суду.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 вказані
скарги були об'єднані в одне
провадження (т. 4 а.с. 85).

Скарги мотивовані тим, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
9 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором були задоволені, в
зв'язку з чим 29 лютого 2012 року видані
виконавчі листи, які позивачем
пред'явлені до виконання до ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві. Протягом
більше двох років з часу відкриття
виконавчого провадження державні
виконавці рішення суду не виконали.
Заявник звертався до виконавців із
вимогою звернутися до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за межі України,
на що не отримав жодної відповіді. Тому,
заявник звернуся з вказаними скаргами
до суду.

У судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав.

Державні виконавці та боржники до
судового засідання не з'явились з
невідомих причин.

Тому суд розглянув дану скаргу у
відсутність вказаних осіб відповідно
до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки
скарга на дії державного виконавця
розглядається у десятиденний строк та
їх неявка не є перешкодою для розгляду
скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про відмову у
задоволенні скарги з наступних
підстав.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 9 серпня 2011 року позовні
вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
були задоволені (т. 2 а.с. 221-226, т. 3 а.с.
50-53).

29 лютого 2012 року видані виконавчі
листи, які позивачем пред'явлені до
виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві (т. 3 а.с. 81).

Постановою державного виконавця ВПВР
ДВС України Рагімовою А.Н. 25 червня 2012
року відкрито виконавче провадження ВП
№ 33199054 по виконанню рішення суду про
стягнення коштів з ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 40-41),
ВП 33199174 - по виконанню рішення суду про
стягнення коштів з ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 61-62).

Постановою головного державного
виконавця ВПВР ДВС України Мазура Г.І.
10 травня 2012 року відкрито виконавче
провадження ВП № 32618391 по виконанню
рішення суду про стягнення коштів з
ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 79-80).

Заявник листами від 23 листопада 2012
року, 5 червня 2013 року звертався до
державних виконавців із вимогою
звернутися до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за межі України -
до виконання зобов'язань перед ПАТ
«УкрСиббанк» за рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 9 серпня 2011
року по цивільній справі № 2-108/11 (т. 4 а.с.
47-52, 66-70, 83).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, звернення з поданням до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України є правом, а не обов'язком
державного виконавця.

А тому, скарги на неправомірні дії
(бездіяльність) старшого державного
виконавця ВПВР ДВС України Рагімової
А.Н. та головного державного виконавця
ВПВР ДВС України Мазура Г.І. щодо не
звернення державних виконавців до суду
з відповідним поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за межі України - до
виконання зобов'язань перед ПАТ
«УкрСиббанк» за рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 9 серпня 2011
року по цивільній справі № 2-108/11
задоволенню не підлягає.

З оглянутих у судовому засіданні
виконавчих проваджень вбачається, що
державними виконавцями постійно
вживались заходи щодо виконання
рішення суду боржниками - накладались
арешти на майно боржників,
направлялись вимоги боржникам щодо
погашення кредитної заборгованості,
вчинялись запити з приводу отримання
інформації про рухоме та нерухоме
майно боржників, належності їм цінних
паперів (т. 4 а.с. 105-238, т. 5 а.с. 1-94).

Окрім того, судом встановлено, що 21
серпня 2014 року головний державний
виконавець ВПВР ДВС України Думанська
А.Л. та старший державний виконавець
ВПВР ДВС України Кеди М.В. звернулись
до суду з відповідним поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за межі України -
до виконання зобов'язань перед ПАТ
«УкрСиббанк» за рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 9 серпня 2011
року по цивільній справі № 2-108/11 (а.с.
95-104), що також є підставою для відмови у
задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383-388 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарг заявника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на неправомірні дії
(бездіяльність) старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімової Асі Назимівни
та головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазура Геннадія Івановича по виконанню
рішення Печерського районного суду м.
Києва по цивільній справі № 2-108/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.