overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3244/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04.08.2014р. позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Так, в ухвалі судді про усунення недоліків позовної заяви було зазначено наступні її недоліки.

Відповідно до вимог ч.7 ст.119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона підписана представником ОСОБА_2 і до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності за підписом Голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк».
Даною довіреністю передбачено термін її дії – до моменту припинення трудових відносин повіреного з довірителем або 06.02.2015р.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано документу на підтвердження перебування представника позивача з позивачем станом на час подачі даного позову до суду у трудових відносинах, а відтак, суд позбавлений можливості перевірити процесуальні повноваження представника позивача ОСОБА_2 згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Зважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви від позивачем була отримана 21.08.2014р.
(про що мається відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), однак, станом на 27.08.2014р. викладені в ній вимоги не виконані, суд вважає, що заява має бути повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 450/2009/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, утримання в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку
(доходу), до досягнення малолітнім сином сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в доход держави 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 27.09.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
справа №732/1638/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

15.10.2014 року

м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., вивчивши заяву Головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10 2014 року в суді зареєстрована заява за підписом начальника Головного центру обробки спеціальної інформації
О.В. Паламарчук „про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали
Городнянського районного суду,
Чернігівської області від 02.09.2014 року за цивільною справою № 732/1417/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Заявник посилається на вимоги ст. ст. 361, 373 ЦПК України, вказує на те, що у процесі виконання виникла нововиявлена обставина про невизначеність громадянства і що за ухвалою суду неможливо ідентифікувати особу в частині її громадянства.

Одночасно просить змінити спосіб виконання ухвали суду від 02.09.2014 року, вказавши на відкладення виїзду з
України громадянина Республіки
Білорусь „ОСОБА_1" (лат.), ІНФОРМАЦІЯ_1

За змістом статтей 362, 373 ЦПК України центр обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України не є особою, яка має право ініціювати перегляд ухвали суду за нововиявленою обставиною чи про зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 02.09.2014 року.

Як роз'яснив у п. 11 Постанови Пленум
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
„Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і тому суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа (в тому числі, начальник
Головного центру обробки спеціальної інформації) має право звернутись до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження первинного процесуального документа, тобто ухвали від 02.09.2014 року за цивільною справою № 732/1417/14, якщо вважає, що суд при її ухваленні допустив неповне встановлення фактичних обставин справи

Керуючись ст. 8, ч.1 ст. 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України

Суддя
Н. М.
Карпинська
справа № 732/923/14 провадження№ 2-о/732/153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09.10.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю представника заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
Стародубець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 14.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» від 13.01.2005 року № 2342-IV,
Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV,
Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом
Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти
України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, ст. 243 СК України, ст.ст. 58, 61 ЦК України, ст. ст. 169, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити, що малолітня ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дитиною, позбавленою батьківського піклування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський
Справа№751/9398/14
Провадження №6/751/2835/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 05.12.2011 року.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. від 05 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; суду не надано відомостей про сплату судового збору.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху заявником було отримано 15 вересня 2014 року. Для усунення цих недоліків був встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які заявник не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява була подана в порушення вимог ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому суд вважає, що заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про скасування рішення третейського суду необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 293, 389-2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" про скасування рішення третейського суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 171/51/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області справу за заявою Великокостромської сільської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

13.01.14 року Великокостромська сільська рада звернулася із заявою про визнання спадщини після смерті
ОСОБА_2 відумерлою.

14.10.14 року представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки встановлено, що спадщина після смерті ОСОБА_2 прийнята спадкоємцем за законом ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Великокостромської сільської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Справа № 174/730/14-ц

п/с № 2/174/393/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року у даній цивільній справі Вільногірським міським судом винесено рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі. Після чого судом було виявлена помилка в вступній частині рішення в виді описки, а саме, замість правильного зазначення сторін:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, помилково були зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але всі були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про внесення виправлень в вступну частину рішення
Вільногірського міського суду від 18.09.2014 р. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 222,223, 293-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В вступній частині рішення
Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, від 18 вересня 2014 року у цивільній справі № 174/730/14-ц, п/с 2/174/393/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість помилково, внаслідок описки, зазначених сторін: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначити правильні прізвище ім'я та по-батькові сторін у відповідному відмінку: «ОСОБА_1 до ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох днів з часу її проголошення, рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся із позовом до відповідача із вимогою про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої дитини, зареєстроване місце проживання якого, згідно відповіді Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відповідно є: смт. Куликів Жовківського району Львівської області, вул.
Затишна, 10.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за загальним правилом підсудність цивільних справ визначається Законом за місцем знаходження відповідача, а позивачем заявлено позовні вимоги, пред’явлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності (зокрема на дані позовні вимоги не поширюється правило альтернативної підсудності передбачене ч.1 ст.110 ЦПК України), і відповідач – фізична особа не знаходиться на території
Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
У зв’язку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.
Справа № 360/1986/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/1992/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2084,78 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 09 грудня 2011 року як померла.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Суддя

Д.Унятицький
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/3810/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі
Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та її повернення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3810/14-ц за позовом
Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі
Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та її повернення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 358/1445/14-ц
Провадження № 2/358/574/14 про відкриття провадження у справі 29 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 14.01.209 року, у відділі
РАЦСу Богуславського РУЮ, посилаючись на те, що на даний час цей шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення стало не можливим.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 жовтня в 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3965/14-ц
Провадження № 2/553/1377/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавагаз» до
ОСОБА_1 про зобов’язання усунення порушень Правил безпеки систем газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання усунення порушень Правил безпеки систем газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання усунення порушень Правил безпеки систем газопостачання, призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2