overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 411/9861/12
Провадження № 2/211/402/13
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 4263 гривні, який він сплатив при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

30 листопада 2012 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху у зв'язку з тим, що позивач не надав суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору. Позивач недоліки не усунув, провадження по справі не відкрито. 15 січня 2013 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви. При зверненні з заявою про повернення судового збору позивач надав оригінали квитанцій № BOJ63BOAC4 від 03.01.2014 року, № BOJ63BOAC4 від 03.01.2014 року, №
BOJ63BOAC4 від 03.01.2014 року, № BOJ63BOAC4 від 08.01.2014 року. Таким чином, позивач сплатив судовий збір після винесення ухвали про повернення позову.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/1173/14-ц
Провадження № 2/0158/339/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Дідичівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Дідичівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 06 червня 2014 року в залі суду м.
Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 661/2159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/1907/14, виданого 15.05.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1241 грн. 58 коп., посилаючись на те, що в судовому наказі стягнуто борг за невикористаний нею газ на підставі неправильного розрахунку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що вона використовує в рік меньше 2500 куб.м. газу, проте їй зроблено нарахування виходячи з завищеного тарифу. До того ж до суми боргу включено нарахування за березень 2014 року, які були нею оплачені.
Свої заперечення підтвердила звірками показань лічильника та розрахунковою книжкою.

Представник ПАТ «Херсонгаз» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини його неявки до суду не надходило.

Суд вважає можливим проводити розгляд заяви без участі представника ПАТ
«Херсонгаз».

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця оспорює тариф, застосований при нарахуванні плати за газопостачання та розмір заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 661/1907/14 від 15 травня 2014 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1241 грн. 58 коп.

Роз'яснити ПАТ «Херсонгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 667/3756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1473,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 161/4523/14-ц
Провадження № 2-н/161/371/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 р. Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 27 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 667/3622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2075,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/3704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6633,69 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/866/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 червня 2014 року о 09-45 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 521/7031/14-ц
Провадження № 2н/521/499/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 657,85 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4438/14-ц
Номер провадження 2/404/2010/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління державної казначейської служби
України у Кіровоградській області про стягнення коштів.

Разом з цим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надані докази, які дають суду підставу зробити висновок про тяжкий майновий стан позивача.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 457/620/14-ц провадження №4-с/457/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої -судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Баб'як Л.В., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться скарга представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Баб'як Л.В.

Сторони у судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направив заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Баб'як Л.В. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Баб'як Л.В.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом пґяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Провадження № 2-р/463/7/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про роз’яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

05 травня 2014 року заяву було залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 30 травня 2014 року заявник не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: у заяві не зазначено усіх учасників процесу, їхнє місце проживання
(місцезнаходження) та не подано копії заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Львівська міська рада про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою – вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Грицко Р. Р.
Справа № 305/159/14-ц
Провадження по справі № 2/305/236/14 29.05.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ємчук з участю: секретаря - Орос С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: управління Державного земельного агентства у Рахівському районі
Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення встановлених незаконно конструкцій,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: управління
Державного земельного агентства у
Рахівському районі Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення встановлених незаконно
Позивачка ОСОБА_1, 22.05. 2014 року
(реєстрація по канцелярії суду) подала до суду заяву про залишення її позову
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: управління Державного земельного агенства у Рахівському районі
Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення встановлених незаконно конструкцій - залишити без
Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Винниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі
Винниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 308/6609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10.06.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2