Справа №2-805/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Галицький районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача Чупіля Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного
інноваційного Банку «УкрСиббанк» (нині
- ПАТ «УкрСиббанк») про визнання
недійсними договору про надання
споживчого кредиту №0 від 18.03.2008
року, договору поруки №188441 від 18.03.2008
року, договору про надання споживчого
кредиту №0 від 18.07.2008 року,
договору поруки №218007 від 18.07.2008 року, та
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами,

в с т а н о в
и в :

13 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, в якому просить визнати
недійсним договір про надання
споживчого кредиту за №0 від 18
березня 2008 року, укладеним між нею та
Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк» ( нині - ПАТ «УкрСиббанк»);
визнати недійсним договір поруки №188441
від 18 березня 2008 року, укладеним між
ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним
банком «УкрСиббанк» (нині - ПАТ
«УкрСиббанк»); визнати недійсним
договір про надання споживчого кредиту
за № 0 від 18 липня 2008 року,
укладеним між нею та Акціонерним
комерційним банком «УкрСиббанк» (нині -
ПАТ «УкрСиббанк»); визнати недійсним
договір поруки № 218007 від 18 липня 2008
року, укладеним між ОСОБА_4 та
Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк» ( нині - ПАТ «УкрСиббанк»).

19.05.2014 року позивач ОСОБА_3 подала
уточнення до позовних вимог,
відповідно до яких просить визнати
недійсним договір про надання
споживчого кредиту за №0 від 18
березня 2008 року; договір про надання
споживчого кредиту за № 0 від 18
липня 2008 року; судові витрати покласти
на відповідача; відмовити у
задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у
зв'язку з необґрунтованістю позовних
вимог; відмовити у задоволенні позову
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про
стягнення солідарно із ОСОБА_3
заборгованості за кредитними
договорами у зв'язку з припиненням на
підставі ст.599 ЦК України правовідносин
поруки.

В обгрунтування позову покликається на
те, що 18 березня 2008 року між нею та
Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк» ( нині - ПАТ «УкрСиббанк»)
був укладений договір про надання
споживчого кредиту за №0,
відповідно до якого Банк надав їй
кредит у розмірі 45000 доларів США, а вона
зобов'язалася повністю повернути
кредит відповідачу до 18 березня 2015
року, та погашати заборгованість по
кредиту відповідно до умов договору. З
метою виконання вказаного договору
було укладено між відповідачем та
ОСОБА_4 договір поруки №188441, відповідно
до якого Банком прийнята застава
нерухомості, а саме: земельна ділянка
загальною площею 1420 кв.м., кадастровий
номер 0:01:001:0005, та будинок
загальною площею 125,1 кв.м. за що за
адресою: АДРЕСА_1, які є власністю
ОСОБА_4. Крім того, 18 липня 2008 року між
нею та Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк» ( нині - ПАТ «УкрСиббанк»)
був укладений договір про надання
споживчого кредиту за №0,
відповідно до якого Банк надав їй
кредит у розмірі 15000 доларів США, а вона
зобов'язалася повністю повернути
кредит відповідачу до 17 липня 2015 року,
та погашати заборгованість по кредиту
відповідно до умов договору. З метою
виконання вказаного договору було
укладено між відповідачем та ОСОБА_4
договір поруки №218007, відповідно до
якого Банком прийнята застава
нерухомості, що за попереднім
договором поруки. В ході виконання умов
кредитного договору вона щомісячно
сплачувала кредитні ресурси та
нараховані по кредиту відсотки згідно
встановленого графіка у доларах США.
Подальше виконання умов договору на
умовах, нав'язаних відповідачем, є
порушенням одного з принципів
цивільно-правових відносин, а саме
принципу справедливості. Вважає, що
несправедливими умовами кредитного
договору є надання кредиту в доларах
США, що є способом зловживання правом,
коли всі ризики знецінення
національної валюти України шляхом
порушення вимог закону, відповідач
перекладає на позивача, що є грубим
порушенням ч.3 ст.13 ЦК України.
Відповідачем порушено вимоги ст.99
Конституції України, ст.524 ЦК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання і
валютного контролю», ст.3 ЗУ «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні», ст.6,7 постанови НБУ №200 від
30.05.2007 року «Про затвердження правил
використання готівкової іноземної
валюти на території України», ст.18 ЗУ
«Про захист прав споживача».
Недійсність основного зобов'язання
спричиняє недійсність правочинів щодо
його забезпечення. Крім того, вказує на
те, що не отримувала індивідуальної
ліцензії, що є необхідною умовою для
правомірності видачі та одержання
кредиту незалежно від суми грошових
коштів, які надаються банком, та строку
їх повернення позичальником.

24 січня 2011 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулося в
суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами, відповідно до
якого просить стягнути солідарно з
відповідачів борг за кредитним
договором № 0 від 18.03.2008 року та за
кредитним договором № 0 від 18.07.2008
року в розмірі 482 104, 57 гривень, та судові
витрати.

11.02.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» подало
заяву про збільшення позовних вимог,
відповідно до якої просить стягнути
солідарно з відповідачів борг за
кредитним договором № 0 від 18.03.2008
року в розмірі 511 337,15 гривень, пеню в
розмірі 26 512, 39 гривень. Стягнути
солідарно з відповідачів борг за
кредитним договором № 0 від 18.07.2008
року в розмірі 173 444, 98 грн., пеню в
розмірі 8 860,41 грн., та судові витрати.

В подальшому 14.05.2014 року ПАТ
«УкрСиббанк» подало заяву про
збільшення позовних вимог відповідно
до якої просить стягнути солідарно з
відповідачів борг за кредитним
договором № 0 від 18.03.2008 року в
розмірі 69 074,70 доларів США, що згідно
курсу НБУ станом на 30.04.2014 року (1 дол.
США = 11,408089 грн.) становить 788 010,32 гривень
(сімсот вісімдесят вісім тисяч десять
грн. 32 копійки), борг за кредитним
договором № 0 від 18.07.2008 року в
розмірі 23 473,83 доларів США, що згідно
курсу НБУ станом на 30.04.2014 року (1
дол.США=11.408089 грн.) становить 267 791,51
гривень (двісті шістдесят сім тисяч
сімсот дев'яносто одна грн. 51 копійки), а
всього 1 055 801, 83 гривень ( один мільйон
п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот одна
гривня 83 копійки). Крім того, просить
стягнути судові витрати.

В обгрунтування заявлених позовних
вимог покликається на те, що 18 березня
2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним
комерційним банком «УкрСиббанк» ( нині
- ПАТ «УкрСиббанк») був укладений
договір про надання споживчого кредиту
за №0, відповідно до якого Банк
надав кредит у розмірі 45000 доларів США,
а вона зобов'язалася повністю
повернути кредит відповідачу до 18
березня 2015 року, та погашати
заборгованість по кредиту відповідно
до умов договору. 18 липня 2008 року між
ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним
банком «УкрСиббанк» ( нині - ПАТ
«УкрСиббанк») був укладений договір
про надання споживчого кредиту за
№0, відповідно до якого Банк надав
кредит у розмірі 15000 доларів США, а вона
зобов'язалася повністю повернути
кредит відповідачу до 17 липня 2015 року,
та погашати заборгованість по кредиту
відповідно до умов договору. З метою
виконання вказаних кредитних
договорів були укладені між ОСОБА_4 та
Банком договори поруки №188441, № 218007,
відповідно до яких Банком прийнята
застава нерухомості, а саме: земельна
ділянка загальною площею 1420 кв.м.,
кадастровий номер 0:01:001:0005, та
будинок загальною площею 125,1 кв.м. за що
за адресою: АДРЕСА_1, які є власністю
ОСОБА_4. Банк свої зобов'язання за
договорами виконав в повному обсязі,
проте відповідач ОСОБА_3 зобов'язання
за вказаними договорами належним чином
не виконала, внаслідок чого виникла
заборгованість станом на 30.04.2014 року за
кредитним договором № 0 від 18.03.2008
року в розмірі 69 074,70 доларів США, що
згідно курсу НБУ станом на 30.04.2014 року (1
дол. США = 11,408089 грн.) становить 788 010,32
гривень, з яких: 452 561, 74 грн. -
заборгованість за кредитом; 295 002,00 грн. -
заборгованість по процентам; 7 040,96 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом; 33 405,62 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам. За
кредитним договором № 0 від 18.07.2008
року в розмірі 23 473,83 доларів США, що
згідно курсу НБУ станом на 30.04.2014 року (1
дол.США=11.408089 грн.) становить 267 791,51
гривень, з яких: 153 727,88 грн. -
заборгованість за кредитом; 100 395,06 грн. -
заборгованість по процентам; 2 531,09 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом; 11 137,48 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам.
Враховуючи вищенаведене, просить
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитними
договорами та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні первісний позов підтримав у
повному обсязі з підстав, викладених у
фабулі позову. У задоволенні
зустрічного позову просив відмовити з
підстав, викладених у письмових
запереченнях ( т.2 а.с.68-70).

Представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» - Чупіль Р.Р. у судовому
засіданні проти первісного позову
ОСОБА_3 заперечив з підстав, викладених
у письмових запереченнях (т.1 а.с. 59-61, т.2
а.с.85-87) та заявах про збільшення
позовних вимог, просив задоволити
зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, тому суд вирішує справу на
підставі ст.169 ЦПК України, на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Ст.1054 ЦК України зазначає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18 березня 2008 року
між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним
банком «УкрСиббанк» ( нині - ПАТ
«УкрСиббанк») був укладений договір
про надання споживчого кредиту за
№0, відповідно до якого Банк надав
кредит у розмірі 45000 доларів США, а вона
зобов'язалася повністю повернути
кредит відповідачу до 18 березня 2015
року, та погашати заборгованість по
кредиту відповідно до умов договору.

18 липня 2008 року між ОСОБА_3 та
Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк» ( нині - ПАТ «УкрСиббанк»)
був укладений договір про надання
споживчого кредиту за №0,
відповідно до якого Банк надав кредит у
розмірі 15000 доларів США, а вона
зобов'язалася повністю повернути
кредит відповідачу до 17 липня 2015 року,
та погашати заборгованість по кредиту
відповідно до умов договору.

З метою виконання вказаних кредитних
договорів були укладені між ОСОБА_4 та
Банком договори поруки №188441, № 218007,
відповідно до яких Банком прийнята
застава нерухомості, а саме: земельна
ділянка загальною площею 1420 кв.м.,
кадастровий номер 0:01:001:0005, та
будинок загальною площею 125,1 кв.м. за що
за адресою: АДРЕСА_1, які є власністю
ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до п.1.2.2 кредитних договорів
Позичальник зобов'язувався погашати
кредит у повному обсязі у встановлений
кредитним договором термін.

Пунктом 3.1.3 кредитних договорів
передбачено, що Банк має право вимагати
дострокового погашення кредиту та
процентів у випадку невиконання або
неналежного виконання позичальником
умов договору.

Згідно п.3.4.2 кредитних договорів,
Позичальник зобов'язаний письмово
повідомляти Банк про зміну будь-яких
даних, щодо своєї особи та повідомити
про виникнення будь-яких інших
обставин, які можуть вплинути на
виконання Позичальником зобов'язань за
кредитним договором, в триденний строк
з моменту виникнення таких змін.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до п.4.3 кредитних договорів
та ст.611 ЦК України Позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф
(неустойку) у сумі 500 грн. за порушення
своїх зобов'язань, а відповідно до п.4.1
кредитних договорів за порушення
термінів повернення кредиту або
процентів Позичальник додатково
сплачує Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від гривневого
еквіваленту суми простроченого
платежу.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.4 Договорів поруки
відповідальність Поручителя та
Позичальника є солідарною.

Встановлено, що 13.08.2010 року та 14.10.2010
року банком було направлено
відповідачам листи-вимоги №137-010/3282 та
№137-010/4135, згідно з яких Банк повідомив
про дострокове повернення кредитів у
випадку непогашення простроченого
боргу протягом 31 календарного дня,
однак прострочену заборгованість не
було погашено.

Як на підставу своїх позовних вимог,
позивач ОСОБА_3 покликається на те, що
підставою для визнання кредитних
договорів недійсними є надання та
одержання кредиту в іноземній валюті,
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
позивача - споживача кредитних послуг.

Суд не погоджується з даними
твердженнями позивача з наступних
підстав.

Відповідно до ст.524 ЦК України
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

Частиною 3 ст.533 ЦК України використання
іноземної валюти, а також платіжних
документів в іноземній валюті при
здійсненні розрахунків на території
України за зобов'язаннями допускається
у випадках, порядку та на умовах,
встановлених законом. Порядок та
правила використання іноземної валюти
на території України встановлені
Декретом КМУ «Про систему валютного
регулювання і валютного контролю»,
Правилами використання готівкової
іноземної валюти на території України,
затвердженими постановою НБУ від 30.05.2007
року №200, та іншими документами.

Відповідно до кредитного договору усі
платежі повернення суми кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом повинні здійснюватися
Позичальником у валюті кредиту, в
строки та на умовах встановлених
кредитним договором.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» суди повинні
виходити з того, що надання та
одержання кредиту в іноземній валюті,
сплата процентів за таким кредитом не
потребують наявності індивідуальної
ліцензії на використання іноземної
валюти на території України як засобу
платежу у жодної зі сторін кредитного
договору. У разі якщо кредит правомірно
наданий в іноземній валюті та
кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533 ЦК
України.

Що стосується покликання позивача
ОСОБА_3 щодо неправомірного підняття
відсоткової ставки за кредитним
договором, то такі спростовуються
матеріалами справи. Згідно довідок
розрахунків до кредитних договорів
процентна ставка не змінювалася і
нараховувалася відповідно до умов
кредитних договорів, а саме 13,9% річних
за строковими платежами, 27,8 % за
простроченими платежами по кредитному
договору № 0; 15% річних за
строковими платежами та 30% за
простроченими платежами по кредитному
договору № 0.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
передбачено договором або законом.

Крім того, суд не погоджується з
твердженнями позивача ОСОБА_3 щодо
припинення договору поруки, так як вона
не є стороною укладеного договору
поруки, та укладенням такого договору
поруки не порушено її прав та
інтересів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що позовна
заява ОСОБА_3 про визнання кредитних
договорів недійсними є безпідставною
та необґрунтованою, відповідач ОСОБА_3
зобов'язання за вказаними договорами
належним чином не виконала, а тому
відповідно до розрахунку
заборгованості ( т.2 а.с.44-51, а.с. 53-60)
станом на 30.04.2014 року має
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 18.03.2008 року в розмірі 69 074,70
доларів США, що згідно курсу НБУ станом
на 30.04.2014 року (1 дол. США = 11,408089 грн.)
становить 788 010,32 гривень, з яких: 452 561, 74
грн. - заборгованість за кредитом; 295 002,00
грн. - заборгованість по процентам; 7 040,96
грн. - пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом; 33 405,62 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам. За
кредитним договором № 0 від 18.07.2008
року в розмірі 23 473,83 доларів США, що
згідно курсу НБУ станом на 30.04.2014 року (1
дол.США=11.408089 грн.) становить 267 791,51
гривень, з яких: 153 727,88 грн. -
заборгованість за кредитом; 100 395,06 грн. -
заборгованість по процентам; 2 531,09 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом; 11 137,48 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам, а всього
заборгованість у розмірі 1 055 801, 83
гривень, а тому в задоволенні
первісного позову ОСОБА_3 слід
відмовити, а зустрічний позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволити повністю.

Вирішуючи питання стягнення судових
витрат, суд приходить до висновку, що з
відповідачів слід стягнути в користь
ПАТ «УкрСиббанк» державне мито в
розмірі 1700,00 гривень та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.524, 526, 533, 554, 625, 651, 1050, 1054 ЦК
України, Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовити.

Зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (р/р №0113, МФО 351005, код
09807750, 61050, м.Харків, проспект
Московський,60) борг за кредитним
договором № 0 від 18.03.2008 року в
розмірі 69 074,70 доларів США, що згідно
курсу НБУ станом на 30.04.2014 року (1 дол.
США = 11,408089 грн.) становить 788 010,32 гривень
(сімсот вісімдесят вісім тисяч десять
грн. 32 копійки), борг за кредитним
договором № 0 від 18.07.2008 року в
розмірі 23 473,83 доларів США, що згідно
курсу НБУ станом на 30.04.2014 року (1
дол.США=11.408089 грн.) становить 267 791,51
гривень (двісті шістдесят сім тисяч
сімсот дев'яносто одна грн. 51 копійки), а
всього 1 055 801, 83 гривень ( один мільйон
п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот одна
гривня 83 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (МФО 351005, ,
р/р ) судові витрати, а саме
державне мито в розмірі 1700,00 гривень та
послуги за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 120,00 гривень.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька