Справа № 2-5443/06
Номер провадження 8/522/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:           головуючого
судді - Науменко А.В.,

при
секретарі – Шияновській Ю.О.

розглянувши заяву представника
третьої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
відповідача ОСОБА_1, третьої особи
приватного нотаріуса Одеського
міського округу ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2009 року Приморським районним судом
м. Одеси було ухвалене рішення по
справі за позовом ОСОБА_3 до
відповідачів виробничо-торгівельної
компанії “ГІАЛ” у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю ( далі ВТК
«Гіал»), ОСОБА_1, третьої особи
приватного нотаріуса Одеського
міського округу ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
від 10.08.2005 року, укладеного між ВТФ
«Гіал» та ОСОБА_1 на придбання нежилого
приміщення площею 125 кв.м., за адресою м.
Одеса, вул. Дерибасовська, 3.

25.03.2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку
з нововиявленими обставинами.

29.04.2014 року, після усунення заявником
недоліків оформлення заяви, ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
відкрите провадження та прийнята до
провадження заява про перегляд рішення
у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

04.06.2014 року ухвалою суду заявнику
ОСОБА_1 поновлений пропущений
процесуальний строк на подання заяви
про перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами
обґрунтована тим, що ухвалене по справі
рішення від 26.06.2009 року, яким
задоволений позов та визнаний
недійсним договір купівлі – продажу,
прийняте на підставі рішення
Апеляційного суду Одеської області від
17.03.2004 року по іншій справі, яким
визнане недійсним розпорядження
Жовтневої райадміністрації м. Одеси,
договір дарування та договір купівлі
продажу між Жовтневою рай
адміністрацією та ВТК «Гіал», а також
свідоцтво на право власності ВТК
«Гіал» №006963, у зв’язку з чим судом
зроблений висновок, що при укладенні
спірного договору купівлі-продажу
10.08.2005 року, продавець ВТК «Гіал» не
було власником спірного приміщення та
не мало прав розпоряджатися ним
відповідно до положень ст.658 ЦК
України. Зазначене рішення
Апеляційного суду Одеської області
було скасоване за нововиявленими
обставинами, а після тривалого нового
розгляду справи, ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 29.04.2013 р.
позов ОСОБА_3 про визнання недійним
розпорядження, договору дарування та
купівлі-продажу, а також свідоцтва на
право власності – залишене без
розгляду. За наслідком цього, заявник
вказує, що по справі виникли
нововиявлені обставини, яки відповідно
до положень ст.361 ЦПК України є
підставами для перегляду даного
рішення у зв’язку зі скасуванням
судового рішення від 17.03.2004 року, яке
стало підставою для його ухвалення.

Представник заявника з’явилася у
первинні судові засідання, наполягала
на задоволенні заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
звернулася з заявою про проведення
судового засідання 16.06.2014 року без її
присутності. Зазначила, що перегляд
наявного по справі рішення в цьому
порядку є єдиним законним шляхом по
захисту прав ОСОБА_1, як добросовісного
набувача спірного майна за оскарженим
договором купівлі-продажу. Вказала, що
за наслідком скасування рішення
Апеляційного суду Одеської області від
17.03.2004 р. та залишення даної справи без
розгляду є дійсними усі спірні угоди та
свідоцтво на право власності №006963,
тому ВТК «Гіал» було належним
продавцем спірного приміщення з
наявним на той час правом власності і
відсутні підстави для задоволення
позову по визнанню недійсним договору
купівлі-продажу від 10.08.2005 року, за
наслідком якого виникло право
власності у ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з’явилася, про час розгляду заяви
сповіщалася неодноразово належним
чином, але згідно матеріалів справи за
заявленим нею у позові місцем
проживання не знаходиться, у квартирі
влаштований ресторан.

Судом встановлене, що згідно даних
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб ВТК «Гіал» припинено 27.02.2014 року,
про що зроблене відповідна запис у
реєстрі під № 0043968. Ухвалою суду
від 16.06.2014 року закрите провадження по
справі в частині вимоги щодо визнання
договору недійсним до відповідача ВТК
«Гіал», у зв’язку з припиненням
юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
неявка повідомлених осіб не є
перешкодою для розгляду заяви, тому
розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення заяви з наступних підстав.

Справа розглянута по суті з ухваленням
рішення від 26.06.2009 року в межах
заявлених позовних вимог та предмету і
обставин заявлених у позовній заяві, а
саме згідно доводів позивача, що
спірний договір купівлі-продажу від
10.08.2005 року був укладений на підставі
правовстановлюючого документа
продавця ВТК «Гіал», а саме свідоцтва
на право власності № 006963 від 31.03.2000
року, що видане Жовтневою
райадміністрацією м. Одеси і яке, в свою
чергу було визнане недійсним рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
17.03.2004 року, у зв’язку з чим відповідач
ВТК «Гіал», на час укладення спірного
договору не мало права власності та не
правомірно здійснило відчуження
спірного приміщення відповідачу
ОСОБА_1

( т. 1 а.с. 3-4)

Зазначеним рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 17.03.2004 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ВТК «Гіал»,
ОСОБА_5, Приморської райадміністрації
ОМР скасоване рішення суду першої
інстанції від 31.10.2003 року, яким у
задоволенні позову було відмовлено та
ухвалене нове рішення яким позовні
вимоги задоволені та визнані
недійсними розпорядження Жовтневої
райадміністрації м. Одеси від 14.06.1999 р.
про продаж спірного приміщення,
договір дарування квартири від 26.12.1996 р.
та договір купівлі - продажу спірного
приміщення між Жовтневою
райадміністрацією та ВТК «Гіал», а
також свідоцтво на право власності ВТК
«Гіал» №006963 від 31.03.2000 р. на спірне
приміщення за адресою м. Одеса, вул.
Дерибасовська, 3.

( т. 1 а.с. 7-9)

26.06.2009 року Приморським районним судом
м. Одеси було ухвалене рішення по
справі за позовом ОСОБА_3 до
виробничо-торгівельної компанії
“Гіал” у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1,
третьої особи приватного нотаріуса
Одеського міського округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 10.08.2005 року,
укладеного між відповідачами ВТК
«Гіал» та ОСОБА_1 на придбання нежилого
приміщення площею 125 кв.м., за адресою м.
Одеса, вул. Дерибасовська, 3.

(т.1 а.с. 111-114)

Зі змісту рішення від 26.06.2009 року
вбачається, що на підставі обставини
визнання рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 17.03.2004 року
недійсним свідоцтва на право власності
ВТК «Гіал» №006963 від 31.03.2000 р. судом
зроблений висновок, що при укладенні
спірного договору купівлі-продажу
10.08.2005 року, продавець ВТК «Гіал» не
було власником спірного приміщення та
не мало прав розпоряджатися ним
відповідно до положень ст.658 ЦК
України, тому договір є недійсним
виходячи з положень ст. 203, 215 ЦК України.
Суд звертає увагу, що на час ухвалення
рішення від 26.06.2009 року зазначене вище
рішення Апеляційного суду Одеської
області від 17.03.2004 року мало законну
силу.

Вказане рішення Апеляційного суду
Одеської області від 17.03.2004 р. було
скасоване ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 21.05.2008 року. за
нововиявленими обставинами та справа
була призначена до нового розгляду по
апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
суду першої інстанції від 31.10.2003 року (
т. 1 а.с. 183-185).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 27.08.2008 року рішення суду
першої інстанції від 31.10.2003 року яким
було відмовлене у задоволенні позову
ОСОБА_3 – залишене без змін. ( т. 1 а.с.
181-182).

Ухвалою Верховного Суду України від
25.03.2009 року рішення суду першої
інстанції від 31.10.2003 року та ухвала суду
другої інстанції від 27.08.2008 року
скасовані, а справа направлена на новий
розгляді до суду першої інстанції. ( т. 1,
а.с. 254-256).

Після тривалого нового розгляду
справи, ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 29.04.2013 р. позов ОСОБА_3
по справі про визнання недійним
розпорядження, договору дарування та
купівлі-продажу, а також свідоцтва на
право власності ВТК «Гіал» №006963 від
31.03.2000 р. – залишене без розгляду. ( т. 1
а.с. 183, т.2. а.с. 2 )

Згідно до ч. 2 п. 3 ст. 361 ЦПК України, суд
визнає, що скасування рішення
Апеляційного суду Одеської області від
17.03.2004 р. та залишення даної справи без
розгляду є підставою для перегляду
рішення від 26.06.2009 року яке набуло
законної сили у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у судді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення що переглядається і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи, що доводи позову та рішення
від 26.06.2009 року щодо визнання спірного
договору купівлі – продажу від 10.08.2005
року, пов’язані тільки з рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
17.03.2004 р. яким визнане недійсним
свідоцтво на право власності ВТК
«Гіал» №006963 від 31.03.2000 р., суд визнає,
що за наслідком скасування цього
рішення Апеляційного суду усі сторони
справи повернулися у первинний стан
наявних на той час прав, яки
підтверджені діючими
правовстановлюючими документами. Тому,
на час укладення спірного договору ВТК
«Гіал», яке мало цивільну
правоздатність та дієздатність, та
зокрема право власності на спірне
приміщення за адресою м. Одеса, вул.
Дерибасовська, 3, на підставі діючого
свідоцтва на право власності №006963 від
31.03.2000 р. правомірно здійснило
відчуження вказаного приміщення
ОСОБА_1 (ст. 658 ЦК України) з нотаріальним
посвідченням паровичну
купівлі-продажу нерухомого майна у
відповідності до ст. 657 ЦК України.

Виходячи з наведеного, на час укладення
спірного договору купівлі-продажу від
10.08.2008 року сторони договору в належній
формі досягли згоди по усім істотним
умовам договору та уклали цей договір
чим засвідчили волевиявлення на
відповідне встановлення та припинення
цивільних прав та обов’язків відносно
приміщення за адресою м. Одеса, вул.
Дерибасовська, 3 ( ст. ст. 626, 638 ЦК
України). Звідси, суд визнає, що по
справі відсутні підстави передбачені
ст. ст. 203, 215 ЦК України для визнання
спірного договору недійсним.

Таким чином, за наслідком перегляду
рішення 26.06.2009 року по даній справі
судом встановлене, що це рішення
підлягає скасуванню за нововиявленими
обставинами з прийняттям нового
рішення про відмову позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 223, 365 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Приморського
районного суду м. Одеси по даній справі
від 26.06.2009 року у зв’язку з переглядом
за нововиявленими обставинами.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третьої особи приватного
нотаріуса Одеського міського округу
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу ( реєстр №855)
напівпідвального нежилого приміщення
площею 125 кв.м., що знаходиться за
адресою м. Одеса, вул. Дерибасовська, 3,
укладеного між ВТК «Гіал» у вигляді
ТОВ та ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Приморського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копію цього
рішення.

Суддя

А.В. Науменко

16.06.2014