overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9055/14-ц
Провадження № 2-н/639/2054/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаврилюк С.М.
Справа № 610/3250/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Феленка Ю.А., при секретарі - Савастьянові О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.08.2014 року були задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3.

При цьому в абзаці другому резолютивної частини рішення в адресі відповідача, зазначено «АДРЕСА_1», що є опискою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Виправлення вказаної описки не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати правильним в тексті резолютивної частини рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 18.08.2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначення адреси відповідача - «АДРЕСА_2»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/1954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 10 вересня 2014 року о 09:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1616/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 4178,95 2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова.2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 60,90 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» , юр. адреса: особовий рахунок в ПАТ «Полтавагаз»
Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код послуги з газопостачання та газифікації в сумі 559, 38 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Полтавагаз» , юр.
Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «
___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
Судовий наказ виданий стягувачу
_______________________2014 р.
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 638/6690/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3581/14
УХВАЛА

20.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 28.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 605,24 грн. за період з 01.11.2006 р. по 31.05.2013 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 01.07.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“19” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4974 грн. 11 коп.,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4974 грн. 11 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.04.2007 року – в сумі 239,71грн, а також за період з 01.04.2007р. по 01.06.2014р. всього в сумі 4974,11грн.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4974 грн. 11 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4974 грн. 11 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23.09.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

В провадженні
Дзержинського районного суду м.
Харкова є цивільна справа за позовом
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“19” вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3673 грн. 33 коп.,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3673 грн. 33 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.06.2014 року за період з 01.07.2008р. по 01.06.2014р. всього в сумі 3637,33грн.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3673 грн. 33 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3673 грн. 33 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/9059/14-ц
Провадження № 6/639/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
Харківського обласного центру зайнятості в інтересах Жовтневого районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
Харківського обласного центру зайнятості в інтересах Жовтневого районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10-30 год. 03.10.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про видачу дубліката судового наказу.

У судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-н/638/3892/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

18.09.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13710 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13710 грн. 67 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2011р. по 30.06.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13710 грн. 67 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13710 грн. 67 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1739/2014
Справа № 641/8113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 897,27 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 10.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2012/8748/2012 за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2012/8748/2012 за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки заявникам необхідно було сплати судовий збір по 60,90 гривень кожному окремо.

Заявник ОСОБА_3 дані недоліки усунув, надіславши на адресу суду заяву та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 60,90 гривень.

Заявником ОСОБА_1 недоліки ,які зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкові від 07.07.2014 року усунуті не були.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху вдруге, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК
України. а саме: відсутній документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

На підставі зазначеного, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 60,90 гривень.

Відповідно до с. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119
– 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2012/8748/2012 за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання –залишити без руху, надавши заявникам строк протягом п’яти днів з дня отримання цієї копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява підлягаю поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/9113/14-ц
Провадження 2-во/639/100/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву представника
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про виправлення описки в наказі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 26 травня 2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

До суду звернувся представник КП
«Харківводоканал» із завою про виправлення описки в наказі, виданому
Жовтневим районним судом м. Харкова 26 травня 2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що у абзаці першому резолютивної частині вищезазначеного наказу зазначено суму заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.06.2009 року по 30.04.2014 року у розмірі 530 грн.65 коп., замість правильного 535 грн.65 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219,369 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства “Харківводоканал” про виправлення описки в наказі, виданому
Жовтневим районним судом м. Харкова 26 травня 2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити у судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова