Провадження №6/761/1519/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Гайдук С.В.

при секретарі -
Савенко О.І.,

розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рубікон
LTD» про видачу виконавчого документу
на примусове виконання рішення
третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про видачу виконавчого
документу на примусове виконання
рішення постійно діючого Третейського
суду при Асоціації
«Феміда-Правозахист» у справі № 6/2014
від 16.05.2014 року про стягнення
заборгованості за договором
абонентського юридичного
обслуговування, оскільки рішення
відповідачем добровільно не виконано.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав в повному
обсязі та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ТОВ «Рубікон LTD» в
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду заяви повідомлялась
належним чином.

Враховуючи положення ч.1 ст. 289-9 ЦПК
України відповідно до якої неявка
сторін чи однієї із сторін належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Перевіривши матеріали справи, судом
встановлено, що рішенням постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Феміда-правозахист» від
16.05.2014 року у справі № 6/2014 задоволено
позов адвоката ОСОБА_1 до ТОВ «Рубікон
LTD» про стягнення заборгованості за
договором про надання юридичних
послуг. Стягнуто з ТОВ «Рубікон LTD» на
користь адвоката ОСОБА_1 суму боргу у
розмірі 380 000 грн. за договором
абонентського юридичного
обслуговування № 01/01 від 11.01.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
третейські суди», в Україні можуть
утворюватися та діяти постійно діючі
третейські суди та третейські суди для
вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Постійно діючий Третейський суд при
Асоціації «Феміда-правозахист»
утворений та зареєстрований
відповідно до вимог ст.ст. 8, 9 Закону
України «Про третейські суди».

Відповідно до пункту 6.2 договору
абонентського юридичного
обслуговування № 01/01 передбачено, що
усі спори, які можуть виникнути між
сторонами з договору або у зв'язку з
ним, будуть передаватись для
остаточного врегулювання на розгляд
постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Феміда-правозахист».

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що третейський
суд був створений відповідно до вимог
чинного законодавства України та був
компетентним у вирішенні спору між
сторонами.

Згідно ст. 55 Закону України «Про
третейські суди», виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та
її службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом
виконавчого документа.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

На підставі вищевикладеного керуючись
ст.ст. 368, 389-9 ЦПК України, ст. ст. 55,56
Закону України «Про третейські суди»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рубікон ЛТД» про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду -
задовольнити.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист
відповідно до рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Феміда-Правозахист» від 16 травня 2014 р.
по справі № 06/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубікон ЛТД» про
стягнення заборгованості за договором,
вказавши у виконавчому листі
резолютивну частину рішення
наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рубікон ЛТД» (юридична адреса: 01010, м.
Київ, вул. Миколи Гайцана, будинок 6 р/р
2501, в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) на
користь адвоката ОСОБА_1 суму боргу в
розмірі 380 000,00 грн. за договором
абонентського юридичного
обслуговування № 01/01 від 11.01.2014р.»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: