Справа №: 486/1790/14-ц
Провадження № 2/486/772/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
Савін О.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» в особі Миколаївської
філії до ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про
виселення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват
Банк» в особі Миколаївської філії до
відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про
виселення з квартири.

Визначення судді було здійснено
автоматизованою системою
документообігу за принципом
вирогідності відповідно до ч. 2 ст. 11-1
ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у
справі «Білуга проти України» від
28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти у
громадськість у демократичному
суспільстві.

Судді зобов’язані викликати довіру в
учасників судового розгляду, а тому
будь-який суддя, стосовно якого є
підстави для підозри у недостатній
неупередженості повинен брати
самовідвід.

Відповідач та третя особа є
родичами між собою, а з третьою особою,
тобто з ОСОБА_3, суддя Савін О.І. має
тривалі дружні стосунки, а тому, на
переконання головуючого, такі
обставини можуть викликати сумніви у
позивача щодо об’єктивності та
неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод «Кожен має право на
справедливий розгляд його справи
незалежним і безстороннім судом,
встановленим Законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов’язкі.».

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції
про захист прав та основоположних
свобод і практики Європейського суду з
прав людини, які є частиною
національного законодавства і
джерелом права, що підлягають
застосуванню відповідно до ст.9
Конституції України, ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини суд має завжди бути
«встановлений Законом». Це
формулювання засвідчує принцип
Верховенства права, притаманний цій
системі Конвенції та її протоколів.
Вислів «встановлений Законом»
стосується не лише законності самого
існування суду, а й складу суддів при
розгляді кожної справи (рішення у
справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996
року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в
цьому положенні, стосується таким
чином не лише законодавства щодо
створення і компетенції судових
органів, а й будь-якого іншого
положення національного права,
невиконання якого робить
неправомірною участь одного або
кількох суддів у розгляді справи. Тут
йдеться, зокрема, про положення щодо
повноважень, щодо несумісностей щодо
відводу суддів (рішення у справі «Коєм
та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст..20 ЦПК України,
передбачені підстави для відводу
судді. Суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу) в тому числі, якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді. За таких обставин суддя вважає
за необхідне заявити самовідвід у
розгляді даної цивільної справи,
виконання такої процесуальної
процедури там де стороною у справі чи
іншим учасниками процесу є ОСОБА_3В з
боку судді є послідовною.

В силу ч.3 ст.23 ЦПК України,
самовідвід повинен бути вмотивованим і
заявленим до початку з’ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

Будь-яких з’ясувань обставин та
перевірка їх доказами суддею, судом не
відбувалось.

Виходячи з положень Європейського
суду з прав людини, йдеться про
суб’єктивний підхід, для того,щоб
спробувати визначити переконання та
особисту поведінку конкретного судді у
конкретній обстановці, зокрема, суд не
повинен суб’єктивно виявляти будь-яку
упередженість або особисті
переконання бо особиста
безсторонність судді не ставиться під
сумнів, але доки не буде доведено
протилежне, а також слід застосовувати
об’єктивний підхід, метою якого є
пересвідчення надання судом
необхідних гарантій незалежності та
об’єктивної безсторонності.

Тому, враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст.6
Європейської конвенції з прав людини
та ст.ст. 20, 23-25, 11№ ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в
розгляді цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Цивільну справу звернути до
апарату Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області для
визначення автоматизованою системою
документообігу суду судді для розгляду
справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4