overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1738/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянув заяву комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Дубнокомуненергія”, що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. Князя м.Дубно ВОБ, код 13971076 - 5724 (п"ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 66 коп. заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5199/14-ц

09 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5199/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д.
Рудика
пр. № 2-н/759/480/14 ун. № 759/6810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Коммунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Коммунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 314/2055/14-ц
Провадження № 2/314/928/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121 ч.5 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

"27" травня 2014 р. в складі:

Суддя: Т. Д. Беспалько

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.05.2014
Справа № 212/2429/14-ц
У х в а л а

26 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12 березня 2014 року звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 28 квітня 2014 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 25 травня 2014 року, але позивачем не виконані вимоги суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподоланою та повернути позивачеві.

Роз'яснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до квитанції від 05.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 2/593/136/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа № 357/2103/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення розгляду справи посилаючись на те, що відповідно до поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, ухвалою суду від 18.04.2014р. суддею
Протасовою О.М. відкрито провадження у справі. Рішення по цій справі має значення для вирішення спору у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. А тому, виходячи з вищенаведеного, вважаючи, що позов ПАТ
«УкрСиббанку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не може бути розглянуто до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді у суді, просив суд зупинити провадження у справі на час вирішення іншої справи з посиланням на вимоги ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України.

Представник позивача ПАТ
«УкрСиббанку» в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає. Так, згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд виходить з того, що провадження по справі може бути зупинено з підстав ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, а саме у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до ст.157 ЦПК України - строки розгляду цивільної справи, встановлено - у розумні строки, але не більше 2-х місяців з дня відкриття провадження у справі. Також, враховуючи неможливість з»ясування думки представника позивача, підстав для задоволення цього клопотання суд вважає, на цей час, не має, оскільки справа підлягає розгляду у розумні строки, а розгляд справи необхідно відкласти за першої неявки представника позивача.

Керуючись ст.ст.168, 201 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити. Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Подрєзова
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/531/14-ц
Провадження № 2-н/342/35/2014
Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 467 грн. 25 коп., відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго"
(на поточний рахунок із спеціальним код: 25683336, філія Івано-Франківське ОУ вул. Шевченка, 42), заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 467 грн. 25 коп. (чотириста шістдесят сім гривень двадцять п'ять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №
Івано-Франківське ОУ ПАТ "Ощадбанк" 42) 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судових
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 29 травня 2014 року. судового наказу до виконання до 29 травня 2015 року.
Суддя
Місце печатки суду
УХВАЛА 2-н/251/1479/14

про відкриття наказного провадження 251/2869/14-ц

23.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
УХВАЛА

02.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Горлівка до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених сум пенсії в розмірі 783,42 гривень.

20.02.2014 року ухвалою суду позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Калінінському районі м.Горлівка до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених сум залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 березня 2014 року.

Позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки позовної заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Калінінському районі м.Горлівка до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених сум.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 18 червня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1389/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з квітня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1358 гривень - 3 % річних в розмірі 11 гривень 91 - інфляційні нарахування в розмірі 02 гривень 63 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 346/2925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В. Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні приміщенням,

За зустрічним позовом -

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 88,169, 212-215,218, 294, ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_3 шляхом виселення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 358/717/14-ц Провадження № 2/358/333/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання у розмірі 1/4 частини його доходів, оскільки він на даний час продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, тому змушений звернутися з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 06 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 214/3852/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Провадження № 2/537/100/2014
Справа № 537/6109/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: Головуючого судді - Фадєєвої
С.О.

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , за участю третьої особи Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

С.О.Фадєєва