Справа № 415/3924/14-ц
Провадження № 4-с/415/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014
року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши скаргу
Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління»
на дії старшого державного виконавця
відділу держаної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції Луганської області ОСОБА_1,
щодо накладення арешту на кошти
боржника, що перебувають у касі
боржника та надходять до неї, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Лисичанське тролейбусне
управління» звернувся до
Лисичанського міського суду зі скаргою
на дії старшого державного виконавця
відділу держаної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції Луганської області ОСОБА_1,
щодо накладення арешту на кошти
боржника, що перебувають у касі
боржника та надходять до неї.

23 жовтня 2014 року до відкриття
провадження у справі від представника
заявника ОСОБА_2 надійшла заява про
повернення вищевказаної скарги.

Розглянувши подану заяву вважаю, що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» № 14 від 26.12.2003 року,
скарги, заяви, подання мають
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та
містити відомості, перелічені в
пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про
виконавче провадження». У разі
відсутності спеціальної норми щодо
вирішення певних питань, які виникають
при розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, до заяв
(скарг, подань) учасників виконавчого
провадження мають застосовуватися
положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
крім цього, заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява
представника заявника ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а скарга Комунального
підприємства «Лисичанське тролейбусне
управління» на дії старшого державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Лисичанського міського
управління юстиції Луганської області
ОСОБА_1, щодо накладення арешту на кошти
боржника, що перебувають у касі
боржника та надходять до неї
поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про
повернення скарги Комунального
підприємства «Лисичанське тролейбусне
управління» на дії старшого державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Лисичанського міського
управління юстиції Луганської області
ОСОБА_1, щодо накладення арешту на кошти
боржника, що перебувають у касі
боржника та надходять до неї -
задовольнити.

Скаргу Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління»
на дії старшого державного виконавця
відділу держаної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції Луганської області ОСОБА_1,
щодо накладення арешту на кошти
боржника, що перебувають у касі
боржника та надходять до неї повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА