Справа №2-175/2560/13-ц
02 червня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
головуючого - судді Борисова С.А.,
при секретарі Єльшиній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДНІПРОГАЗ»,
Обслуговуючого кооперативу
«САМАРА-ГАЗОГІН» третя особа Садове
товариство «Дніпровець» в особі
Безверхого Олександра Вільєвича,
Дніпропетровська районна державна
адміністрація про захист права
власності, усунення перешкод в праві
користування та розпорядження
земельною ділянкою,-
29 квітня 2014 року Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області було ухвалено рішення по
цивільній справі №175/2560/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ДНІПРОГАЗ»,
Обслуговуючого кооперативу
«САМАРА-ГАЗОГІН» третя особа Садове
товариство «Дніпровець» в особі
Безверхого Олександра Вільєвича,
Дніпропетровська районна державна
адміністрація про захист права
власності, усунення перешкод в праві
користування та розпорядження
земельною ділянкою, яким у задоволенні
позовних вимог було відмолено.
Не погодившись з рішенням
представником позивача було подало
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014 року цивільну справу було повернуто
до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для
ухвалення додаткового рішення по
справі.
При ухваленні судового рішення, суд не
вирішив питання про розподіл судових
витрат, згідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.
В судовому засіданні позивачка її
представник та представник ПАТ
«ДНІПРОГАЗ» покладалися на розсуд суду
при вирішенні питання щодо ухвалення
додаткового рішення.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. У разі залишення позову без
задоволення, закриття провадження у
справі або залишення без розгляду
позову позивача, звільненого від
оплати судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави.

Позивачем при подачі позовної заяви
було сплачено судовий збір у розмірі
114,70 грн. відповідно до квитанції 40953.224.1
від 27 травня 2013 року.

Оскільки позивачу було відмовлено у
задоволенні позову а судовий збір
позивачем було сплачено при подачі
позову, суд приходить до висновку про
те, що витрати по сплаті судового збору
покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Додати абзац до резолютивної частини
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 29
квітня 2014 року по цивільній справі
№175/2560/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДНІПРОГАЗ», Обслуговуючого
кооперативу «САМАРА-ГАЗОГІН» третя
особа Садове товариство «Дніпровець» в
особі Безверхого Олександра Вільєвича,
Дніпропетровська районна державна
адміністрація про захист права
власності, усунення перешкод в праві
користування та розпорядження
земельною ділянкою, а саме:

«Витрати по сплаті судового збору
покласти на позивача ОСОБА_1.»

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Суддя
С.А. Борисов