overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12.06.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Максимишена С.Б.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Білого С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40 ч. 1 п. 4, 232- 233 КЗпП
України, постановою Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з наступними змінами, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральну шкоду - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/2618/14-ц про залишення позовної заяви без руху 04.04.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її 03.04.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. з урахуванням компенсації за затримку її
Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України: - позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову; - позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження обставин позову, зокрема обставин щодо трудових відносин з відповідачем, обставин щодо нарахування заробітної плати, її розмір, період затримки виплати, та не надано доказів на підтвердження даних - відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу.
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/2130/14-ц про повернення позовної заяви 05.06.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, - 24.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.
Ухвалою суду від 26.03.2014 року вказана позовна заява згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Ухвала суду від 26.03.2014 року була направлена ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві, однак отримана позивачем не була, інформації щодо іншої адреси для листування не надано.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А у.н. 415/3447/14-ц,н.п. 2/415/1517 /14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

24.09.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 367/6188/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ЖБК «Победа» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЖБК «Победа» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
– повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 408/392/14-ц
У Х В А Л А

( про чергове відкладення розгляду справи )

12 вересня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні було з’ясовано, що позивач гр. ОСОБА_2 прибула в судове засідання, але в суд не прибула особа , яка надає їй правову допомогу гр.
ОСОБА_4, який 09.09.2014 року подав письмове клопотання про чергове відкладення розгляду справи. Відповідач за місцем реєстрації була повідомлена належним , бо до суду надійшла розписка про отримання повістки на час проведення чергового судового засідання , але відповідач особисто в судове засідання не прибула.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо завершити з причин неявки гр.
ОСОБА_4 та за неможливістю забезпечення фіксації судового засідання з об’єктивних причин, розгляд справи слід відкласти за усним клопотанням позивачки у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 168, 208,210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 23 вересня 2014 року на 09-00 годин дня у залі судових засідань № 1
Біловодського районного суду
Луганської області .

Копію ухвали вручити позивачці та надіслати особі, яка надає правову допомогу позивачу, та відповідачу у справі за обома відомими адресами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
унікальний № 371/1838/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1838/14-ц

Провадженняя№2/371/558/14

25 вересня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Відділ
Держземагенства України в
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське» про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог: Відділ
Держземагенства України в
Миронівському районі Київської області, колективне сільськогосподарське підприємство
«Маслівське» про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 07 жовтня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачам пропонується подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса
Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу: ОСОБА_3, померлої 16 жовтня 2012 року.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 367/5359/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

24 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

Головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі
Тарасюк С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області в судовому розгляді цивільну справу за заявою Виконавчого комітету
Ворзельської селищної ради; заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово–психіатричної експертизи на підставі того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином ОСОБА_1 є інвалідом І групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. На вирішення експертизи просили поставити такі запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки суд позбавлений можливості всебічно, повно, об'єктивно розглянути справу по суті та прийняти рішення без висновку експерта.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 145, 203, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово–психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
КОСПМО № 1 смт. Глеваха, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз’яснити експертам їх права, передбачені ст. 12 Закону України “Про судову експертизу”, у відповідності до якої експерт має право:

- ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів,

- вказувати в акті експертизи на виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання,

- з дозволу суду бути присутньою під час проведення судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи,

- подавати скарги на дії осіб, якщо ці дії порушують права судового експерта;

- одержувати винагороду за проведення судової експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

В розпорядження експертам надати цивільну справу Ірпінського міського суду Київської області 367/5359/14-ц.

Про місце, дату та час проведення експертизи повідомити Виконавчий комітет Ворзельської селищної ради
(Київська область, смт. Ворзель, вул. В.
Жовтня, 72, моб. тел. ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 373/2539/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить постановити рішення про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 13 жовтня 2014 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін обов’язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

А. О. Залеська
Справа № 372/3721/14-ц
Провадження 2-1262/14 ухвала

19 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 р.

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Лисичанська державна нотаріальна контора про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

Заявник звернулась до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 247 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 247 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Лисичанська державна нотаріальна контора про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 377/982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

5 вересня 2014 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 4 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 62.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120
ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 6 жовтня 2014 року о 14 годині з викликом сторін.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:

Ор ел А. С.
Справа № 408/392/14-ц
У Х В А Л А

( про виклик відповідача )

23 вересня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_4 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні було з’ясовано, що позивач гр. ОСОБА_3 прибула в судове засідання разом з особою, яка надає їй правову допомогу гр. ОСОБА_2, але відповідач за місцем реєстрації та адресою, вказаною в позові, не була повідомлена належним , бо до суду не надійшла розписка про отримання повістки на час проведення чергового судового засідання за адресою, вказаною в позові та за місцем реєстрації , а позивач не оплатила виклику відповідача через засоби масової інформації. Враховуючи, що розгляд справи неможливо завершити з причин неявки відповідача без виклику її через газету «Урядовий кур’єр», справу слід відкласти для виклику відповідача в судове засідання шляхом друкування оголення в республіканській газету «Урядовий кур’єр» .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 06 жовтня 2014 року на 08-30 годин дня у залі судових засідань № 1
Біловодського районного суду
Луганської області .

Задовольнити клопотання позивачки та гр. ОСОБА_2 про надання часу для виклику відповідача шляхом друкування оголення в газеті «Урядовий кур’єр» про виклик відповідача в наступне судове засідання.

Копію ухвали вручити позивачці та особі, яка надає правову допомогу позивачу, та направити відповідачу у справі за обома відомими адресами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.