Справа № 523/2060/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за скаргою

Публічного акціонерного
товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» на бездіяльність державного
виконавця другого Суворовського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП
№39713463, по примусовому виконанню
виконавчого листа Суворовського
районного суду міста Одеси №2-1533/11 від
04.11.2011 року, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

Установив:

Представник Публічного акціонерного
товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» звернувся до суду зі скаргою
та просить визнати неправомірними дії
державного виконавця Другого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 щодо не
вчинення всіх необхідних передбачених
законами України та іншими
нормативно-правовими актами заходів по
примусовому виконанню виконавчого
листа Суворовського районного суду
міста Одеси №2-1533/11 від 04.11.2011 року та
просить зобов’язати державного
виконавця здійснити всі необхідні
передбачені законами України та іншими
нормативно-правовими актами заходи по
примусовому виконанню виконавчого
листа Суворовського районного суду
міста Одеси №2-1533/11 від 04.11.2011 року.

Свою скаргу мотивував наступним.
Скаржником зазначено, що В провадженні
Другого Суворовського ВДВС Одеського
МУЮ знаходиться виконавчий лист
Суворовського районного суду м. Одеси
№ 2-1533/11 від 04.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Незалежна
Страхова Компанія», правонаступником
якої є ПАТ «Незалежна Сервісна
Компанія» суми боргу у розмірі 4 366 грн.
07 коп.

Станом на 04.02.2014 року рішення суду
Боржником не виконано. Більш того,
згідно відомостей Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
державним виконавцем не вжито всіх
передбачених ЗУ «Про виконавче
провадження» та інших нормативно
правовими актами заходів по
примусовому виконанню рішення суду, що
на думку скаржника є грубим порушенням
прав Стягувача гарантованих
Конституції та законами України.

Згідно відомостей, що містяться в ЄДРВП
від 04.02.2014р. державний виконавець
Другого Суворовського ВДВС Одеського
МУЮ під час проведення виконавчих дій
обмежився лише винесеною постановою
про відкриття виконавчого провадження,
та про арешт майна боржника.

Враховуючи викладене представник
скаржника просить скаргу задовольнити
та зобов’язати державного виконавця
здійснювати всі необхідні передбачені
законами України та іншими
нормативно-правовими актами заходи по
примусовому виконанню виконавчого
листа Суворовського районного суду
міста Одеси №2-1533/11 від 04.11.2011 року.

Представник скаржника в судове
засідання не з’явився, надав на адресу
суду клопотання в якому просив скаргу
розглядати у його відсутності, скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник Другого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції в судове засідання
не з’явився, про розгляд скарги
повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. (а.с.
38).

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що в задоволенні
скарги необхідно відмовити виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавчий лист №2-1533/11,
котрий виданий 04.11.2011 року Суворовським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 4366 грн. 70
коп. на користь ПАТ «Незалежна Страхова
Компанія». 17.09.2013 року державним
виконавцем Другого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим листом. (а.с. 4).
Також з копію витягу з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень вбачається, що державним
виконавцем Другого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. (а.с. 5-6).

Як зазначив представник скаржника,
державним виконавцем не вчинено
будь-яких інших дій щодо примусового
виконання виконавчого листа
Суворовського районного суду м. Одеси
№ 2-1533/11 від 04.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Незалежна
Сервісна Компанія» суми боргу у
розмірі 4 366 грн. 07 коп. Однак, будь-яких
належних доказів цього суду не надано.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Водночас, відповідно до статті 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно зі ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами на
власний розсуд. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Скаржником не надано належних доказів
в підтвердження вимог скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд вважає скаргу Публічного
акціонерного товариства «Незалежна
Сервісна Компанія» на бездіяльність
державного виконавця другого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 у
виконавчому провадженні ВП №39713463, по
примусовому виконанню виконавчого
листа Суворовського районного суду
міста Одеси №2-1533/11 від 04.11.2011 року,
зацікавлена особа: ОСОБА_2 такою, що не
підлягає задоволенню, за
недоведеністю.

Керуючись ст.3,4,10,11,14, 294, 383-389 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Незалежна Сервісна
Компанія» на бездіяльність державного
виконавця другого Суворовського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП
№39713463, по примусовому виконанню
виконавчого листа Суворовського
районного суду міста Одеси №2-1533/11 від
04.11.2011 року, зацікавлена особа: ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-ти денний строк з дня
оголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя