АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7903/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 19/27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Осіяна О.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2014 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 28.07.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за договором
позики - повернено позивачці на
підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для
подання до належного суду / а. с. 4 /.

З цією ухвалою не погодилась позивачка
ОСОБА_2 і звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу від 28.07.2014 року,
посилаючись на те, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
а висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи. Зокрема,
позивачка вважає, що в силу ч. 8 ст. 110 ЦПК
України, - вона правильно звернулася до
суду з позовом за місцем виконання
спірного договору позики, оскільки
його виконання за місцем проживання
самої позивачки передбачене п.4
спірного договору позики від 20.03.2013
року / а. с. 7-10 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу -
скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 25.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за договором позики / а. с. 1-3 /.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 28.07.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за договором
позики - повернено позивачці на
підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для
подання до належного суду / а. с. 4 /.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам позовної
заяви та вимогам матеріального і
процесуального закону.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України - позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Як вбачається з копії договору позики
грошових коштів від 20.03.2013 року (п. 4
цього договору) / а. с. 11-12 /, що укладений
між сторонами, - повернення переданих в
позику грошових коштів має бути
здійснено за зареєстрованим місцем
проживання позикодавця, тобто ОСОБА_2, -
за адресою: АДРЕСА_1, що згідно
адміністративно-територіального
поділу м. Дніпропетровська відноситься
до Жовтневого району.

Суд першої інстанції залишив
вищезазначені обставини поза увагою і
оцінкою, а тому висновок суду, щодо
повернення позову для подання його до
належного суду, є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду від
28.07.2014 року не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, з поверненням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання щодо відповідності
заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
можливості відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_2 -
скасувати, матеріали позовної заяви
повернути до того ж суду для вирішення
питання щодо відповідності заяви
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
можливості відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: