КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 4-с-11/11 Провадження 4-с/268/3/14
Ухвала

іменем України

25 лютого 2014 року          м. Макіївка

Кіровський районний
суд м. Макіївки Донецької області у
складі

го
ловуючої
судді                    Запорожець
Т.А.

пр
и
секретарі
Бондур М.В.

за
участі представника

за
явника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
скаргою ОСОБА_2 на дії Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області,
заінтересована особа – публічне
акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року ОСОБА_2
звернулась до суду зі скаргою на дії
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області (далі – Кіровський
ВДВС ММУЮ) із вимогами про визнання
бездіяльності неправомірною та
визнання виконавчого провадження
закінченим, мотивуючи свої вимоги
наявністю протиправних дій
відповідача в ході проведення
виконавчого провадження.

У судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_1 підтримав
заявлені вимоги, в обґрунтування яких
посилався на факти та обставини,
викладені в скарзі та пояснив, що
постановою заступника начальнику
відділу Центрально-Міського ДВС
Макіївського МУЮ в Донецькій області
від 29 грудня 2009 року закінчено
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-1305, виданого 27
грудня 2007 року Кіровським районним
судом м. Макіївки Донецької області;
після ухвалення постанови про
закінчення виконавчого провадження
виконавчий лист № 2-1305 направлений до
Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ в
Донецькій області для проведення
виконавчих дій за місцем проживання
ОСОБА_2, в разі чого постановою
державного виконавця від 18 березня 2010
року відкрите відповідне виконавче
провадження.

Відзначив, що на виконанні у
Кіровському ВДВС спірний виконавчий
лист перебував з 18 березня 2010 року по 29
березня 2011 року та не був виконаний.
Вважає, що державний виконавець
виконавчі дії проводила поверхнево, з
порушення встановленого законом
порядку, в разі чого порушені законні
права та інтереси ОСОБА_2

Посилаючись на
протиправність дій державного
виконавця під час виконання
виконавчого листа № 2-1305, а також на
порушення встановленого законом
шестимісячного строку для проведення
виконавчих дій, ОСОБА_1 просить суд
визнати дії Кіровського ВДВС ММУЮ щодо
незакінчення виконавчого провадження
ВП № 25464949 з виконання виконавчого
листа № 2-1305 в шестимісячний строк
неправомірними та визнати дане
виконавче провадження закінченим
відповідно до ч.2 ст. 25 та п.6 ч.1 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник скаржника
вважає, що ними не порушено
десятиденний строк для оскарження дій
державного виконавця, оскільки про
існування даного виконавчого
провадження ОСОБА_2 стало відомо лише
на початку серпня 2011 року.

Кіровський ВДВС ММУЮ,
належним чином сповіщений про час та
місце судового розгляду заяви, не
забезпечив явки в судові засідання 24-25
лютого 2014 року свого представника,
надав заяву про розгляд справи у їх
відсутність, в якій відзначив, що не
визнає заявлених ОСОБА_2 вимог. Під час
попередніх слухань справи
представники Кіровського ВДВС ММУЮ
заявлених ОСОБА_2 не визнавали,
настоювали на правомірності своїх дій
під час проведення спірного
виконавчого провадження.

Заінтересована особа в
справі – ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», належним
чином сповіщене про час та місце
судового розгляду заяви, не
забезпечило явки в судове засідання
свого представника, який надав заяву
про розгляд справи у їх відсутність, та
відзначив, що не визнає заявлених
ОСОБА_2 вимог.

Вислухавши пояснення
представника заявника, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані
докази, суд в межах заявлених вимог (ст.
11 ЦПК України), установив наступне.

15 грудня 2006 року юридична особа –
відкрите акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль» (Кредитор),
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство “ ОСОБА_3 Аваль
” та громадянка України ОСОБА_2
(Позичальник) уклали договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб, згідно якого Кредитор
надав Позичальнику кредит в вигляді
невідновлювальної кредитної лінії з
лімітом 142 000 доларів США.

В зв’язку із порушенням ОСОБА_2 порядку
виконання умов договору від 15 грудня 2006
року рішенням Кіровського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
27 грудня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 792 798,38 грн.

За наведеним судовим рішенням
Кіровським районним судом м. Макіївки
Донецької області 27 грудня 2007 року
видано виконавчий лист № 2-1305, який
передано на виконання до
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області. В ході проведення
виконавчих дій грошові зобов’язання
боржника перед стягувачем частково
погашені.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 02
вересня 2013 року в задоволенні вимог
ОСОБА_2 про визнання кредитного
договору від 15 грудня 2006 року
припиненим відмовлено.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, на момент виникнення спірних
правовідносин встановлені нормами
Закону України від 21 квітня 1999 року N
606-XIV „Про виконавче провадження”, а
також інструкцією про проведення
виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України N 74/5 від 15
грудня 1999 року, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 5 грудня
1999 р. за N 865/4158.

З матеріалів справи вбачається, що 18
березня 2010 року виконавчий лист № 2-1305 в
порядку п. 10 статті 37 Закону N 606-XIV
надійшов для подальшого виконання до
Кіровського ВДВС ММУЮ, в разі чого
постановою державного виконавця від 18
березня 2010 року відкрите виконавче
провадження.

В період часу з 18 березня 2010 по 29
березня 2011 року виконавчий лист № 2-1305
перебував на виконанні в Кіровському
ВДВС, в ході проведення виконавчого
провадження від учасників провадження
скарги на дії державного виконавця не
надходили, заборгованість ОСОБА_2 перед
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в повному обсязі
погашена не була.

За постановою начальника відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
від 28 березня 2011 року виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2-1305
передано на виконання до відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області.

Суд погоджується із заявленими ОСОБА_2
підставами для поновлення строку
звернення із даною скаргою та визнає їх
поважними.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на
те, що Кіровським ВДВС порушено
встановлений Законом N 606-XIV
шестимісячний строк з виконання
виконавчого листа № 2-1305, вважає, що по
закінченню наведеного строку
виконавче провадження має бути
закінчено незалежно від його
результатів.

З порушеними скаржником вимогами та їх
правовим обгрутнуванням суд не може
погодитись виходячи з наступних
підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст. 5
Закону N 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 25 Закону N 606-XIV
визначено, що державний виконавець
здійснює виконавчі дії по виконанню
рішення до завершення виконавчого
провадження у встановленому цим
Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження
згідно із статтею 37 цього Закону;

- повернення виконавчого документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього
Закону;

- повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадовій особі),
який його видав, згідно із статтею 40-1
цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а по
виконанню рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строки
здійснення виконавчого провадження не
поширюються на час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження та
на період реалізації арештованого
майна боржника.

Вичерпний перелік підстав для
закінчення виконавчого провадження
наведений в ст. 37 Закону N 606-XIV,
вивченням якого суд прийшов до
висновку, що невиконання судового
рішення державним виконавцем у
встановлений шестимісячний строк не
може бути підставою для закінчення
виконавчого провадження та не
зобов’язує державного виконавця
ухвалювати відповідну постанову та
припиняти виконавчі дії, як на тому
наполягає скаржник.

На думку суду положення пункту 6 ч.1 ст. 37
Закону N 606-XIV за встановлених фактичних
обставин в справі не можуть бути
застосовані, оскільки під час
виконання виконавчого листа № 2-1305
який-небудь конкретний вид стягнення
державним виконавцем Кіровського ВДВС
не обирався.

Наведені обставини свідчать про
необґрунтованість вимог скаржника
відносно визнання дій Кіровського ВДВС
ММУЮ щодо незакінчення виконавчого
провадження ВП № 25464949 з виконання
виконавчого листа № 2-1305 в
шестимісячний строк неправомірними, в
разі чого суд відмовляє в їх
задоволенні.

Враховуючи відмову в задоволенні вимог
скаржника стосовно визнання дій
державного виконавця щодо
незакінчення виконавчого провадження
ВП № 25464949 з виконання виконавчого
листа № 2-1305 в шестимісячний строк
неправомірними не можуть бути
задоволені вимоги ОСОБА_2 про визнання
виконавчого провадження ВП № 25464949
закінченим відповідно до ч.2 ст. 25 та п.6
ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження».

Матеріали справи не містять
документальних підтверджень щодо
понесених сторонами судових витрат під
час розгляду скарги.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60,
383-387 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2
на дії Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області щодо визнання
незакінчення виконавчого провадження
ВП № 25464949 з виконання виконавчого
листа № 2-1305 в шестимісячний строк
неправомірним та визнання виконавчого
провадження ВП № 25464949 закінченим
відповідно до ч.2 ст. 25 та п.6 ч.1 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Донецької області
через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня її
проголошення, якщо ухвалу було
постановлено буз участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:          Т.А. Запорожець