АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/982/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Радченко Г.А. Категорія:27
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Бугрика В.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Комсомольського
районного суду міста Херсона від 19
вересня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулося до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що 13.10.2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір № 0,
відповідно до якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
196900,00 доларів США з розрахунку 16% річних
на строк з 13.10.2008 року по 13.10.2015 року з
цільовим призначенням: придбання
магазину. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, 13.10.2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки № 0.

ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по
кредитному договору на підставі
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами.

Оскільки ОСОБА_4 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, внаслідок чого станом на 14.05.2013
року має заборгованість в сумі 2932608,84
грн., з яких: тіло кредиту - 1573788,6 грн., в
тому числі прострочена заборгованість
за тілом кредиту - 968472,96 грн.;
заборгованість за відсотками - 1358820,24
грн., в тому числі прострочена
заборгованість за відсотками - 518674,16
грн., просив стягнути солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним
договором в сумі 2932608,84 грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду міста Херсона від 19 вересня 2013
року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволені
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Представник позивача доводи
апеляційної скарги не визнав, рішення
суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з підстав законності
та обґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує
позичальника повернути позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу
(ч.2 ст.1050 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, 13.10.2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту з Правилами №
0 (далі - Кредитний договір)
відповідно до якого банк зобов'язався
надати позичальнику кредитні кошти у
розмірі 196900,00 доларів США, яка дорівнює
еквіваленту 968767,69 грн. за курсом НБУ на
день укладення Договору, а позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використовувати і повернути банку
кредитні кошти (кредит) не пізніше
13.10.2015 року зі сплатою процентної
ставки у розмірі 16% річних (а.с.7).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі продажу права вимоги за
кредитами, відповідно до якого ПАТ
«УкрСиббанк» погодилось продати
(відступити) права вимоги за кредитами
та передати їх ПАТ «Дельта Банк», а
останній погодився придбати права
вимоги за кредитами та прийняти їх та
сплатити ціну купівлі (а.с.38-39).

Таким чином, право ПАТ «Дельта Банк» на
стягнення заборгованості за кредитним
договором виникло на підставі
ст..ст.513,514 ЦК України та
вищезазначеного договору купівлі
продажу права вимоги за кредитами.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Пунктом 3.1.2. Правил (Договірні умови)
споживчого кредитування позичальників
АКІБ «УкрСиббанк» встановлено, що банк
має право вимагати від позивальника
дострокового повернення всієї наданої
йому суми кредиту згідно вимог
Договору та сплати плати за кредит,
змінивши при цьому терміни повернення
кредиту та плати за кредит в сторону
зменшення в порядку, визначеному
розділом 6 цих Правил (а.с.13)

З довідки про стан заборгованості за
Кредитним договором від 14.05.2013 року та
розрахунку заборгованості за
договором кредиту вбачається, що
станом на 14.05.2013 рік, заборгованість по
кредитному договору № 0 складає:
366897,14 доларів США, що згідно курсу НБУ
складає 2932608,84 грн., в тому числі: тіло
кредиту - 196895,86 доларів США, що в
еквіваленті складає 1573788,6 грн., в тому
числі прострочена заборгованість за
тілом кредиту - 121165,14 доларів США, що в
еквіваленті складає 968472,96 грн.;
заборгованість за відсотками - 170001,28
доларів США, що в еквіваленті складає
1358820,24 грн., в тому числі прострочена
заборгованість за відсотками - 64891,05
доларів США, що в еквіваленті складає
518674,16 грн. (а.с.32,72).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
13.10.2008 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
233857, відповідно до п. 1.1 якого
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за виконання
ОСОБА_4 усіх зобов'язань перед
кредитором, що виникли з Договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 13.10.2008 року (а.с.23).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
випадку порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором солідарно, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Пунктом 1.4 договору поруки від 13.10.2008
року встановлена солідарна
відповідальність відповідачів (а.с.23).

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Окрім цього, з матеріалів справи також
вбачається, що 01.04.2013 року позивачем на
адресу відповідачів були направлені
досудові вимоги, в яких банк повідомив
останніх про порушення зобов'язань за
кредитним договором (а.с.33,34).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
порушення відповідачем ОСОБА_4 умов
кредитного договору та врахувавши
положення ст. 554 ЦК України, умови
договору поруки від 13.10.2008 року,
правомірно стягнув з відповідачів
солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2932608,84 грн.

Відповідачами не заявляося про
застосування строку позовної давності
щодо прострочених платежів.

Посилання апелянта на те, що жодних
письмових або будь-яких інших вимог
банку про сплатою відповідачем
боргових зобов'язань кредитора на її
адресу не надходило та доказів
направлення на її адресу таких
письмових вимог банком не надано, до
уваги колегією суддів не беруться,
оскільки вони спростовуються наявними
в матеріалах доказами, зокрема
досудовою вимогою від 01.04.2013 року за
вих. № 31.4-08/3999/13 (а.с.33), досудовою
вимогою від 01.04.2013 року за вих. №
31.4-08/4000/13 (а.с.34), реєстром поштових
відправлень № 12.04.2013/01 (а.с.35-36) та
списком № 65 згрупованих
рекомендованих відправлень (а.с.73-74).

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про неналежне
повідомлення відповідачів про перехід
права вимоги за кредитом до нового
кредитора, оскільки неповідомлення
боржника про заміну кредитора в
зобов'язанні не звільняє його від
обов'язку виконати взяте зобов'язання,
а лише може бути підставою для
застосування ч.2 ст.516 ЦК України щодо
виконання боржником свого обов'язку
первісному кредиторові як належного
виконання, та ч.4 ст.612 ЦК України,
відповідно до якої прострочення
боржника не настає, якщо зобов'язання
не може бути виконане внаслідок
прострочення кредитора.

Доводи представника апелянта, що
заборгованість за кредитним договором,
строк дії якого не закінчився, списана
банком позичальником, колегія суддів
до уваги не приймає, оскільки вони не
підтверджені належними доказами та не
ґрунтуються на нормах матеріального
права.

Крім того, банк-кредитодавець такі
доводи апелянта не підтвердив та надав
інформацію що внаслідок продажу прав
вимоги за кредитом, заборгованість за
кредитним договором в облікових
системах банку не відображається (
а.с.175-176).

Доводи апеляційної скарги про
відсутність визначеного розміру
заборгованості на момент продажу прав
вимоги, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки вони спростовуються
наданим представником апелянта
випискою по кредитному договору (
а.с.135-137), розрахунку заборгованості (
а.с.146) та витягу з додатку до договору
купівлі-продажу ( а.с.146).

Заперечення представника апелянта
щодо неналежного обліку сум по кредиту
на відповідних рахунках, колегія
суддів вважає неспроможними, оскільки
вони не підтверджують відсутність
кредитної заборгованості у
позичальника та відносяться до
функцій внутрішньої діяльності банку
як суб'єкта господарської діяльності.

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суддів не приймаються до
уваги як такі, що не підтверджені
належними доказами, не ґрунтуються на
вимогах закону, що регулюють спірні
правовідносини, та не спростовують
мотивованих висновків суду.

Порушень норм матеріального права, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 19 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді