УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р.
Справа № 596/1864/14-ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про встановлення
тимчасового обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання зобов’язань покладених
рішенням суду.

В обґрунтування вимог вказує, що на
виконанні у відділі ДВС знаходиться
виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» 22 900,80
грн., суми витрат пов’язаних з
розглядом справи в Третейському суді в
розмірі 500 грн. та судовий збір за
подання заяви про видачу виконавчого
листа у сумі 243,60 коп., а всього 23644,40 грн..
10.06.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, надсилався
виклик щодо сплати боргу. Згодом, з
метою виявлення за боржником
зареєстрованого права власності на
майно були направлені запити до різних
реєстраційних служб. Боржник на
офіційні попередження не реагує та
ухиляється від сплати заборгованості.
Рішення суду не виконане і станом на 19
серпня 2014 року заборгованість ОСОБА_2
за рішенням суду становить 23644,40
гривень.

З цих підстав та враховуючи, що згідно
відповіді Управління державної
міграційної служби України в
Тернопільській області від 27.06.2014 року
боржник документований паспортом
громадянина України для виїзду за
кордон серії ЕR № 388767 виданий 28.03.2014
року.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції
Тернопільської області в судове
засідання не з’явився, про причини
своєї неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подання, дослідивши
наявні докази у справі, матеріали
виконавчого провадження, прийшов до
висновку, що подання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом, встановлено, що на виконанні у
відділі ДВС Гусятинського районного
управління юстиції в Тернопільській
області знаходиться виконавчий лист №
200/3014/14-ц від 30.04.2014 року виданий 30.04.2014
року постійно діючим Третейським судом
при Асоціації «Дніпровський
банківський союз» про ОСОБА_2., жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» 22 900,80 грн., суми
витрат пов’язаних з розглядом справи в
Третейському суді в розмірі 500 грн. та
судовий збір за подання заяви про
видачу виконавчого листа у сумі 243,60
коп., а всього 23644,40 грн..

У відповідності до ст. ст. 3, 18, 20, 24
Закону України «Про виконавче
провадження» головним державним
виконавцем прийнято виконавчий
документ до виконання та 10.06.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження яку
надіслано сторонам для відома та
виконання простим листом.

Для забезпечення виконання рішення
суду головним державним виконавцем
10.06.2014 року боржнику був надісланий
виклик до відділу ДВС з питання сплати
заборгованості. Із вказаного виклику
вбачається попередження боржника про
те, що вразі неявки до державного
виконавця будуть застосовані штрафні
санкції та привід через органи
внутрішніх справ.

З метою виявлення за боржником
зареєстрованого на праві власності
рухомого, нерухомого майна державним
виконавцем направлені відповідні
запити:

- до відділення державної
автомобільної інспекції Гусятинського
району Тернопільської області, згідно
відповіді якого за боржником не
числяться транспортні засоби;

- до державної реєстраційної служби
Гусятинського районного управління
юстиції, згідно відповіді якого на
боржника майно не зареєстровано.

Крім того, з метою виявлення місця
проживання боржника виконавцем
надіслано запит до Суходільської
сільської ради Гусятинського роайону
Тернопільської області, згідно
відповіді якої боржник по місцю
реєстрації відсутній, фактично близько
кількох місяців проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Управління
державної міграційної служби України в
Тернопільській області від 27.06.2014 року
боржник документований паспортом
громадянина України для виїзду за
кордон серії ЕR № 388767 виданий 28.03.2014
року.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.6 Закону України « Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України»
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші на виконанні зобов’язання, а
також ухилення від виконання
зобов’язань, покладених на боржника
судовим рішенням є підставою для
тимчасових обмежень у праві виїзду
його за кордон до їх виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону України
« Про Державну прикордонну службу
України», органам, підрозділам,
військовослужбовцям, а також
працівникам Державної прикордонної
служби України, які відповідно до їх
службових обов’язків можуть
залучатися до оперативно-службової
діяльності, для виконання покладених
на Державну прикордонну службу
України завдань надається право не
допускати через державний кордон
України осіб, яким мотивованим
письмовим рішенням суду та
правоохоронних органів не
дозволяється в’їзд в Україну або
тимчасово обмежено право виїзду з
України, робити в документах
зазначених осіб відповідні відмітки.

Одночасно, суд зауважує, що в ст. 2
«Свобода пересування» Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до
неї, наголошено, що кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно із
своєю власною, й обмеження може бути
встановлено законом в разі крайньої
необхідності в демократичному
суспільстві в інтересах національної
чи громадської безпеки, для
підтримання публічного порядку,
запобігання злочину й захисту
здоров’я чи моралі, й якщо це
виправдано суспільними інтересами в
демократичному суспільстві.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, до матеріалів подання та в
судовому засіданні представником
відділу ДВС Гусятинського районного
управління юстиції в Тернопільській
області не надано належних доказів на
підтвердження можливості чи бажання
боржника ОСОБА_2 виїзду за межі
України. Крім того із матеріалів
подання та виконавчого провадження не
вбачається доказів щодо належного
повідомлення боржника про
необхідність з’явитися в органи ДВС не
застосовані штрафні санкції до
боржника та не здійснено жодного
приводу останнього.

Крім цього, державним виконавцем не
надано доказів, що ним здійснено усі
заходи по розшуку майна боржника, чи
виконані усі виконавчі дії, у зв’язку
з чим необхідно вжити таких заходів для
забезпечення виконання рішення суду
як тимчасове обмеження виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції в Тернопільській області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 –
відмовити.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна