АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 6/216/35/14
Провадження №22-ц/774/1487/К/14
суддя Філатов К.Б.
Категорія - 59 ( 1 )
суддя-доповідач -
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Бондарі Ю. А.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпробуд» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 березня 2014 року по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Дніпробуд»
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Публічне акціонерне
товариство «Дніпробуд» звернувся до
суду із заявою про визнання таким, що не
підлягає виконанню виконавчий лист
№2-88/11 від 25 січня 2012 року про стягнення
з нього на користь ОСОБА_3 5 713 747,31 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2014
року у задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «Дніпробуд»
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ
«Дніпробуд» подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про
задоволення вимог заяви. В
обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що суд першої
інстанції невірно дійшов висновку, що
заборгованість перед ОСОБА_3 є
поточною, в той час як вона була визнана
постановою Вищого господарського суду
України від 04.04.2012 року - кредиторською;
судом не взято до уваги, що вимоги
ОСОБА_3 були погашені згідно Ухвали
господарського суду Запорізької
області від 05.12.2011 року; суд не звернув
уваги, що обов'язок боржника щодо
погашення заборгованості відсутній
внаслідок застосування граничного
строку для подання заяви з вимогами до
боржника, встановленого Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2011 року
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу було ухвалено рішення,
яким розірвано договір купівля продажу
залізобетонних виробів, укладений
08.07.2008 року між ПАТ «Дніпробуд» та
ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_3 з ПАТ
«Дніпробуд» стягнуто 5713747,31 грн.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 28.09.2011 року
порушено провадження про банкрутство
ПАТ «Дніпробуд» та введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів.

25.01.2012 року за рішенням було видано
судовий наказ про стягнення з
відповідача зазначеної суми,
провадження відкрито 17.02.2012 року, але
зупинено 16.03.2012 року у зв'язку з
порушенням провадження у справі про
банкрутство боржника. Дії державного
виконавця щодо зупинення провадження
були оскаржені, і ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.04.2012 року визнані
незаконними.

Відмовляючи в задоволенні заяви
боржника про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
суд першої інстанції виходив із
недоведеності заявлених вимог щодо
існування обставин, які унеможливлюють
виконання рішення про стягнення
заборгованості. Колегія суддів
погоджується з таким висновком,
виходячи з наступного.

Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» чітко
визначено порядок встановлення
характеру кредиторської
заборгованості.

Згідно ст. 1 цього Закону,
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником стосовно якого порушено
справу про банкрутство грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких
настав до дня введення мораторію, і
припинення заходів, спрямованих на
забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію. Таким
чином, мораторій підлягає застосуванню
виключно до конкурсної заборгованості,
і не поширюється на поточну
заборгованість боржника.

Частина 4 ст. 12 Закону передбачає,
що він вводиться одночасно з
порушенням справи про банкрутство.

Статтею 1 Закону встановлено, що
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови
виникнення таких вимог до порушення
провадження у справі про
банкрутство. Поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника,
які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент постановлення ухвали
Господарським судом Запорізької
області від 28.09.2011 року про порушення
справи про банкрутство ПАТ «Дніпробуд»
та введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів, договір купівлі
продажу, укладений між сторонами, був
чинним і не виконувався боржником, що
призвело до ухвалення рішення про
розірвання договору між сторонами та
стягнення з останнього заборгованості
за судовим рішенням від 05.12.2011 року.
Таким чином, вимоги до боржника виникли
у ОСОБА_3 з 05.12. 2011 року після порушення
провадження у справі про банкрутство
28.09.2011 року.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо характеру
кредитної заборгованості боржника
перед ОСОБА_3, визнавши її поточним
кредитором відповідно до положень
абзацу 6 ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 30.7.2012
року відмовлено в прийнятті заяви про
визнання прав кредитора у справі про
банкрутство ПАТ «Дніпроенерго» з тих
підстав, що нормами Закону про
банкрутство не передбачено можливості
розгляду та визнання судом поточних
грошових вимог кредиторів. Тільки
після визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
поточні вимоги переходять у категорію
конкурсних.

До моменту відкриття ліквідаційної
процедури поточні вимоги кредиторів
задовольняються в загальному порядку
боржником.

Із змісту заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню та матеріалів справи не
вбачається, що введено ліквідаційну
процедуру чи визнано ПАТ «Дніпробуд»
банкрутом, тому доводи апеляційної
скарги про те, що заборгованість ПАТ
«Дніпробуд» була визнана
кредиторською постановою Вищого
господарського суду України від 04.04.2012
року, та щодо погашення грошових вимог
згідно Ухвали господарського суду
Запорізької області від 05.12.2011 року, та
що обов'язок боржника щодо погашення
заборгованості відсутній внаслідок
застосування граничного строку для
подання заяви з вимогами до боржника,
встановленого Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
колегією суддів не може бути взято до
уваги, оскільки є безпідставними та
зводяться до переоцінки висновків
суду.

Стягувач ОСОБА_3 не є стороною у справі
про банкрутство ПАТ «Дніпробуд»,
спірні правовідносини між сторонами
керуються також нормами Закону України
«Про виконавче провадження», тому
мають бути задоволеними незалежно від
провадження справи про банкрутство
боржника.

Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до скасування або
зміни ухвали суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необгрунтовані, а ухвала суду
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпробуд» -
відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: