АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6149/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О.С. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Покровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, Маломихайлівської сільської
ради Покровського району
Дніпропетровської області,
комунального підприємства
«Синельниківське бюро технічної
інвентаризації», третя особа -
Покровська районна рада
Дніпропетровської області, про
визнання рішень виконавчого комітету
Маломихайлівської сільської ради та
Покровської районної ради
неправомірними в частині та їх
скасування, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на жилий
будинок, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Покровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Маломихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської
області, комунального підприємства
«Синельниківське бюро технічної
інвентаризації» про визнання рішень
виконавчого комітету
Маломихайлівської сільської ради та
Покровської районної ради
неправомірними в частині та їх
скасування, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на жилий
будинок.

Ухвалою Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
витання про скасування ухвали
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року та передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що дану справу не належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства, оскільки відповідачами за
даним позовом являються органи
місцевого самоврядування.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з роз'яснень, наданих у п.4
постанові Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" від 12 червня 2009
року, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд повинен
виходити з того, що згідно зі ст.124
Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за частинами першою і другою статті 15
ЦПК України у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
за Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17) або
Господарським процесуальним кодексом
України (стаття 1, 12) віднесено до
компетенції адміністративних чи
господарських судів.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Таким чином, зі змісту ст.17 КАС України
вбачається, що правовідносини,
предметом спору яких є право власності,
не відносяться до компетенції
адміністративних судів.

Позич звернувся за захистом своїх прав
до суду із позовом до Покровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Маломихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської
області, комунального підприємства
«Синельниківське бюро технічної
інвентаризації» про визнання рішень
виконавчого комітету
Маломихайлівської сільської ради та
Покровської районної ради
неправомірними в частині та їх
скасування, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на жилий
будинок. Заявлена позивачем вимога не
регулюється ст.17 КАС України і не
поширюється на правовідносини, що
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а тому
суд прийшов до помилкового висновку
про відмову у відкритті провадження у
цивільній справі.

Отже, позивач правильно, у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, звернувся до суду з
позовною заявою.

За таких обставин, ухвала суду як така,
що не відповідає матеріалам справи та
вимогам процесуального закону,
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді:
Волошин М.П.
Куценко Т.Р.