№ провадження 6/646/244/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря – Шеховцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника
Червонозаводського ВДВС ОСОБА_2ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням, яким
просить вирішити питання про примусове
проникнення до приміщень, що
знаходяться за адресою: м.Харків,
вул.Саратовська, 2-А, - з метою вчинення
виконавчих дій, пов'язаних з виявленням
та описом майна, належного боржнику –
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Технотерра». Подання погоджене з
начальником Червонозаводського ВДВС
ОСОБА_3Амельченко.

В обгрунтування свого подання
державний виконавець зазначив, що в
нього на виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження №42584598 з
примусового виконання виконавчого
листа №646/6932/13-ц від 13.02.2014р., виданого
Червонозаводським районним судом м.
Харкова про стягнення з ТОВ «ВТК
«Технотерра» на користь ОСОБА_4 боргу у
сумі 13468,63грн., а також виконавчого
листа №646/6932/13-ц від 13.02.2014р., виданого
Червонозаводським районним судом м.
Харкова про стягнення з ТОВ «ВТК
«Технотерра» на користь ОСОБА_4 боргу у
сумі 8778,37грн. Відповідні постанови про
відкриття виконавчого провадження №
42384451 та № 42384013 були винесені 05.03.2014р.
Цими постановами боржнику було надано
строк для добровільного виконання
рішення суду у строк до 12.03.2014р. Але
оскільки боржник не виконав
добровільно у цей строк рішення суду,
державний виконавець виніс постанови
№ 42384451 та № 42384013 про стягнення з
боржника виконавчого збору. І цього ж
дня виконавчі документи були
об’єднані у зведене виконавче
провадження. З метою примусового
виконання судових рішень, державним
виконавцем були направлені запити до
відповідних компетентних органів та
установ щодо майнового стану боржника,
накладено арешт коштів боржника на
банківських рахунках АТ «ОТП Банк» та
ПАТ «Укрсоцбанк», направлено платіжні
вимоги про безспірне списання грошових
коштів з банківських рахунків
боржника, здійснено виходи за адресою:
м. Харків, вул.. Саратівська, 2-А для
перевірки майнового стану боржника.
Але перевірити майновий стан боржника
не вдалося, оскільки боржником не було
забезпечено доступ державного
виконавця до приміщень за вказаною
адресою. На цей час судове рішення
боржником не виконано, кошти на користь
стягувача не сплачені, чим завдається
істотна шкода інтересам стягувача.
Боржник ухиляється від виконання
рішення суду, його керівник не
з’являється за викликами державного
виконавця, не отримує направлену на
його адресу кореспонденцію.

Відповідно до ст..376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла
чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає таке
подання без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Державний виконавець подав до суду
заяву про розгляд подання за його
відсутності, підтримавши подання у
повному обсязі.

За таких обставин суд
розглядає справу без фіксування
судового засідання технічним
звукозаписувальним засобом, що
відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для його задоволення.

Так, порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження».

Статтею 11 вказаного Закону на
державного виконавця покладено
обов'язок вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого
провадження державний виконавець має
право, у тому числі, проводити
перевірку виконання боржниками рішень,
що підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; безперешкодно входити
до приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень,
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Згідно з п.4 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам
або зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища.

Як вбачається з матеріалів справи, на
примусовому виконанні у
Червонозаводському ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавчий лист №646/6932/13-ц
від 13.02.2014р., виданий Червонозаводським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ТОВ «ВТК «Технотерра» на користь
ОСОБА_4 боргу у сумі 13468,63грн., а також
виконавчий лист №646/6932/13-ц від 13.02.2014р.,
виданий Червонозаводським районним
судом м. Харкова про стягнення з ТОВ
«ВТК «Технотерра» на користь ОСОБА_4
боргу у сумі 8778,37грн. Відповідні
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 42384451 та № 42384013 були
винесені державним виконавцем 05.03.2014р.
(а.с.3-13, 16).

На теперішній час судові рішення
боржником не виконані.

З наявних у справі матеріалів
вбачається, що бездіяльність боржника
призводить до тривалого невиконання
вказаних виконавчих документів, що
тягне за собою порушення строків
виконання, а також порушує вимоги
чинного законодавства щодо
обов'язковості судових рішень.

Так, за даними Інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, Єдиних реєстрів іпотек та
заборон за боржником ніяке майно не
зареєстровано (а.с.14).

Згідно з Відповіддю № від 06.03.2014р.,
наданою на запит державного виконавця
Державною податковою службою України,
боржнику відкриті рахунки у
банківських установах - в АТ «ОТП Банк»
та ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.17).

18.03.2014р. державним виконавцем було
винесено постанову про арешт коштів
боржника, якою було накладено арешт на
виявлені рахунки в АТ «ОТП Банк» та ПАТ
«Укрсоцбанк» (а.с.18).

Копія вказаної постанови була отримана
банківськими установами АТ «ОТП Банк»
та ПАТ «Укрсоцбанк» 31.03.2014р. та 03.04.2014р.
відповідно (а.с.19, 20).

За повідомленнями цих банків коштів на
банківських рахунках боржника
недостатньо для виконання зазначеної
постанови (а.с.20, 21).

15.04.2014р. з Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області надійшло повідомлення
державному виконавцю про те, що за
боржником не обліковуються на праві
власності сільськогосподарська
техніка, самохідні машини та механізми
(а.с.24).

Згідно витягу з бази данних ДАІ БД
«АМТ» від 30.06.2014р. за боржником не
зареєстровані транспортні засоби
(а.с.33).

30.04.2014р. державним виконавцем було
винесено постанову про арешт коштів
боржника, якою було накладено арешт на
грошові кошти, що перебувають у касі
боржника або надходять до неї (а.с.22).

30.04.2014р., 16.06.2014р., 18.06.2014р. державним
виконавцем було здійснено виходи за
місцезнаходженням боржника за адресою:
м. Харків, вул. Саратовська, 2-А, але у
доступі до вказаних приміщень йому
було відмовлено. При цьому в ході их
виконавцих дій використовувалась
фотозйомка, про що державним
виконавцем було складено відповідні
акти (а.с.23,27, 30).

Крім того, на ім’я керівника ТОВ «ВТК
«Технотерра» ОСОБА_5 державний
виконавець направлял виклики, а також
намагався здійснити виклик цієї особи
шляхом телефонограм, але результату ці
дії не надали (а.с.27, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 37).

Вищезазначені обставини свідчать про
ухилення боржника від виконання
вищевказаних виконавчих листів.

Згідно з копією довідки №06/3-16/2803,
виданої 23.06.2014р. Головним управлінням
статистики у Харківській області,
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Технотерра» є: м.Харків,
вул.Саратовська, 2-А (а.с.34).

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Проаналізувавши вказані обставини суд
приходить до висновку, що з метою
належного виконання вищевказаних
виконавчих документів та недопущення
порушення прав стягувача, наявні всі
правові підстави для надання
державному виконавцю дозволу на
примусове проникнення до нежитлових
приміщень боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити подання заступника
начальника Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до нежитлових приміщень.

Надати дозвіл заступнику начальника
заступника начальника
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1 на
примусове проникнення до нежитлових
приміщень, що знаходяться за адресою:
м.Харків, вул.Саратовська, 2-А, - з метою
вчинення виконавчих дій, пов'язаних з
виявленням та описом майна, належного
боржнику – Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Технотерра» (ідентифікаційний код
36373482, місцезнаходження: м.Харків,
вул.Саратовська, 2-А) у зведеному
виконавчому провадженні №42584598.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у випадку, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Блага І.С.