Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014
року                              Бе
рдянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення або зміну
способу і порядку виконання судового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 21.01.2011р. по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки позов
задоволено частково, а саме: стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» загальну суму
заборгованості за кредитним договором
№2203/1152 від 16 липня 2008 року в розмірі: за
кредитом, що підлягає достроковому
стягненню 57552,02 дол. США, за
простроченим кредитом 4427,14 дол. США,
нараховані проценти 730,13 дол. США, за
простроченими процентами 12117,91 дол. США,
що разом складає 74827,20 дол. США та пеню
за несвоєчасне погашення кредиту та
процентів в розмірі 35407,41 грн., а також
витрати на судовий збір в сумі 1700 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 90 грн.; в
задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 21.03.2011р.
рішення суду першої інстанції було
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги задоволені
повністю, а саме: в рахунок погашення
вказаної заборгованості звернуто
стягнення на предмет іпотеки –
квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 90% від вартості
реалізації предмету іпотеки,
визначеної суб’єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства.

Державний виконавець ВДВС
Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, в якій вказує, що на
виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ
Запорізької області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-555/11,
виданого Бердянським міськрайонним
судом 16.05.2011р. на виконання вказаного
судового рішення. В ході здійснення
виконавчого провадження, згідно
довідки про склад сім’ї встановлено,
що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
неповнолітні. Державний виконавець
звернувся до органу опіки та
піклування при ВК БМР з проханням
посприяти у вирішенні питання щодо
дозволу для подальшої реалізації
вказаного майна, але отримав відмову.
Тому державний виконавець звернувся до
суду із заявою, в якій просить
встановити або змінити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа
№2-555/11.

До судового засідання державний
виконавець Годіна А.Ю. надіслала до
суду заяву з проханням розглянути
справу без її участі, свою заяву про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання судового рішення
підтримала. Інші учасники судового
розгляду до судового засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Розглянувши подану заяву, суд доходить
висновку про необхідність відмови в її
задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засідання з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Виходячи із змісту вказаної правової
норми, встановлення або зміна способу і
порядку виконання судового рішення
можлива лише за умови, коли зміст та
суть судового рішення не змінюється. В
даному випадку перешкодою для
виконання судового рішення є наявність
у житловому приміщенні, на яке звернено
стягнення, неповнолітніх осіб, які там
проживають. Тому вирішення будь-яких
питань стосовно прав та інтересів цих
осіб в межах поданої заяви державного
виконавця є неприйнятним. Це виходить
за межі прийнятого судового рішення і
може бути вирішено лише в окремому
позовному провадженні.

Крім того, в своїй заяві головний
державний виконавець Годіна А.Ю.
просить суд встановити або змінити
спосіб і порядок виконання виконавчого
листа, що діючим законодавством
взагалі не передбачено.

За таких обставин подана заява
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання судового рішення –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
винесення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4