Справа № 2-329/2007
Провадження 6/226/363/2014
23 вересня 2014 року
Димитровський міський суд Донецької
головуючої – судді Клепка Л.І.,
при секретарі– Тіссен О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Димитров
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції про оголошення розшуку
Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції до Димитровського міського
суду Донецької області надіслано
подання про оголошення розшуку
На обґрунтування подання зазначено, що
на виконанні в державній виконавчій
службі у м.Димитров знаходиться
виконавчий лист № 2/329 від 12.04.2007 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку. Так як
ОСОБА_1 від сплати аліментів
ухиляється, маючи заборгованість з
виплати аліментів, яка станом на 05.09.2014
постійного проживання не проживає, про
зміну місця проживання ДВС не
повідомляє, державний виконавець
просить суд оголосити його розшук.
державної виконавчої служби, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, до судового
засідання не з’явився, надавши суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, що не перешкоджає
судовому розгляду.
Дослідивши подання та долучені до
нього матеріали, суд вважає, що воно не
підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що згідно
виконавчого листа, виданого 23.04.2007 року
на підставі рішення Димитровського
міського суду від 12.04.2007 року, з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів доходів, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму
щомісячно для дитини відповідного віку
(арк.спр.52-53). Місцем роботи боржника в
виконавчому листі зазначено ТОВ
«Ремшахтобуд» на шахті
«Красноармійська-Західна №1», де він
працював гірничим робітником.
Постановою державного виконавця
Димитровського міського управління
юстиції від 24.12.2007року через
відсутність офіційного
працевлаштування боржника та
відсутність у нього доходів виконавчий
лист було повернуто з роз’ясненням
стягувачу можливості повторного
пред’явлення виконавчого листа до
19.05.2010 року державним виконавцем на
підставі даного виконавчого листа
провадження відкрито вдруге, проте
будь-які стягнення не провадились
Відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов’язаний
вживати передбачені заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено та своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії,
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Порядок розшуку боржника
або його майна у виконавчому
провадженні визначений ст.40 Закону
України “ Про виконавче провадження”.
Розшук боржника здійснюється за
поданням державного виконавця, який
звертається до суду за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи
місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання (знаходження)
стягувача. Підставою для оголошення
розшуку є відсутність відомостей про
місце проживання (перебування)
боржника.

Згідно п.3.12. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012року за №
489/20802, яка розроблена відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» та якою визначаються
окремі питання організації виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону підлягають примусовому
виконанню, перед зверненням до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини, який здійснюється відповідно
до статті 40 Закону, державний
виконавець вживає заходів, спрямованих
на встановлення фактичного
місцезнаходження боржника - фізичної
особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від
відповідних територіальних органів
МВС України щодо місця реєстрації
особи;

б) отримання інформації від учасників
виконавчого провадження та інших осіб,
у тому числі усно (в такому випадку
отримана інформація відображається в
акті державного виконавця), про можливі
місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за
можливими місцями його перебування,
встановленими під час проведення
виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця
роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з
інших джерел.

Тобто, зверненню до суду
передує робота державного виконавця з
виявлення місця знаходження чи
перебування боржника.

Як вбачається з доданих до подання
документів, таких заходів державним
виконавцем не вжито. Більш того, до
подання не долучено жодного документу
на підтвердження виклику боржника до
державної виконавчої служби та даних
про те, чи взагалі йому відомо про
відкриття виконавчого провадження.
Копія акту державного виконавця від
18.08.2014 року, на який як на підставу для
оголошення розшуку посилається
державний виконавець, сам по собі не
може являтися безспірним доказом не
проживання боржника за вказаною в
виконавчому листі адресою, тим більше,
що він не містить жодних пояснень, на
підставі чого державний виконавець
дійшов до висновку про те, що боржник на
м-ні «Світлий» б.24, кв.25 в м.Димитров не
проживає.

До того ж, заінтересована особа ОСОБА_2
суду пояснила, що з боржником ОСОБА_1
вона проживає разом за адресою
м.Димитров, м-р «Западний»,79/18 і
5.09.2014року повторно зареєструвала з ним
шлюб. Про рішення державного виконавця
щодо оголошення її чоловіка в розшук їй
нічого відомо не було.

Таким чином, дослідження
вище зазначених доказів вказує на те,
що подання державного

виконавця носить суто формальний
характер і не надає суду підстав для
його задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції в Донецькій області про розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
через Димитровський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її винесення, а в разі,
коли особи не були присутніми в
судовому засідання, протягом п’яти
днів з дня її отримання.

Суддя