Номер провадження: 22-ц/785/3836/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарях Орловій С.І., Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення
та гаряче водопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 12 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Комунальне
підприємство (далі КП)
«Теплопостачання міста Одеси»
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення з неї заборгованості за
спожиту теплову енергію у розмір 9088,37
грн. У судовому засіданні представник
позивача зменшив розмір позовних вимог
та просив суд стягнути з ОСОБА_2 борг за
спожиту теплову енергію у сумі 8528,37 грн.
Позивач та його представник посилались
на невиконання відповідачем своїх
зобов'язань по оплаті послуг за
опалення та гаряче водопостачання.

ОСОБА_2 позов визнала частково у сумі
967,62 грн. Відповідач посилалась на те, що
в межах строку позовної давності вона
здійснювала оплату за надану їй
теплову енергію (опалення та гаряче
водопостачання), але борг виник ще з
травня 2004 року, а тому вважала, що є
підстави для застосування строку
позовної давності.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 12 лютого 2014 року позов КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси» р/р
6451 філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, КОД ,
Код банку 328845 суму боргу за період з
01.05.2004року по 01.12.2013 року в розмірі 8528,37
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси» р/р
6451 філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, КОД ,
Код банку 328845 сплачений позивачем
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду від 12 лютого 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову позивачу у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в межах оскарження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає

частковому задоволенню, а рішення суду
- зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України
підставами для зміни рішення суду

першої інстанції є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або

процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд 1-ої інстанції виходив з
того, що позивач в період з 01.05.2004року по
01.12.2013 року надав відповідачу послуги з
опалення та гарячого водопостачання,
але відповідач у повному обсязі їх не
оплатила, внаслідок чого у неї
утворилася заборгованість, яка складає
4558,86 грн., і що строк позовної давності
переривався, а тому застосуванню не
підлягає.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується частково.

Встановлено, що між сторонами
виникли правовідносини з приводу
надання комунальних послуг, зокрема
послуг з постачання теплової енергії,
які регулюються Законом України від 24
червня 2004 року № 1875-1У «Про
житлово-комунальні послуги» (далі:
Закон №1875-1У), та Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (далі-Правила)

Згідно зі ст. 20 Закону № 1875-1У споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно з п.18 Правил розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач є уповноваженим власником
АДРЕСА_1 та абонентом КП
«Теплопостачання міста Одеси»,
особовий рахунок № НОМЕР_2. (а.с.51,4) В
період з травня 2004 року до 01 грудня 2013
року відповідач отримувала, але не у
повному обсязі оплачувала послуги з
теплопостачання та гарячого
водопостачання, у зв'язку з чим у неї
утворилася заборгованість, яка судом
першої інстанції була встановлена у
розмірі 8528,37 грн.(а.с.4-5,32) Разом з тим
встановлено, що опалювальна площа
квартири відповідача складає 63,5 кв. м, а
не 66,8 кв. м, виходячи з якої
здійснювався позивачем розрахунок
заборгованості за теплопостачання в
період з травня 2004 року до січня 2011
року. Перерахунок розміру
заборгованості за теплопостачання
позивачем безпідставно здійснено не
було, на що суд першої інстанції уваги
не звернув. А тому в частині визначення
розміру заборгованості колегія суддів
вважає висновок суду помилковим.
Виходячи із розміру опалювальної площі
63,5 кв. м розмір заборгованості за
спожиту теплову енергію за період з
травня 2004 року по жовтень 2006 року склав
874,70 грн. ( 920,16: 66,8 х 63,5 кв.м), тобто на 45,46
грн. менше ніж вказано у розрахунку
позивача на а. с. 5. За увесь період до 01
грудня 2013 року з урахуванням внесеної у
листопаді 2013р. відповідачем оплати у
сумі 560 грн., та з урахуванням наданого
позивачем апеляційному суду
розрахунком (а.с.73), розмір боргу
відповідача перед позивачем складає 8120
грн. 34 коп. ( 8725,80 - 45,46 - 560 грн .) Саме
вказана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

За змістом ст. ст. 256-257, 264 ч. 2 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Перебіг позовної давності
переривається вчинення особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Із матеріалів справи вбачається, що при
нарахуванні у липні 2006 року оплати за
отримані послуги у сумі 54,22 грн.,
відповідач фактично сплатила 150 грн.,
тим самим визнавши попередній борг.
Аналогічно у травні 2007 року відповідач
сплатила 1000 грн., у січні 2008 року - 2492,30
грн., у жовтні 2008 року - 465 грн., у грудні
2008 року - 1495 грн. у липні 2009 року - 300 грн.
тощо, тобто у сумах, які перевищували
щомісячне нарахування оплати за
послуги з опалення та гарячого
водопостачання. Тим самим відповідач
визнавала борг і перебіг строку
позовної давності переривався. А крім
того, згідно з матеріалами справи
позивач у листопаді 2011 року та у травні
2013 року подавав до суду заяву про
видачу судового наказу щодо стягнення
з відповідача заборгованості за
спожиту теплоенергію. (а.с.6,17-18) Судові
накази за заявою відповідача
скасовувались, однак подача заяв про
видачу судового наказу також
переривала перебіг строку позовної
давності. А тому доводи відповідача про
порушення судом норм матеріального
права через незастосування строку
позовної давності на увагу не
заслуговують.

Суд також помилково послався на ст. ст.
67-68 ЖК України, які стосуються
найманого житла, і застосуванню до
правовідносин сторін не підлягали.

За таких обставин, в межах апеляційного
оскарження, апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду 1-ої інстанції - зміні,
шляхом зменшення стягнення з
відповідача заборгованості за надані
послуги до 8120 грн. 34 коп. У решті рішення
суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.3,309,313-314,316-317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 12 лютого 2014 року змінити.

Позов Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» (р/р 6451 філії Одеського
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, КОД , Код банку 328845) заборгованість за
період з 01.05.2004 року до 01.12.2013 року у
розмірі 8120,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» (р/р 6451 філії Одеського
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, КОД , Код банку 328845) сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 229,40
грн.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: А.П. Заїкін
Л.І. Доценко