overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.08.2014
Справа № 334/6904/14-ц
Провадження № 2/334/2596/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 17.11.1995 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 1610.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сім'я фактично розпалася в липні 2012р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок, різних поглядів на життя. С тих пір вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Вважаючи примирення та подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально та залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалась з липня 2012р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, примирення вважають неможливим.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливать на виховання дитини, то їх шлюб підлягає розірванню.

Крім того, у відповідності зі ст.113 СК
України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_1, яке отримала при реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 1610.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_1, яке отримала при реєстрації шлюбу.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 138/1657/14-ц Провадження № 22-ц/772/2540/2014Головуючий в суді першої інстанції:Цибульський О. Є.Категорія: 59Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2014р. щодо поновлення ОСОБА_4 пропущеного строку для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-517 / 2009 на виконання рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 вересня 2009р. про розділ майна подружжя, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2014р. у даній справі скасувати.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про поновлення йому пропущеного строку для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-517 / 2009 на виконання рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 вересня 2009р. про розділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Єдиний унікальний номер
№440/1072/14-ц
Провадження № 2-о/440/52/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи:Яблунівської сільської Ради Буського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11.122 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі
ОСОБА_1 до зацікавленої особи:Яблунівської сільської Ради
Буського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 року на 09.40 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа № 638/6938/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3673/14
УХВАЛА

23.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги зв'язку,

встановив:

Позивач приватне акціонерне товариство „МТС Україна" звернувся 30.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „МТС Україна" заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку за № 6140114 від 17.02.2013 р. у розмірі 2565,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „МТС
Україна" судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 02.07.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1608/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, дата та рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 3410, 95 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
22-ц/772/2543/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 30Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" серпня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду від 28 липня 2014 року щодо відмови у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування йому з державного бюджету України витрат, пов'язаних з придбанням проїзних документів, необхідних для забезпечення його явки в судові засідання, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду від 28 липня 2014р. у даній справі скасувати.

Матеріали передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа №333/7263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 27311/14 від 25.09.2014 року), гр. ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до аб.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає повернення заяви у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, тому заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг - підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100, ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг – визнати неподаною та повернути заявнику як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа №
Провадження № 2/333/2803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 19.09.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Жовтневого району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подальшого його звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя в
Запорізькій області повернути
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1»
(ідентифікаційний код 34045919) сплачений за платіжним дорученням № 2118 від 13.08.2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
справа № 333/5408/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, та судових витрат.

07.08.2014 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 18.07.2014 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
«МТМ» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, та призначити судове засідання на 26.09.2014 року на 14-30 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 333/7139/14-ц
Провадження № 2-н/333/1854/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 333/7013/14-ц
Провадження 2-н/333/1794/14
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичних осіб - боржників, відповідно до якої, боржник
ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не зареєстрована, боржник ОСОБА_1 змінила прізвище на «Чернова» та також зареєстрована за іншою адресою.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається
Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Відкритому акціонерному товариству
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, - акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.
Роз’яснити Відкритому акціонерному товариству
«Запоріжжяобленерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарского районного суду
справа № 333/5408/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1563,27 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.07.2014 р., виданий
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1563,27 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз’яснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 639/9198/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію по договору розстрочки у сумі 1275,79грн. та заборгованість, що утворилася за період з 18.12.2013р. по 13.03.2014р . у розмірі 2469,55грн., а всього 5184,61грн.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 (НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області 12.11.2008 року), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954 заборгованості за використану електроенергію по договору розстрочки у сумі 1275,79грн. та заборгованість, що утворилася за період з 18.12.2013р. по 13.03.2014р . у розмірі 2469,55грн., а всього 5184,61 грн. ( п'ять тисяч сто вісімдесят чотири
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 (НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області 12.11.2008 року), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" судовий збір
(юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 752007 ) у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до
Суддя