overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Відповідно до ч.1ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача ОСОБА_3, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1172/14.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом в якості третьої особи на боці позивача ОСОБА_3, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

Справу №245/1172/14 призначити до судового розгляду 16 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

02.06.2014
Єдиний унікальний номер 725/3076/14-ц
Номер провадження 2/725/686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частки у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності на частки у спільній сумісній власності

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 3076/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частки у спільній сумісній власності і призначити судове засідання на 17.06.2014 року о 14.30 год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1451/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Черкаське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК
України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про виселення.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: вул. Гоголя, 316, м.
Черкаси, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
Справа № 283/1546/14-ц
Провадження №2/283/510/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг в розмірі 8070 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України , спір підвідомчий Малинському районному суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 12 червня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/1546/14-ц

УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг в розмірі 8070 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України , спір підвідомчий Малинському районному суду .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази , які у нього є в строк до 12 червня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Номер провадження № 22-ц/785/3898/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 червня 2013 року, -

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки у спільному майні

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про виділ у натурі частки у спільному майні

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

Судовий збір позивачем сплачено у розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна. Ціна позову позивачем визначена умовно, виходячи із джерела датованого 2009 роком, що не є вірним з огляду на дійсність вартості майна, яка передбачає його вартість за станом на дату вчинення процесуальної дії, тобто на дату подачі позову до суду.

Крім того, в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо не зазначення в якості відповідача
ОСОБА_4, яка є співвласником майна.

Зазначене вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК
України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки у спільному майні, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
№ 2/255/2988/2013
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат.

Відповідачем ОСОБА_2 було пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення доходів від майна.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення доходів від майна - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат.

Об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

Справа № 2-4665/11

№ 2/183/99/14

14.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Дружба» про усунення перешкод у здійсненні членом
СТ «Дружба» права користування дачною ділянкою та будинком, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Дружба» про усунення перешкод у здійсненні членом
СТ «Дружба» права користування дачною ділянкою та будинком, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 676/3910/14-ц
Номер провадження 2-н/676/524/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

02 червня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз"

в особі Кам"янець-Подільської філії
ПАТ "Хмельницькгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3281/14-ц
Провадження № 2-з/644/1/14
Справа № 644/3281/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

29 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України в ній не було вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати в подальшому для заявника неможливим або ускладненим, і до заяви не були долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто заявником.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк у п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення ухвала суду від 09 квітня 2014 року була отримана заявником 20 травня 2014 року, але вимоги суду до теперішнього часу ним не виконані.

Керуючись ч. 1 ст. 134, ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1129/14-ц
Провадження № 2-н/209/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальова А.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд –

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Б. Ковальова
№ 1
Справа
Провадження 2-н/165/220/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію, —

встановив:

30 квітня 2014 року ПАТ
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1121/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 406/3747/14
Провадження № 2н/406/506/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області ТКАЧ О.В., розглянувши заяву КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Філатова, будинок № 19, р/р 300023, Код 03340073 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та керуючись ст.ст. 526,530,901 ЦК
України, ст. 95, п. 3ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Філатова, будинок № 19, р/р 300023, Код 03340073 заборгованість за оплату за користування водою та скид стоків у сумі 1797 (одна тисяча сімсот дев'яносто 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Філатова, будинок № 19, р/р 300023, Код 03340073 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ О.В. ТКАЧ
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2014 р.
СУДДЯ:
Справа №424/2594/14-ц
Провадження №2-н/424/328/14
УХВАЛА

23 травня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Ровеньківський департамент ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.04.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ОКП «»Компанія «Луганськвода» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_2, - яка виникла за період з 01.09.2013р. по 01.04.2014р. в розмірі 1111,71грн та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, які надійшли до суду 22.05.2014р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, - а тому справа підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Ровеньківський департамент ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Ібадова

q

Справ

а № 424/2594/14-ц

У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Справа №2-371/13
УХВАЛА

27 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
Надра» в особі Луганського регіонального відділення про визнання зобов’язань виконаними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Луганська знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 27.09.2013 року по спарві було призначено судово-бухгалтерську (економічну) експертизу.

Цивільна справа була спрямована до експретної установи, але експертиза проведена не була, внаслідок неоплати та не виконання клопотання експерта.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 суду повідомила, що відповідач змінила своє місце проживаня та не отримувала рахунку, на проведенні експертизи наполягали, зазанчали, що оплата буде проведена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне зупинити провадження у справі та повторно направити матеріали справи для виконання ухвали від 23.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи відповідно до ухвали
Ленінського районного суду м.Луганська від 23 вересня 2013 року.

Направити матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра» в особі
Луганського регіонального відділення про визнання зобов’язань виконаними, - для проведення експертизи до
Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ухвали
Ленінського районного суду м.Луганська від 23 вересня 2013 року.

Ухвала в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Головуючий: суддя

О.В.Бугера