overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/682/14-ц
Провадження № 2/211/954/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 837, 854, 857, 858, 859, 1173 ЦК
України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. О. Сарат
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/562/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до
Петрівської сільської ради,
Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у
Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради,
Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у
Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

( вступна і резолютивна частина )

22 травня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Тітової Т.А

При секретарі Черкасовій
О.В.

За участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити порядок спілкування
ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, два рази на місяць першу та третю суботи кожного місяці з 12 .00 години до 16 .00 години за місцем проживання позивача

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Встановити порядок спілкування
ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, два рази на місяць другу і четверту неділі кожного місяці з 12.00 години до 16.00 години за місцем проживання позивача.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А

22.05.2014
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/282/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області,
Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи про захист порушених, невизнаних прав,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи про захист порушених, невизнаних прав.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та підтримав її в судовому засіданні.

Представник відповідача відділу освіти Бахмацької РДА Кривенко Л.В. не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Бахмацької
ДЮСШ Соболєв О.Б. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його вдсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти
Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області,
Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи про захист порушених, невизнаних прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3306/14-ц
Провадження № 2/206/908/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02 червня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 02 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/378/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29889.18 грн., -

встановив:

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29889.18 грн.

Ухвалою від 19.05.2014 року по даній справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 28.05.2014 року на 14:30 год.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29889.18 грн. підготовлена до судового розгляду.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29889.18 грн. до розгляду на 05 червня 2014 року о 14-00 год.

Повідомити позивача про необхідність надати суду інформацію про дату здійснення відповідачем останнього платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором № DNH4KP91040276 від 27.09.2006 року та інформацію про відсоткову ставку за користування кредитом за вищевказаним договором, оскільки з розрахунку заборгованості та змісту позову вбачається, що даний показник становить 25.08%, а з заяви позичальника - 2.09%.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В.Лобода
Справа №672/847/14-ц
Провадження №2/672/296/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

02 червня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Астра-Фінанс», приватного підприємства «Астра-Фінанс»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 12.06.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
Справа № 667/3256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач не належним чином виконує умови договору і не повернув кошти.

Просив суд стягнути на його користь борг за договором та судові витрати .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 21 травня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 27 червня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
У Х В А Л А

Справа № 183/2462/14-ц

№ 2-н/183/340/14

13.05.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог статті 109
ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 29.04.2014 року, яка надійшла на адресу суду 07.05.2014 року, ОСОБА_1, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу як боржник, підрозділ ДМС не має можливості надати відомості щодо місця її реєстрації, так як дану особу неможливо однозначно ідентифікувати (необхідні додаткові дані - рік народження).

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк
Справа
Провадження 2-н/165/265/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електроенергії, —

встановив:

30 травня 2014 року ПАТ
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електроенергії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки за зазначеною у заяві адресою проживає інша особа

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98
ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу зазначено ім'я боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді, як з довідки
Нововолинського МС УДМС України у
Волинській області за зазначеною у заяві адресою проживає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електроенергії без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк – 2 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа
№ 230/3311/14-ц
№ провадження: 2/230/1220/2014 22 травня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 25 лютого 2010 р. у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 86. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, оскільки відбуває покарання у
Кіровській виправній колонії УДПтС
України в Донецькій області (№33). В судовому засіданні його представник за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подружжя припинили шлюбні відносини, та подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
Керуючись ст. ст. 104 п.2,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11, 209,212 - 215 ЦПК
України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 лютого 2010 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку, актовий запис № 86, немаючих неповнолітніх дітей від шлюбу - розірвати. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 684/200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

смт. Стара
Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О. розглянувши заяву ТОВ
«Хмільницьке» про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «Хмільницьке» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 219 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Хмільницьке» про виправлення описки в рішенні
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ
«Хмільницьке» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та призначити до судового розгляду в
Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53) на 5 червня 2014 р. о 09 годин 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

ОСОБА_2
Справа № 725/1284/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26.05.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року винесено рішення
Першотравневим районним судом м.
Чернівці, згідно якого вимоги ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини - задоволено. В рішенні суду допущена описка, а саме невірно вказано
«Шамшуріної Анастасії Леонідівни» замість «Шашмуріної Анастасії
Леонідівни».

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, тобто заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.04.2014 року по справі №725/1284/14-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додатково строку для прийняття спадщини, виправити описку, а саме вірним вважати
«Шашмуріної Анастасії Леонідівни», замість невірно вказаного «Шамшуріної
Анастасії Леонідівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3