УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при
секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сибірська
метанольна хімічна компанія» про
визнання та приведення у виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
Російської Федерації від 07 березня 2014
року по справі № 1072013 про стягнення з
ОСОБА_1 «Торговий Дім «Азовзагальмаш»
на користь ТОВ «Сибірська метанольна
хімічна компанія» суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області надійшло клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сибірська
метанольна хімічна компанія» про
визнання та приведення у виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
Російської Федерації від 07 березня 2014
року по справі № 1072013 про стягнення з
ОСОБА_1 «Торговий Дім «Азовзагальмаш»
на користь ТОВ «Сибірська метанольна
хімічна компанія» загальної суми боргу
у розмірі 5772,85 доларів США. У клопотанні
зазначено, що у зв’язку із неналежним
виконанням гарантійних обов’язків з
постачання товарів заявник звернувся
до Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгівельно-промислової палаті РФ із
позовом до ОСОБА_1 «ТД «Азовзагальмаш»
про стягнення витрат на усунення
недоліків поставленого товару в
розмірі 8841,11 доларів США. Відповідач
ОСОБА_1 «ТД «Азовзагальмаш» забезпечив
явку представника, який брав участь у
судових засіданнях в арбітражному
суді. Рішенням МКАС при ТПП РФ від 07
березня 2014 року по справі № 107/2013
позовні вимоги були задоволені
частково, стягнуто з ОСОБА_1 «ТД
«Азовзагальмаш» на користь ТОВ
«Сибметахим» суму основного боргу в
розмірі 3540,62 доларів США, суму
арбітражного збору в розмірі 913,08
доларів США, а також витрати, пов’язані
із веденням справи у розмірі 1319,15
доларів США, всього – 5772,85 доларів США.
Посилаючись на положення ст.ст. 390, 392, 393,
398 ЦПК України, ст. 7, 8 Угоди «Про порядок
вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності»
від 20.03.1992р., ратифікованої Постановою
Верховної Ради від 19.12.1992р., просив
задовольнити подане клопотання про
визнання та приведення у виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
Російської Федерації від 07 березня 2014
року по справі № 1072013.

Представник заявника ТОВ «Сибірська
метанольна хімічна компанія» у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник ОСОБА_1 «Торговий Дім
«Азовзагальмаш» у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату, оскільки
через введений на підприємстві режим
простою з 01.09.2014р. по 30.09.2014р.
забезпечити явку уповноваженого
представника для участі у судовому
засіданні неможливо. Також надав
заперечення проти заявленого
клопотання, в яких зазначив, що
відповідно до ч.2 ст. 394 ЦПК України та
ст.8 Угоди про порядок вирішення спорів,
пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності» від 20.03.1992р.
до клопотання заявника повинен бути
доданий виконавчий лист, якого
заявником надано не було, що є
підставою для повернення відповідного
клопотання без розгляду, згідно ч.4 ст.
394 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про міжнародне приватне
право» визнання рішення іноземного
суду - це поширення законної сили
рішення іноземного суду на територію
України в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до ст. 81 ЗУ «Про міжнародне
приватне право» в Україні можуть бути
визнані та виконані рішення іноземних
судів у справах, що виникають з
цивільних, трудових, сімейних та
господарських правовідносин, вироки
іноземних судів у кримінальних справах
у частині, що стосується відшкодування
шкоди та заподіяних збитків, а також
рішення іноземних арбітражів та інших
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних і господарських справ, що
набрали законної сили.

Із наданих заявником письмових
матеріалів вбачається, що рішенням
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
Російської Федерації від 07 березня 2014
року по справі № 107/2013 позовні вимоги
були задоволені частково, стягнуто з
ОСОБА_1 «Торговий Дім «Азовзагальмаш»
на користь ТОВ «Сибірська метанольна
хімічна компанія» суму основного боргу
у розмірі 3540,62 доларів США, суму
арбітражного збору у розмірі 913,08
доларів США, а також витрати, пов’язані
із веденням справи в розмірі 1319,15
доларів США, всього – 5772,85 доларів США.
Згідно довідки № 1800-107/2109 від 25.06.2014р.,
виданої Міжнародним комерційним
арбітражним судом при
Торгівельно-промисловій палаті
Російської Федерації, рішення по
справі від 07.03.2014р. є остаточним та
обов’язковим для виконання з дати його
винесення, підлягає негайному
виконанню, якщо інше не визначено в
самому рішенні.

Також встановлено, що відповідач по
справі ОСОБА_1 «Торговий Дім
«Азовзагальмаш» був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи, що підтверджується
відповідними судовими повістками та
повідомленнями про їх вручення ОСОБА_1
«Торговий Дім «Азовзагальмаш». Із
наданого рішення арбітражного суду
вбачається, що представник відповідача
по справі ОСОБА_1 «Торговий Дім
«Азовзагальмаш» під час розгляду
справи був присутній у судовому
засіданні та надавав свої заперечення,
яким суд надав оцінку у своєму рішенні.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України рішення
іноземного суду (суду іноземної
держави; інших компетентних органів
іноземних держав, до компетенції яких
належить розгляд цивільних чи
господарських справ; іноземних чи
міжнародних арбітражів) визнаються та
виконуються в Україні, якщо їх визнання
та виконання передбачено міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
або за принципом взаємності.

У разі, якщо визнання та виконання
рішення іноземного суду залежить від
принципу взаємності, вважається, що він
існує, оскільки не доведено інше.

Статтями 7 та 8 Угоди про порядок
вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності
від 20.03.1992р., ратифікованої Постановою
Верховної Ради від 19.12.1992р.,
передбачено, що Держави - учасниці
Співдружності Незалежних Держав
взаємно визнають і виконують рішення
компетентних судів, що набули законної
чинності.

Рішення, винесені компетентними судами
однієї держави - учасниці
Співдружності Незалежних Держав, мають
бути виконаними на території інших
держав - учасниць Співдружності
Незалежних Держав.

Рішення, винесені компетентним судом
однієї держави - учасниці
Співдружності Незалежних Держав у
частині звернення стягнення на майно
відповідача, підлягають виконанню на
території іншої держави - учасниці
Співдружності Незалежних Держав
органами, призначеними судом або
визначеними законодавством цієї
держави.

Виконання рішення відбувається за
клопотанням заінтересованої Сторони.

До клопотання додаються: належним
чином завірена копія рішення, про
примусове виконання якого порушене
клопотання; офіційний документ про те,
що рішення набуло чинності, якщо це не
випливає з тексту самого рішення;
докази про повідомлення іншої Сторони
про процес; виконавчий документ.

Заявником були додані всі необхідні
для розгляду клопотання документи, на
підставі яких можна всесторонньо та
обґрунтовано розглянути подане
клопотання. Наразі відсутність
виконавчого документу не заважає суду
розглянути подане клопотання та не
впливає на зміст прийнятого рішення.
Крім того, діючим Законом України «Про
міжнародний комерційний арбітраж» не
передбачено видачу виконавчого листа
безпосередньо міжнародним комерційним
арбітражним судом, оскільки відповідно
до статті 398 ЦПК України видача
виконавчого листа за рішенням
здійснюється судом загальної
юрисдикції лише після прийняття ухвали
про надання дозволу на його примусове
виконання. Тобто в даному випадку
розгляд поданого заявником клопотання
та прийняття ухвали по ньому передує
події видачі виконавчого листа.

При задоволені поданого заявником
клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги та
заперечення сторін, та інших обставин
справи, які мають значення для справи.

За положеннями ст. 9 Угоди про порядок
вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності
від 20.03.1992р. у виконанні рішення може
бути відмовлено на прохання Сторони,
проти якої воно направлене, тільки якщо
ця Сторона надасть компетентному суду
за місцем, де виклопочується виконання
рішення, докази того, що: а) судом
держави - учасниці Співдружності
Незалежних Держав, що запитується,
раніше винесене рішення, яке набуло
законної чинності у справі між тими
самими Сторонами, про той самий предмет
і на тій самій підставі; б) є визнане
рішення компетентного суду третьої
держави - учасниці Співдружності
Незалежних Держав або держави, що не є
членом Співдружності, по спору між тими
ж Сторонами, про той же предмет і на тій
же підставі; в) спір згідно з цією
Угодою вирішений некомпетентним судом;
г) інша Сторона не була повідомлена про
процес; д) закінчився трирічний термін
давності подання рішення щодо
примусового виконання. Також ст. 396 ЦПК
України визначені підстави для відмови
у задоволені клопотання.

У судовому засіданні не встановлено
обставин та підстав, передбачених
законом та міжнародними угодами, для
відмови у задоволені клопотання
заявника. Також про такі обставини не
було заявлено відповідачем ОСОБА_1
«Торговий Дім «Азовзагальмаш» у своїх
запереченнях, не надані суду докази на
можливість їх існування.

За таких умов, клопотання заявника є
законним та обґрунтованим, а відтак
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 9 Конституції України,
ст.ст. 7, 8 Угоди про порядок вирішення
спорів, пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності від 20.03.1992р.,
ратифікованої Постановою Верховної
Ради від 19.12.1992р., ст.ст. 10, 60, 390, 396, 398 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сибірська
метанольна хімічна компанія» про
визнання та приведення у виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
Російської Федерації від 07 березня 2014
року по справі № 1072013 про стягнення з
ОСОБА_1 «Торговий Дім Азовзагальмаш» на
користь ТОВ «Сибірська метанольна
хімічна компанія» суми боргу -
задовольнити.

Визнати рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
Російської Федерації від 07 березня 2014
року по справі № 1072013 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Торговий Дім Азовзагальмаш» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сибірська
метанольна хімічна компанія» суму
основного боргу в розмірі 3540,62 доларів
США, суму арбітражного збору в розмірі
913,08 доларів США, а також витрати,
пов’язані із веденням справи в розмірі
1319,15 доларів США, всього – 5772,85 доларів
США.

Надати дозвіл на примусове виконання
на території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
Російської Федерації від 07 березня 2014
року по справі № 1072013 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Торговий Дім Азовзагальмаш» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сибірська
метанольна хімічна компанія» суму
основного боргу в розмірі 3540,62 доларів
США, суму арбітражного збору в розмірі
913,08 доларів США, а також витрати,
пов’язані із веденням справи в розмірі
1319,15 доларів США, всього – 5772,85 доларів
США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Іллічівський районний
суд м.Маріуполя Донецької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2