overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3783/14-ц
Провадження № 2/577/1022/14
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради Конотопського району
Сумської області, треті особи:
Конотопська районна державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає суд встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати за нею право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після смерті баби - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 1 серпня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

20 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 станом на 20 серпня 2014 року відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Присеймівської сільської ради
Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 583/3071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_2 особа дії якої оскаржуються начальник відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції
Харківської області Музиченко Оксана
Володимирівна заінтересована особа
ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо ненадання довідки - розрахунку про заборгованість по аліментним зобов'язанням ,-

Встановив:

20.08.2014 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 особа дії якої оскаржуються начальник відділу державної виконавчої служби
Валківського районного управління юстиції Харківської області Музиченко
Оксана Володимирівна заінтересована особа ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо ненадання довідки - розрахунку про заборгованість по аліментним зобов'язанням.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року року о 15:30 годині, за викликом сторін.

Направити суб'єкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 29.08.2014 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа №464/9653/14-ц пр.№ 2-н/464/1739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року

м.Львів

Суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу заявник подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із складним фінансовим становищем підприємства.

У зв’язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану заявника, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 2609/8964/12-ц
Провадження № 2-зз-35/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В
И В :

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді від 09.09.2014 року вказана заява залишена без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію згаданої ухвали 15.09.2014 року, що підтверджується його власноручною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Виходячи зі строку в п'ять днів, який заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду 22.09.2014 року.

Проте, станом на 25.09.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 09.09.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в поданні заявник не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 09.09.2014 р. закінчився 22.09.2014 р. о 24.00 год..

З заявою про продовження строку на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути заявникові з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати не поданою та повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2047/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з’явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з’явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення – розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08. 10. 2005.

Від шлюбу сторони мають дитину –
ОСОБА_3, який народився 08.07.2009.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08. 10. 2005 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 512 – розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 585/3398/14-ц
Номер провадження 2/585/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 вересня 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 30 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачці направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

24.09.2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун
О.В.

з участю секретаря
Нечипоренко С.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника

позивача
ОСОБА_2

з участю прокурора Пашкіна
С.В.

представника органу опіки і

піклування
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно.

В судовому засіданні під час виступу в дебатах прокурор заявив клопотання про закриття провадження у цивільній справі про стягнення аліментів.

Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року яке набрало законної сили стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України .

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не позбавлена можливості за погодженням з відповідачем , чи шляхом звернення до суду ставити питання про зміну розміру аліментів згідно ст. 192 ч. 1 СК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 750/9786/14
Провадження № 2-о/750/221/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із поданої заяви вбачається, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Деснянського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України, заяву необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 257 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-о/742/149/14
Єдиний унікальний № 742/4389/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року

м.
Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації та Прилуцька міжрайонна прокуратура про визнання фізичної особи не дієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника його оопікуном.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації та Прилуцька міжрайонна прокуратура про визнання фізичної особи не дієздатною і встановлення опіки та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.15 год. 02 жовтня 2014 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження №2/748/823/14
Єдиний унікальний № 748/2809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язнаних з виплатою страхового відшкодування, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язнаних з виплатою страхового відшкодування, і призначити справу в попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 743/1202/14-ц
Провадження №2-о/743/52/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст. 257, 258
ЦПК України,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у
Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 – 210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 12 годині.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 744/809/14 Провадження № 22-ц/795/2035/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 55 У Х В А Л А 26 вересня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник
Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
"Чернігівгаз", який займав посаду на період звільнення позивача ОСОБА_2, начальник Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
"Чернігівгаз" - Жоголко Андрій
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06.10.2014 року для подачі можливих заперечень на
Суддя
СуддяТ. В. Горобець
Справа № 591/6975/14-ц
Провадження № 2-н/591/1553/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 25 вересня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.
Сумської області, В.-Писарівського району, с.Яблучне, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 865, 52 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3 987, 32 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки