overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить застереження: «дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ
КБ «Приватбанк», зміни посади
Представника.

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Окрім того, копія заяви позичальника, надана позивачем до позовної заяви, не читається, що унеможливлює її дослідження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-699/1984
Провадження № 2-в/127/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження..

В порушення вимог ч. 1 ст. 405 ЦПК
України заявником не зазначено мету поновлення втраченого судового провадження.

Згідно даного положення у заяві повинно бути зазначено про відновлення якого саме провадження просить заявник. Однак, в прохальній частині заяви зазначено про необхідність відновлення втраченого виконавчого, а не судового провадження, що взагалі не передбачено нормами ЦПК України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 405 ЦПК України заявником не зазначено поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Також, судом звернуто увагу на зазначення заявником стороною по справі в якості заінтересованої особи -
Ленінський відділ ДВС ВМУЮ, хоча не зазначено з яких міркувань заявник виходив.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 405
ЦПК України заявник в заяві повинен зазначити осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання чи місцезнаходження із зазначенням в якості кого дані особи брали участь у справі.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху та надати заявнику строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання належно оформленої заяви, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/8947/14-ц 2/335/1989/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі: Франчук
Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про його поділ.

У судовому засіданні 24.09.2014 року позивачем подано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення технічної інвентаризації садового будинку, збудованого на земельній ділянці для садівництва, що належить відповідачу.

В обґрунтування клопотання про призначення технічної інвентаризації садового будинку позивачем та його представником було зазначено, що відповідач чинить перешкоди у доступу до зазначеного об'єкту спільної власності, а саме не надає ключі від будинку, що позбавляє позивача можливості самостійно надати докази заявленим позовним вимогам.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності - інші способи забезпечення доказів.

Суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши заяву позивача шляхом призначення технічної інвентаризації, проведення якої доручити інженеру з інвентаризації нерухомого майна
ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

З метою забезпечення доказів призначити технічну інвентаризацію з виготовленням технічного паспорту садового будинку, збудованого на земельній ділянці для садівництва, розташованої на території Тернівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області (обслуговуючий кооператив «Губенське»), що належить
ОСОБА_3 на підставі державного акту про право приватної власності на зеилю серія ЗП № 4 від 19.01.1995.

Проведення технічної інвентаризації доручити інженеру з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4
(кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією, реєстраційний номер 1782), місце реєстрації: АДРЕСА_1, місцезнаходження:
АДРЕСА_2.

Витрати за проведення технічної інвентаризації покласти за рахунок позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_2)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/127/6548/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6862/14-ц
Провадження № 2/461/1745/14
УХВАЛА

25.06.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ
«ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.07.2014 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа № 461/6881/14-ц
Провадження № 2/461/2173/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області про відшкодування матеріальної шкоди в результаті протиправних дій прокуратури
Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури Львівської області про відшкодування матеріальної шкоди в результаті протиправних дій прокуратури
Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області про відшкодування матеріальної шкоди в результаті протиправних дій прокуратури Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 20.10.2014 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Р.Юрків
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Галущенко Ю.А.
№ 22ц/778/3986/14
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29.08.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки заявником скарга подана з пропуском строку та не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявника було повідомлено про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши причини поважності пропуску строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія ухвала була отримана ОСОБА_2 - 04.09.2014 року.

10.09.2014 року заявником надіслано скаргу, в якій ним зазначено, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, проте документів на підтвердження цього доводу суду не надав та не надав квитанцію про сплату судового збору, при цьому зазначив, що 26.03.2014 року він вже оплачував судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

За цим слідує, що у визначений судом термін та до теперішнього часу, заявник не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду від 29.08.2014 року, а саме не надав суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Куруючись ст.208,209,210,297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/461/2302/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ПуАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.11.2014 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа № 461/2439/13-ц
Провадження № 2/461/183/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду, покликаючись на те, що позов був поданий адвокатом ОСОБА_4, який на момент звернення до суду не мав повноважень для подачі позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив покликаючись на наявність довіреності .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки в ході розгляду справи позивачем підтверджено повноваження адвоката
ОСОБА_4 на подачу позовної заяви, а також право представляти його інтереси в суді. В подальшому суду був наданий оригінал довіреності про уповноваження позивачем адвоката
ОСОБА_4 представляти його інтереси у всіх судових установах .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду, в апеляційному порядку, не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2014 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису автомобіль та зняття його з арешту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.
Житомира від 18 серпня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1611/14-ц
Провадженя № 2-о/352/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ міграційної служби Тисменицького району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ міграційної служби
Тисменицького району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 14.10.2014 року.

Суддя

Дузінкевич .І .М
справа № 462/211/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ЛКП «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8301,37 грн.

Справа перебувала у провадженні судді
Гедз Б.М., яка з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 16.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ЛКП «Нове» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 219/4210/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 11-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Провадження 2/127/6339/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку між співвласниками суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку між співвласниками.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: