Справа №200/4400/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі -
Южаковій В.А.

за участі представника позивача -
Пивоварчук А.С.

представника відповідача2 - Зінченко
Г.В.

представника відповідача1 - Тертишна
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська клопотання
представника відповідача2 про часткове
закриття провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Золотий Урожай",
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться вищевказана цивільна
справа.

В судовому засіданні представником
відповідача2 подано клопотання про
часткове закриття провадження у справі
на підставі ст.205 ЦПК України, оскільки
спір між Публічним акціонерним
товариством "Банк Кредит Дніпро" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай", Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Золотий Урожай" щодо
наявної заборгованості за кредитним
договором №030611-КЛТ від 03.06.2011 року вже
вирішений іншим судовим рішення, а саме
Господарським судом Донецької області
01.10.2013 року, яке є чинним. Оскільки за
змістом ст.223 ЦПК України особа
позбавлена права пред'являти вимоги,
які вже вирішені судом, просить закрити
провадження у справі в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Золотий Урожай". А
також просить направити цивільну
справу за підсудністю до
Ворошилівського районного суду
м.Донецька, оскільки саме в
Ворошилівському районі м.Донецька
мешкає відповідач ОСОБА_6

Представник відповідача1 підтримав
заявлене клопотання, представник
позивача проти задоволення клопотання
заперечував, посилаючись на те, що нині
пред'явлені вимоги до відповідачів
різняться з тими, що були вирішені
Господарським судом Дніпропетровської
області, оскільки банком нараховано
заборгованість станом на іншу дату,
договором передбачено місце виконання
зобов'язання в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, у зв'язку з чим
позов і було подано до цього суду.

Судом встановлено, що 01.04.2013 року
позивачем подано до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
позовну заяву про солідарне стягнення
з відповідачів заборгованості за
кредитним договором від 03.06.2011 року
№030611-КЛТ станом на 15.01.2013 року в сумі 2
500 000 доларів США.

25.07.2013 року позивачем подано уточнення
позовних вимог, за якими просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
від 03.06.2011 року №030611-КЛТ в сумі 5 235 997,36
грн., та стягнути з ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором
від 03.06.2011 року №030611-КЛТ в сумі 13 618 698,16
доларів США.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 01.10.2013 року з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Урожай", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Золотий Урожай"
стягнуто солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» заборгованість за
кредитним договором №030611-КЛТ від
03.06.2011 року в сумі 7 704 304,82 доларів США, а
також звернуто стягнення в рахунок
часткового погашення заборгованості в
сумі 5914393,34 доларів США за кредитним
договором, загальна заборгованість за
яким складає 13618698,16 доларів США, шляхом
визнання права власності за Публічним
акціонерним товариством "Банк Кредит
Дніпро" на предмет іпотеки /згідно
переліку/ за Іпотечним договором
№030611-І від 03.06.2011 року, укладеним між
ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ
"Торгівельна компанія "Урожай" з
урахуванням усіх змін та доповнень до
нього. Також вирішено питання
розподілу судового збору.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 року
рішення Господарського суду Донецької
області від 01.10.2013 року залишено без
змін.

04.10.2013 року позивачем подано уточнення
позовних вимог, за якими просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
від 03.06.2011 року №030611-КЛТ в сумі 5 235 997,36
грн. та 597958,69 доларів США, що
складається із пені за користування
кредитними коштами у сумі 4929255,91 грн.,
пені за несвоєчасне погашення
процентів за користування кредитом у
сумі 306741,45 грн. та з відсотків за
користування кредитними коштами у сумі
597958,69 доларів США; стягнути з ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором
від 03.06.2011 року №030611-КЛТ в сумі 7704304,82
доларів США; стягнути солідарно судові
витрати по справі, при цьому будь-яких
клопотань про відмову від попередньо
заявлених позовних вимог позивачем не
заявлено.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства; 2) набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав; 3) позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом; 4)
сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом; 5) є рішення третейського
суду, прийняте в межах його
компетенції, з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, за винятком
випадків, коли суд відмовив у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
або повернув справу на новий розгляд до
третейського суду, який ухвалив
рішення, але розгляд справи у тому
самому третейському суді виявився
неможливим; 6) померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва; 7) ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

Таким чином, судом встановлено, що спір
між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ
"Торгівельна компанія "Урожай", ТОВ
"Торгівельний дім "Золотий Урожай" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №030611-КЛТ від 03.06.2011 року вже
вирішений судом.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Крім того, судом з позовної заяви
та доданих до неї документів
вбачається, що позивач та відповідач1 -
ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", на
підставі укладеного 03.06.2011 року між ПАТ
"Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Торгівельна
компанія "Урожай" кредитного договору
за №030611-КЛТ знаходились у договірних
правостосунках. У зв'язку з
невиконанням своїх зобов'язань за
кредитним договором, між двома
суб'єктами господарювання виник спір.
Зазначений кредитний договір
забезпечений договорами поруки, які
укладені між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та
ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", а
також між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та
фізичною особою - ОСОБА_6 Виходячи з
того, що спір виник з невиконання своїх
обов'язків одним із суб'єктів
господарювання, то повине в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором із суб'єктів господарювання
вирішуватися за нормами
господарського судочинства
господарським судом.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивач у відповідності до
вимог діючого законодавства, звернувся
до Господарського суду Донецької
області, яким і було вирішено спір між
суб'єктами господарювання за кредитним
договором від 03.06.2011 року №030611-КЛТ.

Таким чином, клопотання
представника відповідача2 щодо
закриття провадження у справі в
частині вимог до ТОВ "Торгівельна
компанія "Урожай", ТОВ "Торгівельний дім
"Золотий Урожай" є обґрунтованим як
нормами права, так і підтвердженим
фактичними обставинами справи.

Розглядаючи клопотання в частині
направлення справи за підсудністю до
Ворошилівського районного суду
м.Донецька суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

За ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Згідно п.39 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року, позови, що
виникають із договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів (частина
восьма статті 110 ЦПК). Правила
визначення місця виконання
зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК.
При цьому слід ураховувати, що правила
цієї статті застосовуються до
зобов'язань, виконання яких з
урахуванням їх особливостей можливе
лише у певному місці. У разі якщо така
особливість не визначена (наприклад,
пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і
не вбачається зі специфіки спірних
відносин, то підсудність справи
визначається за загальними правилами
підсудності.

За п.40 цієї Постанови позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача
(частина перша статті 113 ЦПК).

Судом встановлено, що кредитний
договір №030611-КЛТ від 03.06.2011 року
містить застереження щодо його
виконання за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17
(Бабушкінський район
м.Дніпропетровська).

Проте, зазначений кредитний договір з
відповідачем ОСОБА_6 не укладався,
оскільки останній є лише фінансовим
поручителем за договором поруки від
14.12.2012 року №141212-П, який такої умови не
містить, при цьому зобов'язання може
бути виконано в будь-якому місці, у
зв'язку з чим провадження у справі
відкрито з порушенням правил
підсудності.

Враховуючи, що провадження у
справі відкрите, судовий розгляд по
суті не розпочатий, відповідач ОСОБА_6
зареєстрований в Ворошилівському
районі м.Донецька, суд вважає за
необхідне направити зазначену
цивільну справу за підсудністю - до
Ворошилівського районного суду
м.Донецька.

За таких обставин, слід визнати
обґрунтованим клопотання представника
відповідача2 про часткове закриття
провадження у справі у зв'язку з
наявністю рішення суду, яке набрало
законної сили з тих самих позовних
вимог та з тих самих підстав та
направлення цивільної справи за
позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості до
Ворошилівського районного суду
м.Донецька.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 114, 116, 205, 206, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача2 -
задовольнити.

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Урожай",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Золотий Урожай", ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- закрити в частині вимог до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Урожай",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Золотий Урожай".

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- направити за підсудністю до
Ворошилівського районного суду
м.Донецька.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається в
апеляційний суд через Бабушкінський
райсуд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова