У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при
секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за основним та
уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-іх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про одержання
права на спадкування разом із
спадкоємцем першої черги за законом,
визнання права власності у порядку
спадкування за законом ,

В С
Т А Н О В И В :

17.05.2012року позивач звернулася до
суду з позовом, який доповнила
13.08.2012року, до ОСОБА_2, 3-іх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про одержання права на
спадкування разом із спадкоємцем
першої черги за законом, визнання права
власності у порядку спадкування за
законом , а саме про надання позивачу
право на спадкування після ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із
спадкоємцем першої черги за законом
ОСОБА_2, про визнання за позивачем
права власності на 1/6частину
домоволодіння АДРЕСА_1, на 1/6 частину
земельної ділянки площею 0,0425га, що
розташована по АДРЕСА_1 та на 1/3частину
грошового вкладу.

Рішенням Бердянського міськрайсуду
від 09.01.2013р. позов був задоволений
частково. Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 11.06.2013року
рішення Бердянського міськрайсуду від
09.01.2013р. залишено без змін, апеляційна
скарга ОСОБА_2 залишена без
задоволення. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 06.11.2013року рішення
Бердянського міськрайсуду від
09.01.2013р.та ухвала Апеляційного суду
Запорізької області від 11.06.2013року
були скасовані і справа передана на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

04.12.2013р. ухвалою Бердянського
міськрайсуду справа прийняти до
провадження і попередній розгляд
справи призначено на 17 січня 2014року.
Позивач, її представник ОСОБА_6 в судове
засідання не з»явилися.

Потім справа призначалась на
05.03.2014р., 25.04.2014року, 02.06.2014р. , позивач про
час розгляду справи була повідомлена
належним чином.

22.04.2014р. позивач надіслала
телеграму з клопотанням про
відкладення справи через хворобу.
Проте до 02.06.2014року до суду ніяких
документів на підтвердження
поважності причини неявки до суду не
надійшло.

02.06.2014ро позивач до судового
засідання не з»явилася.

02.06.2014р. до суду позивач
надіслала телеграму про відкладення
розгляду справи через неможливість
прибуття до суду внаслідок
віддаленого знаходження позивача і
пізнім отриманням виклику до суду.
Ніяких підтверджуючих документів
позивач не надала.

Відповідач та його представники до
судового засідання не з»явилися, про
час розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності, суд залишає справу без
розгляду.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України - особи,
які беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов»язані
подати усі наявні у них докази до або
під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться - до
початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які
беруть участь у справі, зобов»язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов»язки.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що цивільна справи
тривалий час перебуває у суді, позивач
неодноразово не з"явилася в судове
засідання, поважність причин неявки
до суду не підтвердила, ніяких
документів на підтвердження позовних
вимог та заяви про розгляд справи без
неї, не надала, свого представника до
суду не направила, клопотання позивача
про відкладення розгляду справи без
надання будь-яких документів суд
розцінює як навмисне затягування
розгляду справи без поважних причин,
тому суд вважає потрібним залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду від 28.05.2012р. у
порядку забезпечення позову була
накладена заборона Бердянській
державній нотаріальній конторі на
вчинення дій по видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що справа залишається без
розгляду, суд вважає потрібним
скасувати заборону Бердянській
державній нотаріальній конторі на
вчинення дій по видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.27,169,207,151-155
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за основним та
уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-іх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про одержання
права на спадкування разом із
спадкоємцем першої черги за законом,
визнання права власності у порядку
спадкування за законом -- залишити без
розгляду.

Скасувати заборону Бердянській
державній нотаріальній конторі на
вчинення дій по видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська