overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2363/14-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Львівській області МЮУ про визнання протиправною та скасування постанови.

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року о 10.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Львівській області МЮУ про визнання протиправною та скасування постанови, на 29 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
справа № 462/583/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справи за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3843/2010 за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання.

Справа перебувала у провадженні судді
Гедз Б.М., яка з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 16.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/8821/13-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Залізничний РВ ГУ ДМС у Львівській області про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року о 10.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Залізничний РВ ГУ ДМС у
Львівській області про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації,- на 10 вересня 2014 року 09 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
справа № 462/8751/13-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 до
Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення належності правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року о 15.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення належності правовстановлюючого документа,- на 10 вересня 2014 року 11 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
справа № 462/5251/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати ухвалу
Львівської міської ради № 2184 від 07.04.2005 в частині прийняття рішення про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 площею 582 кв.м.; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 516299, виданий 29.08.2006 року; зобов'язати ОСОБА_2 відновити до попереднього стану проїзд загального користування, що знаходиться між будинковолодінням
АДРЕСА_1 та будинковолодінням АДРЕСА_2.

Справа перебувала у провадженні судді
Гедз Б.М., яка з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 13.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Львівської міської ради про визнання незаконною ухвали Львівської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/9797/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

У складі:

Головуючого-судді Галайко Н.М.

При секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 190 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1900 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 349/1430/14-ц
Провадження № 2/349/447/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Приват банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 липня 2007 року у розмірі 6088,58 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
Справа № 357/6953/14-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/5938/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Біла Церква до ОСОБА_2 про стягнення незаконно сплаченої суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 311/543/14-ц
Провадження № 2-о/611/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров’я –
Барвінківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 284 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоров’я – Барвінківської центральної районної лікарні про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 10 червня 2014 року на 10-00 годину.

Визнати представником ОСОБА_1 представника органу опіки і піклування
– виконавчого комітету Барвінківської міської ради.

В судове засідання викликати представника заявника і представника ОСОБА_1

Копії ухвали та заяви направити заявнику і представнику ОСОБА_1.

Суддя

О.М.Андросов
Справа № 611/742/14-ц
Провадження № 2-о/611/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря - Сторчай
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Барвінкового справу за заявою прокурора Барвінківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Іванівська Друга сільська рада
Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 13 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора Барвінківського району Харківської області задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - земельну ділянку, надану у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 9,9200 га (рілля), кадастровий номер :05:000:0007, вартістю станом на 01.01.2014 року 168664 грн. 11 коп. в межах згідно з планом, яка розташована за межами населеного пункту на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району
Харківської області, право власності на яку померлого ОСОБА_2 посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ХР № 062230, виданим 17 лютого 2003 року на підставі розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації
Харківської області від 03.12.2002 року № 320, та зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 283, та передати зазначену земельну ділянку у власність територіальній громаді Іванівської
Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

25.09.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.07.2012 року по 31.08.2014 року включно утворилась заборгованість у сумі 5 034 грн. 37 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б.
Чернобривко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03 вересня 2014 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України,
«якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».

Так, Ухвала суду від 03.09.2014 року позивачем до теперішнього часу не виконана.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ –
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8564/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування із
Комуналь ного закладу “Київська обласна клінічна лікарня” медичну картку стаціонарного хворого №105855/1816
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному центрі
КЗКОР “Київська обласна клінічна лікарня” з 26.09.2013 року по 14.11.2013 року, а також про витребування із
Білоцерківської районної лікарні медичну картку страціонарного хворого
(історію хвороби) форма 033/О ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебувала на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з 20.09.2013 року по 26.09.2013 року.

Інші учасники судового процесу до суду не з”явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення і суд вважає за необхідне витребувати із Комунального закладу Київської обласної ради
“Київська обласна клінічна лікарня” ортопедо-травматологічного центру медичну карту стаціонарного хворого
№105855/1816 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 26.09.2013 року по 14.11.2013 року. А також суд вважає, що необхідно витребувати із
Білоцерківської районної лікарні медичну картку страціонарного хворого
(історію хвороби) форма 033/О ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебувала на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з 20.09.2013 року по 26.09.2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Комунального закладу
Київської обласної ради “Київська обласна клінічна лікарня” ортопедо-травматологічного центру медичну карту стаціонарного хворого
№105855/1816 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 26.09.2013 року по 14.11.2013 року.

Витребувати із Білоцерківської районної лікарні медичну картку страціонарного хворого (історію хвороби) форма 033/О ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебувала на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з 20.09.2013 року по 26.09.2013 року.

Вказані документи надати
Білоцерківському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря: Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ Надра " до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів солідарно :

229 031,34 гривень- заборгованості по кредиту;

71 206.38 гривень- заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

22 172,90 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором;

22 432,96 гривень - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу посилаючись на те , що відповідачі в добровільному порядку не виконують умови укладеного договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. В останньому судовому засіданні був відсутній , зазначивши в позовній заяві можливість розгляду справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , який також представляє інтереси ОСОБА_3 позов визнав частково , не заперечує проти стягнення 229 031,34 гривни основної суми заборгованості по кредиту та 71 206,38 гривень - несплачених відсотків за користування кредитом. Проти стягнення пені та штрафу заперечує.

Враховуючи ,що для складення повного рішення потрібен час ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра" :

229 031,34 гривень , заборгованості по кредиту , 71 206,38 гривень- заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 3000 гривень -пені за прострочення строків виконання зобов*язань , 2000 гривень- штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу та 3053 гривень судового збору , а всього 308 290 ,72 ( триста вісім тисяч двісті дев*яносто ) гривень.

Зі складеним повним рішенням строни можуть ознайомитись 02 жовтня 2014 року

На рішення на протязі 10 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області з дня проголошення , особам які не були присутні під час розгляду справи , з моменту отримання копії рішення.

Суддя