ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2033/11

Провадження № 2/210/62/14

"18" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі: позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

представника третьої особи
Кушнір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
третя особа на боці позивача
Криворізьке міське управління ГУМВС
України в Дніпропетровській області
до фізичної особи підприємця ОСОБА_7,
держави в особі Кабінету Міністрів
України, третя особа на боці
відповідача Національна комісія з
питань державного регулювання у сфері
ринків фінансових послуг про визнання
договору грошової позики від 20 лютого
2009 року недійсним, зобов»язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним
позовом ОСОБА_2 посилається на ті
обставини, що відповідач ОСОБА_7
безпідставно вимагає від нього
повернення грошових коштів в розмірі 111
000,00 грн. по , начебто, укладеному між
ними договору позики в лютому 2009 року
та , начебто, наданої ним розписки на
виконання вищеназваного договору.
Позивач зазначає, що ним не укладався
та не підписувався власноруч, начебто,
існуючий та діючий договір. В цьому
договорі не містяться істотні умови,
він суперечить вимогам діючого
законодавства, оскільки відповідач, як
суб»єкт підприємницької діяльності ,
не мав права без відповідної ліцензії
надавати фінансові послуги громадянам.
Уточнивши заявлені позовні вимоги в
остаточній редакції позову від 13.06.2013
року, позивач просить: визнати
недійсним договір грошової позики від
20.02.2009 року укладений між ним та
відповідачем ОСОБА_7, зобов»язати
відповідача Кабінет Міністрів України
в межах своєї компетенції провести
перевірку фінансової діяльності СПД
ОСОБА_7 та вжити відповідних заходів
реагування щодо усунення порушень норм
чинного законодавства України та
стягнути з відповідача ОСОБА_7 на його
користь судові витрати.

В ході розгляду справи від
представника відповідача Кабінету
Міністрів України надійшло клопотання
про закриття провадження по справі в
частині вимог , адресованих до цього
відповідача, у зв»язку з тим, що
зазначені вимоги не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства. Своє клопотання
відповідач обґрунтовує тими
обставинами, що Кабінет Міністрів
України є одним із центральних органів
виконавчої влади, тобто відноситься до
суб»єктів владних повноважень і
заявлена до нього вимога щодо вчинення
ним певних заходів реагування на
усунення порушень законодавства
України носить публічно - правовий
характер. Таким чином, спір щодо
правомірності дій суб»єкта владних
повноважень повен розглядатися в
порядку КАС України, з дотримання
правил підсудності. Відповідач вважає,
що на підставі вищеназваних обставин,
провадження по справі повинно бути
закрито на підставі ст.205 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 погодились із вищеназваним
клопотанням представника відповідача -
Кабінету Міністрів України та не
заперечували проти його задоволення.
Одночасно зазначили, що і Криворізьке
міське управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області без
належних правових підстав залучено до
участі у справі в якості третьої особи
на боці позивача, у зв»язку з чим, вони
не заперечують проти виключення цієї
особи із переліку учасників судового
розгляду за даним спором.

Представник третьої особи на боці
позивача КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кушнір О.В.
підтримала клопотання представника
відповідача Кабінету Міністрів
України про закриття провадження по
справі в частині вимог, адресованих до
вищеназваного відповідача, а також
пояснила, що КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській й області не має
власних претензій на предмет спору,
його права та інтереси даним спором не
зачіпаються, у зв»язку з чим, також
просить виключити їх із числа
учасників судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду , дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлене відповідачем -
представником Кабінету Міністрів
України клопотання про закриття
провадження по справі відносно вимог ,
адресованих до них, підлягає
задоволенню, а також підлягає
задоволенню клопотання позивача та
його представника, підтримане з боку
третьої особи на їх боці про виключення
із складу учасників КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових , земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Належність публічно- правового спору
до компетенції адміністративних судів
зумовлена такими його елементами: 1)
суб»єктом спірних відносин - хоча би
одним із його учасників є суб»єкт
владних повноважен;2) предметом спору- є
законність рішень ( дій чи
бездіяльності) суб»єкта владних
повноважень, що приймаються (
вчиняються) на виконання владної
управлінської функції.

Кабінет Міністрів України є суб»єктом
владних повноважень, згідно покладених
на нього Конституцією України та
діючим законодавством функцій і
повноважень.

Згідно із статтею 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший судового
провадження, отже вимоги позивача
ОСОБА_2 щодо покладення зобов»язання
на суб»єкта владних повноважень
вчинити певні дії на усунення
порушення діючого законодавства не
можуть бути предметом розгляду в
даному процесі, за його позовом , який
поданий в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що
провадження по даній справі підлягає
закриттю в частині вимог до Кабінету
Міністрів України.

Також на підставі ст.ст.34-36 ЦПК України
у зв»язку із загальним волевиявленням ,
як позивача , так і третьої особи КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області , щодо відсутності взаємних
інтересів в даному спору, підлягає
виключенню із складу учасників
судового розгляду як третя особа на
боці позивача без самостійних вимог на
предмет спору- КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.15, 33-36, 205 ч.1 п.1ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, третя особа
на боці позивача Криворізьке міське
управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області до фізичної
особи підприємця ОСОБА_7, держави в
особі Кабінету Міністрів України,
третя особа на боці відповідача
Національна комісія з питань
державного регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про визнання
договору грошової позики від 20 лютого
2009 року недійсним, зобов»язання
вчинити певні дії в частині позовних
вимог , адресованих до відповідача
Кабінету Міністрів України , у зв"язку з
тим, що вони не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Виключити із складу учасників судового
розгляду третю особу на боці позивача
без самостійних вимог на предмет спору
- Криворізьке міське управління ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

В даному провадженні розглядати позов
ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_7, третя особа на боці відповідача
Національна комісія з питань
державного регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про визнання
договору грошової позики від 20 лютого
2009 року недійсним.

Ухвала в частині закриття провадження
по справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання до
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом п"яти
днів з дня її оголошення, а особами, які
брали участь по справі, але не були
присутні при оголошенні ухвали у той же
строк із дня отримання її копії.

Суддя:
В. В. Костенко