overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3019/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу №148
«Связист» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням штрафних санкцій., ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу №148 «Связист» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням штрафних санкцій, ?

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена складові заборгованості та за який період часу стягується заборгованість.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №148 «Связист» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням штрафних санкцій - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/4176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 18» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 219/4871/2013-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача Зима
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача до суду подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2013р. по даній цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено експертизу за ухвалою суду за матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вартість експертизи 2737грн. 92коп.

Відповідно до вимог ст.89 ч.3 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України, стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь відповідача ОСОБА_2 вартість проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 79, 89 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 2737грн. 92коп.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17.03.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу
Автономної Республіки Крим ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1527.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1500 га. з цільовим призначенням «будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруджень
(присадибна ділянка)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ
№045579 виданого 26.09.2003 року за рішенням 15-ї сесії 24-го скликання Лівадійської селищної ради від 23.09.2003 року №13, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №001335
(кадастровий номер 00094 7900 01 001 10060).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки представника обов'язковою

"29" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні на вирішення учасників процесу судом поставлене питання про необхідність визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Суд, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою, оскільки є потреба в уточнені розрахунку заборгованості та періоду її утворення враховуючи, що відповідач не погоджується з проведеним позивачем розрахунком, оскільки за твердженням позивача формений одяг на інші речі йому не видавались, а комунальними послугами та енергоресурсами він не користувався.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - обов'язковою.

Розгляд справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання відкласти та призначити судове засідання у справі на 22.08.2014р. о 08 год. 00 хв.

Позивачу направити копіює цієї ухвали та викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/8088/14-ц
Провадження № 2-н/161/687/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

у с т а н о в и л а:

06.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 13.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту була залишена без руху і позивачу наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Для сплати судового збору у сумі 3654,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу для листування позивача, яка зазначена ним у позові, однак конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду з відмітками поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

За наведених у мов та на підставі положень ст. 74 ЦПК України суд визнає повідомлення позивача про те, що його позов залишено без руху належним.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк визначений ухвалою про залишення його позову без руху не усунув встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З рава №454/1474/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ
«Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна місцезнаходження: с.Сілець
Сокальського району Львіської області на користь ОСОБА_1, 01.06.1977р.н., ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3957 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят сім) грн. 17коп. нарахованої але не виплаченої 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» в дохід держави 121 ( сто двадцять один) грн. 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________          Паху т Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
“___”_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя:
________________________          Паху т Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
С У Д О В И Й Н А К А З рава №454/1478/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ
«Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна місцезнаходження: с.Сілець
Сокальського району Львіської області на користь ОСОБА_1, 13.06.1984р.н., ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 6311 (шість тисяч триста одинадцять) грн. 69коп. нарахованої але не виплаченої 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» в дохід держави 121 ( сто двадцять один) грн. 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________          Паху т Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
“___”_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя:
________________________          Паху т Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 454/1478/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
О. Пахут
С У Д О В И Й Н А К А З рава №454/1475/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ
«Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна місцезнаходження: с.Сілець
Сокальського району Львіської області на користь ОСОБА_1, 24.10.1972р.н., ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 4911 (чотири тисячі дев’ятсот одинадцять) грн. 17коп. нарахованої але не виплаченої 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» в дохід держави 121 ( сто двадцять один) грн. 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________          Паху т Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
“___”_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя:
________________________          Паху т Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
С У Д О В И Й Н А К А З рава №454/1481/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ
«Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна місцезнаходження: с.Сілець
Сокальського району Львіської області на користь Горак ОСОБА_1, 03.02.1969р.н., ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 4401 (чотири тисячі чотириста одну) грн. 40коп. нарахованої але не виплаченої 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» в дохід держави 121 ( сто двадцять один) грн. 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________          Паху т Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
“___”_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя:
________________________          Паху т Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 760/9753/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача борг за спожиту електроенергію в сумі 2157,75 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 15.05.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 15.05.2014 р. була отримана позивачем 27.05.2014 р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконала вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір