Справа № 750/9244/14
Провадження № 2/750/2834/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про виключення з акту опису й
арешту майна,зняття арешту з майна та
заборони здійснювати його відчуження,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просить виключити з акту опису й арешту
майна від 15.08.2014 автомобіль ВАЗ 21104, 2006
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,та зняти
арешту з належного йому майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
постановою старшого державного
виконавця Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції від 22.10.2013в межах виконавчого
провадження № 2830113на виконання
виконавчого листа, виданого 24.02.2003
Чернігівським районним судом
Чернігівської області у справі № 2-166
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ?
частини заробітку, починаючи з 04 лютого
2003 року і до його повноліття, накладено
арешт на все його майно через наявну
заборгованість зі сплати аліментів.
Незважаючи на сплату позивачем
заборгованості Новозаводський ВДВС
ЧМУЮ не знімає арешт з майна.

Позивач, представник позивача,
представник відповідача та тертя особа
до суду не з'явилися, про час та місце
розгляду справи оповіщені належним
чином. Представник позивача та
представник відповідача у поданих суду
письмових заявах, справу розглядати
без участі сторін, представник
позивача також просив позов
задовольнити, представник відповідача
поклався на розсуд суду. Третя особа
про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
Новозаводському відділі державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-166,
виданий 24 лютого 2003 року Чернігівським
районним судом Чернігівської області
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ?
частини заробітку, починаючи з 04 лютого
2003 року і до його повноліття.

У зв'язку з виникненням у позивача
заборгованості по сплаті аліментів,
старшим державним виконавцем
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Зуєнко Н.І.
було складено акт опису та арешту майна
від 15.08.2014 по виконавчому провадженню №
101/5, відповідно до якого описано і
накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21104
(2006), сірий, д.н.з.: НОМЕР_1, що належить
боржнику.

Як вбачається листа від
20.08.2014Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції станом на 18.08.2014 заборгованості
по сплаті аліментів за вищевказаним
виконавчим листом № 2-166 немає, що
свідчить про відсутність підстав для
утримання його майна під арештом.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 5 ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження», арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Суд відмовляє в задоволенні позову в
частині виключення з акта опису й
арешту майна, оскільки такий спосіб
захисту прав не передбачений чинним
законодавством, а сам акт є лише
процесуальним документом в межах
проведення виконавчих дій.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 212 - 215,294 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про виключення з акта опису й
арешту майна,зняття арешту з майна та
заборони здійснювати його відчуження -
задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 та
оголошення заборони його відчужувати,
що накладені постановою державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 22.10.2013 в межах виконавчого
провадження № 2830113.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.П. Супрун