overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1028/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 12640 гривень 32 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 12640 гривень 32 копійки.

19 вересня 2014 року представник позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк” ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк” ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 12640 гривень 32 копійки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 636/3480/14-ц
Провадження № 2/636/1761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-тя особа: Кочетоцька селищна рада Чугуївського р-ну Харківської області про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії, а саме: знести дерев’яний туалет, огорожу, саморобне пристосування для сушки білизни, прибрати дрова, стихійне сміттєзвалище твердих побутових відходів, дерева та чагарники з земельної ділянки плошею 0,1032 га , розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт Кочеток, вул. Чугуївська, 25/2 та про стягнення моральної шкоди в сумі по 5000 грн. кожному з позивачів, а також судові витрати в сумі 243, 60 грн. на користь
ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Кочетоцька селищна рада
Чугуївського р-ну Харківської області про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 30 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 646/4039/14-ц
№ провадження 2/646/928/2014
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді Білінської
О.В., за участю секретаря Жура О.В., представника позивача Крюкова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - 14360080) заборгованість за кредитним тисяч сто дві) гривні 37 копійок. ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя
О.В.Білінська
Головуючий І інстанції - Горбунова Я.М.
Провадження: 22-ц/790/5179/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року позов
ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5192/14-ц
Провадження № 2/552/1887/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 08.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Ухвала

06.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 13 жовтня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Ухвала

07.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 жовтня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6826/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 14 листопада 2013 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги
ПАТ «Полтавагаз» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» суму заборгованості в розмірі 1664,99 грн., понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 згідно квитанції
№ 122/122 від 06 лютого 2014 року сплачено судовий збір за розгляд справи
Київським районним судом м. Полтави в розмірі 229,40 грн. на рахунок № 0003,
МФО 831019, .

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати відповідну довідку про помилкову сплату нею коштів, оскільки за судовим рішенням суму в розмірі 229,40 грн. слід було сплатити на користь позивача ПАТ
«Полтавагаз», а нею сплачено на користь держави.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «Полтавагаз» при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що відповідає ставкам судового збору за пред'явлення позову станом на час звернення ПАТ «Полтавагаз» до суду.

Понесені позивачем ПАТ «Полтавагаз» судові витрати судом відповідно до ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду справи згідно з судовим рішенням стягнуті з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз».

Тому сплачені відповідачем ОСОБА_1 кошти в розмірі 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави є такими, що внесені в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачені надмірно.

За таких обставин, сплачена відповідачем ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 229,40 грн. підлягає їй поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003, код банку отримувача 831019, призначення платежу, , ОКПО отримувача 38019510, згідно квитанції № 122/122 від 06.02.2014 року судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Головуючий суддя
/підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко

20.08.2014
Ухвала

05.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області області в складі:

головуючого судді - Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кобеляки подання ВДВС Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Кобеляцького РУЮ в Полтавській області
Даценко В.В., за погодженням з начальником ВДВС, звернулася до суду з даним поданням відносно боржника
ОСОБА_1.

В поданні зазначає, що згідно виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-700 від 24.10.2011 року, виданого
Кобеляцьким районним судом
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання двох неповнолітніх доньок.
Станом на 11.06.2014 року, за боржником
ОСОБА_1 значиться заборгованість по невиплачених аліментах в сумі 26247,97 грн.
Заходи щодо сплати боргу, ним не вживаються, що свідчить про ухилення його від виконання зобов»язань за судовим рішенням. Просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши представника ВДВС - Даценко
В.В., яка підтримала подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» (зі змінами), регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Даним Законом, не передбачено за ухвалою суду, тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Згідно ст.6 цього Закону, передбачено, що громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов»язання, то до виконання зобов»язань або розв»язання спору, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі
України.

Звертаючись до суду з даним поданням, суб'єкт подання, не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Таким чином, подання відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, є безпідставним.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні подання ВДВС
Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

06.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кобеляки подання ВДВС Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Кобеляцького РУЮ в Полтавській області
Даценко В.В., за погодженням з начальником ВДВС, звернулася до суду з даним поданням відносно боржника
ОСОБА_1

В поданні зазначає, що згідно виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-884 від 22.06.1986 року, виданого
Кобеляцьким районним судом
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, станом на 01.06.2014 року, за боржником
ОСОБА_1 значиться заборгованість по невиплачених аліментах в сумі 30596,64 грн.
Заходи щодо сплати боргу, ним не вживаються, що свідчить про ухилення його від виконання зобов»язань за судовим рішенням. Просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до чинного законодавства, обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст.377-1 ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі п.18 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв»язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п.5 ч.1 ст.6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»).

Однак, з матеріалів поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, вбачається, що державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу. Також, не надано доказів того, що боржник ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, вчиняв дії, які унеможливлювали чи ускладнювали його виконання, що боржник має закордонний паспорт та за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Таким чином, обгрунтованих підстав для задоволення подання, не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання ВДВС
Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) -ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

05.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ та
Бутенківська сільська рада
Кобеляцького району,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року, за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, заінтересованим особам - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2158/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2011 р. по 01.09.2014 року в сумі 3323 (три тисячі триста двадцять три) грн. 89 коп.
Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -