Справа № 461/1662/14-ц
Провадження № 2/461/1717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Галицький районний суд
м.Львова у складі головуючого судді
Государського А.В., при секретарі Скаб
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Другої Львівської
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, про визнання дій нотаріуса
протиправними,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького
районного суду м.Львова перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Другої Львівської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, про
визнання дій нотаріуса протиправними.

У судовому засіданні представник
позивач ОСОБА_3, заявила клопотання про
відвід судді Государському А.В. у
зв'язку з тим, що головуючий по справі
Государський А.В. упереджено і
необ'єктивно ставиться до слухання
справи, що унеможливлює справедливий
розгляд справи, а відтак і захист прав
позивача. Зокрема у процесі розгляду
справи головуючим безпідставно
відмовлено у задоволенні клопотання
позивача про призначення експертизи та
25.03.2014 року винесено ухвалу про
закриття провадження у справі, яка була
скасована Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді; було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвалою судді Галицького районного
суду м.Львова Государського А.В. від
25.03.2014 року закрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Другої
Львівської Державної нотаріальної
контори, ОСОБА_2 про визнання дій
нотаріуса протиправними. Ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 20.05.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Галицького
районного суду м.Львові від 25.03.2014 року
скасовано, а справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвалою судді Галицького районного
суду м.Львові Государського А.В. від
16.09.2014 року у задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
судової почеркознавчої експертизи
відмовлено.

Заслухавши пояснення представника
позивача, яка підтримала заявлене
клопотання, представників
відповідачів, які заперечили проти
задоволення клопотання, у зв'язку із
відсутністю підстав для відводу судді,
необґрунтованістю заявленого
клопотання, суд приходить до висновку,
що у задоволенні клопотання слід
відмовити

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання про
відвід судді Государського А.В.
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Государський
А.В.