overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/9439/14-ц
Провадження № 2н/320/1296/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013р. по 31.08.2014р. в сумі 1479,00 грн. відповідно до ст. 7, 20, 21 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_2, 09.06.1953р.н. (паспорт
СЮ072973 виданий Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 24.01.2008), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Житломасив», що розташоване по вул. Бєляєва, 18, в м. Мелітополі (р/р
КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя), заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев’ять) грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, 09.06.1953р.н. (паспорт
СЮ072973 виданий Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 24.01.2008), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Житломасив», що розташоване по вул. Бєляєва, 18, в м. Мелітополі (р/р
КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя) судові витрати у розмірі 121 /сто двадцять одна/ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 405/8583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 28.10.2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7015/14
Головуючий 1 інст. - Руднєва
Справа № 638/1951/14-ц
Категорія : аліменти
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кукліна Н.О., перевіривши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С
ТА Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 1000 грн. щомісячно, починаючи з 07.02.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1500 грн. відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 250 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

З матеріалів справи вбачається, що на а.с. 18 міститься ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року, про призначення розгляду в судове засідання, без підпису судді.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання долі в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання долі в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадщину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання долі в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 30.09.2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.09.2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8341/14-ц
Провадження № 6/234/451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши подання державного виконавця Гринько С.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України –
ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом №805/14203/13-а від 14.11.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України -
ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом №805/14203/13-а від 14.11.2013р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за подання державного виконавця
Гринько С.О., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України -
ОСОБА_2, яка має заборгованість за виконавчим листом №805/14203/13-а від 14.11.2013р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 01.09.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4408/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського управління з газопостачання та газофікації - філіал публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердянського управління з газопостачання та газофікації - філіал публічне акціонерне товариство
«Запоріжгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 25.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 699,45 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Гирич С. В.
Провадження № 2/127/6381/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ВГІРФО
К-П МВВС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 17.09.2014 року позивач отримала 22.09.2014 року.

25.09.2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ВГІРФО К-П
МВВС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, не може бути залишена без розгляду. Разом з цим вважаю за можливе у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ВГІРФО К-П МВВС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарежена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 264/7319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 16 годину 22 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
Справа № 264/7313/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 16 годину 22 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” в інтересах Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 264/7326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 16 годину 22 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” в інтересах Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 08-50 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 310/4985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокум.
Бердянськ                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Бердянської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності, оскільки позовну заяву було повернуто позивачам.

Згідно ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір необхідно повернути позивачу, оскільки позовна заява повернута позивачам ухвалою суду від 24.07.2014 року.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений згідно квитанції № 8 від 25.06.2014 року на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/7323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 16 годину 22 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
Справа № 234/7206/14-ц
Провадження № 2/234/3299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - позов задоволено.

В порядку виконання рішення суду було виявлено помилку, а саме невірно вказано у абзаці другому резолютивної частини рішення ім’я позивача. Замість
“Ігорем” вказано “Іваном”.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.95, 103, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 08.09.2014 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду вважати правильним ім’я позивача «Ігор» у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя