провадження № 2/1107/996/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача: виконавчий комітет
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3, про
зобов'язання усунути недоліки в товарі,
стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_2, в якому
просить зобов'язати останнього
безоплатно відремонтувати циркулярну
електричну пилку моделі РТ 913,
індивідуальний № РТЕ 2, або
повернути грошові кошти у сумі 390 грн.
Одночасно просить стягнути з
відповідача на його користь завдану
йому моральну шкоду в сумі 1000 грн., та
неустойку за прострочення виконання
про безоплатне усунення недоліків
циркулярної електричної пилки в сумі 206
грн. 70 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
06 жовтня 2012 року купив у належному
відповідачу магазині «Все для дома», що
розташований по вулиці Привокзальна,
12-Д в місті Знам'янка, циркулярну
електричну пилку моделі РТ 913,
індивідуальний №РТД 2, вартістю 390
грн. Під час укладення договору
купівлі-продажу продавець ОСОБА_3 надав
гарантійний талон №РТD 10-SRD-000468, який
гарантував якісну роботу проданої
електричної пилки протягом 12 місяців.
Проте циркулярна електрична пилка
зламалась 16 березня 2013 року. Після чого
він звернувся з претензією до ОСОБА_2 і
попросив безоплатно усунути недоліки.
Електричну пилку прийняв продавець
магазину ОСОБА_3 і нібито направив її
до сервісного центру. Вже 04 травня 2013
року електричну пилку йому було
повернуто разом з гарантійним талоном,
в якому був відрізаний талон та
містився запис про здійснення заміни
якоря та стартера, за підписом ОСОБА_3
Однак, 25 травня 2013 року електрична
пилка знову зламалась, він вдруге
звернувся до ОСОБА_2 Електричну пилку
було прийнято ОСОБА_3 за квитанцією про
прийняття товару на ремонт і
направлено до сервісного центру ТОВ
«Производственно - комерческий центр
«Олеум». Сервісним центром відмовлено
в гарантійному ремонті, гарантійний
термін встановлений заводом - гаситься.
Не погодившись з зазначеним він
звернувся з претензією до продавця
товару та з заявою до юридичного
відділу з питань захисту прав
споживачів виконавчого комітету
Знам'янської міської ради. На даний час
питання щодо купленої циркулярної
електричної пилки не вирішено, а тому
він вимушений звернутися до суду за
захистом свого порушеного права.
Вказав, що незаконними діями
відповідача йому завдано моральну
шкоду яку він оцінює в 1000 грн. Полягає
моральна шкода в душевних стражданнях,
яких він зазнав внаслідок порушення
його прав і неможливістю працювати по
домогосподарству. Також відповідач
повинен сплатити йому неустойку, сума
якої станом на 04 вересня 2013 року
складає 206 грн. 70 коп. (390:100%х53 дні).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Просила зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 390 грн. та стягнути
з нього моральну шкоду в сумі 1000 грн. і
неустойку за прострочення виконання
про безоплатне усунення недоліків
циркулярної електричної пилки в сумі 206
грн. 70 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки не повідомив. При
цьому в судовому засіданні, що
відбулося 26 березня 2014 року позовні
вимоги не визнав, просив відмовити в їх
задоволенні.

Представник третьої особи -
виконавчого комітету Знам'янської
міської ради Кіровоградської області в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Вказав, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідачем у даному випадку порушено
правила торгівлі та гарантійного
ремонту.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
також не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки не повідомив. У
судовому засіданні, що відбулося
раніше позовні вимоги не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 є
фізичною особою-підприємцем. Державну
реєстрацію проведено 26 березня 2013 року.
Гарантійний талон № РТD 10-SRD-000468
свідчить про те, що ОСОБА_2 06 жовтня 2012
року продав ОСОБА_1 пилку циркулярну,
моделі РТ 913, індивідуальний номер РТЕ
2 вартістю 390 грн. Відповідно до
заключення сервісного центру товар
прийнято 16 березня 2013 року, здійснено
заміну якоря і стартера та видано 04
травня 2013 року. На вказаному документі
міститься печатка та підпис продавця
ОСОБА_3 Квитанція про прийняття товару
на ремонт свідчить про те, що
циркулярну пилку моделі РТ 913, серійний
номер РТЕ 62 прийнято на ремонт 25
травня 2013 року.

Відповідно до звіту про гарантійне
обслуговування та технічного висновку
ТОВ «Производственно - комерческий
центр «Олеум» від 03 червня 2013 року в
гарантійному ремонті циркулярної
пилки відмовлено. 13 липня 2013 року
позивач звернувся до відповідача з
претензією про повернення йому
вартості пилки в сумі 390 грн. підлягає
задоволенню.

Відповідно до положень абз.2 ч.1 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів», споживач в порядку та
строки, встановлені законодавством, і
на підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору має право вимагати
від продавця чи виробника розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи.

Згідно приписів п.12 ч.1 Закону України
«Про захист прав споживачів», істотний
недолік - це недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Як зазначено в ч.14 ст. 8 цього ж Закону,
вимоги споживача, які передбачені цією
статтею, не підлягають задоволенню,
якщо продавець, виробник (підприємство,
що задовольняє вимоги споживача,
(встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказів на підтвердження того, що у
проданій позивачу циркулярній пилці
під час дії гарантійного строку виник
недолік з вини позивача, суду не надано,
відповідач не заявляв клопотання про
призначення експертизи для з'ясування
причин збою в роботі пилки, і таким
чином, доводів про відсутність його
вини у недоліку товару не спростував.

За таких обставин суд вважає, що вимоги
позивача про повернення вартості
товару в сумі 390 грн.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав
споживачів» при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Згідно зі сию 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди,з авданої внаслідок порушення її
прав.

Заявлений позов у частині
відшкодування моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню з
урахуванням наданих доказів, а також
моральних страждань позивача, що не
суперечить вимогам Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року ''Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової ) шкоди '' з послідуючими
змінами.

Частиною 9 ст.8 ЗУ«Про захист прав
споживачів» передбачено, що при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. За кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Отже з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути неустойку в сумі 206
грн. 70 коп.

Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від оплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача: виконавчий комітет
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3, про
зобов'язання усунути недоліки в товарі,
стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачену за товар грошову суму в
розмірі 390 грн., моральну шкоду в сумі 700
грн. та неустойку в сумі 206 грн. 70 коп., а
всього 1296 (одна тисяча двісті
дев'яносто шість) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 197 (сто
дев'яносто сім) грн. 83 коп. На рішення
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М. Ябчик