overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/532/14-ц
Провадження № 2/550/237/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 01.07.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа           №359/4579/14-ц
Провадження №2-н/359/606/2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 7819 гривень 48 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КПТМ
«Бориспільтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ
«Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових

мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №303/3090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 204/1422/14-ц
Провадження № 2/204/1202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Токар Н.В.,

при секретарі - Сорокіній А.С., Шляховій
Н.В.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання зобов'язаності солідарною, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання зобов'язаності солідарною.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним.

Присутніми в судовому засіданні були позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1.

В судовому засіданні 23 травня 2014 року позивач ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання зобов'язаності солідарною, в частині вимог позивача ОСОБА_3, без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_3 23 травня 2014 року, до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання зобов'язаності солідарною, в частині позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання зобов'язаності солідарною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Токар
Провадження № 2-о/127/461/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/10631/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/3986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 22 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 27 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/4023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 22 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 10 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1672/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча – суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

В ході підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» відокремлений підрозділ «Моторвагонне
ДЕПО Королево» про визнання наказу відповідача протиправним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати ряд документів, що підтверджують обставини позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись зі змістом позовних вимог та обставин, на які позивач посилається, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» відокремлений підрозділ «Моторвагонне ДЕПО
Королево»:

-          копію наказу начальника ВП
«Моторвагонне ДЕПО Королево» №123 від 09.04.2014 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У випадку неможливості надати витребувані докази, то належить повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча ОСОБА_2
Справа № 522/5506/14-ц
Провадження № 2/522/5233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Маріс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро
ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Маріс» про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 28.04.2014
Справа № 522/6157/14-ц
Провадження № 2/522/5368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ПАТ «УкрСиббанк» про залишення без розгляду позову ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суд заяву, у якій просить позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 27.05.2014
26.05.2014 СПРАВА № 522/5883/14
Провадження № 2-с/522/104/14
УХВАЛА

26.05.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2371,34 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

В судове засідання сторони не з'явилися, викликані у встановленому порядку, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що заява обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10.04.2014 року № 522/5883/14, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2371,34 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/522/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

за участю народних засідателів:
Соколенка А.О.,

Стояновського
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, безвісно відсутнім.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала та просила задовольнити.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надав до суду заяву, у якій просив суд справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2010 року ОСОБА_2, 1989 року народження, уклала шлюб з ОСОБА_3, 1980 року народження, який ми зареєстрували у Першому Суворівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис 496.

Від шлюбу в них народилася дитина,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.?

28 листопада 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований
Першому Суворівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис 496.

Внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перестали спілкуватися.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_3 в м.
Одесі та Одеській області не зареєстрований.

За адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає близько 14 років.

На даний час встановити місце знаходження ОСОБА_3 не можливо.

Таким чином, на підставі встановлених по справі обставин, показань свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, матеріалів з
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі:
/Соколенко А.О./

/Стояновський О.В./ 14.05.2014