overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9266/13-ц
Провадження № 2/0182/385/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробагатової
А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення майна сумісною власністю та про поділ совмісно нажитого майна автомашин, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення майна сумісною власністю та про поділ совмісно нажитого майна автомашин.

10.02.2014 року до суду від відповідачки надійшла заява про направлення справи на розгляд до
Орджонікідзевського міського суду, оскільки вона мешкає в АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечував проти направлення цивільної справи до суду м.Орджонікідзе, стверджуючи, що відповідачка проживає в
Нікопольському районі. Однак, підтвердив, що відповідачка, дійсно, зареєстрована в м.Орджонікідзе.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної сооби пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із вимогами ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначена до розгляду без перевірки реєстрації відповідача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.15,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перевірити місце реєстрації
ОСОБА_2, надіславши відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 28 травня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2614/14-ц
Провадження №: 2-н/332/803/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 дата народження, ІПН
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.05.11 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 1848 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за
Українська, буд. 29-а судовий збір у розмірі 60 гривень 90 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 127/3551/14-ц
Провадження № 2-во/127/77/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року за №127/3551/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 17.04.2014 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року за №127/3551/14-ц, оскільки, в резолютивній частині рішення суду допущено описку та помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки « :032:0127» замість « :01:032:0231».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду від 17.04.2014 року описки, оскільки, судом було дійсно допущено описку в резолютивній частині рішення та помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки « :032:0127» замість « :01:032:0231».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року за №127/3551/14-ц - задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності, описку, зазначивши правильно кадастровий номер земельної ділянки « :01:032:0231» замість « :032:0127».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/3167/14-ц
Провадження № 6/0182/260/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з заявою Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання виконавчого напису про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Відділ
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання виконавчого напису про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви та доданих до неї документів для вручення зацікавленій особі.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому заява не може бути прийнята до провадження .

Керуючись ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання виконавчого напису про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше скарга бути вважатися неподаною та повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 639/3572/14-ц пров. № 2/639/1290/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова і у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Черненко К.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, спір між сторонами не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, подавши кожна окремо заяви про об'єднання справи в одне провадження зі справою №639/805/14-ц пров.: 2/639/796/14 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Десята Харківська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про надання доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотань, заявлених сторонами, вирішивши дане питання в судовому засіданні відповідно до ст.. 168
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та опалення на 02 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4419/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1950/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання
(боржник ОСОБА_1),-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.06.2014 року .

Суддя Гальонкін С. А.
Справа №639/4713/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа №639/4729/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 7901,92 грн. (сім тисяч дев'ятсот одна гривня 92 копійки).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
Ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 635/904/14-ц
Головуючий 1 інст. -
Провадження : 22ц/790/3937/14
Суддя-доповідач - Кокоша
Категорія : договірні про відкриття апеляційного 21 травня 2014 року
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину
Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 08 травня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2-ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року -залишена без руху для сплати судового збору в сумі 121 грн.80 коп

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2-ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини.

13 травня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 06.06.2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2014 року у справі № 520/14, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 11 квітня 2014 року у справі № 520/14.

19 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2014 року у справі № 520/14 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2014 року у справі № 520/14 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 06.06.2014 року на 08:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 132/1638/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що після смерті батька не може оформити свої спадкові права на майно, так як батько за життя не виготовив правовстановлюючий документ на житловий будинок - свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: