печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
02.07.2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 02.07.2013 по цивільній справі №
757/5772/13-ц позов Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги задоволено:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПУЖГ
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
2 916,78 грн. заборгованості за
житлово-комунальні послуги, а також
судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
06.11.2013 року залишено без змін рішення
Печерського районного суду м. Києва від
02.07.2013 року, яким позов задоволено.

16.10.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
02.07.2013 по цивільній справі № 757/5772/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Печерської районної у м. Києві ради від
12.06.2007 № 47 «Про реорганізацію
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» шляхом виділу» (п.п. 90,
91 Додатку 1 зазначеного рішення) за КП
УЖГ «Хрещатик» на праві оперативного
управління закріплюються житлові
будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Житловий
будинок АДРЕСА_1 на праві оперативного
управління не закріплено за КП УЖГ
«Хрещатик».

Таким чином, КП УЖГ «Хрещатик» не є
балансоутримувачем, виконавцем чи
іншою відповідальною особою щодо
житлового будинку АДРЕСА_1.

Отже, на думку заявників, у КП УЖГ
«Хрещатик» відсутні правові підстави
для звернення до суду з позовом про
стягнення з них, як мешканок житлового
будинку АДРЕСА_1, оплати за комунальні
послуги, у зв'язку із чим рішення
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
підтримали, просили задовольнити з
викладених у ній підстав, також просили
суд звернути увагу на подані ними 18.08.2014
через канцелярію суду письмові
пояснення.

Представник КП УЖГ «Хрещатик» у судове
засідання з розгляду заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
з'явився, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду справи.

Обґрунтування заяви по своїй суті
полягає в тому, що під час розгляду
справи суди першої та апеляційної
інстанції допустили неповне
встановлення фактичних обставин
справи, пов'язаних з вирішенням питання
того, чи є КП УЖГ «Хрещатик»
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 у
м. Києві.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.09.2013 у справі № 757/6800/13-ц під
головуванням судді Кирилюк І.В.,
встановлено факт розмежування будинку
АДРЕСА_1, що, на думку заявників, є
нововиявленою обставиною у даному
провадженні з розгляду заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Натомість, як стало відомо заявникам,
щонайменше з 2007 року КП УЖГ «Хрещатик»
видавав себе за балансоутримувача
будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, надсилаючи
від свого імені квитанції на сплату
житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, як стало відомо заявникам,
відповідно до рішенням Печерської
районної у м. Києві ради від 12.06.2007 № 47
«Про реорганізацію комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» шляхом виділу»
(п.п. 90, 91 Додатку 1 зазначеного рішення)
за КП УЖГ «Хрещатик» на праві
оперативного управління закріплюються
житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.
Житловий будинок АДРЕСА_1 на праві
оперативного управління не закріплено
за КП УЖГ «Хрещатик».

Тобто, КП УЖГ «Хрещатик» ввело в оману
суд та відповідачів щодо даної
обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Разом з тим, процесуальні недоліки
розгляду справи, зокрема неповне
встановлення фактичних обставин
справи, не може вважатися
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Таким чином, порядок перегляду рішень у
зв'язку із нововиявленими обставинами
не є процедурою, яка наділяє суд
повноваженнями апеляційної та
касаційної інстанцій.

Заявники, звертаючись до суду із заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаються на неповне встановлення
фактичних обставин справи під час
розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, результатами розгляду якої
стало прийняте судове рішення під
головуванням судді Соколова О.М. від
02.07.2013.

При цьому, рішення Печерської районної
у м. Києві ради від 12.06.2007 № 47 з Додатком
№ 1, були наявні у матеріалах справи (т.
І, а.с. 5-9) та надавались позивачем КП УЖГ
«Хрещатик» в обґрунтування заявленого
позову, також, як зазначили у судовому
засіданні 18.08.2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2, дане
рішення Печерської районної у м. Києві
ради від 12.06.2007 № 47 з Додатком № 1 було
ними отримано в жовтні 2013 року.

Таким чином, у будь-якому випадку як під
час розгляду справи судом першої
інстанції, так і на момент перегляду
рішення судом апеляційної інстанції
(ухвала Апеляційного суду м. Києва від
06.11.2013), заявникам (відповідачам у
справі) було відомо про дане рішення
Печерської районної у м. Києві ради, а
отже факт його існування не може
вважатись нововиявленою обставиною.

Так само безпідставними є посилання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 18.09.2013 у
справі № 757/6800/13-ц, оскільки дане судове
рішення було прийнято за результатами
розгляду судом заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з інших
підстав, у задоволенні даної заяви було
відмовлено.

Станом на день прийняття Апеляційним
судом м. Києва від 06.11.2013 судового
рішення про відмову у задоволенні
вимог апеляційної скарги та залишення
без змін рішення суду першої інстанції
від 02.07.2013 по цивільній справі №
757/5772/13-ц, ухвала Печерського районного
суду м. Києва від 18.09.2013 у справі №
757/6800/13-ц набрала законної сили 01.10.2013,
тобто відповідачі у справі, вважаючи,
що даним судовим рішення були
встановлені фактичні обставини справи,
що можуть вплинути на результати
розгляду справи, не були позбавлені
права та можливості посилатись на них
під час перегляду справи судом
апеляційної інстанції.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 02.07.2013 року у справі за
позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа