overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/673/14-ц
Провадження 2-з/431/17/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді                              О лійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП. У одного з відповідачів по справі є майно за рахунок якого можливо буде провести виконання судового рішення. Просить суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК
України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вжити заходів, гарантуючих реальне виконання майбутнього рішення по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.3 ст.152, ст.153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції Старобільського РУЮ – для негайного виконання, Старобільському міжрайонному реєстраційному екзаменаційному відділу, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 – для відома.

Копію ухвали направити відповідачу
ОСОБА_2, щодо якого вжито заходи забезпечення позову – негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
С.В. Олійник
Справа 431/673/14-ц
Провадження 2/431/397/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

24 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник С.В..,

при секретарі
Хорольської
І.Ю.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Київський страховий дім» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК, керуючись ст.ст. 3,4 10-11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 2042,62 грн.; моральну шкоду в розмірі 5000 грн. повернення судових витрат в розмірі 243,60 грн., а всього 7286 (сім тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі 27391 грн. 20 коп. моральну шкоду в розмірі 5000 грн., повернення судових витрат в розмірі 312 грн., витрат на проведення експертизи 500 грн., а всього 33203 (тридцять три тисячі двісті три) грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимогах
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа Приватне акціонерне товариство
«Київський страховий дім» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП відмовити за необгрунтованністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням суду 01 липня 2014 року.

Суддя С. В.
Олійник
Справа 431/1014/14-ц
Провадження 2-н/431/78/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області
Олійник С.В., розглянувши заяву ПАТ
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

встановив:

31 березня 2014 року ПАТ «Луганськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя не пізніше двох днів з дня находження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом адресної довідки підрозділу УДМС в Луганській області, яка надійшла до суду 28 квітня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 13.01.1999 року за адресою
Старобільський район, с. Бондарево, вул.
Леніна будинок не вказаний.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити особу ОСОБА_1 як боржника за заявою про видачу судового наказу, яка користувалась послугами
Старобільського МРУЕГГ за іншою адресою, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що не позбавляє права заявника звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Луганськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ «Луганськгаз», вул.
Шевченко, 102, м. Луганськ, р/р 5002,
МФО 304193, код 05451150 ЛРУ ВАТ КБ «Надра» судовий збір сплачений у КБ «Надра» відділення № 1222 за платіжним дорученням № 276 від 13 березня 2014 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач
Старобільський районний суд в розмірі 121,80 гривень.

Ухвалу про відмову у прийнятті заяви невідкладно надіслати ПАТ
«Луганськгаз» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Олійник
Справа 431/126/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник
С. В.,

при секретарі

Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача в особі голови правління
КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_5 про залишення позову ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду та про повернення суми сплаченого судового збору відповідно до вимог п.4 ч.1, ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивачаабо за його клопотанням).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву КС «Імперіал ЛТД» за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В задоволені заяви в частині повернення сплаченого судового збору
– відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Олійник
Справа 431/519/14-ц
Провадження 2/431/340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого – судді                              О лійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилась двічі: 10 червня 2014 року на 09 годину 15 хвилин та 16 червня 2014 року на 10 годину 15 хвилин, про час, місце судового засідання повідомлялась своєчасно і належним чином. Причини повторної неявки у судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з’явився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В.
Олійник
Справа 431/1205/14-ц
Провадження 2-с/431/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі:          головуючого-судді

Олійник С.В.,

при секретарі
Хор ольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську
Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/431/51/2014р.,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до
Старобільського районного суду
Луганської області з заявою про скасування судового наказу
№2-н/431/51/2014р., виданого 31 березня 2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ
«Луганськгаз» суми заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1372,19 гривень та суми судового збору в розмірі 121,80 гривень.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він з 2009 року в будинку за адресою с. Половинкино, вул.
Привокзальна, 67 не проживає взагалі, в зазначеному будинку проживає його колишня дружина.

Сторони в судове засідання не з’явилися, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Беручи до уваги, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/431/51/2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/431/51/2014р задовольнити у повному обсязі.

Скасувати судовий наказ №2-н/431/51/2014р. виданий 31 березня 2014 року суддею
Старобільського районного суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», розташованого за адресою: 91000, г.
Луганськ, вул. Шевченко, д. 102, на р/р 310, код 20188336, МФО 304665 ПАТ Державний
ОСОБА_2 м. Луганськ, суму заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят два) гривень 19 копійок, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Олійник
Справа № 488/379/14-ц
Провадження № 2/488/678/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 р. представник ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 4910,11 грн.

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме представником позивача не справлено судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 4910,11 грн.

До прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що була встановлена станом на 01.12.2013 Законом України «Про державний бюджет».

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства представнику позивача необхідно сплати мінімальну ставку судового збору у розмірі 243,60 грн.

В зв'язку із тим, що представником позивача справлено судовий збір у розмірі 229,40 грн. йому необхідно доплатити 14 грн. 20 коп. судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити представника позивача і надати йому в строк не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 79; 81; 110; 118 - 121; 208 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати представнику позивача строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити представнику позивача для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 629/3324/14-ц
Провадження № 2/629/1036/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Андрієнко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 487/7222/14-ц
Провадження № 2/487/2528/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00грн., але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 21.07.2014 року і до його повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились в зареєстрованому шлюбі, але рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.10.2013 року, шлюб між ними розірвано.

Від шлюбу у них народилася дитина син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до його повноліття.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився м.Миколаїв, (мешкає
АДРЕСА_1), ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00грн., але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 21.07.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ :
Ж.П.ПАВЛОВА
Рядок №
Номер справи 623/2749/14-ц
Номер провадження 2/623/874/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 09-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 629/3321/14-ц
Провадження № 2/629/1033/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судвового засідання

20.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Андрієнко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська