overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
Справа № 445/1667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/447/960/14 Справа №447/2603/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївський РС ГУ ДМС України у
Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївський РС ГУ ДМС України у
Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:30 год 01.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 447/1177/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

в с т а н о в и в :

17.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було ухвалено рішення.

19.08.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме місце проживання відповідача слід вказати с.
Берездівці.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, та виправити місце проживання боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому у справі
№447/1177/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме: місце проживання боржника замість "м. Новий
Розділ" зазначити "с. Берездівці".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Головатий А.
П.
Провадження №2/447/895/14 Справа №447/2452/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Кооперативно-садівничого товариства
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських та цільових внесків, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Кооперативно-садівничого товариства
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських та цільових внесків.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 08.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6583/14
Головуючий 1 інст. - Проценко
Справа № 642/2631/14-ц
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління
ГУМВС України в Харківській області», треті особи: Державне підприємство
Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-ресурси», Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління
ГУМВС України в Харківській області», треті особи: Державне підприємство
Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-ресурси», Міністерство внутрішніх справ України, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4629/13
Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Пономарьової Наталії
Володимирівни на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника КП
«ХТМ» - Пономарьової Н.В. на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві представника КП «ХТМ» - Пономарьової Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника представнику комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Пономарьовій Наталії
Володимирівні задовольнити.

Поновити представнику комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Пономарьовій Наталії
Володимирівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Пономарьової Наталії
Володимирівни на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2139/2014
Справа № 641/9548/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 9200 грн. 57 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сторони тривалий час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання сторони подали письмові заяви,в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала, наслідки зрозумілі.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 10.08.2007 р. / а.с. 6/

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спору про майно не заявлено.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції 10.08.2007 р., актовий запис № 1499.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/3518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 11475, 93 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/14733/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2107/2014
Справа № 641/9474/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6707 грн. 40 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 639/9692/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 2322,50 грн. (дві тисячі триста двадцять дві гривні 50 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№ провадження 2-с/646/91/2014
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 646/4632/13-ц від 12.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.06.2013 року, вимоги
ПАТ "Харківміськгаз" задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 642, 62 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Ухвалою суду від 18.09.2014 р. заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Заявником вказані недоліки усунуті.

Окрім того, заявник подав заяву про поновлення строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки про наявність судового наказу дізнався лише 16.09.2014 року у виконавчій службі.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне клопотання про поновлення строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу задовольнити, прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 105, ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 646/4632/13-ц від 12.06.2013 року прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Зупинити стягнення за судовим наказом №646/4632/13-ц від 12.06.2013 року.

Про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Васильєва О.О.
Справа № 451/1161/14-ц
Провадження № 2/451/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 29 серпня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/894/14 Справа №447/2451/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
Кооперативно-садівничого товариства
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських та цільових внесків, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Кооперативно-садівничого товариства
"Цементник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських та цільових внесків.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 08.10.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.