АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9522/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вишнева
міська державна нотаріальна контора,
Вишнева міська рада про встановлення
факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18.03.2014 відмовлено у
відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Вказує, що висновок суду про
наявність спору про право є
необґрунтованим, а тому у суду були
відсутні підстави для відмови у
відкритті провадження.

Апелянт в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу за відсутності апелянта,
оскільки його неявка не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
про відмову у відкритті провадження у
справі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, суд
першої інстанції виходив з того, що із
заяви та доданих до неї документів
вбачається спір про право, а тому даний
спір підлягає розгляду в порядку
позовного провадження.

З вказаним висновком суду погодитись
не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
18.09.2013 ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою, в якій просила встановити факт
того, що земельна ділянка за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить померлій ОСОБА_3
згідно з державним актом на право
власності на землю від 19.03.1997 та Ѕ
частина житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_2, яка належить також ОСОБА_3
згідно з договором купівлі-продажу від
20.08.1979, фактично знаходяться за однією
адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви вказувала, що
встановлення даного факту необхідне
для оформлення спадщини після смерті
її матері - ОСОБА_3, оскільки в
правовстановлюючих документах на
землю та будинок вказані різні поштові
адреси і це перешкоджає нотаріусу
видати свідоцтво право на спадщину.
Також вказувала, що відповідно до
довідки виконавчого комітету Вишневої
міської ради від 19.03.2013 вулиця
Ворошилова в м. Вишневе перейменована
на вулицю Святоюріївська на підставі
рішення № 32 сесії Вишневої міської
ради 23 скликання від 29.03.2002. Рішення
щодо присвоєння земельній ділянці
адреси АДРЕСА_1 в архіві Вишневої
міської ради не виявлено, що
підтверджується відповіддю
виконавчого комітету Вишневої ради від
15.04.2013.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.09.2013 відмовлено у
відкритті провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15.01.2014 скасовано ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.09.2013, а справу направлено до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, з огляду на неправильне
застосування судом норм
процесуального права, а також судом не
було зазначено який саме спір про право
вбачається із заяви ОСОБА_2, так як ні
спору про право на спадкування, ні
спору про поділ спадкового майна немає,
а в заяві ставиться питання лише про
встановлення факту перебування за
однією поштовою адресою об'єктів
спадкування.

Оскаржуваною ухвалою суду від 18.03.2014
знову відмовлено у відкритті
провадження у справі на підставі ч. 4 ст.
256 ЦПК України. Суд першої інстанції
вказав на наявність спору про право,
оскільки з наданих заявником
документів вбачається, що вулиця
Ворошилова в м. Вишневе була
перейменована на вулицю
Святоюріївська на підставі рішення № 32
сесії Вишневої міської ради 23
скликання від 29.03.2002, в той час як
державний акт на земельну ділянку з
зазначенням адреси: АДРЕСА_1, був
виданий 19.03.1997.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено
справи про встановлення фактів, що
мають юридичне значення. Частина 2
вказаної статті передбачає, що у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 5 постанови № 5 від 25.05.1998
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», для забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справ про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, у кожній справі
після її порушення суддя зобов'язаний
провести підготовчі дії, зокрема
з'ясувати, які фізичні особи та
організації можуть бути
заінтересовані у вирішенні даної
справи і підлягають виклику в судове
засідання, у необхідних випадках
запропонувати заявникові та
заінтересованим особам подати
додаткові докази на підтвердження
заявлених вимог чи заперечень проти
них.

Заявник вказує, що встановлення даного
факту необхідне для оформлення
спадщини після смерті її матері -
ОСОБА_3, оскільки в правовстановлюючих
документах на землю та будинок вказані
різні поштові адреси і це перешкоджає
нотаріусу видати свідоцтво право на
спадщину.

Проте, матеріали справи не містять
відмови нотаріуса у видачі свідоцтва
про право на спадщину і наявність чи
відсутність такої відмови не було
перевірено судом першої інстанції, що
перешкоджає зробити однозначний
висновок про наявність чи відсутність
підстав для встановлення факту, який
просить заявник чи роз'яснення
заявнику його права оскарження відмови
нотаріуса у встановленому законом
порядку та, як наслідок залишення заяви
про встановлення факту без розгляду, у
відповідності з вимогами
процесуального закону.

На переконання колегії суддів
з'ясування даних обставин можливе лише
в судовому засіданні, а на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі висновок про
наявність спору про право, без
зазначення який саме спір про право
вбачається з заяви, є передчасним.

Отже, суд першої інстанції вдруге
відмовляючи у відкритті провадження у
справі передчасно та формально
підійшов до вирішення даного питання і
належним чином не з'ясував, чи дійсно із
виниклих правовідносин вбачається
спір про право та який саме, про що
також було зазначено й в ухвалі суду
апеляційної інстанції, яка залишилась
без належної уваги.

У відповідності з вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу, однак апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
оскільки вимоги апеляційної скарги про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції не
ґрунтуються на вимогах процесуального
закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі - скасувати, а питання відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді