overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.09.2014
Справа № 479/1110/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1110/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 09 жовтня 2014 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз’яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 09 жовтня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/384/13-ц
Провадження № 2-і/506/3/14
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання

19.09.2014 Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Красноокнянського районного суду від 09.07.2013року по справі № 506/384/13-ц, за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було стягнуто з останнього на користь
ОСОБА_1 1134,95грн.

18.09.2014р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що часто була відсутня за місцем проживання, була заклопотана веденням домашнього господарства, так як має на утриманні трьох дітей, і, крім того, надіялась на добровільну сплату відповідачем коштів, так як між ними була така домовленість.

В судове засідання сторони не з*явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами;

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 371 ЦПК
України, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання і стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого листа по справі № 506/384/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/346/2014
Справа № 641/1977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 399/894/14-ц

Провадження 2/399/313/14

04.09.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з них на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 46 від 28.01.2008 року у розмірі 9675,41 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 08 жовтня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
М.М.Лях
Справа № 577/4216/14-ц
Провадження № 2/577/1159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/1159/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 22.08.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишено без руху, оскільки позивачка не зазначила номера засобів зв"язку позивача та відповідача і суду не зрозуміло суть позовних вимог.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 573/1907/14-ц
Номер провадження 2/573/466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2014 року о 09:15 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надати суду в судове засідання свідоцтво про народження доньки.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном недієздатної особи,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуном недієздатної особи.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о/465/168/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 25 вересня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Зобов'язати до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету , а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету .
Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити зацікавленим особам.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4724/14-ц
Провадження № 2/488/1889/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Садово-виноградарського
Товариства «Зорька» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов"язати відповідача - СВТ "Зорька" видати йому копію протоколу про прийняття його у члени цього товариства та членську книжку. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.09.2002 року на загальних зборах садівників вказаного товариства він був прийнятий у члени товариства, однак через непорозуміння з нинішнім керівництвом товариства, йому не надають копію протоколу від 06.09.2002 року та членську книжку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частина 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) визначає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає - 0,2 розміру заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Проте позивач не надав до позовної заяви квитанції про сплату ним судового збору, а тому вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Садово-виноградарського Товариства
«Зорька» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/767/14-ц
Провадження № 2/399/265/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07.08.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Лях М.М., при секретарі - Гладкій Т.М., за участю прокурора Єремчук Н.Ю., представників позивача Кукси О.А. та Ростальної І.М., відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка справу за позовом
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов Онуфріївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ісфара Ісфаринського району Ленінабадської області, батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки селища Нова
Прага Олександрійського району
Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі зможут ознайомитись 11 серпня 2014 року.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 467/1940/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити відкрите судове засідання на 13:30 17.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ РАЦС Арбузинського РУЮ
Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 477/2263/14-ц
Провадження № 2/477/1143/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

23 вересня 2014 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 22 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 715/2078/14-ц
Провадження № 2/715/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 24.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 445/1732/14-ц
У х в а л а

"05" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

4 серпня 2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

А саме до матеріалів позову не додано оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу, що передбачене п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя".

Враховуючи вищезазначений недолік, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий ним позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6388/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ
Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Овруцького РУЮ Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Подання підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ
Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_1 у судовому засіданні на

26.09.2014 року о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 212/9761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про стягення заборгованості солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-к/520/3/14
УХВАЛА

08.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши доручення мирового судді судової дільниці №3 Нєфтєюганського судового району Ханти-Мансійського автономного округу - Югри про надання дозволу на виконання на території України рішення вищевказаного суду від 04.06.2014 року про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло окреме доручення мирового судді судової дільниці №3 Нєфтєюганського судового району Ханти-Мансійського автономного округу - Югри про надання дозволу на виконання на території України рішення вищевказаного суду від 04.06.2014 року про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_1.

Як вбачається з наданих матеріалів справи рішенням мирового судді судової дільниці №3 Нєфтєюганського судового району Ханти-Мансійського автономного округу-Югри від 04.06.2014 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до довідки наданої до матеріалів окремого доручення, гр.
ОСОБА_1 на момент винесення рішення від 04.06.2014 року проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

Київським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу Адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача, з якої вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто не зареєстрований у Київському районі м.
Одеси.

Згідно ч. 2 п.2 ст. 417 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання , у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду. Таким чином, дана справа непідсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 417 ч.2 п.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Окреме доручення мирового судді судової дільниці №3 Нєфтєюганського судового району Ханти-Мансійського автономного округу - Югри про надання дозволу на виконання на території
України рішення вищевказаного суду від 04.06.2014 року про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_1 - у зв'язку із непідсудністю передати на виконання до Роздільнянського районного суду
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.