Єдиний унікальний номер 260/2399/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5285/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді
Соломахи Л.І.

суддів
Пономарьової О.М., Биліни Т.І.

при секретарі
Бакунець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька
від 30 квітня 2014 року про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Донецький металургійний
завод» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Ленінського районного суду м.
Донецька 30 квітня 2014 року постановлена
ухвала про визнання неподаною та
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
«Донецький металургійний завод» (далі -
ВАТ «Донецький металургійний завод»)
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (а.с. 7).

На зазначену ухвалу позивачем ОСОБА_1
подана апеляційна скарга, в якій він
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду від 30 квітня 2014 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі в
іншому складі суду (а.с. 15).

В судове засідання апеляційного суду
позивач ОСОБА_1, представник ВАТ
«Донецький металургійний завод» не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином. І
позивач, і представник відповідача
надіслали до суду заяви про розгляд
справи 24 червня 2014 року у їх
відсутність (а.с. 50-51).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали позовної заяви,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що 02
квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ВАТ «Донецький
металургійний завод» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Зазначав, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22
травня 2002 року з відповідача на його
користь було стягнуто на відшкодування
вартості придбаної ним путівки на
санаторно-курортне лікування 1 306,55 грн.

Посилаючись на те, що рішення суду
тривалий час не виконувалося, що
зазначена сума йому була перерахована
лише 23 березня 2013 року, що призвело до
її знецінення стягнутої суми коштів,
просив відшкодувати завдані йому
збитки, а саме:

- індекс інфляції на суму вартості
путівки з дня придбання путівки з 12
серпня 2011 року по день виплати - по 23
березня 2013 року, який становить 3 958,84
грн.;

- упущену вигоду в розмірі 11 040,35 грн.,
яку він міг би отримати, якби поклав
належну йому суму на депозитний
рахунок;

- на відшкодування моральної шкоди - 3 000
грн. (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року
позовна заява ОСОБА_1 була залишена без
руху, як така, до якої не додано
документ, що підтверджує сплату
судового збору у розмірі 487,20 грн.,
позивачу був наданий строк для сплати
судового збору - п'ять днів з дня
отримання копії ухвали суду (а.с. 4).

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Донецька від 30 квітня 2014 року
позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу. Повертаючи заяву,
суддя виходив з того, що у наданий строк
відповідач не усунув недоліки позовної
заяви, а саме не надав документ, що
підтверджує сплату судового збору (а.с.
7).

Не погоджуючись з ухвалою суду про
повернення заяви, позивач в
апеляційній скарзі посилається на те,
що копію ухвали суду від 04 квітня 2014
року про усунення недоліків позовної
заяви він отримав 24 квітня 2014 року та в
межах наданого йому п'ятиденного
строку - 29 квітня 2014 року оплатив
судовий збір та направив до суду
квитанцію про його оплату, а тому
підстави для повернення йому позовної
заяви відсутні (а.с. 15).

Апеляційний суд вважає, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
що висновку про повернення позовної
заяви суд дійшов внаслідок порушення
норм процесуального права.

Відповідно до пункту 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до п. 23.4 «Інструкції з
діловодства в місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ», яка затверджена наказом
Державної судової адміністрації
України від 17.12.2013 року № 173, копія
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху не пізніше наступного
дня з дня постановлення ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
надсилається рекомендованим поштовим
відправленням зі зворотною розпискою
(повідомленням) про одержання
скаржнику (копія супровідного листа
зберігається разом із апеляційною
скаргою та ухвалою у справі).

Справа, в якій постановлено ухвалу про
залишення апеляційної скарги без руху,
передається для розгляду судді: у разі
усунення скаржником недоліків -
невідкладно, у разі неусунення - у
визначений суддею строк, але не пізніше
трьох діб після закінчення терміну,
зазначеного в ухвалі про залишення
апеляційної скарги без руху.

З матеріалів справи встановлено, що
ухвала суду від 04 квітня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху була
направлена позивачу супровідним
листом від 07 квітня 2014 року за № 6674/14
(а.с. 5). Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення (форма 119) позивач ОСОБА_1
копію ухвали суду від 04 квітня 2014 року
отримав 24 квітня 2014 року (а.с. 6), тобто
визначений суддею строк для усунення
недоліків позовної заяви спливав 29
квітня 2014 року, що був робочим днем -
вівторком.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий збір позивачем на виконання
ухвали суду від 04 квітня 2014 року був
сплачений у розмірі 487,20 грн. 28 квітня 2014
року (а.с. 45), квитанція про оплату
судового збору позивачем була
направлена до суду першої інстанції 29
квітня 2014 року, тобто в останній день
строку для усунення недоліків позовної
заяви, що підтверджується фіскальним
чеком Укрпошти від 29 квітня 2014 року (а.с.
46) та поштовим штемпелем на поштовому
конверті (а.с. 12).

Відповідно до частини 6 ст. 70 ЦПК
України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Оскільки судовий збір позивачем було
сплачено та відповідна квитанція була
направлена до суду в межах строку,
наданого судом для усунення недоліків
позовної заяви, підстави для визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачу були відсутні. Суд першої
інстанції не врахував поштовий пробіг
кореспонденції та на наступний день
після закінчення строку на усунення
недоліків позовної заяви передчасно
постановив ухвалу про повернення
позовної заяви.

Враховуючи зазначене, судом першої
інстанції порушений порядок,
встановлений для вирішення питання про
наявність підстав для визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачу, про відкриття провадження
у справі, тому відповідно до п. 3 частини
1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 30
квітня 2014 року про повернення позивачу
позовної заяви підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Що стосується клопотання позивача про
вирішення питання про відкриття
провадження у справі в іншому складі
суду, то воно за нормами ЦПК України 2004
року не є компетенцією апеляційного
суду, оскільки суддя для розгляду
конкретної справи визначається
відповідно до ст. 111, ст. 18 ЦПК України.
Скасування ухвали суду про повернення
позовної заяви відповідно до ст. 21 ЦПК
України не є перешкодою повторної
участі судді у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької
області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Донецька від 30 квітня 2014 року
про визнання неподаною та повернення
позовної заяви ОСОБА_1 скасувати і
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до Ленінського районного суду м.
Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Л.І. Соломаха

Судді:
Т.І. Биліна

О.М. Пономарьова