overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/325/295/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 01 жовтня 2014 року ухвала Новоазовського районного суду
Донецької області від 09.07.2014р. в зазначеній справі скасована і справа направлена на новий розгляд до
Приазовського районного суду
Запорізької області відповідно до ст.1
Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення розгляду і вирішення справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в справі в
Приазовському районному суді за адресою: смт. Приазовське
Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та надіслати їм копії ухвали.

Суддя
Г.О. Діоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4998/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н
О В И В:

12.08.2014 року ТОВ «СК «Індіго» звернулося з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 25 953,32 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалу суду позивачем отримано 17.09.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03.09.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Номер провадження 2/754/6021/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла справа відповідно ухвали суду про направлення справи для розгляду за підсудністю.

Оскільки відповідно до ст.117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допустимі, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 13 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

Відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/761/7178/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально не належить до
Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до абз. 3 ч. 3. ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 109 ЦПК
України, вказана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 278/4301/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 15:00 год. 28 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/4298/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 15:20 год. 28 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді - Баренко С.Г..а участю секретаря судового засідання -
Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та поданням органу опіки та піклування Пісківської сільської ради Житомирського району
Житомирської області (далі - орган опіки) про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 у заяві та орган опіки у поданні просять суд призначити заявника опікуном над його дядьком
ОСОБА_3, якого за рішенням суду визнано недієздатним.

Сільський голова у письмовому клопотанні подання підтримав, просив справу розглядати без участі представника Ради.

ОСОБА_1 звернулася з аналогічним клопотанням, підтвердив бажання бути опікуном дядька.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 Рішенням цього ж суду від 06.10.2009 останнього визнано недієздатним (а.с. 7). Рішенням від 17.06.2009 опікуном над недієздатним
ОСОБА_3 було призначено його матір
ОСОБА_4 (а.с. 8). Однак, вона померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10). За правилами ст. 61
ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, а тому суд дійшов висновку, що недієздатність ОСОБА_2 звільнена від доказування. Висновком органу опіки і піклування ради визнано доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дядьком (а.с.5).

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин суд вважає вимоги Ради ґрунтовними.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст.60,61 213, 215, 234 - 235 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Заяву та подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строків на апеляційне оскарження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко
У Х В А Л А

Справа № 184/3001/14-ц

Номер провадження 2-н/184/672/14

29.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ станом на 31.08.2014 року в сумі 326 грн.17 коп., а також судового збору в сумі 121, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року до суду надійшла інформація з адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно -
Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання необхідно відмовити.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в сумі 326 грн.17 коп., а також судового збору в сумі 121, 80 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 09 год.10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
Справа № 303/6372/14-ц
№ 2/303/3408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
Довгей Сергій Володимирович звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 22 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК
України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
Дата документу 29.09.2014
Справа № 320/8765/14-ц
Провадження 2н/320/1274/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 20.03.2014 року по 23.04.2014 року у розмірі 46217 гривень 44 копійки, а також судового збору.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 було залишено без руху.

29.09.2014 року від представника заявника до суду надійшла заява з проханням повернути заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, наказне провадження по вказаній справі відкрито не було, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України повернути заявнику вказану заяву з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради
Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 25.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 14 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по невиконаним зобов"язанням за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лініїї
№8990 від 06.04.2011 р., в загальній сумі 1421,67 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 жовтня 2014 року о 08:30 год., в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 09 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа №
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 09.10.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула