overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8478/14-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ПАТ «Енергобанк» в особі Відділення № 2
ПАТ «Енергобанк» про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі № 296/3738/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулося ПАТ «Енергобанк» в особі Відділення № 2 ПАТ «Енергобанк» із вказаною заявою, в якій просить виправити описку у судовому рішенні від 6 серпня 2014 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-004167-01 від 25.12.2011 року.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 6 серпня 2014 року
Корольовським районним судом м.
Житомира ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ
«Енергобанк» в особі Відділення № 2 ПАТ
«Енергобанк» повністю.

Однак, у даному рішенні в його резолютивній частині суд помилково зазначив міжфілійний оборот (МФО) позивача, а саме: “... 3002752 …”.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 6 серпня 2014 року у цивільній справі № 296/3738/14-ц – виправити описку допущену у зазначенні міжфілійного обороту (МФО) ПАТ
«Енергобанк» в особі Відділення № 2 ПАТ
«Енергобанк», і читати міжфілійний оборот (МФО) Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі
Відділення № 2 ПАТ «Енергобанк» не “... 3002752…”, а “... 300272 …”.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
справа № 619/3840/14-ц провадження 2-н/619/640/14
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1614/14-ц
У х в а л а

15 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду по суті на 05.09.2014 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 439/860/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

08.07.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі судді
Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду Львівської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

В судове засідання 08 липня 2014 року сторони не з’явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 10 год. 10 хв. на 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 285/1584/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

29 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року,-

по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Верозуб Я.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 20» жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 347/1124/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2014

м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із даним позовом.

Від позивачки, ОСОБА_1, надійшла заява із клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона з відповідачем примирилася.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки, ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 278/3606/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

прокурора - Горбань І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №278/1627/14ц
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання
– Лабенської Л.І., представника РДА,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Житомирського району
(далі – Рада), Колективного сільськогосподарського підприємства
Агрофірма «Зоря» (далі – КСП),
Житомирської райдержадміністрації
(далі – РДА) про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

У позові проти Ради, КСП та РДА позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в землях, переданих у колективну власність КСП
Агрофірма «Зоря». Справа перебуває у провадженні суду з 03.04.2014.

За клопотанням позивача та його представника розгляд справи неодноразово відкладався. Так 18.06.2014 судове засідання не відбулося, оскільки представник позивача не підготувався до її розгляду (а.с.31). У подальшому двічі поспіль 15.08.2014, 29.09.2014 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач
(представник) не з’явився, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.(а.с.24,31,33,36).

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заву без розгляду.

Пунктом. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України також встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання (незалежно від причин неявки) і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. ст. 169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради
Житомирського району, Колективного сільськогосподарського підприємства
Агрофірма «Зоря» Житомирської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Баренко С.Г.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2540/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

11.09.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Провадження № 2/461/137/14
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору за уточненою позовною заявоюу справі покликаючись на те, що сума судового збору в розмірі 1641,13 грн. є значною, оскільки на утриманні позивача перебуває двоє малолітніх дітей, а розмір доходу позивача складає мінімальну заробітну плату, просить відстрочити сплату судового збору до постановлення рішення.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечили, покликаючись на обов'язок позивача сплатити судовий збір.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В судовому засіданні встановлено. що на утриманні позивача перебуває двоє малолітніх дітей, місячний заробіток позивача складає мінімальну заробітну плату у розмірі 1147,00 грн., що загалом вказує на важкий матеріальний стан позивача, а тому сплату судового збору позивачу слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 316/2120/14-ц
Провадження № 2/316/960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правового режиму майна подружжя та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання правового режиму майна подружжя та його розподіл.

В судовому засіданні позивач та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги - ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про слухання справу в його відсутність, за присутності представника за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_5.

Представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предметом первісного та зустрічного позову є спільно нажите майна подружжя - легковий автомобіль марки « Hyndai Accent» 2009 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, бо вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 210,212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та об'єднати до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правового режиму майна подружжя та його розподіл.

Копії зустрічної позовної заяви вручити сторонам.

Слухання справи перенести на 21.11.2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 461/2565/14-ц
Провадження № 2/461/1178/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівської обласної організації Українського товариства охорони пам'яток історії культури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», Курія Львівської
Архиєпархії Української Греко -
Католицької церкви про порушення здійснення права власності на пам'ятки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ТзОВ «Розвиток нерухомості», Курія
Львівської Архиєпархії Української
Греко - Католицької церкви про порушення здійснення права власності на пам'ятки, з мотивів, викладених у фабулі позову.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з позовної заяви позов заявлено з приводу спору між двома юридичними особами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матнали справи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за позовом Львівської обласної організації Українського товариства охорони пам'яток історії культури до
ТзОВ «Розвиток нерухомості», Курія
Львівської Архиєпархії Української
Греко - Католицької церкви про порушення здійснення права власності на пам'ятки, слід відмовити, оскільки такий не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та роз'яснити позивачу його право вирішити спір у порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Львівської обласної організації Українського товариства охорони пам'яток історії культури до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості», Курія Львівської
Архиєпархії Української Греко -
Католицької церкви про порушення здійснення права власності на пам'ятки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 316/2482/14-ц
Провадження № 2/316/1091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 року з 10 год. 15 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 461/2597/14-ц
Провадження № 2/461/1191/14
УХВАЛА

18.03.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до фізисної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізисної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу та роз'яснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків