АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-8831/14
Головуючий у 1 інстанції: Лозинська М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне
управління юстиції у м. Києві про
виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини,
-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 23 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне
управління юстиції у м. Києві про
виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини
задоволено.

Виключено з актового запису № 2473,
внесеного Відділом реєстрації актів
цивільного стану Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про народження ОСОБА_3 запис про батька
ОСОБА_4.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема апелянт вказує на те, що суду
надана меддокументація в незавірених
копіях, заповнена в порушення вимог МОЗ
України, неможливо встановити, що вона
стосується сина позивачки. Посилання в
рішенні суду на особисту сторінку гр..
Коваля, батька дитини на думку
позивачки, є лише припущенням і
суперечить ст.. 60 ЦПК України, в показах
свідків відсутня інформація про повне
припинення стосунків між
відповідачкою і сином позивачки, не
надано доказів, що син за життя не знав,
або заперечував своє відношення до
дитини.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав подану
скаргу, із викладених в ній підстав,
представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, просила залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено частинами першою і
другою статті 136 СК України особа, яка
записана батьком дитини відповідно до
статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має
право оспорити своє батьківство,
пред*явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини.

У разі доведеності відсутності
кровного споріднення між особою, яка
записана батьком та дитиною, суд
постановляє рішення про виключення
відомостей про особук як батька з
актового запису про її народження.

Відповідно до ч. І ст. 137 СК України якщо
той, хто записаний батьком дитини,
помер до народження дитини, оспорити
його батьківство мають право його
спадкоємці, за умови подання ним за
життя до нотаріуса заяви про
невизнання свого батьківства.

Проте, відповідно до ч. 3 вказаної
статті якщо через поважні причини
особа не знала про те, що записана
батьком дитини, і померла, оспорити
батьківство можуть її спадкоємці:
дружина, батьки і діти, тобто
спадкоємці першої черги.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4, позивач у справі ОСОБА_2 - його
мати.

На час смерті ОСОБА_4 знаходився у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_1 з 12 червня 2010 року.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку
ОСОБА_3.

Відповідно до Свідоцтва про народження
ОСОБА_3, виданим Відділом РАЦС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві , актовий запис № 2473
батьком останньої значиться померлий
ОСОБА_4

16 травня 2012 року ОСОБА_1 було подано
заяву до Відділу РАЦС Солом'янського
РУЮ у м. Києві про розірвання шлюбу,
який не був розірваний в силу смерті
ОСОБА_4.

Проти цих фактичних обставин ніхто із
учасників процесу не заперечував.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина на належне йому на праві
власності майно, щодо якого між
сторонами існує судовий спір.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив та батьки.

Отже, оскільки позивач є спадкоємцем
першої черги після померлого сина, вона
в числу ч. 3 ст.137 ЦК України має право на
звернення до суду з вимогами про
оспорювання батьківства сина .

Задовольняючи пред*явлений позов суд
виходив із того, що з червня місяця 2011
року померлий ОСОБА_4 з відповідачкою
однією сім'єю не проживали, остання а
залишила місце проживання ОСОБА_4

Вказану обставину підтвердив свідок
ОСОБА_5, який тісно спілкувався з
померлим, та за твердженням якого у
померлого з ОСОБА_1 були вкрай
напружені сімейні відносини.

Судом також встановлено, що 12.10.2011 р.
ОСОБА_4 проходив урологічне обстеження
в Консультативно-діагностичному
центрі № 2 Дарницького району м. Києва,
за результатами якого йому визначено
діагноз обтураційне безпліддя, що
підтверджується довідкою від 06.02.2014 р. ,
та даними медичного огляду. ( а.с.32-41).

В судовому засіданні допитана у якості
свідка ОСОБА_6, вказала на те, що з осені
2011 року вона проживала разом із
померлим ОСОБА_4, і мала намір
зареєструвати з ним шлюб. Пояснила, що
знала про проблеми ОСОБА_4 зі здоров*єм,
про неможливість до зачаття дитини, у
зв'язку із чим проходила разом із ним
медичні обстеження; зокрема в жовтні 2011
року спільно з ОСОБА_4 проходила
обстеження з метою можливості
запліднення та з медичних даних їй
стало відомо про безпліддя ОСОБА_4.

При цьому свідком ОСОБА_6 було надано
дані своєї медичної картки щодо
проведеного обстеження, дата
проведення якого 12.10.2011 р. збігається з
датою проведеного обстеження самого
ОСОБА_4.

Оригінал медичної картки був
досліджений судом ( а.с.42) та
підтверджує пояснення свідка ОСОБА_6 в
цій частині.

Наведені обставини підтверджують
доводи позивача про неспроможність до
зачаття померлого сина - ОСОБА_4 .

Крім того, судом першої інстанції були
досліджені надані представником
позивача відомості з мережі Інтернет з
особистої сторінки в соціальній
мережі, зареєстрованій за ОСОБА_7, який
зі слів представника позивача є
біологічним батьком ОСОБА_3, які в свою
чергу містять посилання на визнання
даною особою батьком ОСОБА_3.

Також були надані особисті фотокартки
ОСОБА_7 з донькою відповідачки, які
вказують на відношення останнього до
дитини.

Представник відповідачки не
спростовував цих фактів але й і не
заперечував, визнавши на фото з мережі
Інтернет та фотокартках особу
відповідачки та ії доньку.

За встановлених обставин, суд дійшов
обгрунтованого висновку про
задоволення пред*явленого позову.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, який відповідає
встановленим фактичним обставинам у
справі, а також нормам матеріального і
процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів зазначає, що
визначальним при розгляді даної справи
є медичний аспект стану здоров*я
ОСОБА_4, а саме неможливість його до
зачаття дитини на момент біологічного
зачаття народженої ОСОБА_1 доньки.

Факт проходження ОСОБА_4 урологічного
обстеження і встановлений діагноз
підтверджений у відповіді
Консультативно-діагностичного центру
Дарницького району м. Києва ДЦ №2 від
06.02.2014 р. на адвокатський запит,
оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи (а.с. - 41). Інші
докази,зібрані при розгляді справи не є
прямими доказами того, що ОСОБА_4 не є
кровним батьком ОСОБА_3, але в
сукупності з даними медичного
обстеження свідчать про відсутність
біологічного зв*язку між померлим
ОСОБА_4 і народженою дружиною ОСОБА_1
після його смерті дитиною

Таким чином, рішення є законним і
обгрунтованим, і підстав для його зміни
чи скасуванню колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: