АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
24 вересня 2014 року
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу кредитної
спілки «Центр фінансових послуг», в
інтересах якої діє Маліч
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» по справі № 50/14 від 21.02.2014 за
позовом кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості, -
В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Печерського районного суду
м. Києва з заявою про скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
21.02.2014 у справі за позовом кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» (далі
- КС «ЦФП», Спілка) до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року заяву
задоволено частково.

Рішення Постійно діючого третейського
суду при всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
21.02.2014 у справі № 50/14 в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_2 та
користь КС «ЦФП» коштів у розмірі 147 695
грн. 45 коп. скасовано.

В іншій частині в задоволені заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Спілка через свого представника,
звернулася до суду з апеляційною
скаргою в якій зазначила, що ухвала
суду є необґрунтованою та постановлена
з порушенням норм процесуального
права. В обґрунтування апеляційної
скарги вказала, що при постановленні
ухвали судом першої інстанції не
враховано, що договір поруки є
нерозривно пов'язаним з основним
зобов'язанням, а отже третейська угода,
яка міститься в п. 5 додаткової угоди до
основного договору є обов'язковою і
для договору поруки.

Просила ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 21 серпня 2014 року
скасувати, та постановити нову, якою в
задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити
повністю.

Представник Спілки - Маліч А.О. в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК
України, належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася, про
причини неявки не повідомила.

Інші особи, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлялись про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності не
з'явившихся осіб.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, пояснення
МалічА.О., перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Постійно діючого
третейського суду при всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 21.02.2014 позов КС
«Центр фінансових послуг» задоволено,
розірвано кредитний договір
№В-9/0049/09/94/03, укладений 31.03.2009
року між Кредитною Сілкою і ОСОБА_3, та
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 147 695
грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 389-1 ЦПК України
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.
Заява про скасування рішення
третейського суду подається до суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом, а особами,
які не брали участі у справі, у разі
якщо третейський суд вирішив питання
про їх права і обов'язки, - протягом
трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейським
судом.

Задовольняючи частково заяву суд
першої інстанції виходи в з того, що у
КС «Центр фінансових послуг» не було
передбачених законом підстав для
звернення з вимогою про стягнення
кредиторської заборгованості з
поручителя ОСОБА_2 на підставі договору
поруки до третейського суду , оскільки
між сторонами договору поруки відсутня
третейська угода, а у третейського суду
- відповідно для розгляду такого спору
та прийняття рішення.

Проте. з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може.

В порядку ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, ч. 3 ст.
51 Закону України «Про третейські суди»
рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 31.03.2009 між
кредитною спілкою «Центр фінансових
послуг» в особі голови правління з
однієї сторони та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №В- 9/0049/09/94/03,
поручителями за яким є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В забезпечення виконання вказаного
договору між кредитною спілкою «Центр
фінансових послуг» та ОСОБА_2 31.03.2009 був
укладений договір поруки №
В-9/0049/09/94/03. Згідно п.п. 4.1, 4.2 цього
договору сторони домовились, що з усіх
питань, не врегульованих даним
Договором, сторони керуються Кредитним
договором, Договором застави,
додатками до них та чинним
законодавством України. Усі суперечки,
що виникають у процесі виконання
даного договору, вирішуються до
чинного законодавства України.

31.03.2009 між КС «Центр фінансових послуг»
(кредитор), ОСОБА_3 (позичальник), ОСОБА_2
(поручитель) та ОСОБА_4 (поручитель) була
укладена додаткова угода до Кредитного
договору № В-9/0049/09/94/03 від 31.03.2009, за
умовами якої п. 7.2. викладений в
наступній редакції: «Всі спірні
питання, пов'язані з виконанням
Кредитного договору № В-9/0049/09/94/03 від
31.03.2009 вирішуватимуться шляхом
розгляду їх постійно діючим
третейським судом відповідно до
регламенту третейського суду».

Таким чином, додаткова угода, укладена
між сторонами містить третейське
застереження.

За загальним правилом зобов'язання
щодо поруки договір поруки за своєю
природою має акцесорний (додатковий)
характер до основного договору.

Отже, враховуючи вищевикладене та за
умови підписання ОСОБА_2 додаткової
угоди до Кредитного договору №
В-9/0049/09/94/03 від 31.03.2009, щодо третейського
застереження, відсутні підстави
вважати, що третейська угода між КС
«Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2, як
поручителем не укладена.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону
України «Про третейські суди»
третейська угода може містити як
вказівку про конкретно визначений
третейський суд, так і просте
посилання на вирішення відповідних
спорів між сторонами третейським
судом.

Однак, суд першої інстанції вище
вказаного не врахував та прийшов до
помилкового висновку щодо скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
21.02.2014 в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь КС «ЦФП» коштів.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи апелянта
є обґрунтованими, а ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову в задоволені заяви
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
21.02.2014.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України, за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право, зокрема, скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Центр фінансових послуг», в інтересах
якої діє Маліч Аліна Олександрівна -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 21.02.2014 - відмовити.

Рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» по
справі № 50/14 від 21.02.2014 за позовом
кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/9804/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12162/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.