overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1626/14-ц
Провадження № 2-н/626/213/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1626/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 19233,39 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1626/14-ц
Провадження № 2-н/626/213/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином.
ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.05.2014 року має
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
(дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять три грн.) 39 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/1570/14-ц
Провадження № 2-н/626/193/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1570/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2832,09 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/429/14-ц
Провадження № 2-п/626/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 228-229
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Полтавнафтогазгеологія" в особі представника підприємства - ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Надра України”, за участю третіх осіб: реєстраційної служби
Красноградського РУЮ Харківської області, Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року Красноградським районним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ДП "Полтавнафтогазгеологія" в особі представника підприємства - ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Надра України”, за участю третіх осіб: реєстраційної служби
Красноградського РУЮ Харківської області, Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння.

23.07.2014 року Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія» «Надра України» подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 228-229 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Надра України» про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Полтавнафтогазгеологія" в особі представника підприємства - ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Надра України”, за участю третіх осіб: реєстраційної служби
Красноградського РУЮ Харківської області, Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння.

Призначити судовий розгляд справи на 06.08.2014 року на 10 год.00 хв. в приміщенні
Красноградського райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію заяви разом з ухвалою.

Суддя
Справа № 159/5450/14-ц
Провадження № 2/159/1241/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Бойчука
П.Ю.,

за участю:

секретаря Гусар
Т.М.,

позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача Сороки
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Ковельської філії Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про скасування протоколу засідання комісії, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 03 жовтня 2014 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Ковельської філії Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" про скасування протоколу засідання комісії - відмовити повністю.

Зобов'язати Ковельське управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) зайво сплачений ним за квитанцією ПАТ
"Укрсоцбанк" № 12486532 від 08.09.2014 року на рахунок № 0004 в ГУДКСУ у
Волинській області (МФО 803014, код отримувача 37788874) судовий збір в сумі 128
(сто двадцять вісім) гривень 20 копійок.

Зобов'язати Ковельське управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області повернути
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) зайво сплачений нею за квитанцією ПАТ
"Укрсоцбанк" № 12523621 від 16.09.2014 року на рахунок № 0004 в ГУДКСУ у
Волинській області (МФО 803014, код отримувача 37788874) судовий збір в сумі 128
(сто двадцять вісім) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

П.Ю.Бойчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2659/14-ц
Провадження № 2-во/210/102/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Вікторович Н.Ю.

при секретарі – Ромашевському В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу заяву представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2014 року по стягненню боргу з
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» було стягнуто борг по оплаті за теплову енергію в сумі 6933,86 грн. (шість тисяч дев’ятсот тридцять три гривні 86 копійок) та судовий збір у сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Як встановлено судом, виносячи наказ суд допустив описку у зазначеному наказі, а саме: невірно зазначив по всьому текстові наказу прізвище боржника «Молодован» замість правильного «Молдован», та адресу його проживання «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2».

Відповідно до положень ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника КПТМ
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2014 року по стягненню боргу з
ОСОБА_2 - задовольнити.

Вважати правильним по всьому текстові судового наказу від 23 травня 2014 року прізвище боржника «Молдован» замість неправильного «Молодован», та адресу його проживання «АДРЕСА_2» замість неправильного «АДРЕСА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 175/3728/14-ц
Провадження № 2/175/1413/14
Справа № 2-175/3728/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Засідання суду призначити на 02 жовтня 2014 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 335/6798/14-ц 2/335/1689/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Лепетченко
Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 395
(чотири тисячі триста дев'яносто п'ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 95 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Дата документу 29.09.2014
Справа № 320/9391/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 22» жовтня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Дата документу 29.09.2014
Справа № 320/9521/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 28» жовтня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/8880/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
2-н/243/ 750 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 416,33 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 у сумі 416,33 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І. Профатило
Справа №
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа № 161/3713/14-ц
Провадження № 2/161/1694/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання –
Селюкові Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування.

Судове засідання у справі було призначено на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України. Від одного з відповідачів надійшла заява про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судовий розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

З огляду на те, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування відкласти на 11 год. 00 хв. 15 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1