АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 01 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 01 липня 2014 року відкрито
провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, представник відповідача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про повернення позовної заяви
позивачу, мотивуючи тим, що ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права, а саме правил
підсудності, вважає, що оскільки
юридичною адресою позивача є м. Київ,
вул. Північно-Сирецька, 1-3, то розгляд
справи має відбуватися в Подільському
районному суді м. Києва.

ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлялися.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3
звернулася із клопотанням про
перенесення судового засідання,
вказуючи на погане самопочуття
апелянта та на її зайнятість в іншому
судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 305 ч.1 ЦПК
України апеляційний суд відкладає
розгляд справи в разі неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Оскільки повідомлені причини
неявки апелянта та його представника в
судове засідання не підтверджені
доказами, а також враховуючи, що згідно
довіреності ОСОБА_2 уповноважив
представляти його інтереси крім ОСОБА_3
іще трьох осіб, жоден із яких в судове
засідання не з'явився, колегія суддів
прийшла до висновку, що причини неявки
апелянта та його представника не є
поважними і розгляд справи можливий за
їх відсутності, так як вони належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
форма та зміст позовної заяви та додані
до неї документи дають підстави для
відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС в м. Києві відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що провадження по
справі відкрито з дотриманням правил
підсудності, ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам
законодавства і не може бути скасована
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 01 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді