Справа № 336/4584/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014
року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О.,

за участю представника

позивачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 20
серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 20.08.2014 року
задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основний борг
в сумі 42759,23 грн., проценти в сумі 3532,59
грн., три проценти річних в сувмі 779,98
грн., інфляційні витрати в сумі 3147,85
грн., всього 50219,65 грн. та 503 грн. судового
збору.

Зазначене рішення ухвалене внаслідок
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
була належним чином повідомлена про
час і місце судового розгляду. Крім
того, суд не взяв до уваги ту обставину,
що отримані нею 29.03.2013 року 3600 доларів
США були попередньою оплатою
майбутнього договору купівлі-продажу,
згідно з яким 07.05.2013 року вона продала
позивачеві житловий будинок № 11 по
вул. Банківській в м. Запоріжжі.

Відповідачка у судове засідання не
з’явилася, судова повістка
направлялась їй поштою рекомендованим
листом із повідомленням. Поштова
кореспонденція повернулась до суду з
відміткою поштвого відділення № 71: «За
закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
такому разі вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
належним чином.

На підставі ст. 231 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути заяву за
відсутністю відповідачки.

Позивачка та її представник
заперечують проти скасування заочного
рішення, вважають, що воно є
обгрунтованим та постановленим з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства. При
цьому представник позивачки адвокат
ОСОБА_1 зазначила, що відповідачка про
час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причину
неявки суду не повідомила.
Відповідачкою не надано суду жодних
належних та допустимих доказів та не
зазначено про них, які б могли суттєво
вплинути на правілність висновків суду
по справі. Сам факт наявності у
позивачки оригіналу розписки свідчить
про неповерннення відповідачкою суми
боргу.

Заслухавши пояснення позивачки,
доводи її представника, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить заяву
такою, що не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з”явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідачка у відповідності з
вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України була
своєчасно повідомлена про час і місце
розгляду справи, про що свідчать наявні
в матеріалах справи поштові
повідомлення (а.с. 19,20,25,26). Однак,
причину своєй неявки суду не
повідомила. Заяви про відкладення
розгляду справи, заперечення проти
позову та докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, не надала.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2. не
довіла жодної з обставин, сукупність
яких відповідно до закону є підставою
для перегляду заочного рішення, суд
вважає, що у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити
без задоволенння.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а відповідчкою у той же
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Суркова