overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3860/14
Справа № 754/7152/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань за попереднім договором, просить стягнути з відповідачки 44200 грн. - оплати і збитків та 11050 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, при подачі позову позивачка сплатила 552 грн. 50 коп. - судового збору.

Згідно з абзацу першого п. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З урахуванням положень підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору в даному конкретному випадку за пред'явлення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, становить 243 грн. 60 коп..

Ставка судового збору, який мала сплатити позивачка при подачі даного позову, становить: 442 грн. + 243 грн. 60 коп. = 685 грн. 60 коп..

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригіналу документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Згідно абзацу четвертого ч. 1 ст. 635 ЦК
України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Посилаючись у позову на укладення між нею і відповідачкою попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, позивачка у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила конкретних правових доказів, що між нею та відповідачкою, дійсно укладався нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу квартири, тобто, нерухомого майна, який пройшов державну реєстрацію, як це передбачено вищевказаним нормами права та чим це конкретно підтверджується. Відсутні такі докази і в додатках до позову.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/8294/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції в розмірі 601,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/4671/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 року Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 528/1337/12
Провадження № 2-с/234/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у вкладі головуючого судді
Ткачової С.М.., при секретарі Іванові
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/528/180/12 від 03.02.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2005 року по 01.12.2011 року в сумі 1799 грн. 74 коп. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час слухання справи була повідомлена належним чином, судовими повістками. Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник не згодна з судовим наказом, оскільки не згодна з сумою заборгованості та просять судовий наказ №2н/528/180/12 від 03.02.2012 року скасувати.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився по не відомій суду причині, про час слухання справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки дійсно як вбачається з матеріалів справи, то між стягувачем та боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №2н/528/180/12 від 03.02.2012 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2005 року по 01.12.2011 року в сумі 1799 грн. 74 коп. та судових витрат в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 107,30 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 161 від 11.01.2012 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/944/14-ц
Провадження № 2-і/477/29/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, яке мотивував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №42283370 по примусовому виконанню: виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-8061/11/1470, виданого 18.07.2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у
Жовтневому районі заборгованості у сумі 227,81 грн.; вимоги про сплату боргу
№ф-313-у, виданої 08.06.2012 року Управлінням
Пенсійного фонду України, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у
Жовтневому районі Миколаївської області заборгованості у розмірі 2031,35 грн. Згідно відповіді ОАДБ УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. На момент виходу державного виконавця за адресою реєстрації боржника встановлено, що він не проживає там, про що складено акт державного виконавця від 26.03.2014 року. В зв'язку з чим просив задовольнити подання про розшук боржника.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та доводи подання, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до акту державного виконавця від 26 березня 2014 року встановлено, що боржник не проживає за адресою: АДРЕСА_1 саме на момент виходу державного виконавця за зазначеною адресою. Однак, з відповіді ОАДБ УМВС
України в Миколаївській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. При цьому в матеріалах справи відсутні дані органів місцевого самоврядування про відсутність боржника на території сільської ради, відповідь БТІ щодо наявності майна у боржника.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заступника начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області про розшук
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання копії.

Суддя
А.А.Саукова
Справа №
Провадження № 2-н/266/427/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Сараєв І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст. ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго": - заборгованість в розмірі - 426,18 гривень обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268); - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа 133/1680/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ДТГО «Південно- Західна залізниця» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпки ,-
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 06 червня 2014 року на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Представнику відповідача надати всі матеріали по смертельному випадку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 22.05.2014 року
Справа № 212/6039/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код. НОМЕР_1, мешкає за публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 03341397) борг у сумі 353,24 гривень. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код. НОМЕР_1, мешкає за публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.
"Надра", МФО 380764, ОКПО 03341397) нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних у сумі - 35,49 гривень 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код. НОМЕР_1, мешкає за сумі 121,80 гривень на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано
"____"______________20___року.
Суддя
Справа № 212/6084/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 699/640/14-ц
Номер провадження 2/699/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

28.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява.

28.05.2014р.поступила довідка про реєстрацію відповідача у
Корсунь-Шевченківському районі.

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення такої до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Оскільки позивачка вказує у позові і вимогу про стягнення коштів на її утрмимання, але ні чим це не обгрунтовує, не вказує суму, яка підлягає до стягнення, тому явку позивачки необхідно визнати обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4 -6 ст.122 ,127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам.

Визнати явку позивачки обов"язковою.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 06 червня 2014 року на 12.40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 185/4255/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін
В.О.., ознайомившись з заявою КП
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 212/5267/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовною заявою звернувся
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики.

Позивач у справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, та просив суд витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізької міського управління юстиції у Дніпропетровській області
(м. Кривий Ріг, Женевська, 1) інформаційну довідку про належність на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ? частини квартири АДРЕСА_1, а також іншого нерухомого майна.

Витребувати з Управління
Державного агентства земельних ресурсів України у Криворізькому районі Дніпропетровської області (50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці, будинок 1) відомості про земельні ділянки, належні на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (50031,
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Женевська, будинок № 1) надати на руки пред'явнику цього запиту належним чином завірену інформаційну довідку про належність на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ? частини квартири
АДРЕСА_1, а також іншого нерухомого майна.

Зобов'язати Управління Державного агентства земельних ресурсів України у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області (50057, м.
Кривий Ріг, майдан Праці, будинок 1) надати на руки пред'явнику цього запиту належним чином завірену довідку із зазначенням відомостей про належність на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 земельних ділянок.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 591/3542/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв"язку, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв"язку.

Суддя
Г.В.Шелєхова