АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1010/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1617/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 10 квітня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТО ЕКСПЕРТ" про
визнання договору з додатками №1, №2
недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
визнати недійсним договір №000759
укладений між ним та ТОВ «АВТО ЕКСПРЕС»
14 січня 2014 року та додатків №1, №2 до
договору; стягнути з відповідача на
його користь 125 000 грн; судові витрати
покласти на ТОВ «АВТО ЕКСПРЕС».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилався на те, що 4 січня 2014 року між
ним та відповідачем було укладено
договір №000759 про надання послуг
спрямованих на придбання через
Програму «Автофінанс»
сільськогосподарського транспортного
засобу - трактору «Беларус 1025» вартістю
250 000 гривень. Вказана програма включає
в себе формування об'єднання клієнтів
(фізичних та юридичних осіб) з метою
придбання товару в групі, організацію
та проведення розподілу фінансових
ресурсів, здійснення оплати товару на
користь клієнта Програми.

Для придбання трактору він
зобов'язався сплачувати на користь ТОВ
«АВТО ЕКСПЕРТ» періодичні платежі в
розмірі 2976 грн. 19 коп. та 1457 грн. 50 коп.
щомісяця протягом 84 місяців за умови
сплати авансу в розмірі 100 тисяч
гривень.

Вказував, що працівники ТОВ «АВТО
ЕКСПЕРТ» запевнили його, що договір є
лізинговим.

Будучи введеним в оману щодо істотних
умов договору, він сплатив на
розрахунковий рахунок відповідача
14.01.2014 року 25 000 грн. винагороди за
послуги зі включення договору до
Програми «Автофінанс» та 100 000 грн.
авансового внеску, таким чином всього
сплативши відповідачу 125 000 грн.

Вважає, що укладений договір
суперечить нормам права, порушує його
права та інтересі, є недійсним,
оскільки відповідач формував
Корпорацію клієнтів Програми без
залучення власних коштів, а передача
права на купівлю товару одному з
учасників групи здійснювалась за
рахунок інших клієнтів, тобто договір
використовує пірамідальні схеми.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 10 квітня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Дане рішення в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_3, просив скасувати його
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.
Посилався на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального права,
яке полягало у неналежному дослідженні
умов договору №000759 від 14 січня 2014 року,
неврахуванні правових позицій
Верховного суду України щодо спірних
правовідносин, невідповідності
договору ЗУ «Про захист прав
споживачів», яка залишилась поза
увагою суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що позивач - ОСОБА_3, та відповідач - ТОВ
«АВТО ЕКСПЕРТ» 14 січня 2014 року уклали
між собою договір №000759 про надання
фінансової послуги. Позивач підписав
даний договір з додатками №№1, 2 до
нього.

В додатку № 1 до договору визначався
товар, який позивач обрав для
придбання, а в додатку № 2 - умови
отримання бажаного товару та оплати
його вартості.

Предметом вищевказаного договору
згідно п.1.1 є надання фінансових послуг
з адміністрування фінансових активів
для придбання товару
(сільськогосподарської техніки) -
трактору «Беларус 1025», вартістю 250000
грн. за рахунок об'єднаних періодичних
платежів учасників Програми
«Автофінанс».

За укладеним договором замовник
зобов'язується одноразово сплатити:
винагороду у виді відсотку від
поточної ціни товару (25000 грн.), за
послуги, пов'язані з включенням
договору до Програми «Автофінанс» та
формуванням корпорації клієнтів
програми; винагороду в сумі 2500 грн. за
послуги, пов'язані з передачею товару
замовнику, яку клієнт зобов'язаний
сплатити після набуття права на
отримання товару, але в будь-якому
випадку до моменту отримання товару.
(пп.3.1.1 договору та додаток №1).

Відповідно до пп.3.1.2 укладеного
договору замовник зобов'язаний для
отримання товару підписати додаток №3
до договору, в якому має бути
зафіксована оплата здійснена клієнтом
Програми, заборгованість відповідно до
графіка платежів, порядок погашення
заборгованості, а також надати
гарантії по погашенню заборгованості
та інші положення, які доповнюють та
/або змінюють цей договір та додатки до
нього. Здійснити всі необхідні дії щодо
страхування товару.

Відповідно до пп.3.1.6 укладеного
договору та додатку №1 ОСОБА_3
зобов'язаний щомісячно, в строк до 20
числа, сплачувати періодичні платежі в
розмірі 2976.19 грн., за рахунок яких
фінансова установа здійснює оплату
товару, та щомісячну винагороду в
розмірі 1457,50 грн., яка є платою за
послуги фінансової установи.

Всього ОСОБА_3 сплатив на користь
товариства 25000 грн. винагороди за
послуги згідно угоди та 100000 грн.
авансового внеску, що підтверджується
відповідними квитанціями.

Під час підписання договору позивач
був ознайомлений з усіма його умовами,
додатками, правилами до нього. Договір
позивач підписав особисто, добровільно
та свідомо. Позивачу, згідно умов п.9.1
додатку № 2 до договору надавалась
можливість протягом 14 днів з дня його
підписання для розірвання договору.
Даною можливістю позивач не
скористався.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ТОВ «АВТО
ЕКСПЕРТ» надає фінансові послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах із
дотриманням вимог законодавства та на
підставі відповідного дозволу, тому
відсутні підстави вважати таку
діяльність незаконною, а отже і для
визнання договору та додатків до нього
недійсними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Твердження апелянта про те, що його не
було ознайомлено з графіком платежів, а
також введення його в оману, щодо
істотних умов договору є
необґрунтованим та таким, що не
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 добровільно підписав кожну
сторінку договору №000759 та додатків до
нього, що є підтвердженням факту
ознайомлення з усіма істотними умовами
даного договору.

Виходячи з цього у колегії суддів немає
підстав вважати, що позивачем було
приховано певні істотні умови договору
або умови, що перешкодили б його
укладанню.

Твердження апелянта щодо наявності в
діяльності відповідача ознак
пірамідальної схеми спростовуються
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства.

Законом України від 2 червня 2011 року №
3462-ІV «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг» (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» та доповнено п. 111,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Національна комісія, що здійснює
державне регулювання ринків
фінансових послуг, розпорядженням від 9
жовтня 2012 року затвердила Ліцензійні
умови провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів.

Згідно з п.1.2 Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групі - фінансова послуга, що
надається ліцензіатом і передбачає
залучення грошових коштів учасників
групи, об'єднання цих коштів з метою
придбання та розподілу товарів між
учасниками групи.

Як, вбачається з матеріалів справи ТОВ
«АВТО ЕКСПЕРТ» 07.03.2013 року отримало від
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг ліцензію серія АЕ
№198422 на здійснення діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах, що
діяла на момент укладення договору
№000759.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону
забороняються як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції.

При цьому, згідно умов договору ТОВ
«АВТО ЕКСПЕРТ» надає фінансову послугу
з адміністрування фінансових активів
для придбання товарів учасниками через
програму придбання товарів
«Автофінанс» (п.1.1 договору). Згідно ст.1
додатку №2 до договору, програма
«Автофінанс» фінансова послуга, що
надається фінансовою установою і
передбачає створення Корпорації
Клієнтів Програми, залучення грошових
коштів Клієнтів Програми, об'єднання
цих грошових коштів з метою придбання
та розподілу товарів між Клієнтами
Програми в порядку та на умовах
передбачених договором.

Відповідно до умов договору ТОВ «АВТО
ЕКСПЕРТ» гарантує передати у власність
клієнту Програми обумовлений товар за
умови виконання клієнтом Програми всіх
зобов'язань за цим договором та після
отримання права на купівлю товару (ст.6
договору).

Отже, за системою програми
«Автофінанс» кожний з учасників, який
належним чином виконує зобов'язання за
договором, отримує автомобіль через
механізм, передбачений в договорі.

Таким чином, ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ»
здійснює господарську діяльність з
надання фінансових послуг, а в його
діяльності відсутні ознаки
пірамідальної схеми, а саме
безтоварність та сплата компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбавають товар усі учасники
за рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання автомобіля кожним із них, за
умови виконання своїх зобов'язань.

Крім того, тимчасове зупинення дії
ліцензії від 4 березня 2014 року, не
спростовує факту здійснення
відповідачем на момент укладення
оспорюваного договору діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Доводи апелянта про використання
відповідачем підробних документів є
надуманими, оскільки ним не надано
жодного допустимого доказу на
підтвердження своєї позиції.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги про помилковість
судового рішення спростовуються
матеріалами справи і не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції було
допущено неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи та
порушення норм матеріального права,
які передбачені ст.309 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни
рішень.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 10 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль