overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Стягувач 10 липня 2014 року через свою представницю звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих суду стягувачем заяви і поданих документів вбачається спір про право щодо стягнення заборгованої суми за термін понад три роки, який розглядається у позовному провадженні на загальних підставах.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький район ний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву представниці позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Київської міської ради, треті особи :
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу
Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ),
Реєстраційна служба Головного управління юстиції ум. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зміну статусу житла, визнання права приватної власності на самостійний об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Представниця позивачки ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, 28 липня 2014 року надала до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Київської міської ради, треті особи :
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу
Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ),
Реєстраційна служба Головного управління юстиції ум. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зміну статусу житла, визнання права приватної власності на самостійний об'єкт нерухомого майна.

Представниця позивачки, яка діє на підставі довіреності, 11 серпня 2014 року звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню представниці позивачки за її заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути представниці позивачки
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи : Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), Реєстраційна служба
Головного управління юстиції ум. Києві,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зміну статусу житла, визнання права приватної власності на самостійний об'єкт нерухомого майна, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/756/4890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретаря
Палій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3 Посилався на те, що останній, згідно матеріалів виконавчого провадження, має невиконане грошове зобов'язання перед
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в загальній сумі 168333,34грн.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Як вбачається з поданого до суду подання, на виконанні в ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 168333,34грн. і добровільно в строк до 30.01.2014р. даний борг боржником не сплачений.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п.5 ч.5 ст.6).

Статтею 377-1. ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що державним виконавцем не надано доказів про те, що останнім вживались будь які заходи у відповідності до вимог ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження», а також те, що боржник має намір ухилятися від виконання рішення суду шляхом залишення території України, суд вважає дане подання не обґрунтованим і тому не підлягаючим задоволенню.

На підставі ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та керуючись ст.377-1
ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Провадження №2-6150/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та суми франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

17.19.2014 в провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище цивільна справа відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2014 у відповідності до правил підсудності визначених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а саме, за місцезнаходженням відповідача ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» - м. Київ, вул.. Борщагівська, 145, що територіально відносяться до
Солом'янського району м. Києва.

Дана справа підсудна Солом'янському суду м. Києва.

Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та суми франшизи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 09 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підлягає поверненню виходячи із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 було 23.09.2014 року подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Провадження №2/761/6281/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» про стягнення витрат
(у вигляді комісії), відсотків за користування неповернутими грошовими коштами, інфляційних витрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення витрат (у вигляді комісії), відсотків за користування неповернутими грошовими коштами, інфляційних витрат та 3 % річних.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 02 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5041/14

ун. № 759/14000/14-ц

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про вселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 28 жовтня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Провадження №2/756/4873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
СОЛОМ??ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ 15 вересня 2014 року
Провадження №
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю розташовано за адресою: м. Київ, вул.
Богданівська, 2, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з березня 2014 по липень 2014 включно в розмірі 3 058 грн. 39 коп. (три тисячі п»ятдесят вісім гривень тридцять дев»ять копійок). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу ___________
Судовий наказ набрав чинності ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження №2-5614/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 р позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 14 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати до 14.10.2014 року відповідачу - подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі - письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Хрещатик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.