overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1487/14-ц
Справа № 2/226/659/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Провадження № 2-р/267/2/14
Справа № 267/8393/13-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.,

при секретарі
Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 січня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення фактів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, чи можна вважати, що судом встановлено, що ОСОБА_1 проживав разом з померлою мамою ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Заявник та зацікавлена особа у судове засідання не прибули, своєчасно та належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 29 січня 2014 року має недолік, так як в ньому відсутнє достатньо чітке формулювання про те, що
ОСОБА_1 проживав разом з мамою ОСОБА_3, а існує лише констатація того факту, що заявник фактично прийняв, але юридично не оформив, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює виконання цього рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 січня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення фактів.

Дійсно вважати, що судом при розгляді вищевказаної цивільної справи було встановлено, що ОСОБА_1 проживав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 572/1030/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1116/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за навчання в розмірі 1555 грн.,

в с т а н о в и в :

Подана Львівським національним аграрним університетом апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за навчання в розмірі 1555 грн. за апеляційною скаргою
Львівського національного аграрного університету на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 521/7864/14-ц
№ провадження 2/521/4985/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2014 о 10:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 27» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2/521/2923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» травня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту Міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа -КП "Домоуправління
№ 18"про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту
Міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -КП
"Домоуправління № 18"про виселення.

26 травня 2014 року представник позивача
Департаменту Міського господарства
Одеської міської ради повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту Міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа -КП "Домоуправління
№ 18"про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/7763/14-ц
№провадження2н/521/739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3302,75 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3302,75 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3302,75 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
№ 490/6676/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Одеська залізниця", Херсонський загін відомчої воєнизованої охорони про поновляння на роботі та стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства
"Одеська залізниця", Херсонський загін відомчої воєнизованої охорони про поновляння на роботі та стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу.

26.05.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Як вбачається із позову, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.Миколаєва, відповідачі зареєстровані за адресами: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19 та м.Херсон, вул.200 років Херсона 5 у з'язку з чим відсутні підстави для розгляду справи
Центральним районним судом м.Миколаєва, оскільки жодна із сторін не зареєстрована у Центральному районні м.Миколаєва.

За таких обставин, позивачу слід звернутися з даним позовом до компетентного суду.

Таким чином, дана позовна заява подана до Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позовної заяви позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеська залізниця",
Херсонський загін відомчої воєнизованої охорони про поновляння на роботі та стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу її право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 251/5171/14-ц
У х в а л а

іменем україни

05.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/259/384/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Ігнатьєвої Т.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5, діючих в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, КП « Керуюча кампанія
Куйбишевського району м. Донецька , орган опіки та піклування
Куйбишевської у м. Донецьку ради, про визнання втратившими права користування жилим приміщенням , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5, діючих в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, КП
«Керуюча кампанія Куйбишевського району м. Донецька» , орган опіки та піклування Куйбишевської у м. Донецьку ради, про визнання такими ,що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати неповнолітніх ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів .

Рішення набирає законною сили після збігу вказаних термінів.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2 -о/267/83/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кульбакова І.В.,

при секретарі Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка справу за заявою Органу опіки та піклування Макіївської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, про встановлення опіки,

В С Т
А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Макіївської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення опіки недієздатною ОСОБА_2 зазначивши в своїй заяві, що до органу опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради звернулась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про призначення її опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за рішенням суду була визнана недієздатною.

Кандидат в опікуни - ОСОБА_1 не працює, за місцем свого постійного помешкання характеризується позитивно, за станом свого здоров'я здорова та може здійснювати обов'язки опікуна.

Представник Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, до судового засідання не прибув, відповідно до листа просив суд справу розглянути у його відсутність наполягав на заявлених вимогах.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 не заперечувала проти заявлених вимог.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що Органу опіки та піклування
Макіївської міської ради обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 58, 60
Цивільного кодексу України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Судом встановлено, що згідно рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року було визнано недієздатною.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 через своє стійке, хронічне психічне захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим, заява заявника про встановлення опіки, обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 60 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 212 - 216, 246 - 250 ЦПК України,

В И
Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування
Макіївської міської ради зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки - задовольнити.

Встановити над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року опіку та призначити опікуна над недієздатною її мати ОСОБА_1.

Судові витрати, пов'язані з провадженням зазначеної цивільної справи віднести на рахунок держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 240 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Схід" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4161/14-ц
(провадження № 2/230/1417/2014 ) за позовом
Кредитна спілка "Схід" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 08:35 04.06.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження по справі № 2-н/260/1044/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району», що
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, квартплаті за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі 2797,01 грн. та за вивіз ТПВ в сумі 1232,00 грн., а також судовий збір у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4433/14-ц
(провадження № 2/230/1444/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 11.06.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 640/8651/14-ц н/п 2-н/640/1555/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2247,63 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 521/7857/14-ц
№ провадження 2/521/4983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2014 о 10:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 01» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ