АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

з участю сторін: представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Міністерства Оборони
України, Західного оперативного
командування
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Чернівці, сектору у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області про
визнання незаконним зняття з
реєстрації місця проживання, визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації, свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири, визнання права власності на
частку квартири та поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 20 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В
И Л А :

В червні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 завернулись до суду з наведеним
позовом.

________________________________________________________________________
______________

№22ц/794/853/2014
Головуючий у І
інстанції Войтун О.Б.

Категорія:24

Доповідач Владичан А.І.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
26 липня 1981 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
було зареєстровано шлюб.

Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 23 жовтня
2007 року №819/20 ОСОБА_3 виділено службову
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. 6 лютого
2008 року позивачі були зареєстровані у
квартирі за вищевказаною адресою, а 4
лютого 2009 року були зняті з вказаної
реєстрації без їхнього відома.

На підставі розпорядження №263 від 11
березня 2009 року Західного оперативного
командування
квартино-експлуатаційного відділу
міста Чернівці та свідоцтва про право
власності виданого 11 березня 2009 року
Міністерством оборони України спірна
квартира передана у власність ОСОБА_3

10 березня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
був укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Вважали, що вони позбавлені можливості
оформити свої права на вказану
квартиру в порядку приватизації.

Крім того, у 2004 році подружжя придбало
автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 1988 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, прав
власності на який було зареєстровано
за ОСОБА_3

ОСОБА_5 вважала вказаний автомобіль
спільною сумісною власністю подружжя.

Просили суд визнати незаконними дії
ОСОБА_3, відділу у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області (далі - ВГІРФО
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області) по зняттю з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- зобов'язати ВГІРФО Першотравневого РВ
УМВС України в Чернівецькій області
поновити позивачів у реєстрації за
вищевказаної адресою;

- визнати незаконним розпорядження №263
від 11 березня 2009 року Західного
оперативного командування
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Чернівці про передачу квартири
АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 одноосібно,
в частині передачі у власність 3/4
вказаної квартири;

- визнати незаконним свідоцтво про
право власності видане 11 березня 2009
року Міністерством оборони України про
передачу 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 у
власність ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу вищевказаної квартири,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- застосувати наслідки недійсності
вищевказаного правочину;

- визнати за позивачами право власності
на 3/4 частини спірної квартири;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на
1/2 частини автомобіля марки «TOYOTA CAMRY»,
1988 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, як на майно подружжя.

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою.

Просив поділити автомобіль марки «TOYOTA
CAMRY», 1988 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, виділивши вказане майно у його
власність, а ОСОБА_5 6000 гривень в
рахунок відшкодування 1/2 вартості
автомобіля. Спільну сумісну власність
на вказане майно припинити.

Посилався на те, що зняття з реєстрації
позивачів з квартири АДРЕСА_1 відбулося
за їх згоди.

В період шлюбу з відповідачкою ними був
придбаний автомобіль марки «TOYOTA CAMRY»,
1988 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, вартість якого складає 12 000
гривень.

Рішенням Першотравневого районного
суду міста Чернівці від 20 вересня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 задоволено частково.

Визнано незаконними дії ВГІРФО
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області по зняттю з
реєстрації позивачів за адресою
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ВГІРФО Першотравневого РВ
УМВС України в Чернівецькій області
поновити реєстрацію позивачів за
вищевказаною адресою.

Визнано незаконним розпорядження №263
від 11 березня 2009 року Західного
оперативного командування
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Чернівці про передачу квартири
АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 одноосібно,
в частині передачі у власність 3/4
вказаної квартири.

Визнано незаконним свідоцтво про право
власності видане 11 березня 2009 року
Міністерством оборони України про
передачу квартири АДРЕСА_1 у власність
ОСОБА_3 одноосібно, в частині передачі у
власність 3/4 вказаної квартири.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Застосовано наслідки недійсності
оспорюваного правочину.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2
частину автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», 1988
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
як на майно подружжя.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні цих вимог позивачів
відмовити.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі
просить рішення суду першої інстанції
в частині задоволення позову ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні цих вимог позивачів
відмовити.

Посилаються на те, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 03 грудня 2013
року, апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3
задоволено.

Рішення Першотравневого районного
суду міста Чернівці від 20 вересня 2013
року в частині визнання незаконними
дій відділу у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області по зняттю з
реєстрації місця проживання ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, зобов'язання відділу у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області поновити
реєстрацію місця проживання ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1,
визнання незаконним розпорядження
Західного оперативного командування
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Чернівці від 11 березня 2009 року,
№263 про передачу 3/4 частин квартири
АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 одноосібно,
визнання незаконним свідоцтва про
право власності виданого 11 березня 2009
року Міністерством оборони України в
частині передачі 3/4 частин квартири
АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3, визнавання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 10 березня 2010 року,
застосування наслідків недійсності
оспорюваного правочину, скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до сектору у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області про
визнання незаконними дій щодо зняття з
реєстрації місця проживання,
поновлення реєстрації місця
проживання закрито.

В позові ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Міністерства оборони
України, Західного оперативного
командування
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Чернівці про визнання недійсним
розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право власності на
квартиру, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, застосування
наслідків недійсності правочину
відмовлено.

В решті рішення в частині, яка
оскаржується залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 березня 2014
року касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 задоволено частково, рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 03 грудня 2013 року в частині
відмови ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в позові
та в частині закриття провадження у
справі скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню , виходячи з наступних
підстав.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, якщо неповно з'ясовано судом
обставини, що мають значення для
справи, не доведено обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушено або неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим, а за змістом
має містити встановлені судом факти і
відповідні їм правовідносини. При
встановленні фактів суд оцінює
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи
рішення повинен вирішити такі
питання:чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи і це
вірно встановлено судом першої
інстанції рішенням виконавчого
комітету Чернівецької міської ради
від 23 жовтня 2007 року №819/20 ОСОБА_3
виділено службову трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.150 т.1)

На підставі вищевказаного рішення
органу місцевого самоврядування 26
жовтня 2007 року ОСОБА_3 виданий ордер
серії МВК №53 на склад сім'ї із чотирьох
осіб на право зайняття жилого
приміщення житловою площею 51,80 кв.м.,
яке складається з трьох кімнат за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.151 т.1).

Рішенням виконавчого комітету рішення
Чернівецької міської ради від 30 грудня
2008 року №1023/24 виключено із числа
службових квартиру АДРЕСА_1, де мешкає
ОСОБА_3, з сім'єю із чотирьох осіб (а.с.159
т.1).

На підставі розпорядження №263 від 11
березня 2009 року Західного оперативного
командування
квартино-експлуатаційного відділу
міста Чернівці 11 березня 2009 року ОСОБА_3
видане свідоцтва про право власності
на спірну квартиру (а.с.176 т.1).

30 березня 2009 року ОСОБА_3 зареєстрував
своє право власності на вищевказане
нерухоме майно, що підтверджується
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №22323246 від 30 березня
2009 року (а.с.177 т.1).

6 лютого 2008 року позивачі були
зареєстровані у квартирі за
вищевказаною адресою, а 4 лютого 2009 року
були зняті з вказаної реєстрації, що
вбачається з копій паспортів позивачів
(а.с.16-23 т.1).

10 березня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
був укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 (а.с.173 т.1).

Разом з тим, суд, ухвалюючи рішення в
частині часткового задоволення
первісного позову допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалюючи рішення в частині визнання
незаконними дій відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області по
зняттю з реєстрації місця проживання
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою
АДРЕСА_1, зобов'язання відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області
поновити реєстрацію місця проживання
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою
АДРЕСА_1 суд першої інстанції порушив
норми матеріального та процесуального
права.

Так, відповідно до ст. 80 ЦК України
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у
справі.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем
і відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

На момент зняття відповідачів з
реєстрації за вищевказаною адресою
діяло Положення про Державний
департамент у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14
червня 2002 року, N 844, відповідно до якого
департамент, управління (відділи) у
справах громадянства,імміграції та
реєстрації фізичних осіб головних
управлінь, управлінь МВС в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі (далі - територіальні
органи), відділи (сектори) у справах
громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб міських,
районних управлінь, відділів МВС (далі
- підрозділи), пункти тимчасового
перебування іноземців та осіб без
громадянства, які незаконно
перебувають в Україні, становлять
службу громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб, керівним
органом якої є Департамент.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про ліквідацію урядових органів» від
28 березня 2011 року N 346 ліквідовано
Державний департамент у справах
громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб.

Згідно листа Першотравневого
районного відділу УМВС України в
Чернівецькій області від 29 листопада
2013 року сектор у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
листа Першотравневого районного
відділу УМВС України в Чернівецькій
області ліквідований згідно наказу
УМВС України в Чернівецькій області
від 14 грудня 2012 року № 1134. Вказаний
сектор не мав статусу юридичної особи.

Таким чином, сектор у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області не був
юридичною особою, а тому відповідно до
правил статті 30 ЦПК України, не міг бути
відповідачем у вказаній справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ в Постанові № 4 від 1
березня 2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» висловив правову позицію
згідно якої у разі пред'явлення позову
до філії чи представництва юридичної
особи суд відповідно до вимог частини
четвертої статті 10 ЦПК та відповідно до
порядку, визначеного статтею 33 ЦПК,
вирішує питання про заміну неналежного
відповідача або залучає юридичну особу
як співвідповідача. При відмові
позивача від такої заміни чи від
залучення іншої особи суд на підставі
пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК
закриває провадження у справі через
відсутність у відповідача (філії чи
представництва юридичної особи)
цивільної процесуальної дієздатності,
тобто у зв'язку з відсутністю сторони у
цивільному процесі.

Відповідно до положень глави 1 розділу
5 ЦПК України суд апеляційної інстанції
не має права залучати до участі у
справі осіб , які не приймали участі в
розгляді справи в суді першої
інстанції.

Крім того, як вже зазначалось вище
Державний департамент у справах
громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб, як юридична
особа ліквідована згідно Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
ліквідацію урядових органів» від 28
березня 2011 року N 346.

Згідно з п.8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року за №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції » - пред'явлення
позову до неналежного відповідача не є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі чи залишення
заяви без руху, оскільки заміна
неналежного відповідача здійснюється
в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.
У разі, якщо норма матеріального права,
яка підлягає застосуванню за вимогою
позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача з
власної ініціативи. Після заміни
неналежного відповідача або залучення
співвідповідача справа розглядається
з початку в разі її відкладення або за
клопотанням нового відповідача чи
залученого співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

Виходячи з наведених вимог п.8
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року за №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» та відповідно до положень
глави 1 розділу 5 ЦПК України вимоги
позивачів щодо визнання незаконними
дій ОСОБА_3, відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області по
зняттю з реєстрації за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та зобов'язання
ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України
в Чернівецькій області поновити
позивачів у реєстрації за вищевказаної
адресою, слід залишити без задоволення,
оскільки ВГІРФО Першотравневого РВ
УМВС України в Чернівецькій області є
неналежним відповідачем по справі.

Крім того, враховуючи те, що вимоги
позивачів про визнання незаконним
розпорядження №263 від 11 березня 2009 року
Західного оперативного командування
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Чернівці про передачу квартири
АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 одноосібно,
в частині передачі у власність 3/4
вказаної квартири, визнання незаконним
свідоцтва про право власності видане 11
березня 2009 року Міністерством оборони
України про передачу 3/4 часток
квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу вищевказаної квартири,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та
застосування наслідків недійсності
вищевказаного правочину, є похідними
від вимог щодо визнання незаконними
дій ОСОБА_3, відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області по
зняттю з реєстрації за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та зобов'язання
ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України
в Чернівецькій області поновити
позивачів у реєстрації за вищевказаної
адресою, колегія суддів приходить до
висновку, що звернення до суду з
вищенаведених підстав є передчасними,
тому в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК
України у справі слід провести
розподіл судових витрат.

З квитанції від 7 жовтня 2013 року №39
вбачається, що ОСОБА_1 сплатила за
подання до суду апеляційної скарги
судовий збір в сумі 875 гривень (а.с.107).

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 додатково
сплатила 865 гривень 64 копійки, що
підтверджується квитанцією №22619.743.2
від 25 жовтня 2013 року.

З квитанції від 30 жовтня 2013 року № 213
вбачається, що ОСОБА_3 за подання до
суду апеляційної скарги сплатив
судовий збір в сумі 1683 гривні 29 копійок,
хоча мав сплатити 1740 гривень 64 копійки.

Таким чином, з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8
слід стягнути на користь ОСОБА_1 по 580
гривень 21 копійці в рахунок
відшкодування витрат по сплаті
судового збору за подання до суду
апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_3 по 561 гривню 10 копійок в
рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору за подання до суду
апеляційної скарги.

Також слід стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь держави по 19 гривень
12 копійок в рахунок відшкодування
витрат по сплаті судового збору за
подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 20 вересня 2013 в
частині визнання незаконними дій
відділу у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області по зняттю з
реєстрації місця проживання ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, зобов'язання відділу у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області поновити
реєстрацію місця проживання ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1,
визнання незаконним розпорядження
Західного оперативного командування
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Чернівці від 11 березня 2009 року,
№263 про передачу 3/4 частин квартири
АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 одноосібно,
визнання незаконним свідоцтва про
право власності виданого 11 березня 2009
року Міністерством оборони України в
частині передачі 3/4 частин квартири
АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 , визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 10 березня 2010 року,
застосування наслідків недійсності
оспорюваного правочину, скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Міністерства Оборони України,
Західного оперативного командування
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Чернівці, сектору у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області про
визнання незаконним зняття з
реєстрації місця проживання, визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації, свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_1 по 580 гривень 21 копійці в
рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору за подання до суду
апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_3 по 561 гривні 10 копійок в
рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору за подання до суду
апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь держави по 19 гривень 12 копійок
в рахунок відшкодування витрат по
сплаті судового збору за подання до
суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: