АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2039/14
Номер провадження 22-ц/786/3040/14
Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Глобинського районного
суду Полтавської області від 18 серпня
2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту наявності
трудового стажу.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Глобинського районного
суду Полтавської області від 18 серпня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту наявності
трудового стажу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1,
посилаючись на неправильність та
неповноту дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу про
відкриття провадження у цивільній
справі та направлення справи для
продовження розгляду по суті до суду
першої інстанції.

Колегія суддів, з'ясувавши межі
апеляційного оскарження, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, підстав для
задоволення скарги не знаходить.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши апеляційну скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просив встановити факт наявності
в нього трудового стажу, необхідного
для призначення пенсії на пільгових
умовах.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизначених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

За правилами ст. 256 ЦПК України, в
порядку окремого провадження судом
можуть встановлюватися факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Оскільки чинним законодавством
передбачено позасудове встановлення
певних фактів, що мають юридичне
значення, суддя, приймаючи заяву,
повинен перевірити, чи може взагалі ця
заява розглядатися в судовому порядку
і чи не віднесено її розгляд до
повноважень іншого органу.

Згідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» при вирішенні
питання про підвідомчість таких справ
суди мають враховувати норми
законодавчих актів, якими передбачено
несудовий порядок встановлення певних
фактів або визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватися рішенням суду.

Зокрема, Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 (із змінами і
доповненнями), передбачено можливість
встановлення судом факту належності
документа, що підтверджує трудовий
стаж , яким у відповідності до ст. 62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» є трудова книжка, якщо
зазначені в ній прізвище, ім'я та
по-батькові не збігаються з прізвищем,
ім'ям, по-батькові особи за паспортом
або свідоцтвом про народження.(п. 26) В
усіх інших випадках підтвердження
наявного трудового стажу здійснюється
лише органами Пенсійного фонду України
шляхом витребування уточнюючих
довідок з підприємств і організацій, а
у разі коли документи про трудовий стаж
не збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків. У разі відсутності
правонаступника підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років, установленої для окремих
категорій працівників, здійснюється у
порядку, визначеному Пенсійним фондом
України за погодженням з
Мінсоцполітики та Мінфіном (п.п. 1, 2, 20
Порядку).

Приймаючи до уваги вище зазначене,
колегія суддів дійшла висновку, що в
порядку цивільного судочинства суд не
вправі вирішувати питання про
підтвердження трудового стажу
заявника, при цьому підмінюючи
законодавчо визначений орган, до
компетенції якого відноситься
вирішення таких питань - Пенсійний фонд
України.

Колегія суддів, провівши аналіз
підстав пред'явленої вимоги до суду,
вважає за необхідне зауважити, що
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 повинен
подати заяву до органу Пенсійного
фонду України і лише у разі незгоди з
його рішенням, відповідно до норм КАС
України та Конституції України може
звернутися за захистом свого права до
суду в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

За вказаних обставин, судова
колегія приходить до висновку, що суддя
місцевого суду правомірно відмовив у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
наявності трудового стажу, оскільки
така заява не підлягає розгляду судом в
порядку цивільного судочинства та
вбачається спір про право, який виник з
органом державної влади.

Враховуючи наведене, а також ту
обставину, що доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухвали судді місцевого суду, яка є
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Глобинського районного
суду Полтавської області від 18 серпня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів.

Головуючий:
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко