overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
Справа № 197/1351/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ «А-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 року об 11.15 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
Справа № 487/8925/14-ц
№ 2-н/487/1924/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 -

встановив:

09.09.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 483/2200/14-ц
Провадження №2-н/483/297/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства “Очаківський комбінат комунальних послуг” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року комунальне підприємство “Очаківський комбінат комунальних послуг” звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
“Очаківський комбінат комунальних послуг” у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
“Очаківський комбінат комунальних послуг” сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 483/2204/14-ц
Провадження №2-н/483/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства “Очаківський комбінат комунальних послуг” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року комунальне підприємство “Очаківський комбінат комунальних послуг” звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
“Очаківський комбінат комунальних послуг” у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
“Очаківський комбінат комунальних послуг” сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2257/14-ц
Провадження 2-н/483/304/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 324 грн. 68 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі після смерті фізичної особи.

Згідно довідки № 2865 від 23 вересня 2014 року Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 – зареєстрований померлим, а/з № 216 від 27 листопада 2009 року, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів – відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 216/2499/14-ц про повернення позовної заяви 22.05.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, - 01.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.
Ухвалою суду від 03.04.2014 року вказана позовна заява згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Відповідно зворотного поштового повідомлення ухвалу суду від 03.04.2014 року отримано позивачем ОСОБА_2 16.04.2014 року, однак ухвала суду виконана нею не
За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати – вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/2627/14-ц про повернення позовної заяви 22.05.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, - 03.04.2014 р ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.
Ухвалою суду від 04.04.2014 року вказана позовна заява згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Відповідно зворотного поштового повідомлення ухвалу суду від 04.04.2014 року отримано позивачем ОСОБА_2 17.04.2014 року, однак ухвала суду виконана ним не
За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати – вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/9582/13-ц про залишення позовної заяви без 26.05.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –
Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, - 12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа –
Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. Просить суд виключити з-під арешту, накладеного та зареєстрованого 04.10.2010 р.
Центрально-Міським відділом ДВС КМУЮ в
Дніпропетровській області, з реєстраційним номером обтяження № 10320385 та № 10320400, земельні ділянки розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Таманська, 10, з кадастровим номером: 09.05.2014 р. позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви
Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Центрально-Міський відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
н/п 2-н/640/2327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М
Справа № 484/3865/14-ц
Провадження № 2/484/1615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 вересня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви
Комунального підприємства “Затишок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 1 068 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 1 068 грн. 10 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
“Затишок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 1 068 грн. 10 коп.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ провадження 2/521/6545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи, а також зменшити позивачу розмір оплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 82,122, 127, 129 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Зменшити ОСОБА_1 розмір оплати судового збору за подання позовної заяви до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2014 о 10:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 13» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №521/3261/14-ц
№ провадження 2/521/3985/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 18» вересня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД» про стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат
ЛТД» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД» (65031, м.
Одеса. вул. Ленінградське шосе, 5а, р/р 5000 в ОФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ОКПО 05518658, ІНН 35, Свід. №100042750 від 11.01.2002 р.) на користь ОСОБА_1 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди за порушення особистих немайнових прав через незаконне звільнення з роботи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД» (65031, м.
Одеса. вул. Ленінградське шосе, 5а, р/р 5000 в ОФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ОКПО 05518658, ІНН 35, Свід. №100042750 від 11.01.2002 р.) в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2/521/6573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 82,122, 127, 129 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1761/2014
Справа № 641/8203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12490,26 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 12.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/447/948/14 Справа №447/2575/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 14:30 год 16.09.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.