Справа № 359/8574/13-ц
Провадження № 2/359/2931/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Яковлєвої
Л.В.

при секретарі
Леоненко А.О.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський»» про визнання загальних
зборів від 25 серпня 2013 року
неправомочними, а рішень, прийнятих на
них, недійсними, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

встановив:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський»» про
визнання загальних зборів від 25 серпня
2013 року неправомочними, а рішень,
прийнятих на них, недійсними, - у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області, ухвалюючи рішення
від 12 листопада 2013 року у вищевказаній
справі керувався Статутом Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» в редакції від 30.06.2012
року.

Проте, з листа Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 17.03.2014 року ОСОБА_1 стало відомо, що
згідно реєстраційної справи
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський»»
вказана організація діє на підставі
Статуту від 18.06.1996 року.

За таких обставин заявник вважає, що
рішення, ухвалене судом першої
інстанції винесено з урахуванням
недійсного Статуту організації, а саме
від 30.06.2012 року, в той час як діяв Статут
в редакції від 18.06.1996 року.

Заявник вказує, що а ні йому, а ні суду
під час розгляду справи ці обставини не
були відомі, проте вони прямо впливають
на розгляд справи по суті, а тому на
підставі п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України
просив переглянути рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання
з’явився, заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами та
доводи, викладені в ній, підтримав.

Представник Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський»» ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Натомість 29.05.2014 року до
канцелярії суду подав заяву, якою
розгляд справи просив здійснити у його
відсутність та заперечив проти
задоволення заяви про перегляд рішення
за ново виявленими обставинами.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши подану заяву та матеріали
справи суд прийшов до висновку що заяву
про перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12.11.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський»» про
визнання загальних зборів від 25 серпня
2013 року неправомочними та рішень,
прийнятих на них, недійсними, -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, за наслідками розгляду якої
Апеляційним судом Київської області
27.01.2014 року постановлено ухвалу, якою
апеляційну скаргу відхилено, а рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12.11.2013 року
залишено без змін.

Відповідно до пунктів 1та 2 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв"язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, а також встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду. Строк для
подання заяви обчислюється з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

ОСОБА_1 даним правом скористався та в
обґрунтування заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами послався на отриманий з
Реєстраційної служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 17.03.2014 року лист,
з якого йому стало відомо, що згідно
реєстраційної справи (реєстраційний
номер запису 1403769) Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський»» вказана організація діє
на підставі Статуту від 18.06.1996 року.

Рішення ж Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року ухвалено з
урахуванням Статуту організації в
редакції від 30.06.2012 року.

Вважає наведене підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки на час розгляду
справи Бориспільським міськрайонним
судом Київської області про факт дії
Статуту Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський»» в редакції від 18.06.1996
року ні йому, ні суду відомо не було, про
те це може вплинути на розгляд справи
по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що доводи ОСОБА_1 не
відповідають дійсності та
спростовуються матеріалами справи.

Так, на а.с. 90-91 наявне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18.05.2013 року, яким
позовов ОСОБА_1 до Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський»» про визнання загальних
зборів від 30.06.2012 року неправомочними, а
прийняті на загальних зборах рішення
недійсними – задоволено частково.
Визнано рішення загальних зборів
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський»» від
30.06.2012 року недійсними та вирішено
питання в частині судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 02.07.2013 року вищевказане
рішення суду першої інстанції від
18.05.2013 року в частині вирішених судових
витрат скасовано і в цій частині
ухвалено нове. В іншій частині рішення
залишено без змін (а.с. 92-94).

25.09.2013 року Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18.05.2013 року та
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 02.07.2013 року залишено без
змін (а.с. 96-97).

Копії вказаних судових рішень разом з
іншими документами було приєднано до
матеріалів справи за клопотанням
ОСОБА_1 від 11.11.2013 року (а.с.75).

Крім того, серед інших документів
позивачем було долучено до справи лист
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 15.11.2013 року за № С-4-5, в якому ОСОБА_1
повідомлено про те, що реєстраційна
справа Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський»» знаходиться на обліку в
реєстраційній службі Бориспільського
МРУЮ та внесена до Реєстру громадських
обєднань від 06.06.2013 року (реєстраційний
номер запису 1403769, Статут від 18.06.1996
року) (а.с.98).

Наведене свідчить, що на момент
розгляду справи Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
та до ухвалення рішення по суті суду та
сторонам у справі було відомо, що
Громадська організація «Садове
товариство «Масив Кийлівський»» діє на
підставі Статуту в редакції 18.06.1996 року,
а Статут в редакції від 30.06.2012 визнано
недійсним.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
заявлені ОСОБА_1 підстави для перегляду
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року не є
нововиявленими, а доводи заявника про
це, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений
від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський»» про
визнання загальних зборів від 25 серпня
2013 року неправомочними, а рішень,
прийнятих на них, недійсними, за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а особою,
яка не була присутня в судовому
засіданні - протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Л.В.Яковлєва