Справа № 738/223/14-ц Провадження №
22-ц/795/1266/2014 Категорія - цивільна У Х В А
25 вересня 2014 рокум. Чернігів
апеляційний суд Чернігівської області
Головуючого - судді
Суддів - Бечка Є.М.,
При секретарі - Мартиновій
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_1
про повернення судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
прокурора Менського Району
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Менської виправної
колонії Управління державної
пенітенціарної служби України в
Чернігівській області № 91 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
комунально-побутові послуги та
Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 26 червня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, а рішення Менського
районного суду Чернігівської області
від 15 квітня 2014 року залишене без змін.
Додатковою ухвалою від 15 липня 2014 року
з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 121
грн. 80 коп. судового збору у зв'язку з
несплатою при подання апеляційної
У заяві, яка надійшла до
апеляційного суду 08 серпня 2014 року,
відповідач ОСОБА_1 вказує, що судовий
збір стягнуто з нього додатковою
ухвалою безпідставно, оскільки він
сплатив вказану суму судового збору 06
червня 2014 року. До заяви додана
квитанція про сплату 121,80 грн. судового
збору від 06 червня 2014 року на
відповідний рахунок в дохід держави.
Вислухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи заяви, апеляційний
суд вважає, що заява ОСОБА_1 є
обґрунтованою і підлягає частковому
задоволенню шляхом вирішення питання
про виконання додаткової ухвали
апеляційного суду Чернігівської
області від 15 липня 2014 року.
Встановлено, що на час розгляду
апеляційної скарги в матеріалах
цивільної справи документ про сплату
судового збору був відсутній. У зв'язку
з цим судом вирішене питання про
стягнення судового збору. Підстави для
повернення судового збору визначені
ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Цією нормою не передбачена можливість
повернення судового збору у випадку
надання квитанції про його своєчасну
сплату після ухвалення судового
рішення про стягнення судового збору.
Враховуючи ту обставину, що судовий
збір фактично сплачено у встановлений
ухвалою про залишення апеляційної
скарги без руху строк (а.с. 107, 109,111), про
що відповідачем наразі наданий
відповідний документ (квитанція №
14404.113.1 ПриватБанку від 06.06.2014 р. про
сплату 121,80 грн. до державного бюджету),
але квитанція не була своєчасно надана,
виконання додаткової ухвали призведе
до подвійного стягнення судового
збору. Виходячи з цих обставин, суд, з
врахуванням положень ч.8 ст. 8 ЦПК
України, вважає, що виконавчий лист №
738/223/1-ц від 15 липня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп.
судового збору в дохід держави, виданий
Менським районним судом Чернігівської
області, виконанню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 8 ч.8 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Виконавчий лист № 738/223/1-ц від 15
липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 121
грн. 80 коп. судового збору в дохід
держави, виданий Менським районним
судом Чернігівської області визнати
таким, що не підлягає виконанню.

Копію даної ухвали надіслати
прокурору Менського району,
відповідачу ОСОБА_1, Менській ОДПІ у
Чернігівській області, відділу
Державної виконавчої служби Менського
районного управління юстиції.

СуддяН. С. Хромець