УХВАЛА

іменем України

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової
Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої
І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання права приватної власності на
частину квартири та визначення порядку
користування квартирою, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 06 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання права приватної власності на
частину квартири та визначення порядку
користування квартирою.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 06 лютого 2014 року, визнано мирову
угоду між сторонами в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання права приватної
власності на частину квартири та
визначення порядку користування
квартирою на таких умовах:

1. На час розгляду справи судом, станом
на 05 грудня 2013 року квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до рішення апеляційного
суду Рівненської області від 02 березня
2011 року припинено право власності
ОСОБА_5 на квартиру та стягнуто із
ОСОБА_4 на його користь грошову
компенсацію за 32,85 % квартири, що
становить 141 583 грн 50 коп. при вартості
цілої квартири згідно з експертною
оцінкою 431 тис. грн.

2. З метою мирного врегулювання спору
між сторонами та враховуючи ті
обставини, що рішення апеляційного
суду Рівненської області від 02 березня
2011 року в частині стягнення на користь
ОСОБА_5 із ОСОБА_4 грошової компенсації
в сумі 141 583 грн 50 коп. не виконано, в
квартирі проживають та зареєстровані
за місцем свого постійного проживання
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, сторони дійшли
згоди про розпорядження квартирою
АДРЕСА_1 наступним чином.

3. Сторони погоджуються, що ОСОБА_3
належить на праві приватної власності
33,57 % квартири АДРЕСА_1 вартістю 144 708 грн
25 коп.

4. ОСОБА_5 відмовляється від своїх
претензій на стягнення із ОСОБА_4
вартості 32,85 % квартири в сумі 141 583 грн 50
коп. з умовою визнання за його донькою
ОСОБА_6 права власності на 66,43 % квартири
АДРЕСА_1 вартістю 286 291 грн 75 коп., а
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не претендують на
відчуження ОСОБА_6 на їх користь
належних їй 66,43 % квартири АДРЕСА_1.

5. У зв'язку із визнанням за ОСОБА_6 права
приватної власності на 66,43 % квартири
АДРЕСА_1 припиняється право приватної
власності ОСОБА_4 на 66,43 % вказаної
квартири.

6. У результаті укладення мирової угоди
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної часткової
власності ОСОБА_6 в розмірі 66,43 % та
ОСОБА_3 в розмірі 33,57 %.

7. Сторони в справі не мають
матеріальних претензій один до одного,
вважають умови мирової угоди
справедливими.

8. У зв'язку із відмовою ОСОБА_5 від
примусового виконання рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 02 березня 2011 року він
зобов'язується подати до відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції заяву про закінчення
виконавчого провадження та повернення
Рівненському міському суду
виконавчого листа протягом десяти днів
після вступу в законну силу ухвали суду
про визнання мирової угоди.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про визнання права приватної власності
на частину квартири та визначення
порядку користування квартирою
закрити у зв'язку з укладенням мирової
угоди та визнанням її судом.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5
просить зазначені судові ухвали
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, справу передати
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову.

Частиною 5 ст. 175 ЦПК України
передбачено, що якщо умови мирової
угоди суперечать закону чи порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Разом із тим суд першої інстанції при
визнанні спірної мирової угоди, а суд
апеляційної інстанції при перевірці
законності ухвали суду першої
інстанції не врахували того, що умови
мирової угоди суперечать закону і
порушують права та інтереси інших осіб.

Як вбачається із тексту мирової угоди,
вона стосується як прав та законних
інтересів ОСОБА_5, так і прав його
доньки ОСОБА_6

Позивачем ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
було включено до складу відповідачів,
отже, вони не були сторонами у справі,
але мирова угода на порушення приписів
ч. 1 ст. 175 ЦПК України укладена й з ними
як сторонами у справі.

Тобто без набуття відповідного
процесуального статусу, а саме: сторони
у справі, така угода не могла бути
укладена, тим більше, якщо вона
безпосередньо стосується, зокрема,
прав та законних інтересів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які не є стороною в справі.

Крім того, як вбачається із положень ч. 1
ст. 175 ЦПК України, мирова угода може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову.

Із матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є визнання права
приватної власності на частину
квартири АДРЕСА_1 та встановлення
порядку її користування.

Оскільки допущені судами порушення
норм процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи, ухвали
судів першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 06 лютого 2014
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
Є.П. Євграфова

О.І.
Євтушенко

І.М.
Завгородня

Ю.Г.
Іваненко