overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9440/14-ц
Провадження № 2/644/2477/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП
ФАКТОРИНГ Україна» до ОСОБА_1, ТОВ
«Харківрелекомплект», треті особи:
ОСОБА_2, Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з заставленого майна,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив зняти арешт нежитлової будівлі, літ. А-2, площею 950,4 кв.м. по вулиці Роганській в м.Харкові, що накладено Першою Харківською державною нотаріальною конторою 17.11.2010 року за заявою про реєстрацію обтяжень об*єкта нерухомого майна
Червонозаводського районного суду м.Харкова на підстави ухвали
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10497959.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ
Україна» до ОСОБА_1, ТОВ
«Харківрелекомплект», треті особи:
ОСОБА_2, Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з заставленого майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 29 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 175/3940/14-ц
Провадження № 2-о/175/65/14
Справа № 2о-175/3940/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Бойко О.М. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
Садове Товариство «Восход», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ювілейна селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Садове
Товариство «Восход», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Садове
Товариство «Восход», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року, на 11.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа №162/973/14-ц
Номер провадження 2/162/261/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області
Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позов про розірвання шлюбу подано до досягнення дитиною одного року, позов не містить посилання на вчинення протиправної поведінки відповідачем, яка містить ознаки злочину, щодо позивача чи дитини.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя чи дитини.

Відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Так як заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України, тому суддя відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 5 ст. 121, 293 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір сплачений на підставі квитанції № 87/142 від 18 вересня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (платник: ОСОБА_1; код платника:
НОМЕР_1; банк платника: Ощадбанк; отримувач: УК у Любешівському районі; поточний рахунок: 0240; код отримувача: 37751907) повернути позивачу
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя:
Справа № 175/3771/14-ц
Провадження № 2/175/1427/14
Справа № 2-175/3771/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
«ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Засідання суду призначити на 22 жовтня 2014 року, на 10.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/3705/14-ц
Провадження № 2/175/1398/14
Справа № 2-175/3705/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації, про виселення.

Засідання суду призначити на 29 вересня 2014 року, на 09.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/1748/14-ц

24.09.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1572,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 1572 грн. 55 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1572,55 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду:
О. І. Волкова
Справа № 175/3811/14-ц
Провадження № 2/175/1448/14
Справа № 2-175/3811/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 21 жовтня 2014 року, на 14.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7015/13-ц
Провадження № 4-с/210/39/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Комунальне підприємство
«Кривбасводоканал» звернулись зі скаргою на дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 05 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був визначений строк – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 23.09.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про те, що 16.09.2014 року заявник отримав ухвалу суду. Станом на 26.09.2014 року на адресу суду жодних заяв від заявника про наміри усунути недоліки не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиці вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 158/1541/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В. Провадження № 22-ц/773/1456/14 Категорія: 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи Дейни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування служби у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою від її імені представником ОСОБА_4 на рішення
Ківерцівського районного суду від 11 серпня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, подану від її імені представником
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду від 11 серпня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/2864/14-ц
Провадження № 2/175/1087/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 липня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

06 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

13 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження №2/761/6557/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення пені,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 29 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про захист прав споживача та стягнення пені.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 серпня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення пені.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/6525/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Позивач № 2) 30 липня 2014 року звернулися до Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_3 (далі -
Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 серпня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4, про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :