Єдиний унікальний номер 255/783/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3541/2014
Головуючий в 1 інстанції: Алтухова О.С.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді:
Хейло Я.В.

суддів Прокопчук
Л.М., Корчистої О.І

при секретарі: Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Донвуглеводоканал» на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 24 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Донвуглеводоканал» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 24 січня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Донвуглеводоканал» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

З вказаною ухвалою не погодилось ПАТ
«Донвуглеводоканал» та подало
апеляційну скаргу, яка разом з
матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Представник ПАТ «Донвуглеводоканал»
вважає, що при зверненні до суду
позивачем порушені правила
підсудності, дана справа не підсудна
Ворошиловському суду, оскільки
місцезнаходження відповідача - ПАТ
«Донвуглеводоканал» вул. Куйбишева у
м. Донецьк та справа підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька.

Позивач у засіданні апеляційного суду
проти доводів апеляційної скарги
заперечувала, просила її відхилити,
ухвалу суду залишити без зміни.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що справа підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Висновок суду відповідає положенням
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Проте, ч. 1 ст. 110 ЦПК України , яка
регулює альтернативну підсудність
надає позивачу право обирати між
кількома судами , яким підсудна справа
та позови, що виникають з трудових
правовідносин можуть пред'являтися до
суду також і за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позов пред'явлено позивачем про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та подано до суду за
місцем реєстрації та проживання
позивача.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
нормах процесуального законодавства.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, при вирішені питання не
були порушені норми процесуального
права та порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Донвуглеводоканал» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 24 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: