справа № 619/791/13-ц
провадження 2/619/127/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок надання послуги
ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський
районний суд з позовом до Акціонерної
компанії «Харківобленерго» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
надання послуги неналежної якості.
В підтвердження своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що згідно з
п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист
прав споживачів», споживачем
визнається громадянин, фізична особа,
яка набуває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію (послугу) для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльність або
виконанням обов'язків найманого
Факт, що позивач є титульним споживачем
зазначених послуг не спростовується
відповідачем та підтверджується
документально Договором від 09.09.2006 року
між споживачем ОСОБА_1 та Дергачівським
районним відділом енергозбуту (РВЕ),
який є структурним підрозділом АК
На підставі цього Договору відкрито
особистий рахунок НОМЕР_1 за адресою
Згідно з п. 1.1 та 1.3 типового Договору,
енергопостачальник - АК
«Харківобленерго» зобов'язався
забезпечувати надійне постачання
електричної енергії в необхідних
позивачу (споживачу) обсягах
відповідно до потужності
електроустановок споживача. При цьому
параметри якості електричної енергії,
як записано у Договорі, повинні
відповідати державним стандартам.
Позивач, як споживач, зобов'язаний
сплачувати одержану електричну
енергію за обумовленими тарифами у
терміни, передбачені даним Договором.
З боку позивача ніяких порушень умов
Договору за період з 02.02.2002 року по
теперішній час не відбувалося.
Однак АК «Харківоблєнерго» взяті на
себе зобов'язання по наданню послуг, а
саме забезпечувати надійне постачання
електричної енергії в необхідних
позивачу (споживачу) обсягах та якості,
не виконала, тому що допустила 26.09.2011
року підвищення напруги в електричній
мережі, внаслідок чого побутові
пристрої в квартирі позивача вийшли з
ладу та прийшли в непридатність, тим
самим порушивши умови, які записані в
Договорі, п. 1.1 і 1.3, а також в п. 38
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1357 «Про затвердження Правил
користування електричною енергією для
населення» та в п. 4 роз. 2 Закону України
«Про захист прав споживачів».
Доказом того, що 26.09.2011 року мало місце
перевищення напруги на лінії
електромереж в житловому містечку
Харківської державної зооветеринарної
академії (ХДЗВА) є запис диспетчера
Дергачівського РВЕМ про те, що близько
17-30 годин виник перепад напруги в
електромережі ХДЗВА і туди була
направлена виїзна аварійна бригада, а
також посилання в листі Дергачівського
РВЕ від 04.07.2012 року.
Вранці наступного дня позивачем була
зібрана комісія в складі: сусідів
ОСОБА_2 (кв.НОМЕР_2), ОСОБА_3 (кв. НОМЕР_3),
депутата М.Данилівської селищної ради
Дертярьової В.Г., начальника
М.Данилівського ПУЖКГ Прологаєва Г.В. і
начальника Дергачівського РВЕМ
Тимофєєва Д.В., яка склала акт та
зафіксувала факт перепаду електричної
напруги в житловому будинку № 8 в кв. 21
та виходу із ладу електроприладів.
Відповідно до акту від 27.09.2011 року у
квартирі ОСОБА_1, одночасно пришли в
непридатність та не працюють побутові
прилади імпортного виробництва -
телевізори «Panasonic» та «Sony»,
мікрохвильова піч «Samsung», радіотелефон
«Sony», супутникова антена «Orton»,
двоконтурний настінний газовий котел
Після звернення до сертифікованих
сервісних центрів, які мають
відповідні ліцензії та дозволи, на
протязі кількох місяців позивачем за
його рахунок були відремонтовані
електричні прилади. Сума грошових
витрат на обстеження та ремонт склала
У відповідності з п. 19 укладеного
Договору, п. 43 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
ст. 1166 ЦК України та п. 6 ст. 10 розділ 2
Закону України «Про захист прав
споживачів» - «…енергопостачальник
несе відповідальність за шкоду,
заподіяну споживачеві або його майну в
повному обсязі, якщо він не доведе, що
шкода завдана не з його вини або мало
місце дія обставин непереборної сили,
факт якої підтверджується офіційними
документами». Пожежі, землетрусу,
повені або урагану в цей день не було.
Тобто, відповідач зобов'язаний
позивачу відшкодувати значні для його
родини матеріальні збитки, які були
спричинені його майну внаслідок
порушення умов постачання та якості
електроструму, прописані в п. 1.3
Договору, якщо він не доведе, що шкода
завдана не з його вини.
На письмове звернення позивача до
начальника Дергачівського районного
відділу енергозбуту АК
«Харківобленерго» громадянина Бабушко
В.А. від 11.06.2012 року, в якому було
запропоновано відшкодувати
матеріальні збитки в розмірі 4691,20 грн.,
позивач отримав відповідь за №26/Е45-967
від 18.06.2012 року, де позивачу відмовили в
його проханні і рекомендували
звернутися з цією претензією до
власника електричних мереж -
Харківської державної зооветеринарної
академії (ХДЗВА), де була аварія.
На запит позивача до ректора ХДЗВА від
04.07.2012 року позивач отримав лист, в
якому написано, що трансформаторна
підстанція та повітряні лінії для
населення передані на баланс до
місцевих служб та не обслуговуються
Позивач зробив запит до М.Данилівської
селищної ради та М.Данилівського ПУЖКГ
від 23.07.2012 року, і отримав відповідь, що
на їх балансі ні трансформаторної
підстанції 10/0,4 кВ, ні ліній 0,4 кВ немає,
а позивачу потрібно звернутися до
Дергачівського РЕМ АК
«Харківобленерго», з яким позивач має
Договір на електропостачання.
Таким чином, коло замкнулось.
Відповідач не зміг довести, що шкода
завдана не з його вини, намагаючись
перекласти відповідальність на інших,
але і не бажає відшкодувати позивачу
завдану матеріальну шкоду за надання
послуги неналежної якості.
Позивач заключив Договір про надання
послуг та сплачує гроші за використану
електроенергію безпосередньо АК
«Харківобленерго», а не на рахунок
ХДЗВА, чи М.Данилівського ПУЖКГ, які
можуть бути субпідрядниками,
підлеглими підрозділами або третьою
Позивач не в праві розслідувати та
позивача і не повинно цікавити кому
належать мережі та хто мусить
обслуговувати лінії електропередач,
хто допустив та своєчасно не виконав
попередні профілактичні роботи тощо,
що б запобігти виникненню аварійної
Є Договір, який треба виконувати, як
споживачем, так і відповідачем. Тому,
через халатне, безвідповідальне
відношення до своїх прямих обов'язків
зі сторони керівництва та працівників
АК «Харківобленерго» та їх підлеглими
підрозділами позивач і звернувся з
Крім того, у результаті не проведених
своєчасно попередні профілактичні
роботи, або відсутність контролю за
підлеглими підрозділами в системі
надання послуг, які в цілому привели до
аварії на лінії електропередач та
виходу з ладу електричних приладів в
квартирі позивача, відповідачем були
створені не комфортні умови проживання
родини позивача через відсутність
тривалого часу в осінній період в
помешканні тепла та гарячої води (13
діб), що негативно позначилося на
гігієнічному та психологічному стані
Більше того, позивач не мав на протязі
місяця повноцінного відпочинку, бо
постійно думав про аварію, про
відсутність гарячої води, коштів на
ремонт та життя, тощо. Мусив кожного дня
їздити по інстанціям, майстерням, від
чого мав проблеми на роботі та в сім'ї.
Позивач не міг більше місяця
користуватися електроприладами -
мікрохвильовою піччю, телевізором,
дивитися улюблені програми, фільми,
новини. А відсутність мобільного та
стаціонарного телефонного зв'язку не
дозволяла спілкуватися з синами та їх
родинами, з друзями та співробітниками,
що також негативно позначилось на
позивача моральному стані та стані
Численні поїздки на транспорті до
сервісних центрів, куди привозив та
забирав з ремонту електричні прилади,
відпрошування та відсутність деяких
час на місці постійної роботи, поїздки
та звернення до адвокатів, міліції,
Дергачівського РВЕ та других
організацій, все це разом призвело до
значних витрат особистого часу, грошей
на проїзд та погіршення стану здоров'я
позивача - загострення радикуліту та
приступів гіпертонії, серцево-судинної
системи, холециститу.
Таким чином, користуючись своїм
законним правом, передбаченим статтями
56, 62 Конституції України, на
відшкодування моральної шкоди, яка
виражається в вищевказаних фізичних та
моральних стражданнях, пов'язаних з
витратою особистого часу та грошей на
ремонт електричних приладів,
відсутністю нормальних гігієнічних та
психологічних умов життєдіяльності та
відпочинку, погіршення здоров'я, а
також відмова відповідача та
співвідповідача в задоволенні
позивача законних вимог, що привело до
звернення в суд, він оцінює моральну
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги і
просить стягнути з відповідача на його
користь суму завданої матеріальної
шкоди внаслідок надання послуг
неналежної якості в розмірі 4691,20 грн.,
так як він був вимушений відновити
роботу електроприладів та суму
Представник відповідача АК
«Харківобленерго» в судове засідання
не з'явився, повідомлявся про час і
місце розгляду справи належним чином,
про що в справі мається поштове
повідомлення про отримання судової
повістки 28 квітня 2014 року. Про поважні
причини неявки суду не повідомив, тому
суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутністю в заочному
судовому засіданні.
Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, як докази,
вважає позовну заяву такою, що підлягає
частковому задоволенню.
Судом було встановлено, що 09.09.2006 року
між позивачем ОСОБА_1 та Дергачівським
районним відділом енергозбуту (РВЕ),
який є структурним підрозділом АК
«Харківобленерго», було укладено
Договір про користування електричною
Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживачем
визнається громадянин, фізична особа,
яка набуває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію (послугу) для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльність або
виконанням обов'язків найманого
Позивач є споживачем зазначених
послуг, що не спростовується
На підставі вищевказаного Договору
відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 за
адресою смт. Мала Данилівка ХЗВІ
Згідно з п. 1.1 та 1.3 типового Договору,
енергопостачальник - АК
«Харківобленерго» зобов'язався
забезпечувати надійне постачання
електричної енергії в необхідних
позивачу (споживачу) обсягах
відповідно до потужності
електроустановок споживача. При цьому
параметри якості електричної енергії,
як записано у Договорі, повинні
відповідати державним стандартам.
Позивач, як споживач, зобов'язаний
сплачувати одержану електричну
енергію за обумовленими тарифами у
терміни, передбачені даним Договором.
З боку позивача ніяких порушень умов
Договору не відбувалося.
АК «Харківобленерго» взяті на себе
зобов'язання по наданню послуг, а саме
забезпечувати надійне постачання
електричної енергії в необхідних
позивачу (споживачу) обсягах та якості,
не виконало, тому що допустило 26.09.2011
року підвищення напруги в електричній
мережі, внаслідок чого побутові
пристрої в квартирі позивача вийшли з
ладу та прийшли в непридатність, тим
самим порушивши умови, які записані в
Договорі п. 1.1 і 1.3, а також в п. 38
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1357 «Про затвердження Правил
користування електричною енергією для
населення» та в Законі України «Про
захист прав споживачів».
26.09.2011 року мало місце перевищення
напруги на лінії електромереж в
житловому містечку Харківської
державної зооветеринарної академії
Комісія в складі: сусідів позивача
ОСОБА_2 (кв.НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (кв. НОМЕР_3),
депутата М.Данилівської селищної ради
Дертярьової В.Г., начальника
М.Данилівського ПУЖКГ Прологаєва Г.В. і
начальника Дергачівського РВЕМ
Тимофєєва Д.В., склала акт та
зафіксувала факт перепаду електричної
напруги в АДРЕСА_1 та виходу із ладу
електроприладів. Відповідно до акту
від 27.09.2011 року у квартирі ОСОБА_1
одночасно пришли в непридатність та не
працюють побутові прилади імпортного
виробництва - телевізори «Panasonic» та
«Sony», мікрохвильова піч «Samsung»,
радіотелефон «Sony», супутникова антена
«Orton», двоконтурний настінний газовий
котел «Hermann». (а.с. 9).
Після звернення до сертифікованих
сервісних центрів, які мають
відповідні ліцензії та дозволи, на
протязі кількох місяців позивачем за
його рахунок були відремонтовані
електричні прилади. Сума грошових
витрат на обстеження та ремонт склала
4691,20 грн. (а.с. 10-16).
У відповідності з п. 19 укладеного
Договору, п. 43 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
ст. 1166 ЦК України та п. 6 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
«енергопостачальник несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
споживачеві або його майну в повному
обсязі, якщо він не доведе, що шкода
завдана не з його вини або мало місце
дія обставин непереборної сили, факт
якої підтверджується офіційними
На письмове звернення позивача до
начальника Дергачівського районного
відділу енергозбуту АК
«Харківобленерго» Бабушко В.А. від
11.06.2012 року, в якому було запропоновано
відшкодувати матеріальні збитки в
розмірі 4691,20 грн., позивач отримав
відповідь за № 26/Е45-967 від 18.06.2012 рокк, де
позивачу відмовили в його проханні і
рекомендували звернутися з цією
претензією до власника електричних
мереж - Харківської державної
зооветеринарної академії (ХДЗВА), де
Ректор ХДЗВА на звернення ОСОБА_1 у
відповіді від 04.07.2012 року повідомив, що
трансформаторна підстанція та
повітряні лінії для населення передані
на баланс до місцевих служб та не
обслуговуються фахівцями академії.
Малоданилівська селищна рада та
Малоданилівський ПУЖКГ у відповіді від
23.07.2012 року повідомили, що на їх балансі
ні трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ,
ні ліній 0,4 кВ немає, тому позивачу
потрібно звернутися до Дергачівського
РЕМ АК «Харківобленерго», з яким
позивач має Договір на
Відповідач не довів і не надав суду
доказів, що шкода завдана не з його
Ст. 10 Закону України в редакції від
01 грудня 2005 року «Про захист прав
споживачів» передбачені права
споживача у разі порушення умов
договору про надання послуг.
У відповідності до ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів» в
редакції 01 грудня 2005 року споживач має
право на необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію (послуги).
Загальне право на захист
цивільних прав та інтересів кожної
особи передбачено ст. ст. 15,16 ЦК України,
а саме кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності зі ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 01 грудня 2005 року захист прав
споживачів здійснюється судом.

Відповідно до ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншими ушкодженням
здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої
або членів її сім'ї;

- у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

- у приниженні честі, гідності, а
також ділової репутації фізичної
особи.

Підстави відповідальності за
завдану моральну шкоду передбачені ст.
1167 ЦК України.

У відповідності до п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» моральна шкода - це
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи матеріальних
страждань. Це ті страждання, які
позивач зазнав внаслідок дій
відповідача і по теперішній час та які
полягають у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої
або членів її сім'ї. Суд вважає, що
позивач переносив душевні страждання,
але сума моральної шкоди повинна
відповідати принципам розумності та
справедливості. Тому суд вважає, що
завдана моральна шкода підлягає
задоволенню в розмірі 1000 грн.

Судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 214 грн. 60 коп., суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 4, 10, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» в
редакції 01 грудня 2005 року, ст. ст. 15, 16, 23,
1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на користь ОСОБА_1
суму завданої матеріальної шкоди
внаслідок надання послуги неналежної
якості в розмірі 4691 грн. 20 коп. та суму
завданої моральної шкоди в розмірі 1000
грн., а всього 5691 грн. 20 коп.

Стягнути з Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на користь ОСОБА_1
судові витрати: судовий збір в сумі 214
грн. 60 коп.

Заочне судове рішення може бути
скасоване Дергачівським районним
судом Харківської області шляхом
подачі відповідачем письмової заяви
про його перегляд в 10 денний термін з
дня отримання копії рішення, а
позивачем в загальному порядку шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення вступної і резолютивної
частини рішення до апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд.
Мотивувальна частина рішення буде
виготовлена 27 травня 2014 року.

Суддя:
Якименко Л.О.