overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року скасовано.

Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 323/3011/14-ц провадження №2/323/813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року

07.10.2014

09:15

м.
Оріхів

« 25 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2

про:          розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 15 хв. “ 07 ” жовтня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1383/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 « серпня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 04 ” вересня 2014 року на 13 год. 10 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 323/3244/14-ц провадження №2/323/884/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

14.10.2014

09:45

м.
Оріхів

« 26 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 45 хв. “ 14 ” жовтня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 323/3184/14-ц провадження №2/323/864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

08.10.2014

09:00

м.
Оріхів

« 26 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2,

третя особа: Реєстраційна служба
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області

про:          виділення частки нерухомого майна в натурі

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 00 хв. “ 08 ” жовтня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовної заяви позивач просила розірвати шлюб, стягнути з відповідача понесені неї судові витрати.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, подала заяву відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат просила залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат – залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_3
№ 642/7328/14ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у
Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до
Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у
Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 10-10 год.
Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
У х в а л а

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»,
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна, яке перебувало в іпотеці,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 липня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна, яке перебувало в іпотеці передано для розгляду по суті до Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області за правилами виключної підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 липня 2014 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 31 липня 2014 року позивачем ОСОБА_2 подана касаційна скарга.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3, 4,13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду, ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а тому не може бути предметом розгляду в цій частині.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого майна, яке перебувало в іпотеці.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від

20 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк
Форум», про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки
Volkswagen, модель Сaddy СП4 С, 2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Звільнено з-під арешту вказаний автомобіль, накладений старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевським Д.А.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20 червня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від

20 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк
Форум», про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 р. Справа №607/12719/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, а саме, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подання до суду належним чином оформленої заяви із зазначення заінтересованої особи та долучення копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121, 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху і надати заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подання до суду належним чином оформленої заяви із зазначення заінтересованої особи та долучення копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя - підпис:

Копія вірна

Суддя
І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/559/14-ц і призначити справу до судового розгляду 26.05.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 р. Справа №607/12812/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем не представлено суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що у подальшому унеможливить вирішення справи по суті.

Так, відповідно до роз'яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за №11 до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено у встановлених розмірах судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1ст. 12 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків позову, зокрема, подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюбу .

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька
Справа №
Провадження № 2/597/258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/573/14-ц і призначити справу до судового розгляду 28.05.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Піцик
Справа № 642/8044/14-ц
Провадження № 2/642/1798/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв