Єдиний унікальний номер 257/6957/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4297/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді: Мальованого Ю.М.,
суддів: Новосьолової Г.Г., Новосядлої
при секретарі: Руденко Д.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» на рішення
Київського районного суду міста
Донецька від 06 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», третя особа публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В : .
Рішенням Київського районного суду
міста Донецька від 06 грудня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Український Страховий Дім» (що було
перейменоване у приватне акціонерне
товариство «Український Страховий
Дім» ), третя особа ПАТ «Комерційний
банк «Надра» про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задоволено. З відповідача на користь
ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування
матеріальної шкоди 29 484 грн. 49 коп.,
вирішено питання судових витрат.

Із вказаним рішенням не погодився
відповідач - ПрАТ «Український
Страховий Дім» та подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду як таке, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що страхувальником
не подано повного переліку документів,
передбаченого договором страхування, з
огляду на що страховиком прийнято
рішення про відмову у виплаті позивачу
страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача ПрАТ
«Український Страховий Дім» Кравцову
Н.В., дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язана в разі настання
певної події (страхового випадку)
виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній в договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Статтею 26 Закону України «Про
страхування» та ст. 991 ЦК України
передбачено підстави для відмови
страховика у здійсненні страхових
виплат або страхового відшкодування.

У п. 19 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що з
урахуванням змісту статті 979 ЦК та
статті 16 Закону України «Про
страхування» у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 991 ЦК
України, рішення страховика про
відмову здійснити страхову виплату
повідомляється страхувальникові у
письмовій формі з обґрунтуванням
причин відмови.

Судом встановлено, що 17 липня 2010 року о
03 год. 20 хв. у Київському районі м.
Донецька ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ДЕУ Ланос» д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю
60 км./ год., при в'їзді в м. Донецьк
зі сторони м. Ясинувата наїхав на кучу
щебеню, що залишилася лежати на
проїзній частині після виконання
дорожньо-ремонтних робіт без
попереджувальних дорожніх знаків.
Внаслідок цього наїзду автомобіль
позивача отримав значні механічні
ушкодження.

На місці скоєння ДТП працівниками ДАЇ
була проведена перевірка, зібрані
необхідні матеріали та складено
протокол відносно водія за
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Постановою Ясинуватського
міськрайонного суду від 27 серпня 2010
року провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, яка
набрала законної сили (а.с. 17).

Також встановлено, що 03 березня 2010 року
між ПрАТ «Український Страховий Дім» і
ОСОБА_1 було укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів № НТ-10 № 0112 Дон
0201, вигодонабувачем в якому вказано ВАТ
КБ «НАДРА». (а.с. 14-16).

З заявою-повідомленням про страховий
випадок ОСОБА_1 звернувся до страховика
19 липня 2010 року (а.с. 18).

Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження 284/04 від 18 квітня 2011 року
вартість відновлювального ремонту з
врахуванням експлуатаційного зносу
деталей, що підлягають заміні складає
29 484 грн. 49 коп. (а.с. 44-46).

У судовому засіданні
апеляційного суду представником
відповідача не заперечувалась та
обставина, що 19 липня 2010 року позивач
звернувся до страхової компанії із
заявою-повідомленням про страховий
випадок, однак страховик відповіді у
письмовій формі з обґрунтуванням
причин відмови у виплаті страхового
відшкодування йому не надав.

Як вбачається з аналізу
зазначених правових норм, у разі
виникнення страхового випадку,
страховик зобов'язаний виплатити
страхове відшкодування, а інші умови
договору є підставою для відмови лише в
тому разі, якщо таке порушення положень
договору страхувальником перешкодило
страховику переконатися, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
окремо у кожному випадку.

Колегія суддів вважає, що
страховик не мав перешкод, щоб
переконатися в тому, що подія, яка
сталась 17 липня 2010 року із
застрахованим транспортним засобом, є
страховим випадком.

Крім того, під час розгляду справи,
відповідачем не заперечувалося, що
вказана подія є страховим випадком та
всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не
доведено, що відсутність у страховика
схеми ДТП, протоколу огляду місця події
могло вплинути на його обов'язок
виплатити страхове відшкодування.

Із договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів № НТ-10 №
0112 Дон 0201 від 03 березня 2010 року
вбачається, що вигодонабувачем за цим
договором є ВАТ КБ «НАДРА», на користь
якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду
від 26 травня 2014 року уже стягнута
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 43 498 грн. 48 коп.(а.с ).

Зважаючи на те, що судовим рішенням на
користь ВАТ КБ «НАДРА» сума
заборгованості по кредитному договору
стягнута у повному обсязі, у страховика
не має підстав для перерахування
страхового відшкодування на користь
вигодонабувача.

Відповідач не навів суду доказів
того, що позивач, як страхувальник,
умисно та свідомо не надав йому, як
страховику, відомості щодо схеми ДТП та
інші відомості, які б не узгоджувались
з обставинами ДТП.

З урахування викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, яким з ПрАТ» «Український
Страховий Дім» на користь ОСОБА_1
стягнуто страхове відшкодування.

За таких підстав та відповідно до вимог
ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 303, 308, 313, 315 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» відхилити.

Рішення Київського районного
суду міста Донецька від 06 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.