overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта
Банк", в особі Херсонського відділення
ПАТ "Дельта Банк", ВАТ "Сведбанк" в особі
Херсонського відділення № 2 ВАТ
"Сведбанк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Херсонської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 14 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/1584/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р. В. Номер провадження 22-ц/788/1790/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у
Охтирському районі Сумської області,

про скасування рішення Охтирської міської ради та визнання державного акту на землю недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4, Охтирській міській раді
Сумської області, управлінню
Держземагенства у Охтирському районі
Сумської області та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «07» жовтня 2014 року о «15» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідачів - Охтирську міську раду
Сумської області, ОСОБА_2;

третю особу - управління
Держземагенства у Охтирському районі
Сумської області;

представника відповідача - ОСОБА_3;

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.124).

Головуючий -

Судді -
Справа №: 653/2556/14-ц
Провадження № 2/653/844/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

голову ючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі           Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання представника ОСОБА_1 про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів частково недійсними та зміну часток права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача
ОСОБА_2, з причини того, що саме вона була власницею 1/5 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою с. Фрунзе, 68,
Генічеський район до 2009 року.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження по справі у звязку з відсутністю на те підстав.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в клопотанні представника ОСОБА_1 про притягнення в якості співвідповідача
ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 не має відношення до справи, так як втратила право власності на 1/5 частку домоволодіння яке знаходиться за адресою с. Фрунзе, 68, Генічеський район у 2009 році.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника
ОСОБА_1 про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Генічеської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочинів частково недійсними та зміну часток права власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 676/7183/14-ц
Номер провадження 2/676/2750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 07 жовтня 2014 року 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 07 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа №: 671/1620/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У серпні 2014 року ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/2291/73/1205 від 23.05.2008 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

До початку розгляду справи представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.10.2014 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа№751/2377/13-ц
Провадження №2-сз/751/1/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

02.04.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів було винесено рішення, і ухвалено «стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.».

03.04.2013р. на виконання даного рішення
ОСОБА_1 сплатив вказану суму.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить повернути судовий збір, який помилково був сплачений двічі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн. сплачений 03.04.2013р. згідно квитанції № 14/15, оскільки відповідно до платіжного доручення № 982 від 05.12.2013р. (а.с.110),
Новозаводським ВДВС Чернігівського
МУЮ на підставі виконавчого листа № 751/2377 від 04.06.2013р. дана суму з ОСОБА_1 була стягнена повторно.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 229,40 грн. сплачений 03.04.2013р. згідно квитанції № 14/15 АТ
«Ощадбанк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 682/784/14-ц
Провадження № 2/682/351/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді            Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю шість місяців.

25 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв’язку з примиренням, дану заяву розглянути у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне повернути ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору, сплаченого нею 06 березня 2014 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, ст. 7 ч.1 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору, сплаченого нею згідно квитанції
№ 1873.207.1 від 06 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

22.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу та призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.10.2014 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Провадження №6/751/3039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

Встановив:

Державний виконавець Зуєнко Н.І. звернулась до суду з поданням про розшук ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення боргу з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державного ощадного банку України» в розмірі 16502,14 грн.

Останнє місце знаходження боржника: м.
Чернігів, І провулок Пархоменка, 23, однак згідно до довідки
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації за вищевказаною адресою.
На даний час місце мешкання боржника не встановлено.

Просили оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, в поданні зазначила, що просить справу розглядати без її участі. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів у справі. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом
України “Про виконавче провадження”, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Чернігів, І провулок Пархоменка, буд. 23, гуртожиток.

Копію ухвали направити у двох екземплярах до Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області – для виконання, до Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції – для зупинення виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.11.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У Х В А Л А

22.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман