overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1188/2014
Справа № 537/5134/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором,

встановив:

КС «Полтава і Полтавці» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором.

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції
Крюківського районного суду м.
Кременчука.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, відповідач по справі проживає на території Семенівського району, вважаю, необхідним повернути дану позовну заяву позивачу, як таку, що не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115,
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором повернути Кредитній спілці
«Полтава і Полтавці» для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 22 857,10 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором б/н від 23.09.2008 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; копії умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 23.09.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Станом на 20.03.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 22 857,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 3000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 11 257,48 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 7035 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 1064,62 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22 857
(двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 10 коп., судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 14 616 (двадцять три тисячі сто)
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/764/14-ц
Провадження № 2/553/558/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі           -
Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.05.2014 року по вищевказаній справі позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 33 278 грн. 11 коп., та судовий збір в розмірі 332 грн. 78 коп., а всього 33 610 грн. 89 коп.. Проте, позивача помилково вказано
ПАТ КБ «ПриватБанк» замість ПАТ
«Акцент банк».

Заінтересовані особи представник ПАТ
«Акцент-банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 22.05.2014 року підлягає виправленню за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення заочного рішення по цивільні справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було допущено описку позивача помилково вказано ПАТ КБ «ПриватБанк» замість ПАТ «Акцент банк».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в заочному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у заочному рішенні суду від 22.05.2014 року по цивільній справі № 553/764/14-ц, провадження № 2/553/558/2014, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вірно вказати назву позивача –
«Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк»» замість «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2
“ПриватБанк”».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Ві Ей Бі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Ві Ей Бі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачеві із таких підстав.

Відповідно до ухвали від 11.09.2014р. позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для долучення до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору.відповідно ціни позову.

Враховуючи наведене, те що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ві Ей Бі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути разом з додатками позивачу Публічному акціонерному товариству «Ві Ей Бі
Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №712/4490/11
№2др/712/20/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про винесення додаткової ухвали щодо поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про винесення додаткової ухвали щодо поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 11.03.2014 року по справі № 2-4490/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 933,63 грн.
Строк пред»явлення закінчився 22.11.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.
Ухвалою суду від 25.04.2014 року поновлено строк пред»явлення виконавчого листа лише щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-4490/11 про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 933,63 грн. Строк пред»явлення закінчився 22.11.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення. Ухвалою суду від 25.04.2014 року поновлено строк лише стосовно ОСОБА_1, тобто судом допущена помилка.

Таким чином, суд вважає винести додаткову ухвалу стосовно поновлення пропущеного строку пред»явлення до виконання виконавчого листа відносно
ОСОБА_2.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 11.03.2014 року по справі № 2-4490/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 933,63 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №712/8933/14-ц
Провадження №2-н/712/897/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 739/1397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 00 хвилин 23.09.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
провадження 2/712/2435/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді -
Кузьменко В.А.

при секретарі - Швець Л.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння як спільного майна подружжя та його поділ

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння як спільного майна подружжя та його поділ.

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 направила суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачі в судовому засіданні підтримали клопотання.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 заперечували проти призначення та проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово будівельну - технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння як спільного майна подружжя та його поділ судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи збільшилась в період з серпня 1995 року по квітень 2010 року вартість належної ОСОБА_3 2/5 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 внаслідок проведення ремонтних робіт, якщо так, то на яку суму?

- Чи здійснювалось в період з серпня 1995 року по квітень 2010 року будівництво прибудов чи добудов до належної ОСОБА_3 2/5 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1, якщо так вказати розмір затрат на їх будівництво та вказати, як внаслідок їх будівництва змінилась житлова та загальна площа даної частини будинковолодіння ( будинковолодіння та інших прибудов)?

- Який відсоток готовності будинковолодіння розташованого по
АДРЕСА_1

- Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертній групі Черкаського обласного об»єднаного бюро технічної інвентарізації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/10840/14-ц та у разі необхідності ознайомитись з матеріалами інвентарізаційної справи на вищевказане домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий
КузьменкоВ.А.
справа № 361/7748/14-ц провадження № 2/361/2905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради
Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, 2.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
Страхової компанії «Провіта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 536/1850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши заяву в.о. прокурора
Кременчуцького району в інтересах територіальної громади Демидівської сільської ради в особі Демидівської сільської ради Кременчуцького району про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Кременчуцького району звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів посилаючись, що вони мають намір звернутися до суду із заявою в інтересах територіальної громади Демидівської сільської ради в особі Демидівської сільської ради Кременчуцького району про визнання спадщини відумерлою і для доказування своїх вимог необхідно витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори відомості, які необхідні для вирішення справи по суті, тому просили зобов’язати Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати інформаційну довідку про наявність чи відсутність спадкової справи, заповіту або спадкового договору по спадщині ОСОБА_1, яка померла 16 березня 2004 року.

В судове засідання в.о. прокурора
Кременчуцького району не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ст. 135 ч.2 ЦПК України присутність його не є обов’язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення нею позову та враховуючи, що зазначені довідки нададуть інформацію про оформлення або не оформлення спадщини, в тому числі земельної ділянки (паю), що є предметом подачі заяви про визнання спадщини відумерлою і визначать можливість подачі такої заяви до суду, тому суд задовольняє заяву в.о. прокурора Кременчуцького району.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. прокурора Кременчуцького району в інтересах територіальної громади Демидівської сільської ради в особі Демидівської сільської ради
Кременчуцького району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов’язати Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати в.о. прокурора Кременчуцького району відомості про наявність чи відсутність спадкової справи, заповіту або спадкового договору по спадщині ОСОБА_1, яка померла 16 березня 2004 року.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Суддя
С.
М. Клименко