АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4253/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 628/387/14-ц
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді
Яцини В.Б.,

суддів Бурлака
І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 23 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання права власності на ?
житлового будинку в порядку
набувальної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
право власності на ? житлового будинку
в порядку набувальної давності

Ухвалою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 23 квітня
2014 року провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаючи
ухвалу суду першої інстанції
незаконною і необґрунтованою,
постановлену з порушенням норм
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до того ж суду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Зупиняючи провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 районний суд послався
на те, що у провадженні цього суду
перебуває цивільна справа № 628/211113-ц,
провадження № 2/628/5/14 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
до ОСОБА_2, Курилівської сільської ради
про визнання права власності в порядку
набувальної давності на житловий
будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на ? частину
якого просить визнати за собою
позивачка ОСОБА_2 по цій справі.

На підставі цього районний суд
дійшов висновків, що результат
розгляду вищевказаної позовної заяви
ОСОБА_3 та інших до ОСОБА_2, Курилівської
сільської ради може вплинути на
постановлення остаточного рішення по
даній справі, той позов розглядається
судом раніше і тому на підставі ч. 4 ст.
201 ЦПК України провадження по цій
справі підлягає зупиненню до розгляду
вищевказаної справи.

Однак такі висновки районного суду не
відповідають п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
за якою обов'язок суду зупинити
провадження у справі пов'язаний лише з
неможливістю розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, а у
даному випадку у суду виникли підстави
для обговорення в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК
України питання про об'єднання в одне
провадження зустрічних позовних заяв
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та інших, які
розглядаються у різних цивільних
справах, з підстав, передбачених ч. 2 ст..
31, ст.ст. 123, 126 ЦПК України.

Крім того, встановлення зазначених
юридичних фактів по іншій справі у
даному випадку має лише преюдиціальне
значення в розумінні ч. 3 ст. 61 ЦПК
України і не свідчить про неможливість
розгляду цієї справи в контексті
вищевказаної норми п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, тому у районного суду не було
правових підстав для зупинення
розгляду справи.

Як пояснила ОСОБА_2 під час
апеляційного розгляду скарги, в той же
день, 23 квітня 2014, відбулося судове
засідання за вищевказаним позовом
ОСОБА_3 та інших, про що їй не було
відомо і заочним рішенням суду було
ухвалено рішення, про перегляд якого
вона 08.05.2014 року подала до суду
відповідну заяву, яка ще не
розглядалася.

Оскільки суд таким чином порушив норми
процесуального права, що призвело до
неправильного зупинення провадження у
справі, тому з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України підстав судова колегія
скасовує ухвалу суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє її для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

При цьому суду, у світлі необхідності
дотримання передбачених ст. 6 Конвенції
«Про захист прав людини і
основоположних свобод» гарантій
кожної особи на справедливий суд,
необхідно на підставі наведених норм
цивільного процесуального і
міжнародного права надати можливість
ОСОБА_2 заявити відповідне клопотання
щодо об'єдання вищевказаних,
зустрічних за своїм змістом позовів, в
одне провадження, яке підлягає
вирішенню з урахуванням процесуальної
ситуації по справі за вищевказаним
позвом ОСОБА_3 та інших.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4. ч.2.ст. 307,
ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 23 квітня
2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 для
продовження розгляду направити до того
ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: