overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3932/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2013 року у справі № 462/3932/13-ц за позовом ПАТ «про ОСОБА_2» до
ОСОБА_3, мини ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 15.09.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2013 року у справі № 462/3932/13-ц за позовом ПАТ «про ОСОБА_2» до ОСОБА_3, мини ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 228 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії доданих до неї матеріалів.

Згідно з ч. 7 ст. 228 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2013 року у справі № 462/3932/13-ц за позовом ПАТ «про ОСОБА_2» до
ОСОБА_3, мини ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121, 228 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2013 року у справі № 462/3932/13-ц за позовом ПАТ «про
ОСОБА_2» до ОСОБА_3, мини ОСОБА_4 про стягнення заборгованост - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 358/1368/14-ц
Провадження № 2/358/540/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
справа № 361/6898/14-ц провадження № 2/361/2647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки внаслідок набуття права власності на житловий будинок, господарську будівлю та споруди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “14” жовтня 2014 року на “09” год. “45” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/7724/14-ц провадження № 2/361/2885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “15” жовтня 2014 року на “11” год. “40” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 445/1679/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.
В.

при секретарі Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2,
Єлиховицької сільської ради
Золочівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Обертасів
Золочівського району Львівської області померла прабаба заявниці
ОСОБА_3.

За життя все своє майно: земельну ділянку та житловий будинок в с.
Обертасів вона заповіла їй.

В нотаріальному порядку вона успадкувати майно прабабці не може по тій причині, що у документах на будинок є помилка у по батькові спадкодавиці.

А саме: у свідоцтві про смерть
ОСОБА_3 по батькові зазначена як ОСОБА_3.
Проте у технічному паспорті на будинок її по батькові записано як - ОСОБА_3.

Такі неточності у документах заважають у оформленні спадкових прав заявниці, тому просить встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок в с.Обертасів належало прабабці заявниці.

В суді ОСОБА_1 подану заяву підтримала, та просила її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в суді також підтримала подану заяву
ОСОБА_1.

Єлиховицька сільська рада, що була залучена судом до участі в справі в якості заінтересованої особи до суду представника не направила, подавши лист у якому просили справу слухати без них, проти заяви ОСОБА_1 вони не заперечують.

Оцінивши подані докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, то ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Обертасів
Золочівського району і по батькові вона записана як ОСОБА_3.

Як видно з копії заповіту від 22.03.2001року, то ОСОБА_3 заповіла житловий будинок в с.Обертасів з господарськими будівлями і земельною ділянкою ОСОБА_1.

Свідоцтвом про шлюб від 22.11.2008 року стверджується, що після шлюбу прізвище заявниці змінилося з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Проте, у свідоцтві на право особистої власності, та у технічному паспорті на жилий будинок, що АДРЕСА_1 власником значиться ОСОБА_3.

Як повідомив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, то вона знала спадкодавицю ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також її правнучку
ОСОБА_1 Прабабці заявниці належав житловий будинок в с.Обертасів
Золочівського району.

Отже, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок в с.Обертасів Золочівського району
Львівської області, що був виданий на ім'я ОСОБА_3, дійсно належало ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 -258 ЦПК
України суд- ,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок в с.Обертасів, Золочівського району Львівської області, видане
ОСОБА_3, дійсно належав ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя М. В. Бакаїм
Провадження №2/761/115/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Ляпкало Н.В., Савенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - фінансова компанія Профінвест» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-фінансова компанія
Профінвест», третя особа Закрите акціонерне товариство «РК Профіт» про визнання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно - фінансова компанія
Профінвест» у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов про стягнення коштів.
Заяву обґрунтовує тим, що у випадку визнання судом недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, необхідно буде задовольнити вимоги про стягнення коштів з позивача, які були сплачені відповідачем.

Обговоривши дане питання в судовому засідання, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісними позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що правових підстав визначених ст.123 ЦПК України для прийняття зустрічного позову немає.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - фінансова компанія Профінвест» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно - фінансова компанія
Профінвест» - Зайцеву О.Л. та роз'яснити йому про право на звернення до суду з вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-8538/11
Провадження №6/761/1611/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтею 119, 120
Цивільного процесуально кодексу
України.

Відповідно до частини 3 статті 119
Цивільного процесуально кодексу
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В свою чергу приписами ст. 120 ЦПК
України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як свідчать матеріли заяви про зміну способу виконання рішення, її копія не місить підпису заявника та дати подання, також ОСОБА_1 не додано до заяви копії документів для особи, яка бере участь у справі зазначену в якості відповідача.

Відповідно до приписів ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику строку для їх виправлення.

З огляду на викладене та керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/4465/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Козійчук О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 09 листопада 1996 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно матеріалів справи, 09 листопада 1996 року сторони уклали шлюб.
Від шлюбу мають неповнолітніх доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, з часом сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ватутінського району м. Києва 09 листопада 1996 року, актовий запис № 1364 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-6107/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Капітошка І
К», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним повністю свідоцтво
України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг від 10.11.2011 р. видане ПП
«Капітошка І К», зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності
України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг від 10.11.2011 повністю та опублікувати відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва
України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг від 10.11.2011 в офіційному бюлетені
«Промислова власність».

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітошка І К»,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 10 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/197/2014
Справа № 641/1362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КСП «Харківгорліфт» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-8538/11
Провадження №6/761/1611/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Заявник у серпні 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року.

Вказаний заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 12 серпня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана заявником 04 вересня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявником не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/7550/14-ц провадження № 2/361/2856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “15” жовтня 2014 року на “09” год. “15” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/6123/14-ц провадження № 2/361/2376/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бровари цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.