АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення суми матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про
стягнення суми матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
відповідача подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
направити справу за підсудністю до
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а саме ст. 109 ЦПК України, оскільки
відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, тому позов повинен
пред'являтися в Броварський
міськрайонний суд Київської області за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі
суд першої інстанції підставно виходив
з того, що спір підсудний Печерському
районному суду м. Києва з огляду на
таке.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4
звернувся в суд із позовом про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 29 серпня 2013 року по вул.
Дніпровський узвіз в м. Києві.

У силу ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди.

Зі змісту даної статті вбачається, що
позивач може застосувати, по-перше,
правила загальної територіальної
підсудності, тобто за місцем
проживання чи місцезнаходженням
відповідача, або звернутися у суд, який
передбачено для даної категорії справ.

Скориставшись правилом альтернативної
підсудності, передбаченим ч.6 ст.110 ЦПК
України, позивач пред»явив позов за
місцем завдання шкоди його майну.

З наведеного слідує, що суд першої
інстанції підставно відкрив
провадження, оскільки з постанови
Печерського районного суду м. Києва від
23.09.2013 року вбачається, що місцем
завдання шкоди майну позивача є вул.
Дніпровський узвіз в м. Києві (а.с.14), що
територіально відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :