overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1081/14-ц
Номер провадження 2/555/385/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 10:30 год. 08.07.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Та ргоній М. В.
пр. № 2/759/3082/14 ун. № 759/6043/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.ё

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УНІВЕРСАЛ БАНК", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та договору поруки, у зв»язку з його неналежним виконанням.

У судовому засіданні 24.06.2014 року представник відповідачів заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний ОСОБА_1 до ПАТ "УНІВЕРСАЛ
БАНК", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, вказуючи, що їх спільний розгляд є доцільним.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може вплинути повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, вирішення первісного позову може вплинути на вирішення зустрічного та навпаки, суд вважає їх спільний розгляд доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123-124, 201, 202
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УНІВЕРСАЛ БАНК", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з позов Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ
БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1305/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі
Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, до досягнення нею повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

30.05.2014 року у судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просить справу залишити без розгляду.

Вислухавши позивачку, з’ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 458/644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви до суду ним було сплачено судовий збір в сумі 600 грн., що підтверджується квитанцією. Рішенням
Турківського районного суду
Львівської області від 15.05.2014 року управління Державної казначейської служби у Турківському районі
Львівської області зобов'язано стягнути із Державного бюджету України на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60 коп. шляхом їх безпірного списання із рахунку Турківської міської ради
Львівської області. Зайво сплачений судовий збір становить 356 грн. 40 коп. і повертається за ухвалою суду. Просить повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 356 грн. 40 коп.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити посилаючись на тіж обставини, що і в заяві доповнивши, що при подачі позовної заяви правильно сплачено судовий збір.

У судове засідання представник
Турківської міської ради не з"явився без поважних причин, а подав до суду заяву, де просить справу розглянути без їх участі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи
№458/457/14-ц провадження №2/458/175/2014, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 600 грн., що підтверджується квитанцією №K12/7/8 від 07.04.2014 року. Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 15.05.2014 року позов задоволено частково та стягнуто з Турківської міської ради
Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та управління Державної

казначейської служби у Турківському районі Львівської області зобов'язано

стягнути із Державного бюджету України на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Турківської міської ради
Львівської області.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягнуто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При таких обставинах у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст.7
Закону України ,,Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 404/4467/14-ц
Номер провадження 2/404/2023/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача, що унеможливлює його виклик до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-421/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209. 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553,554, 610 - 612, 623-625, 628, 1046-1050, 1054-1056 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» - суму заборгованості за кредитним договором № 052/27/07-ф від 07.08.2007 р. в розмірі - 911909, 50 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7 288 892,64 грн. (Сім мільйонів двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто дві гривні шістдесят чотири копійки).

В частині позовних вимог про стягнення солідарно суми боргу з ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю вимоги.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» судові витрати у розмірі 1700, 00 грн. ( тисяча сімсот гривень, 00 копійок) оплаченого державного мита та 30, 00 грн. (тридцять гривень) оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/2617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач 23 квітня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на «09 червня 2014 року » на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 464/8299/13
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3632/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа № 2/487/1733/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявила про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2009р., мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З кінця 2013р. сторони проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю. За твердженням подружжя шлюбні стосунки між ними припинені і в теперішній час не підтримуються внаслідок несумісності їх характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Можливість примирення сторони заперечують.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе.
Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований
Заводським відділом РАЦС
Миколаївського МУЮ 20.11.2009р. актовим записом №606 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 466/2944/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

28 травня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Балатон-409», третя особа Львівське міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов'язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в :

13.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЛКП
«Балатон-409», треті особи ЛМКП
«Львівтеплоенерго», Шевченківська районна адміністрація ЛМР в котрій просить суд винести рішення яким скасувати борг за теплопостачання та зобов'язання до вчинення дій.

14 травня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 28 травня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Балатон-409», третя особа Львівське міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов'язання до вчинення дій слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства
«Балатон-409», третя особа Львівське міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов'язання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 127/9890/14-ц
Провадження № 2-о/127/439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про усиновлення ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб
ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про усиновлення ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.05.2014 р. на 11 год. 15 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 466/233/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування спільною власністю зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визначення часток співвласників, стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Представник позивача по зустрічному позову подав до суду заяву, в якій просив постановити ухвалу про залишення без розгляду вимог його довірителя по зустрічному позову в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості виконаних ремонтних робіт, використаних матеріалів, виготовлених на замовлення та придбання меблів та побутової техніки в квартирі АДРЕСА_1

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення в силу дії вимог ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В
А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визначення часток співвласників, стягнення коштів залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 вартості виконаних ремонтних робіт, використаних матеріалів, виготовлених на замовлення та придбання меблів та побутової техніки в квартирі АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова

Суддя: І. Є. Зима
cправа № 462/2010/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Кридитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 24 березня 2014 року залишено без руху позовну заяву Кридитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи Кредитна спілка
«Християнська злагода» просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, через важкий матеріальний стан позивача, однак не наводила жодних доказів на підтвердження факту неможливості сплати такого.

На підставі наведеного, вважаю, що позивачем не наведено належного підтвердження факту перебування у важкому матеріальному стані, що могло стати причиною несплати судового збору за подання позовної заяви, та у відповідності до ст. 82 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір» є обґрунтованою підставою для відстрочення сплати такого.

За таких обставин позовну заяву
Кридитної спілки «Християнська злагода» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Кридитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.