пр. № 4-с/759/90/14
ун. № 759/6776/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на дії головного
державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Євпатової Тетяни
Григорівни,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду
із скаргою на дії головного державного
виконавця ВДВС Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Євпатової Тетяни Григорівни, яка на
думку скаржника неправомірно винесла
постанову про відмову у відкритті
виконавчого повадження від 27.02.2014 року
№ 42233614 згідно судового наказу № 2-126/10
від 26.03.2010 року, виданого Святошинським
районним судом м.Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
боргу у розмірі 70 401 грн. 04 коп., оскільки
не врахувала перехідні положення
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
повадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», зокрема те,
що виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом
пред»являються до виконання у строк,
встановлений на момент їх видачі, тобто
трьох років, а не одного, як витлумачила
вказаний виконавець.

Представник скаржника у судовому
засіданні скаргу підтримав з підстав
зазначених у скарзі, просив її
задовольнити.

Суб'єкт оскарження державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві Євпатова Т.Г. у судове засідання
не з»явилася, про розгляд справи
повідомлена належним чином, направила
суду письмові заперечення, згідно яких
вказує на правомірність своїх дій у
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого повадження від
27.02.2014 року № 42233614 та просе розглядати
справу без її участі.

Вислухавши пояснення
представника скаржника, дослідивши
надані суду письмові докази у справі,
письмові заперечення суб'єкта
оскарження, у їх сукупності, суд дійшов
висновку про її задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2010 року
Святошинським районним судом м.Києва
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» боргу у розмірі 70 401
грн. 04 коп., який набрав чинності 04.05.2010
року із зазначеним строком
пред»явлення його до виконаня у три
роки.

Встановлено та певними відмітками на
самому судовому наказі
підтверджується, що вказаний
виконавчий документ уже пред»являвся
для виконання ВДВС Святошинського РУЮ
у м.Києві, який 29.12.2012 року було
повернуто державним виконавцем
Євпатовою Т.Г. на підставі п.2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, що у боржника
відсутнє майно на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно ч.5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувану з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пре»дявити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст. 22 вказаного Закону, в
редакції закону, який набрав чинності
09.03.2011 року, виконавчі документи можуть
бути пред»явлені до виконанняі в такі
строки: інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Проте, вбачається, що в момент видачі
виконавчого документу, який сьогодні є
також предметом сьогоднішнього
розгляду, діяв Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
чинної до 09.03.2011 року.

Із порівняльного аналізу редакцій
відповідної норми вбачається, що
Законом України від 4 листопада 2010 року
№ 2677-VI «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)»
зменшено строк пред'явлення до
виконання судових документів, зокрема
виконавчих листів, виданих судами, з
трьох років до одного.

Пунктом 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України від
4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» встановлено,
що виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до
зазначеної норми виконавчі документи,
видані судами до 9 березня 2011 року,
підлягають пред'явленню до виконання
упродовж трьох років починаючи з
наступного дня після їх видачі.

Відповідно до пункту 1 частини
першої статті 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Так, оскільки виконавчий документ,
зокрема судовий наказ видавався 26.03.2010
року, тобто до набрання чинності
редекції Закону «Про виконавче
провадження» 09.03.2011 року, тому такий має
пред»являтись до виконання протягом
трьох років, а не одного, який було
скорочено після його видачі.

Та враховуючи, що такий строк
переривався його пред»явленням до
виконання та відповідно поверненням,
такий і в подальшому підлягає
пред»явленню протягом встановленого
строку Законом, який був чинним на
момент його видачі, тобто протягом
трьох, а не одного року.

Вказане, було предметом
неодноразового розгляду судами вищих
інстанцій, які також висловлювали свою
позицію, яка співпадає із висловленою в
даному рішенні. Із зазначених питань
також проводилось узагальнення
судової практики, де наводився
відповідний аналіз, зокрема і з
аналогічного питання.

З огляду на вказане, суд дійшов
висновку про те, що дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Євпатової Тетяни Григорівни в частині
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого повадження від
27.02.2014 року № 42233614 щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
боргу у розмірі 70 401 грн. 04 коп. є
неправомірними, а вказана постанова
незаконною, яка підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скарги про зобов»язання
державного виконавця відкрити
виконавче провадження по вказаному
виконавчому документу, то вона
задоволенню не підлягає, з огляду на те,
що суд не може вирішувати питання, які
віднесені до компетенції іншого
органу, зокрема в даному випадку ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві, але
вважає за можливе, з урахуванням
зробленого судом вище висновку,
зобов»язати вказаний відділ вирішити
це питання у відповідний спосіб та
вимогам Закону України «Про виконавче
повадження», задовольнивши таким чином
вимоги скарги частково.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Євпатової Тетяни
Григорівни в частині винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого повадження від 27.02.2014 року
№ 42233614 щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у
розмірі 70 401 грн. 04 коп. неправомірними,
а вказану постанову незаконною.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Євпатової Тетяни Григорівни про
відмову у відкритті виконавчого
повадження від 27.02.2014 року № 42233614.

Зобов"язати відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
вирішити питання відкриття
виконавчого провадження згідно
судового наказу № 2-126/10 від 26.03.2010 року,
виданого Святошинсьикм районним судом
м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у
розмірі 70 401 грн. 04 коп.

У задоволенні іншої частини скарги
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 5 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва, у
разі відсутності осіб на оголошенні
ухвали, протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя