Провадження № 6-637/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою та уточнивши вимоги просив
поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог,
заявник посилається на те, що у
провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва знаходилася цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Зазначає, що рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 22.06.2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, були задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2 000,00
грн. щомісячно починаючи з 24.01.2011 року і
до його повноліття та стягнуто з ОСОБА_2
на користь держави держмито в розмірі 51
грн. та витрати на оплату послуг з
інформаційно-технічного забезпечення
у розмірі 30 грн., а всього 81 грн. Дане
рішення набрало законної сили.

Посилається, що 30.08.2011 року представник
позивача ОСОБА_1 отримав виконавчий
лист та звернувся до державної
виконавчої служби з заявою про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення, проте
постановою державної виконавчої
служби від 07.12.2011 року у відкритті
провадження йому було відмовлено,
оскільки документи були не правильно
оформлені.

Також зазначає, що відповідач частково
сплачував аліменти, у зв»язку з чим
вважає, що стягувачем було пропущено
строк пред»явлення виконавчого
документа до примусового виконання з
поважних причин.

Крім того, в судовому засіданні
пояснив, що стягувач , як на момент
розгляду справи про стягнення
аліментів так і на даний час проживає
за кордоном.

Про обставини відмови у відкритті
виконавчого провадження від 07.12.2011
року , представник стягувача, тобто
батько позивача дізнався в 2014 році,
знайшовши випадково конверт за місцем
реєстрації стягувача.

Пояснив, що лише після цього подав
виконавчий лист до виконання повторно,
т.я . відповідачем не в повному обсязі
сплачувалися аліменти за рішенням
суду.

З огляду на викладене вище, заявник
просив визнати поважною причину
пропуску пред'явлення до виконання
виконавчого листа від 30.08.2011 року на
виконання рішення суду від 22.06.2011 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник
заявника подану заяву підтримав та
просив її задовольнити.

Представник боржника проти поданої
заяви заперечувала посилаючись на те,
що підстав для задоволення заяви
відсутні. Вважає, що стягувачем не
надано доказів в підтвердження
наявності підстав для поновлення
строку пред»явлення виконавчого листа
до виконання.

Крім того, зазначає, що боржник в
добровільному порядку сплачує
аліменти, проте можливо наявна
заборгованість, яка виникла внаслідок
тяжкого матеріального становища.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи ,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції
України , судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов»язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22.06.2011 року позовні вимоги за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, були задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2 000,00
грн. щомісячно починаючи з 24.01.2011 року і
до його повноліття та стягнуто з ОСОБА_2
на користь держави держмито в розмірі 51
грн. та витрати на оплату послуг з
інформаційно-технічного забезпечення
у розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Дане рішення набрало законної сили, що
підтверджується матеріалами справи.

Виконавчий лист на виконання вказаного
вище рішення суду про стягнення
аліментів, був отриманий
представником стягувача 30.08.2011 року з
відміткою про термін пред'явлення його
до виконання в один рік.

Встановлено, що виконавчий документ
було отримано представником стягувача-
ОСОБА_4, оскільки стягував перебував та
перебуває, в т.ч. на даний час за
кордоном. Дані обставини визнані
сторонами по справі.

Згідно постанови ВДВС Солом»янського
РУЮ в м.Києві від 07.12.2011 року вбачається,
що у відкритті виконавчого провадження
по вказаному вище виконавчому листі
було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст. 26
ЗУ «Про виконавче провадження», тобто
внаслідок відсутності належно
оформленої довіреності представника
стягувача.

Вказаний виконавчий лист було
направлено за адресою реєстрації
позивача.

Повторно виконавчий лист пред»явлено
до виконання представником стягувача
01.07.2014 року, тобто зі спливом річного
строку пред»явлення до виконання, що
підтверджується копією постанови ВДВС
Солом»янського РУЮ в м.Києві від 01.07.2014
р..

Відповідно до частини 2 ст. 24 цього
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Вбачається, що стягувач пропустив
встановлений законом строк для
пред'явлення вказаного вище
виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено та проти цієї обставини
сторони не заперечували, що боржником
сплачувалися аліменти в добровільному
порядку.

Як вбачається з наданих сторонами
доказів, аліменти боржником
сплачувалися нерегулярно, а тому за
боржником наявна заборгованість. .

Останній платіж, боржником здійснено в
липні та серпні 2014 року, що визнано
сторонами по справі.

Доказів того, що заборгованість по
аліментам відсутня, боржником не
надано.

Таким чином, боржником не спростовано
факт погашення заборгованості по
сплаті аліментів за вказаним вище
рішенням суду в добровільному порядку
на час звернення до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що
заявником з поважних причин пропущено
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки
відповідач добровільно частково
сплачував аліменти, що свідчить про
наявність поважних причин у заявника
на пред»явлення виконавчого листа до
виконання, а тому даний строк підлягає
поновленню.

Враховуючи вищевикладене, подана заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст. 371 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа №2-4938/11
від 22.06.2011 року на виконання рішення
суду від 22.06.2011 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2 000,00 грн.
щомісячно починаючи з 24.01.2011 року і до
його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: