Справа № 199/3451/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Надра», треті
особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду із даним позовом, в його
обґрунтування посилаючись на те, що 14
грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є відповідач,
був укладений кредитний договір
№8/2007/840-К/1780-Н, відповідно до якого
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 48 558,60
доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань 17
грудня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений
договір іпотеки №8/2007/840-К/1780-Н,
відповідно до умов якого позивач
передав в іпотеку нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1. Договір іпотеки
був посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №3381.

31 січня 2014 року на підставі заяви
відповідача, приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 був
вчинений виконавчий напис, який
зареєстрований в реєстрі під №462 та
органами виконавчої служби було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого документа.

Позивач вважає, що виконавчий напис має
бути визнано таким, що не підлягає
виконанню, оскільки нотаріусом не
дотримані вимоги ст. 35 Закону України
«Про іпотеку», в частині направлення
позивачу повідомлення-вимоги, крім
того, банк мав проінформувати позивача
про розмір заборгованості до моменту
вчинення виконавчого напису. Таким
чином позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог просить задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє
на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явився, надавши заяву з
проханням слухати справу у його
відсутність, на задоволенні позову
наполягав.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Надра» у
судове засідання не з'явився, про
слухання справи повідомлений належним
чином, надавши до суду заперечення на
позов.

Третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилась, про місце, дату
та час судового розгляду справи була
сповіщена належним чином, надала суду
заперечення на позов у яких просила
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Представник третьої особи - приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у
судове засідання не з'явився, надавши
заяву щодо розгляду справи за його
відсутності.

Представник третьої особи
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, про місце, дату та час
судового розгляду справи сповіщений
належним чином, про причини неявки до
суду не сповістив.

Враховуючи строки розгляду справи,
повідомленням всіх сторін належним
чином, надання учасниками процесу
письмових заперечень, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності учасників
процесу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус
здійснює захист цивільних прав шляхом
вчинення виконавчого напису на
борговому документі у випадках і в
порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.87 Закону України
«Про нотаріат» для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. За положеннями ст.88 Закону
України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років.

П.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 22
лютого 2012 року№296/5 (далі Порядок)
передбачено, що вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
надісланих іпотеко держателем
повідомлень - письмової вимоги про
усунення порушень іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року
(п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року
між позивачем ОСОБА_1 та Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
відповідач, був укладений кредитний
договір №8/2007/840-К/1780-Н, відповідно до
якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
48 558,60 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань 17
грудня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений
договір іпотеки №8/2007/840-К/1780-Н,
відповідно до умов якого позивач
передав в іпотеку нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1. Договір іпотеки
був посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №3381.

31 січня 2014 року по заяві відповідача,
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 був
вчинений виконавчий напис, який
зареєстрований в реєстрі під №462.

04 березня 2014 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ширяєвою Т.П. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого напису №462 виданого 31.01.2014
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Саме за виконавчим написом від 31 січня
2014 року пропонувалося за рахунок
коштів, вилучених від реалізації у
встановленому чинним законодавством
порядку заставленого майна,
задовольнити вимоги Публічного
акціонерного товариства «Надра», щодо
кредитних зобов'язань позивача.

Як встановлено судом, предметом
договору іпотеки №8/2007/840-К/1780-Н від 17
грудня 2007 року є нерухоме майно -
квартира АДРЕСА_1, яка є забезпеченням
виконання зобов'язань позивачем ОСОБА_1
за кредитним договором №8/2007/840-К/1780-Н
від 14 грудня 2007 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 Закону
України «Про іпотеку», у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Так, у січні 2014 року відповідачем
направлено вимогу ОСОБА_1, в якій не
зазначено дати відправлення та
вихідного номеру, про усунення
порушень кредитних зобов'язань та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі нездійснення
дострокового погашення кредитів і
зазначена заборгованість на суму 550 857,01
грн., тоді як із заявою банк звернувся
на суму заборгованості 552 557,10 грн.

Тобто не можливо встановити сплив 30
денного терміну з дня направлення
вимоги, а також враховуючи стягнення
заборгованості за виконавчим написом
більше ніж за три роки, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути
з Публічного акціонерного товариства
«Надра» на користь ОСОБА_1 понесені ним
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Надра», треті
особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 31 січня 2014
року, реєстраційний №462, виконавчий
напис про звернення стягнення на майно
- квартиру АДРЕСА_1, яке належить на
праві власності ОСОБА_1 в рахунок
заборгованості, яка виникла за
укладеним ним з Публічним акціонерним
товариством «Надра» кредитним
договором №8/2007/840-К/1780-Н від 14 грудня 2007
року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Надра» на користь ОСОБА_1,
ІПН не відомий, понесені ним судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець