Справа № 675/1456/14-ц
Провадження № 2/675/371/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. , Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Ізяслав цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Агентство Професійної
Безпеки «Беркут» про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до Дочірнього
підприємства «Агентство Професійної
Безпеки «Беркут» про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та моральної шкоди, в якій
зазначає, що з 02.04.2012 р. по 09.11.2013 р.
працював на підприємстві охоронцем.
09.11.2013 р. позивач звільнився з
підприємства відповідача за прогул на
підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, про що
було видано наказ № 44-к від 09.11.2013 р. але
в день звільнення позивачу не була
виплачена заробітна плата у розмірі 3200
грн. В зв'язку з порушенням строків
виплати сум які належать вивільненому
працівнику підприємство повинно
сплатити позивачу середній заробіток
за весь час затримки, виходячи із
середньоденного заробітку. Також
вважає, що діями відповідача йому
заподіяна моральна шкода, яка
виразилася у втраті нормальних
життєвих зв'язків і вимагає у позивача
організації додаткових зусиль для
організації свого життя, моральну
шкоду позивач оцінює у розмірі 10000 грн.

У відкритому судовому засіданні
позивач повністю підтримав позовні
вимоги просить задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіславши суду
заяву про розгляд справи без їх участі.
Позов визнає частково, а саме із
заборгованістю по виплаті заробітної
плати.

Суд вислухавши пояснення позивача та
вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

З 02.04.2012 р. по 09.11.2013 р. позивач працював
на підприємстві ДП «Агентство
Професійної Безпеки «Беркут»
охоронником. (а.с. 6-7).

Наказом № 44-к від 09.11.2013 р. позивач був
звільнений з ДП «Агентство Професійної
Безпеки «Беркут» на підставі п. 4 ст. 40
КЗпП України (а.с. 21).

Згідно з довідкою № 6 від 27.06.2014 року
заборгованість по нарахованій
заробітній платі підприємства перед
позивачем при звільненні становить 2 142.
86 грн. Середньоденна заробітна плата
позивача складає 55.24 грн. (а.с. 26).

На звернення позивача до підприємства
з вимогою погасити заборгованість по
зарплаті, (а саме за зверненням
позивача із позовом до суду про таку
вимогу), підприємство отримало таку
вимогу - 23.06.2014 року, що підтверджується
поштовим повідомленням, але на вимогу
працівника не відреагувало, зарплату
працівникові на день розгляду справи
судом - не виплатило. Таким чином суд
приходить до висновку, що зі сторони
позивача були вжиті усі можливі заходи
щодо отримання належних працівникові
сум при звільненні.

Частиною 7 ст. 43 Конституції України
гарантовано захист законом право
громадян на своєчасне одержання
винагороди за працю.

В силу ст. 116 цього ж Кодексу при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. КЗпП України а саме
частиною 1 статті 117 передбачено один із
способів такого захисту - в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці»
№ 13 від 24 грудня 1999 року, а саме п. 20
передбачено, що якщо працівникові не
були виплачені належні йому платежі
при звільненні, суд на підставі ст. 117
КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку. Суд визначає
розмір відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила у заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

Виходячи з викладеного вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку, починаючи з 24.06.2014
р., виходячи із середньоденного
заробітку - 55.24 грн. є правомірними та
таким, що ґрунтуються на вимогах
закону, а тому підлягають задоволенню.

А тому враховуючи положення п. 20
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці»
№ 13 від 24 грудня 1999 року, щодо
пропорційності відшкодування
середнього заробітку розміру спірної
суми, істотності цієї частки порівняно
із середнім заробітком працівника та
інших обставин справи вимоги позивача
щодо стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку підлягають
задоволенню частково за 22 робочих дні,
у розмірі 22 х 55.24 = 1270.86 грн.

Крім того, відповідно до положень ст.
2371 КЗпП України суд вважає, що
підлягають частковому задоволенню
вимоги позивача про стягнення з
відповідача моральної шкоди у розмірі
500 грн., оскільки невиплата позивачу
сум, що належали йому від підприємства
в день звільнення є порушенням діючого
законодавства за яке передбачена
відповідальність - все це призвело до
моральних страждань, втраті нормальних
життєвих зв'язків і вимагало
додаткових зусиль по організації свого
життя позивачем. Визначаючи такий
розмір моральної шкоди суд виходить з
вимог розумності і справедливості,
враховує характер правопорушення,
глибину фізичних та душевних страждань
позивача.

В силу ч.2, 3 ст. 88 ЦПК України якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, таким чином з відповідача слід
стягнути судовий збір на користь
держави у розмірі 243.60 грн. - за вимоги
майнового характеру та 243.60 - за вимоги
немайнового характеру - всього 487.20 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 116, 117, 2371 КЗпП України, п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці» № 13
від 24 грудня 1999 року, ст.ст. 10, 11, 57,60, 158
ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 116, 117, 237-1 КЗпП, ст. ст. 10, 11, 60, 158, ч. 4
ст.169, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Агентство Професійної Безпеки
«Беркут» код 31507801 м.
Київ вул. Єреванська, 32, оф. 73 на користь
ОСОБА_1 невиплачену нараховану
заробітну 2 142. 86 грн. (дві тисячі сто
сорок дві грн. 86 коп.).

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Агентство Професійної Безпеки
«Беркут» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в сумі 1270.52 грн. (одну
тисячу сімдесят грн. 52 коп.).

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Агентство Професійної Безпеки
«Беркут» на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 500 (п'ятсот грн.).

В іншій частині позовних вимог
відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Агентство Професійної Безпеки
«Беркут» на користь держави судовий
збір в сумі 487.20 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до цивільної
палати Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі до Ізяславського
районного суду у 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги учасниками, а якщо сторони, які
не були присутніми при проголошенні
рішення - в такому ж самому порядку та в
той же строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя: