overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2507/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1981 року, актовий запис №443. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин неправильної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями, має стосунки з іншими жінками. Разом не проживають на протязі декількох місяців. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім'ю.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1981 року, Міським відділом ЗАГС м.Нова Каховка,
Херсонської області, актовий запис № 443.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/2593/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.06.2011 року. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17338,82 грн. та судові витрати.

На запит суду щодо надання інформації про реєстрацію відповідача на території Новокаховської міської ради
Херсонської області була отримана інформація, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,
Казахстан 21.12.2013 року помер.

Даний факт підтверджується відповіддю на запит суду відділу держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції та копією актового запису про смерть №170 від 26.12.2013 року відповідача ОСОБА_1.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви разом із заявою та всіма доданими до неї документами негайно повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Л. В. Сапронова
Справа № 159/3531/14-ц
Провадження № 2-н/159/903/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово – комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ремонтне житлово – комунальне підприємство № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово – комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово – комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово – комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2-во/161/72/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про виправлення помилки у виконавчих листах виданих в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року в Луцький міськрайонний суд надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих
Луцьким міськрайонним судом 06.05.2014 року по даній справі, а саме: замість строк пред’явлення до виконання вказано до 02.01.2014 року, а необхідно вказати - строк пред’явлення до виконання до 02.01.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному виконавчих листах допущено описки, оскільки замість строку пред’явлення до виконання до 02.01.2015 року вказано - строк пред’явлення до виконання до 02.01.2014 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити помилки в виконавчих листах, виданих Луцьким міськрайонним судом 06.05.2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилки в виконавчих листах, виданих Луцьким міськрайонним судом 06.05.2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: замість строк пред’явлення до виконання до 02.01.2014 року, вказати - строк пред’явлення до виконання до 02.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №2-п/463/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Головатий
Р.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, -

в с т а н о в и в:

заявник 13.01.2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.12.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року матеріали заяви були повернені заявнику у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 14.01.2014р. про залишення заяви без руху.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2014 року ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Оскільки 8 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири судом ухвалене заочне рішення, яке ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 8 квітня 2013 року скасоване, справу призначено до судового розгляду, 10 грудня 2013 року
Личаківським районним судом м.Львова у справі ухвалено повторне заочне рішення, то відповідачі у відповідності до ч.3 ст.232 ЦПК України мають право оскаржити останнє в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я.
Головатий
Справа № 505/2819/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/87/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.07.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5472 грн. 50 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5472 грн. 50 коп. та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Справа №2/463/1380/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29 травня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок
№0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), суму судового збору в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні згідно з квитанцією №82 від 28.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р. Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 10 червня 2014 р. о 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я. Головатий
Справа № 447/1132/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

з участю народних засідателів Борачка
В., Бобурчака Р.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - Демнянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у родинних відносинах ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту перебування у родинних відносинах з її померлою матір'ю ОСОБА_4, якій на праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1, зазначаючи, що у правовстановлюючих документах на вказане нерухоме майно було допущено помилки у написанні імені останньої. На даний час після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, однак є розбіжності у написанні її імені і саме тому змушена у судовому порядку встановлювати факт родинних відносин зі своєю померлою матір'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, давши аналогічні змісту заяви пояснення, просив заяву задоволити.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, надіслали до суду заяви про те, що на спадкове майно не претендують.

В судовому засіданні представник
Демнянської сільської ради ДержилоМ.П. проти задоволення заяви не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідка, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Заявник, ОСОБА_1, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками якого у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 17.11.1961 р. записані ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Із свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_2, виданого 02.07.1992 року Демнянською сільською радою вбачається, що ім'я матері заявника записано «ОСОБА_4».

З пояснень свідків ОСОБА_9, та ОСОБА_10, допитаних в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 дійсно являється сином
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що доводи заявника є підставними і такими, що ґрунтуються на об'єктивних доказах, які сумніву в суду щодо своєї правдивості не викликають, тому заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 213, 215, 218, 234, 256, п.1, 259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно перебував у родинних відносинах з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та є її сином..

Рішення можна оскаржити через райсуд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.

Народні засідателі:

Бобурчак Р.

Борачок В.М.
Провадження №2/447/467/14 Справа №447/699/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування в обов"язковій частці

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування в обов"язковій частці

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:00 год 11.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження №2/447/602/14 Справа №447/1202/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:30 год 11.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 572/2857/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді –
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі -
ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, зменшення розміру аліментів.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як позов ОСОБА_1 заявлений з підстав, які стосувалися предмету розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення по якій виносилось головуючим по справі 03.03.2014 року, в зв”язку з чим у головуючого судді сформувалась певна думка по аліментним зобов"язанням між сторонами, зокрема щодо позиції ОСОБА_1, який давав пояснення в суді і на момент розгляду спору визнавав позов про стягнення аліментів у частці, що заперечує у даній позовній заяві, і дана обставина може впливати на об"єктивність і неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”єктивності, неупередженості судді.

Оскільки, вищезазначені обставини дійсно можуть впливати на об"єктивність і неупередженість судді, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л
И В :

Задовольнити заяву судді
Сарненського районного суду Товстики
І.В. про самовідвід по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, зменшення розміру аліментів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2552/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судові засідання, призначені на « 25» квітня 2014 року та « 26» травня 2014 року позивач по справі не з'явився. Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко