Номер провадження: 22-ц/785/4401/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 13 лютого 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/79790/74/78824 від 25.07.2007року у сумі 86857,67
доларів США, що курсу НБУ складає 694253,36
грн.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року
відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді від 13 лютого 2014 року
скасувати, посилаючись на порушення
судом правил підсудності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що справа
підсудна Київському районному суду м.
Одеси.

З таким висновком судді погоджується і
колегія суддів.

За змістом ст. ст. 109,110 ч. 14 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим
місцем перебування. Позивач має право
на вибір між кількома судами, яким
згідно з цією статтею підсудна справа,
за винятком виключної підсудності…

Із матеріалів справи вбачається, що
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подано до трьох відповідачів, зокрема
до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
зареєстровані та мешкають за різними
адресами. Відповідач ОСОБА_2 у
встановленому законом порядку
зареєстрована і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто в Київському районі м.
Одеси. Саме за цією адресою нею
отримана судова повістка. Наявність
виключної підсудності не вбачається.

Позивач на свій вибір вважав доцільним
подати позов до Київського районного
суду м. Одеси, за належно
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2

За таких обставин, суддя суду першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про підсудність даної справи
Київському районному суду м. Одеси.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення правил
підсудності є неспроможними.

Таким чином, оскільки ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону, то законні підстави для
задоволення апеляційної скарги і
скасування правильної ухвали судді
відсутні.

При подачі апеляційної скарги
відповідачем ОСОБА_2 не було сплачено
судовий збір, який підлягає
примусовому стягненню з неї на
підставі ст. 4 Закону України «Про
судовий збір».

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 13 лютого 2014 року залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у
сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В.Процик

Судді:
А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін