Єдиний унікальний номер 257/3278/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5280/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді
Соломахи Л.І.

суддів
Биліни Т.І., Пономарьової О.М.

при секретарі
Бакунець Я.О.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 25 квітня 2014 року про виправлення
помилки у виконавчому листі, який
виданий Київським районним судом м.
Донецька на підставі рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 28 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_4)
про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 28 серпня 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 15 жовтня 2013
року, з ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти
у розмірі 1/6 частини з усіх видів
доходів щомісячно, починаючи з 13
березня 2013 року до закінчення навчання
у Донецькому національному
університеті економіки і торгівлі
імені Михайла Туган - Барановського,
тобто до 30 червня 2016 року, але не більш
як до досягнення нею 23 років (а.с. 74-76,
а.с. 117-120).

06 листопада 2013 року ОСОБА_2, від імені
якої на підставі договору № 18 -
С/Ф від 13 березня 2013 року про надання
правової допомоги діяв адвокат ОСОБА_1
(а.с. 13-17), звернулася до суду першої
інстанції з заявою про видачу
виконавчого листа (а.с. 124), який згідно
відмітки на цій заяві отримала 13
листопада 2013 року (а.с. 124).

28 березня 2014 року ОСОБА_3, від імені
якого на підставі договору про надання
правової допомоги від 17 квітня 2013 року
діяла адвокат ОСОБА_6 (а.с. 32), звернувся
до суду з заявою про виправлення
помилки у виконавчому листі.

Зазначав, що у виконавчому листі, який
був виданий на підставі рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 28 серпня 2013 року та пред'явлений до
виконання до відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції м.
Донецька, стягувачем замість ОСОБА_4
помилково зазначено ОСОБА_2, у зв'язку з
чим на підставі ст. 369 ЦПК України,
просив:

- зупинити стягнення за виконавчим
листом по справі № 2/257/1283/13 (257/3278/13-ц) від
28 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3
на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 16
частини з усіх видів його доходів
щомісяця, починаючи з 13 березня 2013 року
до закінчення навчання;

- витребувати виконавчий лист з відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м. Донецька;

- виправити помилку у виконавчому
листі, зазначивши стягувачем ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 125-126).

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 25 квітня 2014 року внесено
виправлення у виконавчий лист, який
виданий Київським районним судом м.
Донецька 13 листопада 2013 року на
підставі рішення Київського районного
суду м. Донецька від 28 серпня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(третя особа - ОСОБА_4) про
стягнення аліментів на повнолітню
дитину, яка продовжує навчання.
Зазначено, що остаточно у виконавчому
листі стягувачем слід вважати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 130).

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просить ухвалу суду скасувати та
залишити стягувачем у виконавчому
листі ОСОБА_2.

Зазначає, що позовні вимоги заявлялися
лише нею, ОСОБА_2, її донька ОСОБА_4
позовних вимог не заявляла, а лише
підтримувала пред'явлений нею позов,
тому відповідно до ст. 11 ЦПК України,
частини 3 ст. 199 СК України саме на її
користь, як сторони у справі, і має бути
ухвалено рішення. Внісши зміни до
виконавчого листа, суд своєю ухвалою
від 25 квітня 2014 року фактично змінив
рішення суду, оскільки у такий спосіб
задовольнив вимоги не позивача, а
третьої особи, яка будь-яких позовних
вимог не висувала та позовної заяви не
подавала.

Оскаржувана ухвала була постановлена
без її участі та без участі її
представника (а.с. 132-134).

У судове засідання апеляційного суду
позивач ОСОБА_2 не з'явилася, у судове
засідання з'явився її представник
ОСОБА_1, який діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 14 березня 2013 року (а.с. 149), доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 та його представник -
адвокат ОСОБА_6, яка діє на підставі
договору про надання правової допомоги
від 17 квітня 2013 року (а.с. 32), третя особа
- ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином:
представник заявника ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_6 телефонограмою, яка
зареєстрована в журналі телефонограм
№ 1 апеляційного суду Донецької
області 19 червня 2014 року за № 1026 (а.с.
145-146), третя особа ОСОБА_4
повістку про явку до суду отримала 18
червня 2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення їй поштового відправлення
(а.с. 147), причини неявки у судове
засідання ці особи не повідомили і
відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України вважається, що вони не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 368 ЦК України питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу. За кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви. До розгляду заяви суд має право
своєю ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа.

Згідно частин 2 - 5 ст. 74 ЦПК України
судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.
Судові повістки - повідомлення
надсилаються особам, які беруть участь
у справі з приводу вчинення
процесуальних дій, у яких участь цих
осіб не є обов'язковою. Судова
повістка-повідомлення повинна бути
вручена завчасно. Судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Згідно п. 1 частини 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Суд першої інстанції зазначене не
врахував та в порушення норм ст. 74, ст.
169, частини 3 ст. 369 ЦПК України розглянув
заяву боржника ОСОБА_3 у відсутність
позивача ОСОБА_2, щодо якої були
відсутні відомості, що їй вручена
судова повістка.

Згідно п. 3 частини 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції Закону України від 4 листопада
2010 року № 2677-VI із змінами та
доповненнями станом на листопад 2013
року) у виконавчому документі
зазначаються, зокрема, повне ім'я
(прізвище, власне ім'я та по батькові)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Постановлюючи ухвалу про внесення
виправлень до виконавчого листа, суд не
витребував навіть копію цього
виконавчого листа, тобто не перевірив
ні зміст, ні дату видачі виконавчого
листа, в який боржник просив внести
виправлення, не перевірив чи дійсно у
виконавчому листі стягувачем за
рішенням Київського районного суду
м. Донецька від 28 серпня 2013
року зазначена ОСОБА_2 та передчасно
дійшов висновку про задоволення заяви.
Не дослідивши виконавчий лист, суд
відповідно і не зазначив в
оскаржуваній ухвалі суду яку саме
помилку він виправляє та замість якого
стягувача він вважає стягувачем у
виконавчому листі ОСОБА_4.

Крім того, суд допустив описки в
оскаржуваній ухвалі суду, зазначивши
позивачем у справі ОСОБА_2, в той час як
позивачем згідно паспорта є ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення питання про
виправлення помилки у виконавчому
документі, і оскільки виправити
помилку у виконавчому листі може лише
суд, який його видав, ухвала суду від 25
квітня 2014 року відповідно до п. 3
частини 1 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 315 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької
області , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 25 квітня 2014 року про
виправлення помилки у виконавчому
листі скасувати і передати питання на
новий розгляд до Київського районного
суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Л.І. Соломаха

Судді:
Т.І. Биліна

О.М. Пономарьова