overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/690/14
Справа № 522/8746/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергією,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, КанатнаАДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з січня 2010 року по квітень 2014 року у розмірі 14907,15 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 14907,15 грн. за період з січня 2010 року по квітень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з січня 2010 року по квітень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.
Одеса, КанатнаАДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з січня 2010 року по квітень 2014 року у розмірі 14907,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3277/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
Органу опіки та піклування Приморської райадміністрації, прокуратури
Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
Органу опіки та піклування Приморської райадміністрації, прокуратури
Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судовому засіданні надав до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської райадміністрації, прокуратури
Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Позивач, представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської райадміністрації, прокуратури
Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Приморської райадміністрації, прокуратури
Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5196/14
Справа 522/5414/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3,
Шостої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права на частку в спільному майні за законом та за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3,
Шостої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права на частку в спільному майні за законом та за заповітом.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 квітня 2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Шостої
Одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права на частку в спільному майні за законом та за заповітом, необхідно повернути позивачу та одночасно роз’яснити позивачу, що позовні вимоги, які заявлені позивачем у позовній заяві не є однорідними та повинні розглядатися окремо один відодного.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Шостої
Одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права на частку в спільному майні за законом та за заповітом – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_4Б
06.06.2014СПРАВА № 2-4481/10
УХВАЛА

06.06.2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі –
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20.12.2010 року, яке набрало чинності, вирішено зобов’язати зобов’язати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру № 2 (два) будинку № 21 (двадцять один) по вулиці
Троїцькій в місті Одесі у попередній стан відповідно до проекту забудови, відображеного в Паспорті об’єкта культурної спадщини “Прибутковий будинок 1890-і роки”, складеного 30.11.2008 року та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. і на користь
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ в сумі 37,00 грн.

Однак, в виконавчому листі, який видано по вказаному рішенні не зазначено ідентифікаційні коди боржників, що унеможливлює виконання вказаного рішення.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що виконавчий лист має бути приведено у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-4481/10 по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення приміщення у попередній стан – вважати ідентифікаційні коди боржників: ОСОБА_1 – НОМЕР_1; ОСОБА_2 - 300230223; ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Березнівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/36/14
Справа №
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву комунального
«Березнекомуненергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги відповідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,96,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Державний ощадний банк України», МФО 333368, код 72 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 56 коп. заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення № 147 від 01.01.2010р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 555/1141/14-ц
Номер провадження 2-н/555/38/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"28" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП
"Березнекомуненергія" про видачу судового наказу і стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП
"Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 562/1311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.05.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/4449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, а саме до участі у справі не залучено зацікавлених осіб (боржника, відповідний відділ виконавчої служби), не надано доказів на підтвердження того, що департамент агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації є правонаступником головного управління сільського господарства та продовольства Харківської обласної державної адміністрації, не надано копії подання з копіями доданих до нього документів для зацікавлених осіб.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/703/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Тарнорудська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що
ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була рідною сестрою його матері ОСОБА_3, так як свідоцтва і актові записи про їхнє народження відсутні, в зв'язку з чим нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник сільської ради вимоги заяви визнав, просить справу слухати без його участі.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. За даними копії свідоцтва про одруження НОМЕР_2 ОСОБА_4 одружилася і їй присвоєно прізвище ОСОБА_1. Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 матір'ю ОСОБА_1 записана ОСОБА_3. Із довідки реєстраційної служби ГУ юстиції у Хмельницькій області вбачається, що актовий запис про народження ОСОБА_4 в архівах відсутній.
Разом з тим згідно витягу з погосподарської книги № 17 за 1958-1961 рр. по Тарнорудській сільській раді особовий рахунок № 283 в господарстві
ОСОБА_5 проживали доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак 14.03.2014 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2 через відсутність доказів родинних відносин між покійною і матір'ю заявника. В судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила, що покійні були рідними сестрами, проживали разом до смерті ОСОБА_2. Це їй відомо тому, що живе по сусідству. Свідок ОСОБА_7 дала аналогічні покази. Згідно копії заповіту від 26.02.2008 р. ОСОБА_2 заповіла земельний і майновий паї племіннику
ОСОБА_1.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була рідною сестрою ОСОБА_3, матері ОСОБА_1, що дасть можливість заявнику оформити спадкові права після смерті першої.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що
ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була рідною сестрою ОСОБА_3.

Копію рішення направити
Тарнорудській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 522/6657/14-ц
Провадження № 2/522/5553/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 22» травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови договору, не сплачуються відсотки за користування кредитом та не здійснюється повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, у зв'язку із чим у відповідача перед банком утворилась істотна заборгованість.

В судовому засіданні поставлене питання про зупинення провадження по цій справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за обов'язкове зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису № 364 від 13.07.2011 року
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою недопущення порушення прав сторін суд повинен зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1. При цьому зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі смерті сторони до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України від ,
СУД -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ "22" травня 2014 р.
Провадження № 2/522/231/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 11:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

30.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Козлов Р.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7379/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 524/3232/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сапожитий природній газ у сумі 2304,06 грн.,-
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» (р/р № обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467, код ЄДРПУО 033511734) заборгованість за сапожитий природній газ у сумі 2304,06 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Публічного акціонерного в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, код ЄДРПУО 03351734) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________