Справа № 336/8165/13-ц
Пр. № 2п/336/32/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Запоріжжі
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа – публічне акціонерне
товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії», про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2014
року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа – публічне
акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанку Росії», про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачі подали заяву
про перегляд зазначеного рішення з
огляду на ті обставини, що вони не
отримували жодної судової повістки, і
судом при вирішенні спору не враховано,
що між сторонами існує домовленість
про передачу позивачем права на
спірний автомобіль у зв’язку із
наявністю заборгованості за договором
позики, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, а
також фактичним виконанням
відповідачами обов’язків позивача як
позичальника за кредитним договором
між ним та третьою особою, за яким
спірний автомобіль переданий
відповідачем в заставу банківській
установі.

В судовому засіданні представники
відповідачів підтримали вимоги,
викладені в заяві. Просять про
скасування заочного рішення суду.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечує,
посилаючись на те, що при ухваленні
рішення судом враховані всі обставини
справи і вірно застосовані положення
матеріального і процесуального права.

Що стосується тверджень відповідачів
про перехід до них права на витребуване
майно та правові підстави такого
переходу, обставини, що спростовують ці
доводи, встановлені рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 21.11.2011 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4,
про визнання недійсною уступки
(переведення) боргу за договорами
кредиту та застави., тому в силу
цивільного процесуального
законодавства не підлягають
доказуванню при розгляді цієї справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає за можливе
задовольнити заяву про перегляд
заочного рішення, виходячи з таких
міркувань.

В силу ст. 228 ЦПК України заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою ним протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки відповідачі переконали суд в
поважності причин неявки в судові
засідання, а фактичні дані, на які вони
посилається і які належить перевірити
судові (зокрема, обставини передачі
відповідачці транспортного засобу в
рахунок зобов’язань за договором
позики), мають істотне значення для
вирішення справи, суд вважає за
необхідне скасувати заочне рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Вікторівни, ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10.01.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа – публічне акціонерне
товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії», про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Призначити справу до
розгляду у відкритому судовому
засіданні, про час та місце якого
повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В.
Щаслива