overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4648/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі Філії «КиївСіті»
Приватбанку, третя особа: Приватний нотаріус про визнання договору іпотеки припиненим, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав підтвердження сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Філії «КиївСіті» Приватбанку, третя особа: Приватний нотаріус про визнання договору іпотеки припиненим, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:

Суддя: І. О. Макаренко
Справа № 645/5970/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання газопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання газопостачання з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1351 грн. 57 коп.
(враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, заява про видачу судового наказу не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до положень абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання газопостачання- повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання газопостачання- повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству
«Харківміськгаз» (03359552) сплачену суму судового збору за подання заяви до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова згідно платіжного доручення № 5113 від 19 червня 2014 року - 121 (сто двадцять одна) гривень 80( вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 758/9777/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.08.2014 року звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача сму боргу за договором позики еквівалент 65 000 доларів США у національній валюті відповідно до офіційного курсу НБУ на дату ухвалення рішення.

Разом з тим, 20.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, Законом
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. - (квитанція №
N190I46623 від 18.08.2014 р. проведено Публічним акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль").

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 2214 грн. 03 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

23.09.2014
17 вересня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Діденко С.О. розглянувши у судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до КЛПЗ «Добропільська ЦРЛ» про визнання медичних оглядів недійсними, треті особи ОСОБА_3, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. 23 червня 2014 року ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернулось до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
КЛПЗ «Добропільська ЦРЛ» про визнання медичних оглядів недійсними, треті особи ОСОБА_3, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м. Добропілля. 17 вересня 2014 року представник позивача надала заяву про залишення позовної
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до КЛПЗ
«Добропільська ЦРЛ» про визнання медичних оглядів недійсними, треті особи ОСОБА_3, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м. Добропілля, – залишити
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті. суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

“25” червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до КЛПЗ
«Добропільська ЦРЛ», треті особи
ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Відділеня виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.
Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні “07” липня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 229/2556/14-ц
№2/229/836/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 вересня 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Олександрівка Мар’їнського района
Донецької області, ід.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Добропілля Донецької області, ід.номерНОМЕР_2, які мешкають за адресою в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 86 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
ПАТ «Промінвестбанк», МФО300012, код 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4462/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов’язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4462/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6869/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Головного
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши приватного підприємства ремонтно-експлуатаційна служба
«Південий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства ремонтно-експлуатаційна служба територіальному відокремленому
Донецького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ 34550949 борг у сумі 2129 ( дві тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 46 коп.
Стягнути в рівний частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства ремонтно-експлуатаційна служба територіальному відокремленому
Донецького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ 34550949 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржника за
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4462/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов’язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13 жовтня 2014 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6068/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіна О.В.,

суддів - Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 - ТОВ "Охоронне агенство
"Фортеця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - за апеляційною скаргою представника ТОВ
"Охоронне агенство "Фортеця" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 14.05.2014 року ,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського раойнного суду м. Одеси від 14.05.2014 року позов
ОСОБА_2 -задоволено частково.Суд стягнув з ТОВ "Охоронне агенство
"Фортеця" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 27.871грн.50 коп.,моральну шкоду у розмірі 1000 грн. судові витрати в розмірі 288 грн.72 коп. В задоволенні інших вимог -відмовлено.

Представник ТОВ "Охоронне агенство
"Фортеця" оскаржили зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06. 2014 року за клопотанням представника ТОВ "Охоронне агенство
"Фортеця" по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

12.09.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 - ТОВ "Охоронне агенство
"Фортеця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 - ТОВ "Охоронне агенство
"Фортеця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 - ТОВ "Охоронне агенство
"Фортеця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2014 року на 10 годин. 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І. Кравець
Провадження № 2/522/1314/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» житлово - комунальних послуг за період з 01 червня 2012 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 1487(одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 88 копійок та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Провадження № 2/522/1314/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чернявська Л.М.

23.09.2014