Справа № 370/672/14-ц Головуючий у І
інстанції Тандир О.В.Провадження №
22-ц/780/3595/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Макарівського районного
суду Київської області від 4 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом про стягнення з
відповідача суми завданих
дорожньо-транспортною пригодою
збитків в розмірі 10 531,09 грн., витрат за
проведення автотоварознавчого
дослідження транспортного засобу в
розмірі 1200 грн. та судового збору - 243,60
грн.

Ухвалою судді Макарівського районного
суду Київської області від 4 квітня 2014
року відкрито провадження у справі та
призначено дату і час проведення
судового засідання.

Не погоджуючись із даною ухвалою, 28
квітня 2014 року відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, з мотивів порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, а саме правил підсудності, та
передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

За загальними правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є відшкодування
майнової шкоди завданої автомобілю
ОСОБА_2 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 25 квітня 2012 року 20 год. 00 хв. на 85
км автодороги Київ-Чоп, Макарівського
району Київської області, з вини водія
іншого автомобіля ОСОБА_1

Тобто спірні правовідносини виникли у
зв'язку з обов'язком відповідача
відшкодувати збитки завдані майну
позивача в судовому порядку, який
допускає пред'явлення позову за місцем
завдання такої шкоди, що в даному
випадку територіально віднесено до
Макарівського районного суду
Київської області.

Отже, відкриваючи провадження у справі,
суддя дійшов обґрунтованого висновку
про те, що позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги
є безпідставними, а ухвала суду першої
інстанції постановлена відповідно до
вимог процесуального законодавства і
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Макарівського районного
суду Київської області від 4 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: