overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить суд стягнути з відповідача на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 08:30 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 30.09.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б.
Плотникова
Справа № 652/572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Архангельське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП "Архангельське" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 06 жовтня 2014 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
Справа № 652/590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 09 жовтня 2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6572/14-ц
Провадження № 6/520/395/14
УХВАЛА

06.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з вимогами замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/09 Київського районного суду м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором
№ 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 р. в розмірі 9336539,11 грн., а саме замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвалою судді від 06.06.2014 року заяву прийнято до провадження та вирішено провести підготовче провадження.

Під час підготовчого провадження суддею одержана цивільна справа № 2-3264/09.

Крім того, 06 серпня 2014 року, суддею одержано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, якою підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи встановлені обставини, на підставі ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 378 ЦПК України
Київський районний суд м. Одеси є повноважним розглядати заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява оформлена і подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 378 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою суддею не встановлено.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 37, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/520/395/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3264/09 Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором
№ 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 р..

Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження провести у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі – к.
№240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7577/11
Провадження № 6/520/597/14
УХВАЛА

10.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської
Регіональної Дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі Київського районного суду м. Одеси № 2-7577/11,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа № 2-7577/11 за позовом заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Київської Регіональної Дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (с. Таварткіладзе О.М.).

Розгляд справи завершився 26 січня 2012 року ухваленням заочного рішення на користь позивача.

Після апеляційного та касаційного оскарження рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника АТ
«Райффайзен банк Аваль» з вимогою виправити описку у виконавчому листі
Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 по цивільній справі № 2-7577/11, в частині зазначення адреси місця проживання боржника.

Під час підготовчого провадження, 09 вересня 2014 року суддею одержано довідку ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на цей час, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/520/597/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції
АТ «Райффайзен банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі Київського районного суду м.
Одеси № 2-7577/11.

Розгляд питання про виправлення описки провести у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-з/520/19/14
УХВАЛА

27.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання –
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1512/15954/2012,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1512/15954/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.01.2013 року, за клопотанням представника позивача, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1

В червні 2013 року до суду надійшла заява представника відповідача, якою останній просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 1512/15954/2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

26 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій останній просить «не знімати заходи забезпечення позову», аргументуючи тим, що в сторін не всі спірні питання є врегульованими.

В ч. 2 ст. 10 ЦПК України зазначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши заяву представника позивача суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду з тих підстав, що це відповідає принципам диспозитивності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, в разі залишення заяви без розгляду суд постановляє про це ухвалу.

Керуючись ст.ст. 10, 154, 207, 292-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1512/15954/2012
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9769/14-ц
Провадження № 2/520/5598/14
УХВАЛА

09.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про усунення недоліків та з додатками до них, які надані на виконання ухвали судді від 21.08.2014 року про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Фінростбанк» про визнання дій неправомірними, дострокове розірвання договору, стягнення суми за внесками та процентами,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ПАТ «Фінростбанк» про визнання дій неправомірними, дострокове розірвання договору, стягнення суми за внесками та процентами.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, 21 серпня 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 04 вересня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 вересня 2014 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшли заяви про усунення недоліків з додатками.

При ознайомлені з вказаними заявами та додатками до них встановлено, що ухвала судді від 21.08.2014 року належним чином не виконана.

Позивачем не виконанні вимоги чинного процесуального законодавства щодо:

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України);

переліку документів, що додаються до заяви (п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

надання копій всіх документів, які додані до позовної заяви (ч. 1 ст. 120 ЦПК
України).

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо він не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України та у встановлений строк не усуне недоліки.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Фінростбанк» про визнання дій неправомірними, дострокове розірвання договору, стягнення суми за внесками та процентами вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/71/14
УХВАЛА

15.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про виправлення описки в судовому наказі від 03.01.2014 року по цивільній справі № 520/17197/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

12 вересня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява КП «ЖКС «Вузівський» з вимогою виправити описки, допущену в описовій та резолютивній частинах вказаного судового наказу, в частині зазначення імені боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-во/520/71/14 за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про виправлення описки в судовому наказі від 03.01.2014 року по цивільній справі № 520/17197/13-ц.

Розгляд питання про виправлення описок провести у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8584/14-ц
Провадження № 2-о/520/285/14
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення її заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньої із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За аналогією закону суддя, на підставі заяви заявника, може повернути заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Провадження у справі № 520/8584/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви – не встановлено.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої – повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1575/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2570,57 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № 591/7008/14-ц
Провадження № 2-н/591/1564/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 25 вересня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.
Сумської області, Сумського району, с.Склярівка, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7 604,69 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 7
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/6925/14-ц
Провадження № 2-н/591/1540/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 25 вересня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 636,70 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 758,50 грн..
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки