інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/2472/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М. В., Данілова О. М.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Києві
матеріали цивільної справи з
апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судом першої інстанції, під час
розгляду даної справи було
встановлено, що належно повідомлений
позивач та його представник 24.12.2013 року,
31.12.2013 року, 13.01.2014 року, 27.01.2014 року та
07.02.2014 року не з'явились за викликами до
суду, про причини неявки суду не
повідомили.

У зв'язку з неявкою представника
позивача у судове засідання, участь
якого у розгляді справи визнана
обов'язковою, і який належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, судом постановлено
питання щодо залишення позову без
розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не
заперечує проти залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд
постановив ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Не погодившись з висновками наведеними
в ухвалі суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу на новий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
не з'явився в судове засідання,
призначене на 24.12.2013 року, 31.12.2013 року та
повторно не з'явився в судове
засідання, призначене на 13.01.2014 року,
27.01.2014 року, 07.02.2014 року.

Проте, висновки суду першої інстанції
не ґрунтуються на матеріалах цивільної
справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Так, 07.02.2014 року представник позивача
ПАТ «Дельта Банк» Мозолевська В.В. не
була присутня в судовому засіданні по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за
наявності точно встановлених в законі
обставин, які свідчать про
недодержання умов реалізації права на
звернення до суду за захистом і
можливість застосування яких не
втрачена, та при повторній неявці
сторін.

Підстави залишення заяви без розгляду
можна розділити на дві групи: перша
група підстав свідчить про те, що
процес виник неправомірно і тому заява
підлягає залишенню без розгляду (п. п. 1,
2); друга група підстав свідчить про
неможливість подальшого її розгляду (п.
п. З, 4, 5, 6, 7, 8, 9). Дані підстави мають
допроцесуальний характер, оскільки
суддя, виявивши їх вчасно, повинен був
повернути позовну заяву (ст. 121 ЦПК
України) і роз'яснити заінтересованій
особі порядок усунення перешкод для
можливого розгляду справи в суді.

Суд зобов'язаний залишити заяву без
розгляду у випадку, коли належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Натомість, суд першої інстанції,
залишаючи позовну заяву без розгляду,
не звернув уваги на те, що представник
позивача ПАТ "Дельта Банк» подавала
заяву до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
24.12.2013 року, про що свідчать матеріали
цивільної справи (а.с. 50-52) з клопотанням
про слухання справи без участі
представника позивача.

Також представник позивача зазначила,
що проти ухвалення заочного рішення
суду не заперечує та позов підтримує в
повному обсязі, що підтверджується
клопотанням з відміткою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24.12.2013 року.

Крім того, представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» Мозолевська В.В. 30.12.2013
року подала до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
клопотання про слухання справи без
участі представника позивача. Також
представник позивача Мозолевська В.В.
зазначила, що проти ухвалення заочного
рішення суду не заперечує та позов
підтримує в повному обсязі, що
підтверджується клопотанням з
відміткою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30.12.2013 року. (а.с.57-58).

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, встановивши зазначені
докази та обставини справи, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Ухвала місцевого суду, постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та підлягає
скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Тому, на підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 293, 294, 295, 307, 312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року скасувати та
питання передати на новий розгляд до
місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: