№ 274/6463/13-ц
провадження 2-п/0274/31/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Замеги О.В., при
секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю
заявника ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердичівського
міськрайонного суду від 05.03.2014 року
ухваленим у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про звернення стягнення, позовні
вимоги позивача задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що про час і місце
розгляду справи він хоча і був
повідомлений, але не зміг з"явитися до
суду з поважних причин. Також він не
отримував рішення суду по даній справі.
Про дане рішення він дізнався від
державного виконавця. Крім того з
рішення суду він не погоджується, так
як вважає, що воно прийняте без
врахування всіх обставин справи.
Зокрема не враховано, що в той день коли
отриманий в банку кредит, він
перебував у службовому відрядженні, що
підтверджується маршрутним листом.
Крім того вироком Бердичівського
міськрайонного суду він визнанний
потерпілим по кримінальній справі №
0603/1-21-/11 від 05.11.2013 року, яким було
засуджено ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які шляхом
зловживань довірою примусили до
укладання кредитних договорів з ПАТ "
ПриватБанк", та отримали зазначені в
кредитних договорах кошти у власних
інтересах. Також на його думку, позовна
заява підписана особою, яка не мала на
це повноважень.

Заявник і його представник в
судовому засіданні вимоги даної заяви
підтримали. Крім того заявник зазначив,
що в судове засідання він не з"явився,
оскільки поламався його автомобіль за
межами м. Бердичева, де він перебував за
сімейними обставинами.

Представник позивачка в судове
засідання не з"явився, надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутності,
заперечує проти задоволення даної
заяви.

Заслухавши думки учасників процесу,
вивчивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи та докази надані
заявником, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем, на думку суду, надано
докази про те, що він не з"явився в
судове засідання з поважних причин.

Крім того заявником надано докази
про те, що він працював на ПО "
Бердичівський міський кооперативний
ринок", і 31.01.2007 року перебував у
службовому відрядженні.

І на думку суду дані докази при їх
належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, вказують на те, що при
повторному розгляді справи рішення
суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського
міськрайонного суду від від 05.03.2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 10 год. 00 хв. 20.06.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя