Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2595/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Мелітопольської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про зобов’язання виконати
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що йому належить на праві
власності у порядку спадкування 1/8
частина будівельних матеріалів з яких
збудовано будинок № 113 по вул.
Мелітопольських дивізій в м.
Мелітополі, ступень готовності якого
складає 81%. На теперішній час будинок
закінчено будівництвом і виникла
необхідність в його оформленні. Для
отримання технічного паспорту на
належну йому частину зазначеного
будинку, ним, з інженером технічної
інвентаризації було укладено договір
про надання відповідних послуг. Однак,
при здійсненні виходу техніка до
спірного будинку співвласниками
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було надано доступу
до нього, про що складено відповідний
акт.

Посилаючись на зазначені обставини
просив суд позов задовольнити.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 квітня 2014 року позов
задоволено.

Зобов’язано ОСОБА_5, ОСОБА_3 надати
доступ інженеру технічної
інвентаризації нерухомого майна
ОСОБА_6 до домоволодіння № 113 по вул.
Мелітопольських дивізій в м.
Мелітополі Запорізької області для
проведення технічної інвентаризації
нерухомого майна.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, що
з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу
та матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 квітня 2011
року, яке було змінено апеляційним
судом від 25 серпня 2011 року , визнано за
ОСОБА_4 право власності у порядку
спадкування після смерті ОСОБА_7 на
будівельні матеріали, з яких
виготовлена 1/8 частина будинку № 113 по
вул. Мелітопольських дивізій в м.
Мелітополі, ступеню готовності 81%.

На даний час зазначене домоволодіння,
яке складається з житлового будинку,
сараю та огорожі, повністю готове до
експлуатації.

З метою отримання технічного паспорту
на частку свого майна позивач уклав
договір з інженером технічної
інвентаризації нерухомого майна
ОСОБА_6 про надання послуг технічної
інвентаризації нерухомого майна та
виготовлення технічного паспорту.
Однак, при здійсненні виходу техніка
БТІ до спірного будинку йому було
відмовлено у доступі до цього об’єкту,
про що був складний відповідний акт.

Відповідачі не заперечували вказану
обставину та пояснили, що вони не
бажають з позивачем оформлювати
будинок, а тому не надають доступ
фахівцям БТІ.

З урахуванням викладеного, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, про те, що вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Посилання у апеляційній скарзі на те,
що спірний будинок є самочинно
збудованим, про якісний та кількісний
склад будинку є вже судово-будівельна
експертиза від 19.07.2009 року, а також на
те, що позивач має лише право на
компенсацію вартості будівельних
матеріалів, висновки суду не
спростовують та є такими, що порушують
право співвласника, а тому не можуть
бути підставою для скасування рішення
суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 квітня 2014 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: