overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3345/14-ц
Провадження № 2-о/159/76/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки виданої 20.10.1972 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

3. Викликати на судове засідання заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 523/6518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про притягнення співвідповідача, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення.

Представник Державного підприємства
«Одеська залізниця» (далі ДП «Одеська залізниця») пояснила, що ДП «Одеська залізниця» не є власником будинку
АДРЕСА_1, а є лише балансоутримувачем.
Власником зазначеного нежитлового приміщення є Держава в особі
Міністерства інфраструктури України.

Після роз'яснення судом, в порядку ст. ст. 10, 11 ЦПК України, щодо сторін у справі, позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Міністерство інфраструктури України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення, співвідповідача -
Міністерства інфраструктури України.

Викликати співвідповідач в у судове засідання на 27 серпня 2014 року на 10.00 годину, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1288/14-ц
Провадження № 2/497/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.05.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новотроянівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Новотроянівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Новотроянівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 27.05.2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 27 травня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова
Номер провадження № 22-ц/785/3499/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційними скаргами
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» та
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2014 року, -

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/486/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 березня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явились, надавши кожен письмові заяви про надання їм часу для примирення.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, відповідно до ч.3 та 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування подружжя до припинення шлюбних стосунків чи їх збереження є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість.

Разом з тим, розірвання шлюбу є крайнім заходом і може мати місце лише у випадку, коли суд прийде до висновку про безповоротну втрату можливості збереження шлюбу.

Встановлені судом обставини, характер відносин між сторонами, їх тривалість, заявлені причини розлучення приводять суд до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення, що не суперечить їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, оскільки дасть сторонам змогу остаточно визначитись стосовно подальшого перебування в шлюбі та проживання однією сім'єю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі ст.ст.111 СК України, керуючись ст.205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шість місяців для примирення.

Провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити до 29 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Номер провадження № 22-ц/785/3757/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано за
ОСОБА_3 право користування квартирою
АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати загальною площею 18 кв.м.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки
Малиновська районна адміністрація є бюджетною установою і не мала можливості вчасно сплатити судовий збір, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку задовольнити.

Поновити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 565/699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді
Незнамової І.М.

з участю: секретаря
Нафєєвої Н.В.

заявниці
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала вимоги поданої заяви, зазначивши, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином. ОСОБА_3 рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.10.2013 року визнаний недієздатним. На даний час вона проживає разом із сином і є його єдиною доглядальницею, оскільки батько ОСОБА_3 п'ять років назад залишив сім'ю і вона із ним розлучилася. ОСОБА_1 просить призначити її опікуном ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки дійсно є необхідність призначити ОСОБА_3 опікуна, ОСОБА_1

Заслухавши та проаналізувавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 01.10.2013 року підтверджується, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі ст.241 ЦПК України, необхідно вирішити питання про призначення
ОСОБА_3 опікуна.

Рішенням виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради від 02.12.2013 року №215 до суду направлено подання про призначення опікуна, у якому пропонується призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3

Будь - яких обставин, які б перешкоджали заявниці виконувати обов'язки опікуна
ОСОБА_3, судом не встановлено.

Керуючись статтями 8,10,60,212-215,235,236-241 ЦПК
України, ст.ст.60,64 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Справа № 405/1720/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 11.04.2014 року, яке відбудеться о 14.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Номер провадження № 22-ц/785/3627/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності посадових осіб та визнання права власності, -

встановив :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 17 лютого 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи (а.с.86), а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 522/3404/14
Номер провадження 2/522/4597/14
У Х В А Л А

« 21» травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

21.05.2014
Справа № 522/8369/14-ц
Провадження № 2-н/522/601/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеський області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ТОВ
«Спільне Українсько-Польське
Підприємство «Совморпол ЛТД», в
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ТОВ «Спільне
Українсько-Польське Підприємство розташоване: м. Одеса, вул.. М. Гефта, 3а , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 727,63
Стягнути з ТОВ «Спільне
Українсько-Польське Підприємство розташоване: м. Одеса, вул.. М. Гефта, 3а, на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121,8 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 369/3630/14-ц
Провадження № 2/369/1991/14
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3439/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Арцизського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - органу опіки та піклування Арцизської районної державної адміністрації
Одеської області, -

встановив :

Рішенням Арцизського районного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини відмовлено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 07 лютого 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи (а.с.101), а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Арцизського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В.
Процик