overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/1956/14-ц провадження № 2/0274/1133/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 25.10.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 622.
Дітей від шлюбу подружжя не має.

Мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Останнім часом спільне життя у них погіршилося, що в подальшому призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з подружжя, має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю. На даний час вони проживають окремо. Відносини між ними зіпсовані, внаслідок чого спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим. А тому бажає шлюб розірвати. Оскільки через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб, вона звернулася до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.6), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності зі ст. 105 ч. 3
Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.10.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 622, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Замега О.В.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 червня 2014 року
Справа № 608/1243/14-ц

Номер провадження2/608/433/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Попереднє судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 09 год. 40 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

Л Й Квятковська
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/2093/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3; третя особа - ОСОБА_4 - «Про звернення стягнення», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 694 924,84 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , а саме: квартиру, що складається з трьох жилих кімнат та підсобних приміщень : 1,4 - коридори, 2,3,9 - житлові, 5 - кладова, 6 - туалет, 7 - ванна, 8 - кухня, загальною площею - 82,40 кв.м., житловою площею - 57,6 кв.м., що належить
Іпотекодавцям на праві спільної часткової власності у рівних долях кожного на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.09.2006 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОМР згідно з розпорядженням від 25.09.2006 року № 196666, зареєстрованого і записаного в реєстрову книжку за
№8-19113, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності 27.09.2006 р., реєстраційний номер 16188626, номер запису 566 в книзі 600 пр-188, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнути пропорційно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа -
ОСОБА_4 - «Про звернення стягнення».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 4 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2/522/4504/14
Справа № 522/3051/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин « 16» травня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 16» травня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа №296/4606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
Справа №: 398/3056/14-цУХВАЛА
"26" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на суму 2586 грн. 21 коп. станом на 1
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на суму 2586 грн. 21 коп. станом на 1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року
Справа № 608/1130/14-ц

Номер провадження2/608/407/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевій Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.15 хв. 13 червня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

Л Й
Квятковська
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя
–

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13.06.2014 року о 09-15 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

19 червня 2014 р. Справа №607/9916/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,–

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 17 липня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2388/14-ц

номер провадження 2-о/695/80/14

25 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

з участю

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, являється його рідною сестрою.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в сім'ї
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до складу їхньої родини входила також ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свідоцтво про народження померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8 відсутнє. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина , а саме квартира
АДРЕСА_1, проте заявник не може прийняти спадщини, оскільки відсутнє підтвердження родинних відносин між ним та ОСОБА_1, тому заявник просив суд встановити факт, що ОСОБА_8 являється його рідною сестрою.

Позивач в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав повністю.

Представник зацікавленої особи
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяви про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника.

Суд, вислухавши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали покази в суді про те, що ОСОБА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8 є рідними братом та сестрою.

Відповідно до актового запису про смерть № 4756 від 05.05.2014 року виданого відділом РАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_8 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

З свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 16.12.1954 року виданого Ленінським районним ЗАГС Ленінського району
Джалал-Абадської області, республіки
Киргизстан, вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 являється сином ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Згідно копії паспорта громадянина
України серії НОМЕР_2 виданого
Суворовським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 19 грудня 2003 року, вбачається, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ордеру № 580 від 17.04.1981 року виданого Виконавчим Комітетом
Жовтневої районної ради Народних депутатів м. Одеса вбачається, що
ОСОБА_8 належить квартира по. АДРЕСА_1, загальною житловою площею 18,75 кв. м.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено той факт, що померла в
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, являється рідною сестрою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Орел С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

13 червня 2014 р. Справа №607/9592/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,–

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 17 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2754/14-ц номер провадження 6/695/220/14
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ОСОБА_2

25 червня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла
С.І.

при секретарі
Біліче нко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного виконавця
ВДВС Золотоніського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-166/2001 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Для розгляду заяви сторони не з’явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-166/2001 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п’яти днів з моменту отримання.

Суддя

С.І. Орел
Провадження № 2/522/7763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про встановлення факту, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 24.10.2014 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: