Справа № 667/668/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю
прокурора: Копитіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє
представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про позбавлення батьківських
прав, суд -

встановив:

Позивач від імені якої діє
представник ОСОБА_2, звернулася до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на
ту обставину, що вона з 09.09.2005 року по
30.07.2013 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
по справі. Від даного шлюбу у них
народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між нею та
відповідачем фактично були припинені з
березня 2013 року через те, що ОСОБА_3
зловживає спиртними напоями, грає на
гральних автоматах та у букмекерських
конторах, постійно програвав гроші, які
заробляла позивачка. Також, відповідач
позичав гроші у всіх знайомих та
родичів позивачки, чим ставив її та
дитину у скрутне фінансове становище.
Крім того, відповідач постійно вчиняв
бійки та сварки, по відношенню до неї,
на очах їх малолітнього сина.
Відповідач жодного разу не виконував
покладені на нього обов'язки, як на
батька, не відводив дитину до дитячого
садка, не ходив з ним до театру, кіно,
культурно не розвивав дитину. Позивач
утримує сина сама при допомозі своїх
батьків. ОСОБА_3 не піклується про
фізичний та духовний розвиток дитини,
та не приймає будь-якої участі у
вихованні сина. В наслідок того, що
відповідач постійно приходив додому
вночі, і кожен раз у стані алкогольного
сп'яніння, дитина почала хворіти на
нічний енурез. Таким чином, відповідач
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
дитини, на ґрунті хронічного
алкоголізму, в зв'язку з чим позивач
просить суд на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.164
СК України позбавити ОСОБА_3
батьківських прав відносно
малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та її представник в
судовому засіданні підтримали
заявлені позовні вимоги, просили суд
позов задовольнити по вищезазначеним
обставинам.

Відповідач в судовому засіданні,
яке відбулося 28.03.2014 року позов не
визнав, посилаючись на те, що він від
виконання своїх батьківських
обов'язків не ухиляється, має бажання
виховувати свого сина, утримувати та
спілкуватися з ним, але його колишня
дружина перешкоджає йому у спілкуванні
із сином, та не виконує рішення
Виконавчого комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради №76 від 14.06.2013
року. Просив в задоволенні позову
відмовити в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Представник відповідача в
судовому засіданні 26.05.2014 року позовні
вимоги не визнала, пояснивши, що
відповідач офіційно працює
вантажником у філії ТОВ «Асоціація
дитячого харчування» в м. Херсон - завод
дитячого харчування. Свою поведінку по
відношенню до колишньої дружини та
сина він переглянув, при цьому
наголосивши, що позбавлення
батьківських прав це є крайнім заходом
впливу. Просила в задоволенні позову
відмовити.

Прокурор в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, просила суд
їх задовольнити у повному обсязі,
вважаючи що відповідач негативно
впливає на духовний та фізичний стан
свого малолітнього сина, в зв'язку з
чим, ОСОБА_3 необхідно позбавити
батьківських прав, щодо малолітнього
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради в судовому засіданні проти
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав
відносно малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд встановив такі факти та відповідні
ним правовідносини.

Відповідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3
уклав шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований
міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Херсонського
обласного управління юстиції 09.09.2005
року, про що в книзі реєстрації шлюбів
зроблено відповідний актовий запис за
№ 755.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син -
ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про
народження.

30.07.2013 року Комсомольським районним
судом м. Херсона було винесено рішення
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів
на утримання дитини, визначення місця
проживання дитини, відповідно якого
шлюб між сторонами було розірвано;
стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
дитиною повноліття та визначено місце
проживання малолітнього сина з матір'ю
- ОСОБА_1.

Згідно довідки про склад сім»ї № 181
від 28.11.2013 року, малолітній ОСОБА_5
проживає разом із матір'ю ОСОБА_1,
дідусем ОСОБА_7 та бабусею ОСОБА_8 за
адресою АДРЕСА_1 та знаходиться на їх
утриманні.

ОСОБА_1, є спокійною, вихованою,
доброзичливою, користується повагою у
колективі, працьовитою,
відповідальною, ініціативною та
дисциплінованою, працює за
сумісництвом викладачем у
Херсонському кооперативному
економіко-правовому коледжі та
навчається в аспірантурі у
Херсонському національному технічному
університеті, що підтверджується
характеристикою з місця проживання від
20.12.2013 року, характеристикою директора
Херсонського кооперативного
економіко-правового коледжу Лімакової
Л.М. від 22.11.2013 року; характеристикою
доцента кафедри менеджменту та
маркетингу, кандидата економічних
наук, керівника аспіранта Зайцевої О.В.
Херсонського національного технічного
університету; довідкою Херсонського
кооперативного економіко-правового
коледжу про нарахування заробітної
плати; довідкою № 244 від 22.11.2013 року про
нарахування стипендії у Херсонському
національному технічному
університеті; характеристикою
завідувача ясел-садка № 79 Драмін Т.М.

Згідно довідки № 902 від 25.11.2013 року
загальноосвітньої школи I-III ступенів №
15 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно відвідує
підготовчі курси для майбутніх
першокласників щосуботи з 10-00 годин до
11-00 годин у вищезазначеній школі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідує у
вівторок та четвер с 16-00 годин до 18-30
годин розвиваючі заняття в
учбово-виховному комплексі «Академія
чудес», що підтверджується довідкою
від 25.11.2013 року.

Згідно акту обстеження умов
проживання, який складений завідувачем
сектору з питань опіки та піклування
Комсомольської служби у справах дітей
Ромадіною О.М. та головним спеціалістом
сектору з питань опіки та піклування
Комсомольської служби у справах дітей
Котько С.В. затвердженого 21.02.2014 року,
було встановлено, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має необхідні умови для
проживання та розвитку. Мати та члени
її родини приділяють належну увагу
вихованню дитини та її всебічного
розвитку.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності, у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. 173
КУпАП, що підтверджується висновками
начальника СДІМ Комсомольського РВ
від 23.12.2013 року, 29.12.2013 року та
постановою про закриття кримінального
провадження від 19.07.2013 року.

За місцем свого проживання за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3,
характеризується з негативної сторони,
з сусідами має негативні відносини,
зловживає спиртними напоями,
притягувався до адміністративної
відповідальності за вживання
алкогольних напоїв у громадському
місті, що підтверджується
характеристикою дільничного
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Перебуваючи на посаді менеджера в
ТОВ «ТДК -Транс» з 02.02.2009 року по 15.02.2012
року ОСОБА_3 зарекомендував себе з
негативного боку, постійно порушував
трудову дисципліну, часто був
відсутній на робочому місці за що
притягався до дисциплінарних стягнень.
Неодноразово під час робочого дня
з'являвся в нетверезому стані та під
час роботи вживав спиртні напої. Своєю
поведінкою спричиняв розлади у
морально-психологічному стані
колективу тим самим порушуючи дружні
відносини в колективі, із
співробітниками виказував неповагу,
неодноразово був ініціатором
конфліктних ситуацій, що
підтверджується характеристикою
наданою директором вищевказаного
товариства.

Згідно вироку Суворовського
районного суду м. Херсона від 11.12.2013
року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 125
КК України, за нанесення умисних легких
тілесних ушкоджень колишній дружині
ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 14.02.2014 року
вирок Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.12.2013 року стосовно ОСОБА_3
було залишено без змін.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17.02.2014 року
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_14 (батько відповідача) у
спілкуванні та побаченні з онуком.
Одною із причин відмови в задоволенні
позову, було те, що дідусь малолітнього
ОСОБА_5 перебуває на обліку в
Херсонській міській
психоневрологічній поліклініці.

Відповідно висновку виконавчого
комітету Комсомольської районної у
м.Херсоні ради № 6-09-48 від 08.02.2014 року,
перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 мають малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між батьками
розірвано 30.07.2013 року. Зі слів матері та
осіб, які мають з родиною близькі
стосунки батько ніде не працює,
зловживає спиртними напоями, проходив
курс лікування від алкоголізму, але
позитивного результату не надало.
ОСОБА_3 негативно характеризується за
місцем свого проживання, грає на
гральних автоматах, має неадекватну
поведінку, що негативно впливає на
дитину. Фінансової та матеріальної
допомоги батько дитині не надає,
здоров'ям та життям не цікавиться,
аліменти не сплачує. Вихованням та
утриманням дитини займається мати. В
зв'язку з чим, виконавчий комітет
Комсомольської районної у м.Херсоні
ради вважає доцільним позбавлення його
батьківських прав відносно сина.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_15, які є
працівниками Херсонського ясел-садка
№79, в судовому засіданні зазначили, що
малолітній ОСОБА_5 відвідує дитячий
садок № 79 з 01.08.2013 року. Приводить
хлопчика та забирає його мати ОСОБА_1
або бабуся. Мати активно приймає участь
у житті групи в якій перебуває її син,
сама займається вихованням дитини та
його матеріальним забезпеченням,
постійно приймає участь у батьківських
зборах, святах та розвагах групи, про що
була нагороджена грамотою. За весь час
перебування дитини у дитячому садку
батько ОСОБА_3 приходив один раз в
березні 2014 року і то в нетверезому
стані, вчинивши сварку з вихователем
групи та завідувачем дитячого садка у
присутності дітей. ОСОБА_3 ніякої
участі у вихованні дитини не приймає,
його життям не цікавиться.

Свідок ОСОБА_16, яка є психологом
Херсонської дитячої обласної
клінічної лікарні, в судовому
засіданні пояснила, що добре знає
дитину ОСОБА_5, а також його мати ОСОБА_1
Батька дитини вона ніколи не бачила.
Хлопчик перебував на стаціонарі у
лютому 2014 року з діагнозом
«неврозоподібний стан» та був
виписаний з покращенням стану здоров'я,
але в березні 2014 року знову потрапив до
лікарні з розладом здоров'я, у зв'язку з
тим, що батько вчинив психологічне
насилля в сім`ї. Дитина потрапила до
Херсонської дитячої обласної
клінічної лікарні на денний стаціонар
зі скаргами на нічний енурез, страхи,
недорозвиток промови. Вона працювала з
хлопчиком як психолог. Вказані вище
симптоми, виникли внаслідок стресових
ситуацій у сім`ї. Коли дитина малювала
малюнки, то в нього було негативне
сприйняття батька, оскільки дитині
легше виразити свої почуття на
малюнках.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
пояснили, що з 2009 року по березень 2013
року родина ОСОБА_1 проживала окремо в
квартирі родичів відповідача. В
березні 2013 року ОСОБА_1 вибралася з
даної квартири разом із сином до своїх
батьків. Останні роки позивачка сама
займається вихованням сина та його
матеріальним забезпеченням. ОСОБА_3
ніякої участі у вихованні дитини не
приймає, сина не навідує та його життям
не цікавиться. Відповідач постійно
позичав у родичів колишньої дружини
гроші, після чого їх не повертав, вчиняв
сімейні сварки, ходив перед дитиною без
нижньої білизни, зловживає спиртними
напоями, після чого приходить за місцем
проживання ОСОБА_1 і вчиняє сварки, чим
лякає дитину, та порушує громадський
порядок. У суду немає підстав ставити
під сумнів достовірність фактів,
повідомлених свідками, даних про їх
зацікавленість в результаті розгляду
справи не виявлено.

У відповідності до ч.1 ст.164 СК
України, мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він: не забрали дитину з
пологового будинку або з іншого
закладу охорони здоров'я без поважної
причини і протягом шести місяців не
виявляли щодо неї батьківського
піклування; ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини;
жорстоко поводяться з дитиною; є
хронічними алкоголіками або
наркоманами; вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва;
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

Вище зазначене не суперечить і
доповнює вимоги п.3 ст.9 та ст. 18
Конвенції про права дитини,
ратифікованою постановою Верховної
Ради України від 27.02.1991 року, яка
набрала чинності 27.09.1991 року, згідно до
якої держави - учасниці поважають право
дитини, яка розлучається з одним чи
обома батьками, підтримувати на
регулярній основі особисті відносини
і прямі контакти з обома батьками, за
винятком коли це суперечить найкращим
інтересам дитини, та докладають всіх
можливих зусиль до того, щоб
забезпечити визнання принципу
загальної та однакової
відповідальності обох батьків за
виховання і розвиток дитини, так як
батьки несуть основну
відповідальність за виховання і
розвиток дитини. Найкращі інтереси
дитини є предметом їх основного
піклування, а також шостому принципу
Декларації прав дитини, прийнятій
Генеральною Асамблеєю Об'єднаних
Націй 20.11.1959 року, відповідно до яких
дитина для повного і гармонійного
розвитку її особи потребує любові і
розуміння. Вона повинна, якщо це
можливо, зростати під опікою і
відповідальністю своїх батьків і, в
усякому разі, в атмосфері любові і
моральної та матеріальної
забезпеченості.

Згідно п.п.15, 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3
вбачається, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків. Особи можуть
бути позбавлені батьківських прав лише
щодо дитини, яка не досягла
вісімнадцяти років, і тільки з підстав,
передбачених статтею 164 СК. Ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків
має місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Судом встановлено, що під час
перебування у шлюбі та після його
розірвання ОСОБА_3, як батько своїх
обов'язків не виконував, вихованням та
утриманням сина не займався, не
цікавиться його здоров'ям та життям,
матеріальної допомоги не надає, має
заборгованість по сплаті аліментів з
лютого 2014 року, до цього часу сплачував
аліменти завдяки переказу грошей його
матір'ю із Сполучених Штатів Америки,
що підтверджується відповідними
квитанціями, притягувався до
адміністративної та кримінальної
відповідальності, зловживає спиртними
напоями та грою на гральних автоматах.
На час розгляду вищевказаної цивільної
справи в суді відповідач, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, 10.04.2014
року був побитий у гральній установі за
те, що заборгував гроші. Даний факт
підтверджується його заявою про
вчинення злочину, заявою про закриття
кримінального провадження від 17.04.2014
року та фотографіями, які містяться в
матеріалах цивільної справи.
Вищевикладені факти підтверджуються
поясненнями позивача, свідків,
довідкою про склад сім»ї № 181 від 28.11.2013
року, висновком виконавчого комітету
Комсомольської районної у м.Херсоні
ради № 6-09-48 від 08.02.2014 року, вироком
Суворовського районного суду м.
Херсона від 11.12.2013 року та висновками
начальника СДІМ Комсомольського РВ.
Відповідач повністю самоухилився від
участі у вихованні дитини та зловживає
спиртними напоями.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач нехтує своїми обов'язками
по вихованню дитини, постійно вживає
спиртні напої, в зв'язку з чим, суд
вважає, що позовні вимоги щодо
позбавлення його батьківських прав в
порядку п.п. 2, 4 ч.1 ст.164 СК України -
обґрунтовані та підлягають
задоволенню. І хоча позбавлення
батьківських прав вважається крайнім
заходом впливу на особу яка не виконує
батьківських обов'язків і способом
захисту прав та інтересів дитини,
беручи до уваги принципи викладені в
Декларації прав дитини, суд вважає, що
позбавлення батьківських прав
відповідача перш за все буде в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
оскільки як встановлено судом,
неповнолітній виховується позивачем в
атмосфері любові, моральної та
матеріальної забезпеченості, що також
є не малозначним критерієм для оцінки
тих правовідносин, які склались між
сторонами по справі та для правильного
вирішення спору.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

Оцінивши зібрані по справі докази
в їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.164 СК України, ст.ст. 8, 12, 15
Закону України «Про охорону
дитинства», постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3,
п.3 ст.9 та ст.18 Конвенції про права
дитини, Декларацією прав дитини,
прийнятої Генеральною Асамблеєю
Об'єднаних Націй 20.11.1959 року, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 від імені якої діє
представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про позбавлення батьківських прав
- задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення, може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ю.В.Дзиговський