Справа № 2-3009/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л.,
розглянувши матеріали заяви головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О.М. про роз'яснення виконавчого
документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною
заявою, мотивуючи тим, що 10.05.11 р.
відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на
виконання виконавчого листа № 2-3009/08,
виданого Подільським районним судом
України від 02.12.10 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
від 21.06.06 р. в сумі 17099219 грн. 14 коп. Також
заявник зазначив, що ухвалою
Подільського районного суду м. Києва
від 25.11.11 р. було внесено виправлення до
виконавчого листа, виданого
Подільським районним судом м. Києва
02.12.10 р., а саме в резолютивну частину
виконавчого листа. Так, заявник вказав,
що зі змісту зазначеної ухвали
вбачається два шляхи його виконання, а
саме: стягнення заборгованості за
кредитним договором № 801/П/2006-840 від
21.06.06 р. в сумі 17099219,14 грн., яка станом на
03.11.08 р. за курсом НБУ становить 2953845 дол.
США; та стягнення заборгованості за
кредитним договором № 801/П/2006-840 від
21.06.06 р. в сумі 17099219,14 грн., яка станом на
03.11.08 р. за курсом НБУ становить 2953845 дол.
США, шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ВАТ КБ «Надра» з укладенням від
свого імені договору купівлі продажу
вказаного предмету іпотеки будь-яким
способом з іншою особою покупцем у
порядку, встановленому ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» за початковою
ціною 9309200 грн. Заявник вказав на те, що
ПАТ КБ «Надра» самостійно не
реалізував предмет іпотеки. Також
заявник зазначив, що на даний час
відділом примусового виконання
рішення ДВС України рішення суду не
виконано. Тому заявник звернувся до
суду та просив роз'яснити зміст
виконавчого документу (виконавчий лист
№ 2-3009/08), виданого Подільським районним
судом м. Києва від 18.06.12 р. про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 801/П/2006-840 від 21.06.06 р. в сумі 17099219 грн. 14
коп., яка станом на 03.11.08 р. за курсом НБУ
дорівнює 2953845 дол. США та порядку його
виконання.

Вивчивши матеріли справи,
приходжу до висновку про необхідність
повернення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки виконавчий лист не є
рішенням суду, а видається за судовим
рішенням для звернення його до
виконання, приходжу до висновку, що
звернення з заявою про роз'яснення
змісту виконавчого листа та порядок
розгляду такої заяви ЦПК України не
передбачено.

З урахуванням зазначеного,
приходжу до висновку, що заява підлягає
поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Бойко О.М. про роз'яснення виконавчого
документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня, наступного
після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька