overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7144/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК», Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК», Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"21" жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3965/13-ц
Номер провадження 4-с/404/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі філії-Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк
України" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини ухвали,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" в особі філії-Кіровоградське обласне управління ПАТ "Державний
Ощадний банк України" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, задовільнити частково .

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 щодо розподілу стягнутих з боржника сум, розрахунок по зведеному виконавчому провадженню
№ 40772156 від 02.04.14 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження №2/761/7128/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Справу передано у провадження судді Фролової І. В.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"17" жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 460/3038/14-ц
Провадження №2/460/1359/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"18" вересня 2014 р. м.Явор ів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
ЄУН № 389/890/14-ц
Провадження №2/389/4140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2014 року

м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7
ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року, яке відбудеться о 17.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/618/14-ц
Провадження № 2/399/214/14
УХВАЛА

22.07.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 26.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Онуфріївського районного управління юстиції
Кіровоградської області за актовим записом №30, та встановити місце проживання їхньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним.

У судовому засідання позивач надав суду заяву про залишення позову в частині визначення місця проживання доньки ОСОБА_3 з ним без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з позивачем залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

М.М. Лях
Справа № 404/7216/14-ц
Номер провадження 2/404/2910/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7216/14-ц № провадження 2/404/2910/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 листопада 2014 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №619/4562/14-ц провадження№2-н/619/747/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

установив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 205,17 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа№639/3026/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу для подання до належного суду.

27 серпня 2014 року представником позивача АТ “ Дельта Банк ” ОСОБА_2., який дії на підставі довіреності від 06.02.2014 року, надано до суду заяву, згідно якою він просить на підставі п.2 ст.7
Закону України “Про судовий збір” повернути сплачений позивачем судовий збір.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 22779642 від 18 березня 2014 року позивачем АТ “ Дельта
Банк ” сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209,210,293 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” із змінами та доповненнями внесеними Законом
України від 6 жовтня 2011 року №3828- VI, суд -

У Х В
А Л И В:

Зобов’язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству “ Дельта Банк ” судовий збір на суму 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплачений згідно платіжного доручення № 22779642 від 18 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 621/3078/13-ц
Провадження № 6/621/40/14
УХВАЛА

іменем України

26.09.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

– Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву
ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про спонукання до виконання мирової угоди.

25.09.2014 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив залишити його заяву про спонукання до виконання мирової угоди без розгляду, повернути сплачений ним судовий збір. Справу просив розглядати за його відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи можливість застосування аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору у розмірі 243,6 грн. – поверненню.

Керуючись ст. ст. 79, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди – залишити без розгляду.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі
Харківської області – зобов’язати здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції
№ 3 від 19.09.2014 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СУДОВИЙ
НАКАЗ 621/2674/14-ц 29 вересня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
Народного Ополчення, 1, в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, місце знаходження сел. Комсомольське Зміївського району
Харківської області, Балаклійське про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лиман
Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Зміїв Харківської області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Бада
Хілокського району Читинської області, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та водовідведення та інфляційних та 3% річних станом на 31.07.2014 року в розмірі
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, рахунки в АТ
«Ощадний банк України» м. Харків, МФО житлово-комунальні послуги станом на 31.07.2014 року в розмірі 3136 (три тисячі сто тридцять шість) грн. 43 коп., які зарахувати: за послуги централізованого опалення - 621 (шістсот двадцять одна) грн. 42 коп.; постачання гарячої води - 989 (дев'ятсот вісімдесят послуги з постачання холодної води - 472
(чотириста сімдесят дві) грн. 44 коп., водовідведення - 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн., інфляційних - 318 (триста вісімнадцять) грн. 88 коп.; 3% річних - 139
(сто тридцять дев'ять) грн. 86 коп. - на р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції витрати по сплаті судового збору в розмірі по 40 (сорок)
«Ощадний банк України» м. Харків, МФО
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1058/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2014 року

смт.Золо чів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Юхименко О.М.,

за участі секретаря
Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту користування житловим будинком та надвірними будівлями, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-і особи: Золочівський районний сектор ДМС України у
Харківській області, орган опіки та піклування Золочівської районної
Державної адміністрації Харківської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом звернулися до суду з вимогою встановити сервітут на користування ними відокремленою квартирою житлового будинку №31 в с. Маяк
Золочівського району Харківської області, належного на праві власності
ОСОБА_3.

В судовому засіданні 25.04.2014 року від позивачів за первісним позовом надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1,п.5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту користування житловим будинком та надвірними будівлями залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

ОСОБА_8
№2/592/2391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“48”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 20 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров