overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3151/14-ц
"23" вересня 2014 р.
Провадження № 2/628/1308/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на новостворене майно.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя встановив, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає цим вимогам.

·          Не в повному обсязі оплачено судовий збір. Відповідно до
Закону України «Про судовий збір» № 3674-У1 від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). Ціна позову, зазначена позивачем у позовній заяві, складає 205449 грн. Сплачений судовий збір складає 243, 60 грн. Один відсоток ціни даного позову складає 2054 грн. 49 коп.

·          До позовної заяви не доданий документ про відмову в реєстрації спірного нерухомого майна відповідних на те органів.

·          Також, необхідно правильно визначити коло осіб, які братимуть участь при вирішенні заявлених позовних вимог. Так, у якості третьої особи за даним позовом, має виступати представник архітектурного бюро
Куп'янського району.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви (уточненої позовної заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для приведення позовної заяви та її уточнення у відповідність до вимог законодавства та вищевикладених вимог.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258, 293
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання права власності на новостворене майно – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя

А.О.Шиховцова
Справа № 642/451714ц
№2-н/642/1348/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1663 грн. 90 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1663 грн. 90 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з водовідведення у розмірі 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 90 коп., а також суму судового збору по 30
(тридцять) грн. 45 коп. з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715.
Дата видачі судового наказу -„___"___________ 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10576/13-ц

Провадження № 6/642/190/14

14 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Михальової А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року повністю задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання фізичної особи у певному місці певний час та визнання права власності за набувальною давністю.

У зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме: у мотивувальній частині рішення зазначено невірно прізвище відповідача – «Клеваний» ОСОБА_4 замість «Клеванний»; дата реєстрації позивача у спірному майні « 13.04.2004» замість « 13.07.2004»; в резолютивній частині рішення двічі зазначено невірно ім’я позивача ОСОБА_1 «Лідії»
Михайлівни замість ОСОБА_1 «Лілії»
Михайлівни, та визнати за ОСОБА_1
«Лілєю» Михайлівною замість ОСОБА_1
«Лілією» Михайлівною, а також зазначено невірно прізвище відповідача «Клеваного» ОСОБА_4 заміть
«Клеванного» ОСОБА_4.

05.08.2014 року позивачем до суду подано заяву про виправлення вищевказаних описок.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/10576/13-ц встановив, що в судовому рішенні допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по цивільній справі № 642/10576/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання фізичної особи у певному місці певний час та визнання права власності за набувальною давністю, а саме:

-          у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача викласти в наступній редакції «Клеванний»;

-          у мотивувальній частині рішення дату реєстрації позивача у спірному майні вказати « 13.07.2004» замість неправильного « 13.04.2004»;

-          у резолютивній частині рішення ім’я позивача викласти в наступній редакції «Лілія» та «Лілією» відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/3873/14-ц
№ 2/642/1016/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. О. Іванісова
Справа №628/2466/14-ц
Провадження № 2/628/1063/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014року
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної
Н.М.

при секретарі Дюковій
Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 26 січня 2002року
Кругляківською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 1. Позивачка вказує, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей не мають. Також не мають майнового спору.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 січня 2002року Кругляківською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК
України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 26 січня 2002року
Кругляківською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа №642/4442/14-ц
№ 2н/642/1305/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 433грн. 09 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року за боржником утворився борг у розмірі 433 грн. 09 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути заборгованість за надання послуг з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 433 (чотириста тридцять три) грн. 09 коп., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59; філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823.
Дата видачі судового наказу -_______________2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Справа № 642/6549/14-ц
№ 2н /642/1731/14
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву Державного підприємства
«Південна Залізниця» в особі ВП
«Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Представник Державного підприємства
«Південна Залізниця» в особі ВП
«Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року у розмірі 1835 грн. 25 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року у розмірі 1835 грн. 25 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства
«Південна Залізниця» в особі ВП
«Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року у розмірі 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять)грн. 25 коп., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Державне підприємство «Південна
Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління», адреса:
АБ «Експрес-банк» м. Харкова, МФО 350716,
Дата видачі судового наказу - _____________ 2014
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10857/13-ц

Провадження № 2/642/1995/13

13 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Сагі Огли, ОСОБА_3, третя особа
Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України у Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом та просить визнати відповідачів особами, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, третя особа
Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України у Харківській області.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення поперерднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сагі
Огли, ОСОБА_3, третя особа Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до попереднього судового засідання на 23 січня 2014 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.01.2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4506/14ц
№ 2-н/642/1342/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01 жовтня 2007 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 вересня 2010 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 3878 грн. 79 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 стягнення з заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа № 335/9921/14-ц 2-н/335/1337/2014 УХВАЛА про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання 27.08.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
На запит суду з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що відомості про реєстрацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибалко Н.І.