overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 липня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житла
(будинку) та обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до
Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житла
(будинку) та обслуговування прибудинкової території.

Відповідно до вимог абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК
України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області, відомості про зареєстроване місце проживання боржників – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що зареєстроване місце проживання боржників не встановлено, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 1, 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житла (будинку) та обслуговування прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"30" травня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2366/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна у зв'язку з істотною зміною обставини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/2366/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна у зв'язку з істотною зміною обставини

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 11.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 522/7999/14-ц
Провадження № 2-н/522/592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 932,41 гривні та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 07.05.2014
Номер провадження 2/522/6334/14
Справа № 522/9471/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.06.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

29.05.2014
Провадження № 2-н/127/1008/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 464/4777/14-ц пр № 2-н/464/1005/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові, по пр.Ч.Калини, 300023, ЗКПО 20773323) ? 2019 грн. 02 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя:
Справа № 442/15/14
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/2902/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних кранів" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних кранів" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за затримку виплати розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Рішення суду оскаржили ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних кранів", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення ознайомилися після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення апелянт отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Дрогобицький завод автомобільних кранів" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Богонюк М.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до
Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК
України судом для вирішення питання про відкриття наказного провадження було зроблено запит до адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відомості про зареєстроване місце проживання боржника – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутні.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що зареєстроване місце проживання боржника не встановлено, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 1, 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Суддя: Зайченко С.
Справа № 253/2697/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С
Т А Н О В И В :

ПрАТ „Горлівськтепломережа” звернулась до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу. З адресного бюро надійшла відповідь, про те що ОСОБА_2 - померла.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, а також у разі смерті останнього, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 померла суд вважає за необхідне відмовити заявникові в відкритті провадження про даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..100 ч.6 п.3 ЦПК України,

У X В
А Л И В :

Відмовити ПрАТ
„Горлівськтепломережа” у відкриті провадження у справі за його заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С. В. Зайченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити 03 липня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП "Паралель",
Підприємства Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" "Регіональний центр медичної, професійної та соціальної реабілітації інвалідів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.02.2014р. звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання 10.04.2014р. позивач не з’явився, надіслав до суду ряд клопотань, які просив розглянути в засіданні 10.04.2014р. без його участі та повідомити його про наступне судове засідання.

В судове засідання 05.06.2014р. позивач не з’явився, судова повістка вручена особисто ОСОБА_2, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надіслав.

Суд звертає увагу, що згідно клопотання позивача від 10.04.2014р., просив розглядати справу без його участі лише в судовому засіданні 10.04.2014р. В подальшому заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з’явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП "Паралель",
Підприємства Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" "Регіональний центр медичної, професійної та соціальної реабілітації інвалідів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, електроенергію за період з 21.11.2013 року по 20.04.2014 року в сумі - 788,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»
(р/р № 260011235 ПАТ «Пумб», МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) сплачений судовий збір в розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду