overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1251/14-ц
Провадження № 2/601/540/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24 червня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 03 липня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 липня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8250/14-ц
№2-н/644/2411/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 2 626 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1854/2014
Справа № 641/8530/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 249,91 грн. з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 192/1533/14
Провадження № 2-о/192/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-238 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1533/14
Провадження № 2-о/192/49/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

см т.Солоне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, відновити.

Судовий розгляд продовжити 7 листопада 2014 року о 10-          й годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 192/2298/14
Провадження № 2-о/192/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Солонянському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Солонянському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Солонянському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 р. Справа №607/15373/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
Лук»янець ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Лук»янець ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
Лук»янець ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 676/6277/14-ц
Номер провадження 6/676/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК
України в залі суду справу за позовом подання Державного виконавця
Районного відділу ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 , -

Встановив:

Державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Оленівка
Кам'янець - Подільського району
Хмельницької області .

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляються від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 гривень щомісячно.

Заборгованість по сплаті аліментів становить станом на 01 серпня 2014 року становить 6400 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 377 - 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити частково.

Обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Оленівка Кам'янець -
Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 до погашення заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в сумі 6400 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 645/5955/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 700 грн. 13 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО № 351823, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 700 грн. 13 коп.
(сімсот гривень тринадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», МФО № 351931, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1843/2014
Справа № 641/8510/14-ц 18 серпня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 636,39
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1849/2014
Справа № 641/8522/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 308,77 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа №701/695/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа, надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б.

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя:
А.Б. Коваль
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/106/14-ц провадження № 2/691/111/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 серпня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, та 23.01.2014р. за ухвалою судді відкрито провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду на 08.07.2014 року, з резервною датою судового засідання 08.08.2014 року.

Відповідно до Конвенції «Про правову допомогу в цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993р. судом направлено, через Головне управління юстиції у Черкаській області, до Компетентного суду
Російської Федерації доручення для виконання окремих процесуальних дій, яке повернулося без виконання у зв'язку з неявкою в судові засідання відповідача.

До судового розгляду позивач ні на 08.07.2014р., ні на 08.08.2014р. не з'явилася, без повідомлення причин своєї неявки, хоча була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №201,
№817, як і не надходило до суду заяв про слухання справи у її відсутність чи про перенесення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, та те, що позивач двічі не з'явилася до зали судового засідання, на розгляд поданої нею ж позовної заяви, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 207
ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця
УХВАЛА

номер справи 752/10314/14-ц

номер провадження 2/752/4107/14

15.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з мотивуючи свої позовні вимоги тим , що їх шлюб зареєстровано 20 серпня 2011 року , від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між сторонами склалися складні стосунки які призвели до повного розпаду їх сім"ї і в данний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим .

В судовому засіданні відповідач по справі заперечила проти розірвання шлюбу ,вона вважає , що сім»я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе , просить суд надати їм строк для примирення .

Вислухавши думку позивача , який заперечив проти надання сторонам строку для примирення ,дослідивши матеріали справи вважаю , що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення , оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї .

Керуючись ст. 191п.5 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Надали сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - два місяці

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Справа № 601/1256/14-ц
Провадження № 2/601/543/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24 червня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 липня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №705/4196/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що за договором б/н від 12 липня 2011року укладеним між позивачем та ОСОБА_1 у письмовій формі, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.05.2014 року позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 12299,38 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість в розмірі 12299, 38 грн. за кредитним договором б/н від 12 липня 2011 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідачка , яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з'явилася , а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя підпис
Т.О. Черниш