overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2468/14-ц
Провадження № 2-о/497/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.09.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування над повнолітніми особами
Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною заявою та просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його, заявника, опікуном над
ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є його батьком. Батько вже тривалий час не може себе самостійно обслуговувати, тому він, заявник, здійснює за ним постійний догляд. В останній час його самопочуття погіршилось, у зв’язку з чим потребує постійного стороннього догляду, нездатний до самообслуговування, не може контролювати свої дії. Проживають вони разом в одному домоволодінні АДРЕСА_1.
Батько повністю перебуває на утриманні заявника, який здійснює за ним догляд.
Зазначене стало приводом для звернення до суду з названою заявою.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 01.10.2014 року о 13:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2014 року письмові пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кодінцева С.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1550/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1234 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, судові витрати у розмірі 121 гривень 80
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/4073/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.08.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретарі судового засідання -
Мельничуковська К.В., Бродецька Т.В.,
Площинська Т.В., Харитонова І.С., Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1544/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1869 гривень 01 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, судові витрати у розмірі 121 гривень 80
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 27.10.2014 року на 15.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейскої служби України,
Управління МВС України в Миколаївській області, третьої особи - слідчого
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з держави в особі Державної казначейської службт
України на її користь моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн., покласти обов*язок на
УМВД України в Миколаївській області судові витрати.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши в чому полягає шкода для позивача; зазначити підстави з яких позивачем є ОСОБА_1, враховуючи той факт, що вона зверталась до Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській облоасті в інтересах
ОСОБА_3

Окрім того, уточнити підстави для стягнення моральної шкоди з держави.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейскої служби
України, Управління МВС України в
Миколаївській області, третьої особи - слідчого Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів: служби у справах дітей
Чернівецької міської ради про поділ спадкового майна в натурі між спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 липня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів: служби у справах дітей
Чернівецької міської ради про поділ спадкового майна в натурі між спадкоємцями, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, службі у справах дітей Чернівецької міської ради та встановити строк до 02 жовтня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення від 14.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак, вказані вимоги невиконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог ПАТ КБ "Приват Банк" .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву маєва ОСОБА_3 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення- залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.
Черенкова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа УТСБ «Золотий
Ореол-Н», про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані про вартість вказаної квартири або відомомсті про неможливість отримання таких даних, та сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа УТСБ «Золотий Ореол-Н», про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6075/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа - КП "Домоуправління № 18", про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа - КП "Домоуправління № 18", про виселення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.10.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа №: 671/1961/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява та її копія подані з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, оскільки не підписані представником позивача, а всупереч вимогам щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до матеріалів копії позовної заяви не додано копії паспорта відповідача, хоча в позовній заяві зазначено, що вона додається.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/714/14-ц
Провадження № 2-о/670/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Говорівська сільська рада Віньковецького району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Говорівська сільська рада
Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Говори
Віньковецького району Хмельницької області, була матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Говори
Віньковецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Волкова
Справа №: 671/1969/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява та її копія подані з порушенням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, оскільки не підписані представником позивача, а всупереч вимогам щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до матеріалів копії позовної заяви не додано копії паспорта відповідача, хоча в позовній заяві зазначено, що вона додається.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 681/1664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Полонському районі Хмельницької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчого комітету Новоселицької сільської ради Полонського району
Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку
(пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) до відповідача відділу
Держземагенства у Полонському районі
Хмельницької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчого комітету
Новоселицької сільської ради
Полонського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1664/14-ц та призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 12:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар