КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6626/13-ц
Провадження № 2/488/461/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

представника третьої особи -
Дяченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, третя особа: приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна»,

У С
Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2, яка є
спадкоємцем ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до ОСОБА_6 з
позовом про відшкодування 26
289грн.04коп. матеріальної шкоди
посилаючись на те, що 19.12.2011 року біля
17год. ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки
«ДЕО СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_1,
на перехресті вулиці Прибузька та
провулку 3 Прибузький, проявив
неуважність до дорожніх обставин та їх
змін, не вибрав безпечну швидкість, не
проконтролював свій рух, своєчасно не
помітив пішохода, яка переходила
проїзну частину дороги і допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_7, в результаті
чого остання отримала тілесні
ушкодження середнього ступені
важкості.

Враховуючи те, що вироком
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 30.05.2013 року, ОСОБА_6
визнано винним у скоєні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та
те, що вона є спадкоємцем до майна
померлої ОСОБА_7 згідно закону, просить
стягнути з відповідача на її користь 26
289,04грн. майнової шкоди, які витрачені
на лікування ОСОБА_7, а також витрати на
правову допомогу у сумі 3000грн. та 293грн.
судових витрат.

В судовому засіданні позивач
та її представник позов підтримали та
просили його задовільнити з підстав
викладених у заяві.

Представник відповідача в
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на те, що позовні вимоги є
безпідставними оскільки до складу
спадщини не входить право на
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'ю .

Представник третьої особи Дяченко
В.О. позов не підтримав та суду пояснив,
що 30.12.2010р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» уклала з
ОСОБА_6 Договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, посвідчений
Полісом № ВЕ/2484086, за яким була
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6 під час
керування ним транспортним засобом
«ДЕО СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_1,
з терміном дії полісу з 31.12.2010р. до
30.12.2011р. Відповідно до п.2 Полісу, ліміт
відповідальності на одного
потерпілого склала 100 000грн. за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю та 50 000грн.
за шкоду заподіяну майну. Франшиза, на
суму якої завжди зменшується за шкоду
заподіяну майну склала 500грн. ОСОБА_6
надав страховій компанії,
повідомлення про страховий випадок,
однак ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на лікування
потерпілої до страхової компанії не
зверталися. Ніяких документів про цей
випадок не надавалося. Цивільний позов
по кримінальний справі за
звинуваченням ОСОБА_6 був залишений без
розгляду. Крім того, він звернув увагу
суду на те, що ОСОБА_7 померла від
хвороби, а не з причин, пов'язаних з ДТП .

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК
України).

Крім того, позивач, хоча і вказує на
те, що є спадкоємцем до майна померлої
ОСОБА_7 згідно закону, проте належних
доказів прийняття спадщини суду не
надала, клопотань про витребування
матеріалів спадкової справи в порядку
вимог ст.133 ЦПК України - забезпечення
доказів або ст.137 ЦПК України -
витребування доказів, не заявляла, при
цьому судом на підставі ч.4 ст.10 ЦПК
України позивачу роз'яснено наслідки
не вчинення такої процесуальної дії. В
той же час, обставини, які входять до
предмета доказування відповідно до ч. 1
ст. 179 ЦПК України у зазначеній
категорії справ, можна встановити лише
при дослідженні документів, наявних у
спадковій справі.

Відповідно до норм ст. ст. 1216-1218 ЦК
України спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) , до
інших осіб (спадкоємців). Спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом. До складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Однак, відповідно до ч.3 ст.1219
ЦК України не входять до складу
спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема: право на
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я.

Судом встановлено, а саме згідно
вироку Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 30.05.2013 року, який набрав
законної сили, що 19.12.2011 року біля 17год.,
ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «ДЕО
СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_1, на
перехресті вулиці Прибузька та
провулку 3 Прибузький, проявив
неуважність, не врахував дорожню
обстановку та її зміну, не вибрав
безпечну швидкість, не проконтролював
свій рух, своєчасно не помітив
пішохода, яка переходила проїзну
частину дороги і допустив наїзду на
пішохода ОСОБА_7, в результаті чого
остання отримала тілесні ушкодження
середнього ступені важкості у вигляді:
струсу головного мозку, перелом лонної
та сідничної кісток з права, верхньої
та середньої треті кісток лівої
гомілки, лівої з права верхньої та
середньої кістки лівої ключиці, збитої
рани лівого ліктьового суглобу. ( а. с.
10 - 11 ).

Згідно виписки із медичної
карти стаціонарного хворої 1 Міської
лікарні судинно-неврологічного
відділення, потерпіла ОСОБА_7 поступила
до лікарні 18.01.2012р. з діагнозом: перелом
лонної та сідничної кісток зліва зі
зміщенням. Сколотий перелом в/з-с/з
лівої гомілки зі зміщенням. Перелом
акромінального кінця лівої ключиці без
зміщення. Збита рана області лівого
ліктьового суглобу. У виписці із
медичної карти стаціонарної хворої
ОСОБА_7 також вказано, що після
проведеного лікування стан хворої
покращився та 08.02 .2012 року вона
виписана на амбулаторне лікування. ( а.
с. 16) )

ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпіла ОСОБА_7
померла, однак судом встановлено, що її
смерть не знаходиться у прямому
причинному зв'язку з отриманими при
ДТП тілесними ушкодженнями, а є
результатом хронічних захворювань,
враховуючи вік потерпілої. Цей факт
підтверджується свідоцтвом про смерть.
( а. с. 13 ).

Вироком Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 30.05.2012
року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України і притягнутий у вигляді штрафу
у дохід держави у сумі 3400грн. з
позбавленням права управління
транспортного засобу. Цивільний позов
залишений без розгляду. (а. с. 10 - 11 ).

Спадкоємцем до майна, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, згідно закону є
дочка померлої ОСОБА_2, згідно довідки
П'ятої Миколаївської державної
нотаріальної контори, що
підтверджується листом № 433/02-14/58-13 від
03.06.2013 року ( а. с. 12 ) та рішенням
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 18.03.2014 року, яке набрало
законної сили про визнання права
власності на жилий будинок в порядку
спадкування за законом. ( а с. 51).

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини водія ОСОБА_6, ОСОБА_7
витратила на ліки та на обстеження 26
289грн.04коп., що підтверджується
фіскальними чеками, квитанціями,
рахунками-фактурою. ( а. с. 21- 37 ).

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

На підставі викладеного, суд
вважає у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі через безпідставність
позовних вимог позову, а про стягнення
витрат на юридичну допомогу та судові
витрати відмовити у відповідності до
норм ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст.10, 11,
209, 212, 214, 215, 218, 223, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову, ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна», про
відшкодування 26289грн.04коп.,
матеріальної шкоди, заподіяною в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, 3000грн. витрат на правову
допомогу та 293грн. судового збору -
відмовити.

На рішення суду може бути надана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В. Г. Циганок