У Х В А Л А

18.09.2014

м. Бар
Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про
скасування ухвали Барського районного
суду від 17.07.2014 за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського
районного суду Вінницької області з
позовною заявою про скасування ухвали
Барського районного суду від 17.07.2014 за
нововиявленими обставинами.

Дослідивши подану позовну заяву та
долучені до неї документи, вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви
з наступних підстав.

17.07.2014 Барським районним судом
Вінницької області було постановлено
ухвалено про відмову у відкритті
провадження за позовною заявою ОСОБА_1
до Барської міської ради Вінницької
області про визнання права власності
на самочинно збудований гараж. Ухвала
набрала законної сили.

15.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду щодо
скасування вказаної ухвали Барського
районного суду за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у постанові від
31.03.2012 №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»
роз’яснив, що ухвалами, якими
закінчено розгляд справи, є:

– ухвали суду першої інстанції про
закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду;

– ухвали суду апеляційної чи
касаційної інстанції про скасування
судового рішення із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду.

Таким чином, приходжу висновку, що
ухвала про відмову у відкритті
провадження не є ухвалою, якою
закінчено розгляд справи, відтак, вона
не може бути об’єктом перегляду за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень п. 15 Постанови
пленуму ВССУ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв’язку з нововиявленими
обставинами» у разі звернення особи
про перегляд судового рішення або
ухвали, що не набрали законної сили або
яке не є об’єктом перегляду у зв’язку
з нововиявленими обставинами, суддя
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті заяви.

На підставі викладеного, оскільки
ухвала Барського районного суду
Вінницької області від 17.07.2014 не може
бути об’єктом перегляду за
нововиявленими обставинами, вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,
положеннями Постанови пленуму ВССУ №4
від 31.03.2012, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
скасування ухвали Барського районного
суду Вінницької області від 17.07.2014 про
відмову у відкритті провадження за
позовною заявою ОСОБА_1 до Барської
міської ради Вінницької області про
визнання права власності на самочинно
збудований гараж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: