АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6075/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року
Павлоградським міськрайонним суд
Дніпропетровської області ухвалено
рішення про задоволення позову ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за договором Автопакет
№8/2007/840-МК33-66-АП від 18 вересня 2007 року
станом на 02 квітня 2014 року в сумі 46327,25
доларів США та 98135,60 гривень, яка
складається: - заборгованість за сумою
кредиту 24957,36 доларів США, -
заборгованість по відсоткам 17092,42
доларів США, - пеня 60921,06 гривень, - штраф
31097,36 гривень, - заборгованість за сумою
кредиту по кредитній лінії 2037,79 доларів
США, заборгованість по відсоткам за
кредитною лінією 2239,68 доларів США, пеня
за кредитною лінією 6117,18 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 витрати по
сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким залишити без розгляду
позовну заяву ПАТ КБ «Надра».

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.09.2007 року між банком - позивачем та
ОСОБА_5 було укладено договір Автопакет
№8/2007/840-МК33-66-АП, відповідно до умов
якого Банк надав відповідачу у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та сплатності кредит в
іноземній валюті в розмірі 28000,00
доларів США на придбання
автотранспортного засобу, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,15% річних, строком погашення
до 17.02.2012 року (а.с.15-18).

Банк виконав свої обов'язки, видавши
відповідачу суму кредиту, що
підтверджується заявою на видачу
готівки № NL-2 від 18.09.2007 року (а.с.14).

Згідно п.3.2 даного договору ОСОБА_4
поручився перед банком за належне
виконання позичальником обов'язків
шляхом своєчасного повернення кредиту,
виплати відсотків за користування
кредитом, а також можливої пені та
штрафних санкцій (а.с.16).

В зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами умов договору,
заборгованість за договором Автопакет
№ №8/2007/840-МК33-66-АП від 18 вересня 2007
року, станом на 02 квітня 2014 року,
складає 46327,25 доларів США та 98135,60 грн. і
складається з наступного:
заборгованість за сумою кредиту 24957,36
доларів США, заборгованість по
відсоткам 17092,42 доларів США, пеня 60921,06
грн., штраф 31097,36 грн., заборгованість
за сумою кредиту по кредитній лінії
2037,79 доларів США, заборгованість по
відсоткам за кредитною лінією 2239,68
доларів США, пеня за кредитною лінією
6117,18 гривень (а.с.67-73).

Відповідно до ст..526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- ст.530 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст..611 ЦК
України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції всебічно
дослідив обставини справи, правильно
встановив правовідносини, що склалися
між сторонами та надав їм належну
правову оцінку.

Доводи апелянта полягають у том,
що він не одержував уточнену позовну
заяву, проте це не є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК, оскільки уточнення полягають у
коригування суми, яку просив стягнути
позивач, представник позивачів був
присутній у судовому засіданні та був
ознайомлений з уточненими позовними
вимогами. Посилання апелянта на те, що
суд не перевірив чи отримував
відповідач кредитні кошти чи ні, не
заслуговують на увагу, оскільки
останній не оспарював цей факт, не
порушував питання про визнання угоди
недійсною з цих підстав, а також
здійснював погашення кредиту, що
свідчить про його фактичне отримання.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК, а
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді:
Каратаєвої Л.О.

Козлова С.П.

Прозорової М.Л.