overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3013/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

30 травня 2014 року

Фрунзенський райсуду м.
Харкова в складі судді Алфьорової Т. М., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
« Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладеного договору № НАС0G1000000 від 26.12.2007 року і тому станом на 29.01.2014 року має заборгованість у розмірі 273729,54 грн.
У зв’язку з несплатою заборгованості просять звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на кв.7, по вул. Танкопія, 12 а на підставі договору іпотеки від 26.12.2007р.

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення цивільної справи до Комінтернівського райсуду м.
Харкова у зв’язку з тім, що спір повинен бути розглянутим за місцем знаходження іпотечного майна, а саме: в
Комінтернівському райсуді м. Харкова, а крім цього, вона також мешкає в цьому же районі..

Відповідно до ст.114 ЦПК України – позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його частини.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК
України - суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

У зв’язку з тим, що дання цивільна справа не підсудна цьому суду,суд направляє її до Комінтернівського райсуду м. Харкова.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
« Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до
Комінтернівського райсуду м. Харкова по підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п’яті днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4511/14-ц

Провадження № 2/635/2024/2014

30 травня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 24 червня 2014 року на 09:15год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Справа № 645/3013/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 13 травня 2014 року о 15 год. 35 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до 30 травня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 585/1906/14-ц
Номер провадження 2/585/662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23 червня 2014 р. на 13 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 583/545/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Південна залізниця»
Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця),
Охтирської міської ради Сумської області, Реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на квартиру, суд -

Встановив :

17 лютого 2014 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із зазначеним позовом, яким просять визнати за ними право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, у розмірах ідеальних часток за кожним по 1/3 рівної частки, внаслідок реалізації
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та прийняття спадщини за законом після смерті батьків ОСОБА_4, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати, що ідеальні частки батька ОСОБА_4, матері
ОСОБА_5 при їх житті та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтня 2002 року, виданого 5-ю дистанцією цивільних споруд станції Суми
Південної залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту
України (Укрзалізниця), у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, складають за кожним по 1/5 рівної частини.

28 березня 2017 року по даній цивільній справі судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за № 583/549/14-ц, провадження 2/583/350/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

14 квітня 2014 року по справі 583/549/14-ц, провадження 2/583/350/14 Охтирським міськрайонним судом було винесено рішення, яке набрало законної сили 25 квітня 2014 року.

Так як підстави для зупинення розгляду цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Південна залізниця»
Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця),
Охтирської міської ради Сумської області, Реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на квартиру, призначити до судового розгляду.

Керуючись Ст. 204 Цивільно процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Південна залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України
(Укрзалізниця), Охтирської міської ради
Сумської області, Реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера
П.П.
Справа № 666/2894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 635/4257/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1964/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №6/1/27/2008/840-АП/30 від 05.08.2008 року у розмірі 13959,73 долаірв США, а також суму судового збору.

Позовна відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 червня 2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/1416/14-ц провадження 2/429/511/14
У Х В А Л А

Іменем
України

10 червня 2014 р. смт. Слов`яносербськ

Суддя Слов`яносербського районного суду Луганської області
Скворцова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Ухвалою Слов`яносербського районного суду Луганської області від 03.06.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В зазначений термін позивач недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Департаменту з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.
Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано протягом 5 діб з дня оголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Скворцова
Справа № 638/9261/14-ц
Провадження № 2/638/4231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 38605,05 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16:00 год. 20.06.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №646/2889/14-ц
Провадження №2/646/784/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю подружжя без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю подружжя без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

10 червня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю подружжя без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
19.05.2014 Справа № 756/3855/14-ц
Провадження: 2/756/2431/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс
Банк» до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову ОСОБА_1 до
ПАТ «Світ Електроніки», ПАТ КБ
«Правекс Банк», про визнання договору поруки припиненим.

Представник ПАТ КБ «Правекс банк» проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не заперечував.

Представник ПАТ «Світ Електроніки» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належними чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст..123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, як обидва позови взаємопов»язані, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки»,
Публічного акціонерного товариства
Комерійний Банк «Правекс Банк», про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 10» червня 2014 року
№ 639/5056/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: вул.
Шевченка, 2, м. Харків, роз./рах. № НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5210 ( п`ять тисяч двісті десять) грн. 38 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2010 р. по 30.04.2014 року у розмірі 3060 ( три тисячі шістдесят) грн. 08 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.04.2014 року у розмірі 1650 ( одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 30 коп.; інфляційні витрати у розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень 95 коп., три відсотки від простроченої суми 183 (сто вісімдесят три) гривень 05 коп. 2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Вімітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/546/14-ц
Провадження № 2/650/187/14 28.05.2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України, в зв"язку з чим, судом була винесена ухвала про усунення недоліків.

Судом надавався строк до 13.05.14р. для усунення недоліків, але в даний строк недоліки усунуті не були.

Таким чином дана заява підлягає поверненню.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.