АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4981/13-ц 22-ц/774/1669/К/14
Справа № 211/4981/13-ц
Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1669/К/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Лебедін О.Ю.,

за участю: представника позивача
Бугайової Юлії Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на рішення
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 12 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Довгинцівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, про
оскарження оцінки арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
(надалі Банк) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просив
суд визнати недійсною та скасувати
експертну оцінку майна, здійснену
відповідачем ОСОБА_3 15.05.2013 року на
підставі постанови державного
виконавця про призначення суб'єкта
оціночної діяльності у виконавчому
провадженні № 37811628 від 13.05.2013 року щодо
визначення вартості нерухомого майна,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також визнати недійсною та скасувати
рецензію № 005, здійснену відповідачем
ОСОБА_4 на зазначену експертну оцінку
нерухомого майна.

В обґрунтування позову Банк
зазначив, що на виконанні державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (Довгинцівський ВДВС)
Здробілко С.Л. знаходиться виконавчий
напис № 2173, виданий 24.07.2012 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу, про
звернення стягнення на комплекс: літ.
А-2 - будівля складу заг.пл. 416,7 кв.м., літ.
В-1 - побутове приміщення заг.пл. 591,6
кв.м., літ. Г-1, Д-1 - побутове приміщення
заг.пл. 12,0 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві
приватної власності ОСОБА_7

Постановою державного виконавця від
13.05.2013 року було призначено проведення
незалежної оцінки нерухомого майна,
експертом у виконавчому провадженні
було призначено СОД ТБ «ДЕПОРТ».

Згідно звіту про оцінку майна,
проведеної експертом ОСОБА_3, на
підставі аналізу результатів
обстеження, ринкова вартість спірного
комплексу станом на дату складання
звіту - 15 травня 2013 року, складала 308542
грн. без урахування ПДВ, про що листом №
11842 від 17.05.2013 року було повідомлено
Банк.

У зв'язку з незгодою стягувача ПАТ
«Укрсоцбанк» з визначеною вартістю
арештованого майна, відповідачем у
справі - рецензентом ОСОБА_4 було
здійснено рецензію № 005 на звіт по
оцінці комплексу загальною площею 1104,50
кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, за результатами якої
визначення ринкової вартості в
контексті мети оцінки виправдано,
встановлено, що звіт достатньою мірою
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Однак, на думку позивача
експертна оцінка нерухомого майна,
здійснена відповідачем ОСОБА_3 15.05.2013
року та рецензія № 005, здійснена
відповідачем ОСОБА_4 на зазначену
експертну оцінку, не відповідають
вимогам закону.

Рішенням Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 12
травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ
«Укрсоцбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
експертна оцінка арештованого майна,
проведена відповідачем - експертом
ОСОБА_3 не відповідає дійсній ринковій
вартості вищевказаного нерухомого
майна, а саме: сума оцінки є
невиправдано низькою, для визначення
ціни арештованого майна відповідачем
ОСОБА_3 застосовано в якості аналогів
ціни продажу на нерухоме майно, яке не є
подібними до об'єкту оцінки, не
проаналізовано всі інформаційні
джерела, пов'язані з об'єктом оцінки,
тенденції на ринку подібного майна,
інформацію про угоди щодо подібного
майна; визначено ринкову вартість
об'єкта оцінки за допомогою
порівняльного підходу за відсутності
достовірної інформації про ціни на
подібне до об'єкту оцінки майно та у
звіті про оцінку майна не зазначено,
якою мірою це вплинуло на
достовірність висновку про ринкову
вартість об'єкта оцінки. Крім того,
відповідачем ОСОБА_3 не зазначено
список джерел отримання інформації
щодо цін на подібне нерухоме майно,
використаних для порівняльного
підходу, що призвело до завищення
складових ставки капіталізації, чим
порушено п. 44 та п. 45 Національного
стандарту № 1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав".

Також Банк зазначив, що
відповідачем ОСОБА_3 оскаржуваний звіт
про експертну оцінку нерухомого майна
складено без додержання загальних
вимог до складання звіту про оцінку та
підготовки висновку про вартість
майна.

На думку апелянта, при проведені
рецензування оскаржуваного
експертного висновку також було
допущено суттєві порушення норм
чинного законодавства, а саме: на
момент рецензування оскаржуваної
експертної оцінки, відповідач
рецензент ОСОБА_4 мала досвід роботи
лише 10 місяців, що суперечить нормам ст.
13 ЗУ «Про оцінкумайна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», відповідно до яких, зокрема,
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) може виконувати
оцінювач, який має не менш ніж
дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
зміні в частині мотивів відмови у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Здробілко С.Л. знаходиться виконавчий
напис № 2173, виданий 24.07.2012 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу про
звернення стягнення на комплекс: літ.
А-2 - будівля складу заг.пл. 416,7 кв.м., літ.
В-1 - побутове приміщення заг.пл. 591,6
кв.м., літ. Г-1, Д-1 - побутове приміщення
заг.пл. 12,0 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві
приватної власності ОСОБА_7

Постановою державного виконавця
Довгинцівського ВДВС від 13.05.2013 року
про проведення незалежної оцінки,
експертом у виконавчому провадженні
було призначено СОД ТБ «ДЕПОРТ», що діє
на підставі Положення та Сертифікату
суб'єкта оціночної діяльності № 13683/12
від 03.08.2012 року, виданого Фондом
Державного майна України.

Згідно звіту про оцінку майна,
проведеної відповідачем - експертом
ОСОБА_3, на підставі аналізу
результатів обстеження, ринкова
вартість комплексу, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, станом на 15 травня 2013
року складає 308542 грн. без урахування
ПДВ, про що було повідомлено стягувача
ПАТ «Укрсоцбанк» та йому роз'яснено
право на оскарження експертного
висновку в судовому порядку в 10 денний
термін.

Не погодившись з указаною оцінкою
нерухомого майна, проведеною
відповідачем ОСОБА_3, позивач ПАТ
«Укрсоцбанк» 17.05.2013 року направив на
адресу Довгинцівського ВДВС
заперечення.

Постановою державного виконавця
Довгинцівського ВДВС від 21.05.2013 року
було призначено експерта - відповідача
ОСОБА_4, для проведення рецензування
експертної оцінки нерухомого майна,
проведеної відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до рецензії № 005 на звіт по
оцінці комплексу загальною площею 1104,50
кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що виконана 15 травня 2013 року
СОД ТБ «ДЕПОРТ», відповідачем -
рецензентом ОСОБА_4, що діє на підставі
сертифікату ФГПУ № 13609/12 від 06.07.2012 року,
визначення ринкової вартості в
контексті мети оцінки виправдано.
Встановлено, що при розрахунку
вартості комплексу були використані
вихідні дані та оціночні процедури,
результат застосування яких вплинув на
достовірність оцінки. Звіт достатньою
мірою відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки
(а.с.21-23).

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ
«Укрсоцбанк» посилався на те, що оцінка
комплексу: літ. А-2 - будівля складу
заг.пл. 416,7 кв.м., літ. В-1 - побутове
приміщення заг.пл. 591,6 кв.м., літ. Г-1, Д-1 -
побутове приміщення заг.пл. 12,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
проведена 15.05.2013 року відповідачем
ОСОБА_3, не відповідає дійсній ринковій
вартості нерухомого майна, а рецензія
на вказану оцінку, здійснена
відповідачем ОСОБА_4, була проведена з
порушенням закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що при
проведенні оцінки майна відповідачем
ОСОБА_3, як суб'єктом оціночної
діяльності, та при рецензуванні
відповідачем ОСОБА_4, як експертом, було
дотримано всіх необхідних вимог,
встановлених нормативно-правовими
актами, тому підстави для визнання
недійсною та скасування зазначеної
рецензії відсутні.

Колегія суддів погоджується з
остаточним висновком суду щодо відмови
у задоволенні позову, однак, не може
погодитися з мотивами відмови,
оскільки вони є передчасними з
наступних підстав.

Положеннями статті 58 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість
майна (окремих предметів) складно або
якщо боржник чи стягувач заперечує
проти передачі арештованого майна
боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для
проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» роз'яснено, що у справах за
скаргами стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону про
виконавче провадження. При цьому судам
необхідно враховувати, що визначення
вартості майна боржника проводиться
самим державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості, крім випадків,
коли застосовуються оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден. При складності
визначення вартості майна (окремих
предметів) чи наявності у боржника або
стягувача заперечень проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, до участі у
виконавчому провадженні і проведення
оцінки за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден залучається суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

При цьому суди мають враховувати, що
суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби і його звіт про
оцінку майна є результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача, а не
актом державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному провадженні, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, не
погодившись з оцінкою нерухомого
майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, проведеної 15 травня 2013 року
відповідачем - експертом ОСОБА_3, та з
рецензією № 005, здійсненою
відповідачем - рецензентом ОСОБА_4, ПАТ
«Укрсоцбанк», як стягував у
виконавчому провадженні звернувся до
суду з позовною заявою про визнання
недійсними зазначених висновків
експерта та рецензента.

Однак, при цьому позивачем не
враховано, що суб'єкти оціночної
діяльності, якими є відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4, є учасниками виконавчого
провадження, а не посадовими особами
державної виконавчої служби і звіт про
оцінку майна та рецензія на неї є
результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу, тому такі вимоги
сторони виконавчого провадження
розглядаються не у позовному
провадженні, а як оскарження рішення
державного виконавця про оцінку майна
в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа здійснювала
відповідні дії.

Таким чином, позивачем обрано не той
спосіб захисту порушеного права.
Належним способом захисту порушеного
права, на думку колегії суддів, є
звернення до суду зі скаргою на дії
державного виконавця.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає,
що вирішуючи спір по суті позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про відсутність
правових підстав для їх задоволення,
оскільки позивачем порушено
процесуальний порядок звернення до
суду.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Банку відхилити, а рішення суду на
підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦП України змінити
в частині мотивів відмови у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 12 травня 2014
року змінити в частині мотивів відмови
у задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження оцінки
арештованого майна.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: