overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014р., яким з відповідача стягнуто, кошти в сумі 106 890, 57 грн..

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, а тому заява підлягає прийняттю, а провадження відкриттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст.122,229 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Подільського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива, буд.№21 на 29 травня 2014 року о 09-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8191/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 19 червня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 2-3604/14
№ 760/9412/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ПРАВЕКС-БАНК», третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу в судове засідання на 23.07.2014 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 2-3907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради, третя особа
Дев'ята Київська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради, третя особа
Дев'ята Київська держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 23.07.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання «Мрія» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне об'єднання «Мрія» про стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання на 26 червня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із даної позовною заявою.

Судові засідання по справі призначались на 11 березня 2014 року, 02 та 30 квітня 2014 року, 21 травня 2014 року, однак, належним чином повідомлений позивач у жодне з судових засідань не з’явився з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року
Справа № 254/3481/14-ц
Провадження № 2-н/254/1042/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», в інтересах структурного підрозділу «Донецькі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі -          заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1195 гривень 14 копійки; -          судовий збір у розмірі 121 усього стягнути 1316 (одну тисячу триста шістнадцять) гривень 94
(дев’яноста чотири) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “
____”______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м.
Дата видачі судового наказу стягувачеві “____”______________20____ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік
Справа № 646/2324/14-ц
№ 2-во/646/54/14
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

12.05.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2014 року, зазначивши, що мотивувальній частині рішення невірно зазначено ім'я дитини та у резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішення суду від 09 квітня 2014р. допущено описку мотивувальній частині рішення невірно зазначено ім'я дитини, так в рішенні суду зазначено " ОСОБА_3" тоді як відповідно до позову та вірним є "
ОСОБА_3".

Крім того, у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату подачі позовної заяви до суду, так в рішенні суду зазначено " 13 березня 2013 року" тоді як відповідно до позову та вірним є " 13 березня 2014 року".

Таким чином, в рішення суду від 09 квітня 2014 року у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зроблені описки, і вірним є - ім'я дитини «ОСОБА_3», дата подачі позовної заяви до суду « 13 березня 2014 року».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у мотивувальній частині рішення - замість "ОСОБА_3" вважати правильним
"ОСОБА_3", у резолютивній частині рішення - замість « 13 березня 2013 року» вважати правильним « 13 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Олізаренко С.М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4960/14-ц
Провадження № 2-н/644/1618/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 1775 грн. 25 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
(вступна та резолютивна частина) 29 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Юдіна Є.О., за участю секретаря - Власенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1965 року народження такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.1990
Виселити ОСОБА_2, 1965 року народження з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання їй іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 752/7692/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3582/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/7692/14-ц, провадження № 2/752/3582/14, що надійшла до суду 20.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5628/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного слідчого управління МВС України про визнання права власності на нерухоме майно та виключення майна з опису та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3, Головного слідчого управління
МВС України про визнання права власності на нерухоме майно та виключення майна з опису та зняття арешту, накладеного постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України
Дроком О.Ю. від 27.09.2012 року (кримінальна справа №24-300).

В судове засідання 29.05.2014 року позивачем в особі представника ОСОБА_5
(довіреність від 10.04.2013 року) подано заяву від 27.05.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника
МВС України Тараненко О.В., на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Головного слідчого управління МВС
України про визнання права власності на нерухоме майно та виключення майна з опису та зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1902/14-ц
Номер провадження 2-н/213/563/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 5474,27 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК
України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка/ий вул./АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж
ПАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 5474 ( п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири ) грн. 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) -
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____” ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
“_____”______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/425/14-ц
Номер провадження 2-н/213/157/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1247,94 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 24.02.2014 року отримано відповідь.

При дослідженні заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України і відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неї були застосовані положення статті 121 цього Кодексу, а тому заява ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2014 року була залишена без руху, з наданням заявникові п'ятиденного строку з дня отримання ухвали суду на виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 06.05.2014 року, що підтверджується його особистим підписом в поштовому повідомленні.

Заявником відповідно до ухвали від 25.02.2014 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1247,94 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя