АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4888/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" на ухвалу Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 квітня
2014 року про залишення без розгляду
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 квітня 2014 року зазначений
вище позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ
"Кредитні ініціативи" ставить питання
про скасування зазначеної ухвали, як
такої, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції посилався на те,
що представник позивача будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, про
обов'язковість явки до судового
засідання для дачі пояснень по справі,
повторно до судового засідання не
з'явився без поважних причин.

Проте з даним висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить вимогам
закону.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
березня 2014 року у зв'язку з неявкою
сторін розгляд справи відкладено до 24
березня 2014 року, 24 березня 2014 року
розгляд справи відкладено до 04 квітня
2014 року у зв'язку з неявкою
представника позивача, явку останнього
визнано обов'язковою ухвалою суду, 04
квітня 2014 року до судового засідання
сторони не з'явились у зв'язку з чим
була постановлена оскаржувана ухвала.

Але, 21 березня 2014 року до Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла
заява представника ТОВ "Кредитні
ініціативи" - Грицай В.О. про розгляд
справи без участі представника
позивача за наявними у справі
матеріалами, у якій крім того зазначено
про згоду на ухвалення заочного
рішення, така ж заява надійшла і 02
квітня 2014 року з копіями пояснень на
вимогу суду.

Враховуючи викладене вище та те, що ч.1
ст.169 ЦПК України, посилаючись на яку
суд дійшов до висновку про можливість
залишення позову без розгляду,
передбачає лише можливість
відкладення розгляду справи у зв'язку з
потрібністю надання пояснень особисто
позивачем, ухвала Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про
залишення позову без розгляду підлягає
скасуванню як така, що постановлена з
порушенням норм ЦПК України, а цивільна
справа поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 квітня 2014 року - скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: