overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5546/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годин 04.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08-00 годин 04.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 09.09.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» ( с. Оноківці, вул. Головна, 57 , Ужгородський р-н, Код
ЄДРЮОФОП: 00131529 ) 2768, 08 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят вісім грн. 08 коп. ) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _____________ 2012 р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в строк до „_____" _____________ 2013 р.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/673/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява КС
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка подана на підставі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову КС «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості
Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Українець
Справа № 472/1046/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивачу ПАТ «Дельта Банк» направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14 липня 2014 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ
«Дельта Банк» 22 липня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 25.07.2014 року до Веселинівського районного суду.
Протягом п’яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме – до 29 липня 2014 року, недоліки позивачем не
На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений
Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 468/1795/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.09.2014 року до суду надійшли відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Миколаївські області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 за обліками в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З доданого до позовної заяви копії судового наказу, виданого 16 березня 2009 року Суворовським районним судом м.
Одеси, вбачається стягнення на користь
ЗАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2204 грн. 32 коп., при цьому місце проживання останнього зазначено:
АДРЕСА_1.

Інших відомостей про останнє місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що вищевказане (останнє) місце проживання відповідача знаходиться за межами Баштанського району Миколаївської області, вказана позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області і неможливістю повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу в зв’язку з непідсудністю Баштанському районному суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору, сплаченого при подачі позову.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки вищезазначений позов залишений без розгляду згідно поданої позивачем заяви, то вимоги ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 208, 209, 293 ЦПК
України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та роз’яснити про можливість його звернення до
Кілійського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.09.2014
Справа № 303/561914-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 305 411,94 гривень та судові витрати в розмірі 3054,12 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год. 25 вересня 2014 року за участю позивача та відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13А/23.

Відповідач до 25 вересня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 263/9520/14-ц
Провадження № 2/263/3333/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 10-15 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа №303/5848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати заінтересованій особі до 14 травня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області надати належно завірені копії актових записів: про народження №245 від 24.03.1954 року та про шлюб №446 від 15.09.1979 року.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

С.Е. Камінський
Справа № 304/1383/14-ц
Провадження № 2/304/400/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 16 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Кредитної Спілки
"Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4672/14-ц за позовом Кредитної Спілки
"Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12-30 годин 10.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12-30 годин 10.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/972/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Зеленоярської сільської ради
Доманівського району про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5,6,8,11,60,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст..ст..294,295 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова