Номер провадження 2/754/654/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2014 року Деснянський
районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що
05.04.2012року був укладений Кредитний
договір №4/2012/RE між ПАТ «Корпоративний
та Інвестиційний Банк Креді Агріколь»,
правонаступником якого є ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_2

31.05.2013р. між позивачем та
відповідачем були припиненні трудові
відносини, і тому на підставі ч.1 ст. 651
ЦК України та п.3.3.4. Кредитного
договору, позивачу була направлена
вимога щодо дострокового повернення
кредиту та відсотків по договору.

Однак відповідачем дана вимога була
залишена без задоволення, тому позивач
просить стягнути суму боргу та
сплачені судові витрати з відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов з викладених
в ньому підстав та уточнив позовні
вимоги, просив стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 250273,63грн. з
яких: заборгованість за кредитом
242525,25грн.; заборгованість за відсотками
в сумі 2170,30грн.; пеня за несвоєчасне
погашення кредиту, нарахована за
період з 30.04.2014р. по 22.05.2014р. в сумі
5578,08грн.

Представник відповідача та відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні просили в
позові відмовити, посилаючись на те, що
прострочення платежів за кредитним
договором у відповідача не має, на
підтвердження надали копії квитанцій
про сплату. Будь-яка заборгованість за
кредитним договором відсутня, також
відсутні будь-які порушення Кредитного
договору, що свідчить про відсутність
порушення відповідачем прав позивача
та безпідставність позовних вимог.
Крім того, зазначили, що вимогу про
дострокове повернення кредиту
відповідач ОСОБА_2 не отримував.

Суд, вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що
05.04.2012року був укладений Кредитний
договір №4/2012/RE між ПАТ «Корпоративний
та Інвестиційний Банк Креді Агріколь»,
правонаступником якого є ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_2,
згідно якого Банк надав позичальнику
кредит в сумі 300000,00грн. під 4% річних, зі
строком 120 місяців, тобто до 04.04.2022р.

Відповідно до п.1.3. Кредитного договору,
погашення кредиту та сплата відсотків
здійснюється щомісячно згідно з
графіком погашення, який є невід'ємною
частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.3.4. Кредитного
договору, у разі припинення трудових
відносин з позивачем та на вимогу
позивача відповідач зобов'язаний
достроково повернути Кредит та
нараховані відсотки за фактичний час
його використання протягом 10 (десяти)
робочих днів з дня отримання вимоги
позивача.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 5.1. Кредитного договору, за
порушення строків повернення
кредитної заборгованості та відсотків
за користування Кредитом, передбачених
положеннями цього Договору,
Позичальник сплачує Банку пеню в
розмірі 0,1% від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні та
не заперечувалось сторонами по справі,
31.05.2013р. між позивачем та відповідачем
були припиненні трудові відносини.
Проте, відповідач ОСОБА_2, згідно
графіку платежів за Кредитним
договором сумлінно виконує свої
зобов'язання по Кредитному договору, що
підтверджується меморіальними
ордерами, а відтак залишок кредитних
коштів разом з відсотками складає у
сумі 235000,00грн.

Відповідно до ч.10 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», якщо
кредитодавець на основі умов договору
про надання споживчого кредиту вимагає
здійснення внесків, строк сплати яких
не настав, або повернення споживчого
кредиту, такі внески або повернення
споживчого кредиту можуть бути
здійснені споживачем протягом
тридцяти календарних днів, а за
споживчим кредитом, забезпеченим
іпотекою, та за споживчим кредитом на
придбання житла - шістдесяти
календарних днів з дня одержання
повідомлення про таку вимогу від
кредитодавця. Якщо протягом цього
періоду споживач усуне порушення умов
договору про надання споживчого
кредиту, вимога кредитодавця втрачає
чинність.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи зібрані докази, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача в стягненні коштів на його
користь з відповідача в розмірі
235000,00грн. засновані на законі та
підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог слід
відмовити, оскільки представником
позивача в судовому засіданні не
надано переконливих доказів того, що
відповідач свої зобов'язання за
Кредитним договором не виконує, тому
позовна вимога в частині стягнення
пені за несвоєчасне погашення кредиту
є необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 2350грн. судового
збору у відшкодування понесених
позивачем та документально
підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене і
керуючись Законом України «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 22, 526, 629, 651, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-216 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кошти в розмірі
235000,00грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» судові витрати у
сумі 2350грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
Бабко В.В.