overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/49/14
УХВАЛА

05.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року по цивільній справі № 2-2670/2007,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 з вимогами виправити описку в частині зазначення номеру договору купівлі-продажу в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 15.03.2007 року по цивільній справі № 2-2670/2007.

Ухвалою судді від 26.08.2014 року заяву
ОСОБА_1 прийнято до провадження та в порядку підготовки до розгляду витребувано з архіву суду цивільну справу № 2-2670/2007, та з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС інформацію про місце реєстрації
ОСОБА_1.

При ознайомлені із матеріалами цивільної справи № 2-2670/2007 встановлено, що розгляд справи завершено Київським районним судом м. Одеси ухваленням рішення від 15 березня 2007 року.

05 вересня 2014 року, при підготовчому провадженні, одержано довідку ВАДР ГУ
ДМС України в Одеській області, якою підтверджено місце реєстрації заявника ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 148 а/2, кв. 36.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-во/520/49/14 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 26.03.2014 року по цивільній справі № 2-2670/2007.

Розгляд питання про виправлення описки провести у відкритому судовому засіданні 08 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння №9 по вул. Цегляній, в м.
Миколаєві, та на ? частину земельної ділянки за даною адресою .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, та визначити належного відповідача у справі.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа – Березнегуватська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як рідними сестрами; встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як рідними тіткою та племінницею.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вимогами ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, з посиланням на відповідні обставини та докази,вказавши чи не є це спором про право; надати докази у підтвердження неможливості захисту свого права в інший спосіб, ніж встановлення факту; надати докази у підтвердження викладених у заяві фактів, та відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Окрім того, необхідно уточнити підстави, з яких нотаріальна контора є зацікавленою особою; визначити коло зацікавлених осіб.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа –
Березнегуватська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4927,95 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника, виписку із особового рахунку боржника, розгорнутий розрахунок заборгованості.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/49/14
УХВАЛА

08.09.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 26.03.2014 року по цивільній справі № 2-2670/2007,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа № 2-2670/2007 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська спеціалізована біржа нерухомості «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення частки у праві спільної сумісної власності» (головуючий суддя -
Сватаненко В.І.).

Розгляд справи завершився 15 березня 2007 року ухваленням рішення.

21 серпня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 з вимогою виправити описку в частині зазначення номеру договору купівлі-продажу в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 15.03.2007 року по цивільній справі № 2-2670/2007.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що в тексті рішення суду номер договору купівлі-продажу відбито як « 1208», проте як в договорі купівлі-продажу номер зазначено - « 98.09 - 1208».

Наведене обґрунтовує вимоги заявника та підтверджує необхідність виправити описку в тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року по цивільній справі № 2-2670/2007.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 369 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року по цивільній справі
№ 2-2670/2007, вказавши номер договору купівлі-продажу - « 98.09 - 1208» замість невірного - « 1208».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8595/14-ц
Провадження № 2/520/5265/14
УХВАЛА

28.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 04 серпня 2012 року в Прага 1 –
ОСОБА_3, №373 Вртбовске сади (Чеська
Республіка).

25 липня 2014 року суддею одержано довідку відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області, якою підтверджена адреса проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Одеса, вул.
Горіхова, 46, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Крім того, 25 липня 2014 року, суддею одержано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області, якою підтверджена адреса проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

21 травня 2013 року, від шлюбу в сторін народився син – ОСОБА_4.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м.
Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 110, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
Центральний районний суд м. Миколаєва 18 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнати її поруку, яка виникола на підставі догвоорупоруки б/н від 12.03.2008 року, укладеного між нею та ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення зобов*язань ОСОБА_2 по кредитному договору від 12.03.2008 року
У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Однак, позивачем вказані вимоги не
Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, надати копію рішення суду та докази у підтвердження заявлених вимог.

Окрім того, надати докази у підтвердження поважності причин пропуску строків позовної давності та вказати чи ставиться питання про поновлення строків позовної давності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 585/3362/14-ц
Номер провадження 2-н/585/183/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1883 грн. 11 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

На запит суду надійшли довідки
Роменського МВ УДМС України в Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи – приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила про про визнання права власності в порядку спадкування за законом права власності на 1/12 частку у праві спільної часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, оскільки ст. 1266 ЦК
України, надає право представлення при спадкуванні у разі відсутності заповіту.

Окрім того, необхідно вказати, чи не є це визнанням свідоцтва про право на спадщину недійсним;надати дані про вартість спірного майна та сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
– приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 591/6230/14-ц
Провадження № 2/591/2329/14
У Х В А Л А

24вересня2014року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді Янголя Є.В., при секретарі- Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

В судове засідання позивачка не з’явилась, подала заяву в якій просить повернути помилково сплачені кошти.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час розгляду справи судом повідомлені належним чином.

В судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені належним чином, в зв’язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначений чіткий перелік підстав для повернення судового збору, а саме у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв’язку з чим згідно рішення суду від 24.09.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто понесені по справі судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 652/581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 30 вересня 2014 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.