АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/764/14ц
Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1574/К/14
суддя Пустовіт О.Г.
Суддя-доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан
Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
шляхом звернення стягнення на майно.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» - Ягодка
Олександр Олександрович, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010
року задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
(надалі - ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом зверення
стягнення на предмет іпотеки.

29 січня 2014 року відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про
перегляд вказаного заочного рішення
суду, яка ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014
року залишена без розгляду у зв'язку з
пропуском строку її подання.

В апеляційній скарзі відповідачі
просять ухвалу скасувати та направити
справу для подальшого розгляду,
оскільки судом постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального закону
та не враховано, що копію заочного
рішення відповідачем ОСОБА_2 було
отримано тільки 21.01.2014 року, а
відповідач ОСОБА_3 взагалі не отримував
копію рішення, оскільки перебував у
місцях позбавлення волі у період з
03.11.2008 року по 24.07.2012 року.

Відповідач ОСОБА_3, будучи завчасно
(27.08.2014 року) належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи за його апеляційною скаргою
через свою матір ОСОБА_2 (у
відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України),
в судове засідання не з'явився і про
причини своєї неявки суд не повідомив,
що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України) не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_2, яка підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
її задовольнити, представника позивача
ПАТ «ПУМБ» - Ягодку О.О., який
заперечував проти доводів апеляційної
скарги та просив її відхилити,
залишивши без змін ухвалу суду першої
інстанції, як законну та обґрунтовану,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
без розгляду поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заяви про перегляд заочного рішення,
суддя першої інстанції керувався
вимогами ст. 72 ЦПК України й виходив з
того, що копію заочного рішення
отримано відповідачами 27 квітня 2010
року, а заяву про перегляд заочного
рішення подано ними 29 січня 2014 року,
тобто після закінчення строків,
встановлених ст. 228 ЦПК України, при
цьому відповідачі питання про
поновлення пропущеного строку перед
судом не ставили.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

При цьому, ч.2 вказаної статті
передбачено, що заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

З матеріалів справи вбачається, що
заочне рішення постановлене судом 15
березня 2010 року (а.с. 61-63) й на виконання
вимог ст. 227 ЦПК України копія заочного
рішення направлена судом на адресу
сторін.

Згідно повідомлень про вручення
поштового відправлення (а.с. 66, 67) копії
заочного рішення від 15.03.2010 року
отримано 27.04.2010 року відповідачем
ОСОБА_2, яка є матір'ю відповідача
ОСОБА_3

Враховуючи це, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
отримання копії заочного рішення
відповідачем ОСОБА_2, яка є повнолітнім
членом сім'ї ОСОБА_3, з якою останній
проживав, є належним доказом отримання
цієї копії заочного рішення
відповідачем ОСОБА_3. Вказаний висновок
суду першої інстанції узгоджується з
норами цивільно-процесуального права
України й не може бути спростований
доводами апеляційної скарги
відповідачів.

Доводи апеляційної скарги
відповідачів про порушення суддею
першої інстанції положень ч.3 ст. 231 ЦПК
України безпідставні, оскільки суд
розглядає тільки заяву про перегляд
заочного рішення, подану в межах
строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК
України, й за наслідками розгляду такої
заяви постановляє ухвалу про залишення
її без задоволення чи скасовує заочне
рішення і призначає справу до розгляду
в загальному порядку.

У випадку ж порушення відповідачем
строку подання заяви про перегляд
заочного рішення, й за відсутності
клопотання про його поновлення, суд
залишає таку заяву без розгляду, що не
перешкоджає особі знову звернутися з
заявою про перегляд заочного рішення з
порушенням в ній питання про
поновлення строку її подання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції - залишенню без змін як така,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: