У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: Хилевича С.В., Собіни І.М.

секретар судового
засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації» на
ухвалу Рівненського міського суду від
22 липня 2014 р. у справі за заявою ТзОВ «
Управління малої механізації» про
перегляд рішення Рівненського
міського суду від 10 жовтня 2012 р. у
зв»язку із нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з"явились у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів , -

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Рівненського міського
суду від 22 липня 2014 р. відмовлено у
задоволенні заяви ТзОВ «Управління
малої механізації» про перегляд
рішення Рівненського міського суду від
10 жовтня 2012 р. у зв»язку із
нововиявленими обставинами.

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі заявник вказує на її
незаконність та необґрунтованість.
Зазначає, що вказана ухвала суперечить
вимогам ст. 361 ЦПК України. Оскільки
рішенням Рівненського міського суду
від 15.04.2014р. було визнано недійсними
протоколи №6 та №6а, якими було обрано
профспілковий комітет ППО ТзОВ
«Управління малої механізації»,
прийняті складом профкому рішення, є
також незаконними. Зокрема, є
незаконним рішення профкому ( протокол
№ 6 від 20.08.2012 р.) про відмову у наданні
згоди на звільнення ОСОБА_1 Також,
вказаний протокол взагалі не
зареєстрований у журналі реєстрації
протоколів загальних зборів ППО. Таким
чином, є всі підстави для перегляду
судового рішення від 10.10.2012 р. , яким
ОСОБА_1 поновлено на роботі з підстав
порушення товариством вимог ст. ст. 43,
43-1 КЗпП України та за відсутності згоди
на її звільнення , у зв»язку із
нововиявленими обставинами. Просить
ухвалу скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення, виходячи з
наступного.

Згідно з матеріалами справи,
рішенням Рівненського міського суду
від 12 жовтня 2012 р., яке ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 29.11.2012 р. залишено без змін, позов
ОСОБА_1 до ТзОВ « Управління малої
механізації» задоволено частково :
позивачку поновлено на роботі на
посаді бухгалтера товариства, стягнуто
з відповідача на її користь 13 319 грн. 73
коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та 500 грн. моральної
шкоди ( а.с. 86-86, 101-102 ). Як вбачається з
рішення суду, підставою для поновлення
ОСОБА_1 на роботі було порушення
відповідачем вимог ст. 43 та 49-2 КЗпП
України.

________________________________________________________________________
___________________________________

Головуючий у 1-й
інст. - Головчак М.М.

Провадження № 22ц/787 /1851./2014

Доповідач - Оніпко О.В.

ТзОВ « Управління малої
механізації» неодноразово зверталося
до суду із заявами про перегляд
зазначеного рішення у зв»язку із
нововиявленими обставинами (а.с. 108, 119).

З даною заявою ТзОВ «Управління
малої механізації» звернулося до суду
26.06.2014р. (а.с.133-136). У її обґрунтування
товариство посилалося на істотні
обставини, зокрема, на набрання
чинності рішенням Рівненського
міського суду від 15.04.2014 р. про
задоволення позову ОСОБА_2 у справі за
його позовом до Первинної
профспілкової організації ТзОВ «
Управління малої механізації» про
визнання недійсним протоколів
звітно-виборчих зборів Первинної
профспілкової організації товариства
№ 6 та № 6а від 06.10.2010 р. ( а.с. 137).

Вказувало, що оскільки ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є і не
були членами профкому первинної
профспілкової організації товариства,
відповідно й рішення, прийняті таким
складом профкому, є недійсними, тому
відсутність згоди на звільнення
ОСОБА_1, яка стала підставою для
поновлення останньої на роботі за
рішенням суду від 10.10.2012 р., також є
недійсною .

Відмовляючи у задоволенні заяви
ТзОВ «Управління малої механізації»,
місцевий суд дійшов вірного висновку
про те, що обставини, на які посилається
заявник, не є нововиявленими
обставинами, визначеними у п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

У відповідності до вимог закону,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Судам необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Виходячи з вищенаведених вимог
закону, обставини, зазначені у заяві
ТзОВ «Управління малої механізації»,
на підтвердження яких товариство
посилається на рішення Рівненського
міського суду від 15.04.2014 р., не є
нововиявленими, крім того, на вказані
обставини заявник посилався у своїй
апеляційній скарзі на рішення
Рівненського міського суду від 10.10.2012 р.
(а.с. 90), вони були предметом розгляду
апеляційним судом та їм була надана
оцінка.

У зв"язку з наведеним, місцевий
суд дійшов обгрунтованого висновку про
відмову ТзОВ «Управління малої
механізації» у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Оскільки доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
1-ї інстанції, викладених в
оскаржуваній ухвалі, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ
«Управління малої механізації» -
відхилити.

Ухвалу Рівненського міського
суду від 22 липня 2014 р. - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий

Судді :