КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1175/14-ц
Провадження № 2/488/882/14 р.
Корабельний районний суд міста
головуючої у справі судді -
при секретарі судового засідання -
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Марчук ІнЖинІрІнг»,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог, Центральний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,
В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
витребувати у відповідача та передати
належний йому металевий контейнер для
перевезення насипних вантажів і
вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що згідно з договором
купівлі-продажу від 20.11.2008, укладеним
між ним та ТОВ «Агротехсервіс», йому на
праві власності належить металевий
контейнер для перевезення насипних
вантажів та брезентова накидка сірого
кольору для накривання останнього.
За умовами укладеного між ним та ОСОБА_5
договору про надання майна у
безоплатне користування від 06.06.2009, ним
було передано зазначене майно у
безоплатне користування ОСОБА_5 У
зв'язку із заборгованістю ОСОБА_5 перед
ПАТ «ВТБ» за кредитними зобов'язаннями
державним виконавцем Центрального
ВДВС Миколаївського ММУЮ було описано
та арештоване майно, що належить
ОСОБА_5, в т.ч. і його напівпричіп для
перевезення насипних вантажів та
брезентова накидка сірого кольору для
накривання останнього. Під час опису і
арешту майна ОСОБА_5 на напівпричепі
знаходився, належний йому
вищезазначений контейнер, який
фактично також був переданий на
відповідальне зберігання разом із
арештованим майном ОСОБА_5. На його
звернення до Центрального ВДВС ММУЮ з
вимогою повернення належного йому
майна отримав відповідь, що контейнер,
який належить ОСОБА_5 або йому не
описувався. Під час реалізації
описаного та арештованого майна,
належний йому контейнер, незаконно був
переданий разом із придбаним майном, а
саме вантажним сідловим тягачем та
напівпричепом покупцеві - ТОВ
«ІнЖинІрІнг». На день звернення до суду
зазначений контейнер незаконно
знаходиться на території ТОВ «
ІнЖинІрІнг» за адресою: АДРЕСА_1.
Директор підприємства відмовляється
його віддавати, на телефонні дзвінки не
відповідає, на територію підприємства
Позивач вважає, що належне йому
майно вибуло з його володіння не з його
волі та, пославшись на ст. ст.387, 388 ЦК
України, просив позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з'явився,
направив для участі у справі свого
представника, яка позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
їх задовольнити з підстав, викладених в
заяві. Проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, із заявою про
розгляд справи в його відсутність не
звертався. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Долучена судом по справі третя особа -
Центральний відділ ДВС ММУЮ - в судове
засідання свого представника також не
направила, була повідомлена належним
чином, ніяких заяв до суду не надала.
Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається,
що 20.11.2008р. між ОСОБА_3 та ТОВ
«Агротехсервіс» був укладений
письмовий договір купівлі-продажу, за
яким позивач придбав металевий
контейнер для перевезення насипних
вантажів (внутрішній об'єм 52 куб.м,
сірого кольору, має двері на задній
частині з відкриттям назовні) та
брезентову накидку сірого кольору для
накривання останнього.
У відповідності до договору про
надання майна у безоплатне
користування, укладеного, 06.06.2009 року,
між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, останній отримав
у користування за призначенням
У зв'язку із заборгованістю
ОСОБА_5 перед ПАТ «ВТБ» за кредитними
зобов'язаннями, державним виконавцем
Центрального ВДВС Миколаївського ММУЮ
Бодак В.І., 29 березня 2010 року, було
описано та арештоване майно, що
належить ОСОБА_5, а саме вантажний
сідловий тягач та напівпричіп
Під час опису і арешту належного
ОСОБА_5 майна на напівпричепі
знаходився контейнер, що належав не
ОСОБА_5 а позивачу, та фактично також
переданий на відповідальне зберігання
разом із арештованим майном.
Листом №01.05/13 від 20.03.2013р.
начальника Центрального відділу ДВС
ММУЮ повідомлено, що державним
виконавцем не описувався контейнер,
який належить ОСОБА_5 або ОСОБА_3
Постановою слідчого СВ
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 16.11.2013р.
кримінальне провадження, внесене до
ЄРДР за заявою ОСОБА_3, було закрито за
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення. Однак в
постанові зазначено, що в ході
проведених слідчих дій по
кримінальному провадженню
встановлено, що під час реалізації
описаного та арештованого майна,
організатором торгів якого виступало
ПП «Ніва-ВШ», контейнер, який належить
ОСОБА_3, було передано разом з придбаним
майном ТОВ «Марчук ІнЖинІрІнг»,
директором якого є ОСОБА_4,та
встановлено, що вказаний контейнер
перебуває на території цього
підприємства за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, на теперішній час
відповідач незаконно, без відповідної
правової підстави володіє спірним
Відповідно до ч. 1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
Згідно зі ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
Стаття 387 ЦК України передбачає,
що власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно без
відповідної правової підстави
На підставі ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
За таких обставин, суд вважає, що
подальше незаконне перебування у
відповідача майна, що належить
позивачу як власнику, порушує його
права, а тому позовні вимоги є такими що
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати в сумі 243,60
гривень сплаченого ним судового збору.
ст.ст.10-11,209,212,214-215,217-218,224-226 ЦПК, суд,
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати з чужого незаконного
володіння товариства з обмеженою
відповідальністю «Марчук ІнЖинІрІнг»
металевий контейнер для перевезення
насипних вантажів (внутрішній об'єм 52
куб.м, сірого кольору, має двері на
задній частині з відкриттям назовні) та
брезентову накидку сірого кольору для
накривання контейнеру і передати його
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марчук ІнЖинІрІнг»
на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який ухвалив рішення за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Суддя