overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача ТзОВ
«Росан-Сервіс» Шніцара А.О.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсса», Приватного підприємства «Росан-Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості придбаного товару, стягнення неустойки за прострочення гарантійного ремонту, відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу планшету 3Q, модель
ВС9710АМ, серійний номер ВС9710АМ, укладеного між ним та ТзОВ «Дієсса», стягнення з ТзОВ «Дієсса» вартості придбаного товару в розмірі 2199 грн. 47 коп., а також стягнення з ПП
«Росан-Сервіс» неустойки за прострочення гарантійного ремонту в сумі 5434 грн. Крім цього, просить стягнути на його користь в якості відшкодування моральної шкоди: з відповідача ТзОВ «Дієсса» грошові кошти в розмірі 1000 грн. 00 коп., а з відповідача ПП «Росан-Сервіс» - в розмірі 1000 грн. 00 коп. Судові витрати покласти на відповідачів.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Росан-Сервіс», , на користь
ОСОБА_5, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку за час прострочення гарантійного ремонту в сумі 791 грн. 81 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути Приватного підприємства
«Росан-Сервіс», , на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.06.2008 року №KF50331 в розмірі 9297,13 доларів США, згідно курсу НБ України станом на 14.08.2014 року становить 121891 грн. 52 коп., судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання яких, згідно відповіді Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відповідно є: с. Зимна Вода
Пустомитівського району Львівської області, вул. Вітовського, 8 та смт.
Рудно-Львів, вул. Сагайдачного, 14.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за загальним правилом підсудність цивільних справ визначається Законом за місцем знаходження відповідача, а позивачем заявлено позовні вимоги, пред’явлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності, і відповідачі – фізичні особи не знаходяться на території
Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
У зв’язку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ в розмірі 523,64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Гирич С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% від доходу, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду із позовом і до досягнення дітьми повноліття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 35% (тридцяти п'яти відсотків) зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 35% (тридцяти п'яти відсотків) зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Пасічна", департаменту містобудування
Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третіх осіб: Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
№504, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання до вчинення дій, суд -

встановив:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання ТзОВ
"Проект Пасічна" до вчинення дій по укріпленню будинку №37 по вул. Пасічна у м. Львові для усунення передумов його руйнування.

Представник позивачів подав до суду заяву від 05.08.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю "Проект
Пасічна", департаменту містобудування
Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третіх осіб: Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
№504, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання до вчинення дій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.
Справа № 450/1311/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Медведика Л.О.

при секретарі – Вайді І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п”яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 167/1326/14-ц
Провадження №2/167/418/14
УХВАЛА

29.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Топільненської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Топільненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топільненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 445,18 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Гирич С. В.
Провадження № 2о/645/142/14
Справа № 645/7853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – державна реєстраційна служба України в
Харківській області, Перша Харківська державна нотаріальна контора,
Харківський філіал держпідприємства
«Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про встановлення факту,що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи – державна реєстраційна служба України в
Харківській області, Перша Харківська державна нотаріальна контора,
Харківський філіал держпідприємства
«Інформаційний центр Міністерства юстиції України».

Заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – державна реєстраційна служба України в
Харківській області, Перша Харківська державна нотаріальна контора,
Харківський філіал держпідприємства
«Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/597/337/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/783/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 18.07.2014 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/4626/14-ц
Провадження № 2/645/1663/14 24 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд - акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09.03.2004 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства 380236, п/р № 373980009) заборгованість за 06.10.2006 року на загальну суму в розмірі 5 999 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 50 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09.03.2004 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства 380236, п/р № 373980009) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді – Кравчук Т.С.,

з участю секретаря – Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31.05.2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було вирішено стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 165 808,76 грн..

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить надати відстрочку виконання рішення суду від 31.05.2012 року строком до 1 квітня 2015 року, у судовому засіданні заявниця просила надати їй розстрочку до вересня 2015 року.

Суд, дослідивши заяву, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено статтею 373 ЦПК України, сторона по справі, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, має право звернутися до суду, який видав виконавчий лист із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Аналіз змісту ст. 373 ЦПК України свідчить про те, що підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 373 ЦПК
України суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є вдовою, її чоловік помер 21 березня 2013 року, страждає гіпертонічним кризом, стоїть на обліку в онкологічному диспансері, а також враховуючи те, що відповідачка не має наміру ухилятися від виконання рішення суду, так як вона надала суду докази щодо продажу магазину з метою погашення боргу, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31.05.2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31.05.2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – задовольнити частково.

Надати боржнику ОСОБА_1 відстрочку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31.05.2012 року у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту строком на шість місяців, тобто до 17 березня 2015 року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Одеси через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.09.2014
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/3856/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3856/14-ц за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя