overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Бенца К.К.,

при секретарі
Вайда Я.П.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду в м.Ужгород цивільну справ за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, позивач
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Відповідач подав до суду відгук на позов, у якому просив розглянути справу без його участі та визнав позовні вимоги.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: для врегулювання спору суд з'ясував у представника позивача чи не відмовляється позивач від позову, чи не збільшує або зменшує розмір позовних вимог. Заяв та клопотань не поступило, вивчено матеріали справи.

Підготовку справи до судового розгляду вважати завершеною.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 червня 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа № 149/1437/14-ц
Провадження №2/149/547/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.06.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Справа №: 398/685/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись п.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22 ц/778/2809/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014р м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою Концерну
«Міські теплові мережі»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року

за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

у справі за заявою про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя виданий судовий наказ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року у задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції , зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про приведення судового наказу у відповідність не підлягає оскарженню в апеляцiйному порядку окремо вiд рішення суду, оскiльки така ухвала не передбачена в перелiку ухвал, на якi можуть бути поданi скарги окремо вiд рiшення суду першої iнстанцiї, визначенi ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у справі за заявою про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Суддя
М.П. Дзярук
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2825/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Запорізький арматурний завод», третя особа: Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, про визнання дій неправомірними та визнання наявності стажу на призначення пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Управлінню Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Запорізький арматурний завод», третя особа: Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, про визнання дій неправомірними та визнання наявності стажу на призначення пенсії на пільгових умовах.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/5770/14-ц
У х в а л а

"30" травня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб – Галицького районного відділу приватизації державного житлового фонду, ЛКП «Центральне»,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання нечинним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб – Галицького районного відділу приватизації державного житлового фонду, ЛКП «Центральне»,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання нечинним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб – Галицького районного відділу приватизації державного житлового фонду, ЛКП
«Центральне», Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання нечинним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п’яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

Л.М.Городецька
Провадження № 2-н/463/241/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" травня 2014 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1100,0 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, вул.Шафарика,6/119, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів, вул.Шафарика,6/119, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Львів, вул.Шафарика,6/119, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3, на користь Львівського міського комунального підприємства місцезнаходження стягувача: м.Львів, 1100,0 гривень (одна тисяча сто гривень 00 копійок) заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання станом на лютий 2014 року.
(для погашення заборгованості р/р
ЄДРПОУ 300023, МФО 03348471) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014 року.
Судовий наказ видано "__"_________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №
Провадження № 2/395/181/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

19 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2
(далі – відповідач, ОСОБА_2С.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 29 травня 2014 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя            - підпис -
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/463/219/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№ 504» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «№ 504» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 504» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Р.Грицко
УХВАЛА

Справа 436/1371/14-ц

Провадження
№2во/436/18/14

19 травня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.Луганска у складі:

головуючого судді -Темнікової А.О., при секретарі -Чєглаковій О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 28.01.2000 року по цивільній справі № 2-105 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 28.01.2000 року ухваленим у справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу позов було задоволено.

15.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 28.01.2000 року.
Зазначивши, що в тексті рішення суду зазначено її прізвище «ОСОБА_3» ім'я
«ОСОБА_3», тоді як вірне її прізвище
«ОСОБА_3» ім'я «ОСОБА_3» прізвище відповідача по справі зазначено
«ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_4».

У судове засідання заявниця не з'явилась, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутністю заявниці.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а, зокрема, копію паспорта серії НОМЕР_1 виданий 29.12.2000 року Кам'янобрідським
РВУМВС України в Луганській області на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Мурманська, суд вважає необхідним, на підставі ст. 219 ЦПК України, виправити допущену в рішенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 28.01.2000 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 28.01.2000 року по цивільній справі № 2-105 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вважати правильним прізвище та ім'я позивачки по справі «ОСОБА_3», прізвище відповідача по справі «ОСОБА_4»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.О. Темнікова
Справа № 486/874/14-ц
Провадження № 2/486/472/2014
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді Падалка В.О. при секретарі - Асєєвій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1758.
Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2012 року вони з ОСОБА_2 уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що вони з відповідачем виявилися зовсім різними людьми, у кожного з них своєрідний характер, свої погляди на життя та побут, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Справу розглянуто в порядку заочного розгляду за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін та проти заочного розгляду справи позивач не
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
Керуючись ст.ст. 212- 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1758.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка