overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6564/14-ц

Провадження № 2/642/1504/14

05 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 47107, 70 грн.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2014 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд
СУДОВИЙ
Провадження № 2-н/628/210/14
Справа № 628/3190/14-ц
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 10.09.2014 року складає 4668 грн. 29 коп. з житлово-комунального підприємства № 1, юридична адреса : Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Харківська, буд. № 8,
Харківська область, м.Куп'янськ, вул.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з житлово-комунального підприємства № 1, юридична адреса :
Харківська область, м.Куп'янськ, вул. фактичне місце знаходження :
Харківська область, м.Куп'янськ, вул.
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, заборгованість по заробітній платі в сумі 4668 грн. 29 коп.
Стягнути з житлово-комунального підприємтсва № 1 судовий збір на користь держави у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Відповідно до ст. ст. 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 642/6520/14-ц
№ 2-н/642/1720/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 453 грн. 62 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_4 не значаться за адресою: м. Харків, вул. Вакулівська, 3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 453 грн. 62 коп.

Роз’яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Провадження: 2-н/643/2907/14
УХВАЛА

23.09.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2976,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 23 вересня 2014 року.

Суддя
Задорож на А.М.
Справа № 642/4589/ 14-ц
№ 2-н/642/1375/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 7931 грн. 42 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_4 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 7931 грн. 42 коп.

Роз’яснити представнику
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Л.
О. Іванісова
Справа № 645/5827/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ «УкрСиббанка» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача завдані їх збитки.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що позивач просить стягнути судові витрати, понесені нею при розгляді іншої справі, і тому у даному випадку спору між сторонами не існує.

Позивач у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з заяви представника відповідача, то її зміст це є заперечення на позовну заяву позивача, та її вирішення – це вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 168, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 645/5827/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача завдані їх збитки.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи для підтвердження своїх позовних вимог, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи є ситуація пред’явлення позову про стягнення з
ОСОБА_2 за договором поруки в якому підпис виконано не ОСОБА_2, психотравмуючею для ОСОБА_2; якщо так, то чи спричинена ОСОБА_2 моральна шкода та який розмір спричиненої моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти проведення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з’ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом справи встановлено, що матеріали справи містять достатньо даних щодо правовідносин між сторонами по справі.

За вищевказаних підстав, враховуючі наданні документи, суд вважає за недоцільне призначення експертизи, а також відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, а призначення експертизи по вказаній справі спричинить неоправдану тяганину при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 143, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 635/7847/14-ц
Провадження №2-н/635/1073/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін
Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у зв’язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Є.О. Юдін
Справа № 646/8731/14-ц
№пр.2/646/1541/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту №0 від 15 лютого 2008 року,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 суду з позовом до ПАТ
УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту №0 від 15 лютого 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту №0 від 15 лютого 2008 року.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року до 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №642/4444/14-ц
№ 2н/642/1307/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 1340 грн. 89 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 1340 грн. 89 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно заборгованість за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 89 коп., а також суму судового збору в розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59; філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823.
Дата видачі судового наказу -_______________2014 рік.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПРАТ « НФСК «Добробут» про стягнення матеріальної шкоди, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 17866 грн. 36 коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1655/14, провадження № 2/642/617/2014 за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ « НФСК
«Добробут» про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 4 березня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 642/6414/14-ц
Провадження № 2-н/642/1685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1549,61 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства
«Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/4733/14-ц
№ 2н/642/1435/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 541 грн. 63 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року за боржником утворився борг у розмірі 541 грн. 63 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути заборгованість за надання послуг з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 541 (п'ятсот сорок одна) грн. 63 коп., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., з боржника ОСОБА_1, і. н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59; філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823.
Дата видачі судового наказу -_______________2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -