overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2830/14-ц
Провадження № 2/461/1231/14
УХВАЛА

07.04.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова Юрків О.Р. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання права.

Ухвалою від 20.03.2014 року позивачу надано термін для усунення недоліків. Однак позивачем, станом на 07.04.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, то позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені та призначити до судового розгляду на 07.10.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 351/1700/14-ц
Номер провадження №2-о/351/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління
Пенсійного Фонду України в
Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.,-

ВСТАНОВИВ:

заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Снятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради,
Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/4296/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:50 год. 28 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4677/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області,
Головного управління державного казначейства України в
Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області,
Головного управління державного казначейства України в
Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2-н/641/1106/2014
Справа № 641/4700/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства «МТС
Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника за послуги мобільного зв,язку .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 345/3224/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2014 року було винесено заочне рішення про відшкодування матеріальної шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. Однак в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме вказано ім’я та по-батькові відповідача як
«Ігор» «Вікторович» замість «Віктор»
«Ігорович».

У відповідності ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати в рішенні, що ім’я та по-батькові відповідача – ОСОБА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні Калуського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, виклавши в результативній частині рішення, що ім’я та по-батькові відповідача є – ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на користь держави 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя
Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 08 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 08.10.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Справа розглядатиметься за участю народних засідателів та прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/337/2018/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, починаючи від дня подання позовної заяви до суду та до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у грошовій сумі.

В порушення зазначених вимог позивачкою до позовної заяви не додано документального підтвердження проживання дитини саме разом з нею та на її утриманні.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та надати строк для їх усунення – 2 (два) дні з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2847/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 8/25 частину спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріальн6ого округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору розділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В тексті рішення апеляційного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року допущено описку, а саме в даті укладання заповіту зазначено, « 23 грудня 1007 року» замість « 23 грудня 1997 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В тексті рішення апеляційного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року виправити описку: змінивши дату укладання заповіту з « 23 грудня 1007 року» на « 23 грудня 1997 року».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі -Биковій С.Б.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернуто позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не з’явились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням №
ВОК31В09МG від 21.07.14р. судовий збір в сумі 491,24 грн., який позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір”, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Запорізької області повернути ( ПАТ КБ “Приватбанк”, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням №
ВОК31В09МG від 21.07.14р. судовий збір в сумі 491,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 358/1383/14-ц
Провадження № 2/358/547/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року з 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа №359/8046/14-ц
Провадження №2/359/2202/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції,
Бориспільська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним по-зовом: просять визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме по 1/4 частки в житловому будинку з надвірними спорудами, що розташовані в м. Борисполі по вул. Лісна, буд. 33.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Украї-ни.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстра-ційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції,
Бориспільська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_5