overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі                    Тарасюк
С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ПАТ ДБ "Сбербанк Росії" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Позивач у липні 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, призначені на 11.09.2014 року, 24.09.2014 року позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ДБ "Сбербанк Росії" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 369/7927/14-ц
Провадження № 2-о/369/149/14
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2014 року суддя Києво–Святошинського районного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_2 звернулися до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня його оголошення.

Суддя

Т.В.Дубас
Справа № 357/9416/14-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Ширінова Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради
«Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник по справі подав заяву про скасування судового наказу
Білоцерківського міськрайонного суду від 1.08.2014р., який отримав 1.09.2014р.. Вимоги обґрунтував тим, що зазначена в наказі заборгованість сплачена на момент винесення наказу, а саме 11.07.2014р..

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином.

Враховуючи, що на час відкриття провадження та винесення наказу від 1.08.2014р. про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 1.12.2010р. по 1.06.2014р. в розмірі 5500грн., інфляційних втрат та 3% річних, боржником заборгованість була сплачена, підстав для стягнення суми заборгованості немає. Тому наказ підлягає до скасування.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий
Білоцерківським міськрайонним судом 1.08.2014р. по справі за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради
«Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 19 червня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
"24" вересня 2014 р.
Справа № 363/4115/14-ц про відкриття провадження у справі 24 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 28 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/904/14-ц
Провадження № 2/378/274/14
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Маруща к Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючої по справі судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернулося ПАТ
„Украсоцбанк”, яке просить суд стягнути з відповідача заборгованість кредитним договором від 1 серпня 2008 року № 026/697355-КR в розмірі 133254, 49 грн. та судовий збір.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної справи, так як перебуває з відповідачем у добросусідських стосунках.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, так як вона перебуває у добросусідських стосунках з відповідачем, а тому є обставини, які викликають сумнів в її об’єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді
Марущак Н. М. про самовідвід по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Марущак
Справа № 373/2585/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Дівичківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,234 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Дівичківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 159/4689/14-ц
Провадження № 2/159/1064/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 18 червня 2010 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Відповідач, в судове засідання не з'явився проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 189.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223,
ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 189.

Від шлюбу одна дитина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 572/3747/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

22 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ
"Мінерал" , ПП " ВТП МІНЕРАЛ-1"про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ
"Мінерал" , ПП " ВТП МІНЕРАЛ-1"про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити до слухання на 14:00 24 вересня 2014 року .

В судове засідання викликати заявників та представника ПАТ "
Західінкомбанк".

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа №576/2185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.09.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Глухівської міської ради Сумської області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить надати йому дозвіл на усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2 та орган опіки та піклування
Глухівської міської ради Сумської області про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 01 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хвил.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати Глухівському міжрайонному прокурору, третій особі та зацікавленій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/801/14-ц
Провадження № 2-о/575/40/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ

15 вересня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Рябинівська сільська рада Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 12.09.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 95 років в с. Рябина
Великописарівського району Сумської області заповіту (дублікату) від 19.12.1995 року. Складеного на користь ОСОБА_2.
Посвідченого виконкомом Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області за № 111, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Рябинівська сільська рада Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 10 жовтня 2014 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 572/3587/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Любиковицька сільська рада про встановлення факту належності прававстановлюючих документів, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що під написання заповіту у правовстановлюючих документах існують розбіжності . Так, у паспорті та свідоцтві про народження ім'я по батькові записано як «ОСОБА_1», однак в свідоцтві про одруження, посвідченні особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи , в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 30. 03. 1990 року вказано як «ОСОБА_1». Саме з цими документами пов'язана подальша реалізація особистих чи майнових прав.
Іншим, аніж судовим шляхом виправити допущені помилки неможливо.

У своїй заяві № 8780 від 13.08.2014 року представник заявниці ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила заяву задоволити ; справу розглядати у її відсутність.

Від заінтересованої особи,
Любиковицької сільської ради надійшла заява № 02-14-259 від 13.08.2014 року, в якій представник просить розглянути справу без його участі, проти задоволення вимог не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази : свідоцтво про народження заявниці
ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 19.12.1949 року, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02.06.2000 року Сарненським РВ УМВС України на ім»я ОСОБА_1, картку фізичної особи-платника податків, яка підтверджує ідентифікаційний номер особи -ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що при написанні імені по батькові заявниці в інших документах ( свідоцтво про одруження ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, посвідчення громадянина, постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС серії НОМЕР_3 від 20.10.1993 року допускались помилки, в результаті яких вона вказувалась як «ОСОБА_1» .

Аналогічно, при видачі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння 30.03.1990 року допущено помилку, де ОСОБА_1 вказана як ОСОБА_1.

Тому, керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 , яке було видано 30 березня 1990 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду
Н.М. Власик
Справа № 195/477/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді – Омеко М.В., при секретарі –
Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2014 року від відповідача до суду надійшла заява про відкладання дати слухання справи на іншу дату, так, як ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на лікуванні в денному стаціонарі
Томаківської ЦРЛ .

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України,суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– зупинити.

Ухвала може бути в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд в п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3