КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2062/14-ц
Провадження № 2/488/1142/14 р.
Корабельний районний суд м.
головуючої у справі судді -
при секретарі судового засідання -
за участю представника позивача-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажу дійсним, третя особа:
Товарна біржа "Едвайс-Ріелті", -
У квітні 2014 року позивач звернувся в
суд до відповідача з позовом про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним. В обґрунтування своїх вимог
посилалася на те, що 18 жовтня 2000 року
між ним та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу 66/100 житлового
будинку з господарськими та побутовими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1. Договір був укладений на
Товарній біржі "Едвайс-Ріелті",
реєстровий номер 123 та зареєстрований 21
листопада 2000 року в Миколаївському
міжміському бюро технічної
інвентаризації в реєстрову книгу № 72
завірили, що подальшого нотаріального
посвідчення договір не потребує.
Оскільки він не має можливості
розпорядитися купленим ним на законних
підставах у свій час нерухомим майном,
тому що не дотримане діюче на даний
момент законодавство- договір не
посвідчений нотаріально, позивач
змушений звернутися до суду.
Зазначений договір купівлі-продажу
виконаний обома сторонами. Посилаючись
на наведене, просив позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з'явився,
направив для участі у справі свого
представника, яка позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був сповіщений через
оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а
тому вважається повідомленим належним
чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи: Товарна
біржа "Едвайс-Ріелті" в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надано Витяг з ЄДРПОУ, в яких зазначено,
що вказана юридична особа перебуває в
стані припинення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2000 року
між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було укладено
договір купівлі-продажу 66/100 житлового
будинку з господарськими та побутовими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1. Договір був укладений на
Товарній біржі "Едвайс-Ріелті",
реєстровий номер 123 та зареєстрований 21
листопада 2000 року в Миколаївському
міжміському бюро технічної
інвентаризації в реєстрову книгу № 72
за реєстровим № 13328.

Договір виконаний сторонами в повному
обсязі: позивач уплатив продавцю
вартість 66/100 часток будинку, вселився в
жиле приміщення, зареєструвався там та
користується ним, а відповідач отримав
оплату договірної вартості частини
будинку, звільнив його від побутового
майна та здійснив виселення з нього.

Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в
редакції ГК 1963 р., що діяв на момент
укладення договору, договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією з сторін є громадянин,
недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору. Відповідно до
ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у
випадках, зазначених в законі,
нотаріальної форми угоди, тягне за
собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР
передбачає, що право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передачі речі.

Відповідно до ст.657 ЦК України в
редакції ЦК 2003 р. договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, жилого
будинку (квартири) чи іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України
вбачається, що право власності на майно
за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання
чинності ЦК України 2003 р., то відповідно
до п.п.1,4 заключних та перехідних
положень ЦК України 2003 р. необхідно
керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,
214-215,224-226 ЦПК України ст. ст. 47, 128, 227 ЦК
УРСР в редакції ЦК 1963 р., ст. ст. 334, 657 ЦК
України суд, ?

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу 66/100 жилого будинку з
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений
між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, з
іншого боку, на Товарній біржі
"Едвайс-Ріелті", записаний за
реєстровим № 123 від 18 жовтня 2000 року та
зареєстрований 21 листопада 2000 року в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу № 72 за реєстровим № 13328, згідно з
яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив 66/100
жилого будинку з господарськими та
побутовими будівлями та спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
В. Г. Циганок