Справа № 761/2495/14-ц
Провадження №2/761/2338/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим
Т.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м.Києві, третя
особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
суд,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: ОСОБА_3 про зняття
арешту з майна, в якому просив зняти
арешт з 2/9 частин будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що
заочним рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 20.09.2006 року
на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_3 82
510,00 грн.. 30.06.2006 року позивач звернувся з
виконавчим листом та постановою
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві було відкрито
виконавче провадження, в ході якого
державним виконавцем було накладено
обтяження щодо відчуження майна, а саме
на 2/9 частин будинку АДРЕСА_1. Рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 30.01.2013 року було переведено на
ОСОБА_2 права і обов'язки співвласника -
боржника ОСОБА_3 на 2/9 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого Першою
київською державною нотаріальною
конторою, зареєстрованого в реєстрі за
№ 5-5081 від 25.11.2004 року. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 2/9 частини житлового
будинку АДРЕСА_1. В зв'язку з наведеним
позивач звернувся до Реєстраційної
служби ГУЮ у м.Києві із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, проте 25.11.2013 року вказаною
установою було відмовлено у державній
реєстрації права власності так як було
накладено обтяження відносно
вказаного майна Відділом державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
в ході примусового виконання рішення
по стягненню на користь позивача
коштів з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив зняти арешт з 2/9 частин будинку
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечив.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, свого
представника не направив.

Суд, з урахуванням думки представника
позивача, який не заперечує проти
заочного розгляду справи у відсутності
відповідача та третьої особи, вважає
можливим розглядати справу у її
відсутність на підставі ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

20 вересня 2006 року Подільським районним
судом м .Києва задоволено позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість в сумі 81000,00 грн. витрати
за надання юридичної допомоги в сумі 700
грн., судовий збір в сумі 810,00 грн., а
всього стягнуто 82510,00 грн. (а.с.5).

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у
м.Києві від 06.03.2008 року відкрито
провадження на підставі виконавчого
листа згідно вищевказаного рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 20.09.2006 року. (а.с.6,39).

Згідно копії акту опису й арешту майна
наданого представником позивача в
судовому засіданні, вбачається опис і
арешт майна за адресою АДРЕСА_1, в
присутності понятих (а.с.40-44).

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у
м.Києві від 29.12.2012 року ОСОБА_2 повернуто
виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
82510,00 грн. (а.с.16).

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 30.01.2013 року
звернуто стягнення на майно з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2, а саме 2/9 частин будинку
АДРЕСА_1 (а.с.7-11).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Державного реєстратора прав
на нерухоме майно відмовлено ОСОБА_2 у
державній реєстрації права власності
на житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що документи
подані для проведення державної
реєстрації прав на нерухоме майно,
подано після державної реєстрації
обтяжень, встановлених щодо вказаного
майна (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЗУ «Про
виконавче провадження» У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Додатковим рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 23.08.2013 року
визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/9
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
житлова площа якого становить 54,6 кв.м.
(а.с.12-13).

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, та враховуючи те, що
позивач, як на підставу переходу до
нього права власності посилається на
вищевказані рішення які не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, в яких
визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/9
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
житлова площа якого становить 54,6 кв.м.,
суд вважає за необхідне позов
задовольнити та зняти арешт з вказаної
частини житлового будинку.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 386 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57- 60, 61, 179,
209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294 ЦПК України, ст.
60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_3
про зняття арешту з майна -
задовольнити.

Зняти арешт із 2/9 частин будинку
АДРЕСА_1, що був накладений відділом
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві за реєстраційним
номером 8038482

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :