overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11:40 год. 25.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/9036/14-ц
Провадження № 2/520/5402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 30» хвилин 26 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Провадження № 2/641/1672/2014
Справа № 641/2834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить звільнити його від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно. Також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500,00 грн. щомісячно до повноліття дитини. Просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти за січень, лютий та березень 2014 року в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 22 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 635/6364/14-ц
Провадження № 2-н/635/897/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

18 серпня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи при ГУМВС
України в Харківській області від 14.08.2014 р., ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником, зареєстрованою не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Мерефянської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження № 2/638/5395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11:00 год. 25.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 642/7141/14-ц
Провадження №2-о/642/91/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 р. Суддя
Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв
А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Опікунська рада адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258
ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,
Опікунська рада адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2/638/5386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10:10 год. 25.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №2/761/6349/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення боргу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.
Справа № 473/4264/13-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Заблоцькій М.М.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном в якому (з врахуванням уточнень до позову від 10 квітня 2014 року) вказував, що рішенням
Вознесенського міськрайонного суду від 07 лютого 2005 року його було визнано власником ? частки житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Співвласником іншої ? частки вказаного майна була відповідачка по справі.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 13 січня 2011 року вказаний будинок, господарські будівлі та споруди, що є його частиною, було поділено між ним та ОСОБА_1 в натурі.
Також власників зобов'язано провести відповідну перебудову житлових приміщень.

В частині поділу земельної ділянки, яка розташована під будівлями або призначена для їх обслуговування, відмовлено.

Проте відповідачка тривалий час порушує права ОСОБА_3, як власника майна, зокрема не допускає позивача до належної йому частини житлового будинку, створює інші перепони, чим перешкоджає йому користуватися майном.

В зв'язку з цими обставинами ОСОБА_3 просив зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном шляхом його вселення у належну останньому частину житлового будинку, забезпечення вільного безперешкодного доступу до подвір'я садиби та передачі запасного ключа від воріт, розташованих по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, проте від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв
Доманівський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 475/1158/14-ц
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області
Кривенко О.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання та судових
В С Т А Н О В И Л А: 11 вересня 2014 р. ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в період з 01.02.2013р. по 01.04.2014р. на суму сумі - 2466,71 грн., індексації суми боргу в розмірі 140.62 грн та 3 проценти річних в суміц 34.53 грн, що становить 2641.86 грн та судових витрат на
Відповідно до ст.ст.88, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 612 ЦК
України, п. 30 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який мешкає в АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, виданий 21.09.1999р. Доманівським РВ
УМВС України в Миколаївській області, користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго»: - заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі - 2466,71 грн., індексації суми боргу в розмірі 140.62 грн та 3 проценти річних в суміц 34.53 грн, що становить 2641.86 грн.перерахувавши їх на сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.
ВАТ «Ощадний банк України»,
Суддя: О. В. Кривенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____
Суддя підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Провадження № 2/638/5384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10:40 год. 25.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк