overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/63/2014
Справа № 641/5556/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді:
Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання:
Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства “
Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків споруд та прибудинкових територій ,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року заява Комунального підприємства “ Жилкомсервіс ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків споруд та прибудинкових територій в сумі 2037,40 грн. з ОСОБА_1 задоволена.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив .

Боржник в судове засідання не з,вився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ” № 14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП
“Жилкомсервіс” вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржників про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити .

Судовий наказ від 24 квітня 2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства “ Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за житлово- комунальні послуги - утримання будинків споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позовну заяву
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та суми нарахувань за актом,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та суми нарахувань за актом.

Згідно довідки
Адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 23.09.2014р. відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та суми нарахувань за актом залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз’яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

АК «Харківобленерго»

м. Харків-37, вул.
Плеханівська, 149

29.09.2014р.

Київський районний суд м.
Харкова надсилає копію ухвали від 29.09.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9190/14-ц
Провадження № 2-н/644/2756/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9190/14-ц н/п 2-н/644/2756/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 5126 грн. 00 коп., що утворилась станом на 01.09.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5126 грн. 00 коп., що утворилась станом на 01.09.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу "
" 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/33/2014
Справа № 641/4305/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

за участю секретаря – Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції , заінтересована особа:
ОСОБА_1 ,-

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

23 травня 2014 року представник ПАТ в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» подав до суду заяву про залишення скарги
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_1 - без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику скаржника його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/56/2014
Справа № 641/4927/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В :

25 квітня 2014 року за заявою
КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду в розмірі 5720,41 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з серпня 2011 року з неї щомісячно з пенсії стягується сума на погашення заборгованості , а поточні нарахування вона сплачує.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 25 квітня 2014 року, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 12-20 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2231/2014
Справа № 641/9924/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року КП
“Жилкомсервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 2646,05 грн. , по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Харків, пр.. Г. Сталінграда, 148 В кв.72.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року “ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з березня 2007 року липень 2014 року включно в сумі 2646,05 грн.

Таким чином із заяви КП “
Жилкомсервіс” вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
“ Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству “Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій .

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути КП
“Жилкомсервіс” кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. ( платіжне доручення
№ 45129 від 15/08/2014 року ), які були перераховані з ПАТ “ Мегабанк” м.
Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2236/2014
Справа № 641/9932/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року КП
“Жилкомсервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 4016,53 грн. , по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року “ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з березня 2007 року липень 2014 року включно в сумі 4016,53 грн.

Таким чином із заяви КП “
Жилкомсервіс” вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
“ Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій .

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути КП
“Жилкомсервіс” кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. ( платіжне доручення
№ 45153 від 15/08/2014 року ), які були перераховані з ПАТ “ Мегабанк” м.
Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.08.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1101/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 вересня 2014 року о “09-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/34/2014
Справа № 641/4306/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

за участю секретаря – Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

23 травня 2014 року представник ПАТ в особі Харківської філії ПАТ « Укртелеком» подав до суду заяву про залишення скарги
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_1 - без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на дії
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику скаржника його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/52/2014
Справа № 641/4809/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді:
Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання:
Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства “
Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року заява Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3683,81 грн. солідарно з ОСОБА_1 задоволена.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу , оскільки заявлена сума заборгованості вказана з пропуском строку позовної давності, що є ознакою наявності предмету спору. ОСОБА_1 цього зазначив , що договору з заявником він не укладав , а тому у нього немає обов,язку виконувати договорні зобов,язання .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися ,причини неявки суду не повідомили , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ” № 14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 10.04.2014 року – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити .

Судовий наказ від 10 квітня 2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства “ Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3683,81 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2