Справа № 355/339/14 Головуючий у І
інстанції Єременко В.М.Провадження №
22-ц/780/3490/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Сезенківської сільської ради
Баришівського району Київської
області, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку
спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року
провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та постановити
нову, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати право
власності в порядку спадкування на -
земельну ділянку площею 0,0327 га, що
розташована на території
Сезенківської сільради, Баришівського
району Київської області та на ?
частину будівельних матеріалів, які
знаходяться також на території
Баришівського району Київської
області.

Таким чином, оскільки вимоги позовної
заяви стосуються нерухомого майна, яке
розташоване у Баришівському районі
Київської обл., то суддя обґрунтовано
на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК, яка визначає
виключну підсудність, відкрив
провадження в даній справі, визначивши
її підсудність за місцезнаходження
земельної ділянки у Баришівському
районному суді Київської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при визначенні підсудності необхідно
було виходити із вимог ст. 109 ЦПК є
необґрунтованими, оскільки до позовів,
які підпадають під спеціальні правила
підсудності, загальне правило щодо їх
підсудності за ч. 1 ст. 109 ЦПК не
застосовується.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року
про відкриття провадження у справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: