АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1425/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Пархета
А.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. УХВАЛА
26 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЮвшин В. І. суддівГончар Н.
І. , Вишня Н. В. при секретаріБражнюк О.В.
стягувача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 квітня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_7 про розстрочку
виконання рішення суду, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Уманського міськрайонного
суду від 30 жовтня 2013 року проведено
розподіл спільного майна ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, за яким ОСОБА_7 виділено
автомобіль, а на користь ОСОБА_8
стягнуто з ОСОБА_7 ? вартості автомобіля
в сумі 41250 гривень.

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 квітня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 квітня 2014 року
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу,
вважаючи що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права
та просить скасувати оскаржувану
ухвалу і постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву про розстрочку
виконання рішення суду.

Вислухавши сторону, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про розстрочку виконання судового
рішення, суд виходив з того, що
заявником було вказано недостовірні
відомості про фактичні обставини, які
мають значення при вирішенні спору.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення.

Посилання апелянта в своїй
апеляційній скарзі на те, що на його
утриманні знаходиться непрацездатні,
через інвалідність та похилий вік, мати
ОСОБА_9 та бабуся ОСОБА_10 є
безпідставними, так як в м. Умані
проживає повнолітній працездатний
брат ОСОБА_7 Мати та батько боржника
отримують пенсію, окрім того мати
ОСОБА_7 ще і працює. Дані обставини не
спростовують висновків суду першої
інстанції про відсутність виняткових
обставин для вирішення питання про
розстрочення виконання рішення суду.

Оскільки передбачених законом
підстав для розстрочки виконання
рішення суду в справі не було
встановлено, обставини, на які
посилається заявник не є достатніми й
винятковими, суд обґрунтовано прийшов
до висновку про відмову в розстроченні
виконання рішення суду.

Отже ухвалу судом постановлено з
додержанням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 квітня 2014 року
відхилити, а ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :