Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2261/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич
Л.М.

суддів:
Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" від імені
якого виступає Кіровоградська
дирекція УДППЗ "Укрпошта" на рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2014 року у справі за позовом
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" від імені
якого виступає Кіровоградська
дирекція УДППЗ "Укрпошта", до ОСОБА_2
про відшкодування завданої шкоди , -

В С Т А
Н О В И Л А:

У січні 2014 року
Кіровоградська дирекція Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої злочином у розмірі 640,80
грн.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що 22
червня 2011 року вироком Петрівського
районного суду Кіровоградської
області ОСОБА_3 визнано винною та
засуджено за ч.2 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Вказаним вироком суду встановлено, що
наказом директора Кіровоградської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 14
червня 2010 року № 2053/к ОСОБА_3
переведено на посаду кіоскера
дільниці реалізації періодичних
видань у роздріб та того ж дня укладено
з нею договір про повну матеріальну
відповідальність, відповідно до умов
якого кіоскер приймає на себе повну
матеріальну відповідальність за
незабезпечення схоронності ввірених
йому підприємством цінностей та у
зв'язку з цим зобов'язаний серед іншого
вести облік, складати та надавати в
установленому порядку товарно-грошові
та інші звіти про рух та залишки
ввірених йому матеріальних цінностей.

Між Кіровоградською дирекцією
УДППЗ «Укрпошта» та ВАТ
«Кіровоградобленерго», ВАТ
«Кіровоградгаз» укладено договори на
приймання від населення грошових
коштів по оплаті за природний газ та
електроенергію, згідно яких позивач
повинен здійснювати прийом від
населення грошових коштів та
перераховувати їх енергопостачальним
підприємствам.

Кіоскер дільниці реалізації
періодичних видань у роздріб ОСОБА_3
будучи матеріально відповідальною
особою, вчинила розтрату чужого майна
шляхом зловживання своїм службовим
становищем на загальну суму 21033,67 грн.
Внаслідок чого сплачені громадянами
грошові кошти, в якості оплати за
спожиті природний газ та
електроенергію до енергопостачальних
підприємств не надійшли.

ВАТ «Кіровоградобленерго» та ВАТ
«Кіровоградгаз» на адресу
підприємства поштового зв'язку
направлено претензії про невиконання
договірних зобов'язань з вимогою
перерахування зазначених коштів.

Так як юридична особа
відшкодовує шкоду, яка завдана їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків,
позивачем задоволено претензії
контрагентів та перераховано на
виконання вищевказаних договорів
кошти в загальній сумі 21033,67 грн.

Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 03 серпня
2012 року частково задоволено позов
УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої злочином
та стягнуто на користь позивача 4698,73
грн.

Вироком Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22 червня
2011 року також із засудженої ОСОБА_3
стягнуто кошти на користь
користувачів за не перераховані нею
комунальні послуги, зокрема і на
користь ОСОБА_2.

Кіровоградська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» зверталася до відповідача
з проханням повернути отриманні зайво
кошти в розмірі 640,80 грн. в касу міського
відділення поштового зв'язку смт.
Петрово цеху обслуговування
споживачів № 11, оскільки не
перераховані з вини ОСОБА_3 сплачені
ОСОБА_2 кошти за отримані комунальні
послуги позивачем вже перераховано
ВАТ «Кіроворадобленерго» та ВАТ
«Кіровоградгаз».

Однак, відповідачем в
добровільному порядку вказані кошти не
повернуто, натомість надано довідку
відділу ДВС Петрівського РУЮ
Кіровоградської області № 4936 від 09.08.2013
р. про те, що на виконанні перебуває
виконавчий лист № 1-54 виданий
Петрівським районним судом
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640,80 грн.,
тому позивач змушений звернутися до
суду за захистом свого порушеного
права.

Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Кіровоградська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить про скасування
рішення суду та ухвалення нового, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Зазначає, що суд першої
інстанції приймаючи рішення не повно
з'ясував обставини, що мають істотне
значення для справи, неправильно
застосовано норми матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_4,
дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши рішення суду у межах
доводів апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої
інстанції відповідає зазначеним
вимогам, оскільки ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді всіх
обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні
позову судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 вироком
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22 червня
2011 року засуджено за ч.2 та ч.3 ст. 191 КК
України, так як вона будучи матеріально
відповідальною особою, працюючи
кіоскером дільниці Кіровоградської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» умисно
використовуючи своє службове
становище привласнила та розтратила
грошові кошти, які сплачені
громадянами в якості оплати за
природний газ та електроенергію, що
встановлено матеріалами кримінальної
справи (а.с.12-18).

У зв'язку з чим зазначені
кошти не перераховано
енергопостачальним підприємствам,
якими заявлено претензії позивачу про
невиконання договірних зобов'язань з
вимогою перерахування коштів, які
підприємство поштового зв'язку повинно
було відшкодувати.

Вироком Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 22 червня 2011 року із
засудженої ОСОБА_3 стягнуто кошти на
користь користувачів, зокрема і на
користь ОСОБА_2 стягнуто 640,80 грн.

Згідно копій виконавчого
провадження у відділ ДВС Петрівського
РУЮ від 23 грудня 2011 року відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом, який видано Петрівським
районним судом Кіровоградської
області 11 липня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових
коштів в сумі 640,80 грн. завданого збитку
(а.с.50-52).

25 грудня 2013 року старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Петрівського РУЮ винесено постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачеві в зв'язку з тим, що у
боржника відсутнє майно на яке можливо
звернути стягнення за його місцем
проживання та згідно довідок від
реєструючих органів боржник не працює,
тому виконавчий лист повернуто
стягувачеві і роз'яснено, що виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений до виконання в строк до 25
березня 2014 року (а.с.49).

Відповідно до частини першої статті 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтею 58 ЦПК
України передбачено, що належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Статтею 61 ЦПК визначено, що
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК
України шкода завдана майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ч.1 ст.1177 ЦК
України виходить, що за загальними
правилами майнова шкода, завдана майну
фізичної особи внаслідок злочину,
відшкодовується особою, яка вчинила
злочин.

Згідно ч.5 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

За таких обставин, відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що відповідач за виконавчим
листом, виданим Петрівським районним
судом Кіровоградської області
відшкодованого збитку у вигляді
несплачених своєчасно коштів за
комунальні послуги від боржника не
отримувала, оскільки згідно матеріалів
виконавчого провадження боржник не
працює, а майно на яке можливо звернути
стягнення за місцем проживання у
останнього відсутнє, тому вимога
позивача про стягнення коштів
відшкодованих відповідачу двічі є
безпідставною.

Крім того, повторне пред'явлення
виконавчого документу до виконання є
безпосередньо правом сторони, а не
обов'язком.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції дана належна оцінка зібраним
доказам, правильно визначені
правовідносини між сторонами і
застосовані норми матеріального права,
що регулюють даний спір.

Суд ухвалив рішення відповідно до
наданих сторонами доказів, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 308,
ст. 313, ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" від імені якого
виступає Кіровоградська дирекція
УДППЗ "Укрпошта" - відхилити.

Рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: