Номер провадження: 22-ц/785/5643/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтоварний ринок»
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 24
квітня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтоварний ринок»
про стягнення преміювальної
винагороди, компенсації частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
виплати преміювальних винагород та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільнені, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 15 квітня 2014 року,

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що з 11 грудня 1992 року до 21 жовтня 2010
року працював на посаді заступника
директора по розвитку товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промтоварний ринок» (далі - ТОВ
«Промтоварний ринок»).

Рішенням загальних зборів даного
товариства від 31 грудня 2009 року № 41
його премійовано у сумі 8 млн. грн.,
рішенням від 29 червня 2010 року № 25
премійовано у сумі 3 млн. грн. Його
неодноразові звернення до директора
товариства щодо виплати премій до
позитивних результатів не призвели.

При звільненні за власним бажанням 21
жовтня 2010 року повний розрахунок з ним
не був проведений. Вважаючи свої права
порушеними просив задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 квітня 2012
року позовні вимоги ОСОБА_2 було
задоволено частково, стягнуто на його
користь з ТОВ «Промтоварний ринок»
преміювальну винагороду у розмірі 11 000
000 грн., компенсацію втрати частини
доходів у зв'язку із порушенням строків
виплати преміювальних винагород у
розмірі 1 387 100 грн., а всього 12 387 100 грн. У
задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено.

У травні 2013 року ТОВ «Промтоварний
ринок» звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 24
квітня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що після закінчення
розгляду цієї справи в суді заявнику
стали відомі обставини, які
унеможливлюють виконання судового
рішення, а саме: в межах кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР за №
0001175 віл 09 квітня 2013 року, СВ
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області проводиться
перевірка відносно дій ОСОБА_2, який,
шляхом обману та зловживання довірою,
отримав право на премії, які стягнуті
на його користь з товариства за
рішенням суду; рішенням загальних
зборів учасників ТОВ «Промтоварний
ринок» від 13 травня 2013 року скасовано
рішення загальних зборів вказаного
товариства від 31 грудня 2009 року та 29
червня 2010 року в частині преміювання
ОСОБА_2 у сумах 8 000 000 грн. та 3 000 000 грн.
відповідно; за результатами перевірки,
проведеної за ініціативою ТОВ
«Промтоварний ринок» неможливо
встановити правомочність зборів
учасників товариства, хід подій та
кількість осіб, присутніх на цих зборах
31 грудня 2009 року та 29 червня 2010 року.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 15 квітня 2014
року заяву ТОВ «Промтоварний ринок»
було задоволено.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 квітня 2012
року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права ставиться
питання про скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення
про відмову заявнику у задоволенні
заяви про перегляд рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та залишенням даного судового рішення
в силі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Установлено, матеріалами справи
підтверджено, що рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено
частково, стягнуто на його користь з
ТОВ «Промтоварний ринок» преміювальну
винагороду у розмірі 11 000 000 грн.,
компенсацію втрати частини доходів у
зв'язку із порушенням строків виплати
преміювальних винагород у розмірі 1 387
100 грн., а всього 12 387 100 грн. У
задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено. (т. 1 а.с. 258-262)

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 03 жовтня 2012 року,
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 квітня 2012
року скасовано, ухвалено нове рішення
про відмову ОСОБА_2 у задоволенні
позову.(т. 1 а.с. 330-333)

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 лютого 2013 року рішення
апеляційного суду Одеської області від
03 жовтня 2012 року скасовано рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2012 року
залишено в силі. (т. 1 а.с. 370-373)

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до роз'яснень викладених у
пунктах 1, 3, 6 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Нововиявлені обставини це: а) юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також б)
обставини, які: виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Задовольняючи заяву ТОВ «Промтоварний
ринок» та скасовуючи рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2012 року і
ухвалюючи судове рішення про відмову
ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
нововиявленою обставиною є факт
порушення законодавства при прийнятті
рішень загальних зборів учасників ТОВ
«Промтоварний ринок» від 31.12.2009 року №
41 та від 29.06.2010 року № 25 в частині
преміювання ОСОБА_2 у загальному
розмірі 11 млн. грн., що було встановлено
рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «Промтоварний ринок» від 13 травня
2013 року, яким було скасовані рішення
загальних зборів учасників цього ж
товариства від 31.12.2009 року № 41 та від
29.06.2010 року № 25 в частині преміювання
ОСОБА_2 в сумі 8 000 000 грн. та 3 000 000 грн.

Проте, з зазначеним висновком суду
першої інстанції судова колегія не
погоджується, оскільки, рішення
загальних зборів учасників ТОВ
«Промтоварний ринок» від 13 травня 2013
року про скасування рішення загальних
зборів учасників цього ж товариства
від 31.12.2009 року № 41 та від 29.06.2010 року № 25
про преміювання ОСОБА_2, яке стало
підставою для скасування рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та відмові ОСОБА_2 у задоволенні позову,
рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 14 березня 2014
року було визнано недійсними.

Зазначене судове рішення було
предметом перевірки судами
апеляційної та касаційної інстанцій та
набрало законної сили. (ухвала колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 16 червня 2014 року, ухвала
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 вересня 2014 року).

Крім того, судова колегія зазначає, що
сам по собі факт внесення заяви до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань та проведення перевірки
не є належним та допустимим доказом
вчинення ОСОБА_2 злочинних дій щодо
отримання права на премії, які стягнуті
на його користь з товариства за
рішенням суду та не може бути визнаний
як нововиявлена обставина, тому вимоги
заяви ТОВ «Промтоварний ринок» в цій
частині також є безпідставними.

За таких обставин, оскаржуване судове
рішення не можна визнати законним та
обґрунтованим.

Ураховуючи встановлене, судова колегія
вважає за необхідне скасувати рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 15 квітня 2014 року
та відмовити ТОВ «Промтоварний ринок»
у задоволенні заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 квітня 2012
року, залишивши в силі рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п.
3, 4, 313, 314, 316, 317, 319, 365 ЦПК України, судова
колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 15 квітня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промтоварний ринок» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 квітня 2012
року відмовити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 квітня 2012
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

К.П.Мартинова

Ю.І.Кравець