Справа № 2-н-3303/11
№ пров. 2-др/646/6/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Харківської філії про
приведення виконавчого документа у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження»

В с т а н о в и в:

На підставі судового наказу
виданого Червонозаводським районним
судом м. Харкова від 01.11.2011 року, було
стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»,
заборгованість за телекомунікаційні
послуги за період жовтень 2010 року по
червень 2011 року в сумі 276 (двісті
сімдесят шість) грн. 02 коп.., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
(тридцять) грн. 00 коп. та судовий збір у
розмірі 25,50 грн..

13 травня 2014 року ПАТ «Укртелеком»
звернувся до суду із заявою про
приведення виконавчого документа у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки у
судовому наказі був відсутній
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника.

Вважаю вказану заяву
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовий наказ був виданий судом 01
листопада 2011 року, без зазначення
ідентифікаційного коду боржника та
стягувача, оскільки заявник у своїй
заяві не вказав відповідну інформацію,
тому судом також ці дані у заявника не
витребувались.

04 липня 2012 року Верховною Радою
України прийнято Закон України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення та
спрощення процедури державної
реєстрації земельних ділянок та
речових прав на нерухоме майно»,
статтею 6 розділу І якого внесено зміни
до статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
яких обов'язковою вимогою до
виконавчого документу є зазначення
ідентифікаційного коду боржника.

Враховуючи те, що судовий наказ
був винесений судом раніше внесених
відповідних змін до Закону України
«Про виконавче провадження», вважаю,
що у суда відсутні підстави для
задоволення заяви ПАТ «Укртелеком».

Проте 20 травня 2014 року судом був
направлений запит до Міністерства
доходів та зборів для витребування
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків ОСОБА_1, однак
на адресу суду надійшла відповідь про
неможливість надання реєстраційного
номеру вказаної фізичної особи,
оскільки боржник/стягувач з такими
реєстраційними даними: ПІБ, дата
народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, вважаю
що у суда відсутні підстави для
задоволення заяви ПАТ «Укртелеком» про
приведення виконавчого документа у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Харківської філії про
приведення виконавчого документа у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.А.Журавель