overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1214/10
Провадження № 6/450/38/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа

02 червня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О., розглянувши заяву ПАТ
“Кредипромбанк” про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1214/10 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду по цивільній справі № 2-1214/10 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.02. 2014 року зазначену вище заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвалу суду від 27.02. 2014 року заявник у встановлений судом строк не виконав та не усунув недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 2 ст. 121 ЦПК України для того щоб вважати заяву ПАТ
“Кредипромбанк” про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1214/10 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором такою, що неподана та повернення її заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Приватного акціонерного товариста “Кредитпромбанк” про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1214/10 за позовом ПАТ
“Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – вважати неподаною та повернути її заявникові .

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/3324/14-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р.
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання -
Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про усунення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 25.07.2014 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №0041010/ФК-08 станом на 19.06.2014 року в сумі 3118,61грн (три тисячі сто вісімнадцять гривень, шістдесят одна коп.)

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в рішенні суду: зазначено номер кредитного договору
№0041010/ФК-08, а потрібно вірно зазначити
№50-0041010/ФК-08.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, сторони виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятим Вознесенським міськрайонним судом 25.07.2013 року у справі №473332414-ц про стягнення з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №0041010/ФК-08 станом на 19.06.2014 року в сумі 3118,61грн (три тисячі сто вісімнадцять гривень, шістдесят одна коп.), зазначивши вірним номер кредитного договору №50-0041010/ФК-08.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 487/9089/14-ц
№ 2/487/3069/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.09.2014 Заводський районний суду міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

встановив:

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2009 Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції під актовим записом за №437.

Ухвалою від 15.09.2014 провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, наполягаючи на його задоволенні, відповідач проти задоволення позову заперечував, наголошуючи на необхідності збереження сім'ї.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши все в сукупності, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 2009 року.
Під час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачений вказаною нормою захід щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення, який не може перевищувати шести місяців (частина 5 статті 191 ЦПК
України). Вказана можливість використовується для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. (Пункт 10 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11 “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя”).

За такого, враховуючи тривалість перебування сторін у шлюбі, наявність у подружжя неповнолітньої дитини, відсутність згоди на розірвання шлюбу у відповідача, той факт, що сторони проживають разом тощо, суд дійшов висновку про необхідність надання подружжю строку на примирення тривалістю у три місяці.

Провадження у справі на вказаний строк, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 201 ЦПК України слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 191, 201, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 зупинити до закінчення тримісячного строку для примирення сторін, тобто до 25 грудня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, згідно пункту 13 частини 1 статті 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 353/1044/14-ц
Провадження № 2/353/463/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М. Гавриш
Справа №173/1961/14-ц
Провадження №2/173/1159/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1В, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

.Суддя
Петрюк Т.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг, 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Н. М. Ваврушак
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(РНОКППФО відсутній), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКППФО відсутній),
АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 борг у сумі 1 671, 84 гривень. 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/9883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 212/9876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов»язання до виконання умов договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачам з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

16.09.2014р. на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до виконання умов договору – повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у
Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 462/9695/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 лютого 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 21 вересня 2002 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛОУЮ за № запису 2575.

Позивач в у позовній заяві просить суд розірвати між нею та ОСОБА_2 шлюб покликаючись на те, що з 2010 року вони припинили з відповідачем подружнє життя, проживають окремо, практично не спілкуються між собою, ведуть окремі господарства, шлюб фактично розпався.

Позивач - ОСОБА_1 - у судовому засіданні заявлені у позовній заяві вимоги підтримала, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку із повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, проаналізувавши доводи позивача, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї.
Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства.
Спроб до примирення не роблять.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 вересня 2002 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛОУЮ за № запису 2575.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 2-1639/2005
Провадження № 2-с/450/1/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 травня 2014 року Суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль», про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

16.05. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про скасування судового наказу. У зазначеній заяві заявник просить суд скасувати судовий наказ № 2-1639/05 від 24.01.2006 року виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з
Сільськогосподарського ТзОВ
«Чорнушовицьке» та ОСОБА_1 на користь
Львівської обласної дирекції АППБ
«Аваль» 1 498 356,12 грн. за кредитними договорами №010/08-5/118 від 12.04.205 року та № 010/08-5/128 від 18.04.2005 року. Заяву обґрунтовує тим, що про зазначений вище судовий наказ заявник дізнався лише 06.05. 2014 року. З 2006 року між стягувачем та заявником існує спір, оскільки судовий наказ може бути виданий лише за умови безспірності вимоги, заявник просить суд заяву задоволити.

Проаналізувавши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль», про скасування судового наказу, матеріали справи 2- 1639/05 за заявою АБ «Аваль» до
Сільськогосподарського ТзОВ
«Чорнушовицьке» та ОСОБА_1 про видачу судового наказу встановлено, заява про скасування судового наказу відповідачає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч.ч. 1 – 5 ст. 105 – 1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль», про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 27.05.2014 р. о 09:00 год. в залі судових засідань в приміщені Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7552/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 11 липня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Номер провадження: 22-ц/785/7367/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення його представник отримав у суді лише 26 червня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи (а.с.146), а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик