overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2903/14-ц
№ 2/487/1546/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 рокуЗаводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді:                    Притуляк
І.О.

при секретарі:
Уманському І.В

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просилив в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №010/42-0-2/12-114 від 26.10.2012 року у розмірі 5399900 грн. звернути стягнення на заставний транспортний засіб «Nissan Infiniti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1..

При розгляді справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 на якого 23.10.2013 року було перереєстровано право власності на заставний автомобіль «Nissan Infiniti» номер кузову 5N3АА08С66N804592, 2007 року випуску з присвоєнням нового номерного знаку
ВЕ7776АН.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Так судом встановлено, що дійсно, на даний час між сторонами виникли кредитні правовідносини. При цьому боргові зобов’язання ОСОБА_3 перед ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором
№010/42-0-2/12-114 від 26.10.2012 року становлять 5399900 грн.

В забезпечення виконання відповідачем кредитних зобов’язань, між сторонами 26.10.2012 року було укладено договір застави №706, предметом якого є транспортний засіб «Nissan Infiniti» номер кузову 5N3АА08С66N804592, 2007 року випуску.

Відповідно до відповіді УДАІ УМВС
України у Миколаївській області №1764 від 18.09.2014 року – право власності на транспортний засіб «Nissan Infiniti» номер кузову 5N3АА08С66N804592, 2007 року випуску 23.10.2013 року було перереєстровано на
ОСОБА_4, з присвоєнням автомобілю державного реєстраційного номеру
ВЕ7776АН.

Відповідно до положень ст..27 Закону
України «Про заставу» застава зберігає свою силу, якщо за однією з підстав зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно ст..32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається якщо, зокрема, предметом спору є спільні їх права чи обов’язки, чи якщо предметом спору є їх однорідні права і обов’язки або у випадку виникнення їх прав і обов’язків з однієї підстави.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання, щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.О.ПРИТУЛЯК
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1706/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі

Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 11. 06. 2014, 16. 09. 2014 належним чином завчасно повідомлений представник заявника, явку якого ухвалою суду від 22.05.2014 визнано обов’язковою, повторно не з’явився.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Дана неявка представника позивача до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа 688/925/14-ц
№ 2/688/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 07.03.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 471/1031/14-ц
Провадження №2/471/450/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06 серпня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 15 хвилин 19 серпня 2014р. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 р.
Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку з неявкою відповідачки в судове засідання, розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 р. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя

Марценюк С. А.,
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1864/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі

Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач надала до суду заяву від 10.09.2014 про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з’явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п’ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1049/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі

Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

У судові засідання, призначені на 14. 05. 2014, 03. 06. 2014, 04. 09. 2014 належним чином завчасно повідомлений представник заявника, явку якого ухвалою суду від 10.04.2014 визнано обов’язковою, повторно не з’явився.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Дана неявка представника позивача до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 471/1054/14-ц
Провадження №2/471/454/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08 серпня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 р.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 471/1056/14-ц
Провадження №2/471/456/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08 серпня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 18 серпня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 р.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 636/3546/14-ц
Провадження № 2-н/636/745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 2692,00 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/8622/14-ц
Провадження № 2/234/3870/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014 р. о 09-30 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/1290/14-ц
Провадження №2/471/536/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, в залі судових засідань
Братського районного суду на 06 жовтня 2014 року на 08:30 год.

Відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа №474/640/14-ц
Провадження №2/474/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та права власності на житловий будинок, земельну ділянку,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 Олександровича до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та права власності на житловий будинок, земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати, укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_4, 13 січня 2001 року на
Вознесенській товарній Універсальній біржі «Південь», договір №17 купівлі - продажу житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 -дійсним.

Визнати право власності на житловий будинок загальною площею 80,3 кв. м. (з них житлова - 40,8 кв.м. ) та господарчі будівля (сарай, туалет, замощення з бетону), розташовані по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, по АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ - МК №046481 виданий 15.01.1997 р.
Іванівською срадою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Фасій
справа №474/979/14-ц провадження №2/474/317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Великовеселівської сільської ради, Врадіївської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Великовеселівської сільської ради,
Врадіївської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
В.В. Фасій
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1216/14-ц
Провадження № 2/475/421/14
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

30.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позов Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-14926-200213 в сумі 11310,00 грн. ,

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-14926-200213 в сумі 11310,00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, у позовній заяві: неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтвержують кожну обставину; мікроскопічним текстом виготовлена копія заяви клієнта та розрахунку ціни позову, що неможливо прочитати.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суди повинні з'ясовувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положень пункту 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, до позовної заяви не додано додатку з детальним розписом сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, відповідно до Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, а також методики нарахування заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-14926-200213 в сумі 11310,00грн. залишити- без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали та роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2