Справа №642/3731/14ц
Провадження №2/642/989/14
22 травня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді -
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської
ради про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,
Позивачка звернулась до суду з
позовом, просила визнати за нею право
власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті батька - ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову
посилається на те, що після його смерті
відкрилась спадщина, яка складається з
1/4 частини квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Єдиною спадкоємицею
за законом після смерті батька є
позивачка, спадщину вона прийняла
фактично, шляхом проживання зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, та шляхом звернення до
нотаріальної контори із відповідною
заявою. Однак, оформити право на
спадщину позивачка не може у зв'язку з
тим, що 16.08.2005 року всіма співвласниками
квартири АДРЕСА_1 була видана
довіреність на розпорядження
зазначеною квартирою на ім'я ОСОБА_4.
Зазначена довіреність була видана на
вимогу ОСОБА_5 в якості забезпечення
зобов'язання її батька - ОСОБА_3 перед
ОСОБА_5 за договором позики.
Довіреність була видана строком на 3
роки, по 16 серпня 2008 року. У зв'язку з
тим, що строк дії довіреності витікав, а
боргові зобов'язання батька в повному
обсязі не були виконані, ОСОБА_5 вирішив
переоформити квартиру на свою довірену
особу - ОСОБА_6, однак, у зв'язку з тим, що
він був одружений, квартиру
переоформили на його дочку - ОСОБА_7. 10
липня 2009 року батько позивачки
повністю розрахувався з ОСОБА_5 Однак,
повернути квартиру не виявилось
можливим, оскільки квартира була
продана ОСОБА_7 ОСОБА_8. 10 березня 2011
року Ленінський районний суд м.Харкова
задовольнив позов ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів
купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_4,
який діяв від ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_7 недійсним. Повернено
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_12, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка за договором
купівлі-продажу від 21.07.2009 року,
укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була
передана останньому.
01 грудня 2011 року апеляційним
судом Харківської області рішення
Ленінського районного суду м.Харкова
від 10.03.2011р. було скасовано, в
задоволенні позову було відмовлено.
30 травня 2012 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційна скарга позивачки,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволена, рішення
апеляційного суду Харківської області
від 01.12.2011р. скасовано, справу передано
на новий розгляд до суду апеляційної
20 листопада 2012 року апеляційним
судом Харківської області рішення
Ленінського районного суду м.Харкова
від 10.03.2011 року було залишено без змін.
Після розгляду спорів позивачка з
родиною дізналась, що квартира була
продана, 21.06.2012р. ОСОБА_13, та 13.09.2012р. -
З цього приводу позивачка, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 знову звернулись до суду,
рішенням Ленінського районного суду
м.Харкова від 25.02.2014р., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 15.04.2014р.
позовні вимоги були задоволені, спірна
квартира витребувана на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1.

Зареєструвати рішення суду в
реєстраційних органах не виявляється
можливим, оскільки обов'язковою є заяви
та присутність при її поданні всіх
власників нерухомості, а батько
позивачки - ОСОБА_3 помер ще
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищенаведені обставини, на думку
позивачки, свідчать про неможливість
оформлення спадщини після смерті
батька в нотаріальному порядку, у
зв'язку з чим вона просить визнати за
нею право власності на 1/4 частину
квартири в порядку спадкування за
законом після смерті батька.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_15 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, зазначаючи, що
позивачка прийняла спадщину шляхом
звернення з заявою до нотаріальної
контори та фактично, оскільки мешкала в
квартирі на час відкриття спадщини зі
спадкодавцем. Оформити спадок
позивачка не може через те, що чисельні
спори, які виникли між первісними
власниками та набувачами спірної
квартири закінчились на користь
первісних власників лише в квітні 2014
року, тоді, як батько помер в травні 2011
року.

Представник позивачки ОСОБА_16
пояснення ОСОБА_15 підтримав, просив
задовльнити позовні вимоги.

Відповідач Харківська міська
рада - в судове засідання представника
не направила, про слухання справи
повідомлена належним чином, про що
свідчить повідомлення про отримання
судової повістки, заяви про розгляд
справи за відсутності відповідача не
надходило.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України суд, за згодою представників
позивачки, вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача,
ухваливши заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представників
позивачки, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані докази в їх
сукупності, приходить до висновку про
те, що позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню в повному
обсязі на піставі наступного.

Позивачка - ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час відкриття спадщини позивачка
була єдиною спадкоємицею ОСОБА_3,
оскільки її батьки розірвали шлюб ще в
2006 році.

10 березня 2011 року рішенням Ленінського
районного суду м.Харкова визнано
недійним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 31 липня 2008 року,
укладений між ОСОБА_4, який діяв від
імені ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11,
та ОСОБА_7. Повернено ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_17, ОСОБА_11 у власність квартиру
АДРЕСА_1, яка за договором
купівлі-продажу від 21.07.2009 рокубула
передана ОСОБА_8.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 01 грудня 2011
року рішення Ленінського районного
суду м.Харкова від 10 березня 2011 року
скасовано. В задоволення позову імені
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
апеляційного суду Харківської області
від 01 грудня 2011 року скасовано, справу
передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 20 листопада 2012 року рішення
Ленінського районного суду м.Харкова
від 10 березня 2011 року залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Харкова від 25 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської обалсті
від 15 квітня 2014 року, на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 від ОСОБА_14
витребувано квартиру АДРЕСА_1, тобто і
на користь померлого батька позивачки -
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно відповіді Другої Харківської
державної нотаріальної контори після
смерті ОСОБА_3 від спадкоємців заяв про
прийняття, видачу або відмову від
спадщини не надходило, спадкова справа
не заводилась, свідоцтво про право на
спадщину не видавалось.

З відповіді КП «Жилкомсервіс»
вбачається, що батько позивачки був
зареєстрований в АДРЕСА_1 з 15.06.1981 року
по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. На день
смерті батька позивачка була з ним
зареєстрована.

Виходячи з приписів ст. 1261 ЦК України
позивачка є єдиним спадкоємцем першої
черги за законом після смерті батька -
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 ст. 1268 ЦК України
встановлено, що спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом 6 місяців, він
не заявив про відмову від неї.

Таким чином, позивачка, яка є єдиною
спадкоємицею, прийняла спадщину після
смерті батька, оскільки постійно
мешкала з ним у спірній квартирі і у
зв'язку з тим, що майно: квартира
АДРЕСА_1, за рішенням суду було
витребувано і на користь померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, за нею має бути
визнано право власності на 1/4 частину
квартири в порядку спадкування за
законом після смерті батька.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 62,
61, 88, 211-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Ленінського районного суду м. Харкова
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Л.Л. Шрамко