overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А 251/3657/14ц

29.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4792/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

у с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 03.04.2014 року було призначено проведення судової експертизи та зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя до отримання висновку судової товарознавчої експертизи.

17.06.2014 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про відкликання матеріалів цивільної справи з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направлення справи для проведення експертизи у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі
МВС України, призначення справи до розгляду з метою вирішення питання про об'єднання цивільних справ в одне провадження та витребування від ОСОБА_1 технічного паспорту на спірну квартиру.

На виконання запиту суду від 18.06.2014 року матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа
Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя надійшли до суду 22.07.2014 року.

За змістом положень ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки саме за клопотання представника ОСОБА_2 у справі було призначено проведення судової експертизи і в подальшому саме представником ОСОБА_2 було заявлене клопотання про відкликання матеріалів цивільної справи, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа
Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 22.08.2014 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій, зокрема, просить залишити позов частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 755/914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"30" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом -
ОСОБА_1,

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Київська міська філія АКБ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська філії АКБ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Київська міська філія АКБ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська філії АКБ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме уточнюючої інформації про доходи та джерела доходів ОСОБА_4 за періоди з 01.07.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.01.2005 року по 30.06.2005 року, оскільки у довідці, що надійшла на вимогу суду містяться протиріччя. Так, згідно довідки за період з 01.07.2004 року по 31.12.2004 року ОСОБА_4 мала дохід в розмірі 427124,00 грн., а також з 01.01.2005 року по 30.06.2005 року - 266710,72 грн., однак згідно відомостей про доходи, що є додатком до цієї довідки, таких доходів взагалі не вказано.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та сам
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Головного управління
Міністерства доходів у м. Києві (м. Київ, вул. Полуденка, 33/19) уточнюючу інформацію про доходи та джерела доходів ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) за періоди з 01.07.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.01.2005 року по 30.06.2005 року.

У розгляді справи оголосити перерву до 29.08.2014 року о 14 год. 00 хв. для отримання наведеної інформації, а також враховуючи клопотання представника
ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим», про стягнення безпідставно отриманих коштів та трьох відсотків річних, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим», про стягнення безпідставно отриманих коштів та трьох відсотків річних.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Позивач в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи на 17.07.2014 року позивачка була належним чином повідомлена, шляхом розміщення оголошення про призначення справи до розгляду на офіційному
Інтернет-сайті Дніпровського районного суду м. Києва, враховуючи, що поштовий зв'язок з Автономною
Республікою Крим на даний час відсутній. Також позивачка була належним чином повідомлена про наступну дату судового розгляду на 30.07.2014 року, шляхом розміщення оголошення про призначення справи до розгляду на офіційному Інтернет-сайті
Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач два рази поспіль не з'явився в судові засідання призначені на 17.07.2014 року та на 30.07.2014 року, його повідомлення про час та місце розгляду є належним і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діо-Крим», про стягнення безпідставно отриманих коштів та трьох відсотків річних - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але ухвалу було постановлено без їх участі, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/641/1325/2014
Справа № 641/5497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом та просила стягнути з відповідача 2775 грн. Крім того, просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона є особою молодого віку, не працюючою, росла сиротою, у 2003 році їй було призначено опікуна, вона була позбавлена батьківського піклування.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали від 22.04.2014 року. Позивач отримала дану ухвалу відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, що підтверджується довідкою
Укрпошти форми Ф20, повідомленнями про вручення 792, 793. Однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя

В.Я. Мармаш
Справа № 666/3629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2014 року о 10:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Єдиний унікальний номер 205/4332/14-ц
Справа № 205/4332/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 13 червня 2014 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/5621/14 196/231/14-ц інстанції - Гудим О. М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 666/3518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Державної міграційної служби
України Управління ДМС в Херсонській області Дніпровський районний відділ в м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Державної міграційної служби України
Управління ДМС в Херсонській області
Дніпровський районний відділ в м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2014 року о 09:40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова