overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 304), на 11 вересня 2014 року на 14 годину 05хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/5162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Справа №289/1673/14-ц
Номер провадження2-о/289/86/14
Рядок статистичного звіту : 1
У Х В А Л А

12.09.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Радомишльської міської ради
Орган опіки та піклування , ОСОБА_2 про звільнення від обов"язків опікуна над недієздатною фізичною оосбою та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Радомишльської міської ради
Орган опіки та піклування ,ОСОБА_2 про звільнення від обов"язків опікуна над недієздатною фізичною оосбою та призначення опікуна та призначити до судового засідання на 10.10.2014 о 09:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 4861,33 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що місце реєстрації відповідача, а саме: ОСОБА_1 не зареєстровано на даний час по вказаній в заяві адресі а також не вказано іншої адреси, по якій вона зареєстрована на даний момент. Таким чином місце її реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100 ч.6 п.6, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1263/14-ц
Провадження № 6/294/1496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю державного виконавця Коцюби
О.О.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Чуднівського районного управління юстиції "про оголошення розшуку боржника",-

встановив:

Згідно подання на виконанні відділу ДВС Чуднівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №43993001 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного Фонду України у розмірі 625,65 грн.

У своєму поданні держвиконавець ставить питання про оголошення розшуку боржника в зв"язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання.

У судовому засіданні держвиконавець підтримав подання та просив його задовільнити.

Суд, вислухавши держвиконавця, оглянувши подані матеріали, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Прийнятими заходами місце проживання, перебування боржника не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження",-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вільшанка
Чуднівського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1

Ухвалу направити для виконання у
Чуднівський РВ УМВС України в
Житомирській області за останнім місцем проживання боржника.

Стягувач: Управління Пенсійного
Фонду України.

Суддя: А. М. Кондратюк
унікальний номер 341/1637/14-ц
Номер провадження 2-н/341/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Житловик" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за користування комунальними послугами в сумі 3020, 67 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 279/5414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Єдиний унікальний номер 341/1639/14-ц
Номер провадження 2-н/341/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Житловик" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за користування комунальними послугами в сумі 3354,30 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Провадження № 6/643/331/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Офіс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях із примусового виконання виконавчого листа № 643/4932/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «Енергоремонт» заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Офіс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях із примусового виконання виконавчого листа № 643/4932/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ «Енергоремонт» заборгованості, з ТОВ «Енергоремонт» на його правонаступника ТОВ
«Центр-Офіс».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях із примусового виконання виконавчого листа № 643/4932/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Енергоремонт» заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам розгляду справи та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження №: 2/752/4400/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в місті Києві вбачається, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Адреса на яку вказує позивач суд не вважає останнім відомим місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, оскільки доказів про таке суду не надано, а відповідно до матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті
Києві останньою відомою адресою відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально належить до
Деснянського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів паспорта громадянина
України ОСОБА_1 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що територіально належить до Деснянського району міста
Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ч. 1 ст. 110 ЦПК України в
Голосіївський районний суд міста
Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 131/1743/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши в м. Іллінці заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення цієї вимоги закону у заяві поданій ОСОБА_1 не вказано відповідача, місце його проживання, його поштовий індекс.

Крім того згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної зави, проте такий перелік в заяві ОСОБА_1 відсутній.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши їй строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.С. Дєдов
20.08.2014 Справа № 756/4721/14-ц
Унікальний № 756/4721/14-ц
Справа № 2/756/2658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу розглянув за позовом ТОВ „Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ТОВ „Вердикт Фінанс" про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Вердикт Фінанс" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/754/5333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00 " годин " 29 " вересня 2014 року.

3. Відповідачу, 3-особі у строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Справа №2-756/4552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності
Оболонського районного суду м. Києва, а відповідач ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що також територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, із наданої позовної заяви судом встановлено факт того, що жодний із відповідачів на території
Оболонського району м. Києва не проживає.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба