РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«ПродСоюз» до Відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Житомирській області та ОСОБА_1 за
участю третіх осіб АБ «Діамант», ДПІ у
м. Житомирі, ВАТ «ВТБ Банк», ДП
«СТВ-Житомир», ТОВ фірми «СТВ», ЗАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ
«Кредитпромбанк», ОСОБА_2, ПАТ «Дельта
банк» та Управління пенсфного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області про виключення з акту опису
майна та звільнення з-під арешту

встановив:

Позивач звернувся в суд із даним
позовом, де вказав, що 18.05.2013 відділом
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирській області по
зведеному виконавчому провадженню №
36860207 від 04.03.2013 було описано та
заарештовано рухоме майно, а саме: 6
металоконструкцій (кіосків), що
розташовані за адресами: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та
АДРЕСА_6, у відповідності до чого був
складений Акт опису майна.

Посилаючись на те, що зазначені кіоски
належать ТОВ «Торговий дім «ПродСоюз»,
а не боржнику по виконавчому
провадженню ОСОБА_1, позивач просив
виключити з акту опису вказане майно та
звільнити його з під арешту.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з наведених у
ньому підстав.

Представник відділу державної
виконавчої служби в судовому засіданні
проти задоволення позову не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надіслав заяву про розгляд
справи без його участі, проти
задоволення позову не заперечував.

Представники третіх осіб, Акціонерного
банку «Діамант», ДПІ у м. Житомирі, ВАТ
«ВТБ Банк», ДП «СТВ-Житомир» ТОВ фірми
«СТВ», ЗАТ КБ «Приватбанк», ПАТ
«Кредобанк», ПАТ «Кредитпромбанк»,
ОСОБА_2, ПАТ «Дельта банк», УПФУ в м.
Житомирі Житомирсь у судове засідання
не з'явилися, про причини неявки не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
задовольняє позов виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Житомирській
області знаходиться зведене
провадження № 36860207 від 04.03.2013, по якому
боржником виступає ОСОБА_1.

18.05.2013 старшим державним виконавцем
Пилипенко Олександром Сергійовичем по
вказаному виконавчому провадженню
було описано та заарештоване рухоме
майно, а саме: 6 металоконструкцій
(кіосків), що розташовані за адресами:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4,
АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, що підтвердилось
копією акту арешту майна (а. с. 35).

Підставою накладення арешту на вказене
майно стало повідомлення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради про
те, рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 09.09.2008 №
652 надано дозвіл на розміщення вказаних
кіосків за зазначеними адресами та при
цьому у відповіді не зазначено, що
вказані кіоски належать саме боржнику
ОСОБА_1 (а. с. 37).

Крім того, з наданих позивачем
договорів оренди від 01.08.2008 випливає, що
вказані кіоски ОСОБА_1 були арендовані
у ТОВ «Торговий дім «ПродСоюз» .

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку про безпідставність
накладення арешту на кіоски як на майно
ОСОБА_1, у зв'язку з чим позов підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 59 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 235,
655, 328, 334 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209,
212-215, 223, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити з Акту опису майна від 18.05.2013
складеного в межах виконавчого
провадження № 36860207 від 04.03.2013, що
перебуває на виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирській області та
звільнити з під арешту шість
металоконструкцій (кіосків), що
розташовані за адресами: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5;
АДРЕСА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський