overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/1645/14 Справа № 258/3478/14-ц
Провадження № 2/258/1645/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 26 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 24 березня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «02» квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 230/4061/14-ц
Провадження № 2/230/1393/2014
У Х В А Л А

28.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.06.2014 на 08:45 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 712/2846/14-ц
Провадження № 2/712/1335/14 про відкриття провадження у справі 01 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14.00 год. 29 квітня 2014 року.
Зобов'язати позивача здійснити публікацію про виклик в судове засідання відповідача на 14.00 год. 29 квітня 2014 року шляхом оголошення в газеті «Черкаський Край».
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

23.05.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2/251/661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Старовецького В.І.

при секретарі Загнойко Д.Л.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що відповідач мешкає в квартири
АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу послуги по теплопостачанню, які він несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість , яка на період з листопада 2011 року по листопад 2013 року склала 1061,75 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану суму боргу за послуги по теплопостачанню, три відсотки річних та інфляційні нарахування.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо провадження по справі було відкрито без виконання вимог , викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, але не був сплачений судовий збір і позивач не усунув цих недоліків в встановлений судом термін.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.13) ухвалою суду від 05 березня 2014 року провадження по вказаній справі було відкрито і позивачу було надано розстрочку в сплаті судового збору до 05 травня 2014 року.

У вказаний строк судовий збір позивачем сплачений не був, тому на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8.ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з вказаним позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
Провадження2/258/1630/14 Справа № 258/3350/14-ц
Провадження № 2/258/1630/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 24 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21 березня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «31» березня 2014 року о 15 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради, Радомишльської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень, свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 14 січня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 липня 2012 року.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 липня 2012 року.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Радомишльської міської ради,
Радомишльської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень, свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за законом, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Єдиний унікальний номер 341/970/14-ц
Номер провадження 2/341/512/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про рзрванняшлюбу

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12 червня 2014 року о 11 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 201/3341/13ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Ерсте Банк” про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення постійно діючого третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з закінченням строку дії повноважень судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмакова Є.А., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 25 червня 2014 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення постійно діючого третейського суду була передана судді Демидовій С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28 травня 2014 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та повідомленням експерта, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 210, ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Ерсте Банк” про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення постійно діючого третейського суду – прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

С.О. Демидова
Справа
Провадження 2-н/165/248/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 4828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2012 року по 30 квітня 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1133/14-ц
Провадження № 2-н/209/198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальова А.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд –

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Б. Ковальова
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 14» годину « 55» хвилин « 04» червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Н.В.Родіна
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та визнання такими, що втратили право на проживання у житловому приміщенні,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року, здана до поштового відділення 6 травня 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та визнання такими, що втратили право на проживання у житловому приміщенні.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 214/164/13; 2/214/970/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ