16.09.2014 Справа № 756/7409/14-ц
Унікальний № 756/7409/14-ц
Провадження № 2/756/3365/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Великохацької В.В.,

при секретарі
Головатюк І.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності на
спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, в якому просить визнати за ним
право власності на 1/8 частину
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка має
загальну площу 74,3 кв.м, в тому числі
житлову площу 43,2 кв.м. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що він перебував у
шлюбі із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04 грудня
1969 року до її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_4. У
шлюбі у них народилося двоє синів:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер.
Після його смерті відкрилася спадщина
на належне йому нерухоме майно, до
якого відносилася 1/4 частина
трикімнатної квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживали
ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_3, їх сини
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 22 лютого 2011 року
ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3
звернулися до Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини, що
залишилась після смерті ОСОБА_4 На
підставі заяв державним нотаріусом
було видано свідоцтва про право на
спадщину за законом на 1/8 частину
спірної трикімнатної квартири від 20
квітня 2011 року. Після цього на підставі
заяви позивача та свідоцтва про право
на спадщину за законом Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна було
зареєстровано право власності на 1/8
частину спірної квартири. Але його
дружина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 померла,
після її смерті відкрилася спадщина на
належне їй майно, а саме на: 1/4 частину
згаданої спірної квартири, яка
належала ОСОБА_3 на праві власності на
підставі Свідоцтва про право власності
на квартиру від 28 грудня 2004 року, право
власності на яку зареєстроване 14 січня
2005 року у БТІ; та на 1/8 частину тієї ж
квартири, яка належала ОСОБА_3 на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право на спадщину за законом від 20
квітня 2011 року, право власності на яку
не було зареєстроване в БТІ. Після
смерті ОСОБА_3 позивач подав до
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, а відповідач
ОСОБА_2 подав заяву про відмову від
прийняття спадщини. На підставі цього
державним нотаріусом позивачу було
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом на 1/4 частину спірної
квартири від 15 травня 2014 року.
Натомість, оскільки спадкодавець
ОСОБА_3 не встигла зареєструвати у БТІ
право власності на 1/8 частину

спірної квартири, яка належала їй на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 20 квітня 2011
року, державний нотаріус відмовив
позивачу у видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом на 1/8 частину
спірної квартири. Позивач є єдиним
спадкоємцем за законом першої черги
після смерті ОСОБА_3, оскільки
відповідач ОСОБА_2 відмовився від
прийняття спадщини. У зв'язку з
викладеним, позивач фактично
позбавлений можливості прийняти
спадщину у вигляді 1/8 частини спірної
квартири, що і змусило його звернутися
до суду з позовом про визнання права
власності на спадкове майно за законом.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених у ньому та просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, звернувся до суду із заявою, в
якій позов визнав у повному обсязі,
проти його задоволення не заперечував,
просив розглядати справу у його
відсутності.

Третя особа - Головне управління
юстиції у м. Києві про день та час
слухання справи повідомлене належним
чином, в судове засідання явку свого
представника не забезпечило, із
заявами та/або клопотаннями до суду не
зверталося.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.06.2009 року у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що визнання позову
відповідачем не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 169, 174, 212-215, 218 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності на
спадкове майно за законом -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/8 частину трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка має загальну
площу 74,3 кв.м, в тому числі житлову
площу 43,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В.
Великохацька