overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/264/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

21.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:45 годину 04.03.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.03.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/4040/14-ц
Провадження №2/201/1318/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис №1049.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/4040/14-ц (провадження
№2/201/1318/2014) за позовною заявою позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15 годин 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/4272/14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилась 02 квітня 1996 року в с.
Шишківці, Кіцманського району,
Чернівецької області і проживає біля матері. До її повноліття батько сплачував аліменти. В даний час вона навчається в Чернівецькому медичному коледжі Буковинського державного медичного університету на 11–му курсі за спеціальністю «Акушерська справа» і потребує коштів. Батько матеріальної допомоги їй не надає, тому просила стягнути з відповідача аліменти на період свого навчання, до 01.02.2016 року, по 650 гривень щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, що вбачається зі змісту поданої ним заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191, 198, 199, 200 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, по 650 гривень щомісячно на період її навчання в Чернівецькому медичному коледжі Буковинського державного медичного університету до 01.02.2016 року, починаючи стягнення з 02.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №701/473/14-ц 22 травня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 за участю секретаряОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за заявою представника позивача ОСОБА_3 до ПрАТ
"СК"Інкомстрах" про стягнення страхового відшкодування,
Представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення страхового
Ухвалою Маньківського районногосуду
Черкаської області від 29.04.2014 року дану позовну заяву повернуто представнику позивача ОСОБА_3 для подачі до належного суду.
В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про повернення судового збору в сумі 454 грн.21 коп. за подання до суду позовної заяви майнового характеру та 12 грн. 80 коп. за розгляд заяви про забезпечення
Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає за необхідне повернути представнику позивача ОСОБА_3 на підставі ст. 79 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений ним судовий збір в сумі 454 грн.21 коп. за подання до суду позовної заяви майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за розгляд заяви про забезпечення доказів .
На підставі викладеного, керуючись ст.79
ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-
Зобов’язати УДК в Маньківському районі Черкаської області повернути - судовий збір в сумі – 454 грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції № к19/S/49 від 28.04.2014, код платника НОМЕР_1, банк платника відділення №2319 ПАТ "КБ"НАДРА" вул. Леніна б. 59, м. Жашків Черкаської області, отримувач - УДКСУ у
Маньківському районі Черкаської області, код отримувача – 37981920, банк отримувача ГУ ДКСУ У Черкаській о,ласті, код банку отрмувача - 854018; - судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № к19/S/50 від 28.04.2014, код платника НОМЕР_1, банк платника відділення №2319 ПАТ "КБ"НАДРА" вул. Леніна б. 59, м. Жашків Черкаської області, отримувач - УДКСУ у
Маньківському районі Черкаської області, код отримувача – 37981920, банк отримувача ГУ ДКСУ У Черкаській о,ласті, код банку отрмувача - 854018;
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п’яти днів.
Суддя
Справа № 127/1272/14-ц
Провадження № 2/127/1635/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної, матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області про стягнення моральної, матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/127/3918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.05.2014 р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 127/9108/14-ц
Провадження № 2/127/3660/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6043/14-ц

пр. № 2/759/3082/14

24 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ
БАНК", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ
БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"УНІВЕРСАЛ БАНК", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (І.Н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором
№ 06/3502к-07 від 26 грудня 2007 року у розмірі 34 297, 31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 407 795 (чотириста сім тисяч сімсот дев»яносто п»ять) грн. 01 коп., судовий збір у розмірі 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) грн. 38 коп.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 - відмовити.

Визнати договір поруки за № 06/3502дп-07 укладений 26 грудня 2007 року між
Публічним акціонерним товариством
"УНІВЕРСАЛ БАНК" та ОСОБА_2 припиненим з 26.06.2013 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, для осіб, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№ 524/5075/14-ц
Провадження № 2-н/524/1297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2072.51 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 63.59 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 28.05 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/2313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1889 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1889 грн. 68 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/2335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2152 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2152 грн. 10 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 525/20/14-ц
Провадження № 2/525/77/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

06.06.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка
Полтавської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Великобагачанської друкарні про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,-

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до Великобагачанської друкарні про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника задовольнити частково.

2. Стягнути з Великобагачанської друкарні на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6798 (шість тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. станом на 30.07.2013 року та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 06.09.2013 року по день винесення рішення суду 06.06.2014 року в сумі 11009 грн. 34 коп. , всього 17807 грн. 34 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду в частині виплати заборгованості по заробітній платі в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 1267 грн. 74 коп. допустити до негайного виконання

4. Стягнути з відповідача
Великобагачанської друкарні на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 443/850/14-ц
Провадження № 2/443/433/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року .
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа № 127/9768/14-ц
Провадження № 2/127/3838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 309/4680/13-ц
Провадження № 2/309/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю представника позивача Коструб Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
Хустського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Хустський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року задоволено клопотання представника позивача Коструб Є. В., змінено у справі неналежного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.11.2013 року.

Листом № 356/0116 від 05.05.2014 року Хустської державної нотаріальної контори стверджено, що за померлою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкова справа не заводилася.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка по справі
ОСОБА_2 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть, а також враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва оскільки відсутні спадкоємці, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Хустського
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - провадженням закрити у зв'язку з смертю відповідачки по справі ОСОБА_2 та відсутністю правонаступників..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду
Орос Я. В.