overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 478/988/14-ц пров.№ 2-о/478/29/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

з участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника заявника

Подгурської Н.Л.

представника заінтересованої особи
Владімірової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою
Веселобалківської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, заінтересовані особи: реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області, Казанківське відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 273 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Заявлені вимоги Веселобалківської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, заінтересовані особи: реєстраційна служба
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області,
Казанківське відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, - задовольнити.

Передати безхазяйний житловий будинок №7, розташований по вулиці
Шевченка в селищі Казанка
Казанківського району Миколаївської області у комунальну власність територіальної громади
Веселобалківської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/521/6692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
"Гарантія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, слід повернути позивачу позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Так, згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до копії договору про надання правової допомоги МП
"Універсал - ЛТД" є представником позивача по справі. Згідно доданої до позовної заяви копії довіреності МП
"Універсал - ЛТД" уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1, однак не додало жодних доказів того, що він є працівником вказаного підприємства та чи укладено з ним трудовий договір. У зв'язку з чим суд не має можливості встановити чи має права вказана особа подавати позови в інтересах позивача, тобто заява подана осбою, яка не має повноважень на ведення справи

Згідно з ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

§          позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

§          заяву подано недієздатною особою;

§          заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

§          справа не підсудна цьому суду;

§          подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України;

§          подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, суд повертає заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків та моральної шкоди – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 500/5617/14-ц
Провадження № 2-н/500/646/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства», юридична адреса: 68604, Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Свердлова, 65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 250 грн. 29 коп. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року комунальне підприємство
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 250 грн. 29 коп. з
ОСОБА_1.

09.09.2014 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку, як померла
(актовий запис про смерть № 832 від 27.09.2011 року).

Відповідно до вимог частини 3 статті 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, а саме ОСОБА_1, знята з реєстраційного обліку, як померла.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства», юридична адреса: 68604, Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Свердлова, 65, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 250 грн. 29 коп. з
ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Я.
Присакар
Справа №521/5421/14ц
№пр.2/521/4466/14
(вступна та резолютивна частина) 24 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третьої особи
Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати Договір купівлі-продажу грудня 2000 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1, як покупцем та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діяли від власного імені і в інтересах ОСОБА_4, як продавцями - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м.
(десять тисяч шістсот десять грн. 25
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м.
„Ощадбанк", МФО 328845, Код ЄДРПОУ, 34674102, код банку 328845, витрати по слаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 647/2291/14-ц
№ провадження 2/647/638/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 09.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Провадження: 2-н/643/2417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП ХТМ звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги за період з 2009 по 2014 рік .

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції з моменту отримання її копії.

Суддя
Н.І. Омельченко

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.
Справа № 126/2701/14-ц

Провадження № 2/126/731/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.11.2010 року виконавчим комітетом Поташнянської сільської ради Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 08.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.08.2014 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.08.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р. 126/3200/14-ц

Провадження № 2/126/857/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді
Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

05.09.2014 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 про залишення позову до ОСОБА_1- без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце судового розгляду судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК , суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.
Справа № 126/2791/14-ц

Провадження № 2/126/753/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.08.2014 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.08.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1375/14-ц
Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Скрицького з участю секретаря Москаленко розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній
Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с.15).
Відповідач в судові засідання не з'являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.12, 14).
З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.224, 225, 226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.1993р. Розкопанською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Копію рішення направити відповідачу
(с. Розкопане Погребищенського району
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 149/2388/14-ц
Провадження №2/149/821/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.10.2014 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 502/1648/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 22, 24 КпШС України, ст. ст. 57, 69-71 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину та за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, та складається з саманного будинку - літ. А, житловою площею 28,2 кв.м.; господарських будівель: літньої кухні - літ. Б, сараїв - літ. В, Г; вбиральні - літ.
Д, інших споруд - № 1-4, розташований на земельній ділянці розміром 819 кв.м., який за час перебування сторін у шлюбі було придбано ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, посвідченим 31 березня 1999 року державним нотаріусом
Кілійської державної нотаріальної контори Богачовою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 879.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников
Справа № 511/2590/14-ц номер провадження 2/511/876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 26.09.2014року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук