У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Ковальчук
Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто Просто" на
ухвалу Рівненського районного суду від
04 червня 2014 року в справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю „Авто Просто" про
поворот виконання рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" про визнання угоди недійсною,
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Рівненського районного суду
від 04 червня 2014 року заяву ТзОВ „Авто
Просто" про поворот виконання рішення -
повернуто заявнику для подачі до
належного суду, Рівненського міського
суду Рівненської області.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ТзОВ „Авто Просто" покликається
на її незаконність, через порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, зокрема ст. 381
ЦПК України.

Зазначає, що в порушення зазначеної
норми судом не було встановлено факт
перебування чи не перебування даної
справи в Рівненському районному суді.

Вказує, що після того, як ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах ВСС України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 17 липня 2012 року скасовано, рішення
Рівненського міського суду від 08
червня 2012 року залишено в силі, Вищий
спеціалізований суд України направив
дану справу до суду першої інстанції,
тобто до Рівненського районного суду.

Вважає, що для перевірки даного факту
при постановлені оскаржуваної ухвали
судді Рівненського районного суду
достатньо було б перевірити загальну
електронну базу судових справ, що
розглядалися Рівненським районним
судом, проте цього зроблено не було.

Крім того, до заяви про поворот
виконання рішення було надано копію
Постанови Верховного Суду України від
11 вересня 2013 року, з тексту якої чітко
вбачається, що вказана справа
розглядалася у Рівненському районному
суді, а 08 червня 2012 року цим судом було
ухвалено рішення по даній справі.

________________________________________________________________________
_________________

Провадження № 22-ц/787/1731/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Штогун О.С.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Вважає, що описка в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року ніяк не
змінює суд, у якому перебуває вказана
справа.

Із цих підстав просить оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу за заявою
ТзОВ „Авто Просто" про поворот
виконання рішення апеляційного суду
Рівненської області від 17 липня 2012
року направити до Рівненського
районного суду для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Приймаючи рішення про повернення ТзОВ
„Авто Просто" заяви про поворот
виконання рішення апеляційного суду
Рівненської області від 17 липня 2012
року, суд першої інстанції виходив із
того, що останнє не надало доказів
перебування у Рівненському районному
суді цивільної справи, по якій
апеляційним судом Рівненської області
було ухвалено вищевказане рішення і
при цьому запропонував відповідачу з
даного приводу звернутись до
Рівненського міського суду, так як в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року було зазначено про залишення без
змін рішення Рівненського міського
суду, яке до цього було скасоване
вищевказаним рішенням апеляційного
суду Рівненської області від 17 липня 2012
року.

Проте, на переконання колегії суддів,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню як незаконна, оскільки при
надходженні заяви про поворот
виконання рішення суд першої інстанції
мав з власної ініціативи з'ясувати
місцезнаходження цивільної справи по
якій відповідач просив застосувати
поворот виконання рішення, а не
вимагати докази з даного приводу із
сторони у справі.

По справі встановлено, що на момент
подання заяви про поворот виконання
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 17 липня 2012 року цивільна
справа, по якій було ухвалено вказане
рішення, перебувала саме у
Рівненському районному суді, оскільки
в ході апеляційного провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" на ухвалу Рівненського
районного суду від 04 червня 2014 року
апеляційний суд витребував цю справу
саме із цього суду.

Допущена касаційним судом описка в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року в даному випадку взагалі не має
ніякого правового значення, так як ТзОВ
„Авто Просто" подало заяву про поворот
виконання рішення апеляційного суду
Рівненської області від 17 липня 2012
року, а не будь-якого іншого судового
рішення по даній цивільній справі.

Крім того, суд першої інстанції мав
розглянути питання про поворот
виконання рішення в межах цивільної
справи, по якій це рішення було
ухвалено, а не заводити окреме
провадження з даного приводу, оскільки
це чинним законодавством не
передбачено.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Авто
Просто" задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного
суду від 04 червня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.