Справа № 363/3254/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Скарлат
О.І.

при секретарі Грабовській
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про роз'яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Орендного підприємства ім.Васильєва,
третя особа: Виконавчий комітет
Лютізької сільської ради
Вишгородського району Київської
області про визнання права
користування житловим приміщенням та
приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
роз"яснення рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
12.11.1996 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Орендного
підприємства ім.Васильєва, третя особа:
Виконавчий комітет Лютізької
сільської ради Вишгородського району
Київської області про визнання права
користування житловим приміщенням та
приватизацію квартири.

Заяву обґрунтував тим, що вказане
рішення суду є не зовсім зрозумілим,
щодо якої спільної власності передана
квартира , що ускладнює його
реалізацію, а саме проведення
державної реєстрації права власності
на квартиру її власниками.

На підставі викладеного, заявник
просить суд роз'яснити рішення суду з
приводу наведених питань.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому
засіданні подану заяву підтримав та
просить її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з"явились, їх неявка,
відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не
перешкоджає розгляду питання про
роз"яснення рішення суду.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
його змісту.

Подання заяви про роз"яснення рішення
суду, згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України
допускається, якщо воно ще не виконане.

Судом встановлено, що 12.11.1996 року
рішенням Вишгородського районного
суду Київської області вирішено позов
ОСОБА_1 до Орендного підприємства
ім.Васильєва, третя особа: Виконавчий
комітет Лютізької сільської ради
Вишгородського району Київської
області про визнання права
користування житловим приміщенням та
приватизацію квартири - задовольнити
та вирішено: визнати за ОСОБА_1 та її
дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 право
користування АДРЕСА_2, визнати за
ОСОБА_1 і її неповнолітніми дітьми -
дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочкою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, і дочкою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на дану
квартиру в порядку приватизації.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року
виправлено описку в рішенні суду , а
саме: в першому абзаці мотивувальної
частини рішення суду та читати: «
позивачка на себе та свою сім»ю
отримала в 1984 році квартиру АДРЕСА_1.; в
другому абзаці резолютивної частини
рішення суду та читати: «Визнати за
ОСОБА_1 і її неповнолітніми дітьми
дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочкою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і дочкою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на дану
квартиру в порядку приватизації».

Як вбачається із редакції позову
позивачем висловлене прохання про
визнання за нею та її неповнолітніми
дітьми право користування АДРЕСА_2,
визнати за нею та її дітьми право
власності на дану квартиру в порядку
приватизації, про що суд і постановив
рішення у відповідності до прохальної
частини позову і обраного ОСОБА_1
способу захисту.

Заявник в заяві про роз'яснення
рішення ставить питання, які просить з
роз`яснити, які не відображені в
мотивувальній та резолютивній частині
рішення .

При цьому у заяві про роз`яснення
рішення повинно зазначатися, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, які припускаються
варіанти тлумачення рішення, як це
впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини
рішення суду, про роз'яснення якого
просить представник заявника, суд
приходить до висновку, що вона є
зрозумілою, не містить положень, які б
викликали суперечності щодо її
розуміння, а роз'яснення механізму
виконання судового рішення не
відноситься до компетенції суду та не
може бути вирішене шляхом роз'яснення
рішення суду, оскільки тягне за собою
зміну його змісту.

За таких обставин, рішення суду є
чітким, зрозумілим, у зв'язку із чим, суд
відмовляє у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного
підприємства ім.Васильєва, третя особа:
Виконавчий комітет Лютізької
сільської ради Вишгородського району
Київської області про визнання права
користування житловим приміщенням та
приватизацію квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд на
протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат