У Х В А Л А

Справа № 0427/1990/2012

№ 6/183/398/14

22.09.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Литвинової У.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську
заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, в якій заявник посилається
на те, що 11 лютого 2013 року було винесене
рішення по цивільні справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя. Згідно рішення суду з ОСОБА_3
було стягнуто на її користь 780,76
гривень. Вона неодноразово зверталась
до ОСОБА_3 з пропозицією добровільно
погасити борг, але відповідач до
теперішнього часу відмовляється
виконати добровільно рішення суду.
Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції від 28 липня 2014 року
їй було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, в зв’язку з
пропущенням строку пред’явлення
виконавчих листів до виконання.
Враховуючи вищевикладене, просила суд
поновити строк для пред’явлення
виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не
з’явились, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК
України – заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

В зв’язку з неявкою сторін в судове
засідання фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали
справи, підстави заявленої заяви в їх
сукупності, приходить до висновку про
відмову в задоволення заяви з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України – стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 лютого
2013 року, був задоволений позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», в редакції, що
діє з 08 березня 2011 року – виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення;3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчі листи були отримані
позивачем 22 липня 2014 року, тобто після
спливу строку пред’явлення до
виконання, поважних причин пропуску
цього строку суду позивачем не надано,
а тому в задоволенні заяви позивача
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Г. Дубовенко