overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4167/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки імені О.І.Кульматицького до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Кредитної спілки імені
О.І.Кульматицького до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.06.2014р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №303/2183/14-ц ряд. стат. звіту - 41
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Васильцун Р.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 10.04.2014 року не усунув, а саме: не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто відсутні відомості про відмову відповідачів добровільно виселитися з квартири.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/4432/14-ц
Номер провадження 2-н/334/936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

16 травня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. 19 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/4448/14-ц
Номер провадження 2-н/334/951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

16 травня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 19 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/4616/14-ц
Номер провадження 2-н/334/988/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

21 травня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 22 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 296/3566/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк Руслан
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

28 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/1635/14-цУХВАЛА
"07" березня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Друкарня «Діа-Плюс» публічного акціонерного товариства
«Олександрійська фабрика діаграмних паперів» про стягнення не донарахованої та не сплаченої грошової допомоги, середнього заробітку за період затримки розрахунку при
Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у відповідача - дочірнього підприємства
«Друкарня «Діа-Плюс» публічного акціонерного товариства
«Олександрійська фабрика діаграмних паперів» наказ від 22.10.2013 р. про його
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає
Керуючись ст.137 ЦПК України,-
Зобов'язати дочірнє підприємство
«Друкарня «Діа-Плюс» публічного акціонерного товариства
«Олександрійська фабрика діаграмних паперів» надати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської
Олександрія, вул. К.Лібкнехта 76) наказ від 22 жовтня 2013 р. про звільнення ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №303/2277/14-ц
(Вступна та резолютивна частини)
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого-судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Мукачівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області про визнання права власності га усунення перешкод в користуванні майном, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 41, 64 Конституції
України, ст.ст. 328, 330, 344, 392 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до
Мукачівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області про визнання за
ОСОБА_2 права власності на автомобіль
ВМW 525, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_1, синього кольору, тип-легковий седан В та усунення перешкоди в користуванні автомобілем ВМW 525, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_1, синього кольору, тип-легковий седан В, шляхом його реєстрації в органах ДАІ України -
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.05.2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4595/14-ц
Провадження № 2/644/1579/14
Справа № 644/4595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1163 грн. 41 коп., посилаючись на те, що 15 травня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 004-20035-150507, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 1437 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків в розмірі 12 % на рік, а також 2,75 % на місяць за ведення кредитної справи, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 14 березня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1163 грн. 41 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 824 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками в сумі 28 грн. 78 коп., заборгованості за комісіями в сумі 309 грн. 82 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 640/8442/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майнам з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача нежитлові приміщення мансардного поверху, які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 площею 200,8 кв.м. та надати їх позивачам для володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майнам з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 17 червня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут, що знаходиться за адресою:
Комсомольська, 2-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1510,33 грн. з
ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса:
ЗКПО 00131954, суму боргу за використану електричну енергію у розмірі 1510,33 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р
МФО 351931, код ЗКПО 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, що
Харківської області, вул. Есхарівська, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3003,50 грн. з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525-527, 530, 543, 631 ч.4 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі м. Чугуїв, Харківської області, вул.
Державному ощадному банку України, МФО наданні послуги з газопостачання в розмірі 3003,50 грн., та на користь
Чугуївській філії ПАТ «Харківгаз», (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 758/2010/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

за участю:

-народних засідателів: -Левандовської
Л.К.;

-Капустинської
М.М.,

-прокурора прокуратури Подільського району м.Києва - Сезонова Д.І.,

-представника органу Опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації -
Родинського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду питання про відновлення провадження у справі

за заявою ОСОБА_5

зацікавлені особи - ОСОБА_6,

- Орган опіки та піклування Солом»янського районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_7 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про визнання свого сина - ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та просить призначити судово - психіатричну експертизу.(а.с.11-12)

Свою вимогу мотивує тим, що внаслідок стійкого психічного розладу, ОСОБА_7 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено
Київському міському центру судово - психіатричної експертизи, а провадження у справі зупинене.(а.с.33)

12.05.2014р. з Київського міського центру судово - психіатричної експертизи до суду надійшов Акт судово - психіатричної експертизи №361 від 29.04.2014 року. (а.с.40-41)

Враховуючи те, що ухвала суду виконана, виникла необхідність про відновлення провадження у справі.

З приводу ініціативи суду заперечень не надійшло.

Дослідивши матеріалами справи суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню з урахування вимог ст.204 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В даному випадку, провадження у справі підлягає відновленню, що дасть можливість суду вирішити заяву по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.203,204,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ВІДНОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. РоманНародні засідателі

Капустинська М.М.

Левандовська Л.К.