Справа № 456/1918/13
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2127/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи:41
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її
представника - адвоката ОСОБА_4;
Личагіна С.Є. - представника БМУ № 8 БМФ
«Укргазпромбуд»; Білецької І.В. -
представника профкому БМУ № 8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Личагіна
Сергія Євгенійовича, представника
Будівельно-монтажного управління № 8
Будівельно-монтажної фірми
«Укргазпромбуд», на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 11 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8
і ОСОБА_9 (остання - як у своїх інтересах,
так і в інтересах малолітньої ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулися до суду з
позовом до ДК «Укртрансгаз» НАК
«Нафтогаз України» в особі
Будівельно-монтажного управління № 8
Будівельно-монтажної фірми
«Укргазпромбуд», комітету профкому
БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд», треті особи -
виконавчий комітет Стрийської міської
ради, Угерська сільська рада, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, у
якому просили суд: 1) визнати
незаконними дії адміністрації і
профкому БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» щодо
відмови ОСОБА_7, який перебуває на
квартирному обліку для покращення
житлових умов під № 4, в розгляді на
спільному засіданні адміністрації і
профкому БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд»
12.04.2013 року питання про покращення
житлових умов; 2) визнати незаконним
спільне рішення адміністрації і
профкому БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» від
12.04.2013 року в частині проведення
розподілу двох трьохкімнатних квартир
в новозбудованому житловому будинку
АДРЕСА_2; 3) зобов'язати адміністрацію та
профком БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд»
провести розподіл двох трьохкімнатних
квартир в новозбудованому житловому
будинку АДРЕСА_2 згідно списку осіб, які
перебувають на квартирному обліку, як
потребуючі поліпшення житлових умов.

Позовні вимоги мотивувалися тим, що
позивач ОСОБА_7 є працівником БМУ-8 БМФ
«Укргазпромбуд» і перебуває на обліку
для покращення житлових умов під № 4
складом сім'ї 4 особи (він, його дружина
та дві доньки). Спільним рішенням
адміністрації і профкому БМУ-8 БМФ
«Укргазпромбуд» (протокол № 5 від 03.07.2012
року) було вирішено надати ОСОБА_7
двохкімнатну квартиру в будинку
АДРЕСА_2, однак 19.11.2012 року дане рішення
було скасовано. 12.04.2013 року на спільному
засіданні адміністрації і профкому
БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» ОСОБА_7 було
відмовлено в розгляді питання про
надання йому житла, мотивуючи тим, що
він не надав документи згідно вимог
голови профкому БМУ-8 БМФ
«Укргазпромбуд» б/н від 03.04.2013 року та №
418 від 08.04.2013 року, в яких містилась
вимога надати інформацію про чоловіків
його дочок (ОСОБА_15 та ОСОБА_16), а саме -
про їхнє місце проживання та
реєстрації, наявність у них нерухомого
майна та ін. На згадані вимоги голови
профкому останньому ОСОБА_7 були надані
відповіді від 04.04.2013 року та від 10.04.2013
року про неможливість надати вище
згадані документи, оскільки голова
профкому він не є особою, яка має право
на отримання такої інформації (а.с. 3-4).

Оскаржуваним рішенням вище згаданий
позов задоволено. Визнано незаконними
дії адміністрації і профкому БМУ-8 БМФ
«Укргазпромбуд», щодо відмови ОСОБА_7,
який перебуває на квартирному обліку
для покращення житлових умов під № 4, в
розгляді питання про покращення
житлових умов на спільному засіданні
адміністрації і профкому БМУ-8 БМФ
«Укргазпромбуд» 12.04.2013 року. Визнано
незаконним спільне рішення
адміністрації і профкому БМУ-8 БМФ
«Укргазпромбуд» від 12.04.2013 року в
частині проведення розподілу двох
трьохкімнатних квартир в
новозбудованому житловому будинку
АДРЕСА_2. Зобов'язано адміністрацію та
профком БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд»
провести розподіл двох трьохкімнатних
квартир в новозбудованому житловому
будинку АДРЕСА_2 згідно списку осіб, які
перебувають на квартирному обліку, як
потребуючі поліпшення житлових умов
(а.с. 91-92).

Дане рішення оскаржив Личагін С.Є. -
представник Будівельно-монтажного
управління № 8 Будівельно-монтажної
фірми «Укргазпромбуд».

Апелянт просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд не дав належної оцінки
тому, що позивач ОСОБА_7 не подав
відповідачеві всіх документів, які
вимагалися останнім, з посиланням на
те, що чоловіки його доньок (ОСОБА_15 та
ОСОБА_16) не є членами його сім'ї

Вважає, що реєстрація позивачів в
квартирі АДРЕСА_1 „сама по собі не є
безумовним підтвердженням проживання
позивачів разом" за згаданою адресою,
оскільки „будучи у шлюбних відносинах
ОСОБА_9 проживає разом з чоловіком у
м.Львові".

Звертає увагу на те, що питання
включення онуки ОСОБА_17 до складу сім'ї,
яка перебуває на квартирному обліку,
адміністрацією та профкомом взагалі не
розглядалося у зв'язку з відсутністю
відповідної заяви і на час прийняття
рішення (12.04.2013 року) сім'я позивачів
перебувала на квартирному обліку у
складі 4 осіб, які могли претендувати на
квартиру житловою площею від 32 кв.м. (4
особи х 8 кв.м.) і до 54,6 кв.м. (13,65 кв.м. х 4
особи), однак трьохкімнатні квартири,
надані відповідачеві в будинку
АДРЕСА_2, мають житлову площу більшу від
54,6 кв.м., а саме - 57,8 кв.м. та 60,3 кв.м. (а.с.
99-102).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників адміністрації і
профкому БМУ № 8 БМФ «Укргазпромбуд» на
підтримання доводів апеляційної
скарги та заперечення цих доводів зі
сторони позивачки ОСОБА_3 і її
представника, перевіривши матеріали
справи та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Як стверджується матеріалами справи та
визнається сторонами спору, а відтак в
силу норми ч.1 ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягає, сім'я
позивачів перебувала на квартирному
обліку у БМУ № 8 БМФ «Укргазпромбуд» за
№ 4 складом 4 особи: ОСОБА_7, його дружина
ОСОБА_3 та їхні доньки ОСОБА_8 і ОСОБА_9
(а.с. 69-70); 10.07.2012 року ОСОБА_9 уклала шлюб
з ОСОБА_15 (а.с. 76), від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_17
(внучка ОСОБА_7 і ОСОБА_3; а.с. 10), яку
19.03.2013 року було зареєстровано за
місцем проживання позивачів по справі
(а.с. 17).

Матеріалами справи також безспірно
стверджується, що 27.03.2013 року ОСОБА_7 на
ім'я голови профкому БМУ № 8 БМФ
«Укргазпромбуд» було подано заяву з
долученою до неї довідкою про зміни в
складі сім'ї позивачів, зі змісту якої
(заяви) вбачається, що вона була поданою
для прийняття на спільному засіданні
адміністрації і профспілкового
комітету БМУ № 8 БМФ «Укргазпромбуд»
рішення про внесення змін у кількісний
склад сім'ї позивачів, який перебуває
на квартирному обліку, у зв'язку з
народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки
ОСОБА_9 доньки ОСОБА_17 (а.с. 16-17), а відтак
доводи апеляційної скарги з посиланням
на відсутність відповідної заяви
колегія суддів визнає надуманими і
(відповідно) такими, що не можуть
прийматися до уваги.

Про надуманість вище згаданих доводів
апелянта свідчать (зокрема) і листи
голови профкому БМУ № 8 БМФ
«Укргазпромбуд» на ім'я черговика
ОСОБА_7 від 03 і 09 квітня 2013 року, якими
ОСОБА_7 пропонується подати довідки про
склад сім'ї і прописку, а також про
наявність прав власності у ОСОБА_16 і
ОСОБА_15 (чоловіків його доньок) „на
нерухоме майно", однак жодним чином не
вимагається додаткових пояснень з
приводу поданої ОСОБА_7 вище згаданої
заяви, пов'язаної з народженням
ІНФОРМАЦІЯ_1 внучки ОСОБА_17 (а.с. 11, 12).

При цьому вище згаданий лист від 03
квітня 2013 року не містить жодного
посилання на правові норми, якими
обгрунтовуються наведені у ньому
вимоги, а лист від 09.04.2013 року, як на
правове обгрунтування наведених у
ньому вимог, містить посилання на п.п. 13
і 14 Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і
надання їм жилих приміщень в
Українській РСР, які визначають
категорії громадян, які визнаються
такими, що потребують поліпшення
житлових умов, однак згадані п.п. 13 і 14
Правил ... жодного стосунку до спірних
правовідносин не мають, а відтак доводи
апеляційної скарги з посиланням на те,
що вимоги, які були викладені у
згаданих листах голови профкому,
ОСОБА_7 виконаними не були, також до
уваги прийматися не можуть, оскільки ці
вимоги не грунтувалися на вимогах
чинного законодавства.

За змістом Закону України „Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", а також інших
законодавчих актів (зокрема - Житлового
кодексу України, вище згаданих Правил
обліку громадян ..., ЦПК України), діє
презумпція місця проживання особи за
її місцем офіційної реєстрації, а
відтак саме на відповідача
покладається обов'язок доказування
того факту, що будь-хто з осіб, які
перебувають на квартирному обліку в
складі сім'ї черговика, вибув з членів
цієї сім'ї, є забезпечений житлом і
втратив право перебувати на
квартирному обліку в складі сім'ї
черговика.

При цьому наявність у другого із
подружжя (в даному випадку - чоловіків
позивачів ОСОБА_8 і ОСОБА_9) іншого місця
проживання або належної йому на праві
власності нерухомості не є безспірною
підставою для прийняття у
встановленому законом порядку рішення
про виключення іншого подружжя з
членів сім'ї черговика, який перебуває
на квартирному обліку.

Жодних доказів, які б були правовою
підставою для виключення позивачів
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з членів сім'ї
черговика ОСОБА_7, відповідачем до суду
подано не було і таке рішення ним не
приймалося.

Відтак, доводи апеляційної скарги, які
ставлять під сумнів проживання
позивачів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за місцем
їхньої реєстрації і (відповідно) під
сумнів правомірність їх перебування у
складі сім'ї черговика ОСОБА_7, до уваги
прийматися не можуть.

В той же час, порядок розподілу житла
встановлений чинним законодавством, а
відтак колегія суддів вважає
неправомірним формулювання, яке
міститься в абзаці четвертому
резолютивної частини оскаржуваного
рішення, про зобов'язання відповідача
провести розподіл квартир в
новозбудованому будинку „згідно
списку осіб, які перебувають на
квартирному обліку, як потребуючі
поліпшення житлових умов", а тому
вважає за необхідне в цій частині
оскаржуване рішення змінити шляхом
викладення цього абзацу у наступній
редакції:

«Зобов'язати адміністрацію та профком
БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» провести
розподіл двох трьохкімнатних квартир
в новозбудованому житловому будинку
АДРЕСА_2 згідно вимог чинного
законодавства».

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. 4, 314
ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Личагіна Сергія
Євгенійовича, представника
Будівельно-монтажного управління № 8
Будівельно-монтажної фірми
«Укргазпромбуд», задовольнити
частково.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 11 грудня 2013
року змінити, ухваливши, що позов
підлягає до задоволення частково та
викласти абзац четвертий резолютивної
частини згаданого рішення у наступній
редакції:

«Зобов'язати адміністрацію та профком
БМУ-8 БМФ «Укргазпромбуд» провести
розподіл двох трьохкімнатних квартир
в новозбудованому житловому будинку
АДРЕСА_2 згідно вимог чинного
законодавства».

В решті рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 11 грудня 2013 року залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: