АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/2152/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Дуда О.О. Провадження №
22-ц/789/646/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Загорський О. О., Парандюк Т.
С.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - редставника апелянта
ОСОБА_1, представника відповідача Лещук
Н.В

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі
Тернопільського відділення ПАТ
"Укрінбанк", треті особи відділ
державної виконавчої служби
Тернопільського управління юстиції,
реєстраційна служба Тернопільського
управління юстиції, товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг групп" Тернопільська
філія, філія 20 приватного підприємства
"Нива - В.Ш." про припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась в
суд з позовом до публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" в особі
Тернопільського відділення ПАТ
"Укрінбанк" (далі ПАТ "Укрінбанк"), треті
особи відділ державної виконавчої
служби Тернопільського управління
юстиції, реєстраційна служба
Тернопільського управління юстиції,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг груп"
Тернопільська філія, філія 20
приватного підприємства "Нива - В.Ш." про
припинення іпотеки нерухомого майна
згідно іпотечного договору від 10
листопада 2006 року, а саме: іпотеку
незавершеного будівництвом житлового
будинку з надвірними побудовами,
готовністю 82%, що знаходиться за
адресою - Тернопільська область,
Тернопільський район, АДРЕСА_1,
загальною площею 227,2 кв.м. та належить
ОСОБА_3, з вилученням запису з
Державного реєстру іпотек іпотеку
нерухомого майна за №4037162 з
контрольною сумою 5588Г75Д5Г та з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, заборону відчуження
за №4037714, з контрольною сумою 6ББ8214354;
іпотеку земельної ділянки площею 0,2га,
з кадастровим номером 02002087, що
знаходиться за адресою -Тернопільська
область, Тернопільський район, АДРЕСА_1
та належить ОСОБА_3 з вилученням запису
з Державного реєстру іпотек іпотеку за
№4037162 з контрольною; сумою 5588Г75Д5Г та з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, заборону
відчуження за №4037856, з контрольною
сумою 1А7ДЕ2ГЕ7Е.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 13 жовтня 2012 року
приватним нотаріусом Тернопільського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
видано виконавчий напис №920 про
звернення стягнення на незавершений
будівництвом житловий будинок з
надвірними побудовами та земельну
ділянку, площею 0,20 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що
знаходять в АДРЕСА_1 Тернопільського
району Тернопільської області на суму 1
140 067 грн. 21 коп. в користь АТ
"Український інноваційний банк". Даний
виконавчий напис направлено для
виконання у відділ державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції.

У зв'язку з тим, що перші та повторні
торги по реалізації арештованого майна
не відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців, керуючись ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відділ ДВС 31 липня 2013 року звернувся з
листом до відповідача з проханням
вирішити питання про залишення за
собою нереалізоване майно, про що
повідомити відділ ДВС у 15-ти денний
термін з моменту отримання
повідомлення. Банк на протязі
вказаного терміну письмово не заявив
про своє бажання залишити за собою
нереалізоване майно.

В результаті державним виконавцем
відділу ДВС 23 вересня 2013 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Не реалізація права Банка задовольнити
свої вимоги шляхом придбання предмету
іпотеки за початковою ціною, шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна, порушують право
позивача, як іпотекодавця,
розпоряджатися своїм майном. А тому,
відповідно у частині 3 статті 49 Закону
України «Про іпотеку», іпотека може
бути припиненою за рішення суду.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 15 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зокрема вказує
на те, що нереалізація свого права
Банку задовольнити свої вимоги шляхом
придбання придмету іпотеки за
початковою ціною, шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна, порушує її право, як
іпотекодавця, розпоряджатися її
майном.

В судове засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав з
мотивів викладених в ній.

Представник відповідача підставність
вимог апеляційної скарги заперечив, та
просить рішення суду залишити без змін.

Третя особа реєстраційна служба
Тернопільського управління юстиції в
судове засідання не з'явився, проте
подали суду заяву, щоб справу слухати у
їхній відсутності, при вирішенні
справи покладаються на думку суду.

Представники третіх осіб відділ
державної виконавчої служби
Тернопільського управління юстиції,
ТОВ "Укрспецторг групп" Тернопільська
філія, філія 20 приватного підприємства
"Нива - В.Ш." в судове засідання не
з'явились з невідомих суду причин, хоча
були належним чином повідомленні про
час та місце слухання справи, про що
свідчать розписки.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторіни, перевіривши доводи в межах
апеляційної скарги за матеріалами
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
зобов'язання перед відповідачем за
кредитними договорами, які забезпечені
спірною іпотекою, на даний час не
виконані, основне зобов'язання не
припинено, а також те, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржнитком основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. А тому прийшов до переконання
про відсутність підстав для припинення
іпотеки.

З такими висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки він достатньо мотивований,
підтверджений доказами наявними в
матеріалах справи та відповідає
вимогам Закону.

Відповідно до частини першої статті 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 листопада 2006 року між сторонами
укладено Кредитний договір №138/06-ф, за
умовами якого відповідач надав
позивачу кредит в сумі 39 600,00 доларів
США терміном на 36 місяців, з терміном
повернення 09 листопада 2009 року із
сплатою 12,5 % річних на споживчі потреби.

10 листопада 2006 року між відповідачем та
ОСОБА_5 укладено кредитний договір
№137/06-ф, за умовами якого відповідач
надав позичальнику кредит в сумі 39 600,00
доларів США терміном на 36 місяців, з
терміном повернення 09 листопада 2009 р.
із сплатою 12,5 % річних на споживчі
потреби.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за вказаними кредитними
договорами між відповідачем та ОСОБА_3
укладено договір іпотеки від 10
листопада 2006 року, згідно до якого в
іпотеку передано незавершений
будівництвом житловий будинок з
надвірними побудовами та земельну
ділянку площею 0,200 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходяться в АДРЕСА_1, Тернопільського
району Тернопільської області, які
належать на праві власності ОСОБА_3

На час розгляду справи заборгованість
ОСОБА_3 за кредитним договором №138/06- ф
не погашена, що сторонами не
заперечується.

25 жовнтя 2012 року відділом ДВС
Тернопільського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису від 13 жовтня 2010 року
№ 920, вчиненого приватним нотаріусом
Тернопільського районного
нотаріального округу про звернення
стягнення на незавершений
будівництвом житловий будинок з
надвірними побудовами та земельну
ділянку площею 0,200 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходяться в АДРЕСА_1, Тернопільського
району Тернопільської області на суму 1
140 067,21 грн. в користь АТ «Укрінбанк».

Згідно повідомлень Філії 20 приватного
підприємства "Нива-В.Ш." та ТзОВ ТФ
"Укрспец групп" повторна реалізація
арештованого майна, яке належить
ОСОБА_3, а саме незавершений
будівництвом житловий будинок з
надвірними побудовами та земельну
ділянку площею 0,200 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходяться в АДРЕСА_1, Тернопільського
району Тернопільської області не
продалось.

Зверненням від 31 липня 2013 року №16768/3-44/09
ВДВС Тернопільського районного
управління юстиції запропоновано
відповідачеві, у відповідності до
вимог ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», залишити за
собою нереалізоване дане майно, про що
повідомити виконавчу службу у 15-денний
строк з дня отримання повідомлення.
Однак відповіді, чи заяви у
встановлений у вимозі строк
відповідачем письмово не надано та не
заявлено про свої наміри залишити за
собою нереалізоване майно.

Постановою відділу ДВС
Тернопільського районного управління
юстиції від 23 вересня 2013 року
виконавчий документ повернуто
відповідачеві (стягувачеві) без
виконання та припинено чинність арешту
майна боржника та скасовані інші
заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
протягом десяти днів з дня оголошення
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону.
Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів,
іпотека може бути припиненою за
рішенням суду.

Таким чином за змістом ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель має право, а не
зобов'язаний, придбати предмет іпотеки
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
у рахунок ціни майна, якщо другі
прилюдні торги визнано такими, що не
відбулись, а якщо він таким правом не
скористався, іпотека може бути
припиненою за рішенням суду.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що підставами припинення
іпотеки, зокрема, є: реалізація
предмета іпотеки відповідно до цього
Закону; набуття іпотекодержателем
права власності на предмет іпотеки.

Системний аналіз положень ст. ст. 3, 17, 49
Закону України «Про іпотеку» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) дає підстави
дійти висновку, що припинення іпотеки є
правом суду з урахуванням конкретних
обставин справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи постановою державного
виконавця відділу ДВС Тернопільського
міського управління юстиції від 20
січня 2014 року знову відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису від 13 жовтня 2010 року
№ 920, вчиненого приватним нотаріусом
Тернопільського районного
нотаріального округу про звернення
стягнення на незавершений
будівництвом житловий будинок з
надвірними побудовами та земельну
ділянку площею 0,200 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, що
знаходяться в АДРЕСА_1, Тернопільського
району Тернопільської області на суму 1
140 067,21 грн. в користь АТ «Укрінбанк».

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається та підтверджуєтсья
поясненнями сторін, що основне
зобов'язання не припинено,
позичальниками не виконуються умови
кредитних договорів і не вживаються
заходи щодо погашення заборгованості
за ними, а тому колегія суддів
приходить до переконання, що суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відсутність підстави для
припинення іпотеки, а тому правомірно
відмовив у задоволенні позову.

У зв'язку з вищенаведеним, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
повно та правильно з'ясував характер
спірних правовідносин, правильно
застосував зазначені норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню, висновки суду про
встановлені обставини й правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності та підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-317, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків