провадження: 22-ц/785/3985/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова
В.О., Парапана В.Ф.

при секретарі - Феленко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013
року про забезпечення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК», треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в Одеській області
про переведення прав і обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

До Малиновського районного суду
міста Одеси надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СМАРТЛАБ» до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК», треті особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в Одеській області
про переведення прав і обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу.

Представник позивача надав до
суду заяву про забезпечення позову, а
саме просив:

- шляхом заборони громадянинові США
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що
перешкоджають ТОВ «СМАРТЛАБ»
здійснювати користування нежилими
приміщеннями офісу, загальною площею,
135,6 кв. м., що розташовані у будинку під
номером АДРЕСА_2, які в цілому
складаються з нежилих приміщень 1-го
поверху, а також будь-яким чином
змінювати умови найму зазначених
нежилих приміщень офісу, зокрема, але
не виключно, шляхом зміни умов
договору № 1 найму нежитлового
приміщення від 13 квітня 2012 р., що був
укладений між ТОВ «СМАРТЛАБ» та ПАТ
«Ерсте Банк»;

- шляхом заборони громадянинові
США ОСОБА_2 вчиняти дії із зміни умов,
розірвання, припинення, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нежилих приміщень офісу, загальною
площею, 135,6 кв. м., що розташовані у
будинку під номером АДРЕСА_2, які в
цілому складаються з нежилих приміщень
1-го поверху, укладеного між ПАТ
«ФІДОБАНК» та громадянином США ОСОБА_2
23 жовтня 2013 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований у реєстрі за № 3747;

- шляхом заборони ПАТ «ФІДОБАНК»
вчиняти дії із зміни умов, розірвання,
припинення, визнання недійсним,
договору купівлі-продажу нежилих
приміщень офісу, загальною площею, 135,6
кв. м., що розташовані у будинку під
номером АДРЕСА_2, які в цілому
складаються з нежилих приміщень 1-го
поверху, укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК»
та громадянином США ОСОБА_2 23 жовтня 2013
року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі за № 3747;

- шляхом накладення арешту на
нежилі приміщення офісу, загальною
площею, 135,6 кв. м., які розташовані у
будинку під номером АДРЕСА_2, які в
цілому складаються з нежилих приміщень
1-го поверху та належать на праві
приватної власності громадянинові США
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу укладеного 23 жовтня 2013
року між ПАТ «ФІДОБАНК» та
Громадянином США ОСОБА_2, що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі за № 3747;

- шляхом заборони громадянинові
США ОСОБА_2 до розгляду справи по суті
вчиняти певні дії: у будь-який спосіб
відчужувати, передавати у користування
третім особам, зокрема, але не виключно
передавати у статутний капітал, у
заставу, іпотеку або будь-яким іншим
чином забезпечувати зобов'язання за
рахунок нежилих приміщень офісу,
загальною площею, 135,6 кв. м., які
розташовані у будинку під номером
АДРЕСА_2, які в цілому складаються з
нежилих приміщень 1-го поверху та
належать на праві приватної власності
громадянинові США ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу укладеного 23
жовтня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та
Громадянином США ОСОБА_2, що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі за № 3747, посилаючись на те, що
діяльність ТОВ «Смартлаб» пов'язана із
наданням послуг невизначеному колу
фізичних осіб із забору біоматеріалу
та відкриття пункту забору
біоматеріалу за іншою адресою потребує
здійснення переобладнання приміщення
для відповідності ліцензійним умовам
провадження діяльності з медичної
практики, що зумовлює витрати часу,
коштів на здійснення ремонту,
переобладнання приміщення,
інформування клієнтів про нову адресу
пункту забору біоматеріалу. Відчуження
ПАТ «ФКБ БАНК» нежилих приміщень
ОСОБА_2 відбулось із порушенням вимог
діючого законодавства, зокрема,
переважного перед іншими особами права
ТОВ «Смартлаб» на придбання нежилих
приміщень.

Позивач обґрунтовував свою заяву
тим, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Суд задовольнив вказану заяву в
повному обсязі.

На вказану ухвалу представник
відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу районного
суду скасувати з тих підстав, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви в повному обсязі.

Заслухавши доповідача,
розглянувши матеріали справи і доводи,
викладені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 153 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов,
обґрунтування його необхідності та
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України за №9
від 22 грудня 2006р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Постановляючи оскаржену ухвалу
суд вважав заяву позивача про
забезпечення позову обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню з
наступних причин.

Справа розглядається стосовно
переведення прав і обов'язків покупця
за договором купівлі-продажу
нерухомого майна - нежилих приміщень
офісу, загальною площею 135,6 кв. м., за
адресою АДРЕСА_2, від 23 жовтня 2013 року,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «ФІДОБАНК» та
громадянином США ОСОБА_2, та
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі за № 3747.

У зв'язку з поданням позову до
суду, відповідач ОСОБА_2 може проводити
заходи, щодо зміни умов найму нежилих
приміщень, ТОВ «Смартлаб» вимушене
буде згорнути підприємницьку
діяльність (пункт забору біоматеріалу)
за адресою нежилих приміщень офісу, що
унеможливить подальше нормальне
планування діяльності підприємства,
незворотньо вплине на економічний
результат, репутацію підприємства,
права третіх осіб на своєчасну медичну
допомогу.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції не з'ясувати
обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, взяв до уваги тільки
інтереси позивача не звернувши ніякої
уваги на інтереси відповідача, який
фактично є власником майна.

Таким чином, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції підлягає зміні,
шляхом її скасування в частині:

- заборони громадянинові США
ОСОБА_2 здійснювати користування
нежилими приміщеннями офісу, загальною
площею, 135,6 кв.м., що розташовані у
будинку під номером АДРЕСА_2, які в
цілому складаються з нежилих приміщень
1-го поверху, а також будь-яким чином
змінювати умови найму зазначених
нежилих приміщень офісу, зокрема, але
не виключно, шляхом зміни умов договору
№ 1 найму нежитлового приміщення від 13
квітня 2012 р., що був укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СМАРТЛАБ» та
Публічним акціонерним товариством
«Ерсте Банк».

- заборони громадянинові США
ОСОБА_2 вчиняти дії із зміни умов,
розірвання, припинення, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нежилих приміщень офісу, загальною
площею, 135,6 кв. м., що розташовані у
будинку під номером АДРЕСА_2, які в
цілому складаються з нежилих приміщень
1-го поверху, укладеного між Публічним
акціонерним товариством «ФІДОБАНК»
(ідентифікаційний код юридичної особи
14351016) та громадянином США ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) 23 жовтня 2013
року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі за № 3747.

- заборони Публічному
акціонерному товариству «ФІДОБАНК»
(01601, Україна, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10; ідентифікаційний
код юридичної особи 14351016) вчиняти дії
із зміни умов, розірвання, припинення,
визнання недійсним, договору
купівлі-продажу нежилих приміщень
офісу, загальною площею, 135,6 кв. м., що
розташовані у будинку під номером
АДРЕСА_2, які в цілому складаються з
нежилих приміщень 1-го поверху,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «ФІДОБАНК»
(ідентифікаційний код юридичної особи
14351016) та громадянином США ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) 23 жовтня 2013
року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі за № 3747.

- заборони громадянинові США
ОСОБА_2 вчиняти певні дії: у будь-який
спосіб відчужувати, передавати у
користування третім особам, зокрема,
але не виключно передавати у статутний
капітал, у заставу, іпотеку або
будь-яким іншим чином забезпечувати
зобов'язання за рахунок нежилих
приміщень офісу, загальною площею, 135,6
кв. м., які розташовані у будинку під
номером АДРЕСА_2, які в цілому
складаються з нежилих приміщень 1-го
поверху та належать на праві приватної
власності громадянинові США ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу
укладеного 23 жовтня 2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«ФІДОБАНК» та громадянином США ОСОБА_2,
що посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі за № 3747.

Також слід відмовити позивачу в
задоволенні цієї частини його заяви
про забезпечення позову.

В частині накладення арешту на
спірне майно ухвалу суду слід залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317,
319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013
року про забезпечення позову змінити.

Скасувати судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013
року в частині:

- заборони громадянинові США
ОСОБА_2 (65023 Україна, АДРЕСА_1;
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) вчиняти
будь-які дії, що перешкоджають
Товариству з обмеженою
відповідальністю «СМАРТЛАБ»
(ідентифікаційний код юридичної особи
14351016) здійснювати користування
нежилими приміщеннями офісу, загальною
площею, 135,6 кв.м., що розташовані у
будинку під номером АДРЕСА_2, які в
цілому складаються з нежилих приміщень
1-го поверху, а також будь-яким чином
змінювати умови найму зазначених
нежилих приміщень офісу, зокрема, але
не виключно, шляхом зміни умов договору
№ 1 найму нежитлового приміщення від 13
квітня 2012 р., що був укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СМАРТЛАБ» та
Публічним акціонерним товариством
«Ерсте Банк».

- заборони громадянинові США
ОСОБА_2 (65023 Україна, АДРЕСА_1;
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) вчиняти дії
із зміни умов, розірвання, припинення,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежилих приміщень
офісу, загальною площею, 135,6 кв. м., що
розташовані у будинку під номером
АДРЕСА_2, які в цілому складаються з
нежилих приміщень 1-го поверху,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «ФІДОБАНК»
(ідентифікаційний код юридичної особи
14351016) та громадянином США ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) 23 жовтня 2013
року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі за № 3747.

- заборони Публічному
акціонерному товариству «ФІДОБАНК»
(01601, Україна, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10; ідентифікаційний
код юридичної особи 14351016) вчиняти дії
із зміни умов, розірвання, припинення,
визнання недійсним, договору
купівлі-продажу нежилих приміщень
офісу, загальною площею, 135,6 кв. м., що
розташовані у будинку під номером
АДРЕСА_2, які в цілому складаються з
нежилих приміщень 1-го поверху,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «ФІДОБАНК»
(ідентифікаційний код юридичної особи
14351016) та громадянином США ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) 23 жовтня 2013
року, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі за № 3747.

- заборони громадянинові США
ОСОБА_2 (65023 Україна, АДРЕСА_1;
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) вчиняти
певні дії: у будь-який спосіб
відчужувати, передавати у користування
третім особам, зокрема, але не виключно
передавати у статутний капітал, у
заставу, іпотеку або будь-яким іншим
чином забезпечувати зобов'язання за
рахунок нежилих приміщень офісу,
загальною площею, 135,6 кв. м., які
розташовані у будинку під номером
АДРЕСА_2, які в цілому складаються з
нежилих приміщень 1-го поверху та
належать на праві приватної власності
громадянинові США ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу укладеного 23
жовтня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та
громадянином США ОСОБА_2, що
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі за № 3747.

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «СМАРТЛАБ» в
задоволенні заяви про забезпечення
позову у вказаній вище частині.

В частині накладення арешту на
спірні нежилі приміщення офісу ухвалу
судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Д.
Громік

Судді:
В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан