overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6039/14-ц
Провадження по справі № 2-п/752/71/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви Київської філії ПАТ КБ
«Промекономбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Промекономбанк" про захист прав споживачів банківських послуг на повернення грошових вкладів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Промекономбанк" про захист прав споживачів банківських послуг на повернення грошових вкладів.

28.04.2014 року Київська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Промекономбанк" звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про заочний розгляд справи, а також зазначив, що відповідачем по справі вказано Філію, яка не є юридичною особою, таким чином, не можу бути відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Водночас, обставини, на наявність яких посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, підлягають дослідженню виключно при розгляді справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Київської філії ПАТ КБ
«Промекономбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Промекономбанк" про захист прав споживачів банківських послуг на повернення грошових вкладів - задовольнити.

Заочне рішення від 07.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Промекономбанк" про захист прав споживачів банківських послуг на повернення грошових вкладів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.06.2014 року на 09-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/284/14-ц
Провадження № 2/210/811/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі сторін: не з’явилися,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

У судове засідання призначене на 27.05.2014 рік сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Через канцелярію суду стороною позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 758/5589/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року позивачці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду 26 травня 2014 року до суду надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачкою виправлені не були, а саме: позивачка не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі - 1 623 гривні 80 копійок. Пункт 17 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку застосовуватися не може, оскільки спір не стосується відшкодування збитків, а Закон України
«Про захист справ споживачів» на дані правовідносини не розповсюджується.

Крім того, в ухвалі судді від 21 травня 2014 року було зазначено про необхідність усунення недоліків позову шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб. Позивачкою нова редакція позовної заяви не подана, а заява про виправлення недоліків позову подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її копію відповідачеві.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення суми вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2451/14-ц
Провадження № 2-н/209/466/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 12507 гривень 56 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Справа № 495/2990/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/582/174/14
Справа № 582/438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С
Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд винести рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

20 травня 2014 року до суду надійшов позов прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

22 травня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови подані до одного і того ж самого відповідача, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 126, 127, 128 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати з позовною заявою Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Даній справі присвоїти провадження № 2/538/171/14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 507/1960/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" травня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

На підставі п.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України, суд, -

Вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 14 листопада 1999 року у
Новокарбівській сільській раді
Любашівського району, актовий запис № 04 -ябенко РярР р розірвати.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.П. Дармакука
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2913/14-ц
Провадження № 2-н/210/466/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 9/43, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
(місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр.
«Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 1725.34 грн. (одна тисяча сімсот двадцять п"ять гривень 34 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 9/43, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
(місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр.
«Укргазбанк», МФО 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 495/2270/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

31 березня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на майно, яке належить відповідачу на праві власності, на суму позову.

У відповідності до положень ч.4 ст.151 ЦПК
України, … до заяви також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 4 ЗУ “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 гривень.

В порушення вищевказаних норм закону, позивач не додав до позову оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Крім того, згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити відомості вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, однак позивачем не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, де воно знаходиться, а отже вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та подальше виконання відповідної ухвали є неможливим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання встановлених ст. 151 ЦПК України вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3051/14-ц
Провадження № 2/202/3474/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “12-30” годину 24 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Йорданештської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, Глибоцького районного комунального бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у
Глибоцькому районі Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення виконавчого комітету Йорданештської сільської ради Глибоцького району, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Йорданештській сільській раді
Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцькому районному комунальному бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у
Глибоцькому районі Чернівецької області, ОСОБА_4

Встановити термін до 02 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Савчук М.В.