АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4271/14
Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 617/676/14-ц
Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.
м. Харків.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», заінтересована особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
заінтересована особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про повернення грошових
коштів.

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 06.05.2014 року
відмовлено позивачу у відкритті
провадження по справі та було
повернуто позовну заяву з посиланням
на порушення правил територіальної
підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_5
в апеляційній скарзі поставив питання
про її скасування та прийняття нової
ухвали про повернення матеріалів
справи до того ж районного суду для
розгляду по суті, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість. При
цьому вказав, що суд не взяв до уваги, що
позов поданий про захист прав
споживачів, а отже позивач посилався,
як на підставу вибору права звернення
до суду за своїм місцем проживання, а не
за місцем знаходження відповідача,
адже кредит, за який позивач сплачував
кошти та надлишок яких просив
повернути є споживчим кредитом, а
відділення ПАТ «УкрСиббанк» у місті
Харкові по проспекту Московському, буд.
60, який знаходиться у Московському
районі м. Харкова, внаслідок чого
порушив норми п.п. 5-8 ст. 110 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, вважає, що скаргу
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Застосовуючи загальні правила
територіальної підсудності розгляду
справи за місцезнаходженням
відповідача у Московському районі м.
Харкова,передбачені ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, районний суд не взяв до уваги,
що підставами заявленого позову про
стягнення з банку на користь позивача
надмірне сплачених грошових коштів за
договором про надання споживчого
кредиту є безпідставне після заміни
стягувача у виконавчому провадженні
зарахування на користь банку 30 000 грн.

За рішенням КС України від 10 листопада
2011 року № 15-рп/2011 у справі № 1-26/2011
(справа про захист прав споживачів
кредитних послуг) в аспекті
конституційного звернення положення
пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону
України "Про захист прав споживачів"
від 12 травня 1991 року N 1023-XII з
наступними змінами у взаємозв'язку з
положеннями частини четвертої статті 42
Конституції України треба розуміти
так, що їх дія поширюється на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладення, так і виконання такого
договору.

Оскільки уступка права вимоги банку на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс»,
внаслідок чого відбулася заміна
стягувача у виконавчому провадженні,
що є однією з підстав заявленого
позову, ґрунтується на договорі
споживчого кредиту, то у даному випадку
слід визнати, що на цей спір
поширюється дія Закону України «Про
захист прав споживачів»

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Таким чином, оскільки у даному випадку
були відсутні підстави для повернення
позову, внаслідок чого суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення питання про
відкриття провадження по справі, то з
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підстав судова колегія скасовує ухвалу
і передає це питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 315, 319-325 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014
року скасувати.

Позов ОСОБА_5 разом з доданими
матеріалами направити до того ж суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: