overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н.п. 2-о/415/162/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

25.09.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Головного лікаря
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник хворого - мати хворого: ОСОБА_2, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156, 210, 279-280 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник хворого - мати хворого:
ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 11-50 годині, у залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня її отримання подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б.
Чернобривко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6386/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ
Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Овруцького РУЮ Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Подання підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ
Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу

26.09.2014 року о 15:20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 462/7412/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виключити відомості про нього, як батька дитини - ОСОБА_3 з актового запису № 3148 від 10 червня 2005 року, вчиненого Міським відділом РАЦС
Львівського міського управління юстиції.

Справа перебувала у провадженні судді
Гедз Б.М., яка з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 13.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/9797/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 190000 грн. - суму збитків на користь ОСОБА_1

Справа перебувала у провадженні судді
Гедз Б.М., яка з 02.06.2014 року знаходиться у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 16.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Галайко Н.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/2257/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м.
Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко
Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР про визнання фізичної особи недійєздатною,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР про визнання фізичної особи недійєздатною.

Заявник просить суд постановити рішення про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою та встановити над ним опіку; зобов'язати орган піки та піклування призначити
ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів у справу, а саме: витребувати з Шевченківського районного суді м. Львова цивільну справу № 2-3217/11, оскільки дослідження вищезгаданої справи може мати значення для об'єктивного вирішення справи.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки дослідження вищевказаних доказів, які просить витребувати представник заявника, може мати значення для об'єктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шевченківського районного суді м. Львова цивільну справу № 2-3217/11Зазначені докази представити суду до 29 серпня 2014р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 461/8063/14-ц
Провадження № 2/461/1868/14
УХВАЛА

15.07.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді
Сихівського районного суду м.Львова
Чорної Софії Зиновіївни, Сихівського районного суду м.Львова про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З., Сихівського районного суду м.Львова про визнання дій неправомірними, викладених у фабулі позову.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач посилається на неправомірні дії відповідачів, пов'язані із здійсненням ними правосуддя, розглядом цивільної справи, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст.18 ч.2 КАС України, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених КАС України, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки позивач оскаржує дії органу державної влади, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И В :

у відкритті провадження в справі за до судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної Софії
Зиновіївни, Сихівського районного суду м.Львова про визнання дій неправомірними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа № 496/3608/14-ц
Провадження № 2/496/1545/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування її житловим будинком, розташованим в м.
Біляївка Одеської області по вул.
Леніна 52 та зняти їх з реєстрації у ньому.

22.09.2014 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву в частині визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв’язку з тим, що останні виписались з її будинку.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині визнання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 495/7073/14-ц
Номер рядка звіту 34
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити розгляд справи на 02.10.2014 року о 11-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 496/1892/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у сумі 26399,10 гривень та судовий збір.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 24 червня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 495/6657/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу ДМС України в
Одеській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровського районного відділу ДМС України в Одеській області,
ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи на 02.10.2014 року о 11-00 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 496/1590/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 9796,11 гривень.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 24 червня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до на 24 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 352/1974/14-ц
Провадження № 2/352/1086/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.09.2014

м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Струтинського Р Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід вчинити вищевказані дії, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, що належать на праві приватної власності відповідачу
– ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 67395 грн. (шістдесят сім тисяч триста дев»яносто п»ять ) грн. 45 коп.

Копію ухвали направити для виконання у відділ ДВС Тисменицького районного управління юстиції та Тисменицькій нотаріальній державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 360/1027/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/5404/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

08 серпня 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року було частково задоволено клопотання
ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, а саме зменшено розмір судового збору з 1827 грн. до 900 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору у сумі 900 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 03 вересня 2014 року отримав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, а 04 вересня 2014 року отримав ОСОБА_2 - особисто (а.с. 80, 81).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа № 611/91/14-ц
№ провадж.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов