Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1273/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Сегал О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 17
березня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4
і ОСОБА_5 та з урахуванням змін до
позовних вимог просили стягнути із
відповідачів, солідарно, завдану їм
майнову шкоду в розмірі 9330 грн. та 6000
грн. моральної шкоди.

Зазначали, що між ними та
відповідачами був укладений договір на
виготовлення та встановлення
металопластикових конструкцій.

Вказаний договір № 28/06-2 підписаний
ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 30.06.2010
року, але всі переговори та розрахунки
з відповідачами щодо замовлення
проводила ОСОБА_2

В порушення умов договору, станом на
січень 2012 року, відповідачами не
повністю встановлено балкон, а тільки
металопластикова конструкція (рама), а
роботи по покрівлі з утепленням
проведені частково та з браком.

За встановлення металопластикової
конструкції відповідачі отримали
кошти в сумі 19150 грн., з яких 9000 грн.
передплати, а по покрівлі із загальної
суми 9330 грн., отримали передплату в
розмірі 4 500 грн.

Отримавши кошти в сумі 9 330 грн. роботи
по виконанню замовлення так і не
проводились. Вони, неодноразово
звертались до відповідачів з проханням
виконати замовлення в повному обсязі,
але отримували відповіді, що
працівників звільнили. Весь цей час, з
початку 2011 року, вони чекали на
виконання їх замовлення в повному
обсязі.

Вважають, що діями відповідачів їм
також була завдана і моральна шкода,
яку вони оцінюють у 6000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 17 березня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
просять рішення суду першої інстанції
скасувати, з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права,
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, неповноти
встановлення обставин, які мають
значення для справи та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримала
апеляційну скаргу з посиланням на
викладені в ній обставини, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшло
письмове клопотання про відкладення
розгляду справи через знаходження його
у відрядженні.

Відповідно до ст.305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними. Неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Так, як на підтвердження заявленого
клопотання ОСОБА_5 не надано
підтверджуючих доказів про
перебування його у відрядженні,
зазначені обставини суд не визнає
поважними, а тому колегія суддів дійшла
висновку про розгляд справи за
відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у встановлених
ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 червня 2010 року між ОСОБА_3 та
приватним підприємцем ОСОБА_5 в
особі директора ОСОБА_5, який діє на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_1 від 23.12.2009 року, укладено
Договір 28/06-2, на виготовлення
металопластикових конструкцій
(вікон) за адресою: АДРЕСА_1. Загальна
сума договору 19 150 грн., сума
попередньої плати 9 000 грн. (а.с.10).

Згідно графіка погашення розстрочки,
засвідченого печаткою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 внесено:
18.08.2010 року - 2 030 грн., 17.09.2010 року - 2 030
грн., 21.10.2010 року - 2 030 грн. (а.с.12).

Крім цього, згідно наданих копій
квитанцій ПП ОСОБА_5 прийнято від
ОСОБА_3 кошти в розмірі 300 грн., 02.11.2010
року в розмірі 1 730 грн., 24.12.2010 року в
розмірі 1 500 грн.

Сторона позивача надала копії
квитанцій, на внесення ПП ОСОБА_5
16.05.2011 року кошти в розмірі 250 грн. -
попередня оплата за поставку жалюзі,
27.07.2010 року в розмірі 1 000 грн. - оплата
за матеріали, та 4 500 грн. - попередня
оплата за поставку матеріалів.
(а.с.13,14).

Позивачі вказують на те, що по
договору ними сплачено 9000 грн., а в
подальші за п'ять місяців погашено
залишок суми, але станом на січень 2012
року відповідачі не повністю
встановили балкон, а лише
металопластикову конструкцію (раму), а
роботи по покрівлі виконані частково
та з браком.

Позивачі зверталися до Інспекції з
питань захисту прав споживачів та
отримали 29 жовтня 2013 року відповідь, що
оскільки наданим споживачем
договором не передбачено встановлення
дверей, а тільки виготовлення,
інспекція не мала можливості
зобов'язати приватного підприємця
усунути недоліки виконаної роботи
(а.с.16).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позов пред'явлено не до тієї особи, яка
має відповідати за збитки, завдані
недоліками в роботі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції відповідають
обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що
30 червня 2010 року укладено договір між
ОСОБА_3, як замовником, та приватним
підприємцем ОСОБА_5 в особі директора
ОСОБА_5, як виконавцем, укладено договір
28/06-2 на виготовлення
металопластикових конструкцій
(а.с.10-12).

Таким чином, ОСОБА_3 перебуває в
договірних відносинах з ОСОБА_5 як
приватним підприємцем, який діє на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_1 від 23.12.2009 року.

Однак, зі змісту позовної заяви (а.с.4-8)
та змін до неї (а.с.67-71) вбачається, що
позов пред'явлено до ОСОБА_5 як до
фізичної особи, а не до приватного
підприємця, який в разі доведеності
позовних вимог має відповідати за
надання неякісних послуг.

Крім того, позов пред'явлено до
відповідача ОСОБА_4, але з матеріалів
справ не вбачається, що він не
перебуває в договірних відносинах з
позивачами та заподіяв шкоду
позивачам.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК
України суд, за клопотанням позивача,
не припиняючи розгляд справи, замінює
первісного відповідача належним,
якщо позов пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за
позовом або залучає до участі в
справі іншу особу як співвідповідача.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 року №5
«Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду», судам роз'яснено, що при
пред'явленні позову до частини
відповідачів суд не вправі зі своєї
ініціативи і без згоди позивача
залучати інших відповідачів до
участі у справі як
співвідповідачів. Суд
зобов'язаний вирішити справу за тим
позовом, що пред'явлений, і
відносно тих відповідачів, які
зазначено в ньому.

Частиною 1 ст.119 ЦПК України визначено,
що позовна заява подається в письмовій
формі.

Виходячи зі змісту ст.ст.33,119 ЦПК
України усі зміни чи доповнення до
позовної заяви, клопотання заміну
неналежного відповідача належним, чи
залучення до участі у справі іншу особу
як співвідповідача, подаються до суду у
письмовому вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачі не зверталися до суду з
письмовим клопотанням про заміну
неналежного відповідача належним, чи
залучення до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Додане позивачами до апеляційної
скарги письмове клопотання про заміну
відповідача не містить відмітки
канцелярії суду першої інстанції, яка б
підтверджувала, що таке клопотання
заявлялося і розглядалося судом першої
інстанції і з цього приводу
постановлялась ухвала суду.

Зазначене клопотання позивачів про
заміну відповідачів належними
відповідачами не може бути розглянуто
судом апеляційної інстанції, так як
заміна відповідачів належними
відповідачами не входить до
компетенції апеляційного суду.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, що визначено
ч.1 ст.309 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 17 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді