overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6239/14-ц
Провадження № 6/520/376/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона добровільно не виконує рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року у цивільній справі за № 2-1077/11 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка надалі змінила прізвище на ОСОБА_1, ТОВ «Опекс» на користь КС «Кредитінвест» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 103951 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ
«Опекс» на користь КС «Кредитінвест» заборгованості за кредитним договором у розмірі - 22299 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором у розмірі 73015 грн. 55 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Опекс» на користь КС «Кредитінвест» державне мито в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобов'язань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки доказів необхідності застосування саме цього засобу суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України від 21.01.1994 № 3858-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",-

У Х В А Л И В:

У задоволенні головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/89/14
УХВАЛА

27.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що не могла з'явитися до суду, оскільки не була повідомлена належним чином, крім того, вона не згодна з рішенням суду, крім того, є докази, що не були надані суду, які мають істотне значення для розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Позивач та представник позивача вважають заочне рішення обґрунтованим та заперечують проти його скасування.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за № 520/15161/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року на 10 годин 20 хвилин, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5647/14-ц
Провадження № 2-н/520/740/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 2207,20 гривень, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ МФО 328168, житлово -комунальні послуги у розмірі 2207,20 гривень та судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул.Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 28.05.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа №250/1048/14-ц
Номер провадження2-н/250/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області С.В.Чернота, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги, яка підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 530/819/14-ц
Номер провадження 2/530/424/14
УХВАЛА

30.05.2014 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., при секретарі Соловей Т.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до професійно-технічного училеща №25 м.
Зіньків про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до професійно-технічного училища № 25 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

30.05.2014 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи, директора професійно - технічного училища № 25
ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь в справі, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи директора професійно-технічного училища №25 м. Зіньків ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення на роботі на посаді майстра виробничого навчання професійно-технічного училища № 25 міста Зінькова і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, директором училища являється
ОСОБА_2, яка видала наказ про звільнення
ОСОБА_1 з займаної посади, а в позові не визначений її процесуальний статус, тому у суду є всі підстави для залучення директора професійно-технічного училища №25
ОСОБА_2 в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи директора професійно-технічного училища №25
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ), направивши їй копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 13 год.10 хв.10 червня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/6123/14-ц
Провадження № 2-н/520/803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.059 гривень 11 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

27 травня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3.059 гривень 11 копійок.

Призначити розгляд справи на 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 530/381/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2014 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації
Полтавської області,Удовиченківської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на не витребувану земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

в и р і ш и в:

Встановити факт , що ОСОБА_2 фактично прийняв спадшину після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вступивши в управління і володіння майном, яке при житті належало ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), що належала при житті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ
№ 0232810 від 25.09.1996 року, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства
'Перемога' площею 4.21 в умовних кадастрових гектарах, розташована на території с.Удовиченки Зіньківського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 530/13/14-ц
Номер провадження 2/530/99/14
УХВАЛА

03.06.2014 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суду
Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків
Полтавської області об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства
"Фаворит", Державного підприємства
"Гадяцьке лісове господарство" про припинення дій, які порушують право користування земельними ділянками, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2,селянського фермерського господарства "Фаворит",
Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство" про припинення дій, які порушують право користування земельними ділянками.

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року цивільну справу № 530/13/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СГ "Фаворит", ДП "Гадяцьке лісове господарство" про припинення дій, які порушують право користування земельними ділянками та цивільну справу № 530/667/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держземагенства у
Полтавській області про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою об"єднано в одне провадження .

Ухвалою суду від 25.04.2014 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід у провадженні даної справи судді Дігтяр
М.І. задоволено.

29.04.2014 року справа передана на розгляд судді Дем'янченко С.М.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року справа прийнята до провадження судді
Дем'янченка С.М.

04.04.2014 року до суду надійшла заява про зміну позовних вимог від представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 заяву про зміну позовних вимог підтримала, просила прийняти її до провадження.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог..

Заява представника позивача
ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про зміну позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, тому у суду є підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа головне управління Держзеагенства у
Полтавській області про зміну позовних вимог, вручивши копію ухвали та копію заяви особам . які беруть участь у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Звіревич Д.Ю. ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС
ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за яким з боржника стягнуто грошові кошти на загальну суму 41504 грн. 56 коп. Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідач рішення суду не виконав, як не виконав його протягом примусового провадження, просив суд про задоволення подання.

Виходом за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 в м. Миколаєві останній був відсутній, про що був повідомлений належним чином та складені відповідні акти державного виконавця.

Оскільки боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання судового рішення, суд вважає, що для його належного виконання необхідно надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 199/435/14-ц
УХВАЛА

23.01.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/435/13 (2н-199/128/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 505/2007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.05.2014 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №: 398/1400/14-цУХВАЛА
"26" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства
«Фенікс-2010» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та
ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме, довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, оскільки відповідач не надав таку довідку на його
Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати до суду докази.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити
Зобов'язати приватне підприємство «Фенікс-2010» надати до суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі
Зазначені докази направити до суду за адресою: м. Олександрія, вул.
К.Лібнехта, 76, до 27 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.