overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

05 березня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу за позовною заявою
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 02.06.2014 року на 15:30.годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 758/2121/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.03.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не вказано повне прізвище, ім'я та по-батькові боржника 1. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_5 зареєстрованою в м. Києві та Київській області не значаться. ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2». У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги. Крім того, згідно отриманої відповіді з ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, знятий з реєстрації за адресою, як померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

24.03.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року отримано 28.03.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2014 року у справі № 412/14, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 21 березня 2014 року у справі № 412/14.

14 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2014 року у справі № 412/14 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2014 року у справі № 412/14 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 06.06.2014 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2-5703/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

21 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Дністровець-2",
КП "Білгород - Дністровська механізована колона №26", третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК "Дністровець-2", КП
"Білгород-Дністровська механізована колона-26", третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності.

24 квітня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК
"Дністровець-2", КП "Білгород -
Дністровська механізована колона №26", третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 357/1574/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.02.2014 року та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг в сумі 80 000 грн., 2893,15 - 3% річних та судовий збір в сумі 829, 00 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився повторно в судове засідання, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 17.04.2014 року, 06.05.2014 року та 29.05.2014 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, причини неявки не повідомив, отже суд приходить до висновку про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 552/2166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

05.05.2014
Справа № 592/4464/14-ц
Провадження № 2-н/592/225/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А
Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 243 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
Єдиний унікальний номер 265/9062/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/789/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014р., по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати.

Суддя
Справа № 495/6666/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

29 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червінській І.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 30063 грн.82 коп..

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 травня 2014 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/126/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Заводський районний центр зайнятості, про встановлення факту звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи -
Заводський районний центр зайнятості, про встановлення факту звільнення.

Зі змісту заяви судом встановлено, заявниця просить встановити факт звільнення з ДП
«Чорноморська електрорадіоавтоматика», яке на теперішній час визнано банкрутом та призначено ліквідатора.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, п. 3.
ППВСУ N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявниця ОСОБА_1 зверталася до ліквідатора ДП
«Чорноморська електрорадіоавтоматика» та ДАХК
«Чорноморський суднобудівний завод» з приводу її звільнення, однак їй було відмовлено. Таким чином, вимоги про встановлення факту звільнення не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вказують на спірні правовідносини, а тому підлягають розгляду в позовному провадженні, передбаченому чинним ЦПК
України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Заводський районний центр зайнятості, про встановлення факту звільнення відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 466/2812/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації
Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації
Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на "06" червня 2014 р. на "14"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 06.06.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5819/13-ц
Провадження № 2-о/209/17/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродержинську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №209/5819/13-ц в порядку окремого провадження за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, зацікавлені особи:
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради. На обґрунтування своїх вимог вказує, що у рішенні суду від 08 квітня 2014 року припущено помилку, а саме допущена описка в написанні прізвища особи, яка визнана недієздатною. Заявник просить виправити описку в рішенні по справі.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні по справі
№209/5819/13-ц прізвище особи, яка визнана недієздатною вказано як ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні по справі № 209/5819/13-ц за заявою
ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради вказавши прізвище особи, яка визнана недієздатною як ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 454/1458/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28.05.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури
України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Генеральної прокуратури
України 1 000 000 (один мільйон) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій.

Дослідивши позовну заяву та додатки, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Із змісту позову вбачається, що підставою стягнення моральної шкоди є незгода ОСОБА_1 з тим, що відповідачем відмовлено у порушенні кримінальної справи.

В даному випадку, дії прокурора можуть бути оскаржені до суду, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

В той же час, підстави відшкодування шкоди, передбачені ст.1176 ЦК України та ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в позові ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вищезазначене, дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки вищезазначені дії прокуратури підлягають оскарженню в порядку, передбаченому чинному на той час Кримінально процесуальному кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури
України про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. О. Пахут