Справа № 642/4810/14
№2/642/1166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Ленінський районний
суд г. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

при секретарі Оріховської В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в
інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
про захист прав добросовісного
набувача та визнання права власності,
та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в
інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про
виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просить визнати його ОСОБА_1
добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі –
продажу від 17.02.2010 року укладеного між
ним та ОСОБА_4, який був посвідчений ПН
ХМНО ОСОБА_5 за реєстр.№553, та визнати за
ним ОСОБА_1 право власності на вказану
квартиру як за добросовісним
набувачем.

В свою чергу, відповідач звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
вказує, що він є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі Рішення
Ленінського районного суду м.Харкова
від 31.10.2013 року по справі №642/5941/13ц,
провадження №2/642/1220/13, яке набуло
чинності, але через реєстрацію та
фактичне проживання ОСОБА_1 у вказаній
квартирі, він не може нею вільно
користуватися та розпоряджатися, через
що просить виселити ОСОБА_1 з вказаної
квартири.

У судові засідання, призначені на 10.07.2014
р., на 14.07.2014 р.,5.08.2014 р., та на11.08.2014 р.
позивач ОСОБА_1 жодного разу не
з’явився. Хоча про день та час розгляду
справи повідомлявся своєчасно і
належним чином. При цьому інтереси
позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні
представляли представник ОСОБА_6 та
адвокат ОСОБА_7. Однак, в судове
засідання призначене на 14.07.2014 року та
представник позивача та адвокат не
з»явились, при цьому представником
позивача була надана заяву про
перенесення судового засідання через
зайнятість адвоката в іншому процесі,
але документів в підтвердження даної
заяви надано не було.

Крім того, в судове засідання
призначене на 11.08.2014 р. представник
позивача та адвокат повторно не
з»явились, і представником позивача
було надано заяву про понесення
судового засідання через хворобу, але
повторно підтверджуючи документи зі
сторони представника позивача до суду
надані не були.

На підставі вказаного, суд приходить до
висновку, що представник позивача та
адвокат навмисно затягують процес
розгляду справи, у зв’язку з чим визнає
їх причини не явки в судове засідання
не поважними, так як зазначені ними
причини перенесення судових засідань
не підтверджені будь-якими доказами.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з»явився до суду без поважних причин, а
його представники намагаються
створити передумови для затягування
строків розгляду справи.

В судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_8 заявив клопотання
про залишення позовної заяви ОСОБА_1
без розгляду, через повторну не явку в
судове засідання позивача та його
представників.

В силу вимог ч.3 ст.169, ст. 207 п.3 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не зявився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи в його
відсутність.

Крім того, представник відповідача
ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_8, надав до суду
заяву в якій просить залишити
зустрічний позов без розгляду.

На підставі вимог ст. 207 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Крім того, Ухвалою суду від 05.06.2014 року
по цій справі вжито заходи
забезпечення позову: накладено арешт
на квартиру, загальною площею 30,7 кв.м.,
житловою площею 15,8 кв.м., №309 в будинку
№6 по вул. Єлізарова в м.Харкові.

Згідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України,
якщо заяву залишено без розгляду вжиті
заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову. У зв’язку з чим,
суд вважає необхідним скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті згідно
ухвали суду від 05.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, п.5 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в
інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
про захист прав добросовісного
набувача та визнання права власності -
залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в
інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про
виселення - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті на
підставі ухвали суду від 05.06.2014 року, а
саме арешт квартири, загальною площею
30,7 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., №309 в
будинку №6 по вул. Єлізарова в м.Харкові
– скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Ленінського райсуду м. Харкова може
бути подано протягом пяти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Харківської області

Суддя

О.І.Клименко