overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження 2-н/165/194/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68
ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об’єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 3285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 07 січня 2011 року по 31 березня 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності “ ___ ”
____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження: 2/643/2063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «
Енергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі відкрите.

До суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з*вились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач подав заяву про відмовлення від позову.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю « Енергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу судовий збір згідно платіжного доручення № 161 від 02 грудня 2013 року в сумі 229 грн. 40 копійок та квитанції № П848120 від 21.02.2014 року в сумі 14, 20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.Ф.Погасій
Провадження: 2/643/2067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач за позовом повторно в судове засідання не з*явився, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився в судове засідання.

Згідно п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судове засідання у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.Ф.Погасій
Провадження: 2-н/643/520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7878/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва», вул. Заслонова, 3, суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 369, 03 грн. (десять тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 03 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Комунального підприємства
«Господар» Дарницького району м. Києва, вул. Заслонова, 3 судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять один) гривень 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф.
Номер провадження 2/754/3757/14
Справа № 754/6672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 07 липня 2014 року на 10 годину.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/755/4286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 червня 2014 року на 09:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження № 6/755/4268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 червня 2014 року на 09:51 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 523/7928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10162,11 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Провадження 2/165/145/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В.,при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, —

встановив:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове засіданя позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 197 ЦПК
України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, —

ухвалив:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Провадження: 2/643/2877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014

27 травня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ЖК-294 «Турист» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить зобов'язати відповідачів відшкодувати отримані ЖК-294 «Турист» збитки в сумі 20000 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30.04.2014 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали, 26.05.2014 позивачем подано до суду не позовну заяву, а заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Надання позивачем до суду заяви від 26.05.2014 року не є виконанням вимог ухвали Московського районного суду м.
Харкова від 30.04.2014 року.

Отже, у зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ЖК-294 «Турист» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 643/6363/14-ц
Провадження № 6/643/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Яремчука
В.І., при секретарі – Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд –

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-1241/11 з
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» стягнута заборгованість по кредитному договору у розмірі 4858,18 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 51,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 5029 грн. 18 коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 07 травня 2012 року.

До суду 13 травня 2014 року надійшла заява позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що за його заявою від 13.08.2012 року про видачу копії судового рішення та виконавчого листа, судом копія рішення суду та виконавчий лист не були видані, лише за повторною заявою від 08.05.2014 року йому був виданий виконавчий лист, заявник просить поновити йому пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий після 07 травня 2013 року, тобто після спливу строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судове рішення від 25 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-1241/11 було ухвалене судом за відсутністю сторін, матеріали справи не містять відомостей про направлення копії судового рішення позивачу.

З цих підстав, суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити стягувачу публічному акціонерному товариству
«Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для пред’явлення виконавчого листа № 2-1241/11, виданого 24.03.2014 року Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м.
Харкова від 25.04.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості по кредитному договору у розмірі 4858,18 грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 51,00 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 5029 грн. 18 коп., для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(ОСОБА_3І.)
Провадження № 6/755/4323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 червня 2014 року на 09:46 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9286/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12 204 гривень 91 копійок за період з січня 2003 року по квітень 2014 року.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу судового наказу подана до суду у травні 2014 року про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257
ЦК України.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: