overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"30" травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року поновлено строк позовної давності на звернення до суду з позовом, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 20 червня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 573/1070/14-ц
Номер провадження 2/573/254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 червня 2014 року о 09.30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/5127/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
ОСЕЛЯ» в особі ліквідатора Забродіна
Олексія Михайловича на ухвалу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
ОСЕЛЯ» в особі ліквідатора Забродіна
Олексія Михайловича до боржників
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2014 року відмовлено в заяві про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ
«Житлово-експлуатаційне управління
ОСЕЛЯ» в особі ліквідатора Забродіна
О.М. подало апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
ОСЕЛЯ» в особі ліквідатора Забродіна
Олексія Михайловича на ухвалу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
ОСЕЛЯ» в особі ліквідатора Забродіна
Олексія Михайловича до боржників
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/254/14-ц
Провадження №2/333/813/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року позивач за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151
ЦПК України, а саме у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості для забезпечення позову.

Так, заява не містить відомостей з
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про те, кому саме належить квартира за адресою:
АДРЕСА_1.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.151, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання їх до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа №303/2732/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Максименко Владислава
Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Максименко В.М. звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 13.05.2014 року не усунув, а саме: в позовній заяві не вірно зазначено ім'я відповідача, тобто в позовній заяві -
ОСОБА_2, а в доданих до неї документах -
ОСОБА_2

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Максименко
Владислава Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа№ 640/7829/14-ц н/п 2-н/640/1395/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 25.09.2013р. по 26.04.2014р. заборгованості за спожиту
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,149
ХОУ» МФО 351823) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 321
(триста двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК 351931)сплачені судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа№ 640/7749/14-ц н/п 2-н/640/1359/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 01.12.2013р. по 26.04.2014р. заборгованості за спожиту
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер
Міністерством доходів та зборів не наданий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 760 (сімсот шістдесят) грн. 11 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК 351931)сплачені судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 640/7870/14-ц н/п 2-н/640/1401/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/8423/14-ц н/п 2-н/640/1514/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.01.2005р. по 30.04.2014р. заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. ощадний банк України» МФО 351823, код надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі - 8973 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 67 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 411/464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Світлічанського управління обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом зазначеної інформації, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Світлічанського управління обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засідання сторони заявили клопотання про надання подружжю строку на примирення, оскільки вважають, що це є можливим.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що слід зупинити провадження по справі надавши сторонам термін для примирення.

Відповідно до вимог ст.201 ч.1 п.7 суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонами в судовому засіданні заявлено клопотання про надання строку для примирення, суд приходить до висновку що розгляд даної справи слід зупинити надавши сторонам термін для примирення.

Керуючись ст..201 п.1 підпункт 7) ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам термін для примирення 1 місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та в строки , передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2755/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, органи опіки та піклування служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску сроку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону № 4176 -VI( 4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 23 травня 2013.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 23 травня 2013 у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, органи опіки та піклування служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про виселення.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/463/157/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Львівської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Львівської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Р.Грицко
Справа №618/524/14-ц
Провадження №2-н/618/25/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.М. Гніздилов