overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.05.2014 Справа № 756/2825/14-ц
Унікальний номер: 756/2825/14-ц
Справа №2-сз/756/48/14 26 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, 31.03.2014 року у зв'язку із непідсудністю спору Оболонському районному суду м. Києва, позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.
Посилаючись на вищевикладене представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд повернути суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.
П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви
Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк», як законної
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 210 ЦПК України, - заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового
Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» з державного бюджету судовий збір у розмірі 243
(двохста сорока трьох) гривень 60 копійок відповідно до платіжного доручення № ІНВ92ВОJED від 12 лютого 2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/88/2014
Справа № 641/5655/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені, та з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ HAXRRX16240141 від 01 вересня 2008 року в розмірі 29 021 грн. 05 коп., а також з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 200 грн.

03 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду на 16 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя - М. Ю. Онупко
Справа № 758/1723/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.03.2014 року провадження було призначено по зазначеній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

Призначити дату судового засідання на 4 червня 2014 року о 14 год. 35 хв.;

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 545/218/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачкою не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивачка копію вищевказаної ухвали отримала 17 лютого 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 544/837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду

О.О.Сайко
Справа № 565/722/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
Призначити справу до судового розгляду 11 червня 2014 року о 08 год. 05 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 червня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/7157/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Фінростбанк» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ
«Фінростбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 23.05.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Фінростбанк» в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ
«Фінростбанк» про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 10.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа №563/223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом Прокурора
Корецького району в інтересах Корецькї
РДА до ОСОБА_1, про розірвання договору оренди землі від 10.03.2009 року,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 01.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №401/1089/14-ц провадженя № 2/401/677/14 позовної заяви без руху 07 березня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гонтаренко
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі,-
Позивач звернувся з зазначеною вище позовною заявою до суду і просить постановити рішення яким розірвати договір оренди землі,укладений між позивачем та відповідачем №403/127 від 02.10.2006 року, зареєстрований
Світловодським районним відділом
Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №89 від 28.04.2007 року та витрати по судовому збору покласти на
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України,а саме: у викладених обставинах,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують їх,наявність підстав,для звільнення від
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі залишити без
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати витяг з Книги записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки, надати кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень(обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт приймання-передачі об'єкта оренди, а також докази не дотримання відповідачем вимог -ст. 22 Земельного кодексу України до 18 березня 2012року.
Роз'яснити,що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та йому
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Гонтаренко

07.03.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

22.05.2014 р.

суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М.,

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2014 року до 11 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова, викликати сторони.

Суддя:
А.М. Гримайло
Справа №618/363/14-ц
Провадження №2-о/618/12/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 травня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., з участю секретаря - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого брата ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області

На підставі 1 ст. 239 ЦПК України ухвалою суду від 05 травня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27 травня 2014 року до суду з відділення судово-психіатричної експертизи
Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 надійшов акт № 471 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20 травня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Тавільжанської сільської ради Дворічанського району
Харківської області.

Викликати в попереднє судове засідання заявника та представника заінтересованої особи на 03 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 388/215/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"27" травня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанова
С.В.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

27.05.2014 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України роз»яснити позивачеві наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: С. В. Степанов
Справа №618/495/14-ц
Провадження №2/618/225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

Позовна заява подана до суду 23.01.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „31" січня 2014 року о „11" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра