КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2371/14-ц
Провадження № 2/488/1230/14 р.
Корабельний районний суд м.
головуючої у справі судді -
при секретарі судового засідання -
за участю представника позивача-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі- продажу
дійсним, третя особа: Товарна Біржа
«Нерухомість - Південь», -
У травні 2014 року позивач звернувся в
суд до відповідачів з позовом про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що 01 липня 1997 року між ним та
відповідачами було укладено договір
купівлі-продажу № 817 нерухомого майна,
а саме: квартири АДРЕСА_1, який був
укладений на Товарній Біржі
«Нерухомість-Південь», записаний в
Журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю за № 817 від 01.07.1997 року та
зареєстрований 01.07.1997 року в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації за реєстром
№ 8660. Працівники біржі завірили, що
подальшого нотаріального посвідчення
договір не потребує. Оскільки він не
має можливості розпорядитися купленою
ним на законних підставах у свій час
квартирою, тому що не дотримане діюче
на даний момент законодавство- договір
не посвідчений нотаріально- він
змушений звернутися до суду.
Зазначений договір купівлі-продажу
виконаний обома сторонами. Посилаючись
на наведене, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялась через
оголошення в газеті «Рідне Прибужжя», а
тому вважаються повідомленими
належним чином, у відповідності з ч. 9
ст. 74 ЦПК України, доказів проти
задоволення позову не надали. Тому суд
на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України
за згодою представника позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.
Представник третьої особи Товарної
Біржі «Нерухомість-південь» в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
Судом встановлено, що 01 липня 1997 року
між сторонами було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 817,
а саме: квартири АДРЕСА_1, на Товарній
Біржі «Нерухомість-Південь», записаний
в Журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю за №817 від 01.07.1997 року та
зареєстрований 01.07.1997 року в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації за реєстром
№ 8660.
Договір виконаний сторонами в повному
обсязі: позивач уплатив продавцям
вартість квартири, вселився в жиле
приміщення, зареєструвався там та
користується нею, а відповідачі
отримали оплату договірної вартості
квартири, звільнили її від побутового
майна та здійснили виселення з неї.
Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в
редакції ГК 1963 р., що діяв на момент
укладення договору, договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією з сторін є громадянин,
недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору. Відповідно до
ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у
випадках, зазначених в законі,
нотаріальної форми угоди, тягне за
собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР
передбачає, що право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передачі речі.
Відповідно до ст.657 ЦК України в
редакції ЦК 2003 р. договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, жилого
будинку (квартири) чи іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.
Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України
вбачається, що право власності на майно
за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання
чинності ЦК України 2003 р., то відповідно
до п.п.1,4 заключних та перехідних
положень ЦК України 2003р. необхідно
керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України ст. ст. 47, 128, 227 ЦК УРСР в
редакції ЦК 1963 р., ст. ст. 334, 657 ЦК
України суд, ?

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 817,
а саме: квартири АДРЕСА_1, укладений
01.07.1997 року між ОСОБА_2, з одного боку, та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з іншого боку, на
Товарній Біржі «Нерухомість-Південь»,
записаний в Журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю за №817 від
01.07.1997 року та зареєстрований 01.07.1997
року в Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації за реєстром
№ 8660, згідно з яким ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_2 купив квартиру
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області
через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з моменту
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В. Г. Циганок