overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/94/2014
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

14 листопада 2013 року рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2013 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 8086,00 грн. .

10 грудня 2013 року позивачем отримано виконавчі листи по вищевказаній цивільній справі .

В судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися.

Судом встановлено, що у виконавчих листах виданих 10.12.2013 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова по вищевказаній справі допущені помилки .

Так , в графі «стягувач» у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при оформленні або видачі.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущені в виконавчих листах помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити

Виправити помилки в виконавчих листах від 10.12.2013 року виданих
Комінтернівським районним судом м.
Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

В графі «стягувач» у виконавчих листах вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9180/14-ц
Провадження № 2-н/644/2746/14
Справа № 644/9180/14-ц н/п 2-н/644/2746/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6226/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 22.09.2014 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/127/5218/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області           в складі: головуючого – судді Сичук М.
М. , при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6984/14
Справа: № 434/9310/13ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відкрити.

Вимоги ст. 298 ЦПК України виконані

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6752/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/2519/14-ц
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта банк » в особі
ТОВ «Про Консалтинг» Муха П.В. на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк » до ОСОБА_3, третя особа
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі, набуття у власність та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 23 липня 2014 року у задоволенні позивних вимог відмовлено у повному обсязі

На вказане рішення після закінчення строку на апеляційне оскарження, який встановлено ч.1 ст. 294 ЦПК України представником ПАТ «Дельта банк » в особі ТОВ «Про Консалтинг» Муха П.В. 01.09.2014 року засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 22.08.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «Дельта банк » в особі ТОВ
«Про Консалтинг» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2014 року

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Дельта банк » в особі ТОВ «Про
Консалтинг» Муха П.В. на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта банк » в особі ТОВ «Про Консалтинг» Муха П.В. без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Дельта банк » в особі ТОВ «Про Консалтинг»
Муха П.В. про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Дельта банк » в особі ТОВ «Про Консалтинг» Муха П.В. строк на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 липня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк » до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі, набуття у власність та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/89/2014
Справа № 641/5687/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АК
«Харківобленерго» в особі ПРВЕ задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання .

Представник позивача в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 – задовольнити.

Заочне рішення від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 липня 2014 року на 11-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2547/2014
Справа № 641/5643/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Колодяжної І.М., при секретарі – Гончарову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представником позивача до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення по суті кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 , відкритого за заявою ОСОБА_1 , яка зазначила, що ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа квартирою №26 в будинку №187 по пр.. Г. Сталінграда в м.
Харкові , що належала її матері ОСОБА_4 на праві приватної власності .

Представник позивача в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про зупинення провадження у справі підтримала.

Відповідач та її представник в судове засідання не з,явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Третя особа приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_5 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладалася на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження , внесене до
Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 , яке знаходиться в Комінтернівському РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області , буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили обов,язкові для суду , що розглядає справу про цивільно – правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок , з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою .

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності зупинити до вирішення по суті кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/14/2014
Справа № 641/1668/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на дії начальника
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції .

Призначити справу в судове засідання на 03 березня 2014 року, 12 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/82/2014
Справа № 641/7354/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 а та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О
В И В :

08 травня 2014 року за заявою
КП «Жилкомсервіс» » видано судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 а та ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4249,09 грн.

Боржники у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 08 травня 2014 року, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс»» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 а та ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року на 09-40 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/81/2014
Справа № 641/7342/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді:
Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання:
Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 травня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги - утримання будинків споруд та прибудинкових територій ,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року заява
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив .

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з,вилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ” № 14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви ПАТ
«Харківміськгаз» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Вікторівни – задовольнити .

Судовий наказ від 29 травня 2014 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/37/2014
Справа № 641/3599/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді:
Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання:
Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 травня 2012 року за заявою Комунального підприємства “ Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року заява Комунального підприємства “ Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9153,62 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена.

14 квітня 2014 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на те, що судовий наказ ухвалений без дотримання строків позовної давності .

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримала .

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ” № 14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП “ХТМ” вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржників про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити .

Судовий наказ від 28 травня 2012 року, виданий за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3