2-970/11 2/441/7/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

представника
ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Городок справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької
міської ради Львівської області,
Виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області,
Комунального підприємства Городоцьке
районне бюро технічної інвентаризації,
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Городоцького районного
управління юстиції Львівської області,
про реальний розподіл майна, поділ
земельної ділянки з наданням її в
користування, про визнання незаконними
та скасування рішень про оформлення
права власності, свідоцтва про право
власності на будинок, реєстрації права
власності, зобов"язання внести зміни
про скасування державної реєстрації,
та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
переведення прав та обов'язків
співвласника, припинення права
власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_4, Городоцької міської ради,
виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області, КП
Городоцьке РБТІ, Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Городоцького РУЮ Львівської області,
яку уточнила, про реальний поділ майна,
поділ земельної ділянки з наданням її в
користування, визнання незаконними та
скасування рішень та визнання
недійсним та скасування свідоцтва про
право власності, скасування державної
реєстрації права власності, вимоги в
основному мотивує тим, що 25.07.1998р. між
нею та відповідачем укладено шлюб, який
рішенням суду від 12.05.2006р. розірвано. За
час перебування в шлюбі, сторонами був
придбаний житловий будинок за адресою
м. Городок, АДРЕСА_1 на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 04.04.2003р., згідно з
рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 02.07.2007 р.
ідеальна частка її та відповідача в
будинковолодінні складає ?. Рішеннями
№ 297 від 18.06.2009 р. та № 420 від 17.09.2009 р.
виконкомом Городоцької міської ради,
за заявою відповідача, без її відома та
згоди, присвоєно частині спірного
будинку адресний номера 4а та оформлено
право власності на частину житлового
будинку за відповідачем ОСОБА_6, з
такими рішеннями та реєстрацією права
власності за відповідачем не
погоджується, вважає такі незаконними,
просить задовольнити позов, поділити
реально будинковолодіння по АДРЕСА_1 із
стягненням із відповідача компенсації
за відхилення від рівності часток,
встановити порядок користування
земельною ділянкою з наданням її в
користування сторонам, визнати
незаконними та скасувати рішення
виконкому Городоцької міської ради та
визнати недійним та скасувати видане
свідоцтво про право власності на ім'я
ОСОБА_4 та реєстрацію права власності,
зобов'язати відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Городоцького РУЮ Львівської області
внести відповідні зміни та стягнути з
відповідача судові витрати.

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_3 про визнання за ним
права власності на частину житлового
будинку, яка належить ОСОБА_3, за
адресою АДРЕСА_1, припинивши право
власності на неї ОСОБА_3, вимоги в
основному мотивує тим, що згідно
рішення Городоцького районного суду
Львівської області відповідачка
зобов'язана сплачувати аліменти на
утримання сина ОСОБА_7, відповідачка
ОСОБА_3 рішення про стягнення аліментів
не виконує, на даний час утворилась
заборгованість по сплаті аліментів,
просить про переведення на нього прав
та обов'язків співвласника з
проведенням відповідного перерахунку
та про стягнення судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_1 свій уточнений
позов підтримали, з покликанням на
висновок судової будівельно-технічної
експертизи, звіт про оцінку майна,
просять про його задоволення. У
задоволенні позову ОСОБА_4 просять
відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про
поділ будинковолодіння в загальному не
заперечив, крім того, пояснив, що у
спірному житловому будинку займає його
частину, яка є половиною будинку,
звернувся із заявою до Городоцької
міської ради про оформлення права
власності на частину житлового будинку
та на підставі рішення виконкому
Городоцької міської ради оформив
свідоцтво про право власності на
будинок АДРЕСА_3, вважає рішення
виконкому правомірними, заперечує
задоволенню позову ОСОБА_3 в цій
частині, крім того, з покликанням на
заборгованість ОСОБА_3 в частині
виплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_7, просить про задоволення позову
про переведення на нього прав та
обов'язків співвласника житлового
будинку та про припинення права
власності на житловий будинок ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_2 в своїй промові в суді
висловився в підтримку позову ОСОБА_4,
щодо інформації у звіті про оцінку
майна, проведеної на замовлення ОСОБА_3,
категорично заперечив, вважає, що такий
не відповідає висновку судової
будівельно-технічної експертизи, крім
того, виконаний без виїзду оцінювачем
на місце, без огляду будинку та зі слів
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
відповідача Городоцької міської ради,
виконкому Городоцької міської ради
Львівської області позовні вимоги до
них заперечила, пояснила, що рішення
про оформлення права власності та про
присвоєння номеру будинку приймалось
виконкомом на підставі заяви ОСОБА_4, з
врахуванням рішення Городоцького
районного суду від 02.07.2007 р., просить в
цій частині позовних вимог відмовити,
щодо інших позовних вимог, в т.ч. щодо
реального поділу будинковолодіння
заперечень не висловила, в цілому
покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні представник
відповідача відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області проти
задоволення позовних вимог до них
заперечила, з покликанням на норми
закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» просить в цій
частині позовних вимог відмовити, крім
того, подала про це письмові
заперечення (т.1 а.с.147-149), в решті
частині позовних вимог покладається на
розсуд суду.

В судовому засіданні представник
відповідача КП Городоцьке РБТІ
пояснив, що виготовили технічний
паспорт на житловий будинок АДРЕСА_3 на
замовлення ОСОБА_4 та на підставі
рішення виконкому Городоцької міської
ради, з тими приміщеннями, на які він
вказав, щодо рішення покладається на
розсуд суду.

Заслухавши сторони, їх представників,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до переконання про наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини громадянина
захищаються судом та відповідно до
вимог чинного цивільного
процесуального законодавства України
кожній особі гарантується право
звернення безпосередньо до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтетреси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних та
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях. Рішення суду
обгрунтовується лише тими доказами,
які були дослідженні в судовому
засіданні.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечувалось сторонами, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 25.07.1998 р., який рішенням
Городоцького районного суду розірвано
12.05.2006 р.

Під час перебування в шлюбі, а саме
04.04.2003р. між ОСОБА_8, продавцем, та
ОСОБА_3, покупцем, було укладено договір
купівлі-продажу серії ВАЕ № 742833
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
(реєстраційна справа № 765 а.18).

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб, належить їм на праві спільної
власності. Майно може належати особам
на праві спільної часткової або на
праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, в
яких беруть участь ті самі особи.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 02.07.2007 р. за
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право
власності по ? за кожним
будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1
(т.1 а.с. 5,6) та як вбачається із копії
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно серії ССР № 594583 від
13.10.2009 р. ? домоволодіння по АДРЕСА_1
зареєстровано на ОСОБА_3 (т.1 а.с. 8).

Згідно зі ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до Висновку № 5004/5005 від
29.01.2013 р. судової будівельно-технічної
експертизи експертом запропоновано
два варіанти реального поділу
будинковолодіння та визначено реальну
вартість будинковолодіння за адресою
АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 53-65. 110).

Відповідно до ст. ст.364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки майна, що є у спільній
частковій власності, в натурі або його
поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК
України.

За ст. 357 ЦК України частки у праві
спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників, або законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, копії рішення суду від 02.07.2007 р.
(Т.1 а.с. 5,6), пояснень сторін,
представника в суді, сторонам належить
по ? частки в будинковолодінні за
адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається із оглянутої в суді
інвентаризаційної справи № 765 на
житловий будинок АДРЕСА_1 загальна
площа житлового будинку становить 76,2
м2.

Як встановлено в суді та не
заперечувалось сторонами, ОСОБА_4 з
сином ОСОБА_7, 1998 р.н., фактично
проживають та користуються частиною
приміщень у житловому будинку за
адресою АДРЕСА_1, а саме, коридором під
літ. 1-3, кімнатою під літ. 1-4, ванною
кімнатою під літ. 1-5, кухнею під літерою
1-6, загальною площею 38,1 м2, що становить ?
від загальної площі будинку. ОСОБА_3 на
часі розгляду справи в будинку не
проживає.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України
висновок експерта для суду не є
обов'язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими ст. 212 ЦПК
України. Жодний доказ не має для суду
наперед встановленого значення.

За наведеного, оглянувши висновок
експерта, беручи до уваги ту обставину,
що відповідач-позивач ОСОБА_4 з
неповнолітнім сином ОСОБА_7, 1998 р.н.,
фактично проживають та користуються
половиною житлового будинку, загальною
площею 38,1 м2, суд приходить переконання
про поділ будинковолодіння за
фактичним користуванням та виділити
ОСОБА_4 наступні приміщення: коридор
під літ. 1-3, кімнату під літ. 1-4, ванну
кімнату під літ. 1-5, кухню під літерою 1-6,
загальною площею 38,1 м2, що становить ?
від загальної площі будинку з
облаштуванням окремого входу до
будинку з коридору під літ. 1-3, та
виділити ОСОБА_3 наступні приміщення:
веранду під літ. 1-1, коридор під літ. 1-2,
кімнату під літ. 1-7, кімнату під літ. 1-8,
загальною площею 38,1 м2, що становить ?
від загальної площі будинку з
встановленням порядку користування
горищем кожному із співвласників над
своїми приміщеннями із облаштуванням
ОСОБА_3 виходу на горище, дворову
вбиральню залишити у спільному
користуванні.

Оскільки загальна площа
приміщень, які виділяються кожному із
співвласників є рівною, по 38,1 м2
кожному, підстав для виплати
компенсації за відхилення від часток,
як про це просить ОСОБА_3 немає, а отже,
запропонований нею Звіт про оцінку
майна суд до уваги не бере.

Статтею 152 Житлового Кодексу
передбачено, що переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадиться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради.

Представник Городоцької міської
ради, виконкому Городоцької міської
ради Львівської області в судовому
засіданні щодо поділу житлового
будинку з врахуванням висновку
експерта заперечень не висловила.

Суб'єктивне право на земельну ділянку
виникає і реалізується на підставах і в
порядку, визначених Конституцією
України, Кодексом та іншими законами
України, що регулюють земельні
відносини. Підставою для виникнення
права на земельну ділянку є
відповідний юридичний факт, зокрема
рішення уповноваженого органу
державної влади чи місцевого
самоврядування, або цивільно-правова
угода.

Як вбачається із копії рішення
Городоцької міської ради від 02.09.2005 р. №
1358, сесія Городоцької міської ради
розглянувши заяву ОСОБА_6 вирішила
передати їй у власність земельну
ділянку по АДРЕСА_1, загальною площею
0,1544 га, з них 0,1 га для обслуговування
жилого будинку і господарських споруд
та 0,0544 га для ведення особистого
селянського господарства, розміри і
площа земельної ділянки будуть
уточнені в процесі виготовленя
державного акту на право власності. (Т.
1, а.с. 244).

Згідно ст. 125 та ст. 126 Земельного
Кодексу України право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Як встановлено в суді з пояснень
позивачки ОСОБА_3 та її представника
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянки на
підставі вищевказаного рішення вона не
виготовила.

За наведеного, оскільки своїм
суб'єктивним правом позивачка не
скористалась, право власності на
земельну ділянку відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" не оформила, в позовній заяві
просить про встановлення порядку
користування спірною земельною
ділянкою у спосіб - виділити сторонам
земельну ділянку із встановленням меж,
що не являється компетенцією суду, а
отже, в задоволенні позову в цій
частині слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Одним із основних принципів місцевого
самоврядування, у відповідності до ст. 4
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" є законність.
Відповідно, всі рішення, які
приймаються, повинні відповідати
Конституції України та чинному
законодавству України.

Згідно з нормами ч.1, 3 ст. 364, ч.1, 3 ст. 367 ЦК
України майно, що є у спільній
частковій власності може бути виділене
(поділене) в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. Договір про
виділ (поділ) нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності,
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Із копії рішення виконкому Городоцької
міської ради Львівської області від
18.06.2009 р. № 297 (т.1 а.с. 120) видно, що
розглянувши заяву ОСОБА_4, вирішили
присвоїти житловому будинку по АДРЕСА_1
і яке належить ОСОБА_4 адресний номер
АДРЕСА_3.

Із копії рішення виконкому Городоцької
міської ради Львівської області від
17.09.2009 р. № 420 (т.1 а.с. 121) видно, що
розглянувши заяву ОСОБА_4, вирішили
оформити свідоцтво про право власності
гр. ОСОБА_4 на житловий будинок, заг. пл.
38,1 м2 та житловою площею 19,2 м2 по АДРЕСА_3
та видати свідоцтво про право
власності на цей будинок.

З пояснень в суді відповідача ОСОБА_4,
оглянутих в суді інвентаризаційних та
реєстраційних справ № 1241 та 765 на
житловий будинок № 4 та АДРЕСА_3, копії
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САС № 355356 від
30.10.2009 р. (т.1 а.с. 122) вбачається, що на
підставі рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради Львівської
області від 17.09.2009 р. № 420 ОСОБА_4 є
власником житлового будинку АДРЕСА_3,
загальною площею 38,1 м2, житловою площею
19,2 м2, кімнат 1, кухня 1 і складається з
житлового будинку, гаражу, убиральні,
огорожі.

Як встановлено в суді та не
заперечувалось в судовому засіданні
ОСОБА_4 та представником виконавчого
комітету Городоцької міської ради,
рішення про оформлення права власності
на частину житлового будинку із
визначенням площі та приміщень як на
окремий житловий будинок та присвоєння
йому окремого номеру вирішувалось
виконкомом Городоцької міської ради
лише на підставі заяви одного із
співвласників ОСОБА_4, на засіданні
виконавчого комітету ОСОБА_3 присутня
не була, аналогічну заяву не подавала,
письмовий договір про виділ у натурі
частки з нерухомого спільного майна
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не укладався та
нотаріально не посвідчувався, а отже,
всупереч вимогам закону.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 51
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виконавчими
органами сільських, селищних, міських,
районних у містах (у разі їх створення)
рад є їх виконавчі комітети, відділи,
управління та інші створювані радами
виконавчі органи. Виконавчим органом
сільської, селищної, міської, районної
у місті (у разі її створення) ради є
виконавчий комітет ради, який
утворюється відповідною радою на строк
її повноважень.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення.

Згідно ч.10 ст. 59 цього Закону акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

За наведеного, рішення виконкому
Городоцької міської ради Львівської
області від 17.09.2009 р. № 420 «Про
оформлення права власності на житловий
будинок АДРЕСА_3 ОСОБА_4» та рішення № 297
від 18.06.2009 р. «Про присвоєння адресного
номеру житловому приміщенню по
АДРЕСА_1» прийнято всупереч нормам
Конституції України та Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», без згоди іншого
співвласника - позивачки ОСОБА_3, без
письмового договору між
співвласниками, порушують права
позивачки, а отже є незаконними та
підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, а саме, що
Свідоцтво про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_3 на ОСОБА_4
серії САС № 355356 від 30.10.2009 р. видане на
підставі незаконного рішення № 420 від
17.09.2009 р., яке підлягає скасуванню, таке
свідоцтво слід визнати недійсним.

Оскільки, Свідоцтво про право
власності на житловий будинок АДРЕСА_3
на ОСОБА_4 серії САС № 355356 від 30.10.2009 р.
суд визнає недійсним, що саме вказує на
його незаконність, а також тягне за
собою скасування державної реєстрації
права власності, підстав ще і для
скасування свідоцтва та скасування
рішення про державну реєстрацію права
власності, як про це просить позивачка,
немає.

З пояснень в суді представника відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Городоцького РУЮ Львівської області
встановлено, що в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відсутній запис про реєстрацію права
власності на житловий будинок АДРЕСА_3,
таке зареєстроване в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно та
приймалось реєстратором БТІ, а отже
вимоги щодо зобов'язання відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Городоцького РУЮ Львівської області
внести запис про скасування державної
реєстрації права власності до
задоволення не підлягають.

ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відповідно до рішення
Городоцького районного суду від 02.07.2007
р. є власниками кожний по ? ідеальних
частин будинковолодіння по АДРЕСА_1,
зараз суд приходить до переконання про
реальний розподіл будинковолодіння в
натурі між співвласниками, ОСОБА_4
погоджується в суді на реальний
розподіл будинковолодіння, а отже
підстав для визнання права власності
за ОСОБА_4 на будинковолодіння в цілому,
в порядку переведення на нього прав та
обов'язків співвласника на частину
квартири, немає.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
переконання про реальний поділ
житлового будинку АДРЕСА_1 за фактичним
користуванням та виділити ОСОБА_4
наступні приміщення: коридор під літ.
1-3, кімнату під літ. 1-4, ванну кімнату під
літ. 1-5, кухню під літерою 1-6, загальною
площею 38,1 м2, що становить ? від
загальної площі будинку, з
облаштуванням окремого входу до
будинку через коридор під літ. 1-3, та
виділити ОСОБА_3 наступні приміщення:
веранду під літ. 1-1, коридор під літ. 1-2,
кімнату під літ. 1-7, кімнату під літ. 1-8,
загальною площею 38,1 м2, що становить ?
від загальної площі будинку, з
встановленням порядку користування
горищем кожному із співвласників над
своїми приміщеннями із облаштуванням
ОСОБА_3 виходу на горище, дворову
вбиральню залишити у спільному
користуванні, а також про визнання
незаконними та скасування рішень
виконкому Городоцької міської ради
Львівської області від 17.09.2009 р. № 420
«Про оформлення права власності на
житловий будинок АДРЕСА_3 ОСОБА_4» та №
297 від 18.06.2009 р. «Про присвоєння
адресного номеру житловому приміщенню
по АДРЕСА_1» та про визнання недійсним
Свідоцтва про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_3 на ОСОБА_4
серії САС № 355356 від 30.10.2009 р., в решті
частині позовних вимог сторін -
відмовляє.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені, судові витрати, якщо
позов задоволено частково судові
витрати присуджуються пропорційно до
задоволених позовних вимог.

За наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
159, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької
міської ради Львівської області,
Виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області,
Комунального підприємства Городоцьке
районне бюро технічної інвентаризації,
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Городоцького районного
управління юстиції Львівської області,
про реальний розподіл майна, поділ
земельної ділянки з наданням її в
користування, про визнання незаконними
та скасування рішень про оформлення
права власності, свідоцтва про право
власності на будинок, реєстрації права
власності, зобов"язання внести зміни
про скасування державної реєстрації -
задовольнити частково.

Поділити будинковолодіння АДРЕСА_1,
належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_3 наступні приміщення ,
загальною площею 38.1 м2.:

веранду, пл. 5,6 м2., під літ. 1-1;

коридор, пл. 6,8 м2., під літ. 1-2;

кімнату, пл. 14,4 м2., під літ 1-7;

кімнату, пл. 11,3 м2., під літ. 1-8.

Виділити ОСОБА_4 наступні приміщення,
загальною площею 38.1 м2.:

коридор, пл. 4,2 м2., під літ. 1-3;

кімнату, пл. 19,2 м2., під літ. 1-4;

ванну кімнату, пл.5,6 м2., під літ. 1-5;

кухню, пл. 9,1 м2., під літ. 1-6.

встановити порядок користування
горищем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному над
своїми приміщеннями з облаштуванням
ОСОБА_3 виходу на горище зі сторони
частини житлового будинку, що передана
їй у власність;

ОСОБА_4 облаштувати окремий вхід до
будинку через коридор під літ. 1-3.

дворову вбиральню під літ. "В" залишити
у спільному користуванні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4;

визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради Львівської
області № 297 від 18.06.2009 р. про присвоєння
адресного номеру житловому приміщенню
по АДРЕСА_1;

визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради Львівської
області № 420 від 17.09.2009 р. про оформлення
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_3 гр.ОСОБА_4;

визнати недійсним Свідоцтво про право
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_4 серії САС № 355356
від 30.10.2009 р.

В решті частині позовних вимог -
відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про переведення на нього прав та
обов'язків співвласника житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 в м.Городок
Львівської області, припинення права
власності, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. №
НОМЕР_1, зареєстрованого та
проживаючого АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. № НОМЕР_2,
зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої
АДРЕСА_2, 152 грн. 25 коп. грн. (сто п'ятдесят
дві грн. 25 коп.) судового збору.

Стягнути з виконавчого комітету
Городоцької міської ради Львівської
області (м-н Гайдамаків, 6 в м.Городок
Львівської області) в користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої АДРЕСА_1,
проживаючої АДРЕСА_2, 114 грн. 70 коп. (сто
чотирнадцять грн. 70 коп.) судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів до
Апеляційного суду Львівської області
через Городоцький районний суд
Львівської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяО. В. Перетятько