overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/375/13
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю прокурора Курило
Я.М.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про залучення в якості співвідповідача відділ Держземагенства в ОСОБА_4 районі по цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації та
ОСОБА_4 районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства
«Козелецьрайагролісгосп» до ОСОБА_4 районної державної адміністрації
Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним розпоряджень та визнання недійсним державного акта на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залучення в якості співвідповідача по справі відділ Держземагенства в ОСОБА_4 районі, так-як однією з позовних вимог є визнання недійсним державного акта на землю, а даний державний акт видавався
Управлінням Держкомзему у ОСОБА_4 районі.

Прокурор в судовому засіданні висловилась, що можливо необхідно залучити відділ Держземагенство в
ОСОБА_4 районі в якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача
ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_2 висловився про необхідність залучення в якості співідповідача відділ Держземагенства в ОСОБА_4 районі.

Представник відповідача
ОСОБА_3 також висловився про залучення в якості співвідповідача відділ
Держземагенства в ОСОБА_4 районі.

Суд заслухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами справи вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача по справі відділ
Держземагенства в ОСОБА_4 районі так-як однією з позовних вимог є визнання недійсним державного акта на землю, а даний державний акт видавався
Управлінням Держкомзему у ОСОБА_4 районі.

Керуючись ст.. ст..33, 210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації та
ОСОБА_4 районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства
«Козелецьрайагролісгосп» до ОСОБА_4 районної державної адміністрації
Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним розпоряджень та визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, в якості співвідповідача відділ
Держземагенства в ОСОБА_4 районі
Чернігівської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного          суду
Чернігівської

області

ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2/201/138/2014р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

29 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13.09.2010р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2013р. по справі було зупинено провадження у зв’язку із наданням сторонам шестимісячного строку на примирення (а.с. № 31).

З огляду на те, що 27.05.2014р. даний строк закінчився, то на підставі ст. 204 ЦПК
України, вважаю за можливе відновити провадження у справі у зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/11102/13ц (провадження 2/201/138/2014р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09год. 00хв. 10 червня 2014р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Жуковської
ЯниВолодимирівни на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Київської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Жуковської
ЯниВолодимирівни на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Київської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа № 754/423/2014 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/8141/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6816/14-ц

Пров. №2/668/1853/14

22.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "Нива В.Ш.", третя особа
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів незаконними та такими, що не відбулися, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання прилюдних торгів незаконними та такими, що не відбулися, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "Нива
В.Ш.", третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів незаконними та такими, що не відбулися, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 22.07.2014 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 565/729/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/729/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду 11 червня 2014 року о 08 год. 40 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 червня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 609/618/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.,

з участю позивача.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_2 до Тилявської сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що 24.04.2004 року померла його мати – ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно: земельна частка (пай) розміром 2,51га. згідно сертифікату серії ТР№ 0185269 від 18.09.1996 року, яка розташована у КСП "Дружба".

Однак позивач пропустив строк для подання ним заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому вимушений звернутися до суду з позовом про поновлення пропущеного строку.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надіславши суду заяву із якої слідує, що останній позов визнає, заперечень не має, справу просить слухати у їх відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого:

24.04.2004 року померла ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД №160795.

ОСОБА_3 на праві приватної власності належало: земельна частка (пай) розміром 5,51га згідно сертифікату серії
ТР№ 0185269 від 18.09.1996 року, яка знаходиться у КСП "Дружба".

Заявник є спадкоємцем майна померлої за законом.

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1261, 1272 ЦК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої ОСОБА_3, яка померла 24.04.2004 року у с.Тилявка
Шумського району Тернопільської області .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 626/236/14-ц
Провадження № 2/626/182/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна,набутого за час перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача за первісним позовом про визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого за час перебування у шлюбі. Відповідач - ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості за комунальні послуги в сумі 6354, 00 грн.

10.04.2014 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначені вище позовні заяви підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустічну позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості за комунальні послуги в сумі 6354, 00 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6333/14-ц
Пров. №2-н/668/871/14 23.05.2014 23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Міського комунального підприємства
Острівське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожите теплозабезпечення і гаряче водопостачання за період з 01.12.2008 р. по витрати на судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ХОУ ВАТ "Державний тисяч триста шістнадцять грн. 41 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожите теплозабезпечення і гаряче водопостачання за період з 01.12.2008 р. по
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "Марфін Банк", збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа №: 486/883/14-ц
Провадження № 2-о/486/31/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що при зверненні до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні сплатила судовий збір в розмірі 243,60 гривень замість 121,80 гривень. А тому, заявник просить повернути їй надмірно сплачену суму судового збору.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суддя вважає можливим задовольнити її на підставі наступного.

Згідно квитанції про сплату судового збору № 7920.838.2 від 19.05.2014 р.,
ОСОБА_1 сплатила судовий збір при зверненні до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до пп. 5 п. 1 ст. 2
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви окремого провадження становить 121,80 гривень.

Таким чином, заявник сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому, поверненню ОСОБА_1 підлягає сума в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) як сплачена в більшому розмірі, ніж встановлено законом за квитанцією № 7920.838.2 від 19.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2174/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Одесреклама» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КП «Одесреклама» про визнання дій протиправними.

28.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Одесреклама» про визнання дій протиправними, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Одесреклама» про визнання дій протиправними – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/711/14
Справа № 522/9290/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з 2008 року по 2014 рік у розмірі 2192,31 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 2192,31 грн. за період з червня 2008 року по грудень 2013 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 2008 року по 2014 рік. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з 2008 року по 2014 рік у розмірі 2192,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Справа № 522/764/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 15:40 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.02.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: