Єдиний унікальний номер №243/1869/2014
Номер провадження №2/243/1025/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

“23” вересня 2014 року
м.
Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при
секретарі – Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Святогірської міської ради,
Відділу Держземагентства у м.
Слов’янську Донецької області ГУ
Держземагентства у Донецькій області,
ОСОБА_2, про припинення договору оренди
землі, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до Слов’янського
міськрайонного суду з дійсним позовом
звернувся ОСОБА_1. Справа неодноразово
призначалась до розгляду, про час і
місце проведення судового засідання
позивач та його представник кожного
разу повідомлялись належним чином,
однак в судові засідання жодного разу
не з’явились.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Таким чином законодавець, окрім
надіслання судової повістки поштою або
через кур'єрів, визначив три способи
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі про час та дату розгляду справи:
телеграмою; факсом; іншими засобами,
які забезпечують фіксацію виклику.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем та його представником, окрім
адреси їх мешкання, зазначений також
номер мобільного зв’язку представника
позивача – ОСОБА_3, інших відомостей
суду не надано.

З огляду на викладене, в даному випадку,
в суду були наявні лише два способи
повідомлення позивача та його
представника про час та дату розгляду
справи: за допомогою поштового
відправлення судової повістки або
телефонограми.

Як вбачається з повідомлення на
офіційному веб-сайті Генеральної
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" http://www.ukrposhta.com/ від 28 серпня 2014
року, у зв’язку з активним
розгортанням бойових дій в зоні
проведення антитерористичної операції
та неможливістю дістатися до місця
призначення пошти УДППЗ «Укрпошта»
тимчасово призупинено прийом поштових
відправлень до деяких населених
пунктів Донецької та Луганської
областей. У Донецькій області – до
Амвросіївського, Старобешівського,
Шахтарського, Ясинуватського
Новоазовського та Тельманівського
районів, до міста Донецьк, Горлівка,
Дебальцеве, Докучаєвськ, Єнакієве,
Жданівка, Кіровське, Макіївка, Сніжне,
Торез, Харцизьк, села Комуна
Артемівського району.

На підставі даного листа судові
повістки, направлені позивачеві та
його представникові з повідомленням,
що справа призначена до судового
розгляду на 27 серпня 2014 року, були
повернуті на адресу суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
з 28 серпня 2014 року Слов’янський
міськрайонний суд Донецької області
мав можливість повідомити позивача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про
час та дату розгляду справи лише за
наявним в розпорядженні суду номером
мобільного телефону представника -
шляхом відправлення телефонограми.

27 серпня 2014 року телефонограмою,
зареєстрованою в журналі телефонограм
Слов’янського міськрайонного суду
№1.1.40 під номером 3, представник
позивача ОСОБА_3 була повідомлена, що
справа призначена до розгляду на 09
вересня 2014 року.

09 вересня 2014 року на електронну адресу
суду за №1948/2014 надійшов лист ОСОБА_3 з
проханням перенести судовий розгляд на
інший день, в зв’язку з проведенням
антитерористичної операції в Донецьку
та Донецькій області, необхідності
евакуації та виїзду за межі України та
неможливості доїхати до місця
знаходження суду.

09 вересня 2014 року телефонограмою,
зареєстрованою в журналі телефонограм
Слов’янського міськрайонного суду
№1.1.40 під номером 31, представник
позивача ОСОБА_3 була повідомлена, що
справа призначена до розгляду на 23
вересня 2014 року, однак позивач та його
представник в судове засідання не
з’явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь
у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, належним
чином повідомлений про час та розгляду
справи через свого представника, не
з’явився без поважних причин в судове
засідання 09 та повторно 23 вересня 2014
року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду, оскільки в судове
засідання позивачем суду не було
надано заяви про розгляд справи у його
відсутності, а подальше відкладення
розгляду справи призведе до
затягування строків розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає
без розгляду позовну заяву, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Тобто, законом не вказано
про врахування поважності причин
повторної неявки позивача, зазначені
зміни до законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами.

Таке положення закону пов’язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з’ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду.

Судом встановлено, що позивач по справі
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи на 09 та 23
вересня 2014 року всіма наявними в суду
способами.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.01.2012р., згідно якого суд
відкладає розгляд справи лише у разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин. При повторній
неявці належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду, тобто
законодавець не передбачив врахування
судом поважності причин при повторній
неявці позивача до суду.

Крім того, відповідно до ст.
77 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Таким чином, представник
позивача ОСОБА_3 в порушення своїх
обов’язків, передбачених ст. 77 ЦПК
України повідомила суд про евакуацію
та виїзд за межі України, однак
відомості про нове місце знаходження
не надала.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської
міської ради, Відділу Держземагентства
у м. Слов’янську Донецької області ГУ
Держземагентства у Донецькій області,
ОСОБА_2, про припинення договору оренди
землі - залишити без розгляду.

Роз’яснити
позивачеві його право повторно
звернутися до суду з цим же позовом у
загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області
через Слов’янський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня отримання
ухвали.

Суддя

Н.О. Чемодурова