overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

16 вересня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 17 вересня 2014 року.

На підставі ч.1 ст. 109, ч.2 ст.110
ЦПК України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 06 жовтня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
справа № 619/4375/14-ц провадження 2/619/1654/14 провадження по справі 12 вересня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 14 жовтня 2014 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 524/8623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 19 вересня 2014 року.

На підставі ч.1 ст. 109, ч.2 ст.110
ЦПК України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 06 жовтня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 372/4636/14-ц
Номер провадження 2-1567/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Алітек»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Алітек».

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13859/14-ц

10 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13859/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Провадження № 2/461/141/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва недійсним та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.10.2013 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва №89910, від якого залежить вирішення справи по суті.

Представник позивача звернувся до суду клопотання, просить поновити провадження у справі, зважаючи на те, що рішенням апеляційного суду м.Києва рішення Солом'янського раоцнногосуду м.Києва від 20.02.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про відновлення провадження у справі належить задовольнити, оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва недійсним та зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року о12.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Р. Юрків
справа № 462/2396/14-ц
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

04 червня 2014 року о 11.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Мостобуд» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 461/2603/14-ц
Провадження № 2/461/1195/14
Галицький районний суд м.Львова
Галицький районний суд м.Львова головуючого-судді Юрківа О.Р розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення залишку кредиту та стягнення неустойки,- всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.
Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,- продовжити перерву у справі за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення залишку кредиту та стягнення неустойки до 15.30 год. 03.07.2014
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 461/3861/14-ц
Провадження № 2/461/1376/14
Галицький районний суд м.Львова
УхВАЛА

02.06.2014

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнського акціонерного банку» про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнського акціонерного банку» про повернення коштів до 16.00 год. 10.07.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Провадження № 2/461/144/14
УХВАЛА

23.06.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа
О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщина, визнання недійсним заповіту, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивачі подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.04.2014 року, відкрите провадження у справі №461/5814/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Першої Львівської нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_10 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки від вирішення вказаної цивільної справи залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб
Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщина, визнання недійсним заповіту - зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/5814/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Першої Львівської нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10. про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, від якого залежить вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 358/1520/14-ц
Провадження № 2/358/589/14 про відкриття провадження у справі 29 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Побережківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 38, в с.
Красногородка, Богуславського району,
Київської області, посилаючись на те, вона є спадкоємцем за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 05.02.2014 року, однак оскільки спадкодавець за життя не оформив правовстановлюючі документи на будинок, це стало перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 1223, 1258, 1268, 1269, 1270 1272-1275 ЦК України позивач просить задовольнити його вимоги.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Побережківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 524/4803/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року.           м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26.09.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою ним заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз’яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 372/3255/14-ц
Провадження 2-1115/14 ухвала

Іменем України

09 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачами подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, яка посвідчувала оскаржувані правочини, оскільки одними з обґрунтувань позову позивачі вказали порушення нотаріусом законодавства при їх посвідченні. Крім того рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Представник відповідача Коваленко С.О. заперечила проти заявленого клопотання.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, які посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви з доданими документами, для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 360/2144/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Немішаєвської селищної ради, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаєвської селищної ради, треті особи -
Бородянська районна державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 жовтня 2014 року на 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 06 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький