overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши лист №113 від 11.08.2014 року про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи та матеріали ци вільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Усатівська сільська рада про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Усатівська сільська рада про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить виділити йому частину будинку в натурі, встановити порядок користування.

03.04.2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено НВЦ
"Екострой".

До суду надійшов лист НВЦ "Екострой" №113 від 11.08.2014 року про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Усатівська сільська рада про поділ будинку в натурі між власниками
(виділення частки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 496/3964/14-ц
Провадження 2/496/1809/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Гаращенко
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим, що в шлюбі вони знаходяться з 22.07.2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні погляди на сімейне життя, різні характери і це привело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з
ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивачка не з'явилася, але подала заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог і просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій позов ОСОБА_1 визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу і просив справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 22 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 792, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с.7).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 792 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 496/4163/14-ц
Провадження № 2/496/1874/14
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.09.2014 року о 10:00 год.

Відповідачці пропонується подати в строк до «29» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/5501/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"21" серпня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Вертій
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів, суму сплачену позивачкою по договору купівлі-продажу в розмірі 88084 гривень, суму витрачену позивачкою на будівництво та утримання дому у належному технічному стані в розмірі 120000 гривень, також позивачка просить суд солідарно стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 100000 гривень та пеню використання коштів в розмірі 12548 гривень.

Судом справу було призначено до судового розгляду на 26.06.2014 року. У вказане судове засідання позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.
Судом заявниця була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про виклик позивачки (а.с.82).

В судове засідання, призначене на 21.08.2014 року позивачка повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Судом заявниця також була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про виклик позивачки (а.с.83).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 463/174/14
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета
Провадження № 22-ц/783/6826/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ЛКП « 504» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ЛКП « 504» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/8866/14-ц
Провадження № 2-н/644/2627/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8504 грн. 65 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя          Лігус С. М.
№ 644/9613/14-ц
№2-н/644/2947/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 326 грн. 46 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№ 644/9629/14-ц
№2-н/644/2958/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6 972 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХ В А Л А

24 вересня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

На підставі подання судді Тарасенко
Л.М. та відповідно до пункту 3.1.11.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 49 від 23.09.2014 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді
Федорової О.В. 23 вересня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/10948/13 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 645/10948/13 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя
Федорова О.В.
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/9594/14-ц
Провадження № 2-н/644/2931/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26 вересня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 15.02.1956 р. н., (ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ОСОБА_2, 1956 р. н., ОСОБА_3,1976 р. н., що мешкає за адресою: 61047, м. Харків, Миру,100, кв.40 заборгованості за надані послуги газопостачання, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_4, 08.09.1975 р. н., (ідентифікаційний код НОМЕР_2), що мешкає за адресою: 61138, м.
Харків, проїзд Гур’євський, 5 заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 15.02.1956 р. н., (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, 1956 р. н., ОСОБА_3,1976 р. н., що мешкає за адресою: 61047, м. Харків,
Миру,100, кв.40 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9362/14-ц
Провадження № 2-н/644/2823/14
Справа № 644/9362/14-ц н/п 2-н/644/2823/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ26.09.2014 2-н/125/73/14 Суддя
Барського районного судуПитель
О.В.Прізвище, ініціали суддірозглянувши заяву Прокурора
Барського району Вінницької області у інтересах ОСОБА_2Указати ім'я
(найменування) боржникапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати указати вимоги заявникавідповідно дост.ст. 45, 95, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 21, 115 КЗпП України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимогиНАКАЗУЮ:1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства
"Будівельно-монтажне підприємство №1",
Бар Вінницької області, МФО 300142 повне ім'я (найменування боржника)вул.
Червоноармійська, 68, м. Бар Вінницька місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номерна
Вінницької області місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер 6072 грн 32 коп.
(шість тисяч сімдесят дві гривні 32 коп.) указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржникана користь держави 60 грн. 90 коп. судового збору. Одержувач: УДКСУ у Барському отримувача 38027888, банк отримувача
ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код бюджетної класифікації 22030001, код набрання ним законної сили видати стягувачу Суддя О.В. Питель підписініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя О.В. Питель підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Журавлівської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.10.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: