overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9393/14-ц
Провадження № 2/712/2163/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 червня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги майнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну зазначену у позовній заяві вимогу. Відповідно до ставок судового збору на 01.01.2014 року розмір судового збору за позовну заяву майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(243,60 грн. - 3654 грн.) Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за позовну заяву майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси

В.А. Романенко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.08.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1098/14-ц), що надійшла до суду 19.08.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Соколівоцької сільскої ради про встановлення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Соколівоцької сільскої ради про встановлення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.08.2014 на 10:25 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко
Справа № 706/1347/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючої судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Посилаючись на те, що вона в серпні місяці 2014 року звернулась до
Христинівського районного суду
Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте ухвалою суду від 15.08.2014 року їй було повернуто вищевказану позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи даному суду. Тому в неї виникла необхідність звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»від 08.11.2011 року № 3674-УІ сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вимога ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 243.60 грн. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» від 08.11.2011 року № 3674-УІ, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати ГУ ДКС в
Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1, жительці с.
Христинівка вул. Щорса, 30-а
Христинівського району Черкаської області сплачений нею судовий збір: в сумі 243.60 грн. за квитанцією № 5021.106.1 від 08.08.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.09.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/2366/14 - ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 1794,64 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 02 жовтня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3209/14
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6124/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК
України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 461/322/14
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/6039/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Міра і К» - Сухарини
Ірини Степанівни на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ
«Міра і К», ПАТ «Страхова компанія
«Еталон», треті особи - ОСОБА_5, ПАТ
Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ТзОВ
«Міра і К» - Сухарини Ірини Степанівни подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ
«Міра і К» - Сухарини Ірини Степанівни на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 465/4489/14
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6260/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 25 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова від 25 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 573/1922/14-ц
Номер провадження 2/573/476/14
РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 25 жовтня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Зазначає, що з останнім вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 12, 13).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 14).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, у свідоцтві про народження якого батьками записані
ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а. с. 6).

25 жовтня 2002 року сторони уклали шлюб (а. с. 5).

На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Білопільського районного управління юстиції в
Сумській області, запис №94.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження №2/485/772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення спільного проживання за фактичного розпаду сім"ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення   судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 712/8077/14-ц
Провадження № 2/712/1946/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі – Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розподіл майна подружжя.
Заявлено позов про розподіл трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2; гаража № 202, розташованого в автокооперативі
«Зірочка» за адресою м. Черкаси, вул.
Одеська, 26; автомобіля CITROEN Berlinao 1.4i, вантажопасажирський-В, днз СА 2262 АІ; депозитного вкладу відкритого 01.03.2014 року згідно договору № 45711523 на ім’я
ОСОБА_2 в філії Черкаське ОУ ПАТ
Державний Ощадний банк України.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони проведення видаткових операцій по рахунку № 001 згідно договору № 45711523 відкритого на ім’я
ОСОБА_2 в філії Черкаське ОУ ПАТ
Державний Ощадний банк України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Виходячи з обставин справи, беручи до уваги те, що доводи позивача дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборонити проведення видаткових операцій по рахунку № 001 згідно договору № 45711523 відкритого на ім’я ОСОБА_2 в філії
Черкаське ОУ ПАТ Державний Ощадний банк України.

Копію ухвали направити філії Черкаське ОУ ПАТ Державний
Ощадний банк України - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення або отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №705/5595/14-ц 25 вересня 2014 року          Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідачем порушені умови кредитного договору.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред‘являються в суд за місцем її проживання.
Як видно із позовної заяви відповідач, ОСОБА_1, який є основним відповідачем по справі,проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно відповіді обласного сектору адресно-довідкової роботи м.Черкаси, місце проживання
ОСОБА_3 - с.В.Севастьянівка, вул.Кармелюка,7, Христинівського району, Черкаської області.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява підлягає поверненню якщо справа не підсудна цьому суду.
На підставі ст.ст.109, 121 ЦПК
України, суд, -
Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв‘язку з тим, що справа не підсудна ОСОБА_4 міськрайсуду.
Позовну заяву з доданими матеріалами
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.08.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1060/14-ц), що надійшла до суду 12.08.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.08.2014 на 16:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.08.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1056/14-ц), що надійшла до суду 12.08.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.09.2014 року на 11:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13.08.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1048/14-ц), що надійшла до суду 12.08.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.09.2014 на 11:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко