overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1364/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 07.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 08.12.2007 року виконавчим комітетом Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 31. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3.
Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2012 року.
Сумісне господарство між ними не ведеться, сторони проживають окремо.
Спору про розподіл майна немає.
Позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розвівати шлюб між нею і відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Він у встановленому порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд дійшов висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Шлюб, зареєстрований 08.12.2007 року виконавчим комітетом Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 31, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя
О.П.Харченко
Ухвала

іменем україни

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля та застосовано наслідки недійсності правочину.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року, рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Провадження №6/751/1408/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Бондарева М. В.

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 29.11.2012, -

Ухвалив:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 29.11.2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3406/14-ц
Провадження № 2/206/931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Покрівської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_4 третя особа - орган опіки та піклування Покровської селищної Ради про виключення із актового запису в свідоцтві про народження відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, служби у справах дітей
Покрівської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_4 третя особа - орган опіки та піклування Покровської селищної Ради про виключення із актового запису в свідоцтві про народження відомостей про батька.

Призначити судове засідання по справі на 02 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 02 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 164/713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 червня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Ухвала

24 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» до приватного акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд», ОСОБА_2, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д», приватного акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд», третя особа - реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

Питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження у вказаній ухвалі не вирішувалось.

У касаційній скарзі ОСББ «Ольжин 2Д» просить зупинити виконання рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року в частині зустрічного позову
ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Провадження № 2-о/742/88/14
Єдиний унікальний № 742/2380/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати факт родинних відносин, що заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.281-282 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на " 10 " червня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя :
Білокур В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/8578/12
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Генерального директора Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» Полякова
Артема Ігоревича,третя особа: Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання неправомірною бездіяльність посадової особи та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року по справі за позовом
Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Генерального директора Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» Полякова
Артема Ігоревича,третя особа: Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання неправомірною бездіяльність посадової особи та зобов'язати вчинити певні дії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3588/14

№ 2/183/2768/14

29.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до позовної заяви, відповідач зареєстрована АДРЕСА_1, тому, позов повинен бути пред'явлений до відповідного суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу,

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 750/4986/14
Провадження № 2-н/750/751/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», пр-т Миру, 53, м. Чернігів, банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий
«Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 134 грн. 93 коп. заборгованості за період з 04.12.2007 року по 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 24 грн. 36 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1059/14 у справі № 751/5052/14

29 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 29 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач