overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2183/14-ц
Провадження № 2/477/1111/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з усіма надвірними спорудами та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,14 га, для обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: вул. Матросова 46 с. Полігон Жовтневого району
Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлого 30 жовтня 1998 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року позовна заява залишена без рух, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недолікив позову у строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

26 вересня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про повернення позову, а також те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 476/939/14-ц
Провадження № 6/476/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.
Всі необхідні документи для проведення судового засідання надано.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 14:30 годин 02.10.2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 смт Єланець Єланецького району
Миколаївської області.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця ВДВС Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2

Суддя:

Н.В. Чернякова.
дата документу30.09.2014
Справа № 469/1183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2 та відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 246,156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
ОСОБА_2 та відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року на 10.00 год. за участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяв.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137
ЦПК України особи, які приймають участь у справі зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо особа, яка приймає участь у справі не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті особи, які приймають участь у справі зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/917/14-ц
Провадження №2/471/403/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого-судді
Марценюка С.А.

при секретарі:
Любченко Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Надія» в особі директора
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі

встановив:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Надія» в особі директора
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючого по справі судді
Марценюка С.А., посилаючись на те, що останній, приймав рішення за його позовом до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Надія» Братського району
Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області, реєстраційна служба Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, у зв’язку з чим суддя Марценюк С.А. не може розглядати дану справу. ОСОБА_1 також зазначив, що дана обставина стала йому відома сьогодні у залі судового засідання, оскільки він при розгляді попередньої цивільної справи участі не приймав та рішення не отримував.

Представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Відповідач та представник відповідача вважають відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думки учасників судового засідання суд вважає, що відвід заявлений з порушенням порядку, оскільки, почалось з’ясування обставин справи, а також позивачем не надано жодних доказів того, що йому не було відомо про те, що суддя Марценюк
С.А. приймав рішення за його попереднім позовом .

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а також дані підстави для відводу судді не передбачені ст. 20 ЦПК України. Відвід заявлений ОСОБА_1 був поданий після зазначеної стадії судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_5, як головуючому по справі.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 477/2324/14-ц
Провадження № 2/477/1171/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 10487 грн. 83 коп. і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 29 жовтня 2014 року на 10:30 год.

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя

Р.В.Козаченко
Суддя          Лігус С. М.
№ 644/9651/14-ц
№2-н/644/2972/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 256 грн. 41 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1411/1631/12
Провадження № 2/477/5/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про реальний поділ земельної ділянки та будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом про реальний поділ земельної ділянки та будинку.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року в зв’язку з призначенням додаткової судової експертизи провадження у справі зупинено до отримання результатів по призначеній експертизі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки 30 вересня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ земельної ділянки та будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 21 жовтня 2014 року о 13:30

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Р.В.Козаченко
Строка № 36
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2137/14-ц
Провадження №2/477/1088/14 про відкриття провадження у справі 26 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування 08 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, зокрема 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області по вул.
Кузнечній, 11, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 09 вересня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 26 вересня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 09 жовтня 2014 року о 13:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2301/14-ц
Провадження №2-о/477/74/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 вересня 2014 року

місто
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., попередньо розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – головне управління Держземагентства
Миколаївської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа – державного ата на право власності на земельну ділянку серії МК №006793, виданого Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області 22 квітня 2004 року.

У відповідності до приписів частини 1 статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник проживає та зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного, справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України суд повертає заяву коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 121, 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – головне управління Держземагентства
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121,00 грн. (квитанція від 03 квітня 2014 року №1teqt20w2p6t Філії№10014/060
Миколаївського облуправління АТ
«Ощадбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 487/9092/14-ц
№ 2/487/3072/14
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич
З.М., розглянувши заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 року на 09-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
М. Сухаревич
Справа № 487/9014/14-ц
№ 2/487/3040/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом ТОВ “ОТП
Факторинг України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року 15-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
М. Сухаревич
Справа № 487/9020/14-ц
№ 2/487/3045/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич
З.М., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом ПАТ “ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року 15-20 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
М. Сухаревич
Справа № 487/9318/14-ц
№ 2/487/3137/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 року 15-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
М. Сухаревич
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2870/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з’явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з’явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення – розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28. 08. 2010.

Від шлюбу сторони мають дитину –
ОСОБА_4, який народився 15.04.2011.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28. 08. 2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 2161 – розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 487/8955/14-ц
№ 2/487/3000/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 року на 14-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич