overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/748/14-ц
Провадження № 2/670/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

22 вересня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрашівської сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати із
Віньковецької районної державної нотаріальної контори інформацію, чи відкрита спадкова справа після смерті
ОСОБА_2, яка померла в с. Пирогівка,
Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 01 жовтня 2014 року о 13.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 496/800/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 третя особа: Державна реєстраційна служба України, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та виселення.

До суду надійшла заява представника
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" про відмову від позову з тих підстав, що відповідач виконав свої обов’язки щодо повернення грошової суми. Також в заяві представник позивача просив суд закрити провадження у справі розглянувши справу за його відсутності та повернути судовий збір у розмірі 3897,60 гривень.

Вивчивши зазначену заяву, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та повернути судовий збір.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону
України про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та виселення - закрити.

Судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" при поданні позовної заяви в розмірі 3897,60 гривень (платіжне доручення № 4191006 від 21 січня 2014 року) повернути
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" ( р/р № НОМЕР_1, ПАТ "Дельта
Банк" м. Київ, МФО 380236, код підприємства 34047020).

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити ОСОБА_1, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8047/14-ц
Провадження № 2/520/5144/14
УХВАЛА

26.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілю недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілю недійсними.

Встановивши, що позивач при оформленні позовної заяви не в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу встановлено максимальний з передбачених статтею 121
ЦПК України строків для усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 15 серпня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 16 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 20 серпня 2014 року о 18 годині 00 хвилин.

Станом на 26 серпня 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілю недійсними вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4464/13-ц
Провадження № 2-с/520/89/14
УХВАЛА

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу від 08.04.2013 року»,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 08.04.2013 року по цивільній справі № 520/4464/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження № 2-с/520/89/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 08.04.2013 року по цивільній справі № 520/4464/13-ц.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали разом з повідомленням про час, дату і місце розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати заявнику
(боржнику) та заінтересованій особі
(стягувачу), роз’яснивши особам, які приймають участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5861/14
УХВАЛА

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» подало позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13945 гривень 36 копійок та судові витрати.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
Справа № 496/2164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши заяву
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5549,86 гривень та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Хлібодарське ВУЖКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5549,86 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, 67667, вул. Маяцька дорога, 22, смт. Хлібодарське, Біляївський район,
Одеська область, , р/р 9880 у ПАТ "Промінвестбанк" в м.
Одеса, МФО 300012, тел. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 5549,86 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1537/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1329,47 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9792/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в розмірі 1393 грн.05 коп., судового збору в розмірі 121грн. 80 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме: відсутній договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п.13 постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуг» .

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121
ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9809/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа – Мелітопольський міський відділ УДМС України в
Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт неправильного перекладу на українську мову прізвища, ім’я та по-батькові в свідоцтві про народження його доньки ОСОБА_2, виданого 20 липня 1998року Терпінівською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області і вважати правильним прізвище, ім’я та по-батькові - ОСОБА_3.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа – Мелітопольський міський відділ УДМС України в
Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 01 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Дата документу 17.09.2014
Справа № 320/8806/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів (повернення депозиту),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів
(повернення депозиту).

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 28» жовтня 2014 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 383/1118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 04.09.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/10202/14-ц

2/335/2194/2014

22 вересня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.30 год. 13.10.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 323/2988/14-ц провадження №2/323/800/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року

30.09.2014

09:10

м.
Оріхів

« 09 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2

про:          розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 10 хв. “ 30 ” вересня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3