overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3223/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сапожитий природній газ у сумі 1493,41 грн.,-
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» (р/р № обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467, код ЄДРПУО 033511734) заборгованість за сапожитий природній газ у сумі 1493,41 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Публічного акціонерного в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, код ЄДРПУО 03351734) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/47/2014
Справа № 641/4294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2н-641/3450 від 03.03.2014 року , виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова про стягнення на користь КП
Харківводоканал заборгованості в сумі 6483,56 грн.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 05 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки : до заяви не надано її копії з копіями доданих до неї документів для вручення їх стягувачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, однак до цього часу недоліки заяви нею не виконані.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України , до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст ст..105, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 629/2183/14-ц
Номер провадження 2/629/711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08-50 годин 03.06.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 127/8828/14-ц
Провадження № 2/127/3587/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3, про визнання частково недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/641/2392/2014
Справа № 641/5149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем- 24.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського ХМУЮ, актовий запис № 94. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 гривень щомясяця до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

2. Цивільну справу призначити до слухання на 03 червня 2014 року на 10-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 03 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 524/3391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць
Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В
С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8868,49 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК
України відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та знятий з реєстрації 22.03.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник - ОСОБА_1 помер, суддя вважає, що
КП «Кременчукводоканал» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений КП
«Кременчукводоканал» при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Комунальному підприємству
«Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 5393 від 10.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -
Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Приватного вищого навчального закладу
«Харківський інститут кадрів управління" про виправлення помилки у судовому рішенні по справі за позовом заяву Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом заяву Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

14 травня 2014 року позивач по вищевказаній справі в особі ректора інституту звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у вступній , описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення суду невірно зазначено найменування позивача, а саме : замість
Приватного вищого навчального закладу
«Харківський інститут кадрів управління" зазначено - Приватний вищого навчальний закладу Харківський інститут управління .

В судове засідання сторони не з» явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява ПрВНЗ « ХІКУ» в ректора інституту про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується , що позивач по вищевказаній справі є Приватний вищий навчальний заклад «Харківський інститут кадрів управління"

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у заочному рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року, що було ухвалене по цивільній справі за позовом Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Вважати правильним та читати найменування позивача, що вказано у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення суду - Приватний вищий навчальний заклад «Харківський інститут кадрів управління".

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 335/2711/14-ц 2/335/1022/2014 У Х В про відкриття провадження у справі 28 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести 16.04.2014 року об 14-30 год.
Відповідачу до 16.04.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 335/2886/14-ц 2-н/335/335/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 524/3242/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сапожитий природній газ у сумі 748,90 грн.,-
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» (р/р № обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467, код ЄДРПУО 033511734) заборгованість за сапожитий природній газ у сумі 748,90 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Публічного акціонерного в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, код ЄДРПУО 03351734) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/43/2014
Справа № 641/4084/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" судом було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1235 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просила скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на свій тяжкий матеріальний стан, а також зазначає, що нарахування за послуги з вивезення побутових відходів були здійснені на п'ятьох осіб, тоді як в квартирі мешкають четверо осіб.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 06 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки : в заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача та не додано її копії з копіями доданих до неї документів для вручення їх стягувачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана ОСОБА_1 - 16.05.2014 року , однак до цього часу недоліки заяви нею не виконані.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України , до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст ст..105, 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 641/4886/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2014 р.,Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відомості, поширені відповідачкою в протоколі її допиту від 03.02.2014 року не відповідними дійсності та такими , що порочать честь і гідність позивачки.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 20 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки : позивачкою при подачі позову не сплачено судовий збір, відповідно до п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „ Про судовий збір".

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з довідкового листа до справи, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана на руки позивачкою 22.05.2014 року , про що свідчить її підпис, однак до цього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 629/2179/14-ц
Номер провадження 2/629/709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованих в наслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованих в наслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованих в наслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10-00 годин 11.06.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 214/2910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун