Номер провадження № 22-ц/785/3475/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 24 січня 2014
року про відмову у перегляді за
нововиявленими обставинами рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15 липня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб:
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 15 липня 2011
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
земельну ділянку площею 20,0 кв. м.,
зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2
земельну ділянку площею 10,0 кв. м.,
скасовано державний акт серії ЯА № 084012
на право власності на земельну ділянку
площею 0,076 га в АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_3.
В задоволені інших вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25 жовтня 2011 року (за
апеляційною скаргою ОСОБА_3) рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15 липня 2011 року
скасовано в частині задоволення
позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_3
повернути ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 20 кв. м. і про скасування
державного ату серія ЯА № 084012 на право
власності на земельну ділянку площею
0,076 га в АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3. В
іншій частині рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15 липня 2011 року
залишено без змін.

18 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15.07.2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заявник просив суд скасувати рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 15.07.2011 року в
частині позову про зобов'язання ОСОБА_5
повернути ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 10 кв. м, і переглянути рішення в
зазначеній частині, та поновити строк
на подачу заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
залишила вирішення питання на розсуд
суду, вказавши, що усі доводи позивача
були предметом розгляду при ухваленні
рішення судом першої та апеляційної
інстанцій.

Інші учасники процесу участі у
розгляді заяви не приймали.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 24 січня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 15
липня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 24 січня 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість оскаржуваної
ухвали, та на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову
в перегляді рішення за нововиявленими
обставинами, суд 1-ої інстанції виходив
з того, що обставини, на які посилається
заявник не є нововиявленими.

З таким висновком суду повністю
погоджується і колегія суддів.

За правилами ст. 361 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами;
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За роз'ясненням Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. № 4 „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (п.п.3,4,5)
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга ст. 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі.. або
які могли бути встановлені при
всебічному і повному з'ясуванні судом
обставин справи, тобто при виконанні
вимог частини четвертої статті 10 ЦПК не
є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо, та який підтверджує
відповідні обставини… не є підставами
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи вбачається,
що рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 15
липня 2011 року та рішення апеляційного
суду Одеської області від 25 жовтня 2011
року ОСОБА_2 оскаржено не було.

Згідно заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
він та його представник ОСОБА_7
вважають нововиявленою обставиною той
факт, що з боку ОСОБА_5 було здійснено
заступ на земельну ділянку ОСОБА_2 в
значно більшому розмірі, аніж це було
відомо при розгляді справи. На їх думку
це підтверджується висновком
будівельно-технічного дослідження,
виконаного 12.11.2012р. експертом
«Художньо-інжинерінгового центру
«Експрес - проект» ЛТД» ОСОБА_8, за яким
межа по АДРЕСА_2, визначена
міськбудівельними факторами (не може
їм не відповідати) і первісними
документами, задані габаритні розміри
земельної ділянки 20x25 м. (на підставі
виписки із наказу № 72 від 14.08.1973 року),
які не співпадають з фактичними
розмірами земельної ділянки… в зв'язку
з чим зі сторони ОСОБА_9 ОСОБА_5 є заступ
на ділянку ОСОБА_10 - 1,75м та з боку
ОСОБА_11 є заступ на ділянку ОСОБА_10 - 0,9
м. (т.2 а.с.3-11)

А між тим, за матеріалами справи в
процесі розгляду справи судом 1-ої
інстанції було призначено
будівельно-технічну експертизу, за
висновком якої під № 2321 від 10.02.2010р.,
встановлено розміри земельних ділянок
сторін, за документами і фактичні. При
цьому площа земельної ділянки ОСОБА_4,
ОСОБА_9, а згодом ОСОБА_5, за документами
склала 510 кв. м, фактично - 509, 87 кв.
м.(а.с.131т.1) З цим висновком експертизи
позивач ОСОБА_2 повністю погодився.
Клопотання про призначення повторної
будівельно-технічної експертизи не
заявляв. Жодних перешкод для надання
доказів суду першої інстанції позивач
не мав. Рішення суду першої та
апеляційної інстанції ним не
оскаржено. Відтак, колегія суддів
вважає, що насправді мають місце не
нововиявлені обставини, а намагання
позивача переглянути рішення суду на
свою користь, надавши суду новий
письмовий доказ. Протилежні доводи
позивача та його представника в
апеляційному суді з цього приводу є
неспроможними.

З огляду на зазначене, обставини, на які
посилається в своїй заяві заявник,
відповідно до правил ст. 361 ЦПК України,
не можуть вважатися законною підставою
для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на допущені судом порушення
норм процесуального права до уваги не
беруться, оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення питання.
Допущені судом першої інстанції описки
підлягають виправленню, у тому числі за
заявою однієї із сторін, у порядку ст.219
ЦПК України.

Таким чином, ухвалу про відмову в
перегляді рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд
постановив з додержанням вимог закону,
а тому законні підстави для
задоволення апеляційної скарги і
скасування правильної ухвали суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Увалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 24 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк