overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1095/14.

Справу №245/953/13-ц призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 09 год. 50 хв. у залі судового засідання № 2 Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

02.06.2014
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1101/14.

Справу №245/953/13-ц призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

02.06.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
№ 252/4714/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 7 листопада 2013 року позовну заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 року по лютий 2013 року було закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 на підставі п.6 ст.205 ЦПК України.

12.05.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 229,40 грн. (платіжне доручення № 5681 від 25.03.2013 р. на суму 114,70 грн. та платіжне доручення № 5638 від 25.03.2013 р. на суму 114,70 грн.).

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Горлівці Донецької області, , що розташоване за адресою: м.
Голівка, пр-т Перемоги, буд.67, Донецька область повернути Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» на р/р 01,
ПАТ «Міський Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений за платіжним дорученням № 5681 від 25.03.2013 р. на поточний рахунок № 0020 Державного бюджету у
Микитівському районі м. Горлівки ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , а також судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений за платіжним дорученням № 5638 від 25.03.2013 р. на поточний рахунок № 0020 Державного бюджету у
Микитівському районі м. Горлівки ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 535/489/14-ц
Провадження № 2/535/190/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 05 серпня 2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 560/1591/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1077/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана Дубровицькою міською радою апеляційна скарга на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 06 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву Дубровицької міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Дубровицького районного суду від 06 листопада 2013 року задовольнити.

2. Поновити Дубровицькій міській раді строк на апеляційне оскарження рішення
Дубровицького районного суду від 06 листопада 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою Дубровицької міської ради на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 06 листопада 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-4532/11
Провадження № 22-ц/787/1279/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі "Центральна", ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу
(агрегату) оформлений Товарною Біржою
"Центральна Українська біржа", відновлення права власності та транспортний засіб, стягнення грошових коштів, витребування транспортного засобу та повернення його у власність та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі
"Центральна", ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство
"Альфа-банк" про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) оформлений Товарною Біржою "Центральна
Українська біржа", відновлення права власності та транспортний засіб, стягнення грошових коштів, витребування транспортного засобу та повернення його у власність та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 листопада 2013 року.

Суддя
Справа № 569/7493/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1058, 1060 ЦК України, ст.ст.213,215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"
(м. Київ, вул.. Солом"янська, 33 , індивідуальний податковий номер 89, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києві і
Київській області МФО 321024) на користь
ОСОБА_2 кошти в сумі 5000 доларів США за договором банківського вкладу № 2630/62/176902 "Ваш мобільний" від 28 квітня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"
(м. Київ, вул.. Солом"янська, 33 , індивідуальний податковий номер 89, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києві і
Київській області МФО 321024) в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Провадження № 2/522/4322/14
Справа № 522/2509/14-ц
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

28.05.2014 року,Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання позивача ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за підсудністю до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом державного підприємства
"Одеської залізниці" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернулася до суду з письмовим клопотання про направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, обґрунтовуючи це тим, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріалами справи в межах заявленого клопотання, вислухавши заперечення представника позивача, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорту серії
НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 23.08.2005 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі ст. ст. 109, 116, 208-210, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за підсудністю до іншого суду - задовольнити.

Цивільну справу № 522/2509/14-ц за позовом державного підприємства "Одеської залізниці" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеській області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

28.05.2014
Справа № 511/987/14-ц
Номер провадження : 2/511/489/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 травня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

за участю секретаря - Кирилової І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Богданової
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа опікунська рада при виконачому комітеті Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

////////////////////////////////////////////////////////////////////////
///////////////////////////////////////////

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.153,157-159 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа опікунська рада при виконачому комітеті Щербанської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з сином - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановити щотижневі зустрічі: в неділю з 08 годин ранку до 08 години ранку понеділка за місцем проживання ОСОБА_1, а саме за адресою:
АДРЕСА_1, без присутності матері ОСОБА_4; проведення спільного щорічного відпочинку ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 в межах періоду з 01 червня по 31 серпня, тривалістю не менше 15 діб, без присутності матері ОСОБА_4.

Суд роз'ясняє сторонам, що жодні права та обов'язки сторін за цим рішенням не можуть розумітися та використовуватися на шкоду дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 345/2085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 12 червня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 368/494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "Переселенське" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу
Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП
"Переселенське" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/494/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП "Переселенське" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:О. В. Закаблук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5168/14-ц
Провадження № 2/520/4279/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частки заробітку відповідача на їхню малолітню дитину, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідачем позов визнаний.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони 08 червня 2002 року зареєстрували шлюб, який було розірвано рішенням
Київського районного суду міста Одеси, що набрало законної сили 15 квітня 2014 року, від шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.10-11, 60, 88, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК
України, ст. 180, 182 СК України, України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миргорода, Полтавської області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Київським РВ УМВС України в Одеській області 27 серпня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Болградським РВ
УМВС України в Одеській області 22 липня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5.

У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4391/14-ц
Провадження № 6/520/296/14
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини /

28.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 21.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ
"Перлина" про зобов'язання укласти договори з житлово-комунальних послуг, обслуговування будинку і прибудинкової території, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 293 ЦПК
України.

Суддя
Васильків О. В.