27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ПАТ КБ «Надра» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 04 березня 2014 року у справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
У квітні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 43/П/41/2008-840 від
22.02.2008 року в сумі 317 555,30 дол. США.
Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 березня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитом в сумі 220
472,12 дол. США та судовий збір в сумі 3 441,00
грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить суд скасувати рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 04 березня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неправильне
застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа 760/7358/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/6876/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кушнір
С.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.З матеріалів
справи вбачається, що 22.02.2008 року між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 43/П/41/2008-840, за
умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит
в сумі 150 876,00 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,39 % річних з датою остаточного
повернення кредитних коштів 18.01.2036
року. Цільовим призначенням кредитного
договору є проведення розрахунків за
договором купівлі-продажу від 22.02.2008
року щодо придбання у власність
нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

29.10.2010 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
було укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору, згідно якої при
умові виконання позичальником умов
цього договору, останньому протягом
шести місяців з 01.11.2010 року по 30.04.2011
року надається відстрочка сплати
частини необхідного платежу, при цьому
розмір необхідного платежу
визначається в додатку до цього
договору. У разі прострочення
позичальником виконання зобов'язання
на строк не більше 30 календарних днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
кредитору штраф у розмірі 10,0% від суми
несплаченого щомісячного платежу за
кожен випадок.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Надра»виконало зобов'язання за
кредитним договором, надавши ОСОБА_2
кредит, проте ОСОБА_2 свої зобов'язання
щодо повернення кредитних коштів
належним чином не виконала, у зв'язку із
чим утворилась заборгованість.

Із додаткової угоди № 1 до кредитного
договору вбачається, що позивач має
право вимагати дострокового
повернення кредиту, сплати нарахованих
відсотків, комісій та штрафних санкцій
у разі затримання позичальником сплати
кредиту або відсотків щонайменше на
один календарний місць.

27.03.2013 року ОСОБА_2 банком було
направлено вимогу про погашення
заборгованості в сумі 317 555,30 дол. США,
яка складається із: заборгованості за
кредитом в сумі 142 340,48 дол. США;
заборгованості по сплаті відсотків в
сумі 66 166,82 дол. США; пені - 10 897,27 дол. США;
штрафу - 94 682,67 дол. США; комісії - 1 067,55
дол. США; реструктуризованої пені - 2 400,50
дол. США.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 257, 258, 261 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).
Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про застосування строку
позовної давності щодо позовних вимог
про стягнення пені, реструктуризованої
пені та штрафу, оскільки останній
платіж по кредиту надійшов 30.11.2010 року,
про порушення сплати чергового платежу
позивач дізнався 30.12.2010 року, а до суду
звернувся лише 05.04.2013 року. Тому,
зазначені позовні вимоги задоволенню
не підлягають. Разом з тим, судом першої
інстанції вірно відмовлено в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення штрафу в розмірі 5%, оскільки
докази на підтвердження порушення
вимог договору, передбачених п. 4.2
додаткової угоди відсутні.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
часткове задоволення позовних вимог
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості в сумі
220 472,12 дол. США, оскільки в цій частині
позовні вимоги є доведеними
відповідають умовам кредитного
договору та вимогам чинного
законодавства.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача вірно
стягнуто суму судового збору в розмірі
3 441,00 грн.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ
«Надра» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 березня 2014 року у справі
за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: