overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/1519/5025/2012
Заява №521/3468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі окремого провадження за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа -
Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Як свідчать матеріали справи, по справі 22 листопада 2012 року було ухвалене рішення, яким заяву задоволено.

В грудні 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. Згідно заяви від 13 березня 2014 року, первісна заява ОСОБА_1 була уточнена.

Однак в теперішній час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від вимог про перегляд судового рішення.

В силу ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку законодавцем прямо вказано на вирішення виниклих процесуальних питань стосовно розгляду позовів. Однак, згідно ст. 8 ч.7
ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Таким чином, оскільки сторони вправі розпоряджатись власними процесуальними правами на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України), суд вбачає можливим прийняти відмову від поданої заяви та закрити провадження у справі - в частині її розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 205, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі окремого провадження за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Закрити провадження у цивільній справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради - в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 511/97/14-ц номер провадження 2/511/246/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за
Договором № ODR0SE00000021 від 03.04.2007 року у розмірі 99658,95грн.

Ухвалою судді від 21.01.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою.

07.05.2014 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С.І. Гринчак
Справа № 521/7990/14-ц
№пр.2/521/5015/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 30 хвилин_, 19 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Номер провадження № 22-ц/785/3942/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2013 року, -

Суддя:
28.05.2014 СПРАВА № 522/9056/14-ц
Провадження № 2/522/6173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.05.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 15.07.2014 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5272/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Одеської міської ради на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування, -

встановив:

Апеляційна скарга Департаменту міського господарства Одеської міської ради на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа №592/3169/14-ц
Провадження №2/592/1137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі - Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді
Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич
О.М. знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача - ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення моральної коди в сумі 12 000 грн. з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми, мотивуючи тим, що є судові рішення, якими спір між позивачкою та відповідачем вже вирішений з тих самих підстав, які заявляються і зараз.

Суд, вислухавши представників сторін, третьої особи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Так, рішенням Зарічного суду м. Суми від 29.04.2004 року з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми було стягнуто на користь ОСОБА_1. 7 000 грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я внаслідок профзахворювання. (а.с. 28-29) Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 18.08.2004 року рішення суду змінено і стягнуто з Фонду на користь позивачки 4 000 грн. (а.с. 30-31)

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимоги до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми про відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Катрич

Вірно: суддя
О.М. Катрич

Станом на 29.05.2014 року ухвала не набрала законної сили О.М. Катрич
Справа № 638505514ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” про визнання кредитного договору та договору іпотеки виконаними та повернення надмірно сплачених грошей.

Позовна заява ухвалою суду від 06.03.2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, п’ять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку представник позивача отримав 25.04.2014 р., однак зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, недоліки не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №638/3502/14ц
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей

17.06.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у зв’язку із смертю позивача ОСОБА_1. що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання

відповідача з наступних підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі свідоцтва про смерть серії І-ВЛ
№442327 виданого 25.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, вбачається, що
ОСОБА_1, який є позивачем по дані справі, помер 09 березня 2014 року.

За таких обставин суд вважає можливим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1298/14-ц
Провадження № 2-н/209/252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальова А.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених
ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК
України, суд –

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Б. Ковальова
Справа №242/1919/14-ц
Провадження №2/242/638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.07.2014 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1395/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1621 гривень - 3 % річних в розмірі 08 гривень 02 - інфляційні нарахування в розмірі 03 гривень 82 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа №247/2289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.
Просить видати судовий наказ та стягнути суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.10.2008 року по 16.05.2014 року у розмірі 2386,61 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 08.15 годину 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Гнатюк
А Л А           2/251/1382/14 30.05.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року , 08 - 30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
У Х В А Л А

відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

30 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 09.00 годину 05 червня 2014 року

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 05 червня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає..

Суддя

О.М. Гнатюк