overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/555/14-ц
Провадження № 2/234/2424/14
УХВАЛА

про об'єднання цивільних справ в одне провадження

18 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

20.01.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності.

13.08.2014р. за Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області судді
Пікалової Н.М. було передано цивільну справу №2/234/2498/14 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в провадження судді Склярова В.В. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з вище вказаною справою.

18.08.2014р. справа №2/234/2498/14 надійшла в провадження судді Склярова В.В.

З матеріалів зазначених справ вбачається, що позовні вимоги є однорідними, пред'явлені до одних й тих самих сторін, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об'єднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №2/234/2498/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи: №2/234/2424/14 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності та №2/234/2498/14 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження.

Присвоїти цивільній справі №2/234/2424/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1060/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 383/1060/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 158-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1060/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 26 серпня 2014 року.

Відповідач має право до 26 серпня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 265/5567/14-ц
Провадження № 2/265/2341/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

20 серпня 2014 року позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
Справа № 266/3152/14-ц
Провадженя№ 2/266/1027/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2014 року о 13-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

Справа № 184/3313/14-ц

Номер провадження 2/184/711/14

23.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “08.45” годині на
„08” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3314/14-ц

Номер провадження 2/184/712/14

23.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09.00” годині на
„08” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 182/7377/14-ц
Провадження № 2/0182/3834/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/2383/14-ц

Номер провадження 2/184/527/14

23.09.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Горбенко Н.В.,

при секретарі – Попівніч Н.І.,

за участі: позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування

Орджонікідзевської міської ради –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з доньками
ОСОБА_4, 20.06.1999р.н., та ОСОБА_5, 22.11.2002р.н., а також визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з доньками.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову позивачу роз’яснені згідно зі ст.206
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмовлення від позову не суперечить законові і може бути прийнято судом. При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною закрити у зв‘язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 184/3320/14-ц

Номер провадження 2-о/184/145/14

23.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09-00” годині на
„08” жовтня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/9155/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
'Міський комерційний банк' про захист прав споживача та стягнення заборгованості за банківським вкладом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
'Міський комерційний банк' про захист прав споживача та стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Міський комерційний банк' про захист прав споживача та стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 17 листопада 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/4605/14-ц
Провадження № 2/265/2100/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до НАСК
"Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування з НАСК СК
"Оранта" належним чином завірену копію страхової справи з наданням експертного дослідження про вартість відновлення ремонту та пошкодження транспортного засобу ЗАЗ TF699P LANOS 3HГ, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який застрахований за договором добровільного страхування транспортного засобу від 14 травня 2013 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з НАСК "Оранта" належним чином завірену копію страхової справи № АН 6968 ІН- D з наданням експертного дослідження про вартість відновлення ремонту та пошкодження транспортного засобу ЗАЗ
TF699P LANOS 3HГ, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який застрахований за договором добровільного страхування транспортного засобу від 14 травня 2013 року ( форма 100-48 №226), форма полісу № 83 серія УБ № 587369

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/2726/14-ц
Провадженя№ 2/266/969/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Приватного акціонерного товариства КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року о 10-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

Справа № 184/3130/14-ц

Номер провадження 2/184/690/14

24.09.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

при секретарі – Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 26.01.2014 року.

В ході судового розгляду від позивачів надійшла письмова заява про відмовлення від позовних вимог і прохання закрити провадження по справі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить законові і може бути прийнята судом.
При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмовлення від позову позивачу роз'яснені згідно ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня її ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 184/2688/14-ц
Номер провадження 2/184/582/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Бринзі Л.І.,

прокурора прокуратури м. Орджонікідзе - Михайлова
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 164 - 166 Сімейного
Кодексу України ст. ст. 6, 10, 60, 88, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України щодо малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області (актовий запис № 269 від 05.08.2008 року, виконаний відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп..

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.