overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 14 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа
№ 646/8709/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фірми
«Трикотажне об'єднання» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фірми «Трикотажне об'єднання» заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Червонозаводського району м. Харкова, що діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фірми «Трикотажне об'єднання» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа №531/1506/14-ц
Провадження №2/531/577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карлівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Карлівської міської ради
Полтавської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса
Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

19 серпня 2014 року позивачем подано змінену позовну заяву та документи, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху, тобто на теперішній час недоліки усунуто.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - приватного нотаріуса
Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 27 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду в строк до 27.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 524/6380/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСББ «Пушкіна 10» про скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ
«Пушкіна 10» про скасування протоколу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 14год. 20хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 502/1288/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.М.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа:

Червоноярська сільська рада

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 256, 257, 259
ЦПК, ст. 1264 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Червоний Яр
Кілійського району Одеської області, однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, - не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме - з 1987 року до часу відкриття спадщини - 22.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников
Справа № 635/5066/14-ц
Провадження № 2/635/2163/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. Справа №2-н-3439/11 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л.М. розглянувши взявши до уваги наказ голови Тернопільського міськрайонного суду № 87 від 20 серпня 2014 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2- н/3439/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Обнова" про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано судовий наказ № 2-н-3439/11 про стягнення з ПП "Обнова " в користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати.

14 серпня 2014 року ОСОБА_1, подав до суду заяву про видачу дубліката вказаного судового наказу .

Як вбачається з акту від 19 серпня 2014 року , складеного працівниками архіву
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_2, та
ОСОБА_3, судовий наказ № 2-н-3439/11р. за заявою ОСОБА_1 до ПП "Обнова" про стягнення заробітної плати в архіві
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області відсутній, позаяк згоріла у зв’язку з подіями, котрі трапились в приміщенні суду у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

За таких обставин 20 серпня 2014 року головою Тернопільського міськрайонного суду було видано наказ
№ 87 від 20 серпня 2014 року про відновлення вказаного втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду.

Таким чином, оскільки наявна необхідність у відновленні втраченого провадження закінченого розглядом , зумовлена захистом прав та інтересів
ОСОБА_1,керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-3439/11 за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Обнова" про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Роз’яснити сторонам, про необхідність надати суду документи, видані їм зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 691/1313/14-ц провадження № 2/691/460/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Городищенської державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю прокуратури Городищенського району
Черкаської області, представника відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції про відібрання дитини,-

встановив:

Ухвалою судді від 28.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Городищенської державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю прокуратури
Городищенського району Черкаської області, представника відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції про відібрання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» вересня 2014 року о «14» год «20» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 638/7961/14-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

У судове засідання сторони не прибули з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 610/3729/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 23.09.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Купін
Справа № 610/3541/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Андріївської селищної ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності.
При цьому, згідно з квитанцією №165 від 13.08.2014 року, ним було сплачено судовий збір у розмірі 1021,90 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Андріївської селищної ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності – повернуто позивачеві.

18.09.2014 року до
Балаклійського районного суду надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК
України, ст.7 Закону України “Про судовий збір” суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1021 грн. 90 коп. (одна тисяча двадцять одна грн.. 90 коп.), сплачений ним за квитанцією №165 від 13.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: