Номер провадження: 22-ц/785/7909/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алокозай Плюс»,
третьої особи громадської організації
«Захист прав споживачів, що введені в
оману» про порушення прав споживачів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 09 квітня 2014
року, -

встановила:

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алокозай Плюс» в
якому просив суд визнати, що своїми
діями з реалізації товару із
зазначенням слів Акція «Збирай та
отримуй гарантований подарунок!»
товариство з обмеженою
відповідальністю «Алокозай Плюс»,
ввело в оману та порушило права
громадянина ОСОБА_3, посилаючись на те,
що він купив пачку чаю «Alokozai Green Tea 100% PURE
CEYLON TFA» 250 гр., на вказаному товарі був
стікер червоного кольору на
жовто-зеленому фоні упаковки, яким
відповідач запрошував прийняти участь
в акції «Збирай та отримуй
гарантований подарунок», та він
вирішив спробувати, однак прийшовши
додому він зайшов на сайт зазначений на
упаковці для того щоб ознайомитися з
умовами акції та дізнався, що придбання
пачки чаю не дає гарантії отримання
гарантованого подарунку, позивач
зазначив, що вважає дії відповідача з
реалізації даної продукції такими що
порушили його права споживача,
оскільки інформація на упаковці
вплинула на його намір придбати товар
відповідача.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Алокозай Плюс» в
судове засідання не з'явився.

Представник ГО «Захист прав
споживачів, що введені в оману» Макеєв
В.Ф. в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, в якій зазначив, що
позов підтримує.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду Одеської області від 09
квітня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алокозай Плюс»,
третьої особи громадської організації
«Захист прав споживачів, що введені в
оману» про порушення прав споживачів
відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_3,
ставиться питання про скасування
рішення суду, та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах скарги і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що з накладної № 118
від 10 січня 2013 року виданої приватним
підприємцем ОСОБА_5 придбано пачку чаю
«Алокозай» 250 грам за ціною 25 грн. (а.с.З).

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що не можливо встановити, що
саме позивачем придбано пачку чаю
«Алокозай» 250 грам за ціною 25 грн.,
оскільки розрахунки за товари у
мережах роздрібної торгівлі мають бути
підтверджені касовим чеком.

Статтею 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» від 12 травня 1991 року №
1023-Х11 передбачено, що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми або
вимагати заміну товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товару.

Згідно ст. 9 Закону України «Про захист
прав споживачів», споживач має право на
обмін товару належної якості протягом
чотирнадцяти днів, не рахуючи дня
купівлі, якщо триваліший строк не
оголошений продавцем.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 1
зазначеного Закону істотний недолік,
який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
наведених нижче ознак:а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад 14 календарних днів; в)
він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем не надано переконливих
доказів того, що придбаний чай не може
бути використаний за призначенням та
має істотні недоліки, які були виявлені
протягом встановленого гарантійного
строку та виникли з вини виробника
(продавця, виконавця).

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки ОСОБА_3 не зазначив та не надав
жодного належного доказу про те, які
саме недоліки має придбаний товар, чому
він є неналежної якості, то суд першої
інстанції обґрунтовано вважав, що
вимоги ОСОБА_3, не доведені, не
ґрунтуються на законі, а тому
задоволенню не підлягають.

Що стосується фотокопії пачки чаю
«Алокозай» зелений чай з позначкою
«Збирай та отримуй» та умови отримання
подарунку вказані на сайті http//alokozау.od.ua
(а.с.4-5), то суд першої інстанції
правильно зазначив, що дані докази не
доводять придбання позивачем товару
неналежної якості, та порушення його
прав як споживача за ознаками ст. 21
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 09 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алокозай Плюс»,
третьої особи громадської організації
«Захист прав споживачів, що введені в
оману» про порушення прав споживачів -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А.
Станкевич

Судді :
О.А.Ступаков

О.Д.
Варикаша