АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4938/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1601/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів : Бондаревської С.М., Акопян В.І.,

при секретарі Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 09 квітня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Калайдинцівської сільської ради
Лубенського району Полтавської
області, Лубенської районної державної
адміністрації, Управління
Држземагенства у Полтавській області,
третя особа - Реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, про включення до
списку-додатку до Державного акту та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 09 квітня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Калайдинцівської сільської ради
Лубенського району Полтавської
області, Лубенської районної державної
адміністрації, Управління
Држземагенства у Полтавській області,
третя особа - Реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління
юстиції, про включення до
списку-додатку до Державного акту та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Представник позивача - ОСОБА_2 оскаржив
рішення, в апеляційній скарзі просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог,
оскільки вважає, що рішення суду
прийнято із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача
ОСОБА_4.

10.03.1994 року державним нотаріусом Другої
Лубенської ДНК ОСОБА_1, як спадкоємиці
померлого батька ОСОБА_3 видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на виплати грошової
компенсації за вилучені будівлі та
майно, в зв»язку з реабілітацією, що
знаходиться в с. Калайдинці
Лубенського району Полтавської
області.

10.10.1974 року державним нотаріусом Другої
Лубенської ДНК ОСОБА_1, як спадкоємиці
померлої матері ОСОБА_4 видано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на жилий будинок з
надвірними господарчими побудовами, що
знаходиться в с. Калайдинці
Лубенського району Полтавської
області.

14 лютого 1996 року КСП «Діброва»
отримало Державний акт на право
колективної власності на землю серії
ПЛ-6, в додатку №1 зі списком громадян -
членів колективного
сільськогосподарського підприємства,
який було оглянуто в судовому
засіданні, до якого не було включено
батьків позивача : ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
право на земельну частку пай після яких
в порядку спадкування оспорюється
позивачем ОСОБА_1

Таким чином, з Державного акту на право
колективної власності на землю
вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були
членами КСП.

Згідно листа Реєстраційної служби
Лубенського міськрайонного управління
юстиції від 26.03.2014 р. КСП «Діброва»
04.01.2011 року припинено за судовим
рішенням про припинення юридичної
особи, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб - підприємців, тобто
правонаступників даної юридичної
особи не має.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до Указу Президента України
"Про порядок паювання земель, переданих
у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і
організаціям" від 8 серпня 1995 року
право на земельну частку (пай) мають
члени колективного
сільськогосподарського підприємства,
сільськогосподарського кооперативу,
сільськогосподарського акціонерного
товариства, в тому числі пенсіонери,
які раніше працювали в ньому і
залишаються членами зазначеного
підприємства, кооперативу, товариства,
відповідно до списку, що додається до
державного акта на право колективної
власності на землю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2004 року
№7 «Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» член колективного
сільськогосподарського підприємства,
включений до списку, що додається до
державного акта на право колективної
власності на землю, набуває права на
земельну частку (пай) з дня видачі
цього акта, і в разі його смерті
успадкування права на земельний пай
здійснюється за нормами ЦК, у тому
числі й у випадку, коли з різних причин
ця особа не отримала сертифікат на
право на земельну частку (пай).
Невнесення до зазначеного вище списку
особи, яка була членом КСП на час
передачі у колективну власність землі,
не може позбавити її права на земельну
частку. При неможливості надати такій
особі земельну частку (пай) з
колективної власності через
відсутність необхідної для цього землі
остання відповідно до пункту 7 Указу
Президента України від 8 серпня 1995
року "Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам
і організаціям" має бути надана із
земель запасу, створеного місцевою
радою під час передачі землі у
колективну власність. Позови
громадян, пов'язані з паюванням земель
(зокрема, про визнання права на
земельну частку (пай), її розмір,
незаконність відмови у видачі
сертифіката, виділення паю в натурі),
можуть бути предметом розгляду судів.
Відповідачами в таких справах є КСП,
сільськогосподарські кооперативи,
районна державна адміністрація, яка
затверджувала розмір паю, вирішувала
питання про видачу сертифіката, а
також виконавчий орган чи орган
місцевого самоврядування, що має
вирішувати питання про виділення
земельної частки (паю) в натурі.

Таким чином, при вирішенні питання
щодо наявності чи відсутності у
померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на
земельну частку /пай/, суд першої
інстанції вірно врахував, що право на
земельну частку /пай/ має особа, яка є
членом колективного підприємства на
час передачі державного акту на право
колективної власності на землю
конкретному колективному
підприємству.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 не були членами колективного
підприємства КСП «Діброва» на час
передачі державного акту на право
колективної власності на землю,
місцевий суд вірно прийшов до висновку,
що не підлягають задоволенню як
позовні вимоги ОСОБА_1 щодо включені її,
як спадкоємиці своїх батьків до списку
- додатку до державного акту від 14.02.1996
року, так і похідні вимоги щодо
зобов"язання Лубенської районної
державної адмінітсрації та управління
Держземагентства у Лубенському районі
видати їй сертифікат на право на
земельну частку (пай) та зареєструвати
його відповідно до вимог ч. 5 Указу
Президента України від 08.08.1995 року;
зобов"язання Лубенської РДА та
реєстраційної служби Лубенського МУЮ
Полтавської області видати державний
акт на право приватної власності на
земельні частки (паї) , успадковані нею;
зобов"язання Калайдинцівської
сільської ради виділити в натурі
земельні частки (паї) у встановленому
комісією колишнього КСП "Діброва" та
Лубенською РДА розмірі відповідно до п.
4 Указу Президента України від 08.08.1995
року.

На підставі викладеного, враховуючи що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції, підстави для
зміни чи скасування рішення суду
відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 09 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.М. Триголов

Судді
С.М. Бондаревська

В.І. Акопян

.