overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/4012/14
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. м.
Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
„Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору та повернення грошових коштів.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка зазначила адресою місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України" - м. Київ, вул. Стрітенська, 15, що територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом про захист прав споживача, позивачкою зазначено про визначення нею підсудності за місцем її реєстрації у Дніпровському районі м.
Києва згідно правил альтернативної підсудності, однак матеріали позовної заяви не містять доказів реєстрації позивачки за адресою у Дніпровському районі м. Києва, та, ураховуючи відсутність права суду витребування довідки щодо місця реєстрації позивача, суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачкою правил альтернативної підсудності під час звернення з даним позовом до суду з метою відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору та повернення грошових коштів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/3335/14
Справа № 754/5256/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 04.04.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 14.04.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2460/14
Справа № 754/2136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Деснянська районна в м.
Києві державна адміністрація звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про виселення.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 24 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3811/14
Справа № 754/6933/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8901 грн. 70 коп.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої позивачем суду позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві від 14.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Деснянського районного суду м.Києва.

Згідно вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2., що територіально відноситься до
Дніпровського районного суду м.Києва. В
Деснянському районі м.Києва відповідач не проживає, відповідно позовну заяву було прийнято судом з порушенням правил підсудності (ст.109 ч.1 ЦПК
України).

Справа у судовому засіданні по суті не розглядалась Деснянським районним судом м.Києва, а тому суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.1, 116 ч. 1 п.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 2-3811/2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/5920/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа:
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 6 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/3815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні гори
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2-н/754/770/14
Справа № 754/8779/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Журавська О.В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником
Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 28.07.2004 р. боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (особовий
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2014 року складає 8199
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 на загальну суму 8199 грн. 83 коп.;
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа№751/5109/14
Провадження №6/751/1538/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 18 червня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 351/1662/13-ц
Номер провадження №8/351/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Снятинського райсуду від 23.08.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського райсуду від 23.08.2012 року, яким задоволено позов та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частки фундаменту та земельної ділянки . Свою заяву мотивує тим, що згідно відповіді Олешківської сільської ради №48/01-109 від 22.05.2013 р. йому стало відомо, що земельна ділянка у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на території Олешківської сільської ради не передавалась.
Зазначив, що дане повідомлення є істотною обставиною для справи, ще не була і немогла бути йому відома на час розгляду справи, а тому просить заяву задоволити, скасувати рішення
Снятинського районного суду від 23.08.2012 р. по нововиявлених обставинах.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила заяву задоволити, а саме: скасувати рішення Снятинського районного суду від 23.08.2012 р..

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася хоча повідомлялася про час та день слухання справи .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки з повідомлення сільської ради
(а.с.72) слідує, що земельна ділянка у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на території Олешківької сільської ради не передавалась. Дана обставина не була відома і не могла бути відома суду на час розгляду справи, а тому вона є нововиявленою. З цих підстав, суд вважає, що заяву слід задоволити і скасувати рішення
Снятинського райсуду від 23.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Скасувати рішення Снятинського райсуду від 23.08.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 351/847/14-ц
Номер провадження №2/351/478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/504/14-ц
Номер провадження №2-о/351/29/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"23" квітня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.03.2014 заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119,120 ЦПК
України з наданням заявнику строку для виправлення недоліків до 18.04.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору, свідоцтво про шлюб та заяву про розгляд справи за відсутності позивача , а тому заяву слід вважати неподаною і повернути завнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №293/833/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00хв. 24.06.2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

29.05.2014 № 293/833/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1
Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс"
Пошт.індекс: 12343, область: Житомирська обл., район: Червоноармійський р-н, нас.пункт: с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 7.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/833/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 00хв. 24.06.2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 351/822/14-ц
Номер провадження №2/351/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
пр. № 2/759/3203/14 ун. № 759/6645/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за частку у праві власності у квартирі,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

На виконання ухвали судді частково усунув недоліки поданої ним позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за частку у праві власності у квартирі та призначити її до попереднього судового розгляду
(для уточнення позовних вимог) у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 17.06.2014 року на 12 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Суддя