overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6894/14
Головуючий 1 інст. - Посохов І.С.
Справа № 428/1692/13-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун
Сервіс» на ухвалу судді
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 14 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун
Сервіс» на ухвалу судді
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 14 січня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 14 січня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун
Сервіс» на ухвалу судді
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 14 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6946/14
Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 2/643/4598/14
Категорія : спадкові
Доповідач - Черкасов
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста
Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста
Харківська державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу про усунення від права на спадкування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6527/14
Головуючий 1 інст. - Ольховський
Справа № 442/9830/13
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу державної виконавчої служби
Ленінського району Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5, про визнання не чинним та скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності та повернення майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу державної виконавчої служби
Ленінського району Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5, про визнання не чинним та скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності та повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6639/14
Головуючий 1 - інстанції -
Бутенко В.М. Справа № 623/2175/14-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - забезпечення позову
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року місто
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 9 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху з підстав сплати судового збору на невірний розрахунковий рахунок.

У встановлений судом строк до апеляційного суду ОСОБА_3 надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 16 липня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 Олександріни до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
Справа № 547/1096/14-ц
Провадження по справі № 2/547/325/14
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
Степанівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Семенівського району
Полтавської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 28 серпня 2014 року на 11год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
Справа № 547/1067/14-ц
Провадження по справі № 2/547/317/14
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 28 серпня 2014 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/4054/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в сумі 4479,82 грн.

Згідно відповіді від 12.05.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 з 17.01.2001, а не за вказаною заявником адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4479,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/4225/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в сумі 5157,77 грн.

Згідно відповіді від 05.05.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою значиться
Пономарьова Т.Д..

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5157,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяВ.М. Бугрій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6680/14
Головуючий 1 інст.: Хайкін В.М.
Справа № 638/5716/14-ц
Категорія: «позадоговірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Малінська
С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Кендюх
Тетяни Василівни, яка діє за довіреністю від імені товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_4, третя особа: моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_3 частку суми майнових збитків в розмірі 49000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частку суми майнової шкоди у розмірі 1000 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Кендюх Т.В., яка діє в інтересах ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» звернулася з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 10 вересня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга
Кендюх Тетяни Василівни, яка діє за довіреністю від імені товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кендюх
Тетяни Василівни, яка діє за довіреністю від імені товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_4, третя особа: моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6539/14
Справа: № 644/5988/13ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6933/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9406/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудки І.М. на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Чипурнюк А.А. про примусове проникнення до житла ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року подання старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського міського управляння юстиції Чипурнюк А.А. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, начальник Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудка
І.М. подав через поштове відділення апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга начальника
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Дудки І.М. на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудки І.М. на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2014 року за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Чипурнюк А.А. про примусове проникнення до житла ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6559/14
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та житлового кооперативу «Роща-5» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Роща-5» про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ЖК «Роща-5» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ЖК «Роща-5»

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та житлового кооперативу «Роща-5» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Роща-5» про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5597/14
Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 18» вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Поволяєвої О.В., Попій
Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді