АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 10.04.2014 у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, процентів та пені за
договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
процентів та пені за договором кредиту.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача
посилається на те, що (після внесення
змін до Статуту Публічне акціонерне
товариство) та ОСОБА_2 укладено договір
про надання споживчого кредиту
№0.

Відповіднодо умов кредитного договору
позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі 50000 доларів США, а відповідач
зобов'язалась повернути наданий кредит
у повному обсязі не пізніше 18.09.2025 та
сплачувати протягом 30 календарних
днів, рахуючи з дати видачі кредиту,
проценти за користування кредитом у
розмірі 11,3% річних.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань ОСОБА_2
за кредитним договором, між позивачем
та ОСОБА_1укладено договір поруки № 140669
від 18.09.2007.

Відповідно до умов договору поруки
поручитель зобов'язується відповідати
у повному обсязі за виконання
позичальником усіх зобов'язань, що
виникли з кредитного договору.
Відповідальність позичальника та
поручителя є солідарною.

Станом на 07.11.2013 року заборгованість
позичальника по поверненню кредитних
коштів, сплати процентів за
користування кредитом становить 52560,60
доларів США, що за курсом НБУ станом на
07.11.2013 року становить 420116,87 грн.

Справа № 756/16388/13ц № апеляційного
провадження 22-ц-796/7150/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Богдан
О.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 10.04.2014 позов Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, процентів та пені за
договором кредиту - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» ( м. Харків, МФО 351, код
09807750), заборгованість за договором
кредиту №0 від 18.09.2007 року , а саме:

кредитну заборгованість - 40021,94 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 07.11.2013
року становить 319895 (триста
дев'ятнадцять тисяч вісімсот
дев'яносто п'ять) гривень 37 копійок;

відсотки - 10719,44 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 07.11.2013 року
становить 85680 (вісімдесят п'ять тисяч
шістсот вісімдесят) гривень 48 копійок;

пеню за прострочення сплати кредиту -
771,10 доларів США, що за курсом НБУ станом
на 07.11.2013 року становить 6163 (шість тисяч
сто шістдесят три) гривні 39 копійок;

пеню за прострочення сплати процентів -
1048,12 доларів США, що станом на 07.11.2013
року за курсом НБУ становить 8377(вісім
тисяч триста сімдесят сім) гривень 63
копійки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, відповідачем - ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, в якій зазначається
про його необґрунтованість, як таке, що
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
за неповного встановленням обставин,
які мають істотне значення для справи.
На підставі вказаного, просить рішення
суду скасувати та закрити провадження
у справі

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином за
вказаними ними адресами та за адресами
їх реєстрації, проте, направлені
повістки адресатам не були вручені,
конверти повернулися на адресу суду із
відміткою поштового відділення «за
закінченням встановленого строку
зберігання» (а.с. 91-93).

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у
разі відсутності адресата, особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причини невручення.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України,
передбачено, що у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Тому колегія суддів апеляційного суду,
керуючись положеннями ст.ст. 303-1, 305 ч. 2
ЦПК України, вважала за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк», суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не
виконує належним чином взяті на себе за
кредитним договором зобов'язання, а
тому зобов'язана повернути позивачу:

· кредитну заборгованість - 40021,94
доларів США, що за курсом НБУ станом на
07.11.2013 року становить 319895 (триста
дев'ятнадцять тисяч вісімсот
дев'яносто п'ять) гривень 37 копійок;

· відсотки - 10719,44 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 07.11.2013 року
становить 85680 (вісімдесят п'ять тисяч
шістсот вісімдесят) гривень 48 копійок;

· пеню за прострочення сплати
кредиту - 771,10 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 07.11.2013 року становить 6163
(шість тисяч сто шістдесят три) гривні 39
копійок;

· пеню за прострочення сплати
процентів - 1048,12 доларів США, що станом
на 07.11.2013 року за курсом НБУ становить
8377(вісім тисяч триста сімдесят сім)
гривень 63 копійки.

А у зв'язку з тим, що в забезпечення
виконання зобов'язання ОСОБА_2 по
кредитному договору, між позивачем та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки,
на підставі ст. 553,554 ЦК України суд
першої інстанції в солідарному порядку
стягнув суму заборгованості з
відповідачів.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі
відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом, (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України)

В статті 611 Цивільного кодексу України
зазначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема у вигляді сплати
винною особою неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова,
установа зобов'язується надати грошові
кошти /кредит/ позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогам ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та у
порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позичку
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
повернення частини позички, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК
України.

Як вбачається із матеріалів справи і це
було встановлено судом першої
інстанції, 18.09.2007 між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов кредитного договору
позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі 50000 доларів США, а відповідач
зобов'язалась повернути наданий кредит
у повному обсязі не пізніше 18.09.2025 та
сплачувати протягом 30 календарних
днів, рахуючи з дати видачі кредиту,
проценти за користування кредитом у
розмірі 11,3% річних.

Згідно з п.4.1 кредитного договору за
порушення термінів повернення кредиту,
та/або процентів за кредит, та/або
комісій, відповідач сплачує позивачу
додатково до встановленої процентної
ставки за кредит пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу, сума якого
розраховується за офіційним обмінним
курсом НБУ гривні до валюти
заборгованості станом на дату
нарахування такої пені.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань ОСОБА_2
за кредитним договором, між позивачем
та ОСОБА_1 укладено договір поруки №
140669 від 18.09.2007.

Відповідно до умов договору поруки
поручитель зобов'язується відповідати
у повному обсязі за виконання
позичальником усіх зобов'язань, що
виникли з кредитного договору.
Відповідальність позичальника та
поручителя є солідарною.

З розрахунку заборгованості за
кредитом вбачається, що відповідач
умови кредитного договору належним
чином не виконує, у зв'язку з чим, її
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитом становить 25260, 60
доларів США, що за курсом НБУ станом на
07.11.2012 становить 420116, 87 грн. (а.с. 10-20).
Розрахунок заборгованості, складений
та завірений уповноваженою особою
Банку відповідно до вимог чинного
законодавства та не спростований
відповідачами в ході розгляду справи в
суді першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 в
добровільному порядку не виконує
взяті на себе зобов'язання по договору
кредиту, не сплачує платежі по
погашенню кредиту, по відсоткам за
користування кредитом та по пені за
прострочення виконання зобов'язань, а
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з
відповідача заборгованість по
кредитному договору, відповідно до
наданого розрахунку, правильність
якого перевірена в судовому засіданні.

Також, в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному
договору, між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки.

Згідно пунктів 1.3 та 1.4 вказаного
договору поруки, боржник та поручитель
відповідають перед банком за порушення
зобов'язання як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед банком у
тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
договором позики встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно з пунктом 4.1 Кредитного
договору, за порушення термінів
повернення кредиту, та/або процентів за
кредит, та/або комісій, відповідач
сплачує позивачу додатково до
встановленої процентної ставки за
кредит пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від гривневого
еквіваленту суми простроченого
платежу, сума якого (еквіваленту)
розраховується за офіційним курсом НБУ
гривні до валюти заборгованості станом
на дату нарахування такої пені.

Згідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення виконання
зобов'язання боржником. У разі
порушення зобов'язання боржником
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,
включаючи сплату основного боргу,
відсотків, неустойки, та відшкодування
збитків.

З метою досудового врегулювання спору,
07.10.2013 відповідачам було направлено
вимогу про погашення простроченої
заборгованості, станом на день подачі
позову та розгляду справи в суді першої
інстанції, відповідачі свої
зобов'язання, щодо погашення
заборгованості по даному кредиту та
сплаті процентів за користування ним,
не виконали, а тому вимоги банку є
обгрунтованими, а рішення суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог ПАТ «УкрСиббанк» є закониим та
обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
результаті зміни найменування
позичальника з Аакціонерний
комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» на Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» в 2009 році
повинно було відбутися переукладення
кредитного договору, змінитися і умови
кредитного договору укладеного між
ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» від 18.09.2007,
але оскільки таке переукладання
кредитного договору не відбулося, то
вказаний договір перестає бути
документом, який вказує на його
відповідальність перед даним
позивачем, так як він давав свою згоду
на виконання інших зобов'язань.

Вказане твердження апелянта, колегією
суддів не приймається до уваги,
оскільки в даному випадку відбулася
лише зміна у назві Банку щляхом
внесення відповідних змін до Статуту,
що, в свою чергу, не тягне за собою зміну
умов кредитного договору та не є
підставою для переукладення такого
договору з боржниками.

Відповідно до положень ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
судді приходить до висновку, що рішення
суду першої інстанції про солідарне
стягнення з відповідачів на користь
позивача суми заборгованості за
кредитним договором відповідає
вимогам закону, зібраним доказам,
обставинам справи і підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду
постановлене з дотриманням норм
діючого законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10.04.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: