overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Акименко
Г.С., з участю прокурора прокуратури
Московського району м.Харкова Горгуль
К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, 3 особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_2 18.04.2014 р. звернулась до суду з зазначеним позовом.

По справі відкрито провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

В попереднє засідання позивачка не з*явилась, надала письмову заяву в якої просила провести засідання за її відсутності.

Представник Служби у справах дітей, прокурор просили призначити справу до розгляду.

Відповідач в суд не з*явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином і суд попередньо розглянув справу у його відсутності.

Вислухавши з*явившихся сторін, вивчивши зміст матеріалів цивільної справи, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання суду доказів, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, 3 особа
Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради до судового слухання на 23 червня 2014 р. на 10:00 год.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Провадження № 2/641/2331/2014
Справа № 641/4924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_2 01 вересня 2011 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові , про що зроблено актовий запис № 411.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі .Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними характерами, різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння.У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 09-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/1314/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2197 грн. 11 коп., суми індексу інфляції 98 грн. 08 коп. та трьох відсотків річних 100 грн. 47 коп., нарахованих на суму заборгованості, відповідно до ст.ст.24, 25 Закону України
"Про теплопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН відсутній), жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" (вул.Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області) заборгованість в сумі 2197 (дві тисячі сто дев'яносто сім) грн. 11 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2014 ощадний банк України" МФО 333368 ЗКПО 30032555, а також суму індексу інфляції 98
(дев'яносто вісім) грн. 08 коп., три відсотки річних 100 (сто) грн. 47 коп., нарахованих заявником на суму заборгованості, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (сто в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Київ,
МФО 380805 ЗКПО 30032555.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/641/2299/2014
Справа № 641/4853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
« Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№003-20035-081007 від 08.10.2007 року у сумі 1171,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, , що 08.10.2007 року між сторонами укладено кредитний договір
№ 003-20035-081007 , відповідно до якого відповідачеві ПАТ «Дельта Банк» надано кредит у розмірі 1199,00 грн. .Відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.03.2014 року складає 1171,79 грн.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 10-45 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження: 2/643/2693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі
Дмитрієвої Е.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Факторинг
України», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 3 особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 14.04.2014 р. звернулась до суду з зазначеним позовом.

По справі відкрито провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

28.04.2014 р. та 29 травня 2014 р. в попереднє судове засідання сторони не з*явились.

Вивчивши зміст матеріалів цивільної справи, суд приходить до наступного.

В попереднє засідання 29.05.2014 р. сторони не з*явились з різних підстав, надавши письмові заяви про відкладення засідання.

Разом з тим, відповідно до п.8 ст.130
ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

З урахування викладеного, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання суду доказів, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Клопотаннь про витребування або залучення доказів по справі від сторін не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Факторинг
України», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 3 особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського управління юстиції до судового слухання на 23 червня 2014 р. на 9:30 год.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 417/85/14-ц
Провадження № 22ц/782/2349/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Марківського районного суду
Луганської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Марківського районного суду
Луганської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 645/2724/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1604 грн. 53 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 19.05.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1018/14
Головуючий 1-ї інстанції - Майстренко
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Московського району м. Харкова про визнання іпотечного договору недійсним, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задовольнити. Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 23 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №979.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1157/14
Головуючий 1-ї інстанції - Погасій О.Ф.
Справа №2-4547/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання знести гараж, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 752/3382/14-ц
Провадження №: 2/752/2698/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Позивач 05.05.2014року направила до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 204/4727/14-ц
Провадження № 2/204/1988/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач зазначає адресу реєстрації та проживання відповідача
АДРЕСА_1, проте як вбачається з відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 29.07.2014 року, відповідач зареєстрованим значиться за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до території
Красногвардійського района.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Хмільницький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/2341/14-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області,
Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 370
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України,
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серія НОМЕР_1, вид. Хмільницьким
МРВ УМВС України у Вінницькій області, 16.05.2000, прож. АДРЕСА_1, на користь
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз"
України", МФО 302076, код 38190270) - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 370 (триста сімдесят) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серія НОМЕР_1, вид. Хмільницьким
МРВ УМВС України у Вінницькій області, 16.05.2000, прож. АДРЕСА_1, на користь
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства ПАТ "Вінницягаз"
МФО 380764, код 38190270) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) коп. судового збору відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1.4 Закону України "Про судовий збір". 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя__________________________
Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________20___ року
Судовий наказ видано «______»____________20___
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 184/1896/14-ц
Номер провадження 2/184/455/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Бринзі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна», -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст.. ст.. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.. ст.. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.