overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2846/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

28 травня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, -

у с т а н о в и в :

07.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в котрій просить суд винести рішення яким визнати за нею право власності гараж.

08 травня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 28 травня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А у.н. 415/2259/14-ц,н.п. 2/415/1114 /14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

30.05.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 22-Ц-796/ 3893/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2011 року у справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2011 року.

Суддя
Справа № 404/4267/14-ц
Номер провадження 2-н/404/660/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4267/14-ц; № 2н/404/660/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства»
Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 135/662/14-ц
Провадження № 2/135/189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року заступник прокурора
Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯЛ № 751063 від 05.08.2011 на право власності на земельну ділянку в місті
Ладижині площею 0,1195 га з кадастровим номером :07:028:0010. Скасувати в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис за № 00226 про реєстрацію виданого
ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку в місті
Ладижині площею 0,1195 га з кадастровим номером :07:028:0010. Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути вищевказану земельну ділянку у розпорядження Ладижинської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 14:30 год. 16.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -5750 /2014 р. Головуючий в 1 інстанції- Наборозняк М.І.   Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 13 » травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
Фірми «Т.М.М.» -ТОВ на ухвалу судді
Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У лютому 2014 р. позивачка звернулась із вказаним позовом до відповідача до Святошинського районного суду м. Києва .

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2014 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник
Фірми «Т.М.М.» - ТОВ просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника Фірми
«Т.М.М.» -ТОВ задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Фірми «Т.М.М.»-ТОВ про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
Фірма «Т.М.М.»-ТОВ знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Чаадаєва,2-Б, що відноситься до Святошинського району м. Києва.

За таких обставин суддя мав підстави для відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують, спір виник між сторонами з приводу порушення договірних зобов'язань .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Фірми
«Т.М.М.» -ТОВ відхилити, ухвалу судді
Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 496/1916/14-ц
Провадження 2/496/1126/14
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 30.05.2014 о 09:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1006/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

В с т а н о в и в :

20 травня 2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Із поданої заяви і доданих до неї документів вбачається, що органом реєстрації актів цивільного стану факт народження заявниці зареєстровано, так як видано свідоцтво про народження і паспорт, що нею не заперечується.

Тому суду вимоги заяви про встановлення факту народження в певний час є незрозумілими при таких обставинах.

Ухвалою судді від 21.05.2014 року заяву останньої залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявниця отримала 22.05.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. До даного часу недоліки заявницею не усунуто.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час , вважати неподаною та повернути останній.

Після усунення умов , що стали підставою для повернення заяви, заявник має право повторно звернутись із даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П. Михалюк
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4301/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості успадкованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вартості успадкованого майна після смерті ОСОБА_3

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми вартості успадкованого майна.

Призначити судове засідання по справі на 09год. 50хв. 5 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 253/3660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 495/299/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Матяш
Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 квітня 2014 року по справі №490/14923/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Садівниче товариство «Победа» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 квітня 2014 року по справі №490/14923/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - СТ «Победа» про визнання права власності за набувальною давністю.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у всьому тексті рішення помилково вказана площа земельної ділянки
НОМЕР_1, а саме « 0,0192 га» замість « 0,0214 га».

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 13.08.1996 року, площа земельної ділянки НОМЕР_1 становить - 0,0214 га (а.с.30).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду в розмірі площі земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої в СТ «Победа» з « 0,0192 га» на « 0,0214 га».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 148/1151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 17 червня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.06.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1420/14-ц
Провадження № 2/306/513/14
Рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

30.05.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 06 червня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

- відповідачку: ОСОБА_2 , мешк.
АДРЕСА_2;

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- представника інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області з належно оформленим дорученням - 88008 м.
Ужгород, пл. Народна, 4 к.250 .

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду

Василиха Ж.В.