Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/1734/14-ц
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Забродського
М.І.

суддів: Заполовського
В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання:
Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
заміну стягувача на його
правонаступника

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 25 березня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеною заявою та просила за
рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 04 серпня 2010
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації про стягнення
коштів, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» допустити
заміну стягувача ОСОБА_3 на його
правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2.

Зазначала, що 04 серпня 2010 року
Овруцьким районним судом було
постановлено заочне рішення про
стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_3
щомісячну грошову допомогу у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства в
розмірі 6431,60 грн., доплату громадянам,
які працюють на території
радіоактивного забруднення в розмірі
13438,38 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

По даній справі 26 серпня 2010 року ОСОБА_3
був виданий виконавчий лист.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, а заявниця
прийняла спадщину, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом. Тому ОСОБА_2 вважає, що вона є
правонаступником всіх прав померлого
чоловіка.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 25 березня 2014
року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
її заяви.

В апеляційній скарзі вона просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову якою задоволити її
заяву.

Посилається на те, що ухвала
суду першої інстанції не відповідає
нормам чинного законодавства і
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема безпідставним є
твердженням суду, що заявник та
представник управління праці та
соціального захисту населення
Овруцької районної державної
адміністрації не з'явилися у судове
засідання, оскільки жодної судової
повістки про виклик до суду їй не
надходило.

Помилковим є висновок районного суду
щодо відсутні відомостей про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду, оскільки 19
січня 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа, який
після смерті її чоловіка вона не має
процесуального права пред'явити до
примусового виконання.

Суд не звернув увагу на те, що у своїй
заяві вона просила не замінити сторону
виконавчого провадження, а просила
замінити стягувача ОСОБА_3 на його
правонаступника (спадкоємця).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається 14
березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із
заявою до Овруцького районного суду
Житомирської області та просила
замінити стягувача ОСОБА_3 на його
правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2.

20 березня 2014 року ухвалою судді
Овруцького районного суду розгляд
заяви призначений у судове засіданні
на 25 березня 2014 року о 9-00 год. В цей же
день судом було винесено ухвалу та
відмовлено заявниці у задоволенні її
заяви. Проте судове засідання
проведено без повідомлення ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції скасовує
її і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, на яку
посилалася ОСОБА_2, зазначена заява
повинна була розглядатися з
повідомленням заявниці.

Оскільки суд першої інстанції порушив
встановлений порядок для вирішення
такої заяви, колегія суддів вважає, що
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,
313-315, 317, 319, 378 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 25 березня 2014
року скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2
направити в суд першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: