overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9784/14-ц
Провадження №2/592/2284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

15 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «4», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 26 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 577/3963/14-ц
Провадження № 2/577/1083/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 26848,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26848,48 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 06.08.2007 р. отримав кредит у розмірі 6400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, станом на 30.05.2014 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 26848,48 грн. з яких: 4998,76 грн.-заборгованість за кредитом; 20095,03 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн.-штраф(фіксована частина); 1254,69 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.08.2007 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 13-24). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 26848,48 грн. (а.с. 9-12), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 26848,48 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» 26848 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 48 коп. за кредитним договором та 243 грн.
(двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 161/2634/14-ц Провадження № 22-ц/773/1293/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайоного суду
Волинської області від 09 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/344/4193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 14год. 00хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження 2-во/431/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом задоволено в повному обсязі. Було встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті її сина ОСОБА_4, який помер 22 травня 2005 року, а також встановлений факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 06 вересня 2011 року. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 06 вересня 2011 року, на домоволодіння, розташоване за адресою: Луганська область, м.
Старобільськ, вул. Б.Хмельницького, 16
(шістнадцять).

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення слухання справи.

Представник відповідача –
Старобільської міської ради у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 12 серпня 2013 року описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторін або за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з тексту рішення суду по справі вбачається, що у рішенні суду помилково записано вулиця
ОСОБА_5, а фактично площа ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про право власності. Тому в цій частині слід виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні
Старобільського районного суду
Луганської області від 12 серпня 2013 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, а саме замість вулиці Б.
Хмельницького правильним вважати площа ОСОБА_5, який знаходиться в м.
Старобільськ Луганської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Зайцев
Справа № 431/1701/14-ц
Провадження № 2/431/734
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.
М.Зайцев
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Гаркавого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП Гаркавого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару, у якому просить суд визнати дійсним правочин з купівлі-продажу меду бджолиного у кількості 655, 3 кг на загальну суму 7863 грн. 00 коп.,укладеним між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь борг за договором купівлі-продажу товару у сумі 7863,00 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

До розгляду справи по суті у судовому засіданні сторони заявили клопотання, у якому просять суд затвердити мирову угоду на наступних умовах:

1. ФОП ОСОБА_3 зобов’язаний сплатити
ОСОБА_1 суму заборгованості по договору купівлі-продажу в розмірі 7863 грн. та суму сплаченого судового збору 243,6 грн., а загалом 8106 (вісім тисяч сто шість) гривень 60 копійок до 31 грудня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися. В своїх письмових заявах просять суд розглянути справу у їх відсутності та затвердити мирову угоду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.175 ЦПК
України позивач і відповідач попереджаються про наслідки укладення мирової угоди, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між ними, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.4 ст.175 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі у разі укладення мирової угоди.

Умови мирової угоди викладені у вигляді окремого документу і підписані сторонами, вони не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси іншіх осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати і затвердити мирову угоду на вказаних вище умовах і провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати і затвердити мирову угоду, за умовами якої:

1. ФОП ОСОБА_3 зобов’язаний сплатити
ОСОБА_1 суму заборгованості по договору купівлі-продажу в розмірі 7863 грн. та суму сплаченого судового збору 243,6 грн., а загалом 8106 (вісім тисяч сто шість) гривень 60 копійок до 31 грудня 2014 року.

Провадження у справі закрити у зв’язку з укладанням між сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.
М.Зайцев
Справа № 524/6429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 10 хв. 23 вересня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_1 ,

Відповідачем – ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1344/14-ц
Номер провадження 2/530/643/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

До Зіньківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року справа була зупинена в зв'язку з наданням сторонам терміну на примирення.

На даний час термін на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 07 жовтня 2014 року на 10 год . 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/6806/14-ц
Провадження № 2/0182/3615/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 24.09.2014
Справа № 479/417/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року смт. Криве
Озеро

Кривоозерський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про повернення переплаченого судового збору ,

В
С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України " звернулося в суд з заявою про повернення переплаченого судового збору 1 386 грн. 44 коп. сплаченого банком при подачі позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З платіжного доручення № 35650367 від 17.02.2014 року вбачається, що при подачі до суду позовної заяви майнового характеру за ціною позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, яка складала 192 426 грн. 82 коп. , банком сплачено судовий збір в розмірі 1 937 грн. 43 коп., який вирахувано як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2014 року позовні вимоги задоволені частково в сумі 170 875 грн. 83 коп. та стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 550 грн. 99 коп., що складає різницю задоволених вимог за рішенням від 22 листопада 2010 року та за рішенням від 16.07.2014 року.

Тому, сума судового збору внесена позивачем при подачі позовної заяви в більшому розмірі в сумі 1 157 грн. 76 коп. ( 1708 грн. 75 коп. - 550 грн. 99 коп.), яка підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - У1 від 08.07.2011 року, як переплачена сума судового збору.

З урахуванням викладеного, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про повернення судових витрат,- задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Кривоозерському районі повернути
Публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0142 філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» переплачену суму судового збору в розмірі

1 157 грн.76 коп. оплачений за платіжним дорученням № 35650367 від 17.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 581/611/14-ц
Провадження № 2-о/581/30/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Липоводолинської центральної районної лікарні Сумської області

про встановлення факту порушення прав пацієнта,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 вересня 2014 року було залишено без руху з підстав необхідності зазначення мети встановлення, на думку заявника, юридичного факту, що дозволить визначитись із наявністю чи відсутністю цивільно-правового спору та з'ясувати можливість його встановлення судом.

ОСОБА_1. було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 05 вересня 2014 року.

12 вересня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить повернути його заяву.

Оскільки недоліки заяви заявником не усунуті та за наявності до відкриття провадження у справі заяви про повернення заяви про встановлення факту, вважаю необхідним цю заяву повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов