overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду ГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 06.06.2014 року на 08-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачам і третій особі в строк до 06.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 369/3630/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 28_05_2014 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3967/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року.

Однак, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк і поновленню не потребує, оскільки рішення було постановлено суддею у відсутності ОСОБА_3, а його копію він отримав лише 06.03.2014 року (а.с.165).

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга подана 06.03.2014 року, тобто у передбачений законом строк, і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України (а.с.31).

З урахуванням викладеного, вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.05.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши заяву представника ПАТ
«РОДОВІД БАНК» про виправлення описки в рішенні та у виконавчих листах
Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року та у виконавчих листах в справі №760/16840/13-ц (2-4900/13) за позовом ПАТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що у тексті рішення та у виконавчому листі судом не вірно зазначено прізвище Відповідача, а саме:
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущених описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року та у виконавчому листі по справі допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описки в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року та у виконавчих листах в цивільній справі №760/16840/13-ц (2-4900/13) за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у тексті рішення та у виконавчому листі зазначити прізвище Відповідача наступним чином: «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5625/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою від 20.09.2013 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

19.05.2014 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 20.09.2013 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-6043/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 14.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

16.05.2014 року позивачем було отримано ухвалу14.10.2013 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-2231/14
Провадження № 760/3271/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою від 18.02.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

21.05.2014 року представником позивача було отримано копія ухвалу суду від 18.02.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2-6014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Бобровник О. В. розглянувши відвід заявлений представником позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 приватний нотаріус КМНО, КМБТІ, ОСОБА_4,
ДПІ Солом'янського району м. Києва
Міністерства доходів і зборів України, третя особа ГІРФО Солом'янського РУГУ
МВС України - про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 03 червня 2014 року представником позивача заявлено відвід судді Бобровник О.В. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК
України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами намагаючись затягнути розгляд справи в розумні строки.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу судді Бобровник
О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2669/14
Провадження № 760/9729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника Плетхіко Фармасьютікалз
Лімітед до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним повністю,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

16.05.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви представника Плетхіко
Фармасьютікалз Лімітед до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва
України на знак для товарів і послуг недійсним повністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 601/1124/14-ц
Провадження № 2/601/504/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Білокриницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 06.06.2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 16» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5063/14-ц
Провадження № 2-н/644/1666/14
Справа № 644/5063/14ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2318/14-ц
Провадження № 2-н/524/475/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 774 грн. 12 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає(ють) за адресою в м.
Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що розташоване за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Героїв Бресту 35 «А» р/р
Кременчука МФО 331489 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 774 грн. 12 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає(ють) за адресою в м.
Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що розташоване за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Героїв Бресту 35 «А» р/р
Кременчука МФО 331489 код 03361655 витрати по сплаті судового збору по розгляду справи в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 159/3758/14-ц
Провадження № 2-н/159/953/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2182,09 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/135/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Бровари цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Гоголівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті його матері
ОСОБА_5, яка померла 30 грудня 2011 року.

В судове засідання сторони не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 30 грудня 2011 року, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.