справа № 482/528/14-ц
Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі судового
засідання Шведовій Я.О.
з участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до
Баловненської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської
області, ОСОБА_5, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_6 про встановлення
факту родинних відносин та факту
постійного проживання разом зі
13.03.2014 року позивач звернулася в
суд з вищевказаним позовом до
В своєму позові позивач зазначила, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баловне
Новоодеського району Миколаївської
області її рідного батька - ОСОБА_7
відкрилася спадщина на належне йому на
правах власності майно, а саме:
житловий будинок, що розташований по
Зазначила, що після звернення до
нотаріуса за отриманням спадщини їй
стало відомо, що вона не може бути
спадкоємцем за законом, поскільки у неї
не збереглося свідоцтво про народження
і вона не може поновити актовий запис
про своє народження, так як він під час
війни не зберігся, внаслідок чого вона
не може довести, що померлий був її
рідним батьком. Також зазначила, що
вона постійно проживала зі
спадкодавцем і здійснювала за ним
догляд до самої смерті. Відповідач по
справі заперечує факт того, що вона
являється рідною дочкою спадкодавця і,
що вона постійно з ним проживала до
його смерті, внаслідок чого вона
просить суд винести рішення, яким
встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баловне Новоодеського
району Миколаївської області ОСОБА_7
був її рідним батьком та просила
встановити факт, що станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона постійно проживала
В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги.
Посилаючись на викладені в позові
обставини, які були доведені в судовому
засіданні дослідженими доказами, в
тому числі показами допитаних свідків
і документами, просили суд позов
Представник відповідача Баловненської
сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області в судове
засідання за викликом не з'явився, але
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги визнав повністю і
просив суд розглянути справу у
відсутність представника сільради.
Відповідач ОСОБА_5 та її представник
позову не визнали, заперечивши факт
родинних відносин позивача і померлого
ОСОБА_7 та заперечили факт постійного
проживання позивача з померлим ОСОБА_7
Залучена протокольною ухвалою суду від
26.03.2014 року до участі в розгляді даної
справи в якості третьої особи - ОСОБА_6
до суду за викликом не з'явилась і про
причини неявки суду не повідомила. Від
третьої особи не надходило на адресу
суду ніяких заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи та про
розгляд справи у її відсутність.
Справа, у відповідності до вимог
ст.169 ЦПК України, розглянута у
відсутність третьої особи, приймаючи
до уваги наявність у справі достатніх
даних про права та взаємовідносини
Вислухавши пояснення, заяви та
думки сторін, покази допитаних свідків,
дослідивши обставини справи та
перевіривши їх письмовими доказами,
проаналізувавши та оцінивши
дослідженні в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баловне Новоодеського
району Миколаївської області, у віці 92
років, помер - ОСОБА_7, після смерті
якого відкрилася спадщина за законом
на належне йому на правах власності
майно, зокрема на житловий будинок, що
розташований по АДРЕСА_1
Свідоцтво про право власності на
житловий будинок спадкодавця, було
видано Баловненською сільською радою
вже після смерті ОСОБА_7, а саме 21.07.2009
З дослідженої в судовому
засіданні копії спадкової справи, що
була надана на запит суду державним
нотаріусом, вбачається, що спадкова
справа заведена в Новоодеській
державній нотаріальній конторі 27.06.2007
З документів цієї спадкової справи
також вбачається, що за отриманням
спадщини до нотаріуса звертались
позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5,
але свідоцтво про право на спадщину
після смерті ОСОБА_7, на момент судового
розгляду цієї справи, не отримали.
Як вбачається з відповідей
нотаріуса на звернення заявників, які
містяться у спадковій справі,
відповідач ОСОБА_5 звернулася із
заявою, яка не відповідала вимогам
чинного законодавства, а позивач
ОСОБА_3 не змогла надати нотаріусу
документів, які підтверджують, що вона
являється донькою спадкодавця, а також,
що вона пропустила передбачений
законом 6-ти місячний строк для подання
заяви про прийняття спадщини, що є
перешкодою для спадкування.
Залучена до участі в розгляді
справи третя особа - ОСОБА_6 із заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_7 до нотаріальної контори не
Інших спадкоємців при судовому
розгляді справи не встановлено. Згідно
документів спадкової справи, спадкове
майно до Єдиного державного реєстру
обтяжень не входить.
З досліджених в судовому засіданні
показів допитаних свідків: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
підтверджуються пояснення позивача, з
яких вбачається, що позивач називала
спадкодавця батьком і відносилася до
нього відповідно, а він у свою чергу
називав її своєю донькою і відносився
до неї, як до доньки.
Крім того, всі допитані в судовому
засіданні свідки підтвердили той факт,
що позивач проживала постійно зі
спадкодавцем до самої його смерті,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 і здійснювала
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
зазначила, що її мати - третя особа по
справі - ОСОБА_6 до суду з'явитися не
може, але вона не заперечує проти
З довідки №1838 від 15.11.2013 року, виданої
Баловненським сільським головою,
вбачається, що ОСОБА_3, на момент смерті
батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
вела з ним сумісне домашнє
Фактично склалося, що домоволодіння
позивача і померлого ОСОБА_7, хоча і
мають різні юридичні адреси, але
розташовані одне біля одного, а саме:
будинок позивача має адресу АДРЕСА_1, а
будинок спадкодавця ОСОБА_7 - АДРЕСА_2.
Ці будинки мають спільні комунікаційні
об'єкти у виді газопостачання.
Досліджені в суді документи свідчать
про те, що право власності на обидва
будинки, з присвоєнням різних
юридичних адрес, позивачка оформила в
2009 році, вже після смерті спадкодавця
ОСОБА_7, а до цього, за усталеним
звичаєм, будинки використовувалися їх
власниками як одне домоволодіння.
Із пояснень позивача та допитаних в
судовому засіданні свідків також
вбачається, що згідно із звичаїв, які
склалися, спадкодавець ОСОБА_7, як член
сім'ї позивача, постійно користувався
її житловими будівлями, проживав у неї,
відпочивав, годувався, в той час, як
позивач та її донька надавали йому
різного роду допомогу та здійснювали
за спадкодавцем постійний догляд до
З дослідженої в судовому засіданні
довідки від 06.12.2013 року, виданої
завідуючим Баловненською амбулаторією
загальної практики сімейної медицини,
вбачається, що ОСОБА_7, був інвалідом
війни 2-ої групи, мав проблеми зі
здоров'ям, а з 2001 року і до самої смерті
потребував постійної сторонньої
допомоги, яку йому забезпечували
позивач ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_14, які
проживали з ним разом, забезпечували
його ліками і особистим доглядом.
Суд зазначає, що у розумінні ст.3 СК
України, між позивачем і спадкодавцем
ОСОБА_7 існували сімейні відносини, на
підставі споріднення і, що позивач у
відповідності до вимог ст.202 СК України,
виконувала свій обов'язок по утриманню
непрацездатного батька, який
потребував сторонньої допомоги.
Згідно ч.6 ст.29 ЦК України, передбачено
можливість фізичній особі мати кілька
місць проживання, внезалежності від
Згідно з вимогами ст.256 ЦПК України, при
судовому розгляді справи, можуть
встановлюватися факти, що мають
юридичне значення, зокрема факти
родинних відносин між фізичними
особами та інші факти від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.
Досліджені в судовому засіданні
обставини справи свідчать про те, що
позивач позбавлена можливості
поновити актовий запис про своє
народження, так як він під час війни
1941-1945 років не зберігся, внаслідок чого
факт родинних відносин може бути
встановлений рішенням суду.
Ті ж вищезазначені, досліджені в
судовому засіданні обставини справи,
свідчать про те, що у позивача не
збереглося свідоцтво про її
народження, а в архівних установах
відділу ДРАЦС ГУЮ у Миколаївської
області не зберігся актовий запис про
її народження, з якого б вбачалося, що
вона являться донькою спадкодавця
ОСОБА_7, внаслідок чого вона позбавлена
можливості документально довести, що
померлий ОСОБА_7 був її рідним батьком.
Разом з тим, юридичний факт того, що
померлий ОСОБА_7 був рідним батьком
позивачу ОСОБА_3 доведений в судовому
засіданні дослідженими зазначеними
Згідно зі ст.1268 ч.3 ЦК України, позивач,
як спадкоємець, яка постійно проживала
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається такою, що прийняла
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст.1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.
Позивач, як донька спадкодавця ОСОБА_7,
проживаючи з ним спільно і здійснюючи
за ним догляд, враховуючи усталені в
народі звичаї, вважала себе належним
спадкоємцем у розумінні положень ч.3
ст.1268 ЦК України, а тому не звернулась
своєчасно із заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.
Разом з тим, в судовому засіданні, з
урахуванням положень ст.7 ЦК України,
ст.11 СК України, тобто на підставі,
вищезазначених доказів та усталених
звичаїв, встановлено і доведено факт
постійного проживання позивачки зі
спадкодавцем на момент його смерті.
Враховуючи вищевикладені
обставини, суд приходить до висновку
про доведеність позивачем заявлених
нею позовних вимог та про необхідність
їх повного задоволення.
У відповідності з вимогами ст.88
ЦПК України, враховуючи факт
задоволення позову, понесені позивачем
судові витрати по справі в загальному
розмірі 244 гривні, підлягають стягненню
з відповідачів на користь позивача в
рівних частках по 122 гривні з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
179, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до Баловненської
сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області, ОСОБА_5 про
встановлення факту родинних відноси та
факту постійного проживання разом зі
спадкодавцем, - задовольнити.
Встановити юридичний факт,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баловне
Новоодеського району Миколаївської
області ОСОБА_7 являвся рідним батьком
Встановити юридичний факт того, що
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент
смерті ОСОБА_7, позивачка ОСОБА_3
постійно проживала разом із ОСОБА_7.
Стягнути з Баловненської
сільради Новоодеського району
Миколаївської області на користь
ОСОБА_3 судові витрати по справі в
розмірі 122,00 гривень судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судові витрати по справі в
розмірі 122,00 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку його
апеляційного оскарження, якщо таку
скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги,
яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а особами які
не були присутні при проголошенні
рішення, але приймали участь у розгляді
справи, протягом десяти днів після
одержання копії даного рішення суду.

Головуючий: