overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа -Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту .

15.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа -Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу у судове засіданні надати матеріали виконавчого провадження про накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою:м.Миколаїв, вул.Бокова, 30, власником якого є ОСОБА_2, на підставі листа, б/н, АТП -14828, зареєстрованого 11.07.2006 року Четвертою
Миколаївською державною нотаріальною конторою.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Ксенжик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №ц2-673 таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверунвся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №ц2-673 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва тамим, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не з’явився, надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №ц2-673 таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №ц2-673 таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Ксенжик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ.

В судове засідання заявник не з’явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про заяви позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1783/2014
Справа № 641/3119/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову по справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути .

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 641/4291/14-ц
У х в а л а

"05" травня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до СТДВ «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 11125,58 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 травня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2061/2014
Справа № 641/3911/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-др/641/3/14
Справа № 2-339/09
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі - Гончарову С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ЗАТ «Про Кредит
Банк» , третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції , про виключення майна з акту опису та й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені .

Судом при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення , а саме: не вирішено позовну вимогу про виключення з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2007 року квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивачів та представник третьої особи
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ЗАТ «Про Кредит
Банк», третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції , про виключення майна з акту опису та й арешту .

Виключити з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серії АА
№563116) від 07.11.2007 року квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2539/2014
Справа № 507/850/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з
Любашівського районного суду Одеської області .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – прийняти до провадження
Комінтернівського районного суду м.
Харкова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 09-10 год., у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2334/2014
Справа № 641/4931/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді
Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,з урахуванням його уточнень, в якому просить: розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 05 березня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 212.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі .Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними характерами, різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння .

У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Позивач позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 березня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 212.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище -ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 212 - розірвати, залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2097/2014
Справа № 641/4002/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1757/2014
Справа № 641/3027/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову по справі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути .

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2094/2014
Справа № 641/3999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2