АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5721/2014
Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Справа № 2/643/2164/14
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді
Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії -
Черкасова В.В., Кокоші В.В.

при секретарі -
Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 14 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-я особа: Харківська міська
рада про поділ житлового будинку з
надвірними будівлями в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа: Харківська
міська рада про поділ житлового
будинку з надвірними будівлями в
натурі, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом, який уточнила 21.11.12
року та просила суд поділити житловий
будинок Літ. А-1 з прибудовами,
розташований по АДРЕСА_1 та встановити
порядок користування земельною
ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилалась на те, що спірним житловим
будинком є будинок літ.А-1, розташований
по АДРЕСА_1, житловою площею 53,6 кв.м.,
загальною площею 87,1 кв.м. та надвірними
будівлями - сараї Б,В,Д, лоьх Е,
вбиральня Г, огорожа № 1-3, колодязь № 4.
Спірний будинок належить
співвласникам: їй - ОСОБА_3 3/8 частин на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 04.10.11 року,
виданим 11 Держнотконторою після смерті
чоловіка ОСОБА_5 Відповідачу ОСОБА_4 ?
частина на підставі рішення
Московського райсуду м.Харкова від
11.08.2008 року та 3/8 частин, як спадкоємцю
першої черги після смерті батька
ОСОБА_5 Житловий будинок розташований
на земельній ділянці площею 799 кв.м., яка
була виділена спадкодавцю на підставі
договору про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для
будівництва житлового будинку. Вона
мешкала з чоловіком та користувалися у
будинку приміщеннями: 1-5 площею 11,0 кв.м.,
1-4 площею 25,9 кв.м., 1-1 площею 5,0 кв.м, 1-6
площею 10,7 кв.м., 1-7 площею 3,2 кв.м. Іншою
частиною будинку, приміщеннями 1-2
площею 9,8 кв.м., 1-3 площею 16,7 кв.м. - вона з
чоловіком користувалися не постійно.
Відповідач та його сім'я у будинку не
проживали з 1983 року. Добровільне
сумісне користування будинком ніколи
не визначалося.

Після проведеної судом
будівельно-технічної експертизи,
ОСОБА_3 подала суду уточнену позовну
заяву та посилаючись на тіж самі
обставини, які викладені в первісному
та уточненому позові, просила суд
поділити житловий будинок відповідно
до другого варіанту експертизи,
визнати за нею право власності на 35/100
частин житлового будинку замість 3/8
часток, стягнути з відповідача
компенсацію в розмірі 2538,5 грн. за
зменшення фактично ідеальної частки на
2/5% та 1/2 частину судових витрат в
розмірі 1925,80 грн.

Відповідач ОСОБА_4 12.05.2014 року після
проведеної судом будівельно-технічної
експертизи, подав зустрічну позовну
заяву про поділ житлового будинку з
надвірними будівлями в натурі по
АДРЕСА_1 та просив суд поділити
житловий будинок відповідно до другого
варіанту експертизи, перерозподілити
ідеальні частки співвласників з
прибудовою та надвірними будівлями та
вважати, що йому належить на праві
власності 65/100 часток замість 5/8 частин
у будинку, проте просив при розподілі
будинку, колодязь № 4 залишити в його
користуванні, стягнувши на користь
позивачки з нього 3/8 частин вартості
колодязя в розмірі 557,37 грн., з тих
підстав, що позивачка може
користуватися колонкою водопроводу,
яка знаходиться на відстані 25 метрів
від будинку по АДРЕСА_1. Та оскільки
ініціатором розподілу будинку в суді,
найбільш дорогого варіанту була
позивачка, вважав, що роботи та затрати
щоб посилити внутрішні стіни та
перегородки, влаштовуючи вздовж
запропонованої межі розподілу будинку
стіну, треба покласти на позивачку.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 14 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково,
зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Поділено в натурі житловий
будинок літ.А-1 житловою площею 54,3 кв.м.,
загальною площею 85,4 кв.м., розташований
на земельній ділянці площею 560 кв.м. по
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Виділено ОСОБА_3 у житловому будинку
літ.А-1 на належні їй 3/8 частин
приміщення: житлову кімнату 1-3 площею
16,7 кв.м., кухню 1-2 площею 9,8 кв.м. та
комору 1-7 площею 3,2 кв.м. в прибудові літ.
«а» загальною площею 29,7 кв.м., житловою
площею 16,7 кв.м., а також частину погребу
літ. «Е», розташовану під кладовою 1-7,
частини огорож № 1 і № 6 та вбиральню
літ. «Г», яку зазначено перенести на
виділену у її користування частину
земельної ділянки.

Виділено ОСОБА_4 у житловому будинку
АДРЕСА_1 на належні йому 5/8 частин у
житловому будинку літ. А-1 та прибудові
літ.«а» приміщення : коридор 1-1 площею 5
кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 29,6 кв.м.,
житлову кімнату 1-5 площею 11 кв.м., кухню
1-6 площею 8,3 кв.м., приміщення 1 в тамбурі
літ. «а1» площею 4,8 кв.м., ганок літ. «а2»
загальною площею 55,7 кв.м., житловою 37,6
кв.м., частину погребу літ.»Е»,
розташовану під його частиною, ворота
№ 2, огорожу № 3 та частини огорож № 1 і
№ 6. Колодязь № 4 залишено у спільному
користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
забезпечивши проходи до нього.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію в розмірі 2 538,5 грн.
Перерозподілено ідеальні долі в праві
власності.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
35/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1
замість 3/8 частин. Визнано за ОСОБА_4
право власності на 65/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 замість 5/8
частин.

Сараї літ. «Б», літ. «В», літ.»Д»
зазначено знести спільними зусиллями
власників ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
розподіливши витрати пропорційно до їх
часток. Для здійснення розподілу
житлового будинку необхідно ОСОБА_3
обладнати кухню приміщення 1-2
електричною плитою, а у разі обладнання
кухні 1-2 газовими приладами між
житловою кімнатою 1-3 і кухнею 1-2
необхідно влаштувати допоміжне
приміщення (коридор) не порушуючи вимог
до мінімальних розмірів площ житлової
кімнати і кухні (15.0 кв.м. і 7,0 кв.м),
обладнати системою автономного
опалення та електропостачання,
заложити дверний проріз з приміщення
комори 1-7 в кухню 1-6, заложити дверний
проріз з кухні 1-2 в коридор 1-1, у погребі
літ. «Е» влаштувати внутрішню цегляну
стінку на відстані 1,5 метрів від
ближнього люка торця з урахуванням
того, що стіна має розділити погріб на 2
частини - влаштувати вхід із зовнішньої
сторони погребу; влаштувати другий
вхід до будинку по варіанту а):
влаштувати дверний проріз з кухні 1-2 в
комору 1-7 та влаштувати дверний проріз
на вулицю з комори 1-7 та ганок, або за
варіантом б) влаштувати дверний проріз
з кухні 1-2 на вулицю, для збереження
тепла в середині квартири збудувати
тамбур з ганком та влаштувати дверний
проріз з комори 1-7 в тамбур, перенести
вбиральню літ. «Г» на частину ділянки,
яка примикає до частини житлового
будинку виділеної їй, а ОСОБА_4
необхідно: посилити внутрішні стіни та
перегородки влаштувавши вздовж
запропонованої межі розподілу будинку
стіну, зробити перепланування погребу
літ.Е, розташованого під приміщенням 1-6,
а саме розібрати частину стіни погребу
та влаштувати вхід зі сторони тамбура
через люк у приміщенні 1, обладнати
другий вхід в горищне приміщення через
слухове вікно, обладнати свою частину
самостійними системами опалення,
газового та електричного постачання.

Зазначено, що роботи по влаштуванню та
переобладнанню інженерних мереж
проводити у відповідності до проектної
документації, що має бути розробленою
спеціалізованими проектними
організаціями, які мають відповідні
ліцензії. Усі запропоновані
переустаткування житлового будинку
необхідно проводити відповідно до
вимог ДБН А.№. 1-5-96 «Організація
будівельного виробництва» та
«Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт».

В задоволенні інших вимог позивача
ОСОБА_3, а саме у визначенні порядку
користування земельною ділянкою -
відмовлено. В іншій частині вимог
відповідача ОСОБА_4 - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ?
частину судових витрат за проведення
експертизи в розмірі 1348,6 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що вона частково не
згодна з вищевказаним рішенням суду,
просить його скасувати частково у
частині визначення об'єму необхідних
будівельних робіт по будинку для
сторін та розміру стягнення судових
витрат. В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що відповідач
ОСОБА_4 повинен самостійно, а не
сумісними зусиллями зносити сараї
літ.«Б», літ«В», літ.«Д», оскільки вони
заважають саме йому, а не їй, також
відповідач повинен влаштувати
самостійно внутрішню цегляну стіну у
погребі, яка розділяє останній на дві
частини.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Рішення суду 1 інстанції оскаржується
тільки в частині визначення об'єму
необхідних робіт по переплануванню
будинку для сторін та розміру
стягнення судових витрат. В частині
розподілу жилого будинку та порядку
користування земельною ділянкою
рішення суду не оскаржується та
судовою колегією не переглядається.

Суд першої інстанції частково
задовольняючи позовні вимоги
обґрунтовано виходив з того, що
відповідно до висновків варіанту № 2
судової будівельно-технічної
експертизи при визначенні порядку
розподілу житловим будинком з
надвірними будівлями передбачено саме
такий перелік робіт по переплануванню
будинку для сторін.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вважає, що дані висновки суду
є правильними та обґрунтованими і
такими, що відповідають фактичним
обставинам по справі.

Згідно зі ст.ст.11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд 1 інстанції в основу рішення поклав
висновок №2 судової
будівельно-технічної експертизи № 313
від 14.02.2014 року, на якому наполягали
обидві сторони та яким був
запропонований варіант розподілу
будинку та наведено необхідні
перепланування.

Колегія суддів не може погодитися з
вимогами апеляційної скарги щодо
покладення на відповідача ОСОБА_4
зобов'язання самостійно, а не сумісними
зусиллями знести сараї літ.«Б», літ«В»,
літ.«Д», влаштувати самостійно
внутрішню цегляну стіну у погребі, яка
розділяє останній на дві частини,
оскільки маючи намір розподілити
будинок в натурі та виділитися із
сумісної часткової власності, позивач
була обізнана при ознайомленні з
висновком №2 будівельної експертизи
про матеріальні затрати, які
потребують переобладнання, та
уточнюючи позовні вимоги, а також під
час розгляду справи в суді 1 інстанції
не вимагала покласти на відповідача
вказану частину робіт по
переплануванню, і не тільки погодилась
з другим варіантом експертизи, але й
настоювала саме на ньому без якихось
заперечень. Тому суд 1 інстанції зробив
правильний висновок про задоволення
позовних вимог про виділ частки в
натурі за другим варіантом експертизи
в тому й числі у частині визначення
об'єму необхідних будівельних робіт по
розподілу будинку.

Доказів можливості перепланування
будинку без проведення нею зазначених
будівельних робіт позивач у
відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України суду не надала, додаткових
доказів до суду не було надано.

Крім того, не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги щодо
стягнення з відповідача додаткових
судових витрат по справі, які були нею
сплачені за роботу спеціалістів по
земельним питанням у сумі 1157,4грн,
оскільки дані витрати були сплачені не
за призначену судом експертизу, а за
виклик спеціалістів по земельним
питанням для вирішення питання щодо
користування земельною ділянкою, в
задоволенні якого судом було
відмовлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

При такому положенні судова колегія
вважає, що суд 1 інстанції з додержанням
вимог матеріального та процесуального
закону повно та всебічно дослідив усі
обставини по справі, дав їм належну
оцінку і постановив законне та
обґрунтоване рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача у повному
обсязі.

Доводи, які викладено в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують.

В зв'язку з чим судова колегія не
вбачає правових підстав для
скасування рішення суду і задоволення
апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313, 314,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -