overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3804/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В. Номер провадження 22-ц/788/1721/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального кругу Сумської області ОСОБА_7, про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третій особі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 жовтня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, відповідача: ОСОБА_2, третю особу: приватного нотаріуса
Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7.(а.с.38), представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1,), представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 (а.с.17).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-647
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю органу опіки та піклування
Новоселицької райдержадміністрації та прокурора Новоселицького району
Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 1977 року народження батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10-ти календарних днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 656/503/14-ц
Номер провадження 2/656/162/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 440,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідачка позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що відповідачка не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 7 440,44 грн.;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2014 року, о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети
“Експрес” ТзОВ “ОСОБА_2 принт”, засновника газети «Експрес» ТзОВ
“ОСОБА_2 ОСОБА_3” про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну складу відповідачів, виключивши з їх числа засновника газети «Експрес» - ТзОВ
“ОСОБА_2 ОСОБА_3”.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати на розгляд Яворівському районному суду
Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцем знаходження.

Як встановлено судом, відповідно до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТзОВ
«ОСОБА_2 принт» зареєстроване у
ІНФОРМАЦІЯ_1,

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід направити для розгляду
Яворівському районному суду
Львівської області.

Керуючись п.2 ч.1ст.116 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети “Експрес” ТзОВ “ОСОБА_2 принт”, засновника газети «Експрес»
ТзОВ “ОСОБА_2 ОСОБА_3” про захист честі, гідності та ділової репутації передати для розгляду по підсудності
Яворівському районному суду
Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

судового засідання

"05" вересня 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої-судді -
ОСОБА_1

при секретарі -
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2005 року позовні вимоги було задоволено. Однак, при постановленні рішення було допущено описку у його резолютивній частині, а саме: помилково зазначено дату реєстрації шлюбу між сторонами - « 27.055.2000», замість правильної дати - « 27.05.2000».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.          Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , або з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2005 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену судом у резолютивній частині рішення суду, а саме: правильно вказати дату реєстрації шлюбу між сторонами - « 27.05.2000».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку, в резолютивній частині рішення
Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2005 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: замість вказаної дати реєстрації шлюбу між сторонами – « 27.055.2000», правильною вважати дату - « 27.05.2000».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дячишин
В.Ф.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 181, 182, 184, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідн. код НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 900 грн. щомісячно на дитину починаючи з 14.04.2014 року і досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 451/1162/14-ц
Провадження № 2/451/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 29 серпня 2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2014 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В заяві про забезпечення позову просять накласти арешт на квартиру № 4, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок №38. Заяву обґрунтовують тим, що вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_5 та була передана в іпотеку ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 29 січня 2013 року укладеного між ними та який було посвідчено приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстровий № 176. Вказаний договір іпотеки укладався з метою забезпечення виконання зобов’язань
ОСОБА_2 по договору позики укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Як їм стало відомо, що на даний час право власності на спірну квартиру зареєстровано за
ОСОБА_4 (паспорт серія КА 917121, виданий 27.03.1998 року Жовківським РВ УМВСУ у
Львівській області, код ДРФО НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі договору іпотеки в зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 свої зобов’язань за договором позики.

Позивачі в заяві вказують, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може розпорядитися даним нерухомим майном та відчужити його на користь третіх осіб, а це у свою чергу зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову, підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивачів не будуть захищені.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 4, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Героїв УПА, будинок № 38 та зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_4 (паспорт серія КА 917121, виданий 27.03.1998 року Жовківським РВ УМВСУ у
Львівській області, код ДРФО НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали направити в Франківський
ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін пред'явлення до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 591/6949/14-ц
Провадження № 2/591/2538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовій збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 р. на 13.10 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 585/2885/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М. Номер провадження 22-ц/788/1761/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна
Кераміка»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2014 року про відмову у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка».

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 вересня 2014 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: ПАТ з іноземними інвестиціями
«Слобожанська Будівельна Кераміка»,
ОСОБА_2(т.ІІ, а.с.9), представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 (т.І, а.с.29), відділ ДВС
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (т.ІІ, а.с.3).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/2689/14-ц
№ провадження 2/647/764/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року о 10-45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 07.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 667/7926/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд –

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов’язання за судовим наказом про стягнення з неї заборгованості у сумі 13773,20 на користь стягувача МКП «ВУВКГ» у м. Херсоні, яку вона не сплатила.

Судом встановлено, що в поданні зазначено, що Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні є позивачем, а ОСОБА_1 – відповідачем, але ця справа розглядається не в порядку позовного провадження, а тому статус учасників зазначено невірно, крім того, не надано доказів, що боржниця ухиляється від сплати боргу, а також запропоновані державним виконавцем заходи до боржниці є не співмірними із сумою заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Суддя
Н.В.Стамбула
Справа № 676/7194/14-ц
Номер провадження 2-н/676/810/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства
«Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Добробут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги.

Відповідно п.13 постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання житлово-комунальних послуг, укладеного саме з вказаними відповідачами.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Добробут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
Справа № 591/6831/14-ц
Провадження № 2/591/2497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська