Номер провадження: 22-ц/785/3439/14
Номер справи місцевого суду: 492/1217/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсними заяв про відмову від
прийняття спадщини, за участю третьої
особи: органу опіки та піклування
Арцизької районної державної
адміністрації Одеської області,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4
про визнання недійсними їх заяв про
відмову від прийняття спадщини, яка
залишилися після смерті їх сина ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі та їх
представник посилались на недійсність
заяв через застосування обману
відповідачем. Позивачі зазначали, що
після смерті сина відкрилася спадщина,
до складу якої увійшли: автомобіль,
грошові вклади, а також інше майно, і що
вони є спадкоємцями цього майна. Крім
них спадкоємцями майна є їх невістка, а
також двоє неповнолітніх дітей
спадкодавця. Перед поданням заяв про
прийняття спадщини відповідач умовила
їх відмовитися від прийняття спадщини
на її користь, обіцяючи пожиттєво їх
доглядати. Довірившись обіцянкам
відповідача, вони відмовились від
спадщини на її користь, про що
підписали відповідні заяви, які
завірив секретар сільської ради. Проте
відповідач обманула їх, та в один з днів
забрала дітей, і поїхала з ними до своєї
матері в м. Миколаїв.

Представник відповідача позов не
визнала, факт обману заперечувала,
зазначивши, що насправді її виїзд був
пов'язаний з погіршенням стосунків, її
та дітей, з батьками померлого
чоловіка.

Представник органу опіки та піклування
Арцизької районної державної
адміністрації Одеської області просив
врахувати інтереси дітей.

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року у
позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання недійсними заяв про відмову
від прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду від 28 січня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позову у повному
обсязі, посилаючись на незаконність
рішення суду, та на невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної

скарги в межах оскарження, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду зміні з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України
підставами для зміни рішення суду
першої інстанції є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції , пославшись на ст.ст.229,230,231
ЦК України, виходив з того, що не
встановлено здійснення правочину під
впливом помилки, що норми ст.230 ЦК
України застосуванню не підлягають, що
відсутні докази введення позивачів в
оману та застосування психологічного
впливу.

З висновками суду колегія суддів
погоджується частково, і вважає за
необхідне змінити мотивувальну
частину рішення суду.

За змістом ст. 1274 ЦК України
спадкоємець за законом має право
відмовитися від прийняття спадщини на
користь будь-кого із спадкоємців за
законом незалежно від черги. Відмова
від прийняття спадщини може бути
визнана судом недійсною з підстав,
встановлених ст.ст.225,229-231 і 233 цього
кодексу.

Статтею 230 ЦК України передбачено,
що правочин визнається судом
недійсним, якщо одна із сторін
правочину ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне
значення (природи правочину, прав та
обов'язків сторін тощо;) При цьому
мотиви істотного значення не мають.

За роз'ясненням, що міститься в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» (п.20)
«правочин вважається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введенні іншої сторони в оману щодо
обставин, які впливають на вчинення
правочину. На відміну від помилки
ознакою обману є умисел у діях однієї
зі сторін правочину. Наявність умислу в
діях відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману. Обман щодо мотивів правочину не
має істотного значення.»

Із матеріалів справи вбачається,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після
смерті якого відкрилася спадщина на
належне йому майно. (а.с.5) На грошові
кошти ОСОБА_5 складено заповідальне
розпорядження на користь дружини
ОСОБА_4, решта майна заповітом не
охоплена.(а.с.69-70) Після смерті ОСОБА_5
спадкоємцями першої черги за законом є
позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідач
ОСОБА_4, діти померлого ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
які усі разом проживали з померлим на
момент смерті в АДРЕСА_1. (а.с.58-65)

16 квітня 2013 року в Арцизьку
державну нотаріальну контору, за
місцем знаходження спадкової справи,
від ОСОБА_2 і ОСОБА_3, надійшли
посвідчені секретарем Острівненської
сільської ради Арцизького району
Одеської області, заяви про відмову від
своїх часток у спадщині на користь
відповідача ОСОБА_4 (а.с.-51) Факт
підписання та подання таких заяв
позивачі не оспорюють. Допитана судом в
якості свідка секретар ОСОБА_8
підтвердила, що заяви про відмову від
спадщини були підготовлені нею, що вони
є стандартними для таких випадків, та
були надані нею для підписання
позивачам із роз'ясненням наслідків
подання такої заяви. Відтак, заяви про
відмову від спадщини на підписання
надавались не відповідачем, а
секретарем сільської ради. Докази
підписання та подання заяв про відмову
від своїх часток у спадщині внаслідок
навмисного введення відповідачем в
оману позивачів відсутні. Із змісту
позовної заяви та пояснень позивачів і
їх представника вбачається, що сам
зміст заяв про відмову від спадщини та
їх правові наслідки позивачі
усвідомлювали. Мотивом їх відмови від
спадщини на користь відповідача були
за свідченням самих позивачів їх
сподівання на спільне проживання з
відповідачем та на здійснення за ними
догляду з боку відповідача. (а.с.2-3)

За таких обставин, висновки суду
щодо недоведеності позову про
застосування відповідачем обману є
правильними.

Разом з тим, колегія суддів вважає
помилковим посилання суду на
неможливість застосування до
правовідносин сторін ст.230 ЦК України,
оскільки така правова підстава
передбачена ст. 1274 ч.5 ЦК України.

Із позовної заяви позивачів
вбачається, що їх позовні вимоги були
заявлені виключно на одній правовій
підставі? зокрема на підставі ст.230 ЦК
України, і обґрунтовувались позивачами
тільки застосуванням до них обману з
боку відповідача. А тому, помилковими є
посилання суду на ст.ст.229 та 231 ЦК
України та судження суду у
мотивувальній частині рішення щодо
відсутності помилки при поданні
позивачами заяв про відмову від
спадщини.

Посилання позивача ОСОБА_2 на те,
що ОСОБА_3 не знав про її розмову з
відповідачем, що це вона дала ОСОБА_3
підписати заяву про відмову від
спадщини, і що секретаря при цьому не
було тощо до уваги братися не можуть,
оскільки зазначене не свідчить про
застосування відповідачем обману.
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що секретарем здійснено
нотаріальну дію з порушенням діючих
норм Інструкції також не можуть
братися до уваги, оскільки не можуть
бути підставою для визнання заяв
недійсними за ознакою застосування
обману.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні в
частині викладення обґрунтування
відмови у позові.

Керуючись ст. ст.
303,307ч.1п.3,309,313-316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року
задовольнити частково.

Рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 28 січня 2014
року змінити.

У задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсними заяв про відмову від
прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін