АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1336/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 34 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
21 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачан О. В. суддівЗахарова
А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 4 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ПП
"Утримання багатоквартирних будинків"
про відшкодування збитків завданих
майну та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до Приватного підприємства
"Утримання багатоквартирних будинків",
третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування
збитків завданих майну та моральної
шкоди, мотивуючи тим, що вона проживає у
квартирі АДРЕСА_1 та є власником майна,
що знаходиться в даній квартирі.

9 травня 2013 року у вказаній квартирі
відбувся розрив внутрішньоквартирної
системи гарячого водопостачання та
залив квартири. Для усунення
несправностей та з'ясування причин
заливу ОСОБА_6 звернулася до ПП
"Утримання багатоквартирних будинків".

Згідно акту від 14.05.2013 року, складеного
комісією у складі майстра ПП "УББ"
ОСОБА_9, сантехніка ОСОБА_10, власника кв.
АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та затвердженого
директором ПП "Утримання
багатоквартирних будинків" ОСОБА_11, при
перевірці на місці комісія встановила:
в квартирі АДРЕСА_1, 09.05.2013 року стався
залив на системі гарячого
водопостачання по стояку ванної
кімнати, причиною вважається розрив
корінного крана в частині з'єднання з
фільтром до якого приєднано лічильник
води 2007 року випуску. До даного заливу
претензій і заявок щодо підтікання
корінного крану не було. Внаслідок
затоплення в квартирі вздувся ламінат
площею 62 м2, двері в спальню набухли,
пороги міжкімнатних дверей, шафа (нижня
закривна планка) в дитячій кімнаті, у
санвузлі дверна коробка, в дитячій
кімнаті ламінат 22 м2 , в спальні вздуття
ламінату 30,3 м2 , нижня частина спинки
ліжка.

Між ОСОБА_6 та ПП "Утримання
багатоквартирних будинків" укладено
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 01.09.2010 року. Відповідач не
виконував своїх обов'язків за
Договором про надання послуг, зокрема
не здійснював належного технічного
обслуговування системи гарячого
водопостачання, включаючи запірну
арматуру на ній, розрив якої став
причиною заливу квартири АДРЕСА_1 та
квартир, що розташовані поверхами
нижче., тому позивачка вважає, що
затовлення квартири сталося з вини
відповідача.

Просила суд стягнути з ПП "Утримання
багатоквартирних будинків" на її
користь 35890, 14 грн на відшкодування
матеріальної шкоди, 1000 грн завданої
моральної шкоди, 293,50 грн витрат по
сплаті судового збору та 1500 грн витрат
на проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 4 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції Черкаська представник
позивачки подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна не підлягає до задоволення
по наступним мотивам.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із наступних
встановлених ним обставин: позивачка
ОСОБА_6 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є
власником1/2 частини квартири та є
власником майна яке пошкоджене, також
власником 1/2 квартири є ОСОБА_8, який не
заявляє позовних вимог до відповідача.
9 травня 2013 року в результаті тривалого
підтікання крану на подачу гарячої
води у вищевказану квартиру, між краном
та фільтром, а далі лічильником на
гарячу воду, через тріщину, яка виникла
у результаті перетяжки з'єднання, при
демонтажу та зворотному монтажу
лічильника (після повірки) відбувся
розрив внутрішньої квартирної системи
гарячого водопостачання та залив
квартири.

Відповідно до акту від 14 травня 2013 року
(а.с.9) комісія у складі майстра ПП "УББ"
ОСОБА_9, сантехніка ОСОБА_12 та власника
кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_6 було обстежено
квартиру АДРЕСА_1 при перевірці на
місці комісія встановила, що у квартирі
стався залив на системі гарячого
водопостачання по стояку ванної
кімнати, внаслідок чого було
пошкоджено майно позивачки Причиною
вважається розрив корінного крану в
частині з'єднання з фільтром до якого
приєднано лічильник води 2007р. випуску.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 7 жовтня 2013 року у
справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу та
відповідно до висновку №47
ТОВ"Контакт-Сервіс"
судово-будівельно-технічної
експертизи, зазначено, що на підставі
результатів обстеження наданого
аварійного кулькового крану,
порівняння даного крану з аналогічним
кульковим краном визначеного
можливими технічними причинами
пошкоджень та руйнувань запірної
арматури (корінного крану) в системі
гарячого водопостачання, що
знаходиться у ніші санітарного вузла
квартира АДРЕСА_1 є: заводський дефект
металевого корпусу крану або металевий
ковпачок гайки. Тріщини в корпусі
ковпачкової гайки, яка виникла в
процесі монтажу крану кульового в
зв'язку з порушенням технології
монтажу. Точно визначити, яка з
вищевказаних причин пошкоджень та
руйнувань запірної арматури є дійсною,
експерт не може, так як для цього
необхідно виконати лабораторні
дослідження, які не входять до його
компетенції.

Відповідно до листа КП
"Черкасиводоканал" від 12 червня 2013 року
№2707/26 зазначено, що розрахунок за
спожиті послуги водопостачання та
водовідведення за адресою АДРЕСА_5
проводиться згідно показників
приладів обліку. Остання повірка
здійснена 30.11.2011 року.

Наявними у справі доказами
встановлено, що монтаж-демонтаж
лічильника гарячої води проводили
власники квартири.

Власник квартири несе
відповідальність за технічний стан
всього обладнання, яке знаходиться в
межах його квартири і зобов'язаний
проводити профілактичні огляди та
роботи для підтримання його належного
технічного стану.

Оскільки зруйнований кран знаходиться
у ванній кімнаті квартири, власником
якої є позивачка, відповідальність за
належний технічний стан крану
покладено на неї.

При огляді зруйнованого крану та
фільтра води експертом, складом
колегії апеляційного суду встановлено,
що на крані та фільтрі знаходяться
сліди підтікання води. Із висновку
експерта вбачається, що підтікання
проходило тривалий час. Тривале
протікання крану свідчить про реальну
можливість власника квартири виявити
несправність системи водопостачання
по зовнішнім ознакам.

Із наявних у справі доказів не
вбачається вини відповідача у
заподіянні збитків позивачці,
наслідком чого є відмова в позові за
безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 4 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ПП "Утримання
багатоквартирних будинків" про
відшкодування збитків завданих майну
та моральної шкоди відхилити, рішення
залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали та можуть бути
оскаржені в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів з дня проголошення
ухвали.

Головуючий :

Судді :