КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2124/14-ц
Провадження № 2/552/1020/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі - Лисенко Д.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Семенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання
права власності на самочинно
переобладнане приміщення, третя особа -
Управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради та Полтавське
міське управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання
права власності на самочинно
переобладнане приміщення та
переведення його до нежитлового фонду
для подальшого використання як
стоматологічний кабінет. Свій позов
обгрунтовує тим, що він має у власності
квартиру АДРЕСА_1. Дану квартиру
позивач переобладнав як
стоматологічний кабінет та має намір
перевести її до об'єкту нежитлового
фонду. Позивач звернувся до
відповідача із заявою про визнання
права власності на самочинно
переобладнане приміщення для
подальшого його використання як
стоматологічний кабінет, але йому було
відмовлено. Отже, з метою захисту своїх
порушених прав він звернувся до суду та
просить суд визнати за ним право
власності на самочинно переобладнане
приміщення з адресою АДРЕСА_1 та
перевести його до нежитлового фонду
для подальшого використання як
стоматологійний кабінет.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року до участі у
справі в якості третіх осіб залучено -
управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради та Полтавське
міське управління юстиції.

В судовому засіданні позивач та його
представник повністю підтримали
подану до суду позовну заяву з
уточненнями посилаючись на викладені в
ній обставини та просили суд її
задовольнити.

Представник відповідача виконавчий
комітет Полтавської міської ради в
судовому засіданні позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши зібрані в справі докази,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
відповідно до договору дарування від
21.04.2012 року отримав у власність
квартиру АДРЕСА_1

Після отримання у дар квартири, як
вбачається з копії технічного
паспорта, позивачем було здійснено
переобладнання квартири АДРЕСА_1 в
нежитлове приміщення стоматологічного
кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Власники інших квартир та ТОВ
«Управляюча компанія ВАШ КОМФОРТ» не
заперечують проти здійснення
переобладнання квартири для ведення
підприємницької діяльності, що
підтверджується їх заявами, доданими
до матеріалів справи.

Позивач виготовив проектну
документацію на перепланування під
стоматологічний кабінет квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до звіту про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
нежитлових приміщень в житловому
будинку по провулку Шевченка,1 в м.
Полтава встановлено, що при обстеженні
приміщень власником виконані роботи по
частковому переплануванню квартири,
які не суперечать будівельним нормам.

Згідно листа від 10.02.2014 року управління
з питань містобудування та архітектури
вбачається, що питання щодо самочинно
переобладнання приміщення квартири
АДРЕСА_1 розглядалось на засіданні
тимчасової комісії з розгляду питань
щодо самочинно виконаного
переобладнання приміщень квартири
АДРЕСА_1 в нежитлові приміщення
загальною площею 66,1 кв.м., в саме:
приміщення №1 - стерильна площею 9,7
кв.м., приміщення №2 - кухня площею 3,8
кв.м., приміщення №3 - кімната
відпочинку площею 8,5 кв.м., приміщення
№4 - кабінет площею 23,9 кв.м., приміщення
№5 - ординаторська площею 6,8 кв.м.,
приміщення №6 - реєстратура площею 8,1
кв.м., приміщення №7 - роздягальня
площею 2,9 кв.м. та приміщення №8 -
санвузол площею 2,4 кв.м. та вирішено не
заперечувати проти виконаного
переобладнання приміщень квартири.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Аналізуючи вищевикладене та позицію
представника виконавчого комітету
Полтавської міської ради, який не
заперечув проти позову суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині визнання за ним права
власності на переобладнання квартири є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Норми ст.8 Житлового кодексу РСР
передбачають, що переведення придатних
для проживання жилих будинків і жилих
приміщень у будинках державного і
громадського житлового фонду в нежилі
може здійснюватися за рішенням органів
місцевої влади.

Отже, позовні вимоги в частині
переведення квартири до нежитлового
фонду не можуть бути задоволенні
судом, оскільки позивач не звертався до
компетентних органів із заявою про
переведення квартири до нежитлового
фонду та жодних рішень з цього приводу
не приймалось.

Керуючись ст. 383 ЦК України, ст.212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
самочинно переобладнане приміщення, що
розташоване за адресою АДРЕСА_1. В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Миронець О.К.