Справа № 442/1169/11
Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2641/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 18 червня 2012 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на заставне майно,

в
с т а н о в и л а :

Ухвалою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 18 червня 2012 року закрито
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на заставне майно на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалу оскаржила ПАТ
«Укрсоцбанк», просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.
Зазначає, що суд, закриваючи
провадження у справі, дійшов невірного
висновку, що дані правовідносини не
допускають правонаступництва.
Посилається на те, що відповідно до ст.
37 ЦПК України у даній справі є наявним
правонаступництво, оскільки
відбудеться заміна первісного
боржника на нового боржника
(спадкоємця) згідно із ст. 1268 ЦК України,
або згідно із ст. 1277 ЦК України
(територіальної громади) - у разі
визнання спадщини відумерлою. Вважає,
що у суду першої інстанції не було
підстав застосовувати норми ст. 205 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання скарги,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

З матеріалів справи убачається, що
позивач звернувся із позовом до
відповідача про звернення стягнення
на заставне майно.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 01.06.2011 р.
зупинено провадження у справі до
залучення правонаступника ОСОБА_3, який
відповідно до свідоцтва про смерть
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції дійшов невірного
висновку, що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва у зв'язку
із відсутністю спадкоємців на майно
померлого.

Так, відповідно ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов»язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу на праві власності
належала земельна ділянка площею 0, 1250
га, яка призначена для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1 і згідно іпотечного договору
від 12.03.2008 р. передана в іпотеку банку.

У зв'язку із смертю відповідача, суд
правомірно зупинив провадження у
справі до залучення до участі у справі
правонаступника ОСОБА_3, однак
закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції вважав, що оскільки
спадкова справа після смерті
відповідача не заводилась, то
спадкоємці відсутні.

За змістом ст. 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини. Спадщина,
визнана судом відумерлою, переходить у
власність територіальної громади за
місцем відкриття спадщини.
Територіальна громада, яка стала
власником відумерлого майна,
зобов'язана задовольнити вимоги
кредиторів спадкодавця, що заявлені
відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України
у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції не з»ясував, чи
визнана спадщина відумерлою, і чи
спадкове майно перейшло у власність
територіальної громади у зв'язку із
відсутністю спадкоємців, а відтак
підстав для закриття провадження у
справі, так як спірні правовідносини не
допускають правонаступництва у суду
першої інстанції не було.

Таким чином колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного,
керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311,
ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 18 червня 2012 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий:

Судді: