overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/1816/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду справи у даній справі не є доцільним.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 36, 122, 123, 128 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора
Чернігівської області до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень та договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова на 13 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Роз’яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також мають право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора.

2. Представника відповідача.

3. Відповідача.

Копію ухвали направити прокурору, представнику відповідача, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2/742/1447/14
Єдиний унікальний № 742/4246/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комугального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП
«Прилукитепловодопостачання» про визнання їх дій , пов’язаних з відмовою у видачі технічних умов на відключення від системи централізованого опалення і гарячого водопостачання належної йому квартири АДРЕСА_1, 47 в м.Прилуках та зобов’язати надати такі технічні умови.

До суду позивач не з’явився, але його представником була подана письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач до суду також не з’явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комугального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна
Провадження № 2/742/1466/14
Єдиний унікальний № 742/4309/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Рябота В.І.,

при секретарі
Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки “Чернігівська”, представник позивача – ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Позивач кредитна спілка
“Чернігівська”, представник позивача
– ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, проте попередньо заявив клопотання про закриття провадження у даній справі в зв”язку з тим, що після відкриття провадження у даній справі відповідач
ОСОБА_2 повністю сплатив суму боргу, а тому підстави для звернення до суду з даного приводу відсутні. Відповідачі в судове засідання не з”явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив

Провадження у справі за позовом кредитної спілки
“Чернігівська”, представник позивача
– ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №751/9380/14
Провадження №2/751/1651/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.09.2014 і до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 713/1442/14-ц
Провадження №2/713/552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., відповідача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вижниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Вашківецької міської ради Вижницького району
Чернівецької області, про визнання рішення міської ради недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, Вашківецької міської ради Вижницького району
Чернівецької області, про визнання рішення міської ради недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду справи представник позивачів ОСОБА_2 заявила усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Відділ
Держземагентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, оскільки рішення суду у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідач ОСОБА_1, її представник
ОСОБА_3 та представник Вашківецької міської ради ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_2.

Заслухавши представника позивачів
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи - Відділ
Держземагентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, оскільки рішення суду у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До участі у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання рішення міської ради недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залучити, як третю особу - Відділ
Держземагентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Шухевича, 25,
Чернівецької області.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 442/206/14
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/5543/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він був присутній під час проголошення рішення, але з повним текстом рішення ознайомився після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був присутній в судовому засіданні 10 червня 2014 року під час проголошення рішення суду. Копію повного тексту рішення отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Шеремета
Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2744/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2744/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 02 вересня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.09.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 05.08.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, не вказані докази на підтвердження заподіяних позивачу моральних страждань, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлена довідка про доходи на підставі якої розраховано середній заробіток, або докази неможливості отримання таких документів, відсутній чіткий розрахунок недоплаченої частини заробітної плати.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 05.08.2014 року для усунення наведених недоліків, однак останній протягом терміну, передбаченого п.20 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1155, не з'явився до поштового відділення для отримання вказаної ухвали, а відтак скерована кореспонденція повернута до
Франківського районного суд ум. Львова за минуванням терміну зберігання.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Кредобанк», ТзОВ «Фінансова компанія
«Ідея капітал», ТзОВ «Домен-Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2773/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2773/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 24 вересня 2014 р. на 10 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 24.09.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони уклали шлюб у 1999 році. У шлюбі народились сини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось.
Відповідач неодноразово принижував позивачку, вчиняв фізичне насильство.
Відповідач відмовляється віддавти позивачці оригінали свідоцтв про народження дітей та свідоцтво про укладення шлюбу. Позивач не має наміру миритись. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер та примирення неможливе.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, надіслала на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, оригінал свідоцтва про укладення шлюбу суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив. Просить відмовити в його задоволенні, розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного кодексу
України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4
(паспорт серія НОМЕР_1, виданий 05 листопада 1999 року Франківським РВ ЛМУ
УМВС України у Львівській області) та
ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м. Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 459/3642/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ВДВС
Червоноградського МУЮ про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту.

20.08.2014 р. позивач подав письмову заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3ст.121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну аяву ОСОБА_1 до ВДВС
Червоноградського МУЮ про зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
А. І. Жураковський