Справа № 167/985/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Сіліч І.І. Провадження №
22-ц/773/1301/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції
Волинської області про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України за апеляційною скаргою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Волинської області Гордійчук
Олени Ігорівни на ухвалу Рожищенського
районного суду Волинської області від
17 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Волинської області Гордійчук
О. І. звернулася в суд з поданням
відносно громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України. Подання
мотивоване тим, що на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Волинської області перебуває
виконавчий лист № 2-584, виданий
Жовківським районним судом Львівської
області 09 квітня 2010 року про стягнення
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 на утримання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти
щомісячно в розмірі ? частки від
заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму встановленого
для дитини відповідного віку до
досягнення нею повноліття, починаючи з
18.11.2009 року.

10.06.2010 року за вказаним виконавчим
листом державним виконавцем Слюсаром
Р.О. Відділу державної виконавчої
служби Рожищенського районного
управління юстиції Волинської області
було відкрито виконавче провадження №
20219176.

Оскільки, кошти боржником на час
звернення з поданням не сплачені,
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Волинської області Гордійчук
О. І. просила тимчасово обмежити право
виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою Рожищенського районного
суду Волинської області від 17 липня 2014
року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Волинської області Гордійчук
О. І. подала апеляційну скаргу, у якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про задоволення
подання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
державний виконавець вживав заходи по
примусовому виконанню рішення і є
достатньо відомостей, які свідчать про
ухилення боржника від виконання
рішення.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1
апеляційну скаргу не визнав.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явилась, була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Право громадян України на пересування,
в тому числі і залишення території
України, закріплено у ст. 33 Конституції
України. У той же час Конституція
України передбачає можливість
обмеження наданих громадянинові прав у
випадках, що незаборонені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого
заходу забезпечення виконання рішення
суду, як обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, що передбачено
ст. 377-1 ЦПК України, є встановлення
судом дійсних обставин ухилення
боржника від виконання судового
рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції
Волинської області перебуває
виконавчий лист № 2-584, виданий
Жовківським районним судом Львівської
області 09 квітня 2010 року про стягнення
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 на утримання
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти
щомісячно в розмірі ? частки від
заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму встановленого
для дитини відповідного віку до
досягнення нею повноліття, починаючи з
18.11.2009 року (а.с. 3).

10.06.2010 року за вказаним виконавчим
листом було відкрито виконавче
провадження № 20219176 (а.с. 13).

З метою виконання виконавчого
документу щодо стягнення коштів та
встановлення інформації про наявність
у боржника ОСОБА_1 належного на праві
власності рухомого та нерухомого майна
державним виконавцем направлено
відповідні запити до ДАІ Рожищенського
РВ УМВС у Волинській області,
Рожищенського районного центру
зайнятості, відділу Держземагенства у
Рожищенському районі Волинської
області, Державної інспекції
сільського господарства у
Рожищенському районі Волинської
області, управління пенсійного фонду у
Рожищенському районі Волинської
області (а.с. 6, 7, 8). Встановлено, що за
ОСОБА_1 транспортні засоби, земельні
ділянки, сільськогосподарська техніка
не зареєстровані, ОСОБА_1 на обліку в
центрі зайнятості не перебуває, пенсію
не отримує, відомості про місце роботи
відсутні (а.с. 6, 7, 8).

Крім того, відповідно до Акту
державного виконавця від 10.11.2013 року,
10.01.2014 року, 17.04.2014 року встановлено, що
боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, а фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_1; майна належного на
праві власності ОСОБА_1 не виявлено (а.с.
10, 11, 12).

До суду апеляційної інстанції
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Волинської області додатково
подано пояснення ОСОБА_1 від 17.04.2014 року
про те, що він ніде не працює,
підприємницькою діяльністю не
займається, особистого підсобного
господарства не веде та зобов'язується
сплачувати аліменти по мірі своїх
можливостей (а.с. 27); копію ухвали судді
Рожищенського районного суду
Волинської області від 23.01.2014 р. про
розшук ОСОБА_1 (а.с. 24); вимогу державного
виконавця від 12.05.2014 року № 9074/03-27 про
зобов'язання ОСОБА_1 з'явитись з 9:00 до
12:00 в термін до 12.05.2014 року за адресою
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції
Волинської області для сплати боргу
(а.с. 25). Доказів отримання боржником
зазначеної вимоги суду не надано.

У поданих державним виконавцем
матеріалах подання відсутні докази та
будь-які дані на підтвердження факту
ухилення боржником від виконання своїх
зобов'язань. Разом з тим, така ознака, як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем констатовано
лише факт наявності у боржника ОСОБА_1
станом на 01.07.2014 року 7749,30 грн.
заборгованості по сплаті аліментів,
яка виникла з жовтня місяця 2012 року, та
подано розрахунок заборгованості (а.с.
4). У матеріалах справи відсутні докази
того, що він вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання виконавчого листа.

Звертаючись до суду із вищевказаним
поданням, орган державної виконавчої
служби не надав суду жодних доказів,
які об'єктивно підтверджували б факт
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду грошових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку з яким погоджується і суд
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення подання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції
Волинської області Гордійчук О. І.
відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду
Волинської області від 17 липня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: