Справа № 635/7699/13-ц
Номер провадження 2/635/454/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї
н и

13 січня 2014 року
с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Бабенко
О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та процентів нарахованих за
користування кредитом, -

в с т а н о в и
в :

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
звернулось до суду з позовом та просить
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 14 вересня 2007 року у розмірі 53152,62
дол. США, у гривневому еквіваленті за
офіційним обмінним кусом
Національного Банку України складає
424848, 90 грн. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 14 вересня 2007 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком „УкрСиббанк",
правонаступником якого є
ПАТ«УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0. Відповідно до умов договору
позивач надав, а ОСОБА_1 одержав кредит
в сумі 39000,00 дол. США, строком до 14
вересня 2027 року зі сплатою відсотків за
використання кредиту у розмірі 11,9 %
річних. Згідно умов договору,
відповідач зобов'язався сплачувати
кредит з 01 по 14 число кожного місяця
строку кредитування сплачувати кредит
та проценти за його використання в
порядку і на умовах визначених
договором. З метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
Договором, 14.09.2007 року між Банком та
фізичною особою - резидентом України,
якою є - ОСОБА_2 було укладено Договір
поруки № 141589, згідно якого остання
зобов'язалася відповідати перед
позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1,
зокрема повернення основної суми
заборгованості, відсотків за
використання кредиту, а також сплати
пені та інших штрафних санкцій,
встановлених кредитним договором. Свої
зобов'язання позивач виконав цілком і в
обговорений у договорі термін.
Відповідач свої зобов'язання щодо
повернення кредиту на виконує належним
чином, що є підставою вимагати
позивачем дострокового повернення
відповідачем всієї суми кредиту.
Станом на 30.07.2013 року Відпо відачі має
заборгованість в розмірі 53 152 (п'ятдесят
три тисячі сто п'ятдесят два) дол. США 62
цен., в тому числі: 36 199 (тридцять шість
тисяч сто дев'яносто дев'ять) дол. США 06
цен. - сума за боргованості за кредитом;
16 953 (шістнадцять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят три) дол. США 56 цен. - сума не-
сплачених відсотків за користування
кредитом, що за курсом Національного
Банку України станом на 30.07.2013 року з
розрахунку 799 (сімсот дев'яносто
дев'ять) грн. ЗО коп. за 100,00 (сто) доларів
США 00 центів, становить заборго ваність
за кредитним договором в розмірі 424 848
(чотириста двадцять чотири тисячі
вісімсот сорок вісім) грн. 90 коп., в тому
числі: 289 339 (двісті вісімдесят дев'ять
тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 09
коп. - сума заборгованості за кредитом;
135 509 (сто тридцять п'ять тисяч п'ятсот
дев'ять) грн. 81 коп. - сума несплачених
відсотків за користування кредитом,
тому позивач звернувся до суду з
позовом про примусове стягнення з
відповідачів суми боргу. 12.12.2011 р. Банк
та ТОВ «Кей-Колект» уклали Договір
Факторингу № 1, за яким право вимоги
кредитної заборгованості Банку до
Відповідачів за Договорами,
відступлено Позивачу. На виконання
Договору Факторингу № 1 складено Акт
приймання-передачі прав вимог від
12.12.2011 р. Таким чином, у зобов'язанні за
да ними договорами змінився кредитор.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але просив суд
розглянути справу за його відсутності,
не заперечуючи проти постановлення
заочного рішення по справі у разі
неявки відповідачів в судове
засідання, про що зазначено у позові.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, позовні вимоги визнали в
повному обсязі, просили справу
розглянути за їх відсутності, про що
подали відповідні заяви до суду.

Виходячи з наведеного, та з того, що в
матеріалах справи є достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Матеріалами справи встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-колект» набуло
право вимоги за зобов'язаннями, які
виникли у відповідачів на підставі
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 14 вересня 2007 року і
на підставі договору поруки № 141589 від 14
вересня 2007 року укладеного з
Акціонерним комерційним інноваційним
банком „УкрСиббанк", правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк» і який 12.12.2011
року уклав з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» договір
факторингу № 1.

Судом також встановлено, що 14 вересня
2007 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком „УкрСиббанк",
правонаступником якого є
ПАТ«УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0. Відповідно до умов договору
позивач надав, а ОСОБА_1 одержав кредит
в сумі 39000,00 дол. США, строком до 14
вересня 2027 року зі сплатою відсотків за
використання кредиту у розмірі 11,9 %
річних.

Згідно умов договору, відповідач
зобов'язався сплачувати кредит з 01 по 14
число кожного місяця строку
кредитування сплачувати кредит та
проценти за його використання в
порядку і на умовах визначених
договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за Договором, 14.09.2007
року між Банком та фізичною особою -
резидентом України, якою є - ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки № 141589, згідно
якого остання зобов'язалася
відповідати перед позивачем в тому ж
обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема повернення
основної суми заборгованості,
відсотків за використання кредиту, а
також сплати пені та інших штрафних
санкцій, встановлених кредитним
договором.

Свої зобов'язання позивач виконав
цілком і в обговорений у договорі
термін. Відповідач свої зобов'язання
щодо повернення кредиту на виконує
належним чином, що є підставою вимагати
позивачем дострокового повернення
відповідачем всієї суми кредиту.

Станом на 30.07.2013 року Відпо відачі має
заборгованість в розмірі 53 152 (п'ятдесят
три тисячі сто п'ятдесят два) дол. США 62
цен., в тому числі: 36 199 (тридцять шість
тисяч сто дев'яносто дев'ять) дол. США 06
цен. - сума за боргованості за кредитом;
16 953 (шістнадцять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят три) дол. США 56 цен. - сума не-
сплачених відсотків за користування
кредитом, що за курсом Національного
Банку України станом на 30.07.2013 року з
розрахунку 799 (сімсот дев'яносто
дев'ять) грн. ЗО коп. за 100,00 (сто) доларів
США 00 центів, становить заборго ваність
за кредитним договором в розмірі 424 848
(чотириста двадцять чотири тисячі
вісімсот сорок вісім) грн. 90 коп., в тому
числі: 289 339 (двісті вісімдесят дев'ять
тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 09
коп. - сума заборгованості за кредитом;
135 509 (сто тридцять п'ять тисяч п'ятсот
дев'ять) грн. 81 коп. - сума несплачених
відсотків за користування кредитом,
тому позивач звернувся до суду з
позовом про примусове стягнення з
відповідачів суми боргу. 12.12.2011 р.

Банк та ТОВ «Кей-Колект» уклали Договір
Факторингу № 1, за яким право вимоги
кредитної заборгованості Банку до
Відповідачів за Договорами,
відступлено Позивачу. На виконання
Договору Факторингу № 1 складено Акт
приймання-передачі прав вимог від
12.12.2011 р. Таким чином, у зобов'язанні за
да ними договорами змінився кредитор.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушення
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Враховуючи, що відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, тому суд вважає що сума боргу
підлягає примусовому стягненню з
відповідача на користь позивача, при
цьому враховуючи, що відповідач ОСОБА_3
є поручителем ОСОБА_1 за кредитним
договором, тому сума боргу підлягає
стягненню також із поручителя,
солідарно, а позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають
стягненню з відповідача на корить
позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» -
повністю задовольнити.

Стягнути з громадянина України, яким є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації:
62458, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3,
виданий Харківським РВ УМВС в
Харківській області 20.06.2001 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(солідарно), та громадян ки України,
якою є ОСОБА_2, адреса реєстрації: 08660,
АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Київ
ській області 28.11.1996 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
(солідарно), на користь Товарис тва з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», 04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, під'їзд 4, р/р 0113 в ПАТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, ,
заборгованість по кре диту, згідно
Договору про надання споживчого
кредиту 0 від 14.09.2007 р. в розмірі 53
152 (п'ятдесят три тисячі сто п'ятдесят
два) дол. США 62 центів, що станом на
30.07.2013 р. екві валентно по курсу НБУ
грошовій сумі у розмірі 424 848 (чотириста
двадцять чотири тисячі ві сімсот сорок
вісім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
реєстрації: 62458, АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_3, виданий Харківським РВ УМВС в
Харківській області 20.06.2001 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(солідарно), та громадян ки України,
якою є ОСОБА_2, адреса реєстрації: 08660,
АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Київ
ській області 28.11.1996 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», 04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, під'їзд 4, р/р 9000 в ПАТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, , суму
судового збору у розмірі по 1720 (одна
тисяча сімсот двадцять) гривень 50 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
А.Ю.
Полєхін