Номер провадження: 22-ц/785/7469/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 22 травня 2014
року про відмову у прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення
права на частку у спільному майні у
справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6,
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод шляхом вселення та визначення
порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, звернулася до
суду з вищевказаними позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Уточнивши свої позовні
вимоги в процесі розгляду справи,
позивач просила суд усунути їй
перешкоди в користуванні належною
частиною квартири шляхом вселення, та
визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення у
користування кімнати житловою площею
12,6 кв. м. та прилеглої до неї лоджії
(балкону) площею 1,9 кв. м. з відкриттям
окремого особового рахунку.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
припинення права на частку у спільному
майні на вимогу інших співвласників.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014 року в прийнятті
до провадження та в об'єднанні з
первісним уточненим позовом ОСОБА_5,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 просять ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 22 травня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу про об'єднання зустрічного
позову з первісним позовом ОСОБА_5, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у
прийнятті зустрічного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
такий позов може бути поданий до
початку розгляду справи по суті, що
об'єднання первісного позову з
зустрічним уже не є доцільним.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів.

За змістом ст. 123 ЦПК України відповідач
має право пред'явити зустрічний позов
до початку розгляду справи по суті,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним..

Із матеріалів справи вбачається, що
зустрічна позовна заява надійшла до
суду 21 лютого 2014 року, тобто після
початку розгляду справи по суті. У
відповідності з ухвалою судді від
05.06.2013р.цивільна справа була призначена
для розгляду по суті на 03 липня 2013 року.

За правилами ст. 157 ЦПК України суд
повинен розглядати справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

З огляду на те, що на момент подання
зустрічного позову справа знаходилась
в провадженні суду тривалий час, більше
8 місяців, то колегія суддів вважає
правильним висновок суду щодо
недоцільності прийняття зустрічного
позову. Посилання відповідачів на те,
що спільний розгляд позовних заяв
дозволить заощадити процесуальний час
є неспроможними.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що
на теперішній час справа уже
розглянута по суті, повноважень для
направлення справи на новий розгляд
апеляційний суд немає. А тому позовна
заява відповідачів уже не може бути
розглянута як зустрічна. Жодних
процесуальних перешкод для окремого
подання і розгляду позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про припинення права на частку
у спільному майні на вимогу інших
співвласників не вбачається.
Протилежні доводи відповідачів з цього
приводу на увагу не заслуговують.

За таких обставин, слід визнати, що
ухвалу постановлено з додержанням
вимог закону, і законні підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування правильної ухвали суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В.Процик

Судді:
Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк