Справа № 182/5825/14-ц
Провадження № 2/0182/3220/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.09.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Науменко
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Сентравіс Продакшн Юкрейн" про
визнання наказу незаконним, поновлення
на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до
Приватного акціонерного товариства
„Сентравіс Продакшн Юкрейн" про
визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за
вимушений прогул, про відшкодування
моральної шкоди посилаючись на те, що
ніякого скорочення не відбувалось,
йому не надали перевагу на залишення на
роботі, а також не запропонували іншу
роботу. Посилається в позові на те, що
перед звільненням його постійно
третирував та принижував майстер,
внаслідок чого він захворів, а після
звільнення його сім`я залишилась без
матеріального забезпечення, йому
приходиться кардинально змінювати усі
життєві уклади, що устоялись,
приходиться відмовляти своїй сім`ї у
елементарному, а тому внаслідок
незаконного звільнення він зазнав
моральної шкоди.

Просить суд поновити його на роботі
слюсарем-ремонтником 5 розряду
трубопресувального цеху, стягнути на
його користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу, стягнути
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні просив позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, вважає, що позов не
підлягає задоволенню, оскільки позивач
звільнений у зв'язку із скороченням
штатів, з наказом про скорочення та
звільнення позивач ознайомлювався.
Позивачу пропонувалась робота, але він
відмовився, профспілкова організація
надала свою згоду на його звільнення.

Заслухавши сторони, розглянувши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 працював слюсарем -
ремонтником 5 розряду
трубопресувального цеху Приватного
акціонерного товариства „Сентравіс
Продакшн Юкрейн" з 19.03.2011 року згідно
розпорядження №45 ( а.с.5).

24.06.2014 року ОСОБА_1 було звільнено з
роботи на підставі п.1 статті 40 КЗпП
України у зв'язку із скороченням штату
працівників, що підтверджується
наказом від 23.06.2014 року № 160 та трудовою
книжкою (а.с. 5,8).

Підставою звільнення ОСОБА_1 був наказ
№84 від 28.02.2014 року «Про зміни
організаційної структури та штатного
розкладу»(а.с.8,19-26, 36-38), виписки з
протоколу засідання профкому заводу
від 23.06.2014 року(а.с.31-33)

В квітні - травні 2014 року ОСОБА_1
неодноразово пропонувались вакантні
посади(а.с.6, 28-30). ОСОБА_1 ознайомився з
цим повідомленням під підпис 07.04.2014
року( а.с.6). а іншими разами він
відмовився навіть підписувати, що йому
пропонувались вакантні посади ( а.с.28-30),
від запропонованої роботи відмовився.

Звільнення ОСОБА_1 проводилось за
згодою профкому, про що свідчать
матеріали справи(а.с.31-33).

Також ОСОБА_1 суду не надав доказів, що
він мав переважне право понад іншими
працівниками на залишення на посаді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
роботодавець правомірно, відповідно до
норм КЗпП України звільнив позивача, а
позивачем ненадано доказів того, що
його законні права були порушені
роботодавцем та він зазнав моральної
шкоди.

Враховуючи , що у відповідності до ч.3
статті 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, суд дійшов
висновку, що позивачем ненадано
доказів того, що його законні права
порушені роботодавцем, що є підставою
для відмови в позові у повному обсязі в
тому числі і у відшкодуванні моральної
шкоди.

Беручи до уваги Постанову Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№9 «Про практику розгляду сулами
трудових спорів», керуючись статтями
221, 231, 232 , 233 КЗпП України, ст.ст.10, 212-215
ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Сентравіс Продакшн Юкрейн" про
визнання наказу незаконним, поновлення
на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова