АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц7966489
Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Колотілову О.О .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві матеріали виділені
з цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 19 березня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А
:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся за
зазначеним позовом до суду,в якому
просив провести поділ спільного
сумісного майна набутого в шлюбі з
ОСОБА_2 та визнати за ним право
власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1, на 12 частину грошових коштів
та виділити йому автомобіль КІА CERATO,
д.р.з. НОМЕР_1.

Ухвалою Деснянського суду від 27 грудня
2013 року частково задоволено заяву
ОСОБА_1 про забезпечення його позову та
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_1 в
лютому 2014 року ОСОБА_2 подала
зустрічний позов про поділ майна та
просила визнати за нею право власності
по 12 частині на автомобіль КІА CERATO,
д.р.з. НОМЕР_1 та човен « Energu» К-330 VA-NRG
НОМЕР_2,а також на 12 частину
встановленого та прихованого іншого
майна,набутого в шлюбі. Окрім цього,
представник ОСОБА_2 подав заяву про
забезпечення зустрічного позову
ОСОБА_2 шляхом арешту автомобіля КІА
CERATO, д.р.з. НОМЕР_1,який перебуває в
користуванні у ОСОБА_1

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року в
задоволені заяви представника ОСОБА_2
відмовлено, у зв‛?язку з тим, що
представником на підтвердження
доводів про існування загрози
відчуження ОСОБА_1 автомобіля доказів
не надано.

Не погодившись з ухвалою суду
представник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу та посилаючись на порушення
судом норм процесуального права
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити ухвалу про задоволення заяви
про забезпечення позову .

На обгрунтування доводів апеляційної
скарги вказує, зокрема, що оскільки
ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року клопотання
про забезпечення позову позивача
ОСОБА_4 було задоволено частково, а в
задоволенні клопотання про
забезпечення зустрічного позову
ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на
автомобіль відмовлено,вважає
очевидним упередженість та
необ'єктивність з боку суду.

Окрім цього, зазначає апелянт,
порушення судом першої інстанції
процесуального права полягає в
несвоєчасному повідомлені судом про
призначення справи до розгляду та
вручені копії ухвали,яка оскаржується
та заперечень на зустрічний позов
ОСОБА_2

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
проти апеляційної скарги заперечували,
просили залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді
Шахової О.В., пояснення осіб, які брали
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши апеляційну
скаргу, в межах її доводів, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ
№9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
особам, які беруть участь у справі, має
бути гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову.

Як вбачається, ухвалою суду від 27
грудня 2013 року частково задоволено
заяву ОСОБА_1 про забезпечення його
позову та накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Встановлено, що спір між сторонами з
приводу спільного майна не вирішено та
триває до теперішнього часу і
автомобіль, який є предметом поділу
перебуває у фактичному володінні
чоловіка ОСОБА_1,що останнім не
заперечується.

За таких обставин та зважаючи на те, що
позивач за первинним позовом ОСОБА_1,
вважає, що автомобіль повинен бути
залишено у його володінні, існує
реальна загроза відчуження
автомобіля, що в майбутньому може
призвести до утруднення або
неможливості виконання рішення після
вирішенні справи по суті.

З огляду на викладене, клопотання
представника ОСОБА_2 про забезпечення
зустрічного позову є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.312 ЦПК, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої
інстанції,апеляційний суд, зокрема,
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановлює ухвалу з цього
питання,якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушення норм
процесуального права

На підставі викладеного так керуючись
ст.ст. 303,304, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задовольнити.

Забезпечити зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 шляхом накладення арешту
на автомобіль КІА CERATO, д.р.з. НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на відділ
держаної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в місті Києві

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді