Провадження № 2/522/3635/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі в залі засідань
суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про
вжиття заходів щодо забезпечення
позову та просить:

Заборонти ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 і
іншим мешканцям квартири АДРЕСА_1 у
користуванні приміщеннями загального
користування: туалетом під № 22, площею
1,5 кв.м., вмивальнею під №23, площею 4,0
кв.м., коридором під № 24 площею 2,6 кв.м.,
коридором під № 25, площею 22,6 кв.м..

Заборонити ОСОБА_2 перешкоджати
ОСОБА_1 і іншим мешканцям квартири
АДРЕСА_1 у доступі до системи опалення
АОГВ у приміщенні під №23-вмивальня,
площею 4,0 кв.м..

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2.

Мотивує вимоги тим, що позивачу на
праві власності належить 164/2000 частки у
квартирі, що складається з двох
житлових кімнат та часток допоміжних
приміщень загального користування:
вмивальнею 4,0 кв.м., кухнею 15,5 кв.м.,
туалетом 1,5 кв.м., коридорами 2,6 кв.м. та
22,6 кв.м., підсобним 4,9 кв.м., балконами 0,9
кв.м. та 1,2 кв.м. У квартирі встановлена
АОГВ у приміщенні вмивальні. Також
зазначено, що сусідка ОСОБА_2 разом із
своєю матусею ОСОБА_3 вчинили декілька
спроб захопити приміщення загального
користування з метою створити для себе
самостійну квартиру…. ОСОБА_3 захопили
туалет, вмивальню у якій знаходиться
АГВ. До теперішнього часу, відповідачка
ОСОБА_2 продовжує перешкоджати
мешканцям квартири користуватися
місцями загального користування:
туалетом, вмивальником, частиною
коридору, а також перешкоджає у доступі
до системи опалення АГВ.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Враховуючі той факт, що він та інші
мешканці комунальної квартири не
позбавлені права спільної сумісної
власності на туалет, вмивальню,
загальний коридор, не позбавлені також
права користуватися АГВ для обігріву в
осінній та зимовий час, тому у них є всі
права вимагати усунути перешкоди у
користуванні спільною власністю.

Сторони в судове засідання не зявились,
про день, місце та час розгляду справи
були повідомлені належним чином.
Представник позивача звернувся до суду
з заявою про розгляд справи за його
відсутністю та розглянути заяву про
забезпечення позову,

Представник відповідачки просив
відкласти розгляд справи, в звязку з
необхідністю отримати відповіді КП
«ОМБТІ Та РОН».

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає, що в порядку ч.1 ст.153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в
провадженні суду знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту
міського господарювання Одеської
міської ради, комунального
підприємства "Міське агентство з
приватизації житла", комунального
підприємства "Бюро технічної
інвентаризації " Одеської міської
ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Управління
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської обласної державної
адміністрації, Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
про визнання незаконним розпорядження
органу приватизації та свідоцтва про
право власності на житло, зобов'язання
привести приміщення у попередній стан,
усунути перешкоди в користуванні
приміщення загального користування,
відновлення дверних прорізів та
цегляної кладки між цими приміщеннями,
зобов'язання звільнити приміщення
горища.

Позовні вимоги стосуються визнання
недійсним технічний паспорт,
виготовлений Одеським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості від
16.08.2003 року на імя ОСОБА_2; визнати
незаконним та скасувати розпорядження
органу приватизації від 11 вересня 2003
року за № 180409 за підписом заступника
начальника УЖКГ І.О.Ляшенко про
передачу ОСОБА_2 у приватну власність
однокімнатну квартиру загальною
площею 30,8 кв.м. АДРЕСА_1 визнати
незаконним та скасування свідоцтва про
право власності на житло від 11 вересня
2003 року на однокімнатну квартиру,
загальною площею 30.8 кв.м. під АДРЕСА_1 за
підписом заступника начальника УЖКГ
І.О. Лященко виданого ОСОБА_2;
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні приміщенням туалету під
№ 22, площею 1,5 кв.м., приміщенням під №
23-вмивальнею, площею 4,0 кв.м., приміщення
під № 24 -коридором площею 2,6кв.м.,
приміщення під № 25-коридором, площею 22,6
кв.м.; зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні системою
опалення АОГВ у приміщені під №
23-вмивальня, площею 4,0 кв.м.; зобов'язати
ОСОБА_2 відновити дверний проріз із
приміщення туалету під № 21, площею 1,2
кв.м до приміщення під № 24 -коридор
площею 2,6 кв.м, знести цегельну кладку
та металеву решітку за рахунок ОСОБА_2;
зобов'язати знести цегельну кладку,
якою замуровано пожарний вихід між
приміщенням під № 20 коридор та
приміщенням під № 25 коридор за рахунок
ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 цегельну
кладку, демонтувати металеві двері з
решіткою у приміщенні під № 25 - коридор,
площею 22,6 кв.м. за рахунок ОСОБА_2;
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
доступі на горище та демонтувати
перегородку на горище над квартирою
під АДРЕСА_1 стягнути на користь ОСОБА_1
з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 60000
гривень.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно роз'яснень, що надані в п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та реально існує загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується
квартири АДРЕСА_1, тому суд вважає
можливим накласти арешт на зазначену
квартиру.

При цьому, не підлягають задоволенню
вимоги щодо заборони ОСОБА_2
перешкоджати ОСОБА_1 і іншим мешканцям
квартири АДРЕСА_1 у користуванні
приміщеннями загального користування:
туалетом під № 22, площею 1,5 кв.м.,
вмивальнею під №23, площею 4,0 кв.м.,
коридором під № 24 площею 2,6 кв.м.,
коридором під № 25, площею 22,6 кв.м.. та у
доступі до системи опалення АОГВ у
приміщенні під №23-вмивальня, площею 4,0
кв.м., оскільки ці вимоги не є
співвмірними з заявленими позовними
вимогами, а навпаки фактично є
предметом спору та потребують
вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2.

Відмовити у забороні ОСОБА_2
перешкоджати ОСОБА_1 і іншим мешканцям
квартири АДРЕСА_1 у користуванні
приміщеннями загального користування:
туалетом під № 22, площею 1,5 кв.м.,
вмивальнею під №23, площею 4,0 кв.м.,
коридором під № 24 площею 2,6 кв.м.,
коридором під № 25, площею 22,6 кв.м..

Відмовити у забороні ОСОБА_2
перешкоджати ОСОБА_1 і іншим мешканцям
квартири АДРЕСА_1 у доступі до системи
опалення АОГВ у приміщенні під
№23-вмивальня, площею 4,0 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.
М.

05.06.2014