overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2132/14-ц
Номер провадження 2/555/643/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 10.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Справа № 345/3946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.15год. 02.10.2014року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.10.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 635/5436/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Садового товариства «Вікторія», ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування рішення загальних зборів садового товариства.

В судове засідання ОСОБА_2І не з»явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Вікторія», ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування рішення загальних зборів садового товариства, без розгляду.

За положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 182/6747/14-ц
Провадження № 2/0182/3593/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6748/14-ц
Провадження № 2/0182/3594/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 555/2156/14-ц
Номер провадження 2/555/652/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:15 год. 15.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ст аровецька Ю. В.
Справа № 635/5436/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Вікторія», ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування рішення загальних зборів садового товариства, яку слід призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по заяві ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2034/2-3126/11 за позовом ОСОБА_2 до
Садового товариства «Вікторія», ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування рішення загальних зборів садового товариства на 08-50 год. 09 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Ю. Полєхін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/5719/14-ц

02.09.2014 року

Провад ження № 2-с/206/48/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мірошн иченко Н.В.

при секретарі
Ременя к М.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 липня 2013 року у справі № 206/5209/13-ц; 2-н/206/1075/13, суд -

В С Т А Н О В
И В:

За заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради було видано судовий наказ від 31.07.2013 року про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь заявника заборгованість за надання теплопостачання у розмірі 14457 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між стягувачем та боржниками договір про надання теплопостачання не укладався.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ № 206/5209/13-ц; 2-н/206/1075/13 виданий Самарським районним судом м.
Дніпропетровська від 31.07.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь заявника заборгованості за надання теплопостачання у розмірі 14457 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 202/6651/14-ц
№2-во/0202/55/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 1981 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 1981 року, а саме просить виправити описку у її прізвищі, а саме зазначивши в рішенні суду прізвище відповідача як
«Дмитренко».

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 1981 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 були задоволені. Розірвано шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 1973 року Індустріальний районний бюро РАЦС м. Дніпропетровська.

В судове засідання призначене на 25 червня 2014 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів заяви, до якої заявник додала копію паспорту, виданого Новомосковським МВ УМВС
України в Дніпропетровській області 15 березня 2001 року прізвище заявниці
«Дметренко». Однак, паспорт був виданий у 2001 році, рішення суду ухвалене 29 липня 1981 року, документів, які підтверджують, що станом на 29.07.1981 рік заявник мав прізвище «Дметренко» не надано.

Таким чином, відсутні підстави для виправлення описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 1981року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 1981 року по справі № 2-221.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/8441/14-ц
№2-во/0202/129/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 1981 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 1981 року, а саме просить виправити описку у її прізвищі, зазначивши в рішенні суду прізвище відповідача як «ОСОБА_1».

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 1981 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 були задоволені. Розірвано шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 травня 1973 року Індустріальний районний бюро РАЦС м. Дніпропетровська.

В судове засідання призначене на 13 серпня 2014 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявником надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, відповідно до якого прізвище після укладання шлюбу дружини є «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 1981 року - задовольнити.

Вказати по тексту рішення прізвище
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.В. Бєсєда
Справа № 182/6809/14-ц
Провадження № 2/0182/3618/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/643/3861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Зінченко Ю.Є.

при секретарі – Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП «Факторинг
Україна» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме про витребування з Московського
РВ у м. Харкові ГУДМС України в
Харківській області відомостей про осіб, зареєстрованих за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки відповідно до ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом
України та законами України, або за згодою самої особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Московського РВ у місті
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області довідку про зареєстрованих осіб за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Московському РВ у місті Харкові
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Справа № 202/6651/14-ц
№2-во/0202/55/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 1981 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у червні 2014 року звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 1981 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 1981 року.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 106 на « 14» годину « 00» хвилин 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№2-сз/0202/17/2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду за заявою ОСОБА_1.

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя була залишена без розгляду на підставі заяви позивача, то заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 182/6808/14-ц
Провадження № 2/0182/3617/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2