АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7946/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л
А :

У листопаді 2013 року представник
позивача звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року - відкрито
провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, посилаючись на те, що
вона є незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням правил
підсудності.

Вказує на те, що відповідно до вимог п. 7
та п. 8 ст. 110 ЦПК України, позивач
повинен був звертатися до Печерського
районного суду м. Києва, так як, адреса
м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38,
підсудна саме цьому суду.

Представник ОСОБА_1 в судове засіданні
не з'явився, про день, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованими у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є кредитні
правовідносини щодо стягнення
заборгованості за договором.

Заперечуючи щодо дотримання правил
підсудності при відкритті провадження
у справі, представник відповідача
вказує на непідсудність справи
Оболонському районному суду м. Києва,
оскільки місце виконання договору є м.
Київ, бул. Дружби Народів,38.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

Так, в силу вимог процесуального
законодавства, суд надсилав запит
відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в місті Києві, за
відповіддю якого ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.40)

Отже, суд, дотримуючись процесуального
порядку, на підставі отриманої
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) відповідача
при вирішенні питання про відкриття
провадження у справі вірно встановив,
що спір між сторонами підсудний саме
цьому суду.

Твердження апелянта про те, що місцем
виконання договору є м. Київ, бул.
Дружби Народів,38 безпідставні та
необґрунтовані, оскільки з умов
договору кредиту та поруки договірна
підсудність розгляду і вирішення
спорів між сторонами не передбачена.

Крім того, вказана адреса в договорах
відсутня.

Враховуючи наведене вище, колегія
дійшла висновку про законність
постановленої ухвали та
безпідставність доводів апеляційної
скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді