overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/776/14-ц
Номер провадження № 2/197/400/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско
Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

12 червня 2014 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

08 липня 2014 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду а.с. 18.

Відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав та просить справу слухати в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 703/3544/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 18.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8407/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8140/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного апеляційного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу 11 червня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8125/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 жовтя 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 197/832/14-ц
Номер провадження № 2/197/409/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території
Широківського району
Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 122 у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 23 червня 2014 р. о 08:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/941/14-ц
Номер провадження № 2/197/430/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Зеленобалківської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Зеленобалківської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 10 липня 2014 р. о 13:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6559/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014р. про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2014р. було виправлено описки допущені у вступній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків: та доповнено вступну та перший абзац резолютивної частини рішення суду третьою особою по справі:
Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6; і викладено другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суму грошових коштів в розмірі 536 713,25грн., судовий збір у розмірі 1 700грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., а всього 538 533,25грн.».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що він не погоджується з ухвалою суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Статтею 219 ЦПК України передбачена можливість виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок з власної ініціативи суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Разом з тим рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014р. скасовано рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2014р., а тому і підлягає скасуванню ухвала суду про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014р. скасувати.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8712/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 07 квітня 2014 року, копію ухвали отримав 11 серпня 2014 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 16 серпня 2014 року,виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6579/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач - Ремез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014р. рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13.06.2014р. було скасовано та ухвалено по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визначення місця проживання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, та в частині встановлення порядку участі батьків у вихованні дітей, які проживають окремо від них.

25.07.2014р. ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р., вважаючи, що судом допущена описка в мотивувальній частині рішення, оскільки він звертався до органу опіки з заявою про визначення графіку спілкування з дітьми.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 не містить будь-яких даних про наявність в рішенні апеляційного суду від 15.07.2014р. описок чи арифметичних помилок в розумінні ст. 219
ЦПК України, а лише свідчить про непогодження з судовим рішенням по справі, а тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 15.07.2014р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 в задоволені заяви про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача Склярової І.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Добропільського РВЕ до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РВЕ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію мотивуючи тим, що відповідачка проживаючи в АДРЕСА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 280 гривень 48 копійок і в добровільному порядку борг не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача Склярова І.О. позов підтримала.

Відповідачка позов не визнала посилаючись на те, що квартиру АДРЕСА_1 в якій взагалі не була зареєстрована вона подарувала 18 березня 2004 року
ОСОБА_3.

З 1982 року вона зареєстрована і проживає в АДРЕСА_2.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до договору дарування від 18 березня 2004 року, посвідченого нотаріально, відповідачка подарувала
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

На підставі договору дарування, на
ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок як на власника квартири, що підтверджується копією договору дарування та особовим рахунком.

Згідно даних міграційної служби
Донецької області та відмітки в паспорті відповідачки вона з 21 квітня 1982 року зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_2, то б то не є споживачем електроенергії і не може відповідати за заборгованість.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, ст.182,321 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Добропільського РВЕ до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту електроенергію та судового збору відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

19.09.2014