Справа № 317/1525/14-ц
№/п 4-с/317/14/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого - судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі - Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за скаргою Приватного підприємства
«Спецбудсервіс» на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області
Ігнатченко М.В. про закінчення
виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Спецбудсервіс»
звернувся до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця ВДВС
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області,
посилаючись на те, що постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області Фролова
В.А. від 06.06.2013 року було відкрито
виконавче провадження № 38333920 на
підставі виконавчого листа, виданого
03.06.2013 року Запорізьким районним судом
Запорізької області № 0810/5331/12, за яким
ОСОБА_3 зобов'язано знести (демонтувати)
самочинно збудовану будівлю-гараж, що
розташований на земельній ділянці, яка
належить стягувачу. Проте до
теперішнього часу судове рішення не
виконано, виконавче провадження не
закінчено.

Також представник скаржника зазначає,
що відповідно до заяви про відкриття
виконавчого провадження ПП
«Спецбудсервіс» гарантувало надання
необхідної техніки та устаткування для
проведення зносу (демонтажу)
металевого гаража.

Разом із поданням скарги до суду ПП
«Спецбудсервіс» звернулось до органів
прокуратури із завою про притягнення
осіб, винних у тяганині при примусовому
виконанні судового рішення до
відповідальності.

Листом № 108-17/1296вих.№1 від 24.03.2014 року
прокурор Запорізького району у
відповідь на вказану заяву повідомив,
що 11.02.2014 року у виконавчому
провадженні № 38333920 було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 11 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження», яка
передбачає повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченою частиною третьою
статті 75 цього Закону. За ч. 3 ст. 75 ЗУ
«Про виконавче провадження» у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам про
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), який
його видав.

Проте скаржник зазначає, що ПП
«Спецбудсервіс» не згоден із
зазначеною постановою, оскільки вважає
за можливе виконати рішення без участі
боржника. При цьому ПП «Спецбудсервіс»
наголошує , що при зверненні із заявою
про відкриття виконавчого провадження
підприємство гарантувало надання
необхідної техніки та устаткування для
проведення зносу (демонтажу)
металевого гаражу.

У зв'язку з вищевикладеним, скаржник
просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Ігнатченко М.В. від 11.02.2014
року про закінчення виконавчого
провадження № 38333920.

В судове засідання представник
скаржника ПП «Спецбудсервіс» не
зявився, про час та місце розгляду
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник відділу ДВС
Запорізького РУЮ в судове засідання не
з'явився, надав до суду копії
матеріалів виконавчого провадження
№38333920, а також заяву про розгляд справи
за відсутності їхнього представника.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга ПП
«Спецбудсервіс» обґрунтована та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При здійсненні виконавчих дій у
виконавчому провадженні № 38333920
відкритому на підставі виконавчого
листа, виданого 03.06.2013 року Запорізьким
районним судом Запорізької області №
0810/5331/2012 за яким ОСОБА_3 зобов'язано
знести (демонтувати) самочинно
збудовану будівлю-гараж, що
розташований на земельній ділянці, яка
належить стягувачу. Проте до
теперішнього часу судове рішення не
виконано, виконавче провадження не
закінчено.

Відповідно до наданої до суду копії
заяви про відкриття виконавчого
провадження ПП «Спецбудсервіс»
гарантувало надання необхідної
техніки та устаткування для проведення
зносу (демонтажу) металевого гаража.

Згідно листа № 108-17/1296 вих. №1 від 24.03.2014
року прокурор Запорізького району у
відповідь на заяву ПП «Спецбудсервіс»
повідомив, що 11.02.2014 року у виконавчому
провадженні № 38333920 було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 11 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження», яка
передбачає повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченою частиною третьою
статті 75 цього Закону. За ч. 3 ст. 75 ЗУ
«Про виконавче провадження» у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам про
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), який
його видав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

В судовому засіданні судом
встановлено, що 06.06.2013 року державним
виконавцем Фроловим В.А. відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу № 0810/5331/2012, 16.07.2013 року державний
виконавець згідно рекомендованого
повідомлення направив вказану
постанову стягувачу та боржнику, але
підтвердження отримання даної
постанови боржником, не надано. 15.07.2013
року вже інший державний виконавець
Хмелевський Д.Л. виніс постанову про
зобов'язання вчинити певні дії, також
долучено супровідний лист на ім'я
боржника та стягувача, але
підтвердження отримання даної
постанови боржником, не надано. 09.08.2013
року державний виконавець Хмелевський
Д.Л. виніс Вимогу, якою зобов'язав
боржника ОСОБА_3 усунути перешкоди ПП
«Спецбудсервіс» у користуванні
земельною ділянкою для чого надано
строк до 15.08.2013 року, але підтвердження
отримання даної вимоги боржником, не
надано. 27.08.2013 року державний
виконавець Хмелевський Д.Л. склав Акт
державного виконавця, згідно якого
встановлено, що виїздом державного
виконавця за адресою АДРЕСА_1 боржником
рішення суду не виконано, у зв'язку з
чим 27.08.2013 року винесено постанову про
накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 в
розмірі 170,00 грн. та вимогу про усунення
перешкод ПП «Спецбудсервіс» у
користуванні земельною ділянкою для
чого надано строк до 01.09.2013 року, але
підтвердження отримання даної
постанови та вимоги боржником, не
надано. Через п'ять місяців, а саме
10.02.2014 року державний виконавець
Ігнатченко М.В. склала Акт державного
виконавця, згідно якого встановлено, що
виїздом державного виконавця за
адресою АДРЕСА_1 боржником рішення суду
не виконано, у зв'язку з чим 10.02.2013 року
винесено постанову про накладення
штрафу на боржника ОСОБА_3 в розмірі 340,00
грн., але підтвердження отримання даної
постанови боржником, не надано. 11.02.2014
року ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької
області направлено до Запорізького РВ
УМВС України у Запорізькій області про
притягнення боржника ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності у
зв'язку з невиконанням рішення суду. Та
одразу 11.02.2014 року державний виконавець
не отримавши поштового повідомлення
про вручення боржнику постанови від
10.02.2014 року, виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скаргу ПП
«Спецбудсервіс» необхідно
задовольнити та зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області відновити
виконавче провадження та виконати
рішення Запорізького районного суду
Запорізької області.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 11,
18, 47, 82, 83 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства
«Спецбудсервіс» на постанову
державного виконавця ВДВС
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Ігнатченко М.В. від 11.02.2014 року про
закінчення виконавчого провадження №
38333920.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Р.В. Мінгазов