overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2507/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2507/14ц (2/199/1849/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14.05.2014 року на 11-20 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 369/7381/14-ц
Провадження № 2/369/3124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.07.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Горенська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області , про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , треті особи:
Горенська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області , про встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Горенська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області , про встановлення земельного сервітуту.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 29.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3726/14-ц

2/0285/1295/14

26.09.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою:
Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 15 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу – також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Г. Заполовська
Справа № 360/1969/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 жовтня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 06 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 351/1119/14-ц
Номер провадження №2/351/577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 прор визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 прор визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
№ справи 361/4922/14-ц
№ провадження 2/361/2015/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.06.2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27.06.2014 р. було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 28.07.2014 р. на 12-30 годин, про що сторони були повідомлені.

В судові засідання, призначені на 28.07.2014 р., 19.09.2014 р. позивач не з»явився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа № 444/1829/13-ц
Провадження № 2/461/1180/14
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши цивільну спарву за позвом
Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 10.01.2014 року цивільну спарву за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, направлено за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова, за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.02.2014 року справу скеровано до Галицького районного суду м.Львова за територіальною відсудністю.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору являється право на будинок АДРЕСА_1 що знаходиться за межами територіальної підсудності
Галицького районного суду м.Львова

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявлаються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що цивільну спарву за позовом
ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід скерувати до іншого суду за дотриманням правил виключної підсудності, оскільки нерухоме майно, щодо якого виник спір знаходиться на території діяльності Жовківського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109,114,116,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом
Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, направити для розгляду у Жовківський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 461/5628/14-ц
Провадження № 2/461/1602/14
УХВАЛА

26.05.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу та роз'яснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 461/5971/14-ц
Провадження № 2/461/1660/14
УХВАЛА

04.06.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про зобов'язання Львівської міської ради видати свідоцтво про власності та визнання недійсним розпорядження
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до
Львівської міської ради про зобов'язання Львівської міської ради видати свідоцтво про власності та визнання недійсним розпорядження
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору являється право на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявлаються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов'язання Львівської міської ради видати свідоцтво про власності та визнання недійсним розпорядження
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109,114,116, 121,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов'язання Львівської міської ради видати свідоцтво про власності та визнання недійсним розпорядження
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Провадження № 2/461/144/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

12.06.2014

в складі: головуючого-судді
Юрківа О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщина, визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

продовжити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Першої Львівської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщина, визнання недійсним заповіту до 15.45 год. 26.06.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Єдиний унікальний номер №440/1500/14-ц
Провадження № 2/440/571/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"зку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
Справа № 712/9604/14-ц
Провадження №2/712/2207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Черкаської міської ради, КП
«Соснівська СУБ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КП «Соснівська СУБ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КП
«Соснівська СУБ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 6/712/2003/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-5056/07, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до Соснівського районного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5056 від 17.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини доходів щомісячно до повноліття. Вказаний виконавчий лист був надісланий за місцем роботи боржника, а саме КП
«Черкаситеплокомуненерго», але був втрачений під час пересилки з КП
«Черкаситеплокомуненерго» до
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ.

З метою подальшого виконання рішення просять видати дублікат виконавчого листа. судуборг в сумі 13611,60 грн., вказуючи про те, що 27.06.2013 року провадження по виконанню

В судове засідання сторони не з?явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу ,суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2007 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини доходів щомісячно до повноліття, про що судом був виданий виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист був надісланий за місцем роботи боржника, а саме КП «Черкаситеплокомуненерго», але був втрачений під час пересилки з КП
«Черкаситеплокомуненерго» до
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5056 від 17.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини доходів щомісячно до повноліття.

Дублікат виконавчого листа направити
Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В.Д. Пироженко
Справа № 595/1772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014

Бучацький районний суд Тернопіль ської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви позивачка просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3