overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1887/14-ц
Провадження № 2/601/791/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з вищенаведеним,те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача. Доводи позивача про, те, що позивачка за станом свого здоров’я і похилого віку не має змоги виїхати до місця розгляду справи за місцем проживання відповідача суд оцінює критично, оскільки підтверджуючих документів про стан здоров’я ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано. ОСОБА_1 1960 року народження1960 року народження не є особою похилого віку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов’язати управління
Державного казначейства у
Кременецькому районі повернути сплачений ОСОБА_1, згідно платіжного доручення від 28.08.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 коп., з місцевого бюджету м. Кременець з р/р 0316, МФО 838012 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату станом на 02 вересня 2014 року в сумі 4942 грн. 30 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3551/14-ц рік номер провадження 2/695/1258/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 жовтня 2014 р. на 16 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 694/1471/14-ц овадження 2/694/445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи:
ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Черкаської області про визнання належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 18 серпня 2014 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи:
ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Черкаської області про визнання належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 609/1154/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ «
Страхова компанія « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Відповідач позовних вимог не визнає, вважає, що вартість відшкодування є значно завищеною із врахуванням первинного стану автомобіля та нанесених механічних пошкоджень.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Страхова компанія «
Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 09.30 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/4613/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову , -

встановив:

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і в заяві про забезпечення позову просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів а саме на грошові кошти , які знаходяться на банківських рахунках в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Міський комерційний банк, рухоме та нерухоме майно відповідачів яке виявить державний виконавець під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які бе руть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вико нання рішення суду.

У своїй заяві позивач не вказав реальних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, не зазначив обгрунтування необхідності забезпечення кожного конкретного виду забезпечення позову.

Також позивачем не зазначені банківські рахунки а також конкретне рухоме та нерухоме майно відповідачів на яке він просить накласти арешт

Відповідно до п.4 Постанови пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв’язку з застосуванням заходів забезпечення позову.

Крім того при застосуванні такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача фізичної особи може бути порушене право відповідача як громадянина України щодо вільного розпорядження своїм майном та коштами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4029/14-ц
Провадження № 2/553/1405/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінська районна у м.
Полтаві рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінська районна у м.
Полтаві рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Ленінська районна у м. Полтаві рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-117/11
Провадження № 6/553/181/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ТзДВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року ТзДВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності 375 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 375 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ТзДВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3644/14-ц
Провадження № 2/553/1276/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 липня 2009 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 помер, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, а також повернути позивачу сплачену останнім суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 122, 210 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір в сумі 373 грн. 86 коп., згідно платіжного доручення № IHN93B0EZK від 03 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 694/1471/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи:
ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Черкаської області про визнання належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить визнати право власності на погріб, розташований по вул. Шевченка, 82 в с.
Моринці Звенигородського району, однак відомості про погріб у технічному паспорті відсутні.

В прохальній частині позовної заяви не вказано земельну ділянку, на якій розміщено житловий будинок з надвірними спорудами.

Також, позивач не зазначив доказів, що підтверджують родинні стосунки з померлим ОСОБА_4 та не зазначив про наявність чи відсутність спадкоємців першої черги.

Крім того, позивачем вказана ціна позову, що відповідає вартості житлового будинку станом на 2005 рік, та відповідно до цього невірно сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи:
ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Черкаської області про визнання належності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2652/14-ц
Провадження № 2-о/553/69/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 12.06.2014 року звернувся до суду за заявою про встановлення факту проживання.

Ухвалою суду 19 червня 2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК
України, оскільки заявником не надано доказів фактичного проживання на території України.

Позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду 19 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання – вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно роз’яснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою загальному порядку.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення
№50 від 29.05.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 2 094,26 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за заборгованість за послуги водокористування у сумі 2 094,26 (дві тисячі дев'яносто чотири грн. 26 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1 770,49 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя
Загороднюк В.І.

25.09.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 в розмірі 2 115,93 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за заборгованість за послуги водокористування у сумі 2 115,93 (дві тисячі сто п'ятнадцять грн. 93 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ»", що знаходиться за на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя