overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4799/14-ц
Провадження № 6/644/144/14
Справа № 644/4799/14-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

26 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу № 2н-3249, виданого 10 січня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 359 грн. 01 коп. посилаючись на те, що судовий наказ при його поверненні стягувачу було втрачено при пересилці.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120, 370
ЦПК України в поданні не зазначені: ім'я та по-батькові заінтересованої в розгляді справи особи - ОСОБА_1 та докази в підтвердження втрати оригіналу судового наказу під час його пересилки.

До подання не додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити подання без руху, про що повідомити державного виконавця та надати йому строк для усунення недоліків подання.

Відповідно до ст. ст. 119 - 121, 370 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № у № 2н-3249, виданого 10 січня 2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 359 грн. 01 коп. - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання, надати його копію та копії документів, доданих до подання, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, подання буде вважатися не поданим ї повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4283/14ц
Провадження № 2/645/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 02 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1605/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Веселохутірського навчально-виховного комплексу про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Веселохутірського навчально-виховного комплексу про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1639/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Розкішної
Я.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.. ОСОБА_1, до повного виконання ним своїх обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Розкішної
Я.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.. ОСОБА_1, до повного виконання ним своїх обов'язків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Карпенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІСправа № 636/5469/13-ц
Провадження № 2-п/636/8/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення по справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енегрозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення від 7.02.2014 року по справі № 636/5469/13-ц за позовом АК
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енегрозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

26 травня 2014 року до розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, у зв'язку з тим, що між ним та АК
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського РВЕ досягнуто згоди та найближчим часом буде вирішено питання щодо оплати нарахувань згідно акту про встановлені порушення.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення по справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу
Енегрозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 452/365/14-ц
У х в а л а

про призначення судово - психіатричної експертизи

"11" лютого 2014 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Галин
В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Чайковицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, мотивуючи тим, що її рідний брат з дитинства страждає психічними розладами, є інвалідом першої групи з дитинства і потребує постійного догляду.

Із довідки до акту огляду МСЕК № 822262 серія 10 ААА від 22.08.2011 року відомо, що
ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства і потребує постійного стороннього догляду.

Згідно поданих суду матеріалів також вбачається, що ОСОБА_1 через стан здоров'я потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що є достатні дані про захворювання ОСОБА_2, на вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. ст. 66, 143-147, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Чайковицької сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

- яким захворюванням хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель
АДРЕСА_1;

- чи може ОСОБА_2 у зв'язку із захворюванням, - розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу
„Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Надати в розпорядження експертів копію матеріалів цивільної справи
№2-о/452/14/2014.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя -підпис-

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
В.П.Галин

призначення судом експертизи
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2633/14-ц
Провадження №2-н/279/467/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.Кооперативна,3-а рахунок для
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код 03343580 заборгованість за оплату послуг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2323,30 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №1, яке знаходиться за адресою: м. Коростень, вул.Кооперативна,3-а, рахунок для
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код 03343580 121,80 грн. судового збору , що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Справа №: 486/895/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам у розмірі 1991 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам у розмірі 1991 грн. 66 коп.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України було встановлено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 23.05.2014 року про реєстрацію місця проживання/перебування особи за відомостями адресно-довідкового підрозділу Южноукраїнського РВ УДМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та роз'яснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам у розмірі 1991 грн. 66 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 636/1806/14-ц
Провадження № 2/636/1062/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 23 серпня 2003 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 635/10643/13-ц

Провадження №2/635/628/2014

21 травня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотніми почтовими повідомленнями.

(а.с.20, 22 )

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова.
№
Справа № 717/836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким висилити з будинку по АДРЕСА_1
Кельменецького району Чернівецької області, який належить йому на праві власності, відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Зняти з реєстрації в будинку по
АДРЕСА_1 Кельменецького району
Чернівецької області, який належить йому на праві власності, відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 18 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 10 години 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
№
Справа № 717/820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „ Дельта Банк " подало до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь АТ
„Дельта Банк" (р/р № 1185, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3685 гривень 38 копійок.
Покласти на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь АТ „Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 19 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: