КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/810/14-ц
Провадження № 4-с/488/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Корабельного
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до Корабельного
районного суду надійшла скарга ОСОБА_2
на рішення, дії державного виконавця
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, в якій
заявник вказував на неправомірність
дій останнього та просив суд
зобов'язати державного
виконавця-начальника Корабельного
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Погорелюк М.А. усунути
порушення шляхом внесення відповідних
змін до реєстраційних записів до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (реєстраційний запис 8508897) та до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна
(реєстраційний запис 8508877), які не вніс
державний виконавець Баришніков А.Д.
при закритті виконавчого провадження.
На теперішній час ОСОБА_4 не працює
державним виконавцем.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
зазначив, що у провадженні
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
знаходилося виконавче провадження за
судовим наказом № 2-н-989/2008 від 24.10.2008
року, який був виданий Корабельним
районним судом м. Миколаєва у цивільній
справі № 2-н-989/2008 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Миколаївської обласної
дирекції, грошових коштів у сумі 6181, 88
грн.

З метою забезпечення виконання рішення
суду державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, постановою про відкриття
виконавчого провадження від 03.03.2009 року
було накладено арешт на все майно
скаржника та внесено відповідні
реєстраційні записи до державного
реєстру обтяжень рухомого майна
(реєстраційний запис 8508897) та до Єдиного
реєстру заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна (реєстраційний запис
8508877).

Після погашення скаржником
заборгованості у повному обсязі, що
підтверджується довідкою з ВАТ
Райффайзен Банк Аваль"скаржник був
впевнений, що державний виконавець
здійснив всі передбачені законом дії
щодо зняття арешту з його майна, але
цього не відбулося.

Листом від 05 лютого 2014 року
Корабельного ВДВС ММУЮ скаржника
повідомлено, що відсутня можливість
зняття арешту з майна, оскільки термін
зберігання виконавчих проваджень
закінчився, та вони були знищені.
Запропоновано для вирішення даного
питання звернутися до суду. На підставі
вищезазначеного скаржник вважає, що
державний виконавець порушив його
законні права та охоронювані законом
інтереси.

Скаржник у судове засідання не
з'явився, проте надав до суду заяву про
розгляд скарги за його відсутності,
просив скаргу задовольнити.

Представник органу ДВС в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
відкладення розгляду справи, однак суд
визнав його явку неповажною та
продовжив розгляд справи за його
відсутності.

Представник стягувача- ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Миколаївської
обласної дирекції, в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї
матеріали, суд прийшов до висновку, що
зазначена скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України право
на звернення із скаргою до суду мають,
зокрема, учасники виконавчого
провадження, якщо вважають, що рішенням
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
знаходилося виконавче провадження по
виконанню судового наказу № 2-н-989/2008
від 24.10.2008 року, виданого Корабельним
районним судом м. Миколаєва у цивільній
справі № 2-н-989/2008 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Миколаївської обласної
дирекції, грошових коштів у сумі 6181, 88
грн.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, постановою про відкриття
виконавчого провадження від 03.03.2009 року
було накладено арешт на все майно
скаржника та внесено відповідні
реєстраційні записи до державного
реєстру обтяжень рухомого майна
(реєстраційний запис 8508897) та до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (реєстраційний запис
8508877).

Судом встановлено, що 27.04.2010 року
вказане виконавче провадження
завершено на підставі п.2 ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження", а
матеріали виконавчого провадження
були знищені на підставі п.9.10 Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби.

Листом від 05 лютого 2014 року
Корабельного ВДВС ММУЮ скаржника
повідомлено, що відсутня можливість
зняття арешту з майна, оскільки термін
зберігання виконавчих проваджень
закінчився, та вони були знищені.
Запропоновано для вирішення даного
питання звернутися до суду.

У відповідності до ст. 38 ЗУ «Про
виконавче провадження» ( в редакції 2009
року) у разі закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 37 цього
Закону, крім направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
органу державної виконавчої служби;
повернення виконавчого документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього
Закону; повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
згідно із статтею 401 цього Закону,
припиняється чинність арешту майна
боржника, скасовуються інші здійснені
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Статтею 50 ЗУ "Про виконавче
провадження" (чинна редакція)
зазначено, що у разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документу до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Тобто, державний виконавець повинен
був зняти арешт з майна боржника,
накладений у виконавчому провадженні,
при винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження. Державний
виконавець цього не зробив чим, на
думку суду, порушив законні права та
охоронювані законом інтереси
скаржника.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню,
оскільки це єдиний відповідний до
чинного законодавства спосіб для
вирішення даного питання.

Керуючись ст. ст. 383-387
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Корабельного Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції - задовольнити.

Зобов'язати начальника Корабельного
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_2,
який був накладений постановою
державного виконавця Корабельного
ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту на все майно боржника б/н від
02.03.2009р., та внести відповідні зміни до
реєстраційних записів до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
(реєстраційний запис 8508897) та до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (реєстраційний запис
8508877).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок