overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1149/2014
Справа № 359/2581/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року позивач звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 07.05.2014 року на 14 год. 30 хв.

Судове засідання від 07.05.2014 року відкладено у зв'язку з клопотанням позивача до 06.06.2014р. 09-30 год.

27.05.2014 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням позовну вимогу щодо стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду та розглянути лише позовні вимоги про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 597, а справу слухати без її участі.

В судове засідання сторони не з'явився, позивач в своїй заяві від 27.05.2014р. просила справу слухати без її участі, відповідач через канцелярію суду подав заяву, в якій з позовом згоден та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з поданими заявами та матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу щодо стягнення аліментів без розгляду.

Разом з тим слід роз'яснити, що залишення позовної вимоги без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовною вимогою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

Л.В.Яковлєва
Справа № 359/5067/14-ц,
Провадження № 2-н/359/641/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

04.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 608 грн. 13 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія
"АЕРОСВІТ" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 травня 2014 року
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого - судді Керімова Р.В.

при секретарі
Степаненко Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

12.05.2014 року та 22.05.2014 року позивач не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином своєчасно, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 0606/1949/2012
Провадження по справі 8/276/2/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

перегляд рішення
Володарсько-Волинського районного суду від 21 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі № 0606/1949/2012 за позовом ОСОБА_1 до Небізької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу після скасування ухвали суду від 12 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу зборів суддів Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області № 7 від 29 травня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу та статті 11-1 ЦПК України, згідно якої у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, судом було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 0606/1949/2012, провадження
№ 2/0606/591/2012, згідно якого справу було розподілено судді Мельнику Миколі
Леоновичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Володарсько-Волинського районного суду від 21 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 0606/1949/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Небізької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу після скасування ухвали суду від 12 березня 2014 року, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15 год 00 хв 11 червня 2013 року в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту

30.05.2014 року під час розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_5 подана заява про відвід судді
Анциборенко Н.М. у зв’язку з скасуванням ухвали судді від 06.12.2013 року про відмову у відкритті провадження у справі та упередженим ставленням, а саме висловлюванням з приводу неправильного написання позову.

Відповідно до ст.23 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК
України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші, ніж зазначені у п.п.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України, що викликають сумнів у його об’єктивності та неупередженості, обставини.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заяву, думку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечують проти задоволення заяви про відвід, відповідача ОСОБА_4, який підтримує заяву про відвід, оскільки вважає вирок іншого судді незаконним, суд залишає заяву без задоволення, так як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_5 про відвід судді
Анциборенко Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 274/2092/14-ц
Провадження № 2/0274/1176/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

30.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 доОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2006 р. Виконавчим комітетом Маркушівської сільської ради Бердичівського району
Житомирської області, актовий запис № 1.

Відповідно до частини першої ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у довідці від 27.05.2014 р.
Відділу адресно-довідкової робот
Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області
ОСОБА_2 з 08.05.2014 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з частиною другою ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Між тим, доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання ОСОБА_2
ОСОБА_2 ОСОБА_3 не подав, так само як і не подав доказів того, що ним було досягнуто домовленості з ОСОБА_2 про те, що справа може розглядатись за його зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, зазначений позов не може бути пред'явлено за місце проживанням
ОСОБА_1, тобто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, його має бути пред'явлено до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
ОСОБА_2.

П. 4 частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз'яснити, що:

– ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

– у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

– ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя

В.В. Корбут
Справа № 596/1027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
Справа №718/2780/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі: головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Зелений Гай», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП «Зелений Гай», третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки позовні вимоги задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме її прізвище вказано
«Аксерова» замість «Аскерова».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що ця описка перешкоджає належному виконанню ухвали суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Зелений
Гай», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та в подальшому рахувати правильним: «Аскерова» замість
«Аксерова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
Справа №751/4660/14
Провадження №2/751/1026/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ЖЕК № 9
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, у разі якщо особи, які брали участь у справі не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа№751/4678/14
Провадження №2/751/1033/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 18 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред»явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2-н/734/31/14
Справа № 734/1626/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами за заявою
БУ №1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т
А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла заява БУ №1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

Дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

В заяві Стягувач вказує, що заборгованість за житлово- комунальні послуги слід стягнути в солідарному порядку, але боржника вказує одного.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 121 п.1 ЦПК України

У Х В
А Л И В:

Заяву БУ №1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

- Сформулювати правильно вимоги відповідно до кількості боржників.

У випадку,якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу

Суддя Козелецького районного суду
С.М.
Бараненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1607/14 у справі № 751/5335/14

02 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 на 23 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження №2/267/568/14
Справа № 267/8461/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Каніщєва Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення одноразової допомоги.

Ухвалою суду від « 27» листопада 2013 року вказана позовна заява, як не відповідаюча вимогам закону, була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У встановлений строк і до теперішнього часу позивачем недоліки її позову не усунено, ухвала суду не виконана, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення одноразової допомоги вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя: