Справа № 752/1182/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2118/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, треті
особи без самостійних вимог: Відділ
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2008
року між ПАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є відповідач,
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір, відповідно до якого
останній отримав кредит в розмірі
27000 доларів США із строком повернення
до 19.09.2016 року.

Цього ж дня між ПАТ «ОТП «Банк»,
правонаступником якого є відповідач,
та позивачем, яка діяла від себе
особисто та на підставі довіреностей
від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, був
укладений договір іпотеки, за умовами
якого в рахунок забезпечення
виконання згаданого кредитного
зобов'язання було передано в іпотеку
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності позивачу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
рівних частках.

15.12.2013 року вона отримала копію
постанови державного виконавця ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження №40799575 від 18.11.2013 року, з
якої дізналася, що 11.10.2013 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 був
вчинений виконавчий напис, яким
запропоновано звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, для задоволення
вимог банку на суму 36827,86 доларів.

Вважає, що даний виконавчий напис не
підлягає виконанню з наступних
підстав.

Нотаріус відповідно до ст.88 Закону
України «Про нотаріат» вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Однак відповідачем наприкінці 2012 року
було подано до Краматорського
міського суду Донецької області позов
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту та звернення стягнення на
нерухоме майно, в якому просив
стягнути заборгованість в сумі 33418,82
доларів США.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 29.05.2013 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Станом на день вчинення виконавчого
напису відповідачу було відомо про
наявність даного рішення, а тому
заборгованість не можна вважати
безспірною

Крім того, жодних повідомлень щодо
необхідності погасити заборгованість
перед вчиненням виконавчого напису
ні позивачу, ні третім особам
направлено не було.

З цих підстав просить визнати
виконавчий напис таким, що не
підлягає виконанню .

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги і
просить їх задовільнити.

Представник відповідача з позовом не
згідний. Вважає, що виконавчий напис
вчинено у відповідності до вимог
законодавства.

Просить в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Третя особа в судове засідання не
з`явилась, про день розгляду справи
повідомлена належним чином,
надіслала суду заяву про розгляд
справи за її відсутності, а також
заперечення на позов, в яких зазначає,
що, на її думку, виконавчий напис
вчинено правомірно на підставі
поданих відповідачем документів, що
підтверджують безспірність
заборгованості, а тому підстав для
визнання його недійсним немає.

Суд, заслухавши представників сторін,
та, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
19.09.2008 року між ПАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є відповідач,
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір, відповідно до якого
останній отримав кредит в розмірі
27000 доларів США із строком повернення
до 19.09.2016 року.

Цього ж дня між ПАТ «ОТП «Банк»,
правонаступником якого є відповідач,
та позивачем, яка діяла від себе
особисто та на підставі довіреностей
від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, був
укладений договір іпотеки, за умовами
якого в рахунок забезпечення
виконання згаданого кредитного
зобов'язання було передано в іпотеку
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності позивачу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
рівних частках.

11.10.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 був
вчинений виконавчий напис, за яким
запропоновано звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, а за рахунок коштів,
отриманих від його реалізації,
задовольнити вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» у розмірі : залишок
заборгованості за кредитом - 24886,71
доларів США, заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -
11941,15 доларів США, що всього становить
36827,86 доларів США.

На підтвердження суми заборгованості
відповідачем було подано нотаріусу
розрахунок заборгованості станом на
25.07.2013 року та копії досудових вимог
на ім`я ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
описом вкладень в цінний лист.

Рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від
29.05.2013 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитом, звернення стягнення на
нерухоме майно .

Як вбачається з копії рішення
позивач просив стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором, яка станом на
08.11.2012 року становила 33418,82 долари США.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 23.01.2014 року
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 29.05.2013 року
скасоване та постановлене нове
рішення, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним
договором в розмірі 33418 долари 82 центи
США, що за курсом НБУ України складає
267116 грн 63 коп, та пеню в розмірі 200000
грн. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором від 19.09.2008 року у розмірі
666036 грн 10 коп звернуто стягнення за
договором іпотеки, укладеним між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
на предмет іпотеки - трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,8
кв.м, жилою площею 38,9 кв.м шляхом
продажу її з прилюдних торгів в
межах процедури виконавчого
провадження за оцінкою суб'єкту
оціночної діяльності.

Згідно ст.33 ч.1 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання іпотеко
держатель вправі задовольнити свої
вимоги за основним зхобовязанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Ч.3 ст.33 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення
суду, виконавчого напису нотаріуса
або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотеко держатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов`язання у
не менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Відповідно до ст.87 Закону
України «Про нотаріат» для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість. Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. Відповідно до п.1
Переліку документів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
України від 29.06.1999 року №1172, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, для
одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Згідно п.2.3 глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№ 296/5 від 22.02.2012 року та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595,
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та/
або умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення
порушень іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається
надісланим, якщо є відмітка
іпотекодавця на письмовому
повідомленні про його отримання або
відмітка поштового відділення зв'язку
про відправлення повідомлення на
вказану в іпотечному договорі
адресу.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

В судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт безспірності
заборгованості, за наявності якої
було б можливим вчинення виконавчого
напису.

Так, розрахунок заборгованості,
поданий відповідачем приватному
нотаріусу, містить лише загальну
суму заборгованості за кредитом та
загальну суму відсотків за
користування кредитом, що не дає
можливості зробити висновок щодо
його правильності.

Крім того, на день вчинення
виконавчого напису нотаріуса
існувало рішення Краматорського
міського суду Донецької області про
відмову в задоволенні позовних вимог
відповідача про стягнення кредитної
заборгованості, яке на той момент не
було скасоване, що вже саме по собі
свідчить про те, що станом на 11.10.2013
року заборгованість не була
безспірною.

За таких обставин суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, а тому визнає
виконавчий напис таким, що не
підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, та, керуючись
ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку»,
ст.ст. 87.88 Закону України «Про
нотаріат», ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України.
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити .

Визнати виконавчий напис,
вчинений 11.10.2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрований в реєстрі за № 7287 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, таким, що не підлягає
виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: