Справа № 1506/3287/2012
Провадження 2-о/496/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2014 року

Біляївський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого судді - Калінюка
Р.Б.,

народних засідателів - Панькової С.В.,
Кудлай Н.С.,

при секретарі - Вертій А.П.,

за участю прокурора -
Васильєва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Біляївка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що
діє в інтересах недієздатного батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, орган
опіки та піклування Маяківської
сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання особи
недієздатною з ІНФОРМАЦІЯ_4 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах
недієздатного батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи по
справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, орган
опіки та піклування Маяківської
сільської ради Біляївського району
Одеської області звернулась до суду з
заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року (день смерті дружини).

Свої вимоги заявник мотивує тим, що
рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 22.09.2011р. у справі №
2-о-35/11р. за заявою ОСОБА_1 при участі
заінтересованої особи органу опіку та
піклування Маяківської сільської ради
Біляївського району, визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та
призначено над ним опікуном його дочку,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку будинку
АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 28.02.2012р. по справі
№ 22ц-1590/78/2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_4
на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 22.09.2011р. у справі №
2-о-35/11р. відхилено, а рішення першої
інстанції залишено без змін. Також
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 28.02.2012р. по даній справі
відмовлено у прийняті заяви ОСОБА_3 про
приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_4 на рішення Біляївського
районного суду Одеської області від
22.09.2011р. у справі № 2-о-35/11р. Рішення суду
від 22.09.2011р. у справі № 2-о-35/11р. було
ухвалено на підставі акту № 635
комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
03.08.2011р., згідно якого ОСОБА_2 з 2007 року
страждає хронічним стійким психічним
розладом судинного ґенезу з вираженими
стійкими когнітивними і
емоційно-вольовими порушеннями, в
зв'язку з чим потребує належної опіки.
Заявниця посилається на ч.2 ст.40 ЦК
України, в якій зазначається, що якщо
від часу виникнення недієздатності
залежить визнання недійсним шлюбу,
договору або іншого правочину, суд з
урахуванням висновку
судово-психіатричної експертизи та
інших доказів щодо психічного стану
особи може визначити у своєму рішенні
день, з якого вона визнається
недієздатною. Отже в акті № 635
комісійної амбулаторної
судово-психологічної експертизи від
03.08.2011р. зазначено, що ОСОБА_2 з 2007 року
страждає хронічним стійким психічним
розладом судинного ґенезу з вираженими
стійкими когнітивними і емоційно-
вольовими порушеннями, в зв'язку з чим
потребує належної опіки від того часу з
тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року
померла його дружина, ОСОБА_3, про що
зроблений відповідний актовий запис №
46 в Книзі реєстрації смертей, що і стало
поштовхом до вищезазначеної хвороби.
Тобто, вищенаведене, на думку заявниці
фактично свідчить про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатним з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року (день смерті дружини).
Як зазначає заявниця ОСОБА_1 визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, потрібно для
скасування рішення Київського
районного суду м. Одеси від 28.07.2010р. по
справі № 2-448/10р. та ухвали Київського
районного суду Одеської області від
17.12.2010р. по справі № 2-3636/2010р., яка є
похідною від рішення 28.07.2010р. по справі
№ 2-448/10р., оскільки вказаними рішеннями
порушено права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не
з'явилась, надала до суду заяву, в якій
просила розглянути справу без її
участі (т.2 а.с.10).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, від неї до суду
надійшла заява, в якій вона просила
розглянути справу без її участі, проти
задоволення заяви заперечувала (т.2
а.с.10).

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення вимог,
викладених в заяві ОСОБА_1, в зв'язку з
чим надав до суду відповідні письмові
пояснення (т.2 а.с.1-4).

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилась, від її
представника ОСОБА_10 до суду надійшла
заява, в якій вона просила розглянути
справу без участі ОСОБА_5 та її
представника, просила суд у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити (т.1
а.с.30).

Представник заінтересованої особи -
органу опіки та піклування Маяківської
сільської ради в судове засідання не
з'явився, від представника до суду
надійшла заява, в якій він просив
розглянути справу без його участі,
проти задоволення заяви не заперечував
(т.1 а.с.47).

Прокурор Біляївської міжрайонної
прокуратури Одеської області Васильєв
І.І. в судовому засіданні заперечував
проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши прокурора Васильєва І.І.,
представника заінтересованої особи
ОСОБА_4 - ОСОБА_9, врахувавши позицію
інших учасників, всебічно, повно,
об'єктивно та безпосередньо дослідивши
наявні у справі докази, повно і
всебічно з'ясувавши обставини, на які
заявник посилається як на підставу
своїх вимог, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено у судовому засіданні,
рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 22.09.2011р. у справі №
2-о-35/11 за заявою ОСОБА_1 при участі
заінтересованої особи органу опіку та
піклування Маяківської сільської ради
Біляївського району, було визнано
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та
призначено над ним опікуном його дочку,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.4). Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
28.02.2012р. по справі № 22ц-1590/78/2012р.
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 22.09.2011р. у справі № 2-о-35/11р.
було відхилено, а рішення суду першої
інстанції залишено без змін (т.1 а.с.6).
Рішення Біляївського районного суду
Одеської області суду від 22.09.2011р. у
справі № 2-о-35/11р. було ухвалено на
підставі акту № 635 комісійної
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 03.08.2011р., згідно якого
ОСОБА_2 з 2007 року страждає хронічним
стійким психічним розладом судинного
ґенезу з вираженими стійкими
когнітивними і емоційно-вольовими
порушеннями, в зв'язку з чим не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, та потребує
встановлення опіки (т.1 а.с.52-57).

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦК України, якщо
від часу виникнення недієздатності
залежить визнання недійсним шлюбу,
договору або іншого правочину, суд з
урахуванням висновку
судово-психіатричної експертизи та
інших доказів щодо психічного стану
особи може визначити у своєму рішенні
день, з якого вона визнається
недієздатною.

Для з'ясування питання щодо часу, з
якого виник хворобливий стан у ОСОБА_2,
який не дає йому можливості
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, судом за клопотанням
заявниці було призначено комісійну
амбулаторну судово-психіатричну
експертизу, проведення якої було
доручено експертам КУ Одеська обласна
клінічна психіатрична лікарня № 1.

З акту № 33 комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
23.01.2013р., вбачається, що хворобливий
стан психіки у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
не дає йому можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними
виник 23.05.2007 року (т.1 а.с.99-108).

Враховуючи той факт, що у представника
заінтересованої особи ОСОБА_4, з
урахуванням наданих ним до суду
письмових доказів (т.1 а.с.189-192), виникли
сумніви відносно висновку
вищевказаної експертизи щодо
неможливості ОСОБА_2 усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними
саме з 23.05.2007 року, судом за його
клопотанням було призначено повторну
комісійну судово-психіатричну
експертизу. На вирішення вказаної
експертизи було поставлено питання
щодо часу, з якого виник хворобливий
стан у ОСОБА_2, який не дає йому
можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. Проведення
експертизи було доручено експертам
Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи.

Згідно акту судово-психіатричного
експерта № 6 від 02.01.2014 року, складеного
комісією Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2 страждає стійким хронічним
психічним розладом у вигляді:
«Органічного ураження головного мозку
судинного ґенезу з вираженим
психоорганічним синдромом» (МКХ-10 F07.9),
за своїм психічним станом не здатний
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Даним психічним
захворюванням підекспертний страждає,
згідно наданої медичної документації з
жовтня 2010року (т.1 а.с.260-265).

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.147 ЦПК України
висновок експерта для суду не є
обов'язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими статтею 212
цього Кодексу. Незгода суду з висновком
експерта повинна бути мотивована в
рішенні або ухвалі.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

З урахуванням положень вказаних норм
ЦПК України суд оцінює наявні по справі
докази, а саме висновки проведених по
справі експертиз: акт № 33 комісійної
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 23.01.2013року та акт
судово-психіатричного експерта № 6 від
02.01.2014 року.

Оцінивши вказані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні та аналізі, суд не
погоджується з висновком, викладеним в
акті № 33 комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
23.01.2013року, та цілком погоджується з
висновком, викладеним в акті
судово-психіатричного експерта № 6 від
02.01.2014 року, виходячи з наступних
мотивів.

Основними критеріями, за якими суд
оцінював вказані докази - є критерій
фахової кваліфікації та критерій
досвіду спеціалістів, виходячи з стажу
їх роботи по спеціальності
судово-психіатричного експерта.

Так, усі члени комісії, які складали акт
№ 33 комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
23.01.2013року (лікарі Аймедов К.В.,
Довжикова Н.А., Маркін Д.А.) мають 5-й
кваліфікаційний клас, та стаж роботи по
спеціальності судово-психіатрична
експертиза не більше 6 років, лише
голова комісії лікар Куваєв С.И. має 2-й
кваліфікаційний клас, та стаж роботи по
спеціальності судово-психіатрична
експертиза 28 років. Лікар-доповідач
Василенко А.Н. має 5-й кваліфікаційний
клас, та стаж роботи по спеціальності
судово-психіатрична експертиза 6 років.

В порівнянні з вищезазначеним, голова
комісії, яка складала акт
судово-психіатричного експерта № 6 від
02.01.2014 року - лікар Опейда С.В. має вищий
кваліфікаційний клас, та експертний
стаж 24 роки, член комісії - лікар
Васильєва Н.Ю. має 1-й кваліфікаційний
клас, та експертний стаж 15 років,
лікар-доповідач Козерацька О.А. має
вищий кваліфікаційний клас, та
експертний стаж 19 років.

Зазначені критерії оцінки актів
експертиз, досліджені судом, а також
відсутність у матеріалах справи
будь-яких доказів, однозначно та
достовірно підтверджуючих те, що
хворобливий стан психіки у ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не дає йому
можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними виник саме з
23.05.2007 року, дозволяють суду дійти
висновку про необхідність відмови в
задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 147, 212-215,
218, 234-235, 236-241 ЦПК України, ст.40 ЦК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в
інтересах недієздатного батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, орган опіки та
піклування Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області
про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатним з 23.05.2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк

Народні засідателі:

С.В.Панькова

Н.С.Кудлай