overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3834/11
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6057/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання тимчасовими мешканцями, усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 1306/7685/12
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/6117/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 441/1519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова – Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 12.09.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 441/2189/13
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6022/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей
Городоцької районної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Городоцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 456/2429/14-ц
Провадження № 2/456/1389/2014
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2014 року           Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича
О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 16774,76 грн.

Ухвалою від 08.07.2014р. було відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду. В судове засідання сторони не з’явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач також в судове засідання не з’явився подав заяву, в якій зазначав, що дана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду, оскільки він зареєстрований та проживає в м. Львів.
На підтвердження зазначеного надано копію паспорта з відповідними відмітками.

Згідно із ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно поданої ОСОБА_1 заяви, підтвердженої фотокопією паспорта громадянина України, він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу слід передати для розгляду за територіальною підсудністю
Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109,116, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості передати для розгляду Залізничному районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя           ОСОБА_2
Справа № 462/4298/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6068/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року у справі за позовом
Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про різірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 473/4382/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді
Старжинської О.Є., народних засідателів: Співак А.О., Шмельова Д.В., при секретарі судового засідання –
Ніколаєнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною рідну матір ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею у
Вознесенському районі, с.
Новогригорівка, вул. Садова, 50, з 09.07.2014 року знаходиться на обліку у лікаря – психіатра Вознесенської ЦРЛ з діагнозом: наслідки ураження центрально-нервової системи, астенічний розлад, дементний синдром.

Для вирішення зазначеного питання необхідно обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, (м. Миколаїв, вул. Володарського,1) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-          чи є виявлене у ОСОБА_2 психічне захворювання хронічним стійким психічним розладом у зв’язку з яким вона з 09.07.2014 року знаходиться на обліку у лікаря – психіатра
Вознесенської ЦРЛ.

-          чи здатна ОСОБА_2 через захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_2, матеріали цивільної справи.

Провадження по справі призупинити.

Суддя:
О.Є. Старжинська

Народні засідателі:
Співак А.О.,

ОСОБА_3
Справа № 211/5930/14-ц
Провадження № 2/211/2380/14
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_4 15 09 2014 року надійшла до відкриття провадження у справі, заява про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачеві згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позичу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 206/6194/14-ц
Провадження № 2-о/206/641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.09.2014 року на 09.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
№ 2-5280-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Просто-страхування» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) м.
Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є місце проживання, яке територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно платіжного доручення № 21851 від 28. 07. 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Солом'янському районі м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Просто-страхування» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 21851 від 28. 07. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 451/1054/13
Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/6113/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 28 липня 2014 року у справі з позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача, про визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача, про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 23 вересня 2014 року о 11-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Провадження № 2/537/1036/2014
Справа № 537/4507/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жили приміщенням.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жили приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жили приміщенням.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4507/14-ц, 2/537/1036/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 01.09.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 307/2939/14-ц.
Провадження № 2/307/1305/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача де третя особа
Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 29 липня 2014 року позивачці був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачці.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування
Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М. Ляшко