АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Вернидубов
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Камаз», Приватного акціонерного
товариства «Агропромислова компанія»,
ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім
«Камаз», ПрАТ «Агропромислова
компанія», ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним було залишено без
розгляду.

27 червня 2014 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив її
скасувати та передати справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказав, що для
представництва своїх інтересів у
судових засіданнях уклав з адвокатом
ОСОБА_3 договір про надання правової
допомоги. 17 червня 2014 року адвокат
ОСОБА_3 прибув до суду, однак судове
засідання не розпочалося, суддя
Вернидубов Я.І. повідомив, що слухання
справи буде відкладено у зв'язку з
неявкою інших осіб, які беруть участь у
справі. 18 червня 2014 року у телефонному
режимі йому стало відомо про залишення
позову без розгляду. Апелянт вважає, що
постановлення ухвали не в судовому
засіданні позбавило його можливості
заявити клопотання про компенсацію
судових витрат, пов'язаних з наданням
правової допомоги і явкою до суду.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4
апеляційну скаргу просив відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що у
судові засідання 21 лютого 2014 року і 17
червня 2014 року належним чином
повідомлені про день, час та місце
судового розгляду позивач і його
представник не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
випливає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду лише за
наявності у сукупності наступних
обставин: факту належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, факту повторної (другої підряд)
неявки позивача у судове засідання та
за умови ненадходження від нього заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 06 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «Торговий дім «Камаз», ПрАТ
«Агропромислова компанія», ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним і
призначено справу до розгляду на 21
лютого 2014 року о 12:00 год., про що було
повідомлено позивача 08 лютого 2014 року
(а.с. 29).

21 лютого 2014 року розгляд справи не
відбувся, судове засідання було
призначено на 01 квітня 2014 року о 14:40 год.

01 квітня 2014 року справа знята зі
слухання до 23 квітня 2014 року о 16:00 год. у
зв'язку з перебуванням судді
Вернидубова Я.І. на лікарняному (а.с. 39),
про що було повідомлено позивача під
розписку (а.с. 40).

23 квітня 2014 року справа знята зі
слухання до 21 травня 2014 року о 12:30 год. у
зв'язку з перебуванням судді
Вернидубова Я.І. на лікарняному (а.с. 47),
про що було повідомлено представника
позивача за довіреністю - ОСОБА_5 під
розписку (а.с. 48).

У судовому засіданні 21 травня 2014 року в
присутності позивача та його
представника розгляд справи за
клопотанням представника ПрАТ
«Агропромислова компанія» за
довіреністю - ОСОБА_3 відкладено до 17
червня 2014 року о 14:00 год., про що під
розписку повідомлено ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_5 (а.с. 77).

17 червня 2014 року особи, які беруть
участь у справі, у судове засідання не
з'явилися, що підтверджується довідкою
(а.с. 82).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки залишення позову без
розгляду можливе лише у разі другої
підряд неявки позивача у судове
засідання.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, так як
згідно з матеріалами справи у судове
засідання, призначене на 17 червня 2014
року о 14:00 год. особи, які беруть участь
у справі, не з'явилися. Крім того, у
матеріалах справи відсутній договір
про надання правової допомоги,
укладений між ОСОБА_1 і адвокатом
ОСОБА_3

Таким чином, ухвала Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року не може вважатися такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року - скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді