Справа № 2-3533/10
У Х В А Л А

про поворот виконання рішення суду

29 травня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при
секретарі Ільчак Р. М.

за участю:
представника заявників:

(в т. ч. відповідача у справі)
Гичка Б. І.

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево заяву
представника за довіреністю заявників:
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - Гичка Б. І. про поворот
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року, представник за
довіреністю заявників: ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Гичка
Б. І., звернувся до суду з заявою про
поворот виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01.10.2010 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «ОТП Банк», третя
особа ОСОБА_4 про визнання договору
іпотеки недійсним.

Представник заявника зазначає, що
заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 01 жовтня 2010 року, позов
ОСОБА_3 до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки
недійсним - було задоволено - визнано
недійсним Договір іпотеки № PCL-801/188/2007,
посвідчений 27 вересня 2007 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
в реєстрі за № 4814 та зобов'язано органи
нотаріату та органи Державної
виконавчої служби, вилучити з-під
арешту всі діючі заборони (вилучити
реєстрацію про накладення заборони та
реєстрацію іпотеки на об'єкти
нерухомості) нерухоме майно, а саме:
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Вказане судове
(заочне) рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 01.10.2010 р.
Приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
було виконано 14 жовтня 2010 року. У
подальшому, Рішенням колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області від 21 червня 2011 року,
апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» задоволено, заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01 жовтня 2010
року - скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки
недійсним - відмовлено. При розгляді
справи апеляційним судом
Закарпатської області не вирішувалося
питання про поворот виконання рішення,
зокрема, про відновлення записів про
обтяження нерухомого майна іпотекою у
Державному реєстрі іпотек та Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна. Виходячи з
вищевикладеного, ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» просив суд застосувати
поворот виконання рішення, а саме: 1) -
визнати чинною державну реєстрацію
обтяження іпотекою нерухомого майна, а
саме: домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі
іпотечного договору № PCL-801/188/2007,
посвідчений 27 вересня 2007 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
в реєстрі за № 4814 (майнова порука) з
датою та часом внесення заборони у
Державний реєстр іпотек 28.09.2007 року о
10:53 годин; 2) - поновити у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
записи про обтяження на підставі
іпотечного договору № PCL-801/188/2007,
посвідченого 27 вересня 2007 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
в реєстрі за № 4814 нерухомого майна -
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: запис про
обтяження іпотекою за реєстраційним №
5743268 з датою та часом реєстрації у
Державному реєстрі іпотек 28.09.2007 року о
10:53 годин та запис за реєстраційним №
5742903 з датою та часом первинної
реєстрації у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
28.09.2007 року о 10:11 год. шляхом внесення
відповідних записів до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
з відмітками про відновлення раніше
вилучених записів.

У судовому засіданні представник
заявників - Гичка Б. підтримав
зменшений обсяг раніше заявлених ним
вимог та просив їх задоволити,
посилаючись на обставини, викладені у
заяві про поворот виконання рішення.
При цьому, просить суд врахувати, що з
січня 2013 року діє Закон України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», тому у
процесі розгляду заяви просив залучити
до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог:
Мукачівське МРУЮ в особі відділу
реєстрації.

Представник (третьої особи ОСОБА_4.) -
ОСОБА_8 заперечила проти задоволення
заяви про поворот виконання рішення,
посилаючись на те, що предмет договору
іпотеки № PCL-801/188/2007 від 27 вересня 2007
року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1, вже
відчужено іншому власнику (Згідно з
інформаційною довідкою з Реєстру про
власності на нерухоме майно № 56832308 від
14.05.2014 року, право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано
на ім'я ОСОБА_9), а тому поворот
виконання рішення неможливий. Крім
того, реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції не була стороною у
справі по якій винесено Заочне рішення
Мукачівським міськрайонним судом від
01.10.2010 року. Вважає, що вимоги заявлені
представником заявників - Гичка Б.,
підлягають розгляду в позовному
провадженні.

Заслухавши позицію заявника та
представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку:

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року,
у якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_4 по Договору кредиту
№ ML-801/063/2007 від 27 вересня 2007 року (а.с.44-55
Т.1) між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» було
укладено договір іпотеки № PCL-801/188/2007
посвідчений 27 вересня 2007 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
в реєстрі за № 4814 , відповідно до якого
в іпотеку Банку було надано
домоволодіння АДРЕСА_1.(а.с.81-88)

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю. Внаслідок
укладення цього договору до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» перейшли права
вимоги до ОСОБА_4 за кредитним
договором № ML-801/063/2007 від 27 вересня 2007
року, а також за договором іпотеки №
PCL-801/188/2007 посвідченим 27 вересня 2007 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
укладеним з майновим поручителем
(іпотекодавцем) ОСОБА_3 (а.с.171-185 Т.1)

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 01 жовтня 2010 року, позов було
задоволено - визнано недійсним Договір
іпотеки № PCL-801/188/2007, посвідчений 27
вересня 2007 року приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, в реєстрі за № 4814 та
зобов'язано органи нотаріату та органи
Державної виконавчої служби, вилучити
з-під арешту всі діючі заборони
(вилучити реєстрацію про накладення
заборони та реєстрацію іпотеки на
об'єкти нерухомості) нерухоме майно, а
саме: домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 15-17 Т.1)

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє у
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 21 червня 2011
року, апеляційну скаргу ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» задоволено, заочне
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01
жовтня 2010 року - скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки
недійсним - відмовлено.(а.с.16-18 Т.2)

Як вбачається з матеріалів справи,
питання про поворот виконання рішення
апеляційним судом Закарпатської
області від 21.06.2011 року, зокрема, про
відновлення записів про обтяження
нерухомого майна іпотекою у Державному
реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, судом апеляційної інстанції не
вирішувалося.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

Таким чином, заява про поворот
виконання рішення, подана в межах
строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що
заочне Рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 01 жовтня 2010 року в частині
зняття заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна та виключення запису
з Державного реєстру іпотек з
нерухомого майна, яке є предметом
іпотеки виконано 14 жовтня 2010 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
а саме: згідно витягу № 28836287 від 14.10.2010
р. 08650 з Державного реєстру іпотек
вилучено запис 5743268 з контрольною сумою
7ДГБ 655938 на підставі Рішення по справі
№ 2-3533/10 Мукачівського міськрайонного
суду від 01.10.2010 року (а.с33) та згідно
витягу № 28836302 від 14.10.2010 08:52 год. з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна вилучено
запис 5742903 з контрольною сумою Е077Д99ВДЗ
на підставі підставі Рішення по справі
№ 2-3533/10 Мукачівського міськрайонного
суду від 01.10.2010 року (а.с.34 Т.2)

Таким чином, підстави для повороту
виконання рішення після його виконання
наступили.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Поворот виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення, та є способом захисту цих прав
у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала ( п.. 3.2. Рішення
Конституційного Суду України від 02.11.2011
N 13-рп/2011, справа N 1-25/2011).

Для примусового виконання рішення,
ухвали, постанови суду видається
виконавчий лист. Це - письмовий
документ встановленої форми і змісту,
який видається судом загальної
юрисдикції, і зобов'язує боржника,
інших юридичних та фізичних осіб точно
і своєчасно виконати рішення суду і
сприяти державному виконавцю у
примусовому їх виконанні.

У даному випадку, заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
01.10.2010 року виконано 14 жовтня 2010 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
у добровільному порядку.

Суд не приймає до уваги доводи
представника третьої особи ОСОБА_2 про
те, що у Банку та його правонаступника
не має правових підстав для звернення
до суду із заявою про поворот
виконання, оскільки не є «стороною
виконавчого провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення ухвалене по справі впливає на
права та обов'язки Банку як
«іпотекодержателя» предмету іпотеки -
домоволодіння АДРЕСА_1 за Договором
іпотеки № PCL-801/188/2007 від 27 вересня 2007
року, укладеного для забезпечення
зобов'язань за кредитним договором №
МД-801/063/2007 від 27.09.2007 року, який діє до 27
вересня 2022 року (а.с. 6)

Таким чином, Банк (правонаступником
якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна),
який брав участь у справі в якості
«ВІДПОВІДАЧА», має право на звернення
до суду із заявою про поворот виконання
рішення суду, що узгоджується з
правовою позицією викладеною у пункті
30 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 №9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до частин 6, 7 ст. З Закону
України «Про іпотеку»у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 4 Закону
України «Про іпотеку» обтяження
нерухомого майна іпотекою підлягає
державній реєстрації в порядку,
встановленому законодавством. У разі
недотримання цієї умови іпотечний
договір є дійсним, але вимога
іпотекодержателя не набуває
пріоритету відносно зареєстрованих
прав чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» записи
до Державного реєстру прав вносяться
на підставі прийнятого рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень. Нотаріус як спеціальний
суб'єкт проводить державну реєстрацію
прав лише при вчиненні нотаріальної
дії.

Державна реєстрація здійснюється
особою, на яку відповідно до
законодавства покладені функції щодо
державної реєстрації обтяжень
нерухомого майна іпотекою, на підставі
повідомлення іпотеко держателя.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 р. № 868 затверджено
«Порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до п. 2. Порядку, Державну
реєстрацію прав шляхом внесення
записів до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (далі - Державний
реєстр прав) проводять орган державної
реєстрації прав та нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно
(далі - нотаріус).

У зв'язку з тим, що на теперішній час
рішення суду, на підставі якого знято
заборону відчуження та виключено запис
з Державного реєстру іпотек щодо
предмета іпотеки, а саме:
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, за Іпотечним
договором № PCL-801/188/2007, посвідчений 27
вересня 2007 року приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, скасовано, у ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» (правонаступника
ПАТ «ОТП Банк») відсутній пріоритет
права першочергового іпотекодержателя
на задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно.

З урахуванням вимог ст.ст. 3, 4, 24, 26
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", ст. 3 Закону
України "Про іпотеку", пунктів 1.1., 1.4., 1.5.
Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
затв. Наказом Міністерства юстиції
України № 31/5 від 09.06.1999р., суд вважає за
необхідне задоволити заяву та
допустити поворот виконання заочного
Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 01 жовтня 2010 року в частині -
вилучення реєстрації про накладення
заборони та реєстрацію іпотеки на
об'єкти нерухомості, а саме:
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, за Іпотечним
договором № PCL-801/188/2007 від 27 вересня 2007
року, оскільки в противному випадку,
відмова у задоволенні заяви про
поворот виконання рішення, позбавить
Заявника, як Іпотекодержателя, його
законного пріоритетного права на
задоволення його вимог про стягнення
заборгованості за рахунок заставного
(іпотечного) майна.

На підставі наведеного, керуючись: ст.
380-381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» Гичка Б. про поворот виконання
рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 01 жовтня 2010 року, ухваленого по
цивільній справі № 2-3533/10 за позовом
ОСОБА_3 до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки
недійсним.

Допустити поворот виконання шляхом: -
визнання чинною державну реєстрацію
обтяження іпотекою нерухомого майна, а
саме: домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі
іпотечного договору № PCL-801/188/2007,
посвідчений 27 вересня 2007 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
в реєстрі за № 4814 (майнова порука) з
датою та часом внесення заборони у
Державний реєстр іпотек 28.09.2007 року о
10:53 годин; - поновлення у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
записи про обтяження на підставі
іпотечного договору № PCL-801/188/2007,
посвідченого 27 вересня 2007 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
в реєстрі за № 4814 нерухомого майна -
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: запис про
обтяження іпотекою за реєстраційним №
5743268 з датою та часом реєстрації у
Державному реєстрі іпотек 28.09.2007 року о
10:53 годин та запис за реєстраційним №
5742903 з датою та часом первинної
реєстрації у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
28.09.2007 року о 10:11 год. шляхом внесення
відповідних записів до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
з відмітками про відновлення раніше
вилучених записів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
Морозова Н. Л