overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9420/14-ц
Провадження №: 2/752/3911/14 18.06.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про усунення порушень прав споживача страхових послуг, визнання страхового випадку, зобов'язання вчинити дії та стягнення розміру страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про усунення порушень прав споживача страхових послуг, визнання страхового випадку, зобов'язання вчинити дії та стягнення розміру страхового
Призначити дату судового засідання на 15.09.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 505/2842/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/92/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 868 грн. 32 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 868 грн. 32 коп. та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/2846/14-ц провадження № 2-н/505/96/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А., розглянувши заяву державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 782 грн. 27 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за державного підприємства «Одеська залізниця», яке розташоване за
«Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 01071663, заборгованість у сумі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 904 (дев'ятсот чотири) грн. 07 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/3031/14-ц провадження № 2-н/505/103/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А. розглянувши заяву приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в сумі 1400 грн. 86 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ», яке область, м. Котовськ, вул. Бочковича, 103,
(одна тисяча чотириста) грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 1522
(одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн. 66
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 505/2843/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/93/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1177 грн. 04 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1177 грн. 04 коп. та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/2843/14-ц провадження № 2-н/505/93/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А., розглянувши заяву державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1177 грн. 04 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства «Одеська залізниця», яке
АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЗКПО 01071663, заборгованість у сумі 1177 одна тисяча сімдесят сім) грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 1298 (одна тисяча двісті дев'яносто всім) грн. 84 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 212/5859/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Заявник: Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» вулиця Шкапенка, 13 а, м. Кривий Ріг,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокппфо відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокппфо НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (рнокппфо НОМЕР_2), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо відсутній),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокппфо НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (рнокппфо НОМЕР_2),
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/3783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди в процесі виконання заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із поданням про визнання мирової угоди в процесі виконання заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08.04.2010 року по справі за № 2-164/10 року.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 13 травня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди в процесі виконання заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 12 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам надсилається копія подання з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до подання.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати заінтересованим особам подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа №: 671/1071/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла дана позовна заява. До відкриття провадження в справі також надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

Приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення їй позовної заяви і сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И
В :

повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Управлінню Державної казначейської служби у Волочиському районі повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, сплаченого нею 23.05.2014 р. по квитанції № 7083.1024.1 у ПАТ "А-Банк".

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 185/4209/14-ц
Провадження № 2/185/2008/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

26.05.2014 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа № 752/6891/14-ц
Провадження №: 2/752/3500/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Благодійної організації
«Благодійний фонд «Вєда», товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська юридична ліга» обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
«Теремок», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

При подачі позову до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до
Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001.
Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ
ЗБІР, Голосіївський районний суд м.
Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Вєда», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична ліга» обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
«Теремок», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
Справа № 752/8172/14-ц
Провадження №: 4-с/752/85/14 19.06.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,- в с т а н о в и в :
До суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.383-385 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
Призначити дату судового засідання на 08.07.2014 року об 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 752/7394/14-ц
Провадження №: 2/752/3561/14 11.06.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Голосіївський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити дату судового засідання на 16.09.2014року об 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Єдиний унікальний номер 205/1389/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В. при секретарі
Молокової С.О.

за участю: представник позивача -
ОСОБА_1, представник відповідача -
Сазонов О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсним, - відмовити.

2. Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті, а проголошено і вручено особам які беруть участь у справі у судовому засіданні 16 травня 2014 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 травня 2014 року.

Суддя:
Д.В. Мовчан