overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07.10.2014 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 347/2290/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Справа № 346/1465/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТЕЙТ
СЕЛЛІНГ”, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред’явила суду позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ”,
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “ПриватБанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Представник позивача та позивачка належним чином повідомлені про розгляд справи не з’явилися в судове засідання без поважних причин, і від них не поступало до суду заяви про розгляд справи без їх участі, що свідчить про втрату позивачкою інтересу до даної справи.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТЕЙТ
СЕЛЛІНГ”, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачка та її представник не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТЕЙТ
СЕЛЛІНГ”, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.
22-ц/773/1112/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
Поперецького О.В.,

представників відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами позивача і представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором
№ 3675 від 17.01.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_8 в сумі 12987 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 63 коп.

В позові публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/922/13- ц
Провадження № 2/344/245/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та припинення дії, яка порушує право, - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження №2/263/3011/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Західна» про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.2014 р. вказана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк до 15.08.2014 р. для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана представником позивача 13.08.2014 р., проте до теперішнього часу недоліки ним не усунені.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія
«Західна» про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 234/7029/14-ц
Провадження № 2/234/3255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В :

15.08.2014 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

15.08.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз'яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 212/9878/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 434 гривні
«Ощадбанк» МФО 305482 код 03341397). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» інфляційні витрати в сумі 41 гривні 94 копійки, 3% річних в сумі 7 гривень 47 копійок та судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок (на рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним
Суддя
Справа № 212/9878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 212/5461/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.
М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю сторін, розглянувши заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи подана заяву про залишення частини її позовних вимог позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, та згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач звернувся із такою заявою до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином - без розгляду, в іншій частині позову продовжити розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 212/9222/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі: головуючого – судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: МАРИНЕНКО
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 червня 2014 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

При написанні рішення судом допущено описку, в описовій та резолютивній його частині, а саме, не вірно зазначено загальну площу квартири АДРЕСА_1 в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зазначено
«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на ? частку трикімнатної квартири №90, загальною площею 47 кв.м., житловою площею – 31,1 кв. м. в будинку №79 по вул..
Кропивницького в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом», коли як вірним є «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на ? частку трикімнатної квартири №90, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею – 31,1 кв. м. в будинку №79 по вул..
Кропивницького в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 16 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вірно вказавши загальну площу квартири
АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області -
«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на ? частку трикімнатної квартири №90, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею – 31,1 кв. м. в будинку №79 по вул..
Кропивницького в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
ОСОБА_3 протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 476/830/14-ц
Провадження № 6/476/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Єланецького районного управління юстиції погодженим начальником відділу державної виконавчої служби
Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу ДВС Єланецького РУЮ звернувся до суду з поданням про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.09.2014 року дане подання було залишено без руху і старшому державному виконавцю надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно даних журналу місцевої кореспонденції за вих. №1988 від 04.09.2014 року копія ухвали отримана заступником начальника ВДВС
Єланецького районного управління
Миколаївської області Мокряк О. Ю.

З викладененого вбачається, що старшим державним виконавцем у встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 04.09.2014 року не виправлено, що перешкоджає відкриттю провадження у справі. Згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України подання слід вважати неподаним і повернути.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції, погоджене начальником відділу державної виконавчої служби
Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаним та повернути.

Повернення подання, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Раєвич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4752/14-ц
Провадження № 2/488/1914/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2014 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа
№ 572/3421/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявою від 29. 07. 2014 року позивачка
ОСОБА_1 просить позов заявлений до
ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Власик Н.М.