Справа № 369/2073/14-ц
Провадження № 2/369/1365/14
У Х В А Л А

іменем україни

18 вересня 2014 року           суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Ковальчук Л.М.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
застави,

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ «Комерційний
Банк «Даніель» подав до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просив
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на автомобіль марки «Ford Mondeo», 2011
року випуску, колір сірий, номер шасі
(кузова, рами) № WF0DXXGBBDBC50441, тип ТЗ –
седан легковий, реєстраційний номер АА
4944АТ та заборонити будь-яким особам
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
вказаного автомобіля, оскільки є
підстави вважати, що вказаний
автомобіль може бути відчужений, а
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до неможливості
виконання рішення суду в разі його
задоволення.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суддя дійшов висновку, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинні бути зазначені причини,
у зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ПАТ «Комерційний
Банк «Даніель» звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом застави згідно Договору
застави транспортного засобу від 07
листопада 2011 року є автомобіль марки
«Ford Mondeo», 2011 року випуску, колір сірий,
номер шасі (кузова, рами) № WF0DXXGBBDBC50441,
тип ТЗ – седан легковий, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ
МВС України 22 липня 2011 року.

Згідно відомостей національної
автоматизованої
інформаційно-пошукової системи, які
надійшли від Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Київській області на адресу суду за
вх. № 20432 від 14 серпня 2014 року, станом на
08 серпня 2014 року автомобіль марки «Ford
Mondeo», 2011 року випуску, колір сірий,
номер шасі (кузова, рами) № WF0DXXGBBDBC50441,
тип ТЗ – седан легковий, серії САТ №
441997, реєстраційний номер НОМЕР_2, видане
МРЕО № 7 м. Києва 23 жовтня 2013 року,
зареєстрований за ОСОБА_3.

Враховуючи, що невжиття заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, вважаю за
можливе накласти арешт на автомобіль
марки «Ford Mondeo», 2011 року випуску, колір
сірий, номер шасі (кузова, рами) №
WF0DXXGBBDBC50441, тип ТЗ – седан легковий,
серії САТ № 441997, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford
Mondeo», 2011 року випуску, колір сірий,
номер шасі (кузова, рами) № WF0DXXGBBDBC50441,
тип ТЗ – седан легковий, серії САТ №
441997, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований за ОСОБА_3.

Заборонити Головному управлінню
ОСОБА_4 України в Київській області,
Головному управлінню державної
автомобільної інспекції МВС України в
м. Києві проводити будь-які дії щодо
відчуження автомобіля марки «Ford Mondeo»,
2011 року випуску, колір сірий, номер шасі
(кузова, рами) № WF0DXXGBBDBC50441, тип ТЗ –
седан легковий, серії САТ № 441997,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню та
може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_5