Провадження № 2-р/182/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Рибакової В.В.

секретаря
Затуливітер Н.В.

за участю представника відділу ДВС
Марганецького МУЮ – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
заяву державного виконавця відділу ДВС
Марганецького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року державний виконавець
відділу ДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про
роз’яснення рішення суду. Зазначила,
що на виконанні відділу ДВС
Марганецького МУЮ перебуває виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/01821018/2014 від 29.01.2014 року, що
видав Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі
всіх видів його заробітку (доходу),
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 29.11.2013 року до
досягнення дитиною 18 років. Послалась
на те, що до відділу ДВС звернувся
боржник, який не згоден з постановами
державного виконавця в яких зазначено
повну резолютивну частину рішення суду
про стягнення аліментів з його видів
заробітку (доходу) у частині 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Вказала, що боржник
має три види доходу: в ПАТ «МГЗК», УПФУ
м. Марганець, ФССН м. Марганець і
сукупно з його (заробітку) доходу
утримується по 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
так як 1/4 частина його доходів менша. У
звязку з чим просить суд роз’яснити
рішення суду, а саме надати
роз’яснення про порядок проведення
стягнення аліментних платежів з
доходів боржника у разі отримання
боржником трьох видів доходу, а саме
проведення стягнення 1/4 частини зі всіх
видів його заробітку (доходу),
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму з кожного виду заробітку
(доходу), або сукупно з усіх видів
доходу незалежно від їх кількості.

Представник відділу ДВС Марганецького
МУЮ у судовому засіданні вимоги заяви
підтримала.

Особи, які брали участь у справі в
судове засідання не з’явились. Суд
вважає можливим розглянути заяву без
їх присутності, так як їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
роз’яснення рішення суду, що
відповідає положенням ч.3 ст.221 ЦПК
України.

Суд, вислухавши представника відділу
ДВС Марганецького МУЮ, вивчивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23.01.2014 року, постановленим
по цивільній справі №182/10917/13-ц,
провадження №2/0182/1018/2014 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, було вирішено:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на
утримання малолітньої дочки – ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі
всіх видів його заробітку (доходу), але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на її користь в особі матері ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5,
щомісячно, починаючи з 29.11.2013 року і до
повноліття дитини.

На виконанні відділу ДВС Марганецького
МУЮ перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2/01821018/2014
від 29.01.2014 року, що видав Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 аліментів на утримання
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини зі всіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 29.11.2013 року до повноліття
дитини.

Суд роз’яснює рішення суду, якщо його
резолютивна частина є незрозумілою,
якщо можливо припустити різні варіанти
тлумачення рішення. Різних варіантів
тлумачення рішення суду державним
виконавцем у заяві не викладено. У
резолютивній частині рішення чітко
зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліменти на утримання малолітньої
дочки – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
1/4 частини зі всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на її користь в
особі матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно,
починаючи з 29.11.2013 року і до повноліття
дитини».

Резолютивна частина рішення суду
зрозуміла, не припускає різного
тлумачення. Тому суд не вбачає підстав
для задоволення зави державного
виконавця.

Та обставина, що боржник не згоден з
постановами державного виконавця не є
підставою для роз’яснення рішення
суду.

За таких підстав суд вважає за
необхідне у задоволенні заяви
відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу ДВС Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про
роз’яснення рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п’яти днів з дня її проголошення через
суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7