overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1033/14-ц провадження № 2/166/242/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Ратне 15 вересня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Савчук М.А.
Справа № 199/4733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про виправленні описки в рішенні суду, в обґрунтування якої зазначила, що 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1,
Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, було винесено рішення, в якому було допущено описку - в тексті рішення не вірно зазначено по батькові третьої особи, а саме: замість вірного «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, в якому було допущено описку - в тексті рішення не вірно зазначено по батькові третьої особи, а саме: замість вірного «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька зазначити по батькові третьої особи «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Руденко
Справа № 199/349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправленні описки в рішенні суду від 06.02.2014 року, в обґрунтування якої зазначила, що 06 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, було винесено рішення, в якому було допущено описку - в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено площу земельної ділянки, а саме: замість вірного « 0,0596 га» зазначено « 0,0426 га».

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 06 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено площу земельної ділянки, а саме: замість вірного «0,0596 га» зазначено « 0,0426 га».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зазначити площу земельної ділянки « 0,0596 га» замість « 0,0426 га».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/4597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправленні описки в рішенні суду, в обґрунтування якої зазначив, що 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, було винесено рішення, в якому було допущено описку - в тексті рішення не вірно зазначено по батькові відповідача, а саме: замість вірного «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, в якому було допущено описку - в тексті рішення не вірно зазначено по батькові відповідача, а саме: замість вірного
«ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю зазначити по батькові відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«За Замком»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «За Замком» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «За Замком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Л.М.Городецька
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/7140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя
Гарасимків
Л.І.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя Л. І. Гарасимків
Справа № 438/1203/14-ц
Номер провадження № 2/438/544/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2014 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 462/6150/14-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

04 червня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3181/14-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення з ОСОБА_1 2776 грн. 31 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржник отримав 29.08.2014р.

02.09.2014 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/3181/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 15.09.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м.
Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 30.09.2014
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її корись заборгованість по заробітній платі у розмірі 478 грн.56 коп.

Провадження у справі не відкрито.

Від заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі - повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/9857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.10.2014 року о 11:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. Справа №607/12555/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
Великолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Таким документом є оригінал квитанції про сплату судового збору.

В силу вимог Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви у справах майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати
(станом на 01.01.2014 року) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 20 000 грн. Отже, розмір судового збору у даному випадку складає 243,60 грн.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до 21 серпня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для оплати судового збору у розмірі 243,60 грн. та долучення оригіналу квитанції про оплату.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

- отримувач коштів УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726, Банк отримувача ГУДКС України в
Тернопільській області, Код банку отримувача (МФО) 838012,р/р 0002, Код 22030001, Призначення платежу - Судовий збір за подання позову.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху і надати позивачу строк до 21 серпня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для оплати судового збору у розмірі 243,60 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку та долучення оригіналу квитанції про оплату .

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3155/14-ц
Номер провадження 2/213/1202/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 року на 09.40 годину.

3. Відповідачу в строк до 28.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 202/3528/14-ц
Провадження № 2/0202/3762/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “15-00” годину 24 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

Справа №377/787/14-ц

Провадження №2-н/377/26/14

01 серпня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства
“Житлово-комунальний центр” - про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5883 гривні 08 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник
ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “
Житлово-комунальний центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. О.
Малишенко