overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1504/14-ц
Справа № 2н/226/264/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської Ради про признання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4897/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про признання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-30 год. 13.06.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 226/1496/14-ц
Справа № 2н/226/256/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.08.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 , треті особи : Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Прокурор Центрального району м.Миколаєва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.08.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , треті особи : Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради,
Прокурор Центрального району м.Миколаєва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 28.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, а саме: усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

21.05.2014 року до суду повернувся конверт з закінченням строку зберігання, яким заявнику надсилалася копія ухвали про залишення заяви без руху.

При цьому станом на 21.05.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом заявникові роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.08.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , треті особи : Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради,
Прокурор Центрального району м.Миколаєва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
СПРАВА № 610/1702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини, -

встановив:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 28 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3136/14-ц
Провадження № 2-о/552/125/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності самочинної забудови, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності самочинної забудови, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

У своїй заяві заявник просить встановити факт належності йому гаража, що по вулиці Яківчанській 1 в м.
Полтава для послідуючого оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, якщо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту належності самочинної забудови необхідно заявнику для оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та існує спір про право.

Враховуючи вищевикладені обставини, вбачається спір про право, тому приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності самочинної забудови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 182/8638/13-ц
Провадження № 2/0182/233/2014
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. відповідачем не склалось, оскільки вони виявились абсолютно протилежними людьми. Відповідач перестав наділяти належної уваги до неї та сина, він почав зловживати спиртними напоями. З 01.08.2012 року між ними шлюбні відносини були припинені. З того часу вони проживають окремо, спільне господарство між ними не ведеться. Майнового спору не виникає. Між ними досягнута угода про місце проживання дитини, вона залишається проживати разом з нею.
Примирення між ними виключено.
Просить суд
Позивач у судове засідання не з’явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду
Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 27 грудня 2010 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане виконкомом Чкаловської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області, актовий запис за № 13 (а.с.2). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3). Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони виявились абсолютно протилежними людьми. Шлюбно – сімейні стосунки між сторонами припинені на початку лютого 2014 року. Майновий спір на теперішній час відсутній. Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати з зберегти сім’ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 – зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 грудня 2010 року виконкомом Чкаловської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області, актовий запис за № 13 – розірвати. шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище
„Зубеня”, ОСОБА_2 залишити прізвище
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 639/4525/14-ц
Пров.: 2/639/1448/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики та три відсотка річних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики в сумі 705, 42 доларів
США та 3% річних від суми боргу в розмірі 160, 26 доларів США, а всього 865,68 долірів
США.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

З позовної заяви вбачається, що даний спір носить майновий характер.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого
Національним банком України на день сплати

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі позову підлягає сплаті судовий збір в сумі 243, 60 грн. за вимогою майнового характеру

Також в додатках позовної заяви зазначені копії судових рішень, проте вказані документи відсутні в поштовому конверті, про що складено акт працівниками суду. Також не надано копії позовної заяви з додатком для вручення відповідачу.

На підставі зазначеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 243, 60 грн., надати копії судовиї рішень, вказаних в додатках до позовної заяви та копії позовної заяви з додатком для вручення відповідачу

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики та три відсотка річних - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Номер справи 623/4765/13-ц
Номер провадження 2/623/188/2014
РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Павлюченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про скасування дисциплінарних стягнень та стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про скасування наказів щодо застосування дисциплінарних стягнень №951 від 10 жовтня 2013 року, № 1186 від 04 грудня 2013 року та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

|

Головуючий: суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/7666/14-ц
№провадження2н/521/686/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України», МФО видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1242,79 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 1242,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.08.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 , треті особи : Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Прокурор Центрального району м.Миколаєва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.08.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , треті особи : Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради,
Прокурор Центрального району м.Миколаєва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120, 229 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Заявник всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України не надав суду посилань на обставини та доказів таких обставин, на які він посилається, як на підстави своїх заперечень проти вимог позивача, всупереч вимогам ч.5 ст. 229 ЦПК
України, заявником не надано копії заяви та доданих до неї документів за кількістю осіб, що беруть участь у справі, всупереч ч.6 ст. 229 ЦПК України заявником не надано до суду оригіналу про сплату судового збору за розгляд заяви про перегляд заочного рішення, що має бути визначено у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" та ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності з положеннями ч. 7 ст. 229
ЦПК України та ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви

неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.
Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121
ЦПК України, шляхом усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун