overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 142/1617/14-ц

іменем
України

"29" вересня 2014 р. смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И
Л А:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на дитину.

31 липня 2014 року було винесено ухвалу
Піщанським районним судом Вінницької області про залишення позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 119 –121 ЦПК
України, а саме: для сплати судового збору у розмірі 243, 60 грн. за доданими до ухвали реквізитами

ОСОБА_1 було роз’яснено, що, якщо вона
(позивач) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, тобто усуне недоліки поданої позовної заяви, та сплатить судовий збір, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому разі заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачу також було надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08 серпня 2014 року позивач отримала ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 22 серпня 2014 року.

Станом на 29 вересня 2014 року позивачем
ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на дитину вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. Справа №607/2579/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року в 10год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. Справа №607/3838/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.03.2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. Справа №607/2594/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Перша тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року в 10год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 141/990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 09.10.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
Справа № 143/1646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Станилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 08.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2672/14-ц
Провадження №2/149/913/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

29.09.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 316/1717/14-ц
Провадження № 2/316/823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Куценка М.О.;

при секретарі: Нестеровій
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 24 вересня 2014 року позивач не з’явився, в позові зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 не з’явилась, надала письмову заяву про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду у зв’язку з тим, що сума кредита нею була погашена своєчасно та у повному обсязі, а також надала копії квитанцій про сплату кредиту.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає явку позивача ПАТ «Дельта банк», в судове засідання обов’язковою.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання позивача (представника позивача)
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» обов’язковою, для надання пояснень по суті справи.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 11 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 303/6073/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді
Іваницького Р.С., розглянувши заяву прокурора Мукачівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Мукачівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробінтої плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу.

25 вересня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
У Х В А Л А

24.09.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника ОСОБА_1, позивача
ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі №308/1580/14-ц

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивована тим, що в рішенні вчинена описка щодо дати його ухвалення та помилково зазначено дату ухвалення 05.09.2014 року замість 10.09.2014 року.

Помилково зазначено, що вартість відновлювального ремонту становила 24004,83 грн.

Не зазначено про те, що рішення
«заочне», що у розгляді брав участь позивач.

Суд констатує, що відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити описки та вважати вірною дату ухвалення 10.09.2014 року, що підтверджується журналом судового засідання.

У мотивувальній частині рішення помилково зазначено, що вартість відновлювального ремонту 24004,83 грн., замість 34004,83 грн. (стор.2 абз.1).

Участь позивача в справі зафіксовано в журналі судового засідання.

Порядок оскарження заочного рішення зафіксовано у рішенні вірно.

Про заочний розгляд справи винесено ухвалу.

Форми рішення визначені ст. 208 ЦПК
України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні по справі №308/1580/14-ц та рахувати вірною дату ухвалення рішення - 10.09.2014 року.

У абзаці 1 сторінки 2 рішення замість вказівки про суму відновлювального ремонту 24004,83 грн. вважати вірною суму – 34004,83 грн.

У вступній частині рішення вважати вірним - розглянуто з участю позивача ОСОБА_2Ю

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:

Ів ашкович І.І.
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/3911/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в судовому наказі №320/3911/14-ц від 22 травня 2014 року, оскільки адреса боржниці невірно вказана, замість будинку №17 вказано будинок №14.

Сторони в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

22 травня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року в розмірі 963 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в судовому наказі помилково зазначено будинок боржниці
№14 замість №17.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи
ОСОБА_1 зареєстрована по ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с.11/.

Суд вважає, що в даному випадку допущено описку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про необхідність виправити описку в судовому наказі, а саме: вказавши адресу боржниці: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу виданого 22 травня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом по справі
№320/3911/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, вказавши адресу боржниці: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 310/4337/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області,
Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1, третя особа Карло-Марксівська сільська рада Бердянського району про розірвання договору оренди, зобов’язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області,
Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1, третя особа Карло-Марксівська сільська рада Бердянського району про розірвання договору оренди, зобов’язання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 20.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/4969/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.          Проведено попереднє судове засідання 27. 08. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.          До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19. 09. 2014 року о 13 годині 45 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов’язати відповідача у 10 – денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 303/5863/14-ц
№ 2/303/3147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового розгляду

24 вересня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Пак