overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2395/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом..

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до
Державного бюджету Калинівського району в розмірі 913,00 гривень.

14.08.2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було провадженням закрито, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

14.08.2014 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути 913,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було провадженням закрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 913
(дев'ятсот тринадцять) грн., згідно квитанції № 18SZ44065 від 24.07.2014 року з
Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 211/5285/14-ц
Провадження № 2-н/211/1160/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 19 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 26 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4747/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: -
ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Господар Дарницького району м. Києва» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: -
ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Господар Дарницького району м. Києва» про стягнення суми.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.05.2014 р.

Суддя:
Справа № 203/4694/14-ц
Провадження № 2-з/0203/96/2014
УХВАЛА

21.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

17 липня 2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Разом з позовом від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт та заборонити відповідачу вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представником позивача не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 333/6353/14-ц
Провадження 2-н/333/1648/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено Договір № 515133 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 27.10.2012 року, в якому зазначено, що суб'єктами користування послуг є три особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району в своїй заяві ставить питання стягнення суми боргу тільки з однієї особи -
ОСОБА_1

Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ»
Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-796/7782/14 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Українець
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Барановська
Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до Державного видавництва
«Преса України», треті особи: ОСОБА_4,
Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Редакція газети
«Сільські вісті» про визнання ордеру недійсним, визнання права користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог .

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, вважаючи його таким, що винесено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 03.10.2013 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Державного видавництва «Преса України», треті особи: ОСОБА_4, Солом'янська районна у м.
Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Редакція газети
«Сільські вісті» про визнання ордеру недійсним, визнання права користування жилим приміщенням .

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду
Л.В.Барановська

м.Києва
Справа № 22-Ц-796/ 8192/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13.05.2014 року .

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 6817/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року .

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 5887/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 8124/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.08.2010 р. за його позовом до
ПАТ «Банк Національний кредит » про стягнення заборгованості за депозитним договором з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, процентів за користування коштами та спричинених збитків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.04.2014 року .

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 7994/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ АКБ «Київ» на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року у справі за заявою
ПАТ АКБ «Київ» про перегляд ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ АКБ «Київ» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року .

Суддя
Справа № 203/4645/14-ц
Провадження № 2/0203/1403/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4645/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 11 серпня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 333/6350/14-ц
Провадження 2-н/333/1645/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено Довідку ЖБК-7
«Радіоприлад», в якій зазначено, що суб'єктами користування послуг є дві особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району в своїй заяві ставить питання стягнення суми боргу тільки з однієї особи -
ОСОБА_1

Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ»
Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 333/6339/14-ц
Провадження 2-н/333/1634/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено Договір № 514239 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 12.01.2013 року, в якому зазначено, що суб'єктами користування послуг є три особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району в своїй заяві ставить питання стягнення суми боргу тільки з однієї особи -
ОСОБА_1

Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ»
Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 22-Ц-796/ 7621/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Київ

,- Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02.04.2014 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_2 до
Національної академії наук України, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання не чинними, незаконними та скасування постанов і акту, зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року.

Суддя