overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6341/14-ц
Провадження № 2/265/2607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 жовтня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 234/4911/14-ц
Провадження № 2/234/2535/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В судовому засіданні відповідачі надали суду копію договору купівлі-продажу від 24.06.2011 року, відповідно до п. 4 Інші умови – всі борги по комунальним платежам в повному обсязі приймає на себе покупець, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та зобов’язується сплатити державі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежних відповідачів по справі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 належними відповідачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки на теперішній час саме вони є власниками квартири, розташованої за адресою: м.
Краматорськ, вул. Прилуцька, 18-164.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Вислухавши думку представника позивача, відповідачів, суд вважає за необхідне, замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежних відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 належними відповідачами
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 265/6174/14-ц
Провадження № 2/265/2533/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ грошового вкладу.

Натомість, від позивачки надійшла до суду заява з проханням залишити без розгляду вказаний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ грошового вкладу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідає закону та не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ грошового вкладу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ грошового вкладу – залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
Справа № 234/8422/14-ц
Провадження № 2/234/3806/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме – не надано квитанції про сплату судового збору; позовна заява подана в одному екземплярі, без ориганльного підпису позивача.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.01.2014 року повинен дорівнювати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. (п. 1.2 Закону України
“Про судовий збір”). Позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху до 01 жовтня 2014 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати позовну заяву та її копію з оригінальним підписом позивача, а також копії документів для вручення відповідачу;

2) надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 243,60 грн.(р/р № 0059, отримувач –
Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД – 22030001, назва ККД – судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656,
ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Донецькій області)

У платіжних документах повинно бути обов’язково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/8422/14-ц
Провадження № 2/234/3806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Провадження по справі не відкрито.

24.09.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз’яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 637/1069/14-ц 14.10.2014
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії звернулося до
Шевченківського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1 123.54 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 - 99 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження з азаявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Дата документу 08.05.2014
Справа № 636/1595/14-ц
Провадження № 2/636/982/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотконтора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотконтора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

08.05.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотконтора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/4911/14-ц
Провадження № 2/234/2535/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення співвідповідача по справі ОСОБА_3, оскільки до моменту продажу в 2011 році квартира, розташована за адресою: м.
Краматорськ, вул. Прилуцька, 18-164, належала на правах сумісної власності також його дружині – ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 265/6236/14-ц
Провадження №2/265/2554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 30 жовтня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/3728/14-ц
Провадження № 2/265/1842/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, 3-і особи: Приватне підприємство «Житлофонд-279», ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням, АДРЕСА_1.

Натомість в провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває справа за заявою виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення по суті іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеної норми суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради, 3-і особи:
Приватне підприємство «Житлофонд-279»,
ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням зупинити, виходячи з наступного вмотивування.

Предметом розгляду справ за наявним позовом ОСОБА_1, а також за позовом
ОСОБА_3, за яким судом було ухвалено рішення 24 березня 2014 року, є право на користування житловим приміщенням, розташованим в місті Маріуполі
АДРЕСА_2.

З урахуванням того, що у теперішній час в проваджені суду перебуває справа за заявою Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, до участі в якій залучено також ОСОБА_1, про перегляд рішення суду від 24 березня 2014 року, за яким було визнано за ОСОБА_3 право користування АДРЕСА_1, то вирішення справи по суті за позовом
ОСОБА_1 про визнання права користування спірним житловим приміщенням є неможливим до розгляду вказаної заяви виконкому Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, 3-і особи: Приватне підприємство «Житлофонд-279», ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням - зупинити до вирішення по суті справи за заявою виконавчого комітету Маріупольської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24 березня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
№2/337/1801/2014
Справа № 337/5110/14-ц про відкриття провадження по справі
"15" серпня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Необхідність проведення попереднього судового засідання є необов'язковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 04»« 09» 2014 року на « 09-00»
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
Якимівський районний суд
Справа № 330/2103/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

Справу призначити до судового засідання на 13.10.2014 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 301/2346/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.09.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 747,42 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ звернулося в
Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 747,42 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки завідувача Іршавського
РС ГУ ДМС України в Закарпатській області № 2166 від 20.09.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку від 25.02.2014 року у зв'язку зі смертю.

Оскільки боржник помер вважаю що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", вважаю повернути заявнику судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.100, ст. 101 ЦПК
України,

ухвалив:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Іршавського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 747,42 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1797 від 02.07.2014 року на р/р 0104.

Ухвала можке бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей райнний суд.

Суддя:
М. О.
Пітерських