overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5200/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву у якій просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості поділу будинку АДРЕСА_1 відповідно до розміру ідеальних часток співвласників та які варіанти поділу можливі взагалі, слухати справу у її відсутності , провадження по справі зупинити.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23 травня 2014 року справа разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи надійшла до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Справа № 427/3069/14-ц
Провадження № 2-о/427/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2014 року. Свердловській міській суд,
Луганської області у складі :

головуючого судді Алейникова В.І.

народних засідателів Астапенко В.М.,
Гулько В.О.,

при секретарі Жировій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська
Луганської області цивільну справу за заявою Відділу у справах дітей
Свердловської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 10,11, 60, 212-215 , 249 ЦПК України , на підставі ст. 43 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Відділу у справах дітей
Свердловської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Червонопартизанська, Луганської області визнати безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 421/3391/13-ц
Провадження № 22ц/782/2243/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Услуга» на рішення
Первомайського міського сулу
Луганської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Услуга» про спонукання до виконання мирової угоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Услуга» на рішення
Первомайського міського сулу
Луганської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Услуга» про спонукання до виконання мирової угоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Яковенко Н.Л.
Справа № 427/1471/13-ц
Провадження № 22ц/782/1890/14
УХВАЛА

2014 року, червня місяця, 06-го дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 17.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора,
ДП «Свердловантрацит», ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит») про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення щомісячної грошової суми в разі часткової втрати професійної працездатності, що компенсує частину втраченого заробітку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 17.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Відповідач не погодився із винесеним рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25.04.2014 року апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Свердловську Луганської області була залишена без руху.

16.05.2014 року відповідач надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій він на виконання вимог
Апеляційного суду Луганської області від 25.04.2014 року надає уточнену апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, її подано у передбачений ст. 294 ЦПК
України строк,

На підставі вищенаведеного наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 17.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора,
ДП «Свердловантрацит», ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит») про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення щомісячної грошової суми в разі часткової втрати професійної працездатності, що компенсує частину втраченого заробітку.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області_______________________Яресько А.В.
Провадження № 22ц/782/1998а/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2014 року, червня місяця, 06-го дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 березня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено. Відповідач на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05.05.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

19.05.2014 року відповідач надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій він на виконання вимог
Апеляційного суду Луганської області від 05.05.2014 року надає уточнену апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, її подано у передбачений ст. 294 ЦПК
України строк,

На підставі вищенаведеного наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області_______________________Яресько А.В.
Справа №: 398/1444/14-цУХВАЛА
"23" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 червня 2014 р. на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Справа № 573/796/14-ц
Номер провадження 2-с/573/2/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Наказом Білопільського районного суду
Сумської області від 27 березня 2014 року в справі №573/644/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумигаз» 688 грн. 07 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 45 грн. 75 коп. у вигляді 3% річних, 7 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань, 121 грн. 80 коп. судового збору.

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу мотивуючи свої вимоги тим, що в АДРЕСА_1 на нього відкрито рахунок НОМЕР_2, за яким боргу немає, а рахунок НОМЕР_1, який був вказаний у заяві про видачу судового наказу, відкритий за іншою адресою: АДРЕСА_2, який належить іншій особі. Крім того, вказує, що товариство пропустило строк позовної давності, оскільки борг виник ще у 2009 році, а також, що договір про надання послуг він не укладав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його представник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги просить задовольнити (а. с. 37, 38).

Представник ПАТ «Сумигаз» у судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви і скасування судового наказу заперечує
(а. с. 35, 36).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У судовому засіданні встановлено, що боржник не погоджується із заявленими до нього вимогами, тим самим він оспорює право товариства на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Таким чином, судом встановлено, що між боржником ОСОБА_1 і стягувачем ПАТ
«Сумигаз» існує спір щодо надання послуг з газопостачання, тобто ОСОБА_1 оспорює свій обов'язок перед ПАТ
«Сумигаз» сплачувати кошти за надані послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у зв'язку з чим судовий наказ в справі
№573/644/14-ц від 27 березня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1051, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Білопільського районного суду
Сумської області від 27 березня 2014 року в справі №573/644/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» 863 грн. 19 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5530/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
НАК «Надра України»
«Західукргеологія» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України»
«Західукргеологія» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра
України» «Західукргеологія» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 06.06.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №: 398/254/14-цУХВАЛА
"20" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 1 квітня 2014 р. 13 год. 10 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/2825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 серпня 2004 року у відділі РАЦС
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №533, а також стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дочкою повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 23 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/1421/14-цУХВАЛА
"25" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 р. 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Провадження № 6/470/12/14
Справа № 12-43/2001р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2001 року постановою
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено.

У судове засідання заявниця не з'явилася, але своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання також не з'явився.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 05 листопада 2001 року у справі № 12-43/2001 р. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. А. Луста
Справа №: 398/1435/14-цУХВАЛА
"25" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 травня 2014 р. 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали актів від 27.02.2013 р., 24.04.2014 р., 13.05.2013 р. про те, що відповідачі не проживають в квартирі, оскільки до позову долучено їх копії.
Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.