АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5280/14 Справа № 2-2141/11
Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов
А.М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2012 року та додаткове рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2014 року за позовом Закритого
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2009 року Закрите акціонерне
товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» звернулось з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення(а.с.2-4).

Позивач зазначав, що 17.01.2008 року з
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
DNК0А800001417, за яким банк надав останній
кредит у розмірі 6361,51 доларів США на
термін до 16.01.2013 року.

Відповідно до умов договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надати банку грошові
кошти(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати. У випадку порушення
зобов'язань за кредитним договором
відповідач сплачує банку відсотки за
користування кредитом у подвійному
розмірі на місяць, нараховані від суми
непогашеної в строк заборгованості за
кредитом.

Зобов'язання за кредитним договором
ОСОБА_2 виконала частково, у зв'язку з
чим станом на 29.04.2009 року має
заборгованість 5811,90 доларів США, яка
складається із наступного: 5332,00 доларів
США - заборгованість за кредитом; 91,81
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 76,34
доларів США - заборгованість по комісії
за користування кредитом; 4,07 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи: 32,47 доларів США -
штраф(фіксована частина), 275,21 доларів
США - штраф(процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 укладено 17.01.2008 року договір
застави № DNК0А800001417, за яким остання
надала в заставу автомобіль DAEWOO,
модель: LANOS, рік випуску 2005, тип ТЗ
легковий, №кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 на праві власності.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ DNК0А800001417 від 17.01.2008 року в розмірі
5811,90 доларів США звернути стягнення на
предмет застави: автомобіль DAEWOO,
модель: LANOS, рік випуску 2005, тип ТЗ
легковий, №кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 на праві власності
шляхом продажу автомобіля Закритим
акціонерним товариством Комерційний
Банк «Приватбанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
банку всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу; стягнути з
відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2012 року позов
задоволено(а.с.131-133).

Передано в заклад Приватбанку шляхом
вилучення у ОСОБА_2 належне їй на праві
власності заставлене майно, а саме:
автомобіль DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску
2005, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № DNК0А800001417 від
17.01.2008 року в сумі 5 811,90 доларів США, що в
еквіваленті становить 44 751,62 грн.,
звернуто стягнення на автомобіль DAEWOO,
модель: LANOS, рік випуску 2005, тип ТЗ
легковий, №кузова/шасі НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання
заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені заставодавця, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2014 року доповнено рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2012 року по цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення
стягнення(а.с.180-182).

Резолютивна частина рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2012 року викладена у такій редакції:

«Позов Закритого акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, задовольнити.

Передати в заклад ПриватБанку шляхом
вилучення у ОСОБА_2 належне йому на
праві власності заставлене майно, а
саме: автомобіль «DAEWOO» модель «ЛАНОС»
2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі
НОМЕР_2.

В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № DNK0A800001417 від

17.01.2008 року в сумі 5 811,90 доларів США, що в
еквіваленті становить 44751,62 гривень (з
яких 5 332 доларів США - заборгованість за
кредитом, що в еквіваленті становить 41
056,40 гривень; 91,81 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, що в
еквіваленті становить 706,94 гривень; 76,34
доларів США - заборгованість по комісії
за користування кредитом, що в
еквіваленті становить 587,82 гривень; 4,07
доларів США - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, що
в еквіваленті становить 31,34 гривень; 32,47
доларів США - штраф фіксована частина
відповідно до умов Кредитного договору
№DNK0A800001417 від 17.01.2008 року, що в
еквіваленті становить 250,02 гривень; 275,21
доларів США - штраф процентна складова
відповідно до умов Кредитного договору
№DNK0A800001417 від 17.01.2008 року, що в
еквіваленті становить 2119,12 гривень)
звернути стягнення на автомобіль «DAEWOO»
модель «ЛАНОС» 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2 шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання
заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені заставодавця, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати:
судовий збір за подання позовної заяви
у розмірі 447,52 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу 250,00 грн.».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права(а.с.166-168).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно положеннь ст.ст.526,527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог закону.

За положеннями ч.1 ст.546 ЦК України,
яка передбачає види забезпечення
виконання зобов'язання, - виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Нормами ст.ст.610-611 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають передбачені
законом наслідки.

Статтею 2 Закону України "Про заставу"
визначаються основні положення про
заставу. Відносини застави, що не
передбачені цим Законом, регулюються
іншими актами законодавства України.

В силу ст.19, 20 Закону України "Про
заставу" за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Законом України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" визначено правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
встановлених із метою забезпечення
виконання зобов'язань, а також правовий
режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і
фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Закон України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" є спеціальним законом із
питань правового режиму регулювання
обтяжень рухомого майна.

Положення Закону України "Про
заставу" та ст.590 ЦК України
застосовуються лише в частині, що йому
не суперечить.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Із справи видно, що 17.01.2008 року між
Закритим акціонерним товариством
Комерційний Банк «Приватбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитно-заставний договір № DNК0А800001417,
за яким банк надав останній кредит у
розмірі 6 361,51 доларів США для придбання
автомобіля, дата погашення кредиту
визначено 16.01.2013 року(а.с.6 зворот -13).

Відповідно до умов договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватися в період з «17» по «21»
число кожного місяця у розмірі 170,61
доларів США. В період сплати
позичальник повинен надати банку
грошові кошти(щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати. У випадку порушення
зобов'язань за кредитним договором
відповідач сплачує банку відсотки за
користування кредитом у подвійному
розмірі на місяць, нараховані від суми
непогашеної в строк заборгованості за
кредитом(а.с.6 зворот -13).

Предметом застави в
кредитно-заставному договорі №
DNК0А800001417 від 17.01.2008 року в забезпечення
виконання зобов'язань за останнім
зазначено автомобіль марки «DAEWOO LANOS»,
2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві
власності(а.с.6 зворот -13).

Як видно із справи, зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_2 виконала
частково, у зв'язку з чим станом на
29.04.2009 року має заборгованість 5811,90
доларів США, яка складається із
наступного: 5332,00 доларів США -
заборгованість за кредитом; 91,81 доларів
США - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 76,34 доларів США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 4,07 доларів США -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи: 32,47 доларів США -
штраф(фіксована частина), 275,21 доларів
США - штраф(процентна складова), що
підтверджується відповідним
розрахунком позивача(а.с.5).

Таким чином, встановивши порушення
ОСОБА_2 умов кредитно-заставного
договору № DNК0А800001417 від 17.01.2008 року та
докази в підтвердження таких порушень,
суд прийшов до правильного висновку
про захист прав позивача у обраний ним
спосіб.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі на те, що при укладанні договору
застави не дотримані вимоги щодо форми
договору та останній укладений в
іноземній валюті, не можуть бути взяті
до уваги, оскільки станом на час
розгляду справи кредитно-заставний
договір № DNК0А800001417 від 17.01.2008 року у
передбаченому законом порядку не
оспорений та не є предметом
апеляційного розгляду.

Доводи про те, що сума заборгованості
по кредитному договору повинна
складати меншу суму, ніж зазначено
позивачем, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки визначена
заборгованість не спростована
відповідними доказами.

Твердження про те, що заявлений спір
не підлягає розгляду у загальному
порядку без вирішення питання про
розкриття банківської таємниці щодо
укладеного договору безпідставні і не
грунтуються на законі, що регулює
встановлені правовідносини.

Доводи про те, що в провадженні
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська знаходиться інша
справа про перегляд заочного рішення
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
спірний предмет застави, не можуть бути
підставою для скасування судових
рішень, ухвалених по даній справі,
оскільки при дослідженні в судовому
засіданні апеляційної інстанції
справи №202/4274/14-ц, що знаходиться в
провадженні Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська, встановлено,
що заочне рішення Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
18 травня 2012 року, що було ухвалено за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення та звернуто
стягнення на спірний автомобіль «DAEWOO»
модель «ЛАНОС» 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2(а.с.35-36,
справа №202/4274/14-ц), скасовано згідно
ухвали Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014
року. Судове рішення по цій справі не
ухвалювалось, до розгляду справа
призначена на 19 вересня 2014 року(а.с.48, 56,
справа №202/4274/14-ц).

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
питання щодо ухвалення додаткового
рішення у справі, не можуть бути взяті
до уваги, оскільки додаткове рішення
ухвалено з урахуванням встановлених
при розгляді справи обставин відносно
складових заборгованості за
кредитно-заставним договором №
DNК0А800001417 від 17.01.2008 року.

Отже, ухвалені у справі судові
рішення відповідають обставинам
справи та нормам діючого
законодавства, що регулюють
встановлені правовідносини, доказам у
справі суд дав оцінку відповідно до
вимог ст.212 ЦПК України, підстав для
скасування судових рішень не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2012 року та
додаткове рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 02 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -