Провадження № 2/522/181/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 27» серпня 2014 року

Суддя Приморського районного суду
міста ОСОБА_1 Погрібний розглянувши
подання Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,–

в с т а н о в и в :

Другим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції направлено до суду
подання про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на наступне.

У провадженні Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 522/19745/13-ц від 17
липня 2014 року виданого Приморським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в
розмірі 107664 (сто сім тисяч шістсот
шістдесят чотири) гривень 38 копійок та
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
1007,66 гривень на відшкодування судового
збору. Втім, рішення суду у строк,
наданий на самостійне його виконання,
на цей час не виконане, у зв’язку із
чим, на підставі ст. 376 ЦПК України,
ст.ст. 11, 36 Закону України «Про
виконавче провадження» заявник
вимагає розгляду питання про примусове
проникнення до житла боржника.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов
висновку, що в задоволенні заяви має
бути відмовлено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному гарантується недоторканність
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника – фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Таким чином, системний аналіз
вищенаведених норм свідчить про те, що
до суду за примусовим проникненням до
житла боржника має звертатись лише
державний виконавець лише у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань під час примусового
виконання рішення суду.

Втім, ані подання державного виконавця,
ані матеріали справи не свідчать про
те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання
зобов'язання за рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні будь які
докази, що боржник ухиляється від
виконання рішення суду та в його
квартирі є речі, за рахунок яких це
рішення може бути виконане. Додані до
заяви документи – копія постанови про
відкриття виконавчого провадження,
виконавчого листа та квитанція про
направлення поштової кореспонденції
самі по собі не доводять факту ухилення
боржника від виконання рішення. Витяг з
відстеження пересилання поштових
відправлень, станом на дату
постановлення вказаної ухвали
свідчить про те, що поштову
кореспонденцію 26 липня 2014 року
надіслано до відділу поштового
зв’язку, у зв’язку із чим суд дійшов
висновку про необґрунтованість
подання та вважає за необхідне
відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. 376 Цивільного
процесуального кодексу України, п. 10 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», СУД –

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ:

С.О. Погрібний

27.08.2014