Справа № 363/289/14-ц Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/3283/14
Доповідач у 2 інстанції Верланов
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Фінагєєва В.О.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 12 березня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг» до ОСОБА_2, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Алекс-Транс Груп»
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
(далі - ТОВ «УніКредит Лізинг»)
звернулося до суду із вказаним позовом
та просило стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість у розмірі 8 824 002
грн. 78 коп.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року
позов ТОВ «УніКредит Лізинг» залишено
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ «УніКредит
Лізинг» просить вказану ухвалу суду
скасувати з підстав порушення судом
норм процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
того ж суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що,
представник позивача, будучи належним
чином повідомлений 24 лютого 2014 року і 12
березня 2014 року повторно в судові
засідання не з'явився та заяву про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подав.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справи у суді першої
інстанції» передбачено, що перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно із ч.4 ст.74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Алекс-Транс
Груп» про стягнення заборгованості та
призначено розгляд справи на 09 год. 00
хв. 24 лютого 2014 року, про що судом 07
лютого 2014 року за вих.№2/363/499/14 на адресу
позивача було направлено копію даної
ухвали суду (а.с.107, 108).

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення видно,
що ТОВ «УніКредит Лізинг» отримало
дану ухвалу суду лише 24 лютого 2014 року
(а.с.111).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позивач був повідомлений про
судове засідання, призначене на 09 год. 24
лютого 2014 року з порушенням строку,
визначеного ч.4 ст.74 ЦПК
України.

У зв`язку з цим у суду першої інстанції
були відсутні правові підстави для
залишення позову без розгляду у зв'язку
з неявкою представника позивача у
судове засідання, призначене на 11 год.
12 березня 2014 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції залишив позов без
розгляду з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, а ухвала суду
першої інстанції відповідно до вимог
п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, що призвели
до неправильного вирішення питання, з
направленням справи для продовження
розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг» задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді