________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/5313/2012
Провадження № 2-р/520/20/14
УХВАЛА

17.09.2014 року суддя Київського районного
суду міста Одеси Літвінова І.А.
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
усунення недоліків з додатками до неї,
яка надана на виконання ухвали суду від
21.08.2014 р. про усунення недоліків заяви
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у
цивільній справі № 1512/5313/2012,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду у цивільній
справі № 1512/5313/2012.

Встановивши, що заявник при оформленні
заяви не в повному обсязі виконав
вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддею
постановлено ухвалу про залишення
заяви без руху, надавши заявнику строк
для усунення недоліків протягом п'яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано ОСОБА_1 12 вересня
2014 року, що підтверджено особистим
підписом заявника на супровідному
листі до ухвали.

На виконання ухвали від 21.08.2014 р.,
заявником 16 вересня 2014 року через
канцелярію суду надано заяву про
усунення недоліків з додатками.

Проаналізувавши надані документи
встановлено, що заява про усунення
недоліків за своїм змістом є фактично
супровідним листом до заяви про
роз’яснення та ухвалення додаткового
рішення, яку надано в якості додатку.

Вказаною заявою про роз’яснення та
ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1
просить «ухвалити додаткове рішення по
справі № 1512/5313/2012 від 25.02.2014 року, у
якому визначити ОСОБА_1 житлову площу
кімнати у квартирі № 43, будинку, 10/1, по
вулиці Космонавта Комарова, у м. Одесі,
до якої ОСОБА_1 та її неповнолітнього
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно
вселити.

Отже ОСОБА_1 фактично заявлені нові
окремі вимоги щодо ухвалення
додаткового рішення в цивільній
справі. Вказана заява не може бути
доповненням/уточненням раніше поданої
заяви про роз’яснення рішення суду,
оскільки розгляд таких заяв
проводиться за правилами різних
правових норм.

Враховуючи викладене заявнику слід
також звернути увагу на наступне.

Згідно з п. 3.9.2. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, яке затверджено рішенням Ради
суддів України від 26 листопада 2010 року
№ 30 (далі - Положення), раніше
визначеному у судовій справі
судді-доповідачу передаються, зокрема,
судові справи, що надійшли для
вирішення питання про прийняття
додаткового судового рішення,
виправлення описок та помилок,
роз’яснення судового рішення.

Якщо суддя, в провадженні якого
перебувала судова справа, зазначена в
пункті 3.9 Положення, на момент
повернення її з суду апеляційної чи
касаційної інстанцій не працює в
даному суді або таку справу неможливо
передати відповідному судді з підстав,
зазначених у пункті 3.3 Положення,
судова справа підлягає повторному
автоматичному розподілу (п. 3.9.1).

Як закріплено у п. 3.3 Положення, не
розподіляються щодо конкретного судді
судові справи, зокрема, в інших
передбачених законом випадках, у яких
суддя не може здійснювати правосуддя
або брати участь у розгляді судових
справ.

Крім цього, Наказом Державної Судової
Адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173
«Про затвердження Інструкції з
діловодства в місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» встановлено, що реєстрація та
облік судових справ у місцевому
загальному суді здійснюються згідно з
індексами (п. 2.15).

При реєстрації заяви про ухвалення
додаткового рішення автоматизованою
системою документообігу суду
формується номер провадження з
індексом "2-др" - заяви про винесення
додаткового рішення у цивільних
справах.

Слід зазначити, що при реєстрації заяви
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду
від 01.08.2014 року, автоматизованою
системою документообігу суду було
сформовано номер провадження 2-р/520/20/14
("2-р" - заяви про роз'яснення судового
рішення у цивільних справах), що само по
собі виключає можливість суду у
вказаному провадженні розглядати
заяву про ухвалення додаткового
рішення.

Враховуюче викладене та у зв'язку з
закінченням повноважень головуючого
по справі № 1512/5313/2012 - судді Салтан Л.В.,
заявнику слід подати заяву про
ухвалення додаткового рішення в
загальному порядку.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
суду у цивільній справі № 1512/5313/2012
вважати неподаною і повернути позивачу
із всіма додатками до неї.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Роз’яснити заявнику також його право
звернутись з заявою про ухвалення
додаткового рішення в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Київського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.