АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3731/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Косенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 10
лютого 2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 лютого 2014 року у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття відмовлено.

З цією ухвалою, не погодився ОСОБА_2 і
подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування ухвали,
зазначаючи, що судом при постановленні
ухвали порушено норми процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття приміщення.

У позовній заяві позивач зазначає, що
такі вимоги вже були розглянуті
Бабушкінським районним судом
м.Дніпропетровська. З аналогічними
вимогами до відповідача зверталась
ОСОБА_4, яка померла в травні 2013 року та
яка є дружиною ОСОБА_2

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 травня
2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 були
задоволені та стягнуто з відповідача
на користь позивача 288 826 грн. Рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року
вищевказане рішення Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська було скасовано, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Оскільки ОСОБА_2 є правонаступником
ОСОБА_4, а позовні вимоги, з якими
звернувся ОСОБА_2 до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська, вже
розглядались в Бабушкінському
районному суді м. Дніпропетровська та є
таке, що набрало законної сили, рішення,
у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
відкритті провадження по даній справі.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
ухвала суду відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді :