У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в сел.
Підволочиську Тернопільської області
подання відділу державної виконавчої
служби у Підволочиському районі
Тернопільської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
території України,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС у Підволочиському районі
Тернопільської області у вересні 2014
року звернуся до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі території України ОСОБА_1,
посилаючись на те, що на виконанні у
відділі ДВС Підволочиського районного
управління юстиції знаходяться
виконавчі листи про стягнення з
останньої в користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» 1753952,11 гривень боргу по
договору кредиту. 20 грудня 2011 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано семиденний
термін для добровільного виконання
судового рішення проте боржник станом
на сьогоднішній день рішення суду не
виконав. Згідно довідки інспекції
державного технічного нагляду за
боржником зареєстровані с/г
транспортні засоби, а також нерухоме
майно. У зв’язку з тим, що боржник
ухиляється від виконання зобов’язань
покладених на нього судовим рішенням,
просить тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі території України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника-юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим із
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З аналізу вищенаведеної
норми закону можна дійти до висновку,
що для прийняття судом належним чином
оформленого подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
боржника необхідна обов’язкова
наявність його погодження із
керівником відділу державної
виконавчої служби.

Як убачається із матеріалів
справи, подання головного державного
виконавця В.Є. Шкільняка не погоджено
із начальником відділу державної
виконавчої служби, а отже головним
державним виконавцем надано
клопотання особою, яка не має достатньо
належних повноважень.

Крім того суд звертає увагу
на те, що із подання головного
державного виконавця не вбачається
вжиття будь-яких заходів (які саме дії
вживались щодо реалізації належного
боржнику нерухомого майна,
транспортних засобів, чи оголошувався
розшук боржника чи майна, на підставі
яких даних виконавець дійшов висновку,
що боржник перешкоджає виконанню
судового рішення шляхом приховування
майна чи належним чином повідомлявся
боржник про примусове виконання
судового рішення та вчинення інших дій
що передбачені ЗУ «Про виконавче
провадження») щодо примусового
виконання судового рішення про
стягнення із боржника грошових коштів,
а лише міститься посилання, що останній
у наданий виконавчою службою
добровільний семиденний строк його не
виконав.

Також належним чином не
обґрунтовано подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
території України боржника у тій
частині, що останній перебуває на даний
час за межами території України, а отже
не мотивовано навіщо обмежувати у
праві виїзду за кордон особу, котра вже
знаходиться за межами території
України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за
поданням відділу державної виконавчої
служби у Підволочиському районі
Тернопільської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
території України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Підволочиський районний
суд протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя