overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 19379,34 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 15082,88 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року позивач звернулась до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛАм. Балаклія

11 вересня 2014 року Справа №610/3724/14-ц

2/610/1003/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

11.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області за актовим записом
№ 334.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві та у копії паспорта позивача місцем реєстрації позивача
ОСОБА_1 зазначено вул. Жовтнева б. 17 с.
Киселі Первомайського району
Харківської області, також у позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований по вул. Жовтневій б. 17 в с. Киселі Первомайського району
Харківської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна
Балаклійському районному суду
Харківської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що із позовною заявою про розірвання шлюбу вона має право звернутись до місцевого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або відповідача, тобто до
Первомайського районного суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Купін
Справа № 610/3618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Савастьянові О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14261,38 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, просив про розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідки АДБ відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20.03.2011 року, актовий запис № 5 від 21.03.2011 року.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи № 524/2011 р., заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 20.03.2011 року, з заявою про відмову від спадщини до нотаріальної контори звернувся його син ОСОБА_2 Інші особи з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини не звертались.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі
ОСОБА_1 помер, а спадщину після його смерті ніхто не прийняв, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" вересня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа № 2-10098/07 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міськвиконкому про визнання права власності на самочинне будівництво.

24 грудня 2007 року у даній справі ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено.

Судом було допущено описку, а саме у тексті вказаного судового рішення зазначено прізвище, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_2, тоді як вірно –
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, однак суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судовому рішенні у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 219 ч. 4 ЦПК України.

Допущені описки є істотними та підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні
Рівненського міського суду від 24 грудня 2007 року у справі за за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міськвиконкому про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вважати правильним у тексті судового рішення прізвище, ім'я та по батькові позивача – ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М. розглянувши заяву
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ
«Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованість на надані послуги з теплопостачання в
ДП «Розрахунковий центр» ТОВ
«Рівнетеплоенерго»; втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 376,76 грн.; 3% річних на суму 110,66 грн. та витрати у зв»язку зі сплатою судового збору в
Рівненського обласного управління АТ
ТОВ «Рівнетеплдоенерго»). 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Рогозіна С.В.

при секретарі
Теслав А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 квітня 1988 року вона зареєструвала шлюб із гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 4 від 30 квітня 1988 року). Після реєстрації шлюбу Виконавчим комітетом
Загірцівської сільської ради
Лановецького району Тернопільської області було видано свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1 від 07 березня 2014 року (повторно).
В даному свідоцтві післяшлюбним прізвище подружжя зазначено - ОСОБА_1.
Помилка при написанні прізвища в свідоцтві (правильним є прізвище -
ОСОБА_1) заважає їй звернутись з заявою про розірвання шлюбу. Просить встановити факт належності свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 07 березня 2014 року виданого на прізвище ОСОБА_3 - виданим на прізвище ОСОБА_1.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, проте подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності на підставі наявних доказів.

Суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із копії паспорта, що наявна у матеріалах справи, вбачається, що прізвище заявника - ОСОБА_1. Також зазначений факт стверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також копією трудової книжки, де зазначено прізвище та ім'я по батькові - ОСОБА_1.

У свідоцтві про шлюб, виданого повторно 07 березня 2014 року виконавчим комітетом
Загірцівської сільської ради
Лановецького району Тернопільської області зазначено прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що правильним прізвищем заявника є - ОСОБА_1.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 07 березня 2014 року виданого на прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Рогозін
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду
Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (далі Бюро) звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що 24.02.2011 мала місце ДТП, в результаті якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», р.н. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши останньому механічні пошкодження.

Збитки водієві ОСОБА_2, завдані в наслідок ДТП, відшкодовані позивачем на суму 24738,13 грн., які останній просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, проте позивач не зазначає доказів, які б свідчили про виплату страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 524/5788/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

24 липня 2014 року представник заявника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів поданої заяви про встановлення юридичного факту.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, враховуючи факт подання заявником заяви про повернення йому матеріалів заяви до відкриття провадження по справі суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_2 матеріали заяви про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: