overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6052/14-ц
Провадження № 2/333/2478/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
Публічного акціонерного товариство
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Судом зроблено відповідний запит до адресно - довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області

27.08.2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у
Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в
Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
н/п 2-н/640/2296/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2176,94 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження 2/643/4190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.05.2006року в розмірі 12561, 37грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище 10.10.2006року на
«ОСОБА_1».

З огляду на наведене, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів у справі до яких позивач має намір звернутись із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Довготько
Дата документу 15.08.2014
Справа № 334/7389/14-ц
Номер провадження 2/334/2750/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.08.2014

15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхової Компанії «Юнівес» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення в регресному порядку грошової суми,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 04 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

04.08.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 14.08.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової
Компанії «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення в регресному порядку грошової суми.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 17 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 17.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 628/1156/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді
Волчек О.О..

при секретарі -
Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куп'янської міської ради
Харківської області, про визнання права власності на новостоворене майно,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 15, 16, 373, 375, 376, 317, 319,328, 331, 392 ЦК України, 78,79 ЗК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконкому
Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання права власності на новостоворене майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, ( літ. Д з огорожею 1-4), розташований на земельній ділянці 0, 1287 га.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.О. Волчек
Дата документу 18.08.2014
Справа № 334/3951/13-ц
Провадження № 2/334/2868/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

18 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник
С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та рішенням від 20 вересня 2013 року позов було частково задоволено і з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ
«ПРиватБанк» суму боргу у розмірі 21 390,92 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволена частково.
Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 вересня 2014 року в частині розміру стягнення змінено з 21 390,92 грн. на 22 000,00 грн., в решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 16 липня 2014 року було частково задоволено касаційну скаргу
ОСОБА_1, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2013 року та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року - скасовані, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

18 серпня 2014 року на підставі ч.3 ст. 11-1
ЦПК України вказана цивільна справа була передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 21, 159-160 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 25 вересня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 14, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 25 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С. Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3679/14-ц
Провадження № 2-н/488/738/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 рокум. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП
Миколаївоблтеплоенорго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1456,56 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенорго до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1456,56 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.
І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Балахонової І.І.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 17.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209, 212-215, ЦПК
України, ст.ст.180, 182,183, СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 29.07.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2014 р.          суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

ХМР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 72 237,59 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Міліціонера 23. Згідно довідки з Адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Міліціонера 23
– зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне позовну заяву Харківської міської ради повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа№ 640/1463/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" вересня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі : головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретарів Балахонової І.І., Боденко
А.А., Приблуди І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення до 17 вересня 2014 року.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

У позові ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 640/4099/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів ім.. проф.. ОСОБА_2»
Національної академії медичних наук
України про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я, –

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Державної установи
«Інститута патології хребта та суглобів ім.. проф.. ОСОБА_2»
Національної академії медичних наук
України в якості відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я у розмірі 50 000 грн., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової медичної експертизи.

Виходячи з того, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні пізнання, суд вважає доцільним призначити по справі судову медичну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Призначити по справі судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово – медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.          При проведенні лікування за допомогою ортеза чи можливо травмування ліктьового суглобу? При яких випадках?

2.          У вказаній ситуації, при не проведенні спершу комп’ютерної діагностики ліктьового суглобу, чи було доцільним застосування ортеза?

3.          При зверненні до амбулаторії ДП «Інституту патології хребта та суглобів ім.. проф.. ОСОБА_2
Національної академії медичних наук
України» 10.12.2010 року ОСОБА_1 було оглянуто та питання щодо оперативного втручання було відкладено до моменту дозрівання оссифікатів, тобто до 20.04.2011 року. Чи була необхідність у відстрочці оперативного втручання на період буль ніж 4 місяці?

4.          При повторному зверненні до ДП «Інституту патології хребта та суглобів ім.. проф.. ОСОБА_2 Національної академії медичних наук України» 19.03.2012 року, після травмування ортезом ліктьового суглоба, чи було би доцільніше проводити комп’ютерну діагностику, а також операційне втручання, а не відмовити у цьому – « у зв’язку з жорсткими зв’язками» зі слів лікаря к.м.н. ОСОБА_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
н/п 2-н/640/2464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 1263 грн. 58 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/2439/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.09.2014 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 09.09.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 04.09.1998 року), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 4) суму заборгованості за електроенергію у розмірі - 459 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 09.09.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 04.09.1998 року), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа№ 640/3408/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" вересня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

вирішив:

В задоволені позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22 вересня 2014р. о 17:40.

Суддя
Бородіна Н.М.