overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6542/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2767/14-ц
Провадження №2/149/951/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.10.2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 232/253/12
Провадження 6/127/1535/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа. Мотивувала тим, що 04.12.2012 року Вінницьким міським судом
Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі
№232/253/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Не дивлячись на письмові звернення до суду 14.01.2013 р., 05.02.2014 р., 23.04.2014 р., позивачка отримала виконавчий лист лише від 21.05.2014 року, хоча строк пред'явлення його до виконання зазначено до 15.12.2013 р.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились.
Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що 04.12.2012 року
Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №232/253/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 27253,13 грн. та 272,53 грн. судового збору (а.с. 57-58).

22.01.13 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 письмово зверталась до суду про видачу виконавчого листа (а.с. 61), який їй був надісланий, однак, конверт із виконавчим листом повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с. 64-65).

17.02.2014 р. та 06.05.2014 р. ОСОБА_1 письмово зверталась до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 67, 72) і лише листом від 21.05.2014 р. на адресу ОСОБА_1 був направлений виконавчий лист у даній справі (а.с. 78), однак, строк пред'явлення до виконання даного виконавчого листа закінчився раніше, ніж його отримала позивачка.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним задоволити заяву і поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа у справі №232/253/12 до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа №232/253/12, виданого за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 496/4192/14-ц
Провадження № 2/496/1884/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.09.2014 року о 10:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до « 29» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/4183/14-ц
Провадження № 2/496/1880/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 26.09.2014 року о 09:30 год.

Відповідачці пропонується подати в строк до « 26» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/4197/14-ц
Провадження № 2/496/1885/14
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яшма-Транс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Яшма-Транс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Судове засідання призначити на 30.09.2014 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "30" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/3957/14-ц
Провадження № 2/496/1803/14
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді – Пендюри
Л.О.

за участю секретаря – Довженко І.С.

сторін – ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представників – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що у них з відповідачем погіршились шлюбні відносини і з осені 2012 року вони проживають окремо і шлюбні стосунки не підтримують. Позивачка також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2500 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала та просила суд не вживати заходів для примирення.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім’ю оскільки від шлюбу у них є неповнолітня дитина.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи те, що у подружжя від шлюбу є неповнолітній син і відповідач бажає зберегти шлюб суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонами строк для примирення в два місяці.

Зупинити провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 11.11.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 496/4254/14-ц
Провадження № 2/496/1902/14
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.10.2014 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "01" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 461/5926/13-ц
Провадження № 2/461/258/14
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні
Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2014 року у справі №461/5936/14-ц

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2014 року, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено повністю.

Судом встановлено, що по тексту рішення допущено описку, оскільки позивачем при подачі позовної заяви невірно вказано прізвище відповідача - ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Дана обставина стверджується довідкою форми №2, виданої ЛКП «Снопківське»
№1326 від 19.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в рішенні суду допущено явну описку щодо прізвища одного з відповідачів, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2014 року у справі №461/5926/14-ц.

По тексту рішення вважати вірним прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 496/4300/14-ц
Провадження № 2/496/1928/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Теплодарської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Теплодарської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09.10.2014 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "09" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та третю особу.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та третій особі.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 495/6479/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2014 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/4350/14-ц
Провадження № 2-о/496/151/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Біляївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Біляївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з заявою направити заінтересованій особі.

Суддя: Пендюра Л.О
Справа № 496/6074/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Калінюка Р. Б.

при секретарі Радош Андрій.
Костянтинович.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання рішення сільської ради недійсним та зобов'язання утриматися від вчинення дій, що порушують право власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним.

24.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання рішення сільської ради недійсним та зобов'язання утриматися від вчинення дій, що порушують право власності.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 25.03.2014 року вищезазначені позови було об’єднано в одне провадження та присвоєно № 496/6074/13-ц.

04.08.2014 року від представника позивача за первинним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про залишення первинного позову без розгляду, також він просить суд проводити розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та її представника
(т.1 а.с.66).

Також від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, також він просить суд проводити розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2 та її представника
(т.1 а.с.67).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання рішення сільської ради недійсним та зобов'язання утриматися від вчинення дій, що порушують право власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_5
Біляївський районний суд Одеської 1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 496/1554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Гайдейчук К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ опіки та піклування
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про виселення в зв'язку з неможливістю сумісного проживання

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 116, ст.ст. 156, 157 ЖК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа відділ опіки та піклування Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про виселення в зв'язку з неможливістю сумісного проживання - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :
С.В. Крачкова
Провадження № 2/127/5600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та скасування запису в державному реєстрі правочинів про власника квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та скасування запису в державному реєстрі правочинів про власника квартири.

Ухвалою від 04.08.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

18.09.2014 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2014 року надав позовну заяву та додатки до неї з усуненими недоліками.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.09.2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: