Справа № 212/4599/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко.,

при секретарі ; І.О. Мариненко.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу за участю представника позивача
ОСОБА_4, представника відповідача
Шаніної І.В., представника відповідача
Черевика О.М., позовну заяву,- ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат», Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат», про стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В
;

Позивач ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»,
про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_7 у своїй позовній заяві суду
зазначив, що він працював з 15 травня 1997
року по 10 лютого 1999 року слюсарем з
ремонту обладнання 4 розряду в цеху з
ремонту обладнання Дробарної фабрики
ВАТ "ЦГЗК", з 31 січня 2001 року по 01 вересня
2010 року підземним електрослюсарем
слюсарем черговим та з ремонту
устаткування 4 розряду на шахті
"Гвардійська" ВАТ "Кривбасзалізрудком ".
у шкідливих умовах праці.

09 липня 2009 року під час його роботи на
дільниці № 26 шахти "Гвардійська" ВАТ
"Криворізький залізорудний комбінат"
із ним стався нещасний випадок, під час
якого в нього була травмована нога.

Відповідно до акту № 6 від 13 липня 2009
року про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, винним у нещасному
випадку був визнаний він. Відповідно до
протоколу комісії з охорони праці
шахти "Гвардійська" ступінь його вини у
нещасному випадку визнана - 5%.

Відповідно до висновку МСЕК в 2010 році
йому була встановлена втрата
професійної працездатності в зв'язку з
травмою в розмірі 15 % .

Постановою ВВД Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі від 02 березня 2010 року йому були
призначені страхові виплати в сумі 392
гривні 36 копійок, щомісяця та
одноразова допомога у сумі 37273 гривні 87
копійок.

Крім того, 05 лютого 2013 року рішенням ЛЕК
Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини йому
було встановлене професійне
захворювання - радікулопатія
попереково-крижова, переважно права і
шийна білатерально, з вираженим
порушенням біомеханіки хребта та
м'язово-тонічним синдромом,
нейродистрофією у вигляді
деформуючого остеоартрозу колінних
суглобів / ПФ першого-другого ст../
ліктьових суглобів / ПФ першого ст./ та
двобічного плєчолопаткового
періартрозу / ПФС першого-другого ст../
стійковий больовий синдром. Хронічне
обструктивне захворювання легень
першої ст.(пиловий бронхіт першої ст.,
емфізема легень першої ст.) ЛН першого
ст.

По факту професійного захворювання
було проведене розслідування, про що
був складений акт розслідування
професійного захворювання від 05
квітня 2013 року. За висновком МСЕК від 02
липня 2013 р. йому була встановлена
втрата професійної працездатності в
розмірі 30% за захворюванням -
радікулопатія, 10% за захворюванням
хронічне обструктивне захворювання
легень первинно, а також 15% втрати
профе сійної працездатності за
нещасним випадком повторно, а всього
встановлена втрата професійної
працездатності в розмірі 55 % з 10 червня
2013 року до 01 липня 2014 року.

Відповідно до висновку МСЕК від 02 липня
2013 року він визнаний інвалідом третьої
групи терміном до 01 липня 2014 року.
Відповідно до висновку про умови та
характер праці йому протипоказана
важка праця, вимушена поза,
переохолодження, довга хода в умовах
виробництва.

Згідно рекомендацій МСЕК він потребує
медикаментозного та
санаторно-курортного лікування, ВМП.

Причиною професійного захворювання є
тривала робота в умовах перевищення
гранично допустимого рівня
небезпечних та шкідливих факторів
виробничого середовища та трудового
процесу :

- аерозоль переважно фіброгенної дії
у повітрі робочої зони, концентрація в
мг/м3: з вмістом кристалічного кремнію
діоксину у пилу від 10% до 70% -4,2 мг/м3 при
гранично допустимій до 2,0 мг/мЗ;

- робоча поза у похилому положенні до
30 градусів/ понад 30 процентів % зміни :
50,2/- при гранично допустимій до 25/0.

- Нахили корпусу / вимушені,більше 30
градусів / кількість за зміну : 103 при
гранично допустимих до 100.

Професійне захворювання виникло за
таких обставин :

Працюючи на шахті «Гвардійська » ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»
електрослюсарем / слюсарем / черговим
та з ремонту устаткування, зайнятим
повний робочий день на підземних
роботах, виконував роботи з монтажу,
демонтажу, ремонту та технічного
обслуговування механічної та
електричної частини електровозів,
вагонів, навантажувальних машин,
навантажувальних пристроїв,
контактної мережі, перекидачів. При
цьому внаслідок недосконалості
технології підземного видобутку руди,
мавших місце порушень систем
вентиляції та режимів експлуатації
гірничого обладнання підпадав під
вплив підвищених параметрів аерозолю
переважно фіброгенної дії у повітрі
робочої зони та незручної робочої пози.
Згідно медичного висновку ЛЕК
Українського науково-медичного
інституту промислової медицини від 05
лютого 2013 року № 257 підставою для
встановлення професійного характеру
його захворювання також послужила його
робота з 15 травня 1997 року по 10 лютого 1999
року слюсарем з ремонту обладнання
Дробарної фабрики цеху з ремонту
обладнання ВАТ "ЦГЗК".

Винними у виникненні в нього
професійного захворювання внаслідок
порушення норм з охорони праці є
адміністрації підприємств, на яких ці
норми порушувались, а саме : ПАТ
«Центральний ГЗК» , ПАТ
"Кривбасзалізрудком" .

Він постійно відчуває задишку при
незначному фізичному навантаженні,
кашель, біль у грудній клітці, слабість,
підвищену втому, запаморочення,
сильний біль у поперековому відділі
хребта, тягнучий біль в нозі, оніміння
та біль в шийному відділі хребта,
періодичний біль і обмеження рухів в
плечових суглобах , кашель, задишку при
ході, слабкість, пітливість. Через
травму ноги в нього стала невпевнена
хода, часто ногу зводить судома, нога
німіє і він її фактично не відчуває.

Такий стан не дає йому можливості
спокійно спати по ночам, займатись
фізичною роботою.

В нього виникають складнощі з
користуванням громадським
транспортом, оскільки в переповненому
транспорті йому не вистачає повітря і
він починає задихатися, кашляти.
Пасажири звертають на нього увагу та
намагаються відійти від нього у інший
бік транспорту, вважаючи, що він хворіє
на грип. Це викликає в нього почуття
ніяковості, душевні страждання. Крім
того, в громадському транспорті йому
важко як стояти, так і сидіти, оскільки
в нього виникає сильний біль в хребті,
ногах, в шиї.

В зв'язку з хворобою він змушений
багато часу проводити у лікарнях, де
незадовільні умови для життя, побутові
незручності. Під час лікування він
змушений переносити біль, приймати
велику кількість ліків. Це також
примушує його докладати додаткові
зусилля для організації свого життя.

Моральну шкоду він оцінює в 200
мінімальних заробітних плат з кожного
відповідача, що складає по 243600 гривень
00 копійок.

Тому він просить суд постановити
рішення яким стягнути з Публічного
Акціонерного Товариства «
Криворізький залізорудний комбінат »
на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 243600
гривень, та стягнути з Публічного
Акціонерного Товариства « ЦГЗК » на
його користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 243600 гривні 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_4, в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача підтримала у повному обсязі,
посилаючись на зазначені у позовній
заяві факти.

Представники відповідачів в справі -
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
та Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничозбагачувальний
комбінат» позов не визнали у повному
обсязі, та вказали, що діючим
законодавством про працю, не
передбачено відшкодування моральної
шкоди у випадках втрати працездатності
та заподіяння шкоди здоров'ю
працівника. А норми Цивільного Кодексу
України, а саме ст. 1167, 1168, не можуть бути
застосовані у такому випадку, на який
посилається позивач в справі.

Крім того, на думку представників
відповідача, позивач сам винен у тому,
що його здоров'ю завдано суттєвої
шкоди. Так як він добровільно виконував
тривалий час роботу зі шкідливими
умовами праці. Тому вини відповідачів у
завдані шкоди здоров'ю позивача і
завдання йому моральних страждань, не
має. Крім того, представники
відповідачів суду зазначили, що
позовні вимоги не доведені позивачем
та його представником.

Суд, вислухавши представника позивача
та представників відповідача вважає,
що позовні вимоги позивача ОСОБА_7
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в
позовній заяві, про заподі яння
моральної шкоди ОСОБА_7 внаслідок
втрати ним працездатності при
виконанні важкої праці на підприємстві
відповідачів в справі, та не створення
належних умов відповідачами для
виконання безпечної роботи для життя
та здоров'я працівників, знайшли
підтвердження у наданих позивачем
письмових доказах.

Так згідно висновків МСЄК позивачу
встановлено 55% втрати професійної
працездатності, до 01 липня 2014 року. А
згідно Акту від 05 квітня 2013 року,
розслідування професійного
захворювання ОСОБА_7, важкість праці
відноситься до З класу 2 ступеню
шкідливості. Саме у цьому акті
зазначено, що усі показники шкідливого
впливу на здоров'я працівника мають
місце, так вони значно перевищують
встановлені норми.

Так, аерозоль переважно фіброгенної
дії у повітрі робочої зони,
концентрація в мг/м3: з вмістом
кристалічного кремнію діоксину у пилу
від 10% до 70% - 4,2 мг/м3 при гранично
допустимій до 2,0 мг/м3; робоча поза у
похилому положенні до 30 градусів/ понад
30 процентів % зміни : 50,2/- при гранично
допустимій до 25/0. Нахили корпусу /
вимушені,більше 30 градусів / кількість
за зміну : 103 при гранично допустимих до
100.

Таким чином, та обставина, що позивач
захворів професійними захворюваннями,
внаслідок того, що відповідачами не
були створені належні і безпечні для
здоров'я працівників умови праці
підтверджені такими документами, -
виписками з акту огляду МСЕК та
виписками з історії хвороби позивача,
характеристикою санітарно-гігієнічних
умов праці, медичними довідками, та
копією Акту розслідування його
професійного захворювання від 05 квітня
2013 року.

Заподіяну мо ральну шкоду позивач
оцінив в - 243600 гривень 00 копійок з
кожного відповідача. При цьому, позивач
не надав суду доказів того, чому саме
таку суму він вимагає до відшкодування.

Відповідно до статті -1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода
потерпілого від нещасного випадку на
виробництві чи професійного
захворюван ня полягає, зокрема, у
фізичному болю, фізичних та душевних
стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Як наслідок, моральна шкода,
заподіяна умовами виробництва,
спричинює порушення особистих
немайнових прав, право на життя, право
на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України
"Про охорону праці", в редакції закону
від 21 листопада 2002 року, державна
політика в області охорони праці,
базується; зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці,
соціального захисту працівників,
повного відшкодування шкоди особам,
які постраждали від нещасних випадків
на виробництві і професійних
захворювань.

У відповідності зі ст.1167,1168 ЦК України
відшкодування шкоди, за подіяного
працівникові внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється винною особою
яка її завдала.

З огляду на особливості захисту
здоров'я потерпілого, поряд з відшкоду
ванням матеріальної шкоди (яку йому
встановлено відшкодовувати), компен
сується і моральна шкода, тому що є в
наявності факт, заподіяння цієї шко ди.

Відшкодування моральної (немайнової)
шкоди застрахованим особам, яким є
позивач в справі, не залежить від
відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23
ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів
захисту особистих немайнових прав пра
цівників.

Згідно, рішення Конституційного суду
від 27.01.2004 року, громадяни, яким
встановлена стійка втрата професійної
пра цездатності, мають право на
стягнення на їх користь моральної
шкоди. Від повідно до п. 4.1 цього ж
рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне
потерпі лому під час виконання
трудових обов'язків, незалежно від
ступеня втрати професійної
працездатності, завдають йому моральні
і фізичні страждання. У випадку
каліцтва потерпілий втрачає
працездатність і зазнає значно біль
шої моральної шкоди, ніж працівник, що
не втрачає професійної працездат
ності.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під
час розгляду справи, але сума, яку він
вимагає до відшкодування є на думку
суду завищеною, у повному обсязі не
обґрунтованою та не доведеною. Тому суд
вважає можливим задовольнити позов
частково, стягнувши з Публічного
акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_7 - 3000 гривень 00 копійок, з
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
у відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_7 - 20000 гривень 00 копійок,
без урахування утримання податку з
доходів фізичних осіб.

Сума страхової виплати за моральну
шкоду визначається в судовому порядку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством. Шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України
№ 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
шкоди", судам необхідно враховувати, що
відповідно до ст. 237-1 КЗПП (набрала
чинності 13.01.2000 року) за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин (виконання робіт у
небезпечних для життя і здоров'я
умовах), яке призвело до його моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків чи потребує від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної шкоди покладається на
власника або уповноваженого ним
органом незалежно від форми власності,
виду діяльності чи галузевої
належності.

Оскільки позивач отримав професійне
захворювання під час виконання
трудових обов'язків, то заподіяна
моральна шкода випливає з трудових
правовідносин і має бути відшкодована
роботодавцем, який не створив
безпечних умов праці.

З вини відповідачів, які порушували
норми безпеки праці та не забезпечив
безпечні умови роботи, позивачу була
спричинена моральна шкода. В зв'язку з
професійним захворюванням змінилися
його образ і якість життя, що завдає
йому моральних страждань.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168
Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1
КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В ;

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково, та
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_7 - 3 000 гривень 00 копійок,
без урахування утримання податку з
доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» у відшкодування моральної
шкоди на користь ОСОБА_7 - 20 000 гривень 00
копійок, без урахування утримання
податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь держави судовий збір в сумі 243
гривні 60 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» на користь держави судовий
збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. А особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко