overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Позивачка 29.05.2014 року подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження № 6/755/4307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 червня 2014 року на 09:44 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 каб. 7.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/755/4272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 червня 2014 року на 09:39 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 28.03.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Кіровський районний суд міста Макіївки
№
Справа № 268/1665/14-ц
У х в а л а

20 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат,

у с т а н о в и в:

21 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов’язань відповідно до умов договору.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК
України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом 18 червня 2014 року інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2., що територіально не відноситься до місцевого суду.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, у Кіровського районного суду м. Макіївки немає законних повноважень на розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно положень пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

За таких обставинах вважаю, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат не підсудна Кіровському районному суду м.
Макіївки і підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального
Кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала – протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4105/14-ц
Провадження № 2/211/1842/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: так, відсутні посилання на докази, що підтверджують, сплату позивачем обстежень сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач ОСОБА_2 надає клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, але зі змісту клопотання неможливо зробити висновок щодо розміру доходів та витрати позивача

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву про поділ майна подружжя слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Провадження № 6/755/4215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 червня 2014 року на 09:47 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
№ 252/1796/14-ц
Справа № 2/252/1057/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини», третя особа Орган опіки та піклування Горлівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 «про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини», третя особа Орган опіки та піклування Горлівської міської ради.

Позов було подано та оформлено без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

У зв’язку з чим, ухвалою суду від 13 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали, про що позивач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, був належно сповіщений, про що свідчить поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи про отримання позивачем 11.06.2014 року копії ухвали суду від 13 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2014 року, станом на 24.06.2014 року не були усунуті, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу, одночасно роз’яснивши, що відповідно до ч. 5 ст.121
ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини», третя особа
Орган опіки та піклування Горлівської міської ради - визнати неподаним та повернути позивачу.

Одночасно повідомити позивача, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду з даною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.
Орчелота
Справа № 591/3499/14-ц
Провадження № 2-н/591/773/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 29 травня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 3030 грн. 61 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 361/9773/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/3652/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору, стягнення грошової суми за послуги та матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.А. Голуб
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3395/14-ц

2/643/2093/14

23.05.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді
Погасій О.Ф.

при секретарі судового засідання
Бровкіної М.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до об*єднання житлових кооперативів „ Левада", 3-я особа
Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

керуючись статтями 10, 11, 30, 60, 209 214-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Погасій О.Ф.
Жовтневий районний суд м.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2н/263/30162014
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по житлово-комунальним послугам, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по житлово-комунальним послугам.
Ухвалою суду від 04.04.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали суду.
Згідно розписки заявниці ухвала суду отримана 18.04.2014 року, але в наданий час ухвала суду не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд –

У Х
В А Л И В :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по житлово-комунальним послугам вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С.В. Кулик