overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6612/14-ц
Провадження № 2/0182/3533/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/3921/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В 2014 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.07.2014 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 11.08.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 523/8294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Присяжний
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву представника ПАТ «БМ Банк»
Шелкова Сергія Геннадійовича про повернення судового збору по цивільної справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 червня 2014 року позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

05.08.2014 р. представник ПАТ «БМ Банк»
Шелков С.Г. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК
України, п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «БМ Банк»
Шелкова Сергія Геннадійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Публічному Акціонерному товариству «БМ Банк», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця бульвар
Т.Шевченко, 37/122, на р/р 2120, МФО 380913, сплачений судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні), які було сплачено згідно платіжного доручення
№ 2949326 від 02.06.2014 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Аліна С.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/878/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Академрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Одеської філії Інституту
Біології південних морів ім.
Ковалевського НАН України,
Національної академії наук України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. знаходилась цивільна справа за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Академрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Одеської філії Інституту
Біології південних морів ім.
Ковалевського НАН України,
Національної академії наук України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Академрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Одеської філії Інституту
Біології південних морів ім.
Ковалевського НАН України,
Національної академії наук України про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2014 року на 15.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,-

Встановив:

Позивач ПАТ «СК «АХА страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

Відповідно довідки, яка надійшла 20.08.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №6711 від 12.08.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ПАТ «СК «АХА страхування».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна С.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1330/14-ц
Провадження № 2/520/3179/14
УХВАЛА

19.08.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житлом, право реєстрації місця проживання,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20.03.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1, виселення відповідача з зазначеної квартири, зобов»язання відділ внутрішніх справ Київського району м.Одеси зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по спірній квартирі, зобов»язання відповідача відшкодувати витрати за комунальні послуги за період з жовтня місяця 2013 року по лютий місяць 2014 року в сумі 2635,36 грн. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і вважає, що позовні вимоги в частині зобов»язання органів міграційної служби Київського району м.Одеси оформити зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по спірній квартирі не підлягають розгляду в даному процесі, а провадження по справі в цій частині належить закрити з таких підстав:

У ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивачева сторона вимагає зобів»язати орган міграційної служби вчинити певні дії. Тобто, зазначені вимоги розглядаються судом за нормами адміністративного судочинства.

Суд роз»яснив позивачевій стороні порядок звернення до суду з адміністративним позовом про зобов»язання органу владних повноважень вчинити певні дії.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житлом, право реєстрації місця проживання в частині зобов»язання органів міграційної служби Київського району м.Одеси оформити зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по спірній квартирі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді:
Аліна С.С.

При секретарі:
Присяжний А.А,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу у розмірі 19 221 гривень.

Також представник позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 84 000 гривень, які розміщені на депозитному рахунку НОМЕР_1
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Одеській області і належать ОСОБА_3, а також 12.08.2014 року позивач звернувся з письмовою заявою до суду про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на кошти у розмірі 19 221 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної Судової
Адміністрації України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. Також, відсутні письмові відомості
(документи) та інші відомості про наявність коштів на депозитному рахунку НОМЕР_1 Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

З заявою про витребування доказів, згідно ст.137 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 до суду не зверталася.

Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.151 - 153,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз?яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Аліна
С.С.
Справа № 359/8350/14-ц
Провадження № 2/359/2260/2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Артеміда-Грант», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, колективного підприємства «Лілея», колективного виробничо-комерційного підприємства фото послуг «Радуга», тстовариства з обмеженою відповідальністю «Світ зв'язку", редакції громадсько-політичної міськрайонної газети «Трудова Слава», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Бориспільської районної державної адміністрації, дочірнього підприємства «Київський регіональний центр державного земельного кадастру
«Бориспільське районне земельно-кадастрове бюро», комунального науково-виробничого підприємства Бориспільської районної ради «Інститут земельних відносин», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, командитного товариства «Марко», товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха», товариства з обмереженою «Фірма
Вертикаль», управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської області, третя особа - Броварське районне підприємство теплових мереж
Раитепломережа, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для продовження розгляду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Артеміда-Грант», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, колективного підприємства «Лілея», колективного виробничо-комерційного підприємства фото послуг «Радуга», тстовариства з обмеженою відповідальністю «Світ зв'язку", редакції громадсько-політичної міськрайонної газети «Трудова Слава», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Бориспільської районної державної адміністрації, дочірнього підприємства «Київський регіональний центр державного земельного кадастру
«Бориспільське районне земельно-кадастрове бюро», комунального науково-виробничого підприємства Бориспільської районної ради «Інститут земельних відносин», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, командитного товариства «Марко», товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха», товариства з обмереженою «Фірма
Вертикаль», управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської області, третя особа - Броварське районне підприємство теплових мереж
Раитепломережа, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

У порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України визначено суддю який розглядатиме справу - суддя Ткаченко
Д.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Д.В. Ткаченко
Справа № 360/1838/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною заявою і просила встановити факт проживання її (заявниці) однією сім'єю як чоловіка та дружини з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, як вбачається із заяви та доданих до неї документів, в даному випадку існує спір заявниці з третіми особами щодо спадкування майна померлого ОСОБА_6, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
справа № 361/6529/14-ц провадження № 2/361/2505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "09" вересня 2014 року на "08" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 182/7113/14-ц
Провадження № 2/0182/3717/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 року о 14-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/3950/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1518/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.07.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1643/14-ц
Провадження по справі № 2/367/747/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1643/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.04.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/3921/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1506/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3921/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.08.2014 року на 9:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 368/2462/13-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.Провадження № 22-ц/780/4931/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 27 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко