Справа № 186/1252/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі:Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» до
Приватного акціонерного товариства
«Українська Пожежно-Страхова
компанія»,ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу,

Встановив:

04 серпня 2014 року Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Арсенал Страхування»
звернулося до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Українська Пожежно-Страхова
компанія»,ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу,посилаючись на те, що 30.05.2012
року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ
СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу №
388/12-Т, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ
СТРАХУВАННЯ» взяло на себе
зобов'язання компенсувати будь-яке
пошкодження або знищення автомобіля
марки «НОndа СRV», д/н НОМЕР_2, його
окремих складових частин чи
додаткового обладнання внаслідок ДТП.

17.11.2012 року на вул. Горького в м.
Першотравенськ, Дніпропетровської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участі
транспортного засобу марки «НОndа СRV»,
д/н НОМЕР_2,та «Daewoo», д/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2.Згідно постанови
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2012
року по справі № 0430/2826/2012, вказана ДТП
сталася внаслідок порушення Правил
дорожнього руху України, водієм
автомобіля «Daewoo», д/н НОМЕР_3
ОСОБА_2.Внаслідок даної ДТП
транспортному засобу марки «НОndа СRV»,
д/н НОМЕР_2 були спричинені механічні
пошкодження, а його власнику, ОСОБА_3
завданий матеріальний збиток. Вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу марки «НОndа СRV»,
д/н НОМЕР_2 відповідно Висновку № 22111202
від 27.11.2012 року складає 17209 грн.58 коп.
(сімнадцять тисяч двісті дев'ять
гривень 58 копійок). Проте, вартість
проведення відновлювального ремонту
згідно Рахунку № від 28.11.2012 р..
складає 17046 грн.34коп. (сімнадцять тисяч
сорок шість гривень 34 копійки).

На підставі умов договору страхування
наземного транспорту № 388/12-Т від 30.05.2012
року, розрахунку суми страхового
відшкодування 28.11.2012р., страхового акту
№ 388/12-Т-01-01 від 28.11.2012р., та Рахунку №
від 28.11.2012 р., ПРАТ «СК «Арсенал
Страхування» понесло збитки,
виплативши страхове відшкодування в
сумі 17046 грн. 34 коп. (сімнадцять тисяч
сорок шість гривень 34 копійки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа,
яка відшкодувала шкоду, завданою іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Оскільки, цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«Daewoo», д/н НОМЕР_3, на момент скоєння
ДТП, була застрахована ПрАТ «УПСК»
(поліс № АВ/1641970), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ
СТРАХУВАННЯ» має право зворотної
вимоги до зазначеного товариства.

Також, ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону
України «Про страхування» зазначає, що
до Страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
Страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

13.03. 2013 року ПРАТ «СК «Арсенал
Страхування» на адресу ПрАТ
«Українська Пожежно-Страхова
компанія» було направлено претензію
про здійснення виплати страхового
відшкодування в порядку регресу. Проте,
станом на дату подачі позовної заяви
жодних виплат на користь позивача
здійснено не було.

Відповідно до умов полісу АВ/1641970
передбачена франшиза у розмірі 500,00 грн.
Франшиза - це частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування.

Отже, розмір який підлягає
відшкодуванню з ПрАТ «СК «УПСК»
складає 16546,34 грн., з вирахуванням
розміру франшизи, з розрахунку:

17046,34-500=16546,34 грн.

Згідно ст.. 1194 ЦК України «Особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової витати (страхового
відшкодування) оля повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим в
іошкодуванням).».

Таким чином, обов'язок по відшкодуванню
частини збитків (франшиза) у розмірі
500.00 грн. покладається на ОСОБА_2.

З врахуванням викладеного позивач
просить суд стягнути на його користь:

- з ПрАТ «УПСК» кошти у розмірі 16546,34грн
відшкодування збитків;

-з ОСОБА_2 кошти у розмірі
500,00грн-франшизи,

-судові витрати у справі у виді
судового збору в розмірі 243,60грн
пропорційно.

Представник позивача подав суду
заяву про слухання справи у його
відсутність на підставі наявних у ній
належних доказів.

Відповідач у справі Приватне
акціонерне товариство «Українська
Пожежно-Страхова компанія» належним
чином повідомлений про розгляд справи
,свого представника в судове засідання
не направив,причини неявки їх
представника суду не повідомив.

Відповідач у справі ОСОБА_2 подав
суду заяву про визнання позову в сумі
500грн та слухання справи у його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,суд
вважає встановленими слідуючі факти
та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що
30.05.2012 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ
СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу №
388/12-Т, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ
СТРАХУВАННЯ» взяло на себе
зобов'язання компенсувати будь-яке
пошкодження або знищення автомобіля
марки «НОndа СRV», д/н НОМЕР_2, його
окремих складових частин чи
додаткового обладнання внаслідок ДТП.

17.11.2012 року на вул. Горького в м.
Першотравенськ, Дніпропетровської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участі
транспортного засобу марки «НОndа СRV»,
д/н НОМЕР_2,та «Daewoo», д/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2.

Згідно постанови Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 06.12.2012 року по справі №
0430/2826/2012, вказана ДТП сталася внаслідок
порушення Правил дорожнього руху
України, водієм автомобіля «Daewoo», д/н
НОМЕР_3 ОСОБА_2.

Внаслідок даної ДТП транспортному
засобу марки «Ноndа СRV», д/н НОМЕР_2 були
спричинені механічні пошкодження, а
його власнику, ОСОБА_3 завданий
матеріальний збиток. Вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу марки «НОndа СRV»,
д/н НОМЕР_2 відповідно Висновку № 22111202
від 27.11.2012 року складає 17209 грн.58 коп.
(сімнадцять тисяч двісті дев'ять
гривень 58 копійок). Проте, вартість
проведення відновлювального ремонту
згідно Рахунку № від 28.11.2012 р..
складає 17046 грн.34коп. (сімнадцять тисяч
сорок шість гривень 34 копійки).

На підставі умов договору страхування
наземного транспорту № 388/12-Т від 30.05.2012
року, розрахунку суми страхового
відшкодування 28.11.2012р., страхового акту
№ 388/12-Т-01-01 від 28.11.2012р., та Рахунку №
від 28.11.2012 р., ПРАТ «СК «Арсенал
Страхування» понесло збитки,
виплативши страхове відшкодування в
сумі 17046 грн. 34 коп. (сімнадцять тисяч
сорок шість гривень 34 копійки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа,
яка відшкодувала шкоду, завданою іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Оскільки, цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«Daewoo», д/н НОМЕР_3, на момент скоєння
ДТП, була застрахована ПрАТ «УПСК»
(поліс № АВ/1641970), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ
СТРАХУВАННЯ» має право зворотної
вимоги до зазначеного товариства.

Також, ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону
України «Про страхування» зазначає, що
до Страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
Страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

13.03. 2013 року ПРАТ «СК «Арсенал
Страхування» на адресу ПрАТ
«Українська Пожежно-Страхова
компанія» було направлено претензію
про здійснення виплати страхового
відшкодування в порядку регресу. Проте,
станом на дату подачі позовної заяви
жодних виплат на користь позивача
здійснено не було.

Відповідно до умов полісу АВ/1641970
передбачена франшиза у розмірі 500,00 грн.
Франшиза - це частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування.

Отже, розмір який підлягає
відшкодуванню з ПрАТ «СК «УПСК»
складає 16546,34 грн., з вирахуванням
розміру франшизи, з розрахунку:

17046,34-500=16546,34 грн.

Згідно ст.. 1194 ЦК України «Особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової витати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим в
іошкодуванням).».

Таким чином, обов'язок по відшкодуванню
частини збитків (франшиза) у розмірі
500.00 грн. покладається на ОСОБА_2.

Оскільки спір між приватними
акціонерними товариствами-страховими
компаніями про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу
випливає із цивільних ,а не
господарських правовідносин, суд
вважає,що даний спір у повному обсязі
підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства відповідно до
положень ст.15 ЦПК України.

З врахуванням викладеного суд
вважає,що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України слід
стягнути з відповідачів сплачений
позивачем судовий збір в розмірі
243,60грн пропорційно до задоволених
частин позовних вимог,з ПРАТ «УПСК» в
розмірі 236,29грн ,з ОСОБА_2 7,31грн.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 1166,1191,1194 Цивільного
кодексу України,суд,-

Вирішив:

Стягнути на користь Приватного
акціонерного товарства «Страхова
компанія «Арсенал Страхування»:

- з Приватного акціонерного товариства
«Українська Пожежно-Страхова
компанія» у відшкодування збитків
16546,34грн та в рахунок повернення
судового збору в розмірі 236(двісті
тридцять шість)гривень 29 ко п,а всього
стягнути в розмірі 16782(шістнадцять
тисяч сімсот вісімдесят дві)гривні 63
коп;

-з ОСОБА_2 кошти у розмірі
500,00гривень-франшиза та в рахунок
повернення судового збору в розмірі 7,31
грн., а всього стягнути в розмірі
507(п'ятсот сім) гривень 31 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова