Провадження № 2/522/147/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 2» квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Позивач повторно в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заяву про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав
суду клопотання про залишення без
розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним. Вказане клопотання
представник відповідача обґрунтував
тим, що позивач та його представник
неодноразово та повторно не з'явилися в
судове засідання, що, на його думку, є
безперечною підставою для залишення
поданого позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання представника
відповідача про залишення позову без
розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача ОСОБА_4 про судове
засідання, призначене на 24 вересня 2013
року був повідомлений належним чином,
про що склав власноручну розписку від 06
серпня 2013 року (а. с. 88).

У судове засідання, призначене на 30
жовтня 2013 року, позивач повідомлявся
належним чином, за адресою, вказаною
ним у поданих ним документах, а саме:
АДРЕСА_1. На вказану призначену дату
засідання до суду повернулось поштове
повідомлення із відміткою про те, що
зазначена особа не проживає за
вказаною адресою.

В судове засідання, призначене на 26
грудня 2013 року, позивач повідомлявся
належним чином, за адресою, вказаною
ним у поданих ним документах, а саме:
АДРЕСА_1. На вказану дату до суду
повернулось поштове повідомлення про
непроживання особи за вказаною
адресою.

У судове засідання, призначене на 30
січня 2014 року, позивач повідомлявся
належним чином, за адресою, вказаною
ним у поданих ним документах, а саме:
АДРЕСА_1. На вказану призначену дату
засідання до суду повернулось поштове
повідомлення із відміткою про те, що
особа не проживає за вказаною адресою.

В судове засідання, призначене на 05
березня 2014 року, позивач повідомлявся
належним чином, за адресою, вказаною
ним у поданих ним документах, а саме:
АДРЕСА_1. На вказану призначену дату
засідання до суду повернулось поштове
повідомлення про не проживання особи
за вказаною адресою.

Згідно із правилом ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в разі зміни свого місця
проживання позивач повинен був
повідомити про цю обставину суду з
метою його своєчасного сповіщення про
місце, час та дату судового засідання.
При цьому, як це слідує з вимог
процесуального закону, це є не правом, а
обов'язком особи, яка бере участь у
розгляді справи.

Викладене свідчить, що позивач не
виконав обов'язку з повідомлення суду
про зміну свого місця проживання, що
підставою для висновку про
недобросовісну реалізацію цією
стороною права на судовий захист, яка
використовувала участь у судовому
процесі не у відповідності з його
призначенням, що спрямований на
справедливе, неупереджене, ефективне
та оперативне здійснення правосуддя з
метою захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно правила п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Судом констатується повторна та
неодноразова неявка сторони позивача,
що є безумовною підставою для
залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним - без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, 74, 75, 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

02.04.2014