Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
:головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,

позивачки -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,
подану її представником - ОСОБА_4, на
рішення Сарненського районного суду
від 12 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Кричильської
сільської ради Сарненського району про
встановлення факту родинних відносин,
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду
від 12 листопада 2013 року вказаний позов
задоволено. Визначено ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк до 12
травня 2014 року для прийняття спадщини
за законом після смерті батька ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено
факт родинних відносин, яким
стверджено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
донькою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене із порушенням норм
матеріального права та за неповного
з'ясування обставин справи,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржила
його в апеляційному порядку.В поданій
апеляційній скарзі пояснює, що судом
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваного рішення вирішено права
неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8
щодо володіння спадковим майном та
зменшено його частку шляхом виділення
її ОСОБА_5. Доводить, що підстави для
поновлення строку для прийняття
спадщини відсутні, адже необізнаність
зі своїми правами не є достатньою
підставою для поновлення строку.
Зазначає, що судом помилково зазначено
конкретну календарну дату, до якої
спадкоємець має подати заяву про
прийняття спадщини, а не певний період
часу, як того вимагають положення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування».З наведених підстав
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що заявлені позивачем вимоги були
відповідачем визнані а також врахував,
що вони не порушують прав та законних
інтересів інших осіб.

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа № 572/3967/13-ц
Головуючий в суді
І інстанції - Березень Ю.В.

Провадження № 22-ц 787/1954/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Проте із даним висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погодитися не може.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_6, після смерті якого
відкрилася спадщина за законом на
житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1.

Звертаючись 09 вересня 2013 року до суду
із позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, ОСОБА_5 свої вимоги
обґрунтувала своєю правовою
необізнаністю у питаннях спадкового
права та фактичних обставинах справи.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, що доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
заслуговують на увагу та не вчинив дій
щодо їх перевірки.

Відповідно до роз'яснення викладене в
п.2 постанові Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
вказано, що рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства відповідно до
ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з
нормами матеріального прав, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а
також правильно витлумачив ці норми.
Якщо спірні правовідносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права). Відповідно до ч.6 ст. 130
ЦПК України, якщо спір не врегульовано
у порядку, визначеному ч. 3 цієї статті,
суд вирішує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі.
Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Розглядаючи вказану цивільну справу,
суд першої інстанції не витребував із
нотаріальної контори спадкову справу;
не встановив коло можливих спадкоємців
та належних осіб, які мають бути
відповідачами у справі; не з'ясував
дійсні причини пропуску ОСОБА_5 строку
для звернення із заявою про прийняття
спадщини у встановлений законом строк,
оскільки посилання останньої на
необізнаність закону не підтверджені
будь-якими належними доказами.

За приписами викладеними в п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30 травня 2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» суди відкривають
провадження в такій справі у разі
відсутності письмової згоди
спадкоємців, які прийняли спадщину
(частина друга статті 1272 ЦК), а також за
відсутності інших спадкоємців, які
могли б дати письмову згоду на подання
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини. Відповідачами у
такій справі є спадкоємці, які прийняли
спадщину. При відсутності інших
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття відповідачами
є територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти
наявність або відсутність спадкової
справи стосовно спадкодавця у
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини, наявність у
матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

Колегія суддів вважає, що судом не
можуть бути визнані поважними такі
причини пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини як
юридична необізнаність позивача щодо
строку та порядку прийняття спадщини.

За викладених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_5 є безпідставними.

Оскільки оскаржуване рішення
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про відмову
у позові за безпідставністю.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307,
309, 314, 316, 324-325 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її
представником - ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду
від 12 листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до
Кричильської сільської ради
Сарненського району про встановлення
факту родинних відносин, визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий суддя
Ковальчук Н.М.

Судді:
Максимчук З.М.

Григоренко М.П.