overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 22» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 4 340,66 грн.

в с т а н о в и в :

КП „ХТМ” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4 340,66 грн.

Як вбачається з заяви, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.12.2010 р. по 30.06.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 4 340,66 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 4 340,66 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 22» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3 275,99 грн.

в с т а н о в и в :

КП „ХТМ” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3 275,99 грн.

Як вбачається з заяви, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 3 275,99 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3 275,99 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа №613/1464/14-ц
Провадження № 2-н/613/119/14УХВАЛА 23 вересня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Дергачівської філії,
“Надра”, м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська обл.,
Богодухівський район, с. Заброди, вул.
ПАТ «Харківгаз», звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ, в розмірі 2220,16 грн.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України – у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з відповіді
Богодухівського РС ГУДМС України в
Харківській області, ОСОБА_1 за обліками Богодухівського РС ГУДМС
України в Харківській області – не
Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України - у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не
Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України ,
Відмовити ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9650/14-ц
Провадження № 2-н/334/2062/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/9650/14-ц, провадження № 2-н/334/2062/14

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа №613/1144/14-ц
Провадження № 2/613/336/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2014 року м.
Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в зв’язку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали заяви, відповідно до змісту яких, просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 г. 45 хв. 22 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1465/14-ц
Провадження № 2-н/613/120/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Дергачівської філії, розташованої за адресою: 62300 м. Дергачі, вул. Свердлова, 100а (р/р 1001, ПАТ КБ
“Надра”, м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Харківгаз” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Харківгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Уварова
Справа №613/1466/14-ц Провадження №
БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 23 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії,
"Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" 24.06.2004 року та Договору № 9330 про надання послуг населенню з газопостачання, укладеного 10.01.2012 року між ВАТ «Харківгаз» та споживачем, боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого у
ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед ПАТ «Харківгаз» в сумі 1009,40 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за спожитий газ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) сплачений судовий збір в сумі 121,80
Суддя -
Справа №613/1469/14-ц
Провадження № 2-н/613/124/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

СУДДЯ
Справа №613/1458/14-ц
Провадження № 2/613/442/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 24 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок» , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок».
Попереднє судове засідання по справі провести 30 вересня 2014 року о 09-10 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 29 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа №613/1385/14-ц
Провадження № 2/613/426/14УХВАЛА попереднього судового засідання 23 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіннянської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, третя особа: одинадцята Харківська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування», -
Ухвалою судді від 29.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сіннянської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування» призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду,
Суддя:
Справа №613/1386/14-ц
Провадження № 2/613/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чан Чі Куок, Богодухівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області «Про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чан Чі Куок,
Богодухівського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області «Про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні».

Попереднє судове засідання по справі провести 30 вересня 2014 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачам до 29 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №613/280/14-ц
Провадження № 2/613/165/14
УХВАЛА

про повернення заяви

24 лютого 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Богодухівська держнотконтора про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду
Харківської області 18 лютого 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Богодухівська держнотконтора про визнання права власності на нерухоме майно.

24 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві та вважати її не поданою.

Згідно змісту п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави .

Відповідно до квитанції № 144/1 від 17 лютого 2014 року , ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 244 грн. 60 коп.

На підставі приведеного вище, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Богодухівська держнотконтора про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов’язати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 244,60
(двісті сорок чотири гривні 60 копійок) квитанція № 144/1 від 17 лютого 2014 року повернути їх ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву Борівського районного відділу Головного управління МВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Борівського районного відділу
Головного управління МВС України в
Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру,11 на 24.09.2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко
В. М.
Справа № 615/799/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2014 м. Валки Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1185,08 грн. та на користь
ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ч.8 ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем не додано належним чином завіреної довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, так як копія довіреності повинна бути завірена керівником товариства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1185,08 грн. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області, шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про визнання заповіту недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування.

19 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 11.07.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції Харківської області, шоста
Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 22» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4 274,87 грн.

в с т а н о в и в :

КП „ХТМ” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4 274,87 грн.

Як вбачається з заяви, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 4 274,87 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4 274,87 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк