Справа № 196/1099/14-ц
№ провадження 2/196/587/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
смт.Царичанка Дніпропетровської
області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Бойка Ю.О., при
секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
державний нотаріус Царичанської
державної нотаріальної контори Фрізен
Наталія Юріївна, про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовною
заявою до Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
державний нотаріус Царичанської
державної нотаріальної контори Фрізен
Наталія Юріївна, в якій просить
визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття
спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_4 в один місяць з дня набрання
судовим рішенням законної сили.

На обґрунтування своїх вимог у
позовній заяві представник позивача
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4,
після смерті якої залишилось спадкове
майно, яке складається з:

-житлового будинку з належними до нього
надвірними спорудами за АДРЕСА_1;

-земельної ділянки, площею 2,850 га, яка
надана для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області;

-грошових вкладів (внесків) з належними
відсотками, нарахуваннями,
компенсаціями та індексаціями.

02 жовтня 2003 року ОСОБА_4 було складено
заповіт, посвідчений секретарем
виконавчого комітету Могилівської
сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області,
зареєстрований у реєстрі за №278, за
яким все належне спадкодавцю майно
вона заповіла племіннику - позивачеві в
даній справі ОСОБА_1.

Для отримання спадщини позивач не зміг
вчасно звернутись із заявою до
нотаріальної контори. Після смерті
тітки стан його здоров"я різко
погіршився, що вимагало періодичного
обстеження і лікування. Так, згідно
виписки з медичної картки з 2011 року по
теперішній час він знаходиться на
постійному обліку та лікуванні в КЗ
"Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги №1" з
приводу хронічної форми менінгіту.

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до державного нотаріуса Царичанської
державної нотаріальної контори Фрізен
Н.Ю. із заявою про прийняття спадщини,
проте у видачі свідоцтва про право на
спадщину йому було відмовлено та
надано роз"яснення, що з метою захисту
своїх майнових прав він має право
звернутися до суду із позовною заявою
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом.

Крім того, спору про спадкування не має,
після смерті ОСОБА_4 позивач є єдиним
спадкоємцем, а сама спадщина не визнана
відумерлою, а отже, вона досі є
відкритою і позивач відповідно до ч.1
ст.1268 ЦК України має право на її
прийняття як єдиний спадкоємець.

Звертає увагу на те, що позивач є тяжко
хворою людиною з моменту народження та
станом на теперішній час страждає на
менінгіт, що супроводжується
пригніченням свідомості, постійними
головними болями, які є дуже болісними,
реагування на найменший шум, дотики,
світло.

За викладених вище обставин
представник позивача і звернулася до
суду для визначення ОСОБА_1 додаткового
строку для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

У попереднє судове засідання позивач
та представник позивача не з"явилися.
До суду надійшла заяву з проханням дану
справу розглянути у їхню відсутність,
заявлені позовні вимоги підтримують у
повному обсязі та прохають
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у
попереднє судове засідання не з"явився.
Від Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області до суду
надійшла заява з проханням дану справу
розглянути у відсутність їхнього
представника, позовні вимоги визнають
повністю.

У попереднє судове засідання
третя особа не з`явилася, до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі
відмови від позову, визнання позову,
укладення мирової угоди проводиться в
порядку, встановленому статтями 174 і 175
цього Кодексу.

Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд ( ст.
174 ч.4 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши правові позиції
сторін, перевіривши повноваження
представника позивача та представника
відповідача, встановивши наявність для
того законних підстав, а також
відповідність визнання позову
відповідачем вимогам закону за
відсутності загрози порушенню прав,
свобод чи інтересів інших осіб,
приходить до висновку про можливість
та необхідність задоволення позову в
межах заявлених вимог.

В судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 (тітка
позивача в даній справі), яка проживала
в АДРЕСА_1. Після її смерті
відкрилася спадщина.

За свого життя, а саме 02 жовтня 2003 року
ОСОБА_4 склала заповіт на користь свого
племінника - позивача в даній справі
ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідач і третя особа не
заперечують проти задоволення
заявлених в даній цивільній справі
позовних вимог, тобто проти того, щоб
позивачу в даній справі було визначено
додатковий строк для прийняття
спадщини.

На думку суду, позивач пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної
причини, що достовірно підтверджується
випискою з медичної картки ОСОБА_1,
згідно якої він з 2011 року по теперішній
час знаходиться на постійному обліку
та лікуванні в КЗ "Дніпропетровський
центр первинної медико-санітарної
допомоги №1" з приводу хронічної форми
менінгіту (а.с.14-47).

Питання щодо спадкової маси, часток
спадкоємців у спадковому майні і т. ін.
в даній справі не вирішується.

Нормами ч. 3 ст. 1272 ЦК України
встановлено, що за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

За викладених обставин суд вважає, що
визнання відповідачем заявлених
позовних вимог не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому маються законні
підстави для ухвалення рішення про
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання відповідачем
позову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини за заповітом після смерті
тітки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в
с. Могилів Царичанського району
Дніпропетровської області, протягом
одного місяця з дня набрання цим
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Царичанський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційна
скарга не була подана. В разі подання
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили після розгляду справи
судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О. БОЙКО