overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

17 квітня 2014 р. Справа №607/5082/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням, –

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17.06.2013 р. вирішено, – стягнути з ОСОБА_1 на користь Тернопільського національного економічного університету заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням у розмірі 4 875,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що при винесені заочного рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17.06.2013 р. вона присутньою не була, тому не мала змоги навести свої доводи щодо пред’явленого позову.

Заява про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17.06.2013 р. відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17.06.2013 р. у цивільній справі за позовом
Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/4576/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,посилаючись на те, відповідач ОСОБА_2 не здійснює матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вимушена звертатися до суду з цим
Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „24" червня 2014 року о „09" год. „30" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу позов з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1806/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Алфьорової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (в порядку ст. 378 ЦПК
України),

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 було укладення договір переведення боргу за послуги газопостачання, тому вона ні є належним боржником.

Відповідно до стаття 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У зв'язку із вищенаведеним, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження .

Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (в порядку ст. 378 ЦПК України), призначити в судове засідання на 19/06/2014 року на 17:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/127/553/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
«Південьзахідшляхбуд», яке знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги, 27
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену п'ять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 74
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд», яке знаходиться по вул. 40-річчя на користь держави 127 (сто двадцять сім) грн. 73 коп. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Справа №
Провадження № 2/127/4057/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Злагода» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 13.06.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі: заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
№ 22-ц/796/5109/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Раном» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«РАТМИР-Соло», Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», треті особи:
ОСОБА_2, Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Раном» на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«РАТМИР-Соло», Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», треті особи:
ОСОБА_2, Приватне підприємство «Раном», про визнання недійсним кредитного договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 127/5524/14-ц
Провадження № 2/127/2714/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2014 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

10.06.2014 року позивач подала заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/537/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву Вінницького національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/10870/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6807/14-ц
Провадження 2/127/3055/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника відповідача Довганя І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3, про визнання договору поруки від 12.05.2008 р. припиненим,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3, про визнання договору поруки від 12.05.2008 р. припиненим.

Справа була призначена до розгляду на 07.05.2014 р., в судове засідання позивач
ОСОБА_2 не з'явилась, про день і час розгяду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 23), заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача суду не надано.

В судове засідання, призначене на 06.06.2014 р., позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 31), заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач двічі не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, суд, з"ясувавши думку представника відповідача, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП
Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання договору поруки від 12.05.2008 р. припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
О.О.Венгрин
Справа № 127/4861/14-ц
Провадження № 2/127/2544/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 червня 2014 року позивач подав до суду заяву, відповідно до якої просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 303/3469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ та ВАТ
«Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ та ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 13.05.2014 року , але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 29.04.2014 року отримана позивачем 14.05.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ та ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ та ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 404/878/14-ц
Номер провадження 2/404/895/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної (грошової) компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної (грошової) компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 127/485/14-ц
Провадження 2/127/1424/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача Томчук М.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача Томчук М.А. подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Вінниці до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд
Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
О.О.Венгрин