overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді – Маслова В.В., народних засідателів : Сотнікової А.В.,
Кошель Н.М.,за участю секретаря –
Кучмій Д.В. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки посилаючись на те, що він є її сином, тривалий час він страждає на хронічне неврологічне захворювання.

Оскільки за станом здоров’я внаслідок неврологічного захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою, оскільки вона має можливість здійснювати за ним постійний догляд та належним чином піклуватися про нього.

На підставі клопотання заявника суд вважає за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам „Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2”.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-145, ст.239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-          Чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

-          Чи розуміє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам „Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2” с. Кудряве
Охтирського району Сумської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи приймаються на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Маслов

Народні засідателі

А.В. Сотнікова

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4720/14
Справа № 522/3767/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

28.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1, заперечував стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини
(сімейних), а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов
ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 159, 168, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
О.С.Турецький

28.05.2014
22-ц/773/980/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків їх недійсності, витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 291/793/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого судді - Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
„K„…„‡„„„u„z „H„~„p„t„y
„B„Ђ„|„Ђ„t„y„„y„‚„r„~„y, „'„„p „t
„~„u„Ѓ„Ђ„r„~„Ђ„|„„„~„Ћ„Ђ
„K„…„‡„„„u„z „@„~„p„ѓ„„„p„ѓ
„t„Ђ „C„Ђ„‚„Ђ„t„Ђ„€„Ћ„„Ђ
„ѓ„|„Ћ„ѓ„Ћ„„Ђ „‚„p„t„y
„Q„…„w„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ
„G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђ
„Ѓ„‚„Ђ „r„y„x„~„p„~„~„'
„Ѓ„‚„p„r„p „r„|„p„ѓ„~„Ђ„ѓ„„ „~„p
„ѓ„Ѓ„p„t„„Ђ„r„u „„p„z„~„Ђ,
Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.
По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
Підготовка справи до судового розгляду
На підставі ст. 156 ЦПК у х в а л и в :
Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.
Цивільну справу за позовом
„K„…„‡„„„u„z „H„~„p„t„y
„B„Ђ„|„Ђ„t„y„„y„‚„r„~„y, „'„„p „t
„~„u„Ѓ„Ђ„r„~„Ђ„|„„„~„Ћ„Ђ
„K„…„‡„„„u„z „@„~„p„ѓ„„„p„ѓ
„L„u„Ђ„~„t„r„~„y „t„Ђ
„ѓ„|„Ћ„ѓ„Ћ„„Ђ „‚„p„t„y
„Q„…„w„y„~„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ
„G„y„„„Ђ„„y„‚„ѓ„Ћ„„Ђ
„r„y„x„~„p„~„~„' „Ѓ„‚„p„r„p
„r„|„p„ѓ„~„Ђ„ѓ„„ „~„p
„ѓ„Ѓ„p„t„„Ђ„r„u „„p„z„~„Ђ, призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 09 год. 30 хв..
У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 522/6522/13ц
Провадження №522/7309/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

26 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по цивільній справі № 522/6522/13 за позовом Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованих об'єктів в попередній стан ", -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі звернулись до суду з позовом про приведення самовільно реконструйованих об'єктів в попередній стан по якому просять суд скасувати свідоцтво про право власності від 23.05.2011 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради,
ОСОБА_1 на нежитлові приміщення площею 1398,7 кв.м., зобов'язати ОСОБА_1 самовільно реконструйовані приміщення привести у відповідність до технічного паспорту КП "ОМБТІ та РОН" від 12.12.2007 року, зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно забудовану земельну ділянку, скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року позов було задоволено повністю.

23.05.2014 року, представник відповідача - заявника - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03.07.2013 року м. Одеси по вказаній цивільній справі.

Справа головуючому-судді по справі була передана 26.05.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по цивільній справі № 522/6522/13 за позовом
Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованих об'єктів в попередній стан «.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 05 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
Єдиний унікальний № 371/544/14-ц
Провадження №2/371/253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.317,319,391, ЦК
України,керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218
ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку по
АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 243грн.80коп. судового збору на користь ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 369/3480/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 14_05_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 359/981/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/3534/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 56
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області,

В С Т А Н О В И
В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5771/14-ц
Провадження № 2/520/4460/14
УХВАЛА

20.05.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Справа № 654/1571/14-ц
Провадження №2/654/655/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нововзбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Нововзбурївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області про часткове скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.05.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 654/1749/14-ц
Провадження №2/654/688/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Поданий позов ухвалою суду від 16.05.2014р. був залишений без руху, оскільки позивачем надано не оригінал, а копію позовної заяви. Позивачу надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/1961/14-ц
Провадження №6/654/32/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Сіянка В. М.,

за участю секретаря – Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області справу за поданням державного виконавця ВДВС
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

В С
Т А Н О В И В:

27.05.2014 року державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивоване тим, що ВДВС
Голопристанського РУЮ відкрите виконавче провадження №16440922 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 З посиланням на ст.11
Закону України «Про виконавче провадження» просив задовольнити подання.

Представник ВДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.18 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», на який посилається державний виконавець в поданні, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень іноземних органів вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу держаної виконавчої служби.

Державний виконавець не надав відомостей щодо умисного ухилення боржника від виконання зобов’язання.

За наявності вищевказаних обставин, суд приходить до переконання, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4