overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4010/14-ц
Провадження № 2-о/553/88/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.09.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

04 вересня 2014 року до суду від заявника надійшла заява про повернення заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Оскільки заява про про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області повернути
ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 4172.72.1 від 02 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 526/1873/14-ц
Провадження № 2/526/902/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді:
Заколодяжної О.А.

при секретарі:           Шульзі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3708/14-ц
Провадження № 2/553/1308/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Виходячи з положень статей 109, 110 ЦПК
України при визначенні підсудності судових справ суд бере до уваги зареєстроване місце проживання чи перебування учасників процесу.

Згідно довідки адресно–довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави, а тому дана позовна заява повинна бути пред’явлена до відповідного суду м. Хмельницького за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа непідсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для її пред’явлення за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей
Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, для пред’явлення за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Савічева В.О.

При секретарі – Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2014 року та на постанову про арешт майна боржника
ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Скаржник в серпні 2014 року звернувся до суду з даною скаргою.

25.09.2014 року від скаржника надійшло клопотання про залишення його скарги без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 – 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2014 року та на постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2014 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В

12 вересня 2014 року до суду надійшла дійсна скарга, яка оформлена у відповідності ст. ст.119, 120, 384 ЦПК
України та яка була передана судді в порядку черговості 16 вересня 2014 року.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявниками –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно ст.35 цього
Кодексу заінтересованими особами –
ПАТ КБ «Надра», Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ, Крюківський ВДВС
Кременчуцького МУЮ, державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4, державного виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5.

Суддя вважає за необхідне витребувати від заінтересованої особи по справі
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 43045048.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210, 383 ЦПК
України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну скаргу до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявниками –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно ст.35 цього
Кодексу заінтересованими особами –
ПАТ КБ «Надра», Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ, Крюківський ВДВС
Кременчуцького МУЮ, державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4, державного виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5.

Витребувати від заінтересованої особи по справі Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 43045048

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3703/14-ц
Провадження № 2/553/1304/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена банком
– АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих відділом адресно –довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за своєю дислокацією відноситься до
Полтавського районного суду
Полтавської області.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання її за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення
№ 53176102 від 25 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/537/428/2014
Справа № 537/1155/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Якимець
Т.Є.

при секретарі – Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Позивачка направила до суду заяву про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом протягом п’ять днів.

Суддя
Справа № 199/7607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.201409 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група
«Лунапак», державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група
«Лунапак», державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна група «Лунапак», державна служба інтелектуальної власності
України про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 10 листопада 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 199/7551/14-ц
УХВАЛА

25.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м.
Дніпропетровськ, вул. Таганрозька, 319 а, тоді як згідно інформації підрозділу
ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Пастера, 18/8, по територіальності відноситься до
Кіровського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз’яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений 26 серпня 2014 року судовий збір – платіжне доручення
№IHN96B0S59 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД
КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 526/1923/14-ц
Провадження № 2/526/913/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до територальної громади
Соснівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год 03 жовтня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3876/14-ц
Провадження № 2-н/553/545/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3365,22 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3365,22 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в
Полтавській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо тримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за даними адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України не значиться, суд приходить до висновку, що заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3365,22 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп. - підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3365,22 грн. та судовий збір в сумі – 121 грн. 80 коп. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4