overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ТзОВ "Баффало" до Красновільської сільської ради Маневицького району
Волинської області, ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Баффало" до
Красновільської сільської ради
Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 234/6918/14-ц
Провадження № 2/234/3222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2014 року о 09-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/1699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

прокурора - Талах Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до
Житомирської районної державної адміністрації, Управління
Держземагентства у Житомирському районі, Реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ» про визнання недійсними та скасування розпорядження голови вказаної райдержадміністрації №1113 від 25.12.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування реєстрації права власності на ці земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову
Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Житомирської районної державної адміністрації, Управління
Держземагентства у Житомирському районі, Реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ» про визнання недійсними та скасування розпорядження голови вказаної райдержадміністрації №1113 від 25.12.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування реєстрації права власності на ці земельні ділянки.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/205/14
Справа № 356/1033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року суддя Березанського міського Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 03 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_2, в якості відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа №
Провадження № 2-н/161/1198/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Провадження №2/337/2089/2014
Справа № 337/5941/14-ц
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича фірма «Росток» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» про визнання договорів дарування, купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Росток» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» про визнання договорів дарування, купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Росток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» про визнання договорів дарування, купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майнапідлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Росток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНІРАД» про визнання договорів дарування, купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

ОСОБА_5

м.Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/5071/14-ц

2/303/2757/14

Номер рядка стат.звіту – 4

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого – судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

24.09.2014 року судом протокольно замінено неналежного відповідача по даній справі ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2.

01.10.2014 року в судове засідання позивач та її представник у судове засідання не з»явилися, натомість від представника позивача до суду надійшла заява від 30.09.2014 року про залишення даного позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - - залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Кость
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/827/14-ц
Провадження 2/399/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором від 22.04.2010 року № б/н у розмірі 21854,26 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 02 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
Справа № 303/6049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Мукачівського району

третя особа реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року

У справі за заявою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Галини Миколаївни про повернення стягувачу виконавчого листа, боржник Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12635
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Марфіна Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Немировська
О.В., розглянувши клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Лисюка
Юрія Валерійовича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

у вересні 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Лисюка
Ю.В. про визначення підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

клопотання клопотання представника
Одеського державного університету внутрішніх справ - Лисюка Юрія
Валерійовича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/650/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Немировська О.В.
Справа № 483/1929/14-ц
Провадження 2-сз/483/27/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 вересня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, –

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із адміністративним позовом до
Міністерства оборони України, в якій просила стягнути 5604 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування грошової компенсації за речове майно.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року у відкриті провадження відмовлено та повернуто заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», –

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 0.0.287129903.1 від 12 серпня 2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

26.09.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o          Відсутнє підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів або їх зняття;

o          Додані до матеріалів справи копії документів є неналежної якості.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 13 жовтня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/792/14-ц
Провадження № 2/399/270/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.08.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання
Гладкої Т.М., представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Онуфріївка
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 400
(чотириста) гривень щомісяця, починаючи з 24 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі зможут ознайомитись 29.08.2014 року.

Суддя:
М.М. Лях