АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5839/2014
Головуючий у 1 інстанції: Піхур
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника
позивача Заболотного С.Г.

представника
відповідача ОСОБА_2

представника
заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 17 березня 2014 року у справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», заінтересовані
особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор Плюс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ПАТ «ВТБ Банк»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні по
виконанню заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 14 лютого 2012 року у справі за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
із стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ
«Фінансова компанія «Фактор Плюс», з
яким укладено договір про відступлення
права вимоги.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 17 березня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_4 подано апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу скасувати
та постановити нову про задоволення
заяви.

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у задоволені
заяви та вказує, що суду були надані всі
необхідні докази, які підтверджують
передачу кредитору прав вимоги до
нього як боржника. Зокрема вказує, що є
поручителем за зобов»язаннями ТОВ «ПБК
«Віндор» перед ПАТ «ВТБ Банк», надані
суду докази свідчать про відступлення
новому кредиторові права вимоги до
основного боржника, відтак, його
зобов»язаня як поручителя також
перейшли до нового кредитора, що не
потребує від відчужувача та набувача
прав вимог укладення додаткових
договорів щодо поручителя.

В судовому засіданні представники
позивача, відповідача та
заінтересованої особи підтримали
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників позивача,
відповідача та заінтересованої особи,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до п.2.13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02 квітня 2012 року, у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження (у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, а також в інших
випадках заміни сторони у виконавчому
провадженні), якщо правовідносини
допускають правонаступництво,
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником. На
підставі постановленої судом ухвали
державний виконавець своєю постановою,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
замінює назву сторони виконавчого
провадження. Ухвала суду та постанова
державного виконавця долучаються до
виконавчого документа при його
направленні за належністю або
поверненні його стягувачу чи до суду.

Як установлено судом першої інстанції
та убачається з матеріалів справи, 14
лютого 2012 року Шевченківським районним
судом м.Києва ухвалено заочне рішення у
справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яким вирішено
позовні вимоги задовольнити, стягнути
з відповідача 15 041 782,70 грн.

На виконання вказаного рішення 20
грудня 2012 року видано виконавчий лист
та 18 січня 2013 року відкрито виконавче
провадження.

04 лютого 2014 року між ТОВ «Фінансова
компанія «Фактор Плюс» (новий кредитор)
та ПАТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор)
укладено Договір №1МБ про відступлення
права вимоги грошових зобов»язань за
кредитними договорами.

Як Додаток 1 до Додаткової угоди №1 від
12 лютого 2014 року до Договору №1МБ про
відступлення права вимоги грошових
зобов»язань за кредитними договорами
сторонами складено Черговий реєстр
прав вимог №1. Згідно даних вибіркового
копіювання Чергового реєстру до нового
кредитора перейшло право вимоги до ТОВ
«Промислово-Будівельна Компанія
«Віндор» за кредитним договором
№03.142-94/07-СК від 16 січня 2008 року на суму
заборгованості у розмірі 2 196 259,49 грн. та
за кредитним договором №03.134-94/07-СК від
14 січня 2008 року на суму заборгованості
у розмірі 21 145 456,40 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що не
надано доказів на підтвердження
переходу до нового кредитора прав
вимоги до відповідача ОСОБА_4

Разом із тим, повністю погодитися з
таким висновком суду не можна, оскільки
він ґрунтується на неповно з»ясовинах
обставин справи та є передчасним.

Як убачається з матеріалів справи,
підставою для звернення ПАТ «ВТБ Банк»
до суду із позовом до ОСОБА_4 є
невиконання ТОВ
«Промислово-Будівельна Компанія
«Віндор» зобов»язань, що виникли у
останнього на підставі Кредитного
договору№03.134-94/07-СК від 14 січня 2008 року
перед ПАТ «ВТБ Банк».

ОСОБА_4 у правовідносинах між банком, як
кредитором, та позичальником є
поручителем згідно із Договором поруки
№03.134-94/07-ДП2, що укладений між ПАТ «ВТБ
Банк» (банк), ОСОБА_4 (поручитель) та ТОВ
«Промислово-Будівельна Компанія
«Віндор» (позичальник), відповідно до
умов якого ОСОБА_4 поручився перед
банком за виконання позичальником
зобов»язань, що виникли у останнього на
підставі Кредитного
договору№03.134-94/07-СК від 14 січня 2008 року

Як убачається із змісту пп.3.1.3
укладеного 04 лютого 2014 року між ТОВ
«Фінансова компанія «Фактор Плюс» та
ПАТ «ВТБ Банк» Договору №1МБ про
відступлення права вимоги грошових
зобов»язань за кредитними договорами,
поряд з правом вимоги до основного
боржника новий кредитор також набуває
право вимоги і до поручителів
(договорів забезпечення).

Таке положення договору
кореспондується із ст.ст. 514, 559 ЦК
України, оскільки порука є похідною від
основного зобов»язання та не може бути
відокремлена відмінним щодо основного
боржника кредитором.

Окрім того, суд першої інстанції
залишив поза увагою та не надав своєї
оцінки повідомленим у заяві
відповідача від 06 березня 2014 року (т.2
а.с.44) відомостям, на підтвердження яких
надані письмові документи, стосовно
вступу у правовідносини взамін ПАТ
«ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія
«Фактор Плюс» нового учасника - ТОВ
«Виробничо-будівельна компанія «Мрія»,
яке, як зазначає відповідач, є новим
кредитором.

Відповідно до ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

У зв»язку із наведеним, колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню,
а справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 208,303, 305, 307, 311, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 17 березня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В.Кулікова