overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7224/13-ц
Провадження № 2-о/0203/3/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника в ході судового засідання посилалася на те, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.11.2004 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним.

20.08.2013 року до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради з заявою про призначення опікуна звернулася ОСОБА_1 з вимогою призначити її опікуном над двоюрідним братом - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.09.2013 року рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради № 232, за доцільне було визнано призначення опікуна
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, просила суд:

· призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 - в судове засідання з'явилася, обставини справи підтвердила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК
України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2004 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним, а також рішення
Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 20.09.2013 року, про призначення опікуна
ОСОБА_1 над двоюрідним братом - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає можливим заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,226, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Г.А.
Підберезний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р. Справа №607/8122/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошової позики,-

встановив:

23.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошової позики в сумі 397800 грн.

27.05.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором грошової позики - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 214/4836/14-ц
Номер провадження 2/214/2459/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"27" травня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» про визнання недійсним договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням, позивач в позовні заяві вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» знаходиться за адресою: м. Макіївка, вул. 118 Полеглих.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач в позовній заяві зазначає місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до
Саксаганського суду, тому суд прийшов до висновку про непідсудність справи цього суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» про визнання недійсним договору – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 209/1790/14-ц
Провадження № 2-н/209/338/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3020,44 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3020,44 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3020,44 гривень з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа
№ 495/2854/14-ц
Ухвала

16 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1" про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ст. 100 ч. 7 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 100 ч. 7 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 16.05.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання №1" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЄУН № 389/2375/14-ц
Провадження № 2-н/389/287/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП
“Дніпро-Кіровоград”, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 456,06 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП
“Дніпро-Кіровоград”, звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 456,06 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП
“Дніпро-Кіровоград”, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 456,06 грн..

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 466/1869/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,було задоволено.

В судове засідання ніхто не з”явився.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у рішенні суду допущена описка, яку слід виправити.

Відповідно до вимог ст.219 ч.1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, при розгляді справи судом було встановлено, що у рішенні допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено «що судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави", а має бути " стягнути в користь ОСОБА_1" ,оскільки вона при зверненні до суду оплатила судовий збір.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у тексті резолютивної частини рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме - слід вірно зазначити у третьому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 коп.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 495/3162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський заяву директора Міжгосподарського аграрно-торгівельного об'єднання АПК
«Дністровський» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Міжгосподарського аграрно-торгівельного об'єднання АПК
«Дністровський» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву директора Міжгосподарського аграрно-торгівельного об'єднання АПК
«Дністровський» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Міжгосподарського аграрно-торгівельного об'єднання АПК
«Дністровський» про стягнення суми боргу - задовольнити.

Заочне рішення від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Міжгосподарського аграрно-торгівельного об'єднання АПК
«Дністровський» про стягнення суми боргу - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3540/14-ц
Провадження № 2-н/0182/206/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/3540/14-ц
Провадження № 2-н/0182/206/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради, відповідно до ст. 526 ЦК
України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України- 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради, що
«Приватбанк», МФО 305299, заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6 779 грн. 35 коп.
(шість тисяч сімсот сімдесят девять грн. 35 коп.) на користь ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 2. Стягнути з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) (одержувач: УДКСУ в м. Нікополі
Дніпропетровської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок звітності банку 067).
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 309/4686/13-ц
Провадження № 2/309/784/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого Орос Я.В. позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Райффайзен
Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ « Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення відсотків, відшкодування матеріальної і
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК
України, ст.ст.. 1058-1060, 1064,1066 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задоволити частково .
Стягнути з ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 112,5 доларів США та 2 відсотка річних в розмірі 11,7 доларів США , а всього 124 доларів 20 центів США.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду..
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/2907/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5016,66 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя
ОСОБА_3, 17/15, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68, 160 – 162 Житлового кодексу України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 – 162 Житлового Кодексу, –
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 17/15, на користь
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ “Укргазбанк” м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5016 (п’ять тисяч шістнадцять) грн. 66 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 303/344/14-ц
Номер рядка стат.звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горондівської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Горондівської сільської ради
Мукачівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич