АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Кириленко
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 16 червня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну
сторони виконавчого провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного вищого навчального закладу
« Українська академія бізнесу та
підприємництва», третя особа: ОСОБА_4
про стягнення надбавки за вислугу
років та відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою Святошинського районного
суду міста Києва від 16 червня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження по виконанню рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 09 квітня 2009 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого
навчального закладу « Українська
академія бізнесу та підприємництва»,
третя особа: ОСОБА_4 про стягнення
надбавки за вислугу років та
відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 16 червня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
на основі неповного з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
вирішення справи. Зазначає, що
відмовляючи їй в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження Державного вищого
навчального закладу « Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
правонаступника Державний вищий
навчальний заклад « Київський
університет управління та
підприємництва», суд першої інстанції
безпідставно послався на те, що
діяльність сторони виконавчого
провадження юридичної особи
Державного вищого навчального закладу
« Українська академія бізнесу та
підприємництва» не припинена, так як
передавальний акт не затверджений,
процес реорганізації продовжується, в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та підприємців відсутні
відомості про припинення вказаної
юридичної особи. З досліджених судом
доказів вбачається, що передавальний
акт між вказаними навчальними
закладами був підписаний 09 листопада
2011 року членами комісії, а тому є
затвердженим, а відкликання підпису
заступника Міністра-керівника апарату
МОН України на вказаному акті листом
від 25.04.2013 року не свідчить про
недійсність цього акту. Не враховано
судом також наданих заявником доказів
на підтвердження того, що Державний
вищий навчальний заклад « Київський
університет управління та
підприємництва» є правонаступником
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва», здійснює свою
діяльність, має майно на яке можна
звернути стягнення заборгованості, а
боржник по справі такого майна не має,
діяльність не здійснює.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 ОСОБА_5 повністю підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», представник Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві, представник
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, причину неявки суду не
повідомили, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу в їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника заявника,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду міста
Києва від 09 квітня 2009 року позовні
вимоги було задоволено частково.
Стягнуто з Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
користь ОСОБА_3 щомісячну надбавку за
вислугу років за період з 10.01.2005 року по
07.07.2008 року з урахуванням індексації у
розмірі 14 485,40 грн. та 3000,00 гривень у
відшкодування моральної шкоди, а
всього стягнуто 17 485, 40 грн. та судовий
збір на користь держави в сумі 174,85 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
11 червня 2009 року апеляційну скаргу
представника Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва»
було задоволено частково. Рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 09 квітня 2009 року в частині
стягнення з Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
користь ОСОБА_3 моральної шкоди
скасовано, в цій частині постановлено
нове рішення про відмову ОСОБА_3 в
задоволенні вимоги про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» на її користь
моральної шкоди.

В решті рішення суду було залишено без
змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 02
лютого 2011 року рішення апеляційного
суду м.Києва від 11 червня 2009 року в
частині залишення без змін рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 09 квітня 2009 року про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» на користь ОСОБА_3
надбавки за вислугу років з
урахуванням індексу інфляції
скасовано, справу в цій частині
передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва
від 07 вересня 2011 року рішення
Святошинського районного суду м.Києва
ваід 09 квітня 2009 року про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» на користь ОСОБА_3
надбавки за вислугу років з
урахуванням індексу інфляції
скасовано та ухвалено нове рішення,
стягнуто з Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
користь ОСОБА_3 щомісячну надбавку за
вислугу років за період з 10 січня 2005
року по 07 липня 2008 року в сумі 13 546,00 грн.,
компенсацію втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати, обумовлену
зростанням індексу споживчих цін за
2005-2008 роки в сумі 10 565,70 грн., вирішено
питання розподілу судових витрат.

17.10.2011 року Святошинським районним
судом м.Києва на підставі заяви
стягувача ОСОБА_3 було видано
виконавчий лист.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
від 20.10.2011 року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-584/09, виданого 17.10.2011 року.

22.02.2012 року ОСОБА_3 звернулась до
Святошинського районного суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
його правонаступника Державний вищий
навчальний заклад « Київський
університет управління та
підприємництва».

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
посилався на те, що надані заявником
документи підтверджують, що розпочався
процес реорганізації Державного
вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» шляхом передання
всього майна, прав та обов'язків іншій
юридичній особі - Державному вищому
навчальному закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», як правонаступнику в
результаті злиття. Однак, процедура
злиття не завершена, Державний вищий
навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва» з
11.08.2011 року перебуває в стані
припинення підприємницької
діяльності, процедура припинення даної
юридичної особи триває, а тому підстав
для заміни сторони у виконавчому
провадженні немає.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно Розпорядження Кабінету
Міністрів України № 697- р від 22.06.2011 року
і наказу Міністерства освіти науки,
молоді та спорту України від 05.08.2011 року
937 «Про утворення державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», припинено Державну
академію житлового-комунального
господарства та Державний вищий
навчальний заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва»
шляхом реорганізації (злиття) з
утворенням на їх базі Державного
вищого начального закладу«Київський
університет управління та
підприємництва», який є
правонаступником усього майна, прав та
обов'язків Державної академії
житлового-комунального господарства
та Державного вищого навчального
закладу «Українська академія бізнесу
та підприємництва».

Н виконання наказу Міністерства освіти
і науки, молоді та спорту України від
05.08.2011 року № 937 «Про утворення
державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва»» та розпорядження
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року № 697 «Деякі питання
реорганізації вищих навчальних
закладів», Українська академія бізнесу
та підприємництва знаходиться на
стадії припинення з утворенням на її
базі Державного вищого навчального
закладу «Київський університет
управління та підприємництва». Цим же
наказом утворено комісію з припинення
діяльності Академії.

Частина 4 ст.91 ЦК Українипередбачає, що
цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК
Україниюридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов 'язаннями.

Згідно вимог ст.104 ЦК Україниюридична
особа є такою, що припинилася, з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Частина 2 ст.107 ЦК Українизазначає, що
після закінчення строку для
пред'явлення вимог кредиторами та
задоволення чи відхилення цих вимог
комісія з припинення юридичної особи
складає передавальний акт або
розподільний баланс, які мають містити
положення про правонаступництво щодо
всіх зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами.

Статтею 33 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» визначено, що
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам-правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням органу державної влади,
прийнятим у випадку, передбачених
законом.

Відповідно до п. 15 ст. 37 зазначеного
Закону злиття вважається завершеним з
моменту державної реєстрації
новоутвореної юридичної особи та
державної реєстрації припинення
юридичних осіб, що припиняються у
результаті злиття.

На даний час Українська академія
бізнесу та підприємництва ще не
припинила свою діяльність, так як не
підписано остаточного передавального
акту між Державним підприємством
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» та Державним вищим
навчальним закладом «Київський
університет управління та
підприємництва», після підписання
якого академія передасть всі свої
обов'язки, права та майно університету.

Державне підприємство «Українська
академія бізнесу та підприємництва»,
як юридична особа, на даний час не
виключена з Єдиного державного
реєстру, реєстр не містить відомостей
про її припинення, а тому, відповідно
до вимог ст.96 ЦК Українивона повинна
самостійно відповідати за своїми
зобов'язаннями.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відмовляючи в заміні сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції не врахував, що
передавальний акт між Державним
підприємством «Українська академія
бізнесу та підприємництва» та
Державним вищим навчальним закладом
«Київський університет управління та
підприємництва був підписаний 09
листопада 2011 року членами комісії, а
тому є затвердженим, а відкликання
підпису заступника Міністра-керівника
апарату МОН України на вказаному акті
листом від 25.04.2013 року не свідчить про
недійсність цього акту, правильність
висновків суду не спростовують,
оскільки підпис заступника
Міністра-керівника апарату МОН
України було відкликано у зв'язку з
порушенням вимог законодавства щодо
порядку оформлення та підписання
таких документів, а тому такий акт є
таким, що не затверджений.

Безпідставними є доводи
апеляційної скарги про те, що з наданих
заявником доказів вбачається, що
Державний вищий навчальний заклад «
Київський університет управління та
підприємництва є правонаступником
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та
підприємництва», так як належних та
допустимих доказів на підтвердження
вказаних обставин матеріали справи не
містять. З досліджених судом доказів
вбачається, що процедура
реорганізації, передачі майна, прав та
обов'язків Державного вищого
навчального закладу «Українська
академія бізнесу та підприємництва» ще
не завершена, тобто, процедура
припинення даної юридичної особи
триває, а тому суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
відсутність підстав для заміни сторони
виконавчого провадження на її
правонаступника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що ухвала Святошинського
районного суду м.Києва від 16 червня 2014
року є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
Україниколегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 16 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: