overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3922/14-ц
У х в а л а

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Відділення Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 08 квітня 2014 року звернулися до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 28 квітня 2014 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 25 травня 2014 року, але позивачем не виконані вимоги суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Відділення Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту - вважати неподоланою та повернути позивачеві.

Роз'яснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/362/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщева Я.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця про закриття виконавчого провадження,-

встановив :

У провадженні суду перебуває скарга
ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

Станом на сьогоднішній день у
Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_2 закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя
ОСОБА_3. не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.116-117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця про закриття виконавчого провадження - передати на розгляд до
Пирятинського районного суду
Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа№ 231/1140/14-ц
Провадження № 2-о/231/207/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 29 травня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 16:15 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/532/289/2014
Ухвала

30.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Омельченко І.І.

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аршиця» про витребування земельної ділянки, -

Встановив:

Позивачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, подали до суду заяву про залишення їх позову без розгляду, в зв'язку із добровільним вирішенням спору, та про повернення сплаченого при подачі до суду судового збору.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім цього, відповідно до статті 7
Закону України « Про судовий збір», cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вище викладене, оскільки справа залишена без розгляду за

клопотанням позивачів, то сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аршиця» про витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1685/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 12» травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзенк
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзенк
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Станом на сьогоднішній день у
Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_4 закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя
ОСОБА_5 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.116-117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзенк
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - передати на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.05.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, знесення самочинно побудованої прибудови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24 квітня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, знесення самочинно побудованої прибудови.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в
Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 02 червня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 2/532/274/2014
Ухвала

24.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ «Дельта
Банк» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1558/14-ц
Провадження № 2/229/520/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.09.1971 року у
Дружківському міському бюро ЗАГС
Донецької області, а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 червня 2014 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер 231/617/14-ц
Провадження № 2/231/170/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Жданівської міської ради
Донецької області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року Жданівським міським судом ухвалене заочне рішення у справі за позовом Органу опіки та піклування
Жданівської міської ради Донецької області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо виправлення описки, допущеної при оформленні рішення суду, вказуючи на те, що у описовій частині рішенні суду допущено описку у написанні найменування позивача, а саме зазначено: «Органу опіки та піклування Шахтарської міської ради», тоді як повинно бути зазначено - Органу опіки та піклування
Жданівської міської ради.

З матеріалів справи, вступної, мотивувальної й резулятивної частин рішення суду вбачається, що позивачем по справі є Органі опіки та піклування
Жданівської міської ради (а.с. ).

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити вказану описку у заочному рішенні суду від 19 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні суду у справі № 231/617/14-ц (провадження № 2/231/170/2014), ухваленому Жданівським міським судом Донецької області 19 травня 2014 року за позовом Органу опіки та піклування Жданівської міської ради
Донецької області в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши в описовій частині рішення суду найменування позивача як Орган опіки та піклування Жданівської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.І. Макаганчук
Справа № 231/1008/14-ц
Провадження № 4-с/231/22/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

16 травня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на рішення посадової особи відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

скаргу надано з дотриманням вимог ст.ст. 383- 385 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести підготовку справи до розгляду та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383- 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення посадової особи відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 23 травня 2014 року о 09:00 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

19.05.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА 2-н/251/1389/14

про відкриття наказного провадження 251/2725/14-ц

23.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа № 265/3458/14-ц
Провадження № 2-н/265/446/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року заявник ПАТ
"Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3458/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 666/3518/14-ц
Провадження № 2/666/1703/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної міграційної служби України Управління
ДМС в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.05.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Державної міграційної служби України
Управління ДМС в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено справу до розгляду на «14.06.2014 року о 09:40год.».

При комп’ютерному наборі ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 29.05.2014 року була допущена технічна описка в даті призначення судового засідання та помилково зазначено дату судового засідання «14.06.2014 року о 09:40год.», замість правильного «12.06.2014 року о 09:40год.».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 29.05.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної міграційної служби України Управління
ДМС в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

В резолютивній частині ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.05.2014 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, в другому абзаці резолютивної частини ухвали дату судового засідання «14.06.2014 року о 09:40год.», вважати правильною «12.06.2014 року о 09:40год.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова