Справа № 639/7944/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

в складі : головуючого -
судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши заяву старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко П.В. про зміну
порядку виконання рішення суду у
цивільній справі №2-1172/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської
ради, треті особи управління МНС в
Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ
«Харківміськгаз» про визнання дій
незаконними, усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
знесення самовільної будівлі,
відшкодування моральної шкоди, та за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської
ради, треті особи управління МНС в
Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ
«Харківміськгаз» про визнання дій
незаконними, усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
знесення самовільної будови,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся старший державний
виконавець Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко П.В. про зміну
порядку виконання рішення суду у
цивільній справі №2-1172/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської
ради, треті особи управління МНС в
Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ
«Харківміськгаз» про визнання дій
незаконними, усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
знесення самовільної будівлі,
відшкодування моральної шкоди, та за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської
ради, треті особи управління МНС в
Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ
«Харківміськгаз» про визнання дій
незаконними, усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
знесення самовільної будови.

Просив суд змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, а саме:
проведення робіт підрядною
організацією для відновлення вікна
топічного приміщення 115-а в літ. «В-1» та
звільнення частини ввідного
газопроводу до будівель літ. «В-1» та
літ. «Ж-1» з вимикаючим пристроєм на
забудованій частині ввідного
газопроводу до будівлі літ. «Ж-1», які
розташовані в м. Харкові по вул.
Полтавський шлях, б. 27, за рахунок
стягувача з подальшим включенням даних
коштів до витрат виконавчого
провадження і стягнення їх у
примусовому порядку з боржника.

В обґрунтування заяви державний
виконавець вказав, що боржник
відмовляється у добровільному порядку
виконати рішення суду, що зумовлює
заборону на підключення та подачу до
приміщення стягувача природного газу
для опалення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити, виходячи з наступних
обставин.

Так, судом встановлено, що рішенням
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 20.06.2013року апеляційна
скарга ОСОБА_4, ОСОБА_2 була задоволена
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06.12.2011 року скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, треті особи
управління МНС в Жовтневому районі м.
Харкова, ВАТ «Харківміськгаз» про
визнання дій незаконними, усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом знесення самовільної будівлі -
відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської
міської ради, треті особи управління
МНС в Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ
«Харківміськгаз» про визнання дій
незаконними, усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
знесення самовільної будівлі
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 відновити вікно
топічного приміщення 15-а в літ. «В-1» та
звільнити частину ввідного
газопроводу до будівель літ. «В-1» та
літ. «Ж-1» з вимикаючим пристроєм на
забудованій частині ввідного
газопроводу до будівлі літ. «Ж-1», які
розташовані в АДРЕСА_1.

На примусовому виконанні Жовтневого
ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист
№2-1172/11, виданий Жовтневим районним
судом м. Харкова 08.04.2014 року про
зобов'язання ОСОБА_3 відновити вікно
топічного приміщення 15-а в літ. «В-1» та
звільнити частину ввідного
газопроводу до будівель літ. «В-1» та
літ. «Ж-1» з вимикаючим пристроєм на
забудованій частині ввідного
газопроводу до будівлі літ. «Ж-1», які
розташовані в АДРЕСА_1.

Державний виконавець в тексті заяви
вказує, що боржник відмовляється у
добровільному порядку виконати
рішення суду, що зумовлює заборону на
підключення та подачу до приміщення
стягувача природного газу для
опалення, а тому, на його думку,
необхідно змінити порядок виконання
рішення суду.

Але, суд не погоджується із вказаними
доводами державного виконавця, та
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання, або роблять виконання
неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

Підставою для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення у цивільній справі.

Але, в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК
України, державним виконавцем не
надано жодного належного та
допустимого доказу, який свідчив би про
обставини, що утруднюють виконання
рішення, або роблять виконання
неможливим.

Крім того, судом не вбачається
здійснення державним виконавцем
виконавчих дій, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
спрямованих на примусове виконання
рішення суду.

Отже, враховуючи винятковий характер
зміни способу і порядку виконання
рішення суду, та відсутність доказів
наявності труднощів під час виконання
рішення суду, суд не знаходить підстав
для задоволення заяви державного
виконавця.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 57-60, 373 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко П.В. про зміну
порядку виконання рішення суду у
цивільній справі №2-1172/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської
ради, треті особи управління МНС в
Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ
«Харківміськгаз» про визнання дій
незаконними, усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
знесення самовільної будівлі,
відшкодування моральної шкоди, та за
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської
ради, треті особи управління МНС в
Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ
«Харківміськгаз» про визнання дій
незаконними, усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
знесення самовільної будови -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
В.В. Труханович