№ 2/255/674/2014
28 травня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.,
при секретарі - Губаль В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія 611» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди -
Позивач ПрАТ «Страхова компанія 611»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,
посилаючись на наступне.
25 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«Кредитпромбанк» було укладено
договір №LK/250408/870547 про встановлення
ліміту кредитування за картковим
рахунком під платіжну картку, за
умовами якого ОСОБА_1 було встановлено
ліміт кредитування за картковим
рахунком у сумі 10 000,00 гривень на
20 листопада 2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» і ЗАТ «Українська
страхова компанія «Гарант Поліс» було
укладено генеральний договір
страхування кредитів АСК-АА №08/01/07/0003,
предметом якого є страхування майнових
інтересів страхувальника, пов'язаних
зі збитками завданими страхувальнику
внаслідок повного або часткового
неповернення позичальником
використаної суми ліміту кредитування
та/або відсотків, нарахованих на
використаний ліміт кредитування, на
умовах і в строки, що встановлені
кредитним договором.
ЗАТ «Страхова компанія 611» є єдиним
правонаступником всіх майнових і
немайнових прав та обов'язків ЗАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
Поліс» у зв'язку із зміною
30 вересня 2008 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» і ЗАТ «Страхова
компанія 611» у рамках вищезазначеного
генерального договору добровільного
страхування кредитів було підписано
реєстр кредитних договорів R/АКС-АА
№08/01/07/0003/2008/09, згідно з яким ЗАТ
«Страхова компанія 611» на страхування
був, зокрема, прийнятий ризик
невиконання чи неналежного виконання
відповідачем договірних зобов'язань за
договором про встановлення ліміту
кредитування за картковим рахунком під
платіжну картку №LK/250408/870547 від 25 квітня
24 грудня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулось до позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування у
зв'язку з невиконання відповідачкою
договірних зобов'язань за договором
про встановлення ліміту кредитування
за картковим рахунком під платіжну
картку, а саме, непогашенням кредиту та
відсотків за користування ним.
Відповідно до п. 4.1 договору
страхування часткове або повне
неповернення використаної суми ліміту
кредитування та/або відсотків,
нарахованих на використаний ліміт
кредитування, на умовах і в строки,
визначені кредитним договором,
належить до страхових випадків.
У зв'язку з цим, після встановлення
обставин подій, що мають ознаки
страхового випадку, та отримання
необхідних документів, позивачем було
визнано зазначену подію страховим
випадком, складено страховий акт і
здійснено випалу страхового
відшкодування в розмірі 10 315,23 гривень.
Таким чином, до ЗАТ «Страхова компанія
611» у порядку регресу перейшло право на
отримання від ОСОБА_1 компенсації
виплаченого страхового відшкодування.
При цьому, позивач звертався до
відповідачки з метою досудового
врегулювання спору, але до
теперішнього часу ніяких коштів від
відповідачки не надходило.
04 травня 2011 року на виконання вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства», ЗАТ «Страхова компанія 611»
було перейменоване у ПрАТ «Страхова
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1
компенсацію у порядку регресу
відшкодування завданих збитків у
розмірі 10 315,23 гривень.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи вважається
повідомленою належним чином на
підставі абз. 5 ч. 5 стс. 74 ЦПК України.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити по цій
справі заочне рішення на підставі
доказів, що є в матеріалах справи,
оскільки відповідачка не повідомила
суд про причини своєї неявки в судове
Суд, дослідивши докази по справі в їх
сукупності, прийшов до висновку про те,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
25 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«Кредитпромбанк» було укладено
договір №LK/250408/870547 про встановлення
ліміту кредитування за картковим
рахунком під платіжну картку, за
умовами якого ОСОБА_1 було встановлено
ліміт кредитування за картковим
рахунком у сумі 10 000,00 гривень на
споживчі цілі (а.с. 3-4).
20 листопада 2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» і ЗАТ «Українська
страхова компанія «Гарант Поліс» було
укладено генеральний договір
страхування кредитів АСК-АА №08/01/07/0003,
предметом якого є страхування майнових
інтересів страхувальника, пов'язаних
зі збитками завданими страхувальнику
внаслідок повного або часткового
неповернення позичальником
використаної суми ліміту кредитування
та/або відсотків, нарахованих на
використаний ліміт кредитування, на
умовах і в строки, що встановлені
кредитним договором (а.с. 5-10).
ЗАТ «Страхова компанія 611» є єдиним
правонаступником всіх майнових і
немайнових прав та обов'язків ЗАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
Поліс» у зв'язку із зміною
30 вересня 2008 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» і ЗАТ «Страхова
компанія 611» у рамках вищезазначеного
генерального договору добровільного
страхування кредитів було підписано
реєстр кредитних договорів R/АКС-АА
№08/01/07/0003/2008/09, згідно з яким ЗАТ
«Страхова компанія 611» на страхування
був, зокрема, прийнятий ризик
невиконання чи неналежного виконання
відповідачем договірних зобов'язань за
договором про встановлення ліміту
кредитування за картковим рахунком під
платіжну картку №LK/250408/870547 від 25 квітня
2008 року (а.с. 19).
З позовної заяви вбачається, що 24
грудня 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулось до позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування у
зв'язку з невиконання відповідачкою
договірних зобов'язань за договором
про встановлення ліміту кредитування
за картковим рахунком під платіжну
картку, а саме, непогашенням кредиту та
відсотків за користування ним.
Відповідно до п. 4.1 договору
страхування часткове або повне
неповернення використаної суми ліміту
кредитування та/або відсотків,
нарахованих на використаний ліміт
кредитування, на умовах і в строки,
визначені кредитним договором,
належить до страхових випадків.
ПрАТ «Страхова компанія 611» було
визнано подію щодо непогашення кредиту
за договором №LK/250408/870547 про
встановлення ліміту кредитування за
картковим рахунком під платіжну картку
страховим випадком, складено
страховий акт №494/069-08/СКР (а.с. 27) та
здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 10 315,23 гривень,
що підтверджується платіжним
дорученням №4867 від 29.12.2010 року (а.с. 28).
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка
отримала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдану
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги до
винної особи у розмірі виплаченого
Таким чином, у позивача виникло право
зворотної вимоги до відповідачки щодо
відшкодування спричиненого збитку в
межах фактичних витрат ПрАТ «Страхова
компанія 611», що дорівнює 10 315,23 гривень.
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди
необхідно задовольнити повністю та
стягнути з відповідачки на користь
позивача відшкодування матеріальної
шкоди у сумі 10 315 (десять тисяч триста
п'ятнадцять) гривень 23 копійки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідачки на
користь позивача судові витрати у сумі
229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
Керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування», ст. 11,
58-60, 88, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія 611» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 10 315,23
гривень, судові витрати у сумі 229,40
гривень, а всього стягнути 10 544 (десять
тисяч п'ятсот сорок чотири) гривні 63
Заочне рішення може бути переглянуте
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за заявою відповідача про
перегляд такого рішення, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров