набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Чаплинський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в cмт Чаплинка справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління
юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця, де
зазначає, що 09 березня 2011 року
Чаплинським районним судом
Херсонської області винесено рішення
по справі № 2-1353/2010, яким було визнано
самочинним будівництво паркану та
прибудованого до нього приміщення ,
розташованого по АДРЕСА_1 в смт
Асканія-Нова Чаплинського району, що
межують із житловим будинком по
АДРЕСА_2 в смт Асканія-Нова
Чаплинського району, та зобов'язано
відповідача ОСОБА_2 знести самочинне
будівництво за власний кошт. 16 квітня
2013 року апеляційним судом Херсонської
області рішення Чаплинського райсуду
в частині знесення самочинно
збудованого майна залишено без змін. 24
грудня 2013 року за зверненням відділу
державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції
Чаплинський районний суд роз'яснив, що
відділ ВДВС Чаплинського РУЮ
зобов'язаний виконати рішення суду від
09 березня 2011 року, яке набуло чинності
та підлягає виконанню за відповідних
умов. 24 грудня 2013 року вона надіслала
виконавчий лист до відділу державної
виконавчої служби для примусового
виконання рішення суду. 25 січня 2014
року на її адресу надійшла постанова
головного державного виконавця ВДВС
Чаплинського управління юстиції
ОСОБА_3 про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки у
виконавчому листі не зазначено чітких
меж та параметрів знесення паркану та
прибудованого до нього приміщення.
Вважає дії державного виконавця
незаконними, просить скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 10 січня 2014
року, винесену головним державним
виконавцем Самарським Ю.А., та
зобов'язати його провести виконавчі
дії в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження».

У судовому засіданні ОСОБА_1
доводи скарги підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в ній.

Представник відділу державної
виконавчої служби Чаплинського
районного управління юстиції ОСОБА_3
скаргу не визнав і пояснив, що в
резолютивній частині виконавчого
документу не визначено чітких меж того,
що має зробити боржник по знесенню
побудованого паркану та прибудованого
до нього приміщення, що є значною
перешкодою для його виконання. Вважає
також, що заявниця пропустила строк
для оскарження постанови і не ставить
питання щодо його поновлення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Рішенням Чаплинського
районного суду Херсонської області від
09 березня 2011 року у справі № 2-1353/2010 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 частково
задоволені позовні вимоги про визнання
будівництва самочинним та стягнення
матеріальної і моральної шкоди.
Визнано самочинним будівництво
паркану та прибудованого до нього
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 в
смт Асканія-Нова Чаплинського району,
які межують з житловим будинком за
адресою: смт Асканія-Нова, АДРЕСА_2
Чаплинського району, що належить
ОСОБА_1 Відповідача зобов'язано знести
вказане майно за власний рахунок. Цим
рішенням із ОСОБА_2 також стягнуто на
користь позивача 10000 гривень в рахунок
матеріальної шкоди та 5000 гривень
моральної шкоди.

16 квітня 2013 року апеляційний суд
Херсонської області виніс рішення,
яким рішення суду першої інстанції в
частині стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди скасовано та
в задоволенні цих вимог відмовлено.
Розмір моральної шкоди зменшено з суми
5000 гривень до 3000 гривень. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Виконавчий лист у справі №
2-1353/2010 ОСОБА_1 пред'явила до виконання 24
грудня 2013 року.

10 січня 2014 року головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління
юстиції Херсонської області ОСОБА_3
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№41544740. У постанові вказано, що у
виконавчому документі не визначено і
не зазначено чітких меж та параметрів
знесення паркану та прибудованого до
нього приміщення, розташованого по
АДРЕСА_1 в смт Асканія Нова, що межують
із житловим будинком заявниці по
АДРЕСА_2 в цьому населеному пункті.

Копію цієї постанови заявнику
ОСОБА_1 направлено поштою 22 січня 2014
року.

У скарзі на дії державного
виконавця зазначається, що дана
постанова отримана адресатом 25 січня
2014 року. Інших відомостей щодо дати
надходження постанови до ОСОБА_1 у
справі немає. Відповідачем конкретних
заперечень з цього приводу до суду не
надано. Скаргу на дії державного
виконавця подано до суду 04 лютого 2014
року. Отже, встановлений 10-денний
термін на оскарження дій вказаної
посадової особи (з моменту одержання
постанови) заявником не перевищено.

Стаття 11 Закону України «Про
виконавче провадження» зобов'язує
державного виконавця вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Крім
цього, цей Закон зобов'язує державного
виконавця прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання (ст. 25 Закону).

В оскарженій постанові
державним виконавцем зроблено
посилання на п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», яким
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших,
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Натомість в цій постанові не
зазначається про окремі, передбачені
законом обставини, що є перешкодою для
здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 34
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець має право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Положень вимог цієї
законодавчої норми державним
виконавцем не дотримано, ним не
використано надані права, внаслідок
чого передчасно прийнято
необґрунтоване рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження і
порушено права заявника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,386-388 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» ,
суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця задовольнити.

Скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 41544740 від 10 січня 2014
року, винесену головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Чаплинського
районного управління юстиції ОСОБА_3,
та зобов'язати цю посадову особу
здійснити виконавчі дії в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя