Справа № 2114/2-3821/11
УХВАЛА

28 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

при секретарі
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
клопотання представника Закритого
акціонерного товариства
«Ремонтно-будівельне управління № 12»
Рева Світлани Леонідівни про закриття
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» до
Закритого акціонерного товариства
«Ремонтно-будівельне управління № 12»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В судовому засіданні 28.05.2014р.
представник ЗАТ «РБУ № 12», за
довіреністю Рева С.Л., заявила
клопотання, яким просила закрити
провадження у даній цивільній справі,
мотивуючи тим, що 27.01.2011р. постановою
Господарського суду Херсонської
області боржника ЗАТ «РБУ № 12» визнано
банкрутом та порушено ліквідаційну
процедуру. 15.07.2013р. ліквідатором ЗАТ
«РБУ № 12» було прийнято заяву ПАТ
«Західінкомбанк» з поточними вимогами
до боржника на суму 1453455,27грн., визнано
заявлені поточні вимоги та включено їх
до 6 черги погашення вимог кредиторів.
Як зазначила представник відповідача,
така обставина за нормами ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
є підставою для закриття позовного
провадження у цивільній справі,
оскільки спір у даній цивільній справі
має розглядатись судом, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство.

Представник ЗАТ «РБУ № 12» - ліквідатор
Калабуха Ю.І. підтримала заявлене
клопотання, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також просив закрити
провадження у справі із наведених його
представником підстав.

Представник позивача, за довіреністю
Гавловська Я.М., в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
заявленого клопотання, посилаючись на
те, що позивачем було уточнено позовні
вимоги, які на тепер пред'явлені тільки
до майнових поручителів, а не до ЗАТ
«РБУ № 12».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України -
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Однак, відповідач ОСОБА_2 до якого
направлена вимога позивача про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, не є боржником у згаданій вище
справі про банкрутство ЗАТ «РБУ № 12»,
до відповідача ЗАТ «РБУ № 12» позивачем
вимоги не ставляться. З урахуванням
наведеного, суд вважає клопотання
таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника
Закритого акціонерного товариства
«Ремонтно-будівельне управління № 12»
Рева Світлани Леонідівни про закриття
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» до
Закритого акціонерного товариства
«Ремонтно-будівельне управління № 12»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Іванцова