overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/597/433/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/994/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 17.09.2014 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/3819/14-ц
Провадження № 2/175/1454/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Приват Банк» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області), відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повідомити ПАТ КБ «Приват Банк», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 211/4300/14-ц
Провадження № 2-во/211/85/14
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, на користь матері -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 02.07.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих причин, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Судом встановлено, що в тексті вказаного рішення допущено описку в даті народження неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, який як слідує з долученого до справи свідоцтва про народження народився - ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в той час як в рішенні його дата народження помилково вказана 25.12.200 року.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 липня 2014 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Вказати дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_7 року у всьому тексті рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 174/937/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, КП «
Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О
В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, треті особи -
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, КП «
Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді Кваша Н.М. отримала 01.10.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 24.09.2014 року,
ОСОБА_1 не усунула, судовий збір не сплатила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, КП «
Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року справа № 174/941/14-ц

2/174/469/2014

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1,

в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, третя особа у справі: Вільногірське міське управління юстиції Дніпропетровської області, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 292-294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності серії САА № 078550 від 25.06.2003 року, виданого виконавчим комітетом Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області, згідно з розпорядженням від 11.12.1996 р. за № 404, на підставі якого квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Судові витрати у справі, в виді судового збору в сумі - 243.60 грн., покласти на позивачку ОСОБА_1, згідно її заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/998/14-ц

Провадження № 2/300/401/2014

29.09.2014р. смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №531 від 26.09.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014р. на 10.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.10.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №461/2538/13-ц
Провадження № 2/461/188/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - Петришина О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Орган опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 451/1028/14-ц
Провадження № 2/451/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради
Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за тпозовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району
Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 25 липня 2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

"26" вересня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2192/11.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 3 ( три) гривні.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п’яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

Л.М.Городецька
Провадження № 2/127/6579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.10.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/983/14-ц

Провадження № 2/300/393/2014

29.09.2014р. смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №527 від 26.09.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.10.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої – судді Монич
О.В.

при секретарі – Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається, з матеріалів справи 11.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, згідно якого позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 76362,67 грн. заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заочного рішення винесеного 11.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом мотивуючи її тим, що рішення було винесено за його відсутності, та винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Як вбачається із матеріалів справи в судові засідання призначені на 20.08.2012 р. та 23.09.2012 р., ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена.

Небажання відповідача надати заперечення та докази по справі з причин ухилення від участі в судовому засіданні дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Суд вважає відмовити у перегляді заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений, в судові засідання не зявлявся, та не надав суду доказів того, що він не має змоги сплачувати аліменти в розмірі призначеному судом, є приватним підприємцем, а отже суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ч.3 п.1
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Cправа № 127/8094/14-ц
Провадження № 2/127/3431/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ВОД ПАТ "Райффайзен Банк

Аваль" - Оверковського
В.І.,

представника відповідача
ПАТ "Фінанси та кредит" -

Майданюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Спеціалізованого підприємства ПП
"Нива-В.Ш.", Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, ВОД ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", ПАТ "Фінанси та кредит", ПАТ
"Універсал Банк", ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з заявою про зміну позовних вимог та залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення збитків та моральної шкоди з Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ та ПП
"Нива-В.Ш." у рівних частках з кожного, а саме по 2916 грн. 90 коп.

Суд, вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву позивача ОСОБА_5 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ та ПП "Нива-В.Ш." про стягнення збитків та моральної шкоди по 2916 грн. 90 коп. з кожного - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: