Провадження № 2-1469/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної
О.М.,

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку
користування житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року Позивач звернувся до суду з
позовом та просить припинити право
власності ОСОБА_2 на 17/108 частин будинку
АДРЕСА_1, яка належить на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 13.05.2010 року, виданого
Дев"ятою державною нотаріальною
конторою та стягнути з позивача на
користь відповідача ОСОБА_2 дійсну
вартість 18/108 частини будинку АДРЕСА_1,
визнати за позивачем право власності
на 17/108 частин будинку АДРЕСА_1.

09.07.2014 року відповідач звернувся до
суду з зустрічним позовом та просить
встановити порядок користування
надвірною спорудою сараєм літ. Б та
квартирою АДРЕСА_1, що складається з (1-1)
тамбуру, (1-2) кухні, туалету, душу, (1-4)
коридору, (1-5) житлової кімнати, (1-6)
житлової кімнати та є частиною будинку
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
праві спільної часткової власності у
рівних частках, а також стягнути судові
витрати з ОСОБА_1

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 25.12.2013 року по справі за
клопотанням представника позивача
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта № 10/01-14
судової будівельно-технічної
експертизи від 11.06.2014 року, підписаного
судовим експертом ОСОБА_7:

- Ринкова (дійсна) вартість 18/108 частин
будинку АДРЕСА_1, що складається з
приміщень: 1-1 тамбур площею 3,2 кв. м; 1-2
кухні площею 10,2 кв. м; 1-4 коридору площею
4,5 кв. м; 1-5 жила кімната площею 7,0 кв. м; 1-6
жила кімната 1-6, площею 10,1 кв. м та сараю
літ. "Б" з врахуванням ринкової вартості
земельної компоненти на момент
складання висновку становить 141 983 грн.,
в т.ч. ринкова вартість право
користування 18/108 частин земельною
ділянкою є 44 222 грн.

У судовому засіданні 12.09.2014 року від
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надійшло
письмове клопотання про призначення
повторної судової експертизи,
мотивоване тим, що судовим експертом
ОСОБА_7 не було досліджено, описано та
враховано наявність у квартирі АДРЕСА_1
душу та туалету, а також вивідної
каналізації.

Також додатково посилається на те, що
основу висновку експерта покладено
метод, який на думку відповідача не
відображає об»єктивної оцінки та є
економічно недоцільним, відповідно
вартість була визначена з
застосуванням іноземної валюти, курс
,якої дещо змінився.

Зазначила, що висновок експерта
викликає сумніви в його правильності,
оскільки, експертні дії відбувались по
застарілій технічній документації, а
не згідно з реально існуючим станом
об»єкта дослідження.

Враховуючи вищевикладене,
представники ОСОБА_2 просили
призначити по справі повторну
експертизу.

Представник позивача за зустрічним
позовом в судовому засіданні подані
клопотання підтримала в повному обсязі
та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача за первинним
позовом проти заявленого клопотання
заперечував, посилаючись на
необґрунтованість заявленого
клопотання та відсутність підстав для
призначення повторної експертизи.

Разом з тим, вважає, що виходячи з
предмету позову та враховуючи
пояснення судового експерта, вважає, що
в даному випадку має бути призначена
саме додаткова експертиза для
визначення дійсної вартості майна, з
урахуванням можливого корегування цін
на об»єкти нерухомого майна.

Третя особа за первинним позовом
ОСОБА_9 попередньо проти заявленого
клопотання заперечувала посилаючись
на його безпідставність та
необґрунтованість.

Треті особи за первинним позовом,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове
засідання не з»явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
до відома не поставили.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи , суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму
Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р.
«Про судову експертизу в кримінальних
і цивільних справах» (далі по тексту -
Постанова № 8) повторна експертиза
призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи. В ухвалі (постанові) про
призначення повторної експертизи
зазначаються обставини, які викликають
сумніви у правильності попереднього
висновку експерта. Проведення
повторної експертизи може бути
доручено тільки іншому експертові.

Згідно з п. 17 Постанови № 8 при
перевірці й оцінці експертного
висновку суд повинен з'ясувати:

- чи було додержано вимоги
законодавства при призначенні та
проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали
участь експерта у справі;

- компетентність експерта та чи не
вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові
об'єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені
питання та їх відповідність іншим
фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку
та його узгодженість з іншими
матеріалами справи.

Згідно з абз. 4 п. 1.2.10 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№53/5 від 08.10.1998 р. повторною є
експертиза, під час проведення якої
досліджуються ті самі об'єкти і
вирішуються ті самі питання, що й при
проведенні первинної (попередніх)
експертизи (експертиз).

Судом встановлено, що експертне
дослідження проведене відповідно до
Закону України «Про судову експертизу»
кваліфікованим судовим експертом, який
має відповідну кваліфікацію та
внесений до реєстру атестованих
судових експертів. Висновок № 10/01-14
судової будівельно-технічної
експертизи від 11.06.2014 року містить
докладний опис проведеного
дослідження та обґрунтовані, чіткі
висновки з поставлених запитань.

Окрім того, в судовому засіданні
судовий експерт пояснив, що він діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства, дослідження
проводилось методом співставлення
результатів візуального обстеження з
наданими матеріалами справи,
документами, вимогами
нормативно-правових актів та
розрахунковим методом щодо визначення
вартості із застосуванням програмного
забезпечення персонального
комп»ютера.

Також, пояснив, що наявні у квартирі
АДРЕСА_1 душ та туалет, а також вивідна
каналізація не могли бути враховані
при проведенні експертизи, оскільки
дані об»єкти не введені в експлуатацію
та не зазначені в технічній
документації, а тому виходячи з вимог
нормативно-правових актів, що
регламентують проведення експертного
дослідження, не враховуються.

Звернув увагу, що у мотивувальній
частині Висновку, підстави, згідно яких
експерт прийшов до такого висновку,
зазначені.

Т.ч. суд вважає, що доказів, які б
свідчили про необґрунтованість
висновку судової експертизи, або
суперечливість його іншим матеріалам
справи, або таких, які б викликали
сумніви в його правильності,
представником позивача за зустрічним
позовом не надано. При цьому,
заперечення представником позивача за
зустрічним позовом проти висновку
експерта спростовано поясненнями
експерта ОСОБА_7, наданими у судовому
засіданні 19.09.2014 року.

Крім цього, як вбачається з наданого
висновку, експертом здійснювалося
дослідження по даним в рамках доказів,
що містяться в матеріалах цивільної
справи, а також проведенням огляду
об»єктів дослідження.

З огляду на викладене вище, суд не
знаходить підстав, які б дозволяли
стверджувати про необґрунтованість,
неправильність висновку судової
експертизи чи суперечливість його
іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає,
що доводи зазначені представником
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 -
ОСОБА_8, носять оціночний характер та не
спростовують складений висновок, а
тому підстав для призначення повторної
експертизи не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Згідно з абз. 3 п. 1.2.10. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.01.1998 р. № 53/5,
додатковою є експертиза, якщо для
вирішення питань щодо об'єкта, який
досліджувався під час проведення
первинної експертизи, необхідно
провести додаткові дослідження або
дослідити додаткові матеріали (зразки
для порівняльного дослідження, вихідні
дані тощо), які не були надані
експертові під час проведення
первинної експертизи.

У відповідності до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову експертизу в кримінальних та
цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року,
за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК,
додаткова експертиза призначається
після розгляду судом висновку
первинної експертизи, коли з'ясується,
що усунути неповноту або неясність
висновку шляхом допиту експерта
неможливо.

Висновок визнається неповним, коли
експерт дослідив не всі подані йому
об'єкти чи не дав вичерпних відповідей
на порушені перед ним питання. Неясним
вважається висновок, який нечітко
викладений або має невизначений,
неконкретний характер.

Аналізуючи матеріали справи та
пояснення судового експерта, суд
вбачає підстави для признання у справі
додаткової експертизи для визначення
дійної вартості 18/108 частини будинку
АДРЕСА_1, виходячи з того, що визначення
дійсної вартості майна підлягає
корегуванню, виходячи з поточних цін.

Так, в судовому засіданні експерт
зазначив, що дійсна вартість об»єкта
дослідження визначалася з урахуванням
цін та курсу долара станом на 11.06.2014
року.

Разом з тим, в судовому засідання
останній зазначив, що зі спливом часу,
можливо дійсна (ринкова ) вартість
змінилася та відповідно, останнім дане
питання не досліджувалося.

З огляду на викладене, суд вважає, що
дане питання підлягає з»ясуванню
шляхом призначення додаткової
експертизи.

При цьому, суд враховуючи вимоги ст. 150
ЦПК України вважає за можливе доручити
проведення додаткової експертизи тому
ж самому експерту- ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про призначення
повторної судової експертизи -
відмовити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення права власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку
користування житловим будинком ,
призначити додаткову експертизу на
вирішення якої поставити питання,:

-Яка дійсна вартість 18/108 частин будинку
АДРЕСА_1 , що складається з приміщень:

1-1 тамбур площею 3,2 кв.м.;

1-2 кухня площею 10,2 кв.м.;

1-4 коридор площею 4,5 кв.м.;

1-5 жила кімната площею 7,0 кв.м.;

1-6 жила кімната площею 10,1 кв.м. та
надвірні споруди сарай літ. «Б», за
поточними цінами.

Проведення додаткової експертизи
доручити тому самому експерту ОСОБА_7

Надати експерту матеріали цивільної
справ №2-760/25327/14 р. в одному томі.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку.

Строк виконання даної ухвали суду не
повинен перевищувати 2-х місячного
строку з моменту отримання ухвали суду
та матеріалів цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :