overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4156/14
Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6219/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Провадження по справі № 2/522/6680/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

15.09.2014
Справа № 511/719/14-ц номер провадження 2/511/408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 23 грудня 2005року народження , ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 600грн щомісячно на кожну дитини , до досягнення повноліття.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 28.03.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 511/1513/14-ц номер провадження 2/511/599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2О. про відшкодування заборгованості у сумі 17249,37 грн., відповідно до укладеного договору № б/н від 24.11.2005 року.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.1062, яка надійшла до суду 27.05.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37 а) на 12.06.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 511/1617/14-ц
Номер провадження 2-н/511/46/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1
Юріїіни про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою доСердюк А.Ю. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 961,34 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №1161 від 04.06.2014року.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук
Справа № 511/1814/14-ц
Номер провадження 2-н/511/49/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “
Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 795,41 грн.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 795,41 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.1282, яка надійшла до суду 25.06.2014року

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 795,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук
Справа № 511/1852/14-ц
Номер провадження 2-н/511/53/14
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву РМКП
«Роздільнянське ЖКГ» до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 885,56грн.

в с т а н о в и в:

РМКП « Роздільнянське ЖКГ» звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 885,56 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.1294, яка надійшла до суду 26.06.2014року

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою РМКП «
Роздільнянське ЖКГ» до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 885,56грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук
Справа № 511/1954/14-ц номер провадження 2-о/511/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: комісія з питань опіки та піклування виконкому
Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , 05.03.1987року народження обмежено дієздатним та призначити його над останнім опікуном.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: комісія з питань опіки та піклування виконкому Лиманської селищної ради Роздільнянського району
Одеської області про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 16 липня 2014року о 09.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 511/2092/14-ц номер провадження 2/511/733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Степової сільської ради про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельний пай-

ВСТАНОВИВ:

Позиваич звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права власності по праву спадкування за законом по 1/2 частки земельної ділянки , площею 1,825 га, розташованної на території Степової сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, що належала при житті ОСОБА_3, померлого 02.02.2005року.

Враховуючи вищевикладене, позивачи звернулися до суду та просять задовольнити їх позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюУстименко
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Степової сільської ради про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельний пай.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 14.08.2014 о 11.0 год.

Витребувати в Роздільнянській державній нотаріальній конторі для огляду в судовому засіданні 14.08.2014 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 який помер 02 лютого 2005 року.

Копію ухвали направити до
Роздільнянської нотаріальної контори для виконання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 511/2367/14-ц номер провадження 2/511/801/14
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позивача ПАТ «Укрсиббанк « , третя особа на стороні позивача ТОВ « ВКФ «
Прометей Південь» про припинення договору поруки..

В С Т А Н О В И
В

Позивач звернувся з вимогою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позивача ПАТ «Укрсиббанк « , третя особа на стороні позивача ТОВ « ВКФ «
Прометей Південь» про припинення договору поруки..

Позивач просить суд припинити поруку.
– припинити дію договору поруки.

Провадження по справі не відкрито ..

.При вивченні позовної заяви було встановлено , що вказана позовна вимога не відповідає вимогам ЦПК України . не вказано хо є відповідачем . вказано тільки позивачів . крім цього не вказано та не додано документ про судові витрати..

Суд вважає , що вказані недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі та розглянути справу по суті., вказані недоліки не дають можливості викликати відповідача в судове засідання, так я к його фактично не вказано.

Суд вважає за необхідне надати час для усунення вказаних недоліків , тобто надати час для надання суду доказів сплати судового збору та належного оформлення позовної заяви.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позивача
ПАТ «Укрсиббанк « , третя особа на стороні позивача ТОВ « ВКФ « Прометей
Південь» про припинення договору поруки..залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в 5 / п,ять/ днів з дня отримання ухвали включно , та попередити про те , що в разі не усунення вказаних недоліків , позовна заява буде вважатись неподаною та залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 511/2039/14-ц
Номер провадження 2/511/715/14
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Роздільнянської міської Ради Одеської області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на майно.

В процесі слухання справи виникла потреба оглянути спадкову справу на померлого ОСОБА_2 миколу Філаретовича , 11.01.2006 року з метою встановлення всіх осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини.

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при пред’явленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса
ОСОБА_3 Роздільнянського районного нотаріального округу спадкову справу на ОСОБА_2 , померлого 11.01.2006 року.

. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 212/9991/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 боргу в сумі 3262 грн.46 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька заборгованість у розмірі - 3262 грн.46 2 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька
Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству "Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "______"
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий "______"
__________________201__ року.
Суддя
Справа № 212/9987/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 боргу в сумі 3695 грн. 33 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька заборгованість у розмірі - 3695 грн. 33 2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству "Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "______"
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий "______"
__________________201__ року.
Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року
Справа №174/708/14-ц

п/с № 2/174/383/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи у справі: Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області; комунальне підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити у визнанні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за даною адресою.

Відмовити у зобов'язанні ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку за місцем свого проживання з вищезазначеної адреси.

Судові витрати у справі, в виді судового збору в сумі - 243.60 грн., покласти на позивача, ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.