Справа № 266/2833/13-ц
Провадженя № 2/266/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого -
судді Федотової В.М.

при секретарі -
Кравцові С.С.

з участю позивача за основним позовом
та відповідача за зустрічним позовом -
ОСОБА_1, його представників - адвоката
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника
відповідача за основним позовом та
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, представника відповідачів за
основним позовом та позивачів за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання разом з спадкодавцем однією
родиною не менш п'яти років, визнання
спадкоємцем четвертої черги та
зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення , суд

В С Т А Н О В И
В:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, який було
уточнено, до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 про встановлення факту
проживання однією сім'єю з
спадкодавцем ОСОБА_13 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року , не менш п'яти років за
адресою: АДРЕСА_1 до часу відкриття
спадщини, визнати його спадкоємцем
четвертої черги .

В січні 2014року ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4
звернулись до суду із зустрічним
позовом про захист свого права
власності - виселення ОСОБА_1 зі
спірного домоволодіння АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали, зустрічний
позов ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 не
визнали, в обґрунтування позовних
вимог та заперечень на зустрічний
позов надали суду аналогічні
пояснення. Позивач та його
представники пояснили,що ОСОБА_1 в 1984
році познайомився з ОСОБА_11, з її
ініціативи та зі згоди інших
співвласників домоволодіння, а саме
матері та брата ОСОБА_11, був
зареєстрований в будинку АДРЕСА_1
постійно, як член сім'ї , а не як
тимчасовий жилець. В спірному будинку
позивач проживає з часу реєстрації - з
1984року і по даний час. В будинку
проживав як член родини. Зі
спадкодавцем ОСОБА_11 , з 1984року і по
день її смерті ,ІНФОРМАЦІЯ_1року,
склались фактичні шлюбні відносини,
шлюб не реєстрували. Позивач та
спадкодавець з 1984року вели
систематичне спільне господарство
,приймали разом участь у спільних
витратах , мали взаємні права та
обов'язки, проживали в одному приміщені
- будинок АДРЕСА_1, і в даному будинку
мали окрему кімнату. Позивач разом з
спадкодавцем робили заготовки , під час
спільного проживання на спільні гроші
придбали мотоцикл, заробітну плату і
пенсію витрачали разом на придбання
продуктів харчування,ліків, одягу,
побутової техніки. ОСОБА_1 робив
відповідні ремонтні роботи в будинку -
фарбував , пилив дерева , разом з братом
ОСОБА_11 робив ремонтні роботи в
будинку, пенсію отримував за місцем
свого проживання, з ОСОБА_11 був
спільний бюджет . На поховання ОСОБА_11
давав гроші ОСОБА_12, але без розписки.
Відповідачі ,за весь час його спільного
проживання разом с ОСОБА_11 , до
спадкодавця не приходили, станом її
здоров'я не цікавились, матеріальної
допомоги не надавали. ОСОБА_1 до
нотаріальної контори не звертався ,
оскільки проживав разом спадкодавцем і
вважав, що фактично прийняв спадщину,
так як інших спадкоємців не було , лише
після того як відповідачі почали його
вижинати з будинка і почали
претендувати на нього, як спадкоємці -
звернувся до суду із позовом. Звертався
до нотаріальної контори, але йому
відмовили в прийнятті заяви про
прийняття спадщини, оскільки в нього не
було оригінала свідоцтва про смерть
ОСОБА_11 тому і звернувся до суду з
позовом для встановлення факту
проживання однією сім'єю . На даний час
продовжує сплачувати комунальні
послуги. Позивач та його представники
вважають, що ОСОБА_1 має бути визнаний
спадкоємцем четвертої черги, як особа
яка протягом не менше, ніж п'ять років
проживала з спадкодавцем - ОСОБА_11
однією сім'єю ,просили задовольнити
позов - в зв'язку з чим, вважають , що в
задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити оскільки він не
доведений і не обгрунтований.

Представник відповідачів за
основним позовом та позивачів за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8, представник
відповідача за основним позовом та
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 основний позов ОСОБА_1 не
визнали, зустрічний позов про
виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 -
підтримали, суду надали наступні
пояснення. Вважають, що основний позов
не обґрунтований, не доведений ,
базується на припущеннях. ОСОБА_1 та
його представники не довели суду
обставин, що він дійсно мешкав з
спадкодавцем однією сім'єю на протязі
тривалого часу. Вважають, що ОСОБА_1 з
самого початку був зареєстрований в
спірному домоволодінні тимчасово, як
наймач приміщення, а не член родини, мав
окрему кімнату для проживання .В
подальшому ОСОБА_13, залишила його жити
в даному приміщені, та як ОСОБА_1 бив її ,
і вона його боялась. ОСОБА_1 та ОСОБА_13
ніколи не вели сумісного господарства,
в них не було сумісних прав та
обов'язків один до одного, не було
спільного бюджету, ОСОБА_1 не
піклувався за ОСОБА_11, як за членом
родини, не робив ремонт у будинку, не
вів спільних витрат по утриманню
будинку. В зв'язку з чим вважають, що
позов не доведений і в його задоволенні
необхідно відмовити. Просили
задовольнити зустрічний позов про
виселення ОСОБА_1 з спірного
домоволодіння, оскільки даний позов
заявлений на захист права власності
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 , які були
визнані рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя
спадкоємцями п'ятої черги, і за ними
визнано право власності по 1/3 частині
домоволодіння АДРЕСА_1 за кожним.

Відповідачі за основним позовом та
позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 - просили розглянути
справу без їх участі , з участю їх
представника ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що
вона мешкала за адресою АДРЕСА_2 до
кінця 1989року, а з 1989року за адресою
АДРЕСА_3. З ОСОБА_11 та її родиною, яка
складала з матері та брата ОСОБА_11, були
в гарних сусідських відносинах. В 1984
році у неї з ОСОБА_11 була розмова,
стосовно того, що ОСОБА_13 познайомилась
з ОСОБА_1. Потім бачила їх разом, від
ОСОБА_11 знає, що рідні наполягли на
тому, щоб ОСОБА_1 був зареєстрований в
будинку і проживав там. ОСОБА_13 разом з
ОСОБА_1 робила покупки, бачила як ОСОБА_1
віддавав отриману пенсію ОСОБА_11,
остання сварила ОСОБА_1 за те, що він
пиячить. Коли ОСОБА_14 захворіла - ОСОБА_1
та ОСОБА_13 разом приходили до неї,
навідували її. Також пояснила, що у
ОСОБА_1 з ОСОБА_11 були фактичні шлюбні
відносини, сумісний бюджет, в будинку у
них для проживання була окрема кімната,
разом придбали мотоцикл наприкінці 80-х
років.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що
ОСОБА_13 та ОСОБА_1 - це його сусіди.
Бачив, як ОСОБА_1 разом з ОСОБА_11
займались господарством, ОСОБА_1 пилив
дрова, перетягував вугілля, займався
роботами у садку. ОСОБА_13 сварилась на
ОСОБА_1., як на чоловіка за те, що він
пиячить. Знає, що коли ОСОБА_13 захворіла
- ОСОБА_1 покупав ліки, доглядав за нею. В
будинку не бачив ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4
- за ОСОБА_11 вони не доглядали. Бачив в
дворі будинку, придбаний під час
сумісного проживання мотоцикл.
Наприкінці 90-х років просив ОСОБА_1 та
ОСОБА_13 продати мотоцикл - ОСОБА_13 та
ОСОБА_1 відмовили.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона
є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_11, мешкає по
АДРЕСА_5 з 2003року. ОСОБА_1 проживав разом
з ОСОБА_11 в одному будинку, окремо в
літній кухні він не проживав. Разом з
ОСОБА_13 робили покупки, підзаробляли -
копали городи сусідам. Бачила, як
ОСОБА_13 прала ОСОБА_1 речі, пенсію
ОСОБА_1 віддавав ОСОБА_11 і вона нею
розпоряджалась , остання сварила його
за те, що він п'є горілку. З відносин
було видно, що ОСОБА_1 проживає в
будинку не в якості наймача, а в якості
подружжя. Зі слів ОСОБА_11 знає, що вони
разом з ОСОБА_1 ходили у гості до
родичів . ОСОБА_13 останні декілька
місяців до смерті хворіла, на вулицю не
виходила - бачила як ОСОБА_1 покупав
ліки для ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона
є матір'ю ОСОБА_18 та ОСОБА_9, її чоловік
був двоюрідним братом ОСОБА_11 З 1969 року
по 1983рік вона мешкала поряд з ОСОБА_11,
потім отримали квартиру і переїхали на
АДРЕСА_4. Про існування ОСОБА_1
дізналась від ОСОБА_11 у 1984році, у тому
же році перший раз його побачила на
подвір'ї будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_13
сказала, що це наймач житла. ОСОБА_13
була замкнутою людиною, нікого на
подвір'я не впускала, з нею рідко
спілкувалась. Чому ОСОБА_13 за стільки
років не зняла з реєстрації ОСОБА_1 чи
не виселила його - не знає. Договору
найму приміщення вона не бачила, як
передавав гроші ОСОБА_1 за найм
приміщення не бачила , в якій сумі не
знає. Заінтересована в тому, щоб
будинок належав її дочкам.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що
вона є сусідкою ОСОБА_11 та ОСОБА_1- живе
за адресою АДРЕСА_5. ОСОБА_1 побачила на
подвір'ї ОСОБА_11 в 1984році, зі слів
ОСОБА_11 знає, що останній був
зареєстрований як наймач приміщення.
Вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_13 не вели
спільного господарства, шлюбних
відносин між ними не було. В зв'язку з
захворюванням на вулицю виходить рідко
- один раз на тиждень, на 10-15 хвилин.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що
вона мешкає за адресою АДРЕСА_2, є
заступником голови КСН «Селище
Кіровка», також працювала в магазині
продавцем, до цього 10 років була
квартальною. ОСОБА_1 та ОСОБА_13 знає, як
жильців вулиці Богдана. В 1984році їй
було 11-12років, з того часу пам'ятає
ОСОБА_1, проживаючого в будинку АДРЕСА_1.
В її обов'язки входило видавати довідки
про склад сім'ї на отримання допомоги,
до комунальних підприємств, на
отримання вугілля. ОСОБА_13 зверталась
до неї за довідкою про склад сім'ї на
отримання вугілля з підприємства де
раніш працювала, також до КП
«Комунальник». В довідці вона зі слів
ОСОБА_11 вказувала, що ОСОБА_1 мешкає
разом з ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1, і є
її чоловіком. Знала,що ОСОБА_13 та ОСОБА_1
шлюб не реєстрували. Останній раз
надавала довідку у 2010році, у 2011ррці за
довідкою до неї не зверталась. Постійно
бачила , як ОСОБА_1 та ОСОБА_13 разом
робили покупки продуктів харчування,
купили мотоцикл, побутову техніку,
ходили разом підзаробляли . Під час
,коли ОСОБА_13 та ОСОБА_1 разом робили
покупки - ОСОБА_13 радилась з ОСОБА_1 , що
покупати, скільки. Племінники до неї не
звертались не за якими довідками.
ОСОБА_13 приходила до неї і сварилась на
те, що сусіди продають ОСОБА_1 горілку.
Нічого не знає про те, що ОСОБА_1 бив
ОСОБА_13 і , що вона його боялась. Міліція
ніяких відомостей відносно сварок між
ОСОБА_1 та ОСОБА_11 не збирала, її не
опитувала. Бачила, як ОСОБА_21 білив
будинок, фарбував.

Суд заслухавши пояснення сторін,
свідків, перевіривши матеріали справи
доказами, якими вони обґрунтовують
свої вимоги та доводи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, у зустрічному позові
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 треба відмовити
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, та підтверджено
матеріалами справи , що згідно
відомостей з технічного паспорту -
будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_11 та
ОСОБА_13 (а.с.7-11).

Згідно відомостей з паспорту
громадянина України ОСОБА_1 - останній
зареєстрований в б. АДРЕСА_1 з 06.11.1984р
(а.с.12)Також дані підтверджено записом в
домовій книзі домоволодіння АДРЕСА_1,
яка розпочата 08 вересня 1954року. Згідно
запису в домовій книзі - ОСОБА_1 був
зареєстрований постійно за адресою
АДРЕСА_1 з 06 листопада 1984 року (а.с.20-23)

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 27
вересня 2013року було встановлено факт
родинних відносин між ОСОБА_9, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 та ОСОБА_11, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року , а саме ,що вони є
двоюрідними племінниками спадкодавця.
ОСОБА_9, ОСОБА_4 було включено до складу
спадкоємців після смерті ОСОБА_11, та
визнано за ОСОБА_9, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 право
власності в порядку спадкування на
будинок АДРЕСА_1 - по 1/3 частині за
кожним. (а.с.69)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 27 листопада 013року -
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 27 вересня 2013року було
закрито(а.с.70-71)

Згідно відомостей з ГУ ДМС України в
Донецькій області Приморський
районний сектор №28/120 від 2.01.014р. -
матеріали про реєстрацію та заява про
згоду на реєстрацію ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 знищені (а.с.102)

Згідно відомостей з Приморського РВ
Маріупольського МУ ГУ МВС України в
Донецькій області - звернень від
ОСОБА_11 за фактом непристойної
поведінки з боку ОСОБА_1,щодо
притягнення останнього до
відповідальності - не зареєстровано
(а.с.105)

Згідно наданих копій квитанцій по
сплаті за послуги енергопостачання , КП
«Комунальник», водопостачання - ОСОБА_1
продовжує сплачувати дані послуги з
жовтня 2012року і по теперішній час
(а.с.107-118)

07 листопада 2013року ОСОБА_1 звернувся з
письмовим зверненням до Другої
маріупольської державної
нотаріальної контори , в якому він
з'ясував, що неодноразово звертався до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, як спадкоємець ,
який прожив разом з спадкодавцем
однією сімєю не менш п'яти років на час
відкриття спадщини, але йому було усно
відмовлено в прийнятті заяви оскільки
в нього відсутній оригінал свідоцтва
про смерть ОСОБА_11 - просив сприяти
отриманню оригінала свідоцтва про
смерть ОСОБА_11 (а.с.11) Листом від 04
грудня 2013року - нотаріус Другої
маріупольської державної
нотаріальної контори пояснив, що
ОСОБА_1 необхідно особисто звернутись з
заявою до нотаріальної контори і при
подачі заяви мати при собі свідоцтво
про смерть спадкодавця, копія та
оригінал, паспорт і ІПН, домову книгу,
ухвалу суду про визнання його
спадкоємцем(а.с.119)

На ім'я ОСОБА_12 було виписано договір -
замовлення на організацію та
проведення поховання ОСОБА_11,
квитанції за послуги поховання
(а.с.128-129)

Згідно відомостей з УПФУ у
Приморському районі м. Маріуполя
Донецької області - ОСОБА_1 отримує
пенсію за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 (а.с.162-163, 165)

Згідно технічного паспорту на мотоцикл
НОМЕР_1 - мотоцикл ТУЛА -ТМ3-5 був
придбаний ОСОБА_1 30 квітня 1987року
(а.с.164)

ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року у м.
Маріуполі, про що було видано свідоцтво
про смерть НОМЕР_2 від 09 листопада
012року (а.с.166)

Згідно акту про пожежу від 18 грудня
2012року - за адресою АДРЕСА_1 відбулась
пожежа . Згідно листа з відділу
наглядово-профілактичного
обслуговування Приморського району м.
Маріуполя - ймовірною причиною пожежі
стало порушення правил пожежної
безпеки при експлуатації печі на
твердому паливі ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України -
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України, він не
заявив, про відмову від неї.

Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України -
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України -
часом відкриття спадщини є день смерті
особи або день, з якого вона
оголошується померлою

Згідно ст.. 1264 ЦК України - у четверту
чергу право на спадкування за законом
мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно ч.2 ст. 3 СК України - сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки .

Таким чином, центральною ознакою
проживання спадкоємця однією сім'єю зі
спадкодавцем є систематичне ведення з
ним спільного господарства, тобто
прийняття участі у спільних витратах,
спрямованих на забезпечення
життєдіяльності сім'ї.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14 довели
суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_13 разом
проживали без реєстрації шлюбу з
1984року по час смерті спадкодавця
ОСОБА_13 -ІНФОРМАЦІЯ_1року. Між даними
особами склались фактичні шлюбні
відносини. Систематично вели спільне
господарство - спільно витрачали гроші
на придбання продуктів харчування,
одягу, ліків, отримували довідки про
склад сім'ї де було вказано, що ОСОБА_1 є
чоловіком ОСОБА_11, і дана довідка
необхідна була для утримання будинку
під час опалювання - отримання вугілля.
ОСОБА_13 та ОСОБА_1 були пов'язані
взаємними правами та обов'язками по
догляду один за одним, веденню
господарства. Сусіди часто бачили, як
ОСОБА_1 білив будинок, фарбував, порався
на городі, у садку. ОСОБА_1 з 1984 року
зареєстрований в спірному
домоволодінні постійно, а не як
тимчасовий жилець, чи наймач
приміщення.

Суд критично відноситься до
пояснень свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_12 так,
як свідок ОСОБА_12 є матір'ю
відповідачок ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і
заінтересованою особою, свідок ОСОБА_19
не змогла достовірно надати пояснення
оскільки ця особа обмежена в
постійному спілкуванні та пересуванні
в силу вад здоров'я , не мала близьких
стосунків з ОСОБА_11

Відповідно до ст.. 150 ЖК України -
громадяни, які мають в приватній
власності житловий будинок, квартиру,
користуються ним для власного
проживання та проживання членів сім'ї
та вправі розпоряджатися цією
власністю.

У відповідності із ст.ст. 387, 391 ЦК
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним. Власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст.. 383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва.

У зв'язку з тим, що суд задовольнив
позов ОСОБА_1 про встановлення факту
його проживання разом з спадкодавцем
ОСОБА_11 однією сім'єю не менш п'яти
років до часу відкриття спадщини
визнання і визнав його спадкоємцем
четвертої черги,то на підставі
вищевикладеного вважає, що з боку
ОСОБА_1 не відбулось порушення права
власності відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_4
, ОСОБА_6 на будинок АДРЕСА_1, і не має
підстав для його виселення зі спірного
домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 1264,1268, 120, 383, 387, 391 ЦК
України,ст.. 150 ЖК України, ч.2 ст.3 СК
України, ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60, 196, 213, 214, 215
ЦПК України

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4
про встановлення факту проживання
разом з спадкодавцем ОСОБА_13, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією
родиною не менш п'яти років, визнання
спадкоємцем четвертої черги -
задовольнити.

Встановити факт проживання однією
родиною ОСОБА_1 та ОСОБА_13, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, не менш п'яти років до
часу відкриття спадщини.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої
черги за законом після смерті ОСОБА_13,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
виселення з домоволодіння АДРЕСА_1
Донецької області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області, через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Федотова В. М.