Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9344/2014
інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Кабанченко О.А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Іванченка М.М.,
при секретарі - Лапіній К.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг» -
Костенко Юлії Сергіївни на рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 2 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 2 червня 2014 року відмовлено у
задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду, ухвалити новее рішення, яким
задовольнити позов. Вважає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає
обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом не було прийнято до
уваги те, що забезпеченням виконання
позичальником ОСОБА_3 за кредитним
договором була застава майнових прав
на квартиру за договором застави
майнових прав №31-9FQ09-2006И від 26 вересня
2006 року. Відповідно до договору
застави (п. 2.3 п. 2.3.10) був визначений
обов'язок сторін укласти договір
іпотеки на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею - згідно
даних Київського міського БТІ,
протягом одного місяця від дати
отримання заставодавцем свідоцтва про
право власності на вказану квартиру та
реєстрації його в БТІ. Відповідно п. 1 ч.
2 ст. 11 ЦК України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Заставодавцем не було
виконано умов договору застави
майнових прав щодо укладення договору
іпотеки.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2006 року
між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту №31-9FQ09-2006И, за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит в іноземній валюті в сумі 437 970,00
доларів США з кінцевим терміном
повернення не пізніше 26 вересня 2027
року, зі сплатою за користування
кредитом 10,3% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 26 вересня 2006
року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3
було укладено договір застави майнових
прав №31-9FQ09-2006И, яким заставодавець
ОСОБА_3 передав в заставу банку майнові
права на отримання кв. АДРЕСА_1. Договір
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі нотаріальних дій за №2393у.

У листопаді 2009 року АКІБ «УкрСиббанк»
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості у розмірі 403
467,85 доларів США, що за курсом Нацбанку
України станом на 26 листопада 2009 року
становило 3 221 609,08 грн., за договором про
надання споживчого кредиту№31-9FQ09-2006И
від 26 вересня 2006 року.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 4 червня 2010 року, яке
набрало законної сили, зазначений
позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено,
стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором №31-9FQ09-2006И в
розмірі 431 726,99 доларів США, що за курсом
Нацбанку України станом на 3 червня 2010
року становило 3 421 695,42 грн. (справа
№2-1177/1-10)

На виконання вказаного рішення
Дніпровським районним судом м. Києва 13
липня 2010 року було видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь
АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором №31-9FQ09-2006И в
розмірі 431 726,99 доларів США, що за курсом
Нацбанку України станом на 3 червня 2010
року становило 3 421 695,42 грн..

Постановою державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві
Волковіської Ю.А. від 6 серпня 2010 року на
підставі ст. ст. 3, 18, 20, 24 Закону України
«Про виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1177/1-10,
виданого 13 липня 2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
коштів у розмірі З 423 515,42 грн.

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта-Банк»
звернулося до суду із вимогами про
визнання нерухомого майна - кв.АДРЕСА_1,
предметом іпотеки, яким забезпечено
виконання зобов'язань ОСОБА_3 за
договором про надання споживчого
кредиту № (№31-9FQ09-2006И) від 26
вересня 2006 року, та про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
зазначену квартиру шляхом надання
товариству (його представнику за
довіреністю) права оформити
правовстановчі документи, необхідні
для відчуження цього нерухомого майна;
позивач також просив постановити
рішення, яким виселити власника та всіх
мешканців із цієї квартири. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем не
були виконані зобов'язання за
кредитним договором №31-9FQ09-2006И від 26
вересня 2006 року, що був укладений ним з
АКІБ ««УкрСиббанк» (назва змінена на
ПАТ «УкрСиббанк»), внаслідок чого у
відповідача виникла заборгованість
перед банком, яка рішенням суду від 4
червня 2010 року була стягнута на користь
АКІБ ««УкрСиббанк», на виконання
рішення суду був виданий виконавчий
лист, а ВДВС - 6 серпня 2010 року відкрите
виконавче провадження.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта-Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимог за
кредитами, в тому числі і по кредитному
договору № від 26 вересня 2006 року,
що був укладений АКІБ «УкрСиббанк» і
ОСОБА_3

Відповідач позов не визнав, зазначав,
що договір іпотеки між АКІБ
«УкрСиббанк» і ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_1 не
укладався, отже квартира не є та не
може бути предметом іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем ПАТ «Дельта-Банк» не
доведено, що між ним і відповідачем
ОСОБА_3 існує спір щодо покладення
відповідальності за невиконання умов
кредитного договору на ОСОБА_3,
оскільки спір з приводу невиконання
умов кредитного договору, що укладався
відповідачем і АКІБ «УкрСиббанк» вже
вирішений судом, кредитором АКІБ
«УкрСиббанк» реалізоване його право
шляхом звернення до суду з вимогами про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а договір іпотеки між
кредитором і позичальником не
укладався і квартира, на яку просить
звернути стягнення позивач не була
передана в іпотеку кредитору АКІБ
«УкрСиббанк», яким не вчинялись дії,
спрямовані на укладення договору
іпотеки з ОСОБА_3.

Судова колегія погоджується з
висновком суду щодо відсутності
підстав для задоволення позовних
вимог, вважає, що він відповідає
встановленим обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про
неврахування судом тієї обставини, що
позивач є правонаступником АКІБ (ПАТ)
«УкрСиббанк» у зв'язку з укладанням 8
грудня 2011 року договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, за яким позивачу
відступлено право вимоги і за
кредитним договором, укладеним з
ОСОБА_3, судова колегія відхиляє,
зважаючи на те, що судом встановлено і
не спростовано позивачем, що договір
іпотеки щодо нерухомого майна -
квартири на забезпечення виконання
вказаного кредитного договору не
укладався і не право вимоги за
договором іпотеки не було передане
позивачу первісним кредитором.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що п. 2.3.10 договору застави майнових
прав, що укладався сторонами
кредитного договору в забезпечення
його виконання, було передбачено
обов'язок ОСОБА_3 укласти договір
іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 після
отримання та реєстрації ним права
власності на зазначену квартиру, не є
підставою для звернення стягнення на
зазначену квартиру, оскільки договір
іпотеки укладений не був, квартира в
іпотеку не була передана і не є
предметом іпотеки.

Договором застави майнових прав від 26
вересня 2006 року у п. 4 були передбачені
наслідки порушення обов'язків
заставодавцем, а саме сторонами було
досягнуто домовленості про те, що у
разі порушення заставодавцем умов
договору, визначених у п. 2.3.10,
заставодержатель має право вимагати
дострокового виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою та інш. Як
встановлено судом, АКІБ «УкрСиббанк»
скористався своїм правом на дострокове
повернення кредиту у зв'язку з
порушенням ОСОБА_3 договірних
зобов'язань, звернувшись до суд з
позовом у 2009 році, і ці позовні вимоги
булим судом задоволені.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг» -
Костенко ЮліїСергіївни відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 2 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: