Справа № 602/997/13-ц
Провадження № 2/602/3/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області

в складі:головуючого
Сенюх М. З.

при секретарі
Головатюк О.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ланівці справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до Лановецької
міської ради, ОСОБА_5, реєстраційної
служби Лановецького районного
управління юстиції про визнання права
власності -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулася до Лановецького районного
суду з позовною заявою до відповідачів
Лановецької міської ради, ОСОБА_5, в
якій просить визнати за нею право
власності за набувальною давністю на
будівлю кукурудзосушарки зі складом,
що знаходиться по АДРЕСА_1, та
зобов'язати реєстраційну службу
Лановецького районного управління
юстиції Тернопільської області
здійснити державну реєстрацію права
власності на дане майно. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що вона як член
колективного сільськогосподарського
підприємства Спілки власників
земельних паїв агрофірми «Лановецька»
отримала у володіння зазначене майно в
рахунок майнового паю по накладній №
1341 від 27.06.2002 року, протягом 11 років
безперешкодно та відкрито володіє
майном, здійснює господарську
діяльність, проводить поточний ремонт
приміщення, підтримує його в належному
стані.

Спірне майно зареєстроване за
відповідачем ОСОБА_5 на підставі
рішення Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 20.12.2005 року, яке
скасоване рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 11.04.2013 року.
Реєстраційною службою Лановецького
районного управління юстиції
відмовлено у проведенні змін в
реєстрації власника згідно рішення
Апеляційного суду через те, що державна
реєстрація на спірний об'єкт не
проводилась.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
та її представник позовні вимоги
підтримали, просять їх задовольнити,
посилаючись на мотиви, викладені в
позовній заяві.

Позивачка також пояснила суду, що на
даний час власник спірного майна
невідомий, вона користується будівлею,
ніхто їй не чинить перешкод.

Представник відповідача - Лановецької
міської ради, в судове засідання не
з'явився, однак направив до суду заяву
про розгляд справи в його відсутності,
заявлені вимоги не визнає, спірне майно
в комунальній власності міської ради
не перебувало і не перебуває.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
повторно не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, від нього не надходило
заперечень та повідомлень про причини
неявки.

Представник реєстраційної служби
Лановецького районного управління
юстиції пояснив суду, що він відмовив
ОСОБА_3 у державній реєстрації права
власності через те, що державна
реєстрація прав на відповідний об'єкт
нерухомого майна не проводилась,
попередній власник із заявою про
державну реєстрацію майна не
звертався.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
свідків, дослідивши та оцінивши докази,
з'ясував наступні обставини.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
пояснили суду про те, що вони протягом
певного часу працювали в ОСОБА_3 Вони
бачили, що будівлею кукурудзосушарки з
складом користувалась ОСОБА_3, ключі
від будівлі були в неї.

Свідок ОСОБА_14 дав суду пояснення про
те, що на прохання ОСОБА_3 він виконував
ремонтні роботи будівлі
кукурудзосушарки.

Згідно довідки Комунального
підприємства «Лановецьке районне бюро
технічної інвентаризації» № 103 від 14
травня 2012 року державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно за ПП
ім.Матросова на будівлю
кукурудзосушарки зі складом, яка
знаходиться в АДРЕСА_1 скасовано в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно згідно Ухвали Апеляційного суду
Запорізької області від 20.04.2006 року.

З даної довідки слідує, що первинним
власником згідно державної реєстрації
права власності на нерухоме майно, а
саме будівлі кукурудзосушарки зі
складом в АДРЕСА_1, було Приватне
підприємство ім..Матросова.

Нежитлова будівля кукурудзосушарки зі
складом в АДРЕСА_1, реєстраційний номер
майна 12003884, зареєстрована за ОСОБА_5
05.07.2012 року на підставі рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 20.12.2005 року, що стверджується
Інформаційною довідкою з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданою
Комунальним підприємством «Лановецьке
районне бюро технічної
інвентаризації» 25.09.2012 року.

Таким чином, в подальшому спірна
будівля була зареєстрована за ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 11 квітня 2013
року рішення Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2005 року в
частині визнання дійсним договору
купівлі-продажу, укладеного 1.11.2005 року
між ПП імені Матросова та ОСОБА_5;
визнання за ОСОБА_5 права власності на
нерухоме майно, зокрема будівлю
кукурудзосушарки зі складом, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язання Ланівецьке районне БТІ
здійснити реєстрацію за ОСОБА_5 права
власності на нерухоме майно, скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_5 до ПП імені
Матросова відмовлено.

З цього слідує, що спірне майно, зокрема
будівля кукурудзосушарки зі складом,
яка розташована в АДРЕСА_1, залишилась
за попереднім власником, тобто за ПП
ім..Матросова.

Згідно повідомлення державного
реєстратора № 23 від 29.12.2004 року
правонаступником боргових зобов'язань
ПСП «Лановецьке» та Спілки власників
земельних і майнових паїв Агрофірми
«Лановецька» згідно Статуту є ПП
ім..Матросова.

Постановою Господарського суду
Тернопільської області від 10 січня 2013
року Приватне підприємство
ім..Матросова визнано банкрутом.
Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 19 квітня 2013
року призначено ліквідатором ПП
ім..Матросова ОСОБА_15

Допитаний в судовому засіданні
ліквідатор ОСОБА_15 пояснив суду, що в
даний час триває ліквідаційна
процедура. Його пояснення
стверджуються Ухвалою Господарського
суду Тернопільської області від 25
листопада 2013 року, згідно якої вирішено
продовжити строк здійснення
ліквідаційної процедури до 22 травня 2014
року.

Згідно накладної Спілки власників
земельних паїв агрофірми «Лановецька»
від 27 червня 2002 року відпущено ОСОБА_3 в
рахунок майнового паю кукурудзяну
сушарку з складом вартістю 86755 крб.

В даній накладній відсутні підписи про
те, хто здав і хто прийняв майно, місце
знаходження майна не зазначено.

З технічного паспорта на нежитлову
будівлю кукурудзосушарка зі складом в
АДРЕСА_1 від 12 червня 2013 року
вбачається, що замовником технічної
інвентаризації є ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комітету № 2 від 11
січня 2012 року за заявою ОСОБА_3 вирішено
присвоїти по господарський номер
будівлі кукурудзосушарки з складом в
АДРЕСА_1.

Згідно акта комісії від 1 серпня 2013 року
ОСОБА_3 в своїй господарській
діяльності використовує та обслуговує
нежитлову будівлю кукурудзосушарки зі
складом, зо знаходиться в АДРЕСА_1 з 2002
року по даний час.

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно № 3071563 від 12 червня 2013
року відмовлено ОСОБА_3 у внесенні
запису про скасування державної
реєстрації права власності на об'єкт
нерухомого майна за номером 12003884, бо
органом державної реєстрації прав, до
якого звернувся заявник, не
проводилась державна реєстрації прав
на відповідний об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства, виданого Лановецькою
міською радою 27 березня 2012 року частка
ОСОБА_3 в пайовому фонді майна
колективного сільськогосподарського
підприємства агрофірми «Лановецька»
становить 86841 грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 07 вересня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_3 про
визнання арешту нерухомого майна
неправомірним, визнання прилюдних
торгів частково недійсними, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна, поновлення строку
позовної давності, визнання дійсним
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна, визнання права власності на
нерухоме майно апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 26 квітня 2011 року в частині визнання
дійсними договорів купівлі-продажу
нерухомого майна, визнання власності
за ОСОБА_3 і покладання обов'язку на
Ланівецьке районне бюро технічної
інвентаризації здійснити реєстрацію
власності за ОСОБА_3 на кукурудзяну
сушарку зі складом, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, скасувати та
ухвалити нове - про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні
докази, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання
права власності за набувальною
давністю задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа , щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 просить
визнати за нею право власності за
набувальною давністю на будівлю
кукурудзосущарки зі складом, оскільки
отримала дане майно в рахунок
майнового паю і добросовісно володіє
даним майном.

Дані обставини не відповідають
дійсності. З приводу спірного майна з
цих же підстав ОСОБА_3 зверталась з
позовом до Ленінського районного суду
м.Запоріжжя в червні 2006 року. Про це
свідчить рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 07 вересня 2011
року. В даному рішенні викладені
обставини щодо отримання ОСОБА_3
будівлі кукурудзосушарки з складом в
рахунок майнового паю, щодо укладення
договорів купівлі-продажу з власниками
майнових паїв.

Суд вважає, що ці обставини не
підлягають доказуванню при розгляді
даної справи.

Не знайшли свого підтвердження
пояснення позивачки ОСОБА_3 про те, що
вона вільно володіє спірним майном. Це
спростовується позовами, з якими вона
зверталась до Лановецького районного
суду, до Ленінського районного суду
м.Запоріжжя, до апеляційних судів.

Так, судом встановлено, що крім
названих рішень суду про вирішення
спорів з приводу будівлі
кукурудзосушарки зі складом, судом
встановлено, що з березня 2006 року по
серпень 2006 року на розгляді
Лановецького районного суду
перебувала справа за позовною заявою
ОСОБА_3 до ПП ім..Матросова про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. В даній справі є
список учасників договору про спільне
володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності, згідно
якого вартість майнового паю ОСОБА_3
складає 3368 грн.

З приводу даного майна звертався до
Лановецького районного суду прокурор
Тернопільської області в інтересах
держави та ОСОБА_5, про що стверджують
рішення Лановецького районного суду
від 18 липня 2007 року та від 17 вересня 2012
року.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Позивачкою та її представником не
доведено на яких підставах вона набула
право власності на будівлю
кукурудзосушарка з складом в АДРЕСА_1,
на яку за її заявою рішенням
виконавчого комітету № 2 від 11 січня 2012
року вирішено присвоїти даний
погосподарський номер, чи на будівлю в
АДРЕСА_1. Не доведено також законність
виготовлення технічного паспорту на
дану нежитлову будівлю.

Позивач та її представник не довели в
судовому засідання і факт заволодіння
чужим майном добросовісно та
безперешкодне користування ним.

Аналізуючи пояснення допитаних у
судовому засіданні свідків, суд вважає,
що вони не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки свідки не надали суду
пояснень щодо способу набуття будівлі
кукурудзосушарки зі складом
позивачкою ОСОБА_3, щодо терміну
користування будівлею та місця
розташування.

На підставі наведеного суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
про визнання права власності за ОСОБА_3
на будівлю кукурудзосушарки зі
складом, що знаходиться по АДРЕСА_1, за
набувальною давністю.

Керуючись ст..ст.328, 344 ЦК України,
ст..ст.10,60, 61, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

В позові ОСОБА_3 до Лановецької
міської ради, ОСОБА_5 про визнання права
власності відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: М. З. Сенюх