overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2293/14-ц провадження 2/619/1062/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23 червня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 626/1082/14-ц
Провадження № 6/626/139/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року Суддя
Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа Красноградського районного суду
Харківської області № 2-738 від 18.06.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 26 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця.

Суддя
Справа №242/1643/14-ц
Провадження №2н/242/177/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», що область, м. Селидове вул. Гоголя, 29,
«Державний ощадний банк України» ДОФ м.
Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення по квартирі за адресою: м. Селидове, вул.
Щорса, 3/40 в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 36 коп. та судові витрати у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа №242/1476/14-ц
Провадження №2н/242/150/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», що область, м. Селидове вул. Гоголя, 29,
«Державний ощадний банк України» ДОФ м.
Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 77 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа №250/1232/14-ц
Номер провадження2/250/811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 р.

м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2014 р. о 15.30 год. в приміщенні суду, визвати сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі ст.131 ЦПК України зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, а також роз’яснити, що докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/1635/14-ц
Провадження №2-н/242/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 29.05.2014 р. о 10 годині 30 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/3145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014

26 травня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхової компанії «ГЛОБУС», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати винним у скоєнні ДТП, яке сталося 11.06.2013 року о 10-00 годині в м.
Харкові по пров. Люботинському, 17-А, громадянина ОСОБА_2, зобов'язати відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, гр. ОСОБА_2, «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» в сумі 13463, 78 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» витрати на проведення звіту № 103/2013 від 16 липня 2013 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця в сумі 369, 00 грн.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з п. 2 позовної заяви, позивач просить зобов'язати відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, гр. ОСОБА_2, «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» в сумі 13463, 78 грн., що є неможливим.

Далі, позивач просить стягнути з третьої особи та відповідача заподіяну шкоду, але не зазначає стягнути солідарно чи у рівних частках.

У п. 1 позовної заяви, позивач просить визнати винним у скоєнні ДТП гр. ОСОБА_2, але у викладеному вигляді, вказаний пункт прохальної частини не розглядається в порядку цивільного провадження.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «ГЛОБУС», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 758/3715/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2

заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2014р..

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 29 травня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 28 травня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа
Провадження 2-о/165/32/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною, —

встановив:

26 травня року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету
Нововолинської міської ради з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1300/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2014 о 14:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів.

Встановити строк для подання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 10 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 7" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 24.04.2014р., оскільки в ньому невірно зазначено прізвище відповідача, замість ОСОБА_1 невірно зазначено ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31.01.2014р. задоволено позов ТОВ
"Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки спір розглядався за позовом ТОВ "Рада 7" до
ОСОБА_1 , а не відносно ОСОБА_1 та ухвалено судове рішення відносно
ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/4944/14-ц
Провадження № 2/644/1641/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено адресу місця проживання 3-ї особи. Зазначено бульвар
ОСОБА_3, але не зазначено № будинку і квартири.

В своїй заяві представник позивача просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача і заочно, але при цьому суду надано ксерокопії документів, які належним чином не завірені, що унеможливить в майбутньому звірити вказані копії з оригіналами.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4409/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 11:30 17 червня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9132/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 40 160 гривень 11 копійок за період з грудня 2009 року по квітень 2014 року.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу судового наказу подана до суду у травні 2014 року про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257
ЦК України.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7634/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Адресного бюро ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_3 зареєстрованим за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: