overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1397/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1340 гривень - 3 % річних в розмірі 06 гривень 48 - інфляційні нарахування в розмірі 03 гривень 60 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 244/2050/14-ц
Провадження № 2/244/633/2014
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.           Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Радченко В.Є., отримавши в провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сніжнянського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку, моральної шкоди.

З позову вбачається, що позивачка працювала за трудовим договором у ФОП
ОСОБА_2 і виконувала обов`язки з приготування та реалізації їжі в школах міста з 05.09.2012 р. по 19.06.2013 р. , та з 09.09.2013 р. по 14.10.2013 р.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи суду необхідно витребувати в Торезькій об`єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області дані про суми нарахованих та сплачених ФОП ОСОБА_2 (м.
Сніжне, вул. Донська, 31/85, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) доходів і сум утриманих з цих доходів податків за формою 1-дф. за період з 09.09.2013 р. по 14.10.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Торезьку об`єднану державну податкової інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області надати
Сніжнянському міському суду в строк до 09.06.2014 р. дані про суми нарахованих та сплачених ФОП ОСОБА_2 (м. Сніжне, вул.
Донська, 31/85, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) доходів і сум утриманих з цих доходів податків за формою 1-дф. за період з 09.09.2013 р. по 14.10.2013 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2/268/887/14
Справа № 268/1739/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до Макіївської міської ради, третя особа – ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 04 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:

М.М. Перевєрзєв
Номер провадження № 22-ц/785/3996/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволений, розірвано шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 січня 1999року Відділом реєстрації актів громадського стану Суворовської районної адміністрації виконкому
Одеської міської ради, актовий запис
№3.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки участі у розгляді справи він не приймав, а про існування оскаржуваного рішення він дізнався випадково, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Номер провадження № 22-ц/785/4276/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року у задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано за
ОСОБА_3, ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він є бюджетною установою і вчасно не зміг сплатити судовий збір, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку задовольнити.

Поновити Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Голопристанської районної державної адміністрації органу опіки та піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новозбур'ївська сільська рада про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами судді апеляційного суду
Херсонської області від 03 березня 2014 року та від 14 квітня 2014 року повторно апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали апелянт отримав 19 квітня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 14 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Л.П.Воронцова
Справа № 750/5103/14
Провадження № 2-н/750/784/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Номер провадження: 22-ц/785/4764/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеський міський центр зайнятості, про визнання трудового договору дійсним, -

встановив :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 17 березня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Номер провадження: 22-ц/785/4274/14
Номер справи місцевого суду: 2-15/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014року по справі за заявою
ОСОБА_3 про поновлення строку виконавчого листа по справі за позовом про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014року, -

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4655/14
Номер справи місцевого суду: 509/43/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_3 про набуття права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року, -

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4401/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали він отримав вже поза межами строку апеляційного оскарження, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 686/6218/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В подальшому позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4434/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали він отримав вже поза межами строку апеляційного оскарження, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Номер провадження № 22-ц/785/4323/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 05 березня 2014 року, -

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4898/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси 20 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції фонду в
Біляївському районі Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, та про призначення страхової виплати на сім'ю, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції фонду в
Біляївському районі Одеської області,
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, та про призначення страхової виплати на сім'ю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК
України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси 20 березня 2014 року, -

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4499/14
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 грудня 2013 року, -

Суддя: