overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2515/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 645/3391/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.05.2014 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 379 ( триста сімдесят чотири ) грн. 04 коп. (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ
«Ощадбанк», МФО 351823, ), а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, п/р 0912 в АТ «Банк
Золоті Ворота», МФО 351931, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК
України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Акціонерного товариства
«Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 10.06.2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 572/2445/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до
Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 13 червня 2014 року.

Відповідач може подати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 645/3970/14
Провадження № 2н/645/1358/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3843/14
Провадження № 2н/645/1328/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс», яке розташоване за адресою: м. Харків, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс», яке розташоване за адресою: м. Харків, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2289 грн. 00 коп. ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 358/783/14-ц Провадження № 2-о/358/39/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт що сертифікат на право на земельну частку
(пай) серія КВ №0042041 (на землю, площею - 1,90 ГА, в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває в колективній власності КСП «Рось», що розташована на території Дибинецької сільської Ради
Богуславського району Київської області) виданий в січні 1997 року та який зареєстрований 27.01.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №422 дійсно належав - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Дибинецької сільської Ради Богуславського району
Київської області. В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ОСОБА_2 є її рідним батьком і після його смерті відкрилася спадщина, але вона не може отримати свідоцтво про право на спадкове майно, оскільки у вказаному сертифікаті при його виготовленні було допущено помилку в написанні даних про особу власника, а саме прізвище записали "ОСОБА_2" замість
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
пр. № 2-н/759/369/14 ун. № 759/4356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновській О.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м.
Києва 15.04.2014р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, місце реєстрації
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства "Сервісна компанія
"Комфорт", що знаходиться за адресою: м.
Сімферополь, вул. Бородіна, 16 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2072,23 грн., судові витрати в розмірі 126,84 грн., а всього підлягає стягненню 2199,07 грн., однак було допущено описку замість правильного розміру заборгованості за житлово-комінальні послуги "29123,24" було вказано не правильну "2072,23" , внаслідок чого утворилась не точна загальна сума заборговансоті замість "29250,08" грн. було помилково вказано "2199,07" грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2014р., вказавши в судовому наказі правильний розмір суми заборгованості за житлово-комунальні послуги "29123,24" грн., та правильну загальну суму заборгованості "29250,08" грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 278/2512/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 367/2988/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1273/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінська міської державної ноторіальної контори (третя особа - реєстраційна служба Ірпінського міського упрвління юстиції Київської області) про встановлення факту відсутності накладення заборони на відчуження будинку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2988/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ірпінська міської державної ноторіальної контори (третя особа - реєстраційна служба Ірпінського міського упрвління юстиції Київської області) про встановлення факту відсутності накладення заборони на відчуження будинку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.07.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

м. Донецьк 10 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву
ТОВ "Горняк-2005" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за квартирну плату у сумі 3332,23 грн., борг за вивіз твердих побутових відходів у сумі 3909,31 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ "Горняк-2005" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за квартирну плату у сумі 3332,23 грн., борг за вивіз твердих побутових відходів у сумі 3909,31 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7123/14-ц
Провадження № 2/127/3146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2014 року позовну заяву було залишено заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 24.04.2014 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву слід вважати поданою 09.04.2014 року і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120
ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/7123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/4298/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1973/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1416,08 гривень та судові витрати.

Позовна відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 червня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 249/1813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 09-10 год. 06 червня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/890/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1692/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя: С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2356/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1611/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 та представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 та представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 13 травня 2014 року.

Суддя : С.Б. Бутенко
№ 536/1144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 20 хв. 13 червня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1684/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» від імені якого діє
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«АВЕ Виноградово» (м.Виноградів, вул. послуг з вивезення твердих побутових відходів станом на 15.05.2014р. в розмірі 751,32 грн. а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 301/1244/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" травня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 15 травня 2014 року позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Оскільки вимоги ухвали від 15 травня 2014 року позивачем не виконано до встановленого законом строку та станом на 23 травня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
М. М. Сойма