overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2995/14-ц
Провадження № 2/552/1262/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 17.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 436/1063/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року
Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді
Котлярової І.Ю.

при секретарі –
Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного Товариства
«Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу на 04.06.2014 року об 10.45 годині, у залі судових засідань Кам’янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
ОСОБА_2
Справа
№436/1434/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014р. суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та зупинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та зупинення права спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як підписана представником позивача, але документів на підтвердження повноважень представника, до матеріалів справи не надано, крім того, відсутні дані про представника позивача.

Згідно пункту третього частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки разом із заявою не надано документів на підтвердження правомірності звернення до суду в інтересах ОСОБА_1, що вказує на відсутність у його представника повноважень на подачу заяви від імені позивача, тому вказана заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та зупинення права спільної часткової власності повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кам’янобрідського

районного суду м.
Луганська
І.Ю.
Котлярова
Дата документу 26.05.2014
Справа № 320/1964/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 30.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У зв’язку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової
Ю.В., розпорядженням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справи, які знаходилися в її провадженні передано на повторний авто розподіл у програмі КП «Д-3» між суддями
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області для подальшого розгляду.

23 травня 2014 справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 червня 2014р. о 09год.00хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Єдиний унікальний номер 232/409/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5441/2014
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І.
Єдиний унікальний номер: 232/409/14-ц
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/5441/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року рішенням Кіровського міського суду Донецької області у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди- відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
УХВАЛА

про роз"яснення судового рішення

Справа № 306/1269/14-ц

Провадження № 2-р/306/2/14

19 травня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву
ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва про роз”яснення рішення Свалявського районного суду у справі № 2/710/1207/11, провадження № 2/710/426/12 від 02.07.2012 року, -

В С Т
А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Голосіївського РУЮ м. Києва звернувся з зазначеною заявою, посилаючись на те, що на його думку резолютивна частина рішення Свалявського районного суду від 02.07.2012 року про зобов”язання, зокрема: ОСОБА_1 надати згоду з рішенням
(актом) про надання ДП “Санаторій
“ОСОБА_2”” гірничого відводу на видобування (експлуатацію) підземних мінеральних питних
(лікувально-столових) вод, об”єкт ліцензування, ділянка Голубинського родовища, де розташована свердловина 4-р (4-е) є незрозумілою і не припускає кілька варіантів тлумачення. Також судом не визначено порядок ознайомлення ОСОБА_1 З проектом гірничого відводу, згоду на який він повинен надати.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на вищевикладене, резолютивна частина рішення Свалявського районного суду № 2/710/1207/11, провадження
№ 2/710/426/12 від 02.07.2012 року, різного тлумачення не припускає, а незрозумілість рішення, на думку суду, зумовлена неуважністю прочитання його тексту, тому у задоволенні вимоги про роз”яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ м. Києва — відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П. І. Уліганинець
Справа № 626/1181/14-ц
Провадження № 2-н/626/100/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/1181/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 583,03 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2974/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1262/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес
Україна" про захист прав споживачів, про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2974/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Філдес Україна" про захист прав споживачів, про визнання договору недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.07.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Єдиний унікальний номер 233/8431/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5531/2014
Головуючий в 1 інстанції - Чернецький
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 24 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/3022/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5548/2014
Головуючий в 1 інстанції: Стоілова Т.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу і встановлення факту перебування особи на утриманні померлого,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2014 року у відкритті провадження заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу і встановлення факту перебування особи на утриманні померлого - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та 4 червня 2014 року подала апеляційну скаргу яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку, посилаючись на те, що ухвала суду від 21.05.2014 року, надіслана була 29.05.2014 року, отримана апелянтом 31.05.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 6), ОСОБА_1 отримала копію ухвали 31 травня 2014 року, тобто апелянтом не було порушено строк при подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу і встановлення факту перебування особи на утриманні померлого.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 1 липня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 249/563/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5587/2014
Головуючий в 1 інстанції - Карабаза Н.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк
України» подав апеляційну скаргу, яка разом зі цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору відповідає вимогам п.8 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У своїй заяві Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримане тільки 28 травня 2014 року, а тому можливості раніше оскаржити судове рішення у встановлений законом строк не було.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» строк на апеляційне оскарження рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 08 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 750/5388/14
Провадження № 2/750/1834/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Орган опіки та піклування
Новозаводської у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина
ОСОБА_3

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун