Справа № 473/1711/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
М.М.,

за участю: представника позивача
Пятакової К.Ю., представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вознесенську
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
реєстраційна служба Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, Вознесенський
районний відділ Управління Державної
міграційної служби у Миколаївській
області, про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит»» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення в якому (з
врахуванням подальших уточнень)
вказував, що 26 вересня 2007 року між
позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір №v-66kis-2007,
відповідно до якого банк надав
останньому кредитні кошти в розмірі 90
000,00 доларів США на строк до 25 вересня 2022
року, а відповідач зобов'язався вчасно
повернути суму кредиту, сплатити
проценти за користування ним, а в разі
порушення умов договору - сплатити пеню
та на вимогу банку достроково
повернути отримані в кредит кошти.

В забезпечення виконання кредитного
договору в цей же день з ОСОБА_3 було
укладено договір іпотеки б/н, за яким
позичальник передав банку в іпотеку
належну йому на праві власності
квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1,
вартістю, за домовленістю сторін,
192 385,00 грн..

Проте позичальник умови договору в
частині вчасного повернення кредиту,
сплати процентів за користування ним
виконував не належним чином, в зв'язку з
чим станом на 01 грудня 2009 року виникла
заборгованість по кредитному договору
в загальному розмірі 92 249, 57 доларів
США, що становить еквівалент в
національній валюті - 764 091,88 грн..

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду від 24 червня 2011
року вказана заборгованість була
стягнута з ОСОБА_3 солідарно з іншою
особою.

Враховуючи вказані обставини, а також
те, що ОСОБА_3 рішення суду не виконав, а
тому банк просив про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 виселивши з неї
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача Пятакова К.Ю. подала
клопотання про залучення до участі у
справі оціночної компанії - ТОВ
«Українська експортна група» в особі
ОСОБА_4 в якості спеціаліста для
проведення оцінки іпотечного майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти задоволення
клопотання заперечував, вказуючи на те,
що така особа не може вважатися
спеціалістом в розумінні норм
Цивільного процесуального кодексу
України, а тому не може залучитися до
участі у справі в такому статусі. Крім
цього вказував на те, що у позивача
немає жодних перешкод у проведенні
оцінки вартості спірного майна за
допомогою осіб, що мають відповідні
спеціальні знання в позасудовому
порядку з наданням суду відповідного
висновку в якості письмового доказу.

Представники третіх осіб -
реєстраційної служби Вознесенського
МРУЮ, Вознесенського РВ УДМС в судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши думку представників сторін,
суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 54 ЦПК України
спеціалістом може бути особа, яка
володіє спеціальними знаннями та
навичками застосування технічних
засобів і може надавати консультації
під час вчинення процесуальних дій з
питань, що потребують спеціальних
знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до
участі у справі для надання
безпосередньої технічної допомоги
(фотографування, складання схем,
планів, креслень, відбору зразків для
проведення експертизи тощо) під час
вчинення процесуальних дій.

Тобто спеціалістом є особа, яка може
надавати виключно інформацію
консультативного характеру, яка не
отримує статусу «доказу по справі» та
інформацію з технічних питань.

Залучення суб'єкта оціночної
діяльності для надання інформації, яка
буде мати доказове значення по справі
(проведення ним оцінки спірного майна)
в якості спеціаліста суперечить
вимогам ст. 54 ЦПК України, а тому з
врахуванням встановлених обставин та
наявності у позивача об'єктивної
можливості провести оцінку майна, що є
предметом спору, в позасудовому
порядку в задоволенні клопотання слід
відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст.ст. 54, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»» про
залучення спеціаліста - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв