overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1525/13-ц
Провадження №22-ц/792/1816/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави та органу державного управління в особі публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Державна інспекція сільського господарства в
Хмельницькій області до ОСОБА_1,
Красилівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
Відділ Дерземагенства у
Красилівському районі, Хмельницька регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», приватна фірма
«Земінвест», сільськогосподарський кооператив «Кузьминський» про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до апеляційного суду із завою про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 22 липня 2014 року посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтами обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора
Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора
Хмельницької області строк на апеляційне оскарження рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 22 липня 2014 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Провадження №2/712/2939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
Приватного підприємства
«Транс-Логіст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромтранс»,
ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
Приватного підприємства
«Транс-Логіст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромтранс»,
ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до
Приватного підприємства
«Транс-Логіст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромтранс»,
ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити по справі судове засідання на

16 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Номер провадження: 22-ц/785/8662/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

06.08.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

14.08.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У вересні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта подала заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 11.08.2014 року, апеляційну скаргу подано 14.08.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК
України, та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 639/9567/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

30 вересня 2014 року заявник КП
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 1065,74 грн. та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 514,65 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 13.10.2014 року ОСОБА_2 знята з реєстрації 30.07.2009 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2110/2014
Справа № 641/9482/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 7045 грн. 18 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 592/8913/14-ц
Провадження №2-н/592/560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 3137,14 грн. та судового збору в розмірі 121, 80грн.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа №639/8877/14-ц
Провадження № 2/639/2113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 жовтня 2014р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8,9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2105/2014
Справа № 641/9470/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10403 грн. 42 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1973/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю третьої особи Хмельницької міської ради про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельної ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Провадження № 2/641/2321/2014
Справа № 641/4914/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження № 2/641/352/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі - Гончарову С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ -Харків» , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди , -
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково .

Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір .

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківська муніципальна страхова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ -Харків» , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.. 75 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження №2/447/461/14 Справа №447/680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розрівання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Оскільки відповідач є громадянином
ОСОБА_3 Молдова та проживає за межами
України, а для розгляду справи суду необхідно вручити йому на території іншої держави документи, а саме копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також доручити провести його допит відповідному суду ОСОБА_3
Молдова, тому в порядку ст.415 ЦПК
України в судовому засіданні було вирішено звернутися з судовим дорученням до компетентного суду
ОСОБА_3 Молдова для виконання вищевказаних дій.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Відповідно до ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Головатий А.
П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1922/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Коштовна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за позовом третьої особи із самостійними вимогами публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук