overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2363/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про усунення перешкод по усуненню перешкод в здійсненні права розпоряджатися майном , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про усунення перешкод по усуненню перешкод в здійсненні права розпоряджатися майном.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЦПК України судові документи складаються державною мовою.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики», державною мовою України є українська мова.

Як встановлено, позовна заява складена та написана на російській мові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання належно оформленої позовної заяви, складеної державною мовою.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про усунення перешкод по усуненню перешкод в здійсненні права розпоряджатися майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «23» вересня 2014 р. о 09-45 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«23» вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Справа № 133/880/14-ц
Ухвала

15 вересня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд вінницької області

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадщину,-

Встановив:

Позивачка вдруге не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи, та не повідомила завчасно суд про причини своєї неявки не явки.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадщину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.09.2014 року
Справа №: 398/4039/14-цУХВАЛА
"04" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 вересня 2014 року 14
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/4531/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2014 р., року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота
України» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів недійсними, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав підтвердження сплати судового збору та позовну заяву з копіями додатків до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів недійсними, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:

Суддя: І. О. Макаренко
Справа № 645/5958/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 196 ( сто дев*яносто шість ) гривень 66 (шість десят шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Справа пр. №2/756/4319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Банк Форум" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Провадження №2/761/4788/2014
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Спільне Українсько-Американське підприємство у формі з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.06.2014 року до суду від представника ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла заява про усунення недоліків, в якій він посилається на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення, яким в
ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу, а тому вважає, що до суду звертається саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який, відповідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до суду з вищевказаним позовом звернувся ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», при цьому позивач не надав доказів того, що
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважив ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на звернення до суду з даним позовом від імені Фонду, який є самостійною юридичною особою та має право на звернення до суду з відповідними позовами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, недоліки, перелічені в ухвалі суду, позивач не усунув, а саме: не надав підтвердження сплати судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Спільне Українсько-Американське підприємство у формі з обмеженою відповідальністю «Керос-Київ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/756/431/14 р наказного провадженння 20 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, 19.08.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Суддя:
Справа №760/1815/13-ц № апеляційного суді першої інстанції: Зінченко
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення компенсації.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 та визнано право власності ОСОБА_3 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50139 гривень компенсації вартості 1/9 частини квартири АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 2/18 частини будинку АДРЕСА_2 право власності ОСОБА_3 на 2/18 частини будинку
АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 52776 гривень 50 копійок компенсації вартості 2/18 частин будинку АДРЕСА_2.

Припинено право власності ОСОБА_5 на 2/18 частини будинку АДРЕСА_2 та визнати право власності ОСОБА_4 на 2/18 частини будинку АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 52776 гривень 50 копійок компенсації вартості 2/18 частин будинку АДРЕСА_2.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особами, які подали апеляційну скаргу не сплачено судовий збір та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 4 серпня 2014 року особам, які подали апеляційну скаргу надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 4 серпня 2014 року отримано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12 серпня 2014 року /а.с. 132,133/.

Разом з тим, станом на 25 вересня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особам, які її подали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 7 липня 2014 року - визнати неподаною та повернути особам, які її подали.

Роз'яснити особам, які подали апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий в 1 інстанції - Буша Н.Д.
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за комунальні послуги та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за комунальні послуги та витрат на правову допомогу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 вересня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Васалатій К.А.
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 вересня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 15 вересня 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
С.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом № 2н-3758/2008 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
С.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом № 2н-3758/2008 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 761/6370/14-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7113/14
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма
«Моноліт», Іллічівської міської ради
Одеської області та споживчого кооперативу «Престижний» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування записів про реєстрацію договорів оренди та суборенди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма
«Моноліт», Іллічівської міської ради
Одеської області та споживчого кооперативу «Престижний» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування записів про реєстрацію договорів оренди та суборенди земельних ділянок.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9742/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційних скарг ОСОБА_2 та
Міністерства інфраструктури України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: міністр інфраструктури України Бурбак
Максим Юрійович, Державне підприємство обслуговування повітряного руху
України, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Міністерства інфраструктури України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, треті особи: міністр інфраструктури України Бурбак
Максим Юрійович, Державне підприємство обслуговування повітряного руху
України, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними і скасування наказу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя