overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 245/801/14
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

смт.Старобешево

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешево цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Старобешівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Валентиновича - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 29.08.2011 року, укладений між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 47, 90 кв.м, в т.ч. жилої 26,00 кв.м. та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0075 та земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства, площею 0,1276 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0076.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1, загальною площею 47, 90 кв.м, в т.ч. жилої 26,00 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0075 та земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства, площею 0,1276 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0076.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

22.05.2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінов О. С.

при секретарі
Поварніциній А.С.,

за участю:

заявника -

представника заінтересованої особи -,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - 16-й Державно-рятувальний загін
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Донецькій області, про встановлення факту проходження державної служби в органах внутрішніх справ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проходження державної служби в органах внутрішніх справ, зацікавлена особа: 16-й
Державно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи не з'явились з поважних причин, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому ОСОБА_1 підтримав заяву, а представник заінтересованої особи заперечував проти встановлення цього факту.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1, встановлення даного факту не передбачено ст.256 ЦПК України, крім того, із заяви витікає, що встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання у заінтересованої особи довідки для нарахування пенсії, тобто в даному випадку у стосунках між заявником та заінтересованою особою вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, слід залишити заяву без розгляду, так як у даному випадку між заявником та заінтересованою особою вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - 16-й Державно-рятувальний загін
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Донецькій області, про встановлення факту проходження державної служби в органах внутрішніх справ - залишити без розгляду.

Довести до відома ОСОБА_1 що залишення без розгляду заяви, поданої в порядку окремого провадження не перешкоджає йому у зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 234/4488/14-ц
Провадження № 2-н/234/1281/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 234/4515/14-ц
Провадження № 2-н/234/1292/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 234/4548/14-ц
Провадження № 2-н/234/1302/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Єдиний унікальний номер 231/726/14-ц
Провадження № 2/231/179/2014 27 травня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області головуючого судді: секретарі: Александрович розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - в ході розгляду цивільної справи за Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність чи заперечень на позов до суду не
Представник позивача - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
«ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. МАКАГАНЧУК
Справа № 234/5452/14-ц
Провадження № 2/234/2720/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів (повернення коштів),

В С Т А Н
О В И В:

27.05.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів (повернення коштів).

28.05.2014 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

27.05.2014 року позивачка ОСОБА_1. надала суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення коштів
(повернення коштів) - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження № 2н/235/595/14
Єдиний унікальний номер 235/3081/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3035,99 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а,
ОУ АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 3035,99 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2351/2014
Справа № 641/5048/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3082 грн. 39 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 620/505/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,- 30.04.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 07.05.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу як таку, що не підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області.
У своїй заяві представник АТ «Дельта
Банк» ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про повернення ПАТ «Дельта
Банк», сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень, при подачі позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про неможливість задоволення заяви та необхідності її повернення заявнику, оскільки представником АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 не підтверджено його повноваження як представника позивача, так як, в тексті заяви про повернення сплаченого судового збору хоча і зазначено в додатках до заяви, по тексту: « 2.
Довіреність представника «АТ «Дельта
Банк», проте її не надано суду, про що, складено відповідний акт (а.с.14).
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву представника АТ «Дельта Банк»
ОСОБА_1 про повернення судового збору
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа № 180/1567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1567/14-ц; 2/180/786/14 за позовом (заявою) ПАТ
«Дніп-ропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про примусове виконання обов*язку в натурі та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про примусове виконання обов*язку в натурі та зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 23 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2360/2014
Справа № 641/5075/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAXRRX16010097 від 14.06.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 640/8274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Реал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 11 серпня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 149/1306/14-ц
Провадження №2/149/508/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13 червня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.