Провадження № 2-3220/14
Справа № 760/7684/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді -
Букіна О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа МТСБУ про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з відповідача на
його користь безпідставно отримані
кошти в розмірі 50531, 89 грн. та судовий
збір в розмірі 505,31 грн.

В судовому засіданні представник
позивача подав до суду заяву про
зменшення позовних вимог до 50 000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав
до суду заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач
просить накласти арешт на майно, що
належить на праві власності ОСОБА_2 та
знаходиться за адресою: Київ, АДРЕСА_1 ,
автомобіль марки «Хюндай» , д/н. НОМЕР_1,
на яке може бути звернуто стягнення.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Представник позивача подане
клопотання підтримав.

Представник відповідача просив
відмовити у поданому клопотання
посилаючись на його необґрунтованість
та безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для застосування позову.

Законом передбачено, що забезпечення
позову можливе лише у разі достатньо
обґрунтованого припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

При вирішенні питання про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 №9« Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
» роз'яснено, що вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Позивач просить накласти арешт на
наявне у відповідача майно, проте
доказів в підтвердження та в
обґрунтування заявленого клопотання
про належність на праві власності
певного майна, як і його переліку, що
знаходиться за адресою :АДРЕСА_1 та
належить на праві власності
відповідачу не зазначає.

Крім того, доказів того, що автомобіль
марки «Хюндай» , д/н. НОМЕР_1 належить на
час розгляду заявленого клопотання на
праві власності відповідачу, позивачем
не надано.

З огляду на викладене та враховуючи
вимоги чинного законодавства щодо
забезпечення позову, суд не знаходить
підстав для задоволення поданого
клопотання представника позивача.

Суд роз'яснює право позивача повторно
заявити відповідне клопотання,
обґрунтувавши його з посиланням на
відповідні докази в підтвердження
належності відповідачу на праві
власності певного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення позову
-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: