overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3125/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. Суддя
Лубенського міськрайонного суду
Яценко В.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Яценко В.В., мотивуючи тим, що він тривалий час працював старшим слідчим ЛВВС на станції Гребінка. Його безпосереднім помічником на той час був відповідач по справі ОСОБА_1

Ці обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначений у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя… зобов»язані заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі судді Яценка Володимира
Васильовича задовольнити.

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року про повернення позову позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року про повернення позову позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
Справа №539/2606/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі
Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивував тим, що 14.02.2007 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка не виконала в повному обсязі умов договору, через що виникла заборгованість.

Станом на 31.03.2014 року сума заборгованості складає 26912,73 гривні.

Добровільно відповідачкою сума заборгованості не сплачена, а тому позивач вимушений був звернутись до суду.

Позивач прохає суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.02.2007 року в розмірі 26912,73 гривні, а також відшкодувати понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач прохав залишити його позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 551/842/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року           Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС Шишацького РУЮ, управління праці та соціального захисту населення
Шишацької РДА, управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі
Полтавської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась в суд в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту батьківства.

В підготовчій частині попереднього судового засідання заінтересована особа – ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що в правовідносинах, які є предметом судового розгляду вбачається спір про право на отримання соціальних допомог та пенсії по втраті годувальника.

Інші учасники судового розгляду погодились з мотивами заявленого клопотання та не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_4, з’ясувавши думку заявниці та її представника, думку представника управління праці та соціального захисту населення Шишацької РДА, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час судового розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Як встановлено у попередньому судовому засідання встановлення факту батьківства заявниці необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника, оскільки без встановлення такого факту органи соціального захисту населення та
Пенсійного фонду не визнають за нею таке право.

За таких обставин у правовідносинах, які є предметом судового розгляду, вбачається спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС
Шишацького РУЮ, управління праці та соціального захисту населення
Шишацької РДА, управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі
Полтавської області про встановлення факту батьківства – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Шишацького районного суду в п’ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги в десятиденний термін після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді
Харечка С.П.

при секретарі Терешкович
Ю.М.

з участю: представника позивача – адвоката ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на добудову, виділ частки в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання ідеальної частки цілою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду письмове клопотання призначити у даній справі судову експертизу щодо можливих варіантів поділу між сторонами квартири №1 на вул.
Островського, 27 в м. Рівне. В судовому засіданні клопотання підтримав, експертизу просить доручити провести
ПП «Експерт –Рівне- Консалт.

Представник відповідача просила поставити експертам питання визначити ступінь готовності добудови за адресою
АДРЕСА_1. в м. Рівне.

Враховуючи, що для з'ясування обставин по справі, які мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідні спізнанні знання, необхідно призначити судову експертизу проведення якої доручити ПП «Експерт-Рівне-Консалт», за адресою м. Рівне, просп.. Миру, 15.

На підставі наведеного та керуючись ст.143. ст. 144. п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «Експерт-Рівне-Консалт»
(м. Рівне, просп.. Миру, 15). попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання:

Які можливі варіанти поділу між сторонами квартири №1 на вул.
Островського, буд 27 , у м. Рівне з виділом сторонам ізольованих приміщень з самостійними входами.

Які можливі варіанти поділу між сторонами квартири №1 на вул.
Островського, буд 27 , у м. Рівне з виділом сторонам ізольованих приміщень з самостійними входами враховуючи добудову.

Яка ступінь готовності добудови до квартири №1 на вул. Островського, буд 27, у м. Рівне.

Для проведення експертизи направити копію ухвали та сторонам надати експерту всі необхідні матеріали.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи по справі.

Суддя Рівненського міського суду
С.П.Харечко
Справа № 345/3803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 09.10.2014 р. о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.10.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер рядка звіту 26           Справа №
Провадження №2/541/1099/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 09.10.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області
Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с.Переходичі Рокитнівського району
Рівненської області судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції від 31.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області з поданням в п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_3
пр. № 2/759/5598/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

третя особа Головне управління юстиції у м. Києві;

про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціни позову;до позовної заяви не доплачено судовий збір до розміру 3654 грн., або 1% від ціни позову згідно звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 4-с/759/61/14 ун. № 759/3948/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, старший державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П’янківська Галина
Петрівна, ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про визнання незаконними постанови про накладення штрафу від 24.01.2014 року та від 30.01.2014 року старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
П’янківської Г.П. у виконавчому провадженні №36137520 по виконавчому листу №2/2608/734/12, виданому Святошинським районним судом м. Києві 21.01.2013; визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві П’янківської Г.П. при виданні постанов про накладення штрафу від 24.01.2014 року та від 30.01.2014 року у виконавчому провадженні № 36137520.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі пр.№4-с/759/39/14 ун.№759/1032/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.09.2014 року через канцелярію суду заінтересованою особою ОСОБА_3 подано клопотання про відновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням закононної сили ухвали суду від 08.05.2014 року у цивільній справі пр.№4-с/759/39/14 ун.№759/1032/14-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали підстави, що зумовили зупинення провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
П’янківська Галина Петрівна, ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Шевченко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Правекс банк», треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, визнання недійсним договору іпотеки та визнання припиненими договорів поруки, -

в с т а н о в и в:

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс банк», треті особи:
ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, визнання недійсним договору іпотеки та визнання припиненими договорів поруки відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, 29 серпня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.09.2014 року апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

24 вересня 2014 року на адресу
Апеляційного суду міста Києва від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ОСОБА_9 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року, оскільки від пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтами в клопотанні доводи, вважаю за необхідне поновити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 13 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 13 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 171/2579/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

23.09.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста
"ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2143 грн. 96 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника –
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2143 грн. 96 коп.

Суддя           ОСОБА_2