АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5790/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/1349/К/14
суддя Черкасенко Т.Г.
Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Савіної Г.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про
захист прав споживачів та визнання
акту та договору про реструктуризацію
недійсним за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але необліковану електричну
енергію, внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією,-

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_2

представник Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» -
Зайка Павло Костянтинович.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») про захист прав
споживачів та визнання акту та
договору про реструктуризацію
недійсним.

В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що 04.01.2013 року працівниками
відповідача було проведено перевірку
за результатами якої складено акт №
Д003004 про порушення позивачем п. 48 ПКЕЕН
а саме « використання недооблікованої
електроенергії за допомогою
самовільного підключення до
електромережі поза приладом оліку
прихованим способом. Змонтований
додатковий ввід. При виключених
запобіжниках електроенергія
споживається, приладом обліку не
враховується».

Вважає, що відповідачем невірно
викладений факт порушення, дане
порушення ПКЕЕН підпадає під пп. 6 п. 3.1.
Методики та повинен розраховуватись з
дня останнього контрольного огляду
засобу, тобто з 04.12.2012р. по 04.01.2013 р.

В зв'язку з викладеним просив суд
визнати недійсним акт № Д003004 від 04.01.2013
року та договір реструктуризації №
Д003004 від 04.01.2013 року . Поновити позивачу
строк для оскарження акту № Д003004 від
04.01.2013 року. Стягнути з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на користь позивача
витрати на правову допомогу в сумі 400
грн., та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

28 серпня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з
зустрічним позовом про відшкодування
заборгованості за спожиту, але
необліковану електричну енергію,
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією в
сумі 12 570 грн 77 коп. та судові витрати в
сумі 229, 40 грн., посилаючись на те, що
04.01.2013 року за адресою відповідача було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН в
результаті якої було виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН - використання
недооблікованої електроенергії за
допомогою самовільного підключення до
електромережі поза приладом оліку
прихованим способом. Змонтований
додатковий ввід. При виключених
запобіжниках електроенергія
споживається, приладом обліку не
враховується.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований
актом № Д003004 від 04.01.2013 року.

Рішенням Центрально-Мського районного
суду від 24 грудня 2012 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту, але
необліковану електричну енергію,
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією -
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» 12 570 грн. та витрати
по сплаті судового збору в сумі 229, 40
грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_3 ставлять
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог та відмову
в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом не в повному
обсязі з'ясовано обставини, які мають
значення для справи.

Зокрема, судом не взято до уваги, що
розетка, яка була виявлена
працівниками відповідача в квартирі
позивача розташована біля лічильника,
тобто в даному випадку електропроводка
була відкритою, а тому до даного факту
правопорушення повинно бути
застосовано пп.6 п. 3.1. Методики та
проведено розрахунок з дня останнього
контрольного огляду засобу обліку,
який мав місце 04.12.2012р по 04.01.2013 р.

В запереченнях представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просить в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити за її безпідставністю та
недоведеністю, а рішення районного
суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1 та
споживачем Криворізьких міських
електричних мереж.

04 січня 2013 року контролерами ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» була здійснена
перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою
АДРЕСА_1 і виявлено порушення п. 48
Правил, а саме: використання
недооблікованої електроенергії за
допомогою самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку
прихованим способом. Змонтований
додатковий ввід. При включених
запобіжниках електроенергія
споживається, приладом обліку не
враховується. Про порушення ПКЕЕН
складено акт № Д 003004, який підписаний
трьома представниками
енергопостачальника та споживачем
ОСОБА_2

На підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53
ПКЕЕН було виконано розрахунок суми
заборгованості за з 04.01.2010 року по 04.01.2013
року в сумі 15 570, 77 грн.(а.с.14).

09.01.2013 року між ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 було
укладено довір про реструктуризацію
суми, нарахованої по акту порушення
ПКЕЕН (а.с. 16). Відповідно до договору
ОСОБА_2 частково сплатив
заборгованість нараховану по акту в
сумі 3000 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з
безпідставності вимог позивача за
первісним позовом та задовольняючи
зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» з відповідальності
споживача за порушення правил
користування електричною енергією.

Колегія суддів погоджується с такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Звертаючись з позовом про захист прав
споживачів та визнання акту та
договору про реструктуризацію
недійсним ОСОБА_2 зазначав, що
підставою звернення з позовними
вимогами є невірно проведений
розрахунок виконаний відповідачем.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у рази їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально - правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення, визнання
порушених, оспорюваних прав та вплив на
правопорушника. Загальний перелік
способів захисту цивільних прав та
інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України. Власник порушеного права може
скористатися конкретним способом
захисту свого права.

Виходячи зі змісту положень ст. 16 ЦК
України заявлені позивачем вимоги не
можуть бути способом захисту прав та
охоронюваних законом інтересів:
оскарження дій лише щодо факту
складання протоколу, який не
встановлює для позивача будь-яких
обов'язків, крім рекомендацій сплатити
нараховані кошти, що є різновидом
претензії, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику»
правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку; пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

Згідно п.53 Правил в разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, в
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. В
разі відмови споживача від підпису в
акті, в акті робиться позначка про
відмову від підпису.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується згідно з
Методикою обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року № 562 (Далі
Методика).

Факт порушення п. 48 ПКЕЕН відповідачем
ОСОБА_2 не заперечувався, про що
свідчить акт № Д 0030004 від 04.01.2013 року, в
якому він разом з трьома
представниками енергопостачальника
поставив свій підпис. Зауважень до
складеного акту не вносив (а.с. 13).

Оскільки, Акт № Д 0030004 від 04.01.2013 року
підписаний трьома представниками
енергопостачальника і споживачем,
відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН та є
дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 даний акт не оскаржував, на
засідання комісії по розгляду
складеного акту про порушення,
відповідач не з`явився зауважень щодо
нарахованої суми не вносив, з чого
вбачається що він погодився з
порушенням зазначеним в акті.
відповідно до висновків якого було
проведено нарахування суми
заборгованості за спожиту але не
обліковану електричну енергію.

Відповідно до договору №БД0030004 від
09.01.2013 року між ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 укладено
довір про реструктуризацію суми,
нарахованої по акту порушення ПКЕЕН та
сплачено останнім 3 000 грн. в рахунок
частки погашення суми боргу. (а.с. 16)

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що підлягає
стягненню з ОСОБА_2 сума в рахунок
відшкодування завданої шкоди, розмір
якої розраховано за період з 04.01.2010 року
по 04.01.2013 року, що становить 15 570 грн. 77
коп. та з урахуванням частково
сплаченої ОСОБА_2 заборгованості
нарахованої по акту в розмірі 3 000 грн.,
підлягає стягненню 12 570 грн. 77 коп.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 Правил розмір
завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останньої технічної перевірки приладу
обліку до моменту усунення порушення
за тарифами (цінами) для населення, що
діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну
позовної давності.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562 (далі - Методика).

Колегія суддів погоджується з
розрахунком суми збитків, стягнутих з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в розмірі
15 570 грн. 77 коп., вважає його таким, що
проведений відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на
підставі акту № Д 003004 від 04.01.2013 року, в
порядку, визначеному п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від
04.05.2006 року, яка є чинною на період
виникнення спірних правовідносин з
використанням формули 2.7 Методики, а
саме: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п.
- потужність самовільного підключення,
що визначається за формулами 2.8, 2.9. У
разі підключення до однієї фази Р с.п. =
І х U ном.фаз х cosц, де І - сила струму,
визначена, виходячи з найменшої
поперечної площі перерізу проводів
(кабелів), що використані в
самовільному підключенні до мережі та
допустимого тривалого струму, який
може ними протікати (згідно з главою 1.3.
Правил улаштування еклетроустановок),
А; U ном.фаз - номінальна напруга, кВ; cosц -
косинус кута між фазною напругою Uфаз
та струмом навантаження , який протікає
тією самою фазою, приймається рівним 0.9.

Посилання в апеляційній скарзі щодо
невірно визначення судом першої
інстанції виду порушення, що привело до
неправильного застосування методики
обрахування обсягу та вартості
електричної енергії спростовується
матеріалами справи та встановленими
обставинами.

Отже, розмір збитків судом вірно
визначено у сумі 15 570 грн. 77 коп.
доводи апеляційної скарги щодо
невірного застосування Методики
фактично зводяться до вільного
тлумачення відповідачем її положень.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не
спростовують, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)