Справа № 2-851/11
Провадження № 2/524/1738/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

представника позивача - Таран С.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись Автозаводський
відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
При цьому зазначили, що на виконанні в
Автозаводському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
знаходяться виконавчі провадження про
конфіскацію ігрових автоматів,
вилучених митними органами, а саме: № 647
з виконанням постанови б/н від 08.02.2001
року Ленінського районного суду
м.Полтави про конфіскацію у ОСОБА_3
ігрових автоматів "Твістер" - 2 шт, № 649
по примусовому виконанню постанови б/н
від 08.02.2001 року Ленінського районного
суду м.Полтави про конфіскацію у ОСОБА_3
ігрового автомату "Джек-Пот",
екран-насадок до них та металевих
жетонів.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Автозаводського районного управління
юстиції, після повернення опису й
арешту майна, вилученого митними
органами передано на відповідальне
зберігання відповідно до акту опису та
арешту майна від 09.11.2001 року.

Відповідно до ст..ст 55,58 Закону України
"Про виконавче провадження", п.п. 5.6.6., 5.8
Інструкції про проведення виконавчих
дій затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.99 року
передбачено порядок передачі
описаного майна на відповідальне
зберігання.

Згідно акту державного виконавця від
09.11.2001 року зберігач майна - ОСОБА_2
попереджено про відповідальність за
розтрату майна.

Факт наявності переданих на зберігання
ОСОБА_2 ігрових автоматів
підтверджуються матеріалами
виконавчого провадження, а саме:
інвентаризаційним опис матеріальних
цінностей, прийнятих на відповідальне
зберігання б/н від 18.05.2005 року.

07.05.2007 року державним виконавцем
Костянецьким А.Г. встановлено
відсутність за місцем зберігання
майна, а саме: ігрових автоматів
"Твістер" - 2шт, "Джек-Пот", екран накладок
до них та металевих жетонів.

Згідно інвентаризаційного опису майна
вартість ігрових автоматів
екран-накладок до них та металевих
жетонів складає 17648,50грн, яка на даний
час зберігачем поклажедавцю не
відшкодовано. Сума податків і зборів,
нарахованих митними органами складає
3754,99грн. Загальна сума складає 21403,49грн.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, на доповнення до позовної
заяви про стягнення коштів, а також на
обставини і підстави викладені в
позовній заяві позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції 21403,49грн.
Звільнити позивача від оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник
позивача Таран С.І. позовну заяву з
доповненнями підтримав в повному
обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
з позовною заявою не погодився, просив
відмовити в задоволенні вказаного
позову. При цьому пояснив, що дійсно
працював регіональним представником
по Полтавській області ПФСДП
«Укрспецюст». В 2001 році йому на
реалізацію було передано вищевказані
ігрові автомати, екрани-накладки та
металеві жетони. Оскільки майно не було
реалізоване згідно акту
прийому-передачі воно було передано
державному виконавцю Бельчичу О.О. А в
2005 році він взагалі вже не працював на
даному підприємстві.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази у їх сукупності,
приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що на виконанні
в Автозаводському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції
знаходилось виконавче провадження про
конфіскацію ігрових автоматів
вилучених митними органами, а саме: № 647
з виконанням постанови б/н від 08.02.2001
року Ленінського районного суду
м.Полтави про конфіскацію у ОСОБА_3
ігрових автоматів "Твістер" - 2 шт, № 649
по примусовому виконанню постанови б/н
від 08.02.2001 року Ленінського районного
суду м.Полтави про конфіскацію у ОСОБА_3
ігрового автомату "Джек-Пот",
екран-насадок до них та металевих
жетонів.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Автозаводського районного управління
юстиції, після повернення опису й
арешту майна, вилученого митними
органами передано на відповідальне
зберігання відповідно до акту опису та
арешту майна від 09.11.2001 року.

Відповідно до ст..ст 55,58 Закону України
"Про виконавче провадження", п.п. 5.6.6., 5.8
Інструкції про проведення виконавчих
дій затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.99 року
передбачено порядок передачі
описаного майна на відповідальне
зберігання.

Згідно акту державного виконавця від
09.11.2001 року зберігач майна - ПФ СДП
«Укрспецюст», представником якого на
той час був відповідач ОСОБА_2.

Факт наявності переданих на зберігання
ОСОБА_2 ігрових автоматів
підтверджуються матеріалами
виконавчого провадження, а саме:
інвентаризаційним опис матеріальних
цінностей, прийнятих на відповідальне
зберігання б/н від 18.05.2005 року.

Суду не додано жодних доказів того,
яким чином зазначений в позовній заяві
державний виконавець 07.05.2007 року
встановив відсутність за місцем
зберігання майна ігрових автоматів
"Твістер" - 2шт, "Джек-Пот", екран накладок
до них та металевих жетонів.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 з 2000 року по 2005 рік
працював регіональним представником
по Полтавській області ПФСДП
«Укрспецюст».

Досліджена в судовому засіданні
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19.11.2010 року за
заявою державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Костянецького А.Г. свідчить про те,
що в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за вказаними фактами в
позові, відмовлено за відсутністю в
його діях складу злочину.

В даній постанові зазначено, що
відповідачем ОСОБА_2 вказане спірне
майно було повернуто згідно акту
прийому-передачі державному виконавцю
Автозаводського ВДВС Бельчичу О.О.

Виходячи з посилань представника
позивача, то державним виконавцем
відсутність майна виявлено 07.05.2007 року,
а відповідач до якого пред»явлений
позов ОСОБА_2 звільнився в 2005 році.

Статтею 937 ЦК України передбачено, що
договір зберігання укладається у
письмовій формі у випадках,
встановлених статтею 208 ЦК України,
зокрема, це стосується правочинів між
фізичною та юридичною особою.

Письмова форма договору вважається
дотриманою, якщо прийняття речі на
зберігання посвідчене розпискою,
квитанцією або іншим документом,
підписаним зберігачем.

Згідно ст. 942 ЦК України зберігач
зобов»язаний вживати усіх заходів,
встановлених договором, законом,
іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності майна. Якщо зберігання
здійснюється безоплатно зберігач
зобов»язаний піклуватися про річ, як
про свою власну, а ст. 951 ЦК України
передбачено, що збитки, завдані
поклажедавцеві втратою (нестачею) або
пошкодженням речі, відшкодовується
зберігачем у разі втрати, або
пошкодження речі.

Частиною 2 статті 951 ЦК України
визначено, що якщо внаслідок
пошкодження речі її якість змінилась
настільки, що вона не може бути
використана за первісним призначенням,
поклажедавець має право відмовитись
від цієї речі і вимагати від зберігача
відшкодування її вартості.

Згідно Порядку взаємодії органів
державної виконавчої служби та митних
органів при переданні майна,
конфіскованого за рішенням судів, та
розпорядженні ним, а саме пунктом 9,
державний виконавець за участю
суб'єкта оціночної діяльності оглядає
майно, що підлягає конфіскації,
ознайомлюється із супровідними
документами на нього і складає акт
опису й арешту майна, в якому
зазначаються відомості про майно та
його вартість після нарахування усіх
податків і зборів, що підлягають сплаті
при переміщенні зазначеного майна
через митний кордон України.
Матеріально відповідальна особа
митного органу визначається в акті
опису та арешту зберігачем майна лише
у разі зберігання конфіскованого
майна у власному приміщенні (на
майданчику) митного органу. В таких
випадках митний орган зобов'язаний в
установлений державним виконавцем
строк здійснити передачу майна
визначеній спеціалізованій
торговельній організації. У випадку
якщо майно зберігається не у власному
приміщенні (на майданчику) митного
органу, державний виконавець
визначає зберігачем майна
організацію, яка його зберігає, або
одну зі спеціалізованих організацій,
якій надано право реалізації
арештованого державними
виконавцями майна. Спеціалізована
організація, яка взяла на зберігання
конфісковане за рішенням суду майно,
отримує переважне право реалізації
цього майна. Про визначення зберігача
державний виконавець зазначає в акті
опису й арешту майна.

Згідно з пунктом 20 даного Порядку
щокварталу до 5-го числа місяця,
наступного за звітним кварталом, між
органом державної виконавчої служби
та митним органом проводиться
звірення щодо розпорядження
конфіскованим майном. За результатами
такого звірення складається акт за
формою, наведеною у додатку до цього
Порядку. Звірення проводиться
наростаючим підсумком з початку року з
урахуванням залишків описаного та
(або) переданого протягом попередніх
років майна. В актах звірення
обов'язково зазначаються показники по
всьому конфіскованому майну, по
якому виконавчі документи знаходяться
на виконанні, з урахуванням
документів, які на початок звітного
року не були завершені. Дані можуть
бути виключені з актів звірення
лише після здійснення повного
розпорядження майном на початку
наступного звітного року. Узагальнений
акт до 15 числа місяця, наступного за
звітним кварталом, направляється
органами державної виконавчої служби
та митними органами відповідно до
підпорядкованості до Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України та до
Державної митної служби України за
формою до цього Порядку.

Відповідно до п. 21 цього ж Порядку, у
кінці кожного року (грудень) комісією
у складі представників органу
державної виконавчої служби та митного
органу проводиться суцільна перевірка
наявності конфіскованого майна,
переданого на зберігання та
реалізацію, у всіх місцях його
зберігання, у тому числі в митних
органах та в спеціалізованих
торговельних організаціях. Про
результати перевірки наявності
конфіскованого майна органи
державної виконавчої служби та митні
органи інформують у довільній формі
відповідно до підпорядкованості
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
та Державну митну службу України
одночасно з направленням
узагальненої інформації про
результати розпорядження
конфіскованим майном за IV квартал.

Таким чином, Порядком взаємодії
органів державної виконавчої служби та
митних органів при переданні майна,
конфіскованого за рішенням судів, та
розпорядженні ним взагалі не
передбачено передання майна фізичній
особі, а тільки за визначенням
державного виконавця організація, або
спеціалізована організація, якій
надано право реалізації
арештованого державними
виконавцями майна.

Також в судовому засіданні
встановлено, що 18.05.2005 року на підставі
наказу митниці № 156 від 12.05.2005 року на
перевірку залишків нереалізованого
майна, переданого органу державної
виконавчої служби, було встановлено, що
залишків не має.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право у
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. У випадках,встановлених
законом, до суду можуть звертатися
органи та особи, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб, або державні чи суспільні
інтереси.

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61
цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у
судовому засіданні обставини, які
свідчать про відсутність доказів на
підтвердження цивільного позову
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, суд
приходить до висновку, що в даному
позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 -
215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції до ОСОБА_2 про стягнення коштів
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
м.Кременчука шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків апеляційного
оскарження, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя: