overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9111/14-ц
Провадження № 2-п/635/84/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 04 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/5257/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді
Харківського районного суду
Харківської області Березовської
Ірини Валеріївни.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»,
ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В.Березовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/14877/14-ц

2-о/643/444/14

06.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Крівцова Д.А., народних засідателів -
Андросової Л.В., Костіної Л.М., за участю секретаря Мещерякової О.В., прокурора
Крупської К.М., представника
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра Назарчука О.А., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові подання Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3, -

ВИРІШИВ:

Подання Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
Комунального закладу охорони здоров`я
«Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р. Московский суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко
В.А., прі секретарі-Дмитрієвої Є.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

встановив:

Відповідачем ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення
Московського суду від 04.08.2014 р.

В обґрунтування заяви відповідач вказав, що судове рішення було постановлено за її відсутності, що позбавило можливості

приймати участь у судовому розгляді та надати суду докази.

Представник позивача не заперечував проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Сторони просили заяву розглянути у їх відсутності, про що надали письмові заяви.

Вивчивши зміст матеріалів цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання відповідач не з'явився з поважних причин доказі, на які посилається представник відповідача, мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232, ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 04.08.2014 р. та призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.10.204 р. на 09:20 год.

Попередити сторони, що воні зобов*язані надати суду всі наявні докази до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А.
ОКСЕНЕНКО.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» по заробітній платі у сумі
Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Салтівське шосе, буд. 43 (р/р 260012735 у ВАТ
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, і.д.н. НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7230 (сім тисяч двісті тридцять ) грн. 84 коп. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Салтівське шосе, буд. 43 (р/р 260012735 у ВАТ
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2-н/643/3521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в сумі 14491, 40 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/14736/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Провадження №2/761/6003/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"11" вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5913/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"10" вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/6030/2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору
(ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позов носить немайновий характер.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 243,60 грн.

До матеріалів позову позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 81,60 грн.

Тобто, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 162 грн. при подачі позовної заяви на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050;
«Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1503/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"10" вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 495/5012/14-ц
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський заяву КС
«Аккорд» про виправлення описки в виконавчому листі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.07.2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2013 року позовну заяву КС
«Аккорд» – було задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1, ІК - НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № Oдес.653/1 від 18.12.2006 року у сумі 2849 грн. - залишок кредиту, 6 297,63 грн. - залишок процентів, 2849 грн. - нараховані штрафні санкції, всього сума заборгованості складає 11 995,63 гривень.

Судом, при винесенні рішення в резолютивній частині не було зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 – АДРЕСА_1, так само, адресу не було зазначено в виконавчому листі, що призвело до відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України,особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Аккорд» про виправлення описки – задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року та в виконавчому листі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2013 року по справі № 1505/3366/2012, зазначивши адресу боржника – ОСОБА_1, як: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/6647/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., при секретарі судового засідання
Островерх В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження за виконавчим написом № 2809, виданим 21.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,200 га, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Приморське, вул.. Курортна, 14, кадастровий номер :02:002:0144, що належить ОСОБА_1. Загальний розмір вимог складає 355 191,32 грн. В самостійному порядку виконавчий напис приватного нотаріусу Одеського нотаріального округу ОСОБА_2 боржником не виконується.

В судове засідання представник ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.313 Цивільного кодексу
України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.313 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України боржника до повного погашення боргового зобов’язання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/4835/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 10 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4835/14-ц про визнання договору купівлі-продажу, який укладений на товарній біржі, дійсним та визнання права власності
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 203, 207-209, 220, 316-317, 321, 328, 334, 392, 398, 638, 655, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, який укладений на товарній біржі, дійсним та визнання права власності -
Договір купівлі-продажу нерухомості від 08.02.2000 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2652/Б -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з наступних приміщень: глинобитного житлового будинку літ. «А»; глинобитного сараю літ. «Б»; літньої кухні літ. «В» із яч. бетону; літ. «в» - навіс; літ. «в-1» - підвал; споруди: №1-5, загальною площею - 56,3 кв.м., житловою
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко