Провадження: 6/643/294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014           року
Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді
Єрмак Н. В.,

за участю секретаря
Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові подання
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
права виїзду за межі України ОСОБА_2,
стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи»,
суд -

В С Т А Н О
В И В :

Державний виконавець Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1, звернулася до суду з
поданням про обмеження права виїзду за
межі України ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог, заявник
зазначає, що на виконанні у
Московському ВДВС ХМУЮ знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого напису № 57 виданого
приватним нотаріусом ОСОБА_3 16.01.2014 року
про звернення стягнення на нерухоме
майно – квартиру АДРЕСА_1 яка належить
на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно іпотечного договору №
2001/0608/98-010-Z-1, посвідченого 04.06.2008 року
ОСОБА_7 ПН ХМНО та зареєстрованого в
реєстрі № 2219, зазначене нерухоме майно
передане ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
іпотеку ВАТ «Сведбанк» у якості
забезпечення виконання зобов’язань за
кредитним договором « 2001/0608/98-010 від
04.06.2008 р. що укладений між ОСОБА_2 та ВАТ
«Сведбанк». За рахунок коштів,
отриманих від реалізації вказаного
нерухомого майна, переданого в іпотеку
державний виконавець пропонує
задовольнити вимоги стягувача ТОВ
«Кредитні ініціативи» в сумі розміром
342065,15 грн. та 3500,00 грн. 07.03.2014 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за № 42440100 та направлено
сторонам для виконання. Заявник вважає,
що боржник ухиляється від виконання
зобов’язань покладених на нього
приватним нотаріусом. У зв’язку з
наведеним, заявник звернувся до суду з
цим поданням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
подання таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до виконавчого напису № 57
виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3
16.01.2014 про звернення стягнення на
нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 яка
належить на праві власності ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, що проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою державного
виконавця від 07.03.2014 року виконавче
провадження з виконання зазначеного
виконавчого напису відкрито.
Вищевказана постанова оскаржена не
була.

В судовому засіданні встановлено, що
16.01.2014 приватним нотаріусом ОСОБА_8
видано виконавчий напис № 57 про
звернення стягнення на нерухоме майно
– квартиру АДРЕСА_1 яка належить на
праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно
іпотечного договору № 2001/0608/98-010-Z-1,
посвідченого 04.06.2008 року ОСОБА_7 ПН ХМНО
та зареєстрованого в реєстрі № 2219,
зазначене нерухоме майно передане
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в іпотеку ВАТ
«Сведбанк» у якості забезпечення
виконання зобов’язань за кредитним
договором « 2001/0608/98-010 від 04.06.2008 р. що
укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк».
За рахунок коштів, отриманих від
реалізації вказаного нерухомого майна,
переданого в іпотеку державний
виконавець пропонує задовольнити
вимоги стягувача ТОВ «Кредитні
ініціативи» в сумі розміром 342065,15 грн.
та 3500,00 грн. Державним виконавцем 07.03.2014
року винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження та надано
строк на добровільне виконання вимог
виконавчого документу терміном на сім
днів з моменту відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлені
законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну" громадянин України
може бути обмежений у праві виїзду за
кордон, якщо відносно нього діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

За змістом п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку що подання
Московського ВДВС Харківського МУЮ
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2 не містить
жодних фактів та доказів на
обґрунтування того, що боржник умисно
ухиляється від виконання зобов'язань
за рішенням суду та має намір залишити
територію України, також дані факти не
підтверджені і матеріалами справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні подання Московського ВДВС
Харківського МУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну», ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.60 ЦК України, ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
права виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

Н. В. Єрмак