overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 02 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 234/8128/14-ц
Провадження № 2/234/3715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Відділу ДВС Краматорського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу ДВС
Краматорського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Відділу ДВС Краматорського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 236/1680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.20 год. 18.09.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області

Л.П.Шавиріна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2309/14-ц
Провадження № 2-п/306/21/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

24.09.2014 м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Дешко В.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2014 року,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 24.07.2014 року по цивільній справі № 306/1542/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих у зв"язку із невиконанням умов, посилаючись на те, що зазначеним рішенням з них в користь позивача стягнуто 17055 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати у справі.

Вказане рішення прийняте у його відсутності, хоча судову повістку на виклик в суд він не отримував.

Крім того, судом при винесенні рішення не враховано істотні обставини, а саме те, що вартість ремонту значно завищена..

Зазначені обставини судом при винесенні рішення враховані не були, а тому просять суд скасувати заочне рішення від 24.07.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав. Просить суд скасувати заочне рішення.

Позивач та представник позивача заперечили щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення..

Заслухавши пояснення заявника, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при винесенні рішення Свалявським районним судом не враховано істотні обставини та у справі відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача у справі про судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України -заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючисчь ст.ст. 210. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Заочне рішення Свалявського районного суду від 24 липня 2014 року скасувати.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 09.00 годин 7 жовтня 2014 року року в залі № 1 Свалявського районного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Суддя          Лігус С. М.
№ 644/9576/14-ц
№2н/644/2924/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 2 009 грн. 85 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2683/2014
Справа № 641/6680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.

за участю секретаря –Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Згідно до ч. 8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України , повертає заявнику , про що постановляє ухвалу.

Суд , вивчивши заяву , приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, в зв,язку з тим, що за подання заяви про забезпечення позову ,підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову – повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/27/2014
Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
Міський відділ реєстрації актів цивільного сану №2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко
М.Ю. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного сану №2
Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

25 червня 2014 року ухвалою суду
Комінтернівського районного суду м.
Харкова заява про самовідвід судді
Онупко М.Ю. задоволена , вищевказану справу передано згідно автоматизованої ситеми документообігу суду до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного сану №2
Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним
– прийняти до провадження судді
Колодяжної І.М. Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 12-15 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2492/2014
Справа № 641/5451/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря – Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк« Надра» до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції , Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» , треті особи: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів
(аукціону) недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про дату і місце слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно зі ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, які виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності
(далі – підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що правовідносини між сторонами по даній цивільній справі відносяться до компетенції господарського суду, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк« Надра» до
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсним – закрити.

Роз’яснити представнику позивача право на звернення до суду у порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
провадження 2-др/631/14/14
Номер справи 02 червня 2014 року
Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:
Головуючого судді Покальчука Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/, 20 лютого 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області задоволено позовні вимоги до
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/. 22 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення, так як під час ухвалення рішення від 20 лютого 2014 року суд не зазначив, які дії треба виконати для виділення земельної частки /паю/ в
Сторони по справі були належним чином викликані в судове засідання, не прибули в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили.
Суд дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою .

Судом встановлено, що в рішенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року, судом визнано за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку
/пай/ у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Комінтерн» розміром 6,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі /на місцевості/, як за колишнім членом КСП «Комінтерн», при цьому суд не зазначив які дії треба виконати для виділення земельної частки /паю/ в натурі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку /пай/ КСП
«Комінтерн» розміром 6,15 в умовних кадастрових гектарах в землях запасу
Нововодолазького району Харківської області.

На додаткове рішення суду може бути подана скарга в порядку і строки, передбачені чинним законодавством.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9187/14-ц
Провадження № 2-н/644/2753/14
Справа № 644/9187/14-ц н/п 2-н/644/2753/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/9627/14-ц
Провадження № 2-н/644/2956/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26 вересня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 1936 р. н. (ідентифікаційний код),
ОСОБА_2, 1977 р. н. (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкають за адресою: 61047,
Харків, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1936 р. н.
(ідентифікаційний код), ОСОБА_2, 1977 р. н.
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкають за адресою: 61047, Харків,
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9309/14-ц
Провадження № 2-н/644/2809/14
Справа № 644/9309/14-ц н/п 2-н/644/2809/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3276/14-ц провадження №2/496/1577/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Величко Н.М.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

прокурора - Кириліна Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа - орган опіки та піклування Біляївської міської ради ) про позбавлення батьківських прав - ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, відносно її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 06 жовтня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

30.09.2014