Справа №
№пр 2п/521/365/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 вересня 2014 року

мі
сто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого – судді Мазун І.А.,

за участю секретаря – Плєхової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 11 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного
суду м.Одеси знаходилася справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, набутих без достатніх
правових підстав .

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 11 червня 2014
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, набутих без
достатніх правових підстав,
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг у сумі 15 000
(п'ятнадцять тисяч) дол.США, що
еквівалентно 141 750 (сто сорок одна
тисяча сімсот п’ятдесят).

16.07.2014р.. до Малиновського районного
суду м.Одеси звернулася відповідачка
із заявою про перегляд заочного
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 11 червня 2014 року
посилаючись на те, що вона не
отримувала судової повістки на судове
засідання 11 червня 2014 року і у зв»язку з
цим було порушено її право на захист.
Крім того, заявляла, що на її утриманні
знаходиться онучка – інвалід 1-ї групи.

В судовому засіданні відповідачка та
її представник підтримали свою заяву
та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 11 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачка в судовому засіданні
пояснила, що вона дійсно отримала від
позивача 15 000 дол.США за продаж йому
земельної ділянки площею 1,5сотки, на
яку у неї є договір землевідводу та
зобов»язалася при побудові
двоповерхового будинку оформити на
своє ім.»я технічний паспорт, а в
подальшому узаконити цей будинок через
Малиновський районний суд м.Одеси, де
вона напише про те, що довіряє позивачу
оформити двоповерховий будинок на своє
ім.»я. Також пояснила, що позивач через
рік після написання розписки звертався
до неї з приводу повернення сплачених
ним коштів, оскільки він знайшов іншу
земельну ділянку і вона йому
запропонувала почекати так як всієї
суми коштів у неї на той час не було і
вона поверне йому кошти коли продасть
земельну ділянку.

Суд зазначає, що жодного доказу в
підтвердження своїх доводів щодо
належності відповідачці земельної
ділянки АДРЕСА_1 відповідачкою не
надано.

Таким чином, суд встановив, що права
власності на земельну ділянку, за яку
позивач сплатив грошові кошти у
відповідачки немає.

Що стосується посилань відповідачки на
той факт, що вона не отримувала судових
повісток на судові засідання у зв»язку
з чим не могла бути присутньою в суді та
надати свої пояснення суд вказує, що в
матеріалах справи є повідомлення
кур»єрської служби про те, що адресат
відмовився отримувати судові повістки.

У відповідності до вимог ч.8 ст.76
ЦПК України у разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Оскільки відповідачка, яка
зареєстрована за адресою – АДРЕСА_2,
відмовилася від отримання судових
повісток, вона вважається повідомленою
належним чином і тому її посилання на
факт необізнаності про судові
засідання не заслуговує на увагу.

Будь-яких інших доказів, які б могли
мати істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачкою суду не
надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 11 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
набутих без достатніх правових
підстав є необгрунтованою, тому що
рішення ухвалене на письмових доказах,
які повністю підтверджують наявність
та розмір позовних вимог, їх порушення
відповідачкою і таким чином є всі
підстави для залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 11 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, набутих без достатніх
правових підстав залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун