Номер провадження 8/228/1/2014
УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви
про перегляд рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами

07 травня 2014 року
місто
ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -
судді СЄЛІНА Є.В.,

при
секретарі - ПАНІХІНОЇ Г.С.,

з
участю: представила заявника -
ДЕРКУНСЬКОГО М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Докучаєвська Донецької області заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ялта Град Строй» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Докучаєвського
міського суду Донецької області від 17
грудня 2013 року по справі № 2/228/42/2013 за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ялта Град
Строй» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року
позов ОСОБА_2 до ТОВ «Ялта Град Строй»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної
шкоди - задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «Ялта Град Строй» на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі за
травень-липень 2012 року в сумі 2 491,12грн.,
компенсацію за невикористану
відпустку в сумі 272,40грн., середній
заробіток за час затримки виплати
належних платежів (362дн.) в сумі 24
652,20грн., а всього в сумі 27 415,72грн.
Стягнуто з ТОВ «Ялта Град Строй» на
користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування
моральної шкоди 1000грн. Стягнуто з ТОВ
«Ялта Град Строй» на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати по оплаті
судово-почеркознавчої експертизи в
сумі 2 208грн. Стягнуто з ТОВ «Ялта Град
Строй» судовий збір в сумі 2 970,97грн.
/а.с. 110-111/.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 27 лютого 2014 року рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року
скасовано в частині стягнення з ТОВ
«Ялта Град Строй» судового збору в сумі
2 970,97грн. В цій частині ухвалене нове
рішення, яким стягнуто з ТОВ «Ялта Град
Строй» в дохід держави судовий збір у
розмірі 503,56грн. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін /а.с. 147-149/.

24.04.2014р. за вх. № 2119/14-Вх на адресу суду
надійшла заява ТОВ «Ялта Град Строй»,
згідно якої посилаючись на вимоги
пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України,
заявником ставиться питання про
перегляд за нововиявленними
обставинами рішення Докучаєвського
міського суду від 17.12.2013р., з посиланням
на те, що оригінали відомостей про
виплату заробітної плати, що були
надані суду у якості доказів /а.с. 55-58/ та
яким в ході розгляду справи - рішенням
суду була надана відповідна правова
оцінка, є недійсними документами, а
саме належать до чернеток, які
готувались стажером товариства та
помилково були надані суду, в
результаті чого постановлене
незаконне судове рішення.

Представник заявника - представник ТОВ
«Ялта Град Строй» - ДЕРКУНСЬКИЙ М.В. в
судовому засіданні підтримав заявлені
вимоги та просив їх задовольнити, з
підстав, зазначених у поданій заяві.

Позивач по справі ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про що в матеріалах справи
знаходяться відповідні докази. Від
останньої на адресу суду електронною
поштою надійшла письмова заява про
розгляд цього питання у її відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 365 ЦПК
України, неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши позицію представника
заявника, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заяву про перегляд
рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами необхідно залишити без
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

Відповідно до частини 1, пункту 1
частини 2 статті 361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

За пунктами 6, 7 цієї ж постанови, при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. …
Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим. Згідно з частиною третьою
статті 60 ЦПК доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК).

Згідно поданої заяви нововиявленою
обставиною на думку заявника є те, що
оригінали відомостей про виплату
заробітної плати, на яких містяться
підписи керівника товариства та
головного бухгалтера, які завірені
мокрою печаткою юридичної особи, що
були надані суду у якості доказів /а.с.
55-58/ та яким в ході розгляду справи -
рішенням суду була надана відповідна
правова оцінка, є недійсними
документами, а саме належать до
чернеток, які готувались стажером
товариства та помилково були надані
суду. На підтвердження цієї обставини
надані нові докази у вигляді
відомостей на виплату грошей за
червень-липень 2012 року /а.с. 157-158/.

Відповідно до пунктів 4, 5 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. … Судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. …
Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні зі слів заявника
встановлено, що надані відомості на
виплату грошей за червень-липень 2012
року /а.с. 157-158/ на час розгляду справи та
ухвалення судового рішення, на ТОВ
«Ялта Град Строй» існували, виходячи з
цього були відомі його керівництву.

Отже, документи на які посилається
заявник у подані заяві не є ново
виявленими, оскільки вони могли бути
встановлені і надані у відповідності
із статтями 10, 11, 60 ЦПК України.

Крім того, недостовірність попередніх
оригіналів відомостей про виплату
заробітної плати, що були надані суду у
якості доказів /а.с. 55-58/ та яким в ході
розгляду справи - рішенням суду була
надана відповідна правова оцінка,
належними засобами доказування
(вироком суду), не встановлена.

За таких обставин, законних підстав для
задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд не вбачає.

Відповідно до частини 2 статті 365 ЦПК
України, розглянувши заяву, суд може
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ялта Град Строй» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Докучаєвського
міського суду Донецької області від 17
грудня 2013 року по справі № 2/228/42/2013 за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ялта Град
Строй» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної
шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя