overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8668/14-ц
Пр. № 2/643/3418/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18.09.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 70% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12 червня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження 2/646/1820/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового засідання

24.09.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді
Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О. від 20.08.2014 року.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О. від 01.09.2014 року, справу за визначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до
Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК
України справу передано в провадження судді Олізаренко С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14-50 год. 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

С.М.Олізаренко
Справа №
Провадження № 2/597/394/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Колодрібської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/915/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Колодрібської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 29.08.2014 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/5910/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.09.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» задоволені у повному обсязі та з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 46750,40 грн., а також за сплачений судовий збір усумі 467,50 грн.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що під час постановлення рішення за її відсутності судом не було з’ясовано усіх обставин справи та не досліджено доказів, яки повинен був би надати банк для повного та всебічного розгляду справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник заявниці доводи заяви підтримав і просив заяву задовольнити, представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився до суду в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Комсомольського райсуду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Стамбула
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/664/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біловежівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації та відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі
Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку
(пай),-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
Біловежівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації та відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі
Чернігівської області про визнання права на земельну частку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, а також просила суд задовольнити її вимоги.

Представник відповідача –
Біловежівської сільської ради у
Бахмацькому районі Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але просить суд розглядати зазначену справу без участі їх представника.
Проти задоволення заяви не заперечує.

Представник відповідача - Бахмацької районної державної адміністрації
Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але просить суд розглядати зазначену справу без участі їх представника.
Проти задоволення заяви не заперечує.

Представник відповідача – відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі
Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але просить суд розглядати зазначену справу без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечує.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

В зв”язку з тим, що до Бахмацького райсуду не надійшла відповідь з
Біловежівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області на запит щодо витребування додатку до державного акту на право колективної власності на землі щодо надання ОСОБА_1 земельної частки (паю), що унеможливлює проведення повного і об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 197 ч.2, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України , суд –

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біловежівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації та відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі
Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) відкласти на 08 жовтня 2014 року на 8.00 годин.

Направити повторний запит до
Біловежівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області для витребування додатку до державного акту на право колективної власності на землі щодо надання ОСОБА_1 земельної частки (паю).

Виклик сторін по справі повторити.

Суддя
О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/667/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на три земельні ділянки,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на три земельні ділянки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, але надала суду заяву в якій відмовилась від своїх позовних вимог. Просить визнати право власності за чоловіком ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, але надав заяву в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки до суду буде подана уточнююча позовна заява.

Представник відповідача –
Митченківської сільської ради у
Бахмацькому районі Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але просить суд розглядати зазначену справу без участі їх представника.
Проти задоволення заяви не заперечує.

24 вересня 2014 року до канцелярії суду надійшла уточнююча позовна заява по даній справі.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до частини 2 статті 31
Цивільного процесуального кодексу
України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Користуючись наданим частиною 2 статті 31 ЦПК України правом, даною заявою позивач змінює підстави заявленого позову шляхом подання до суду уточнюючої позовной заяви.

В зв”язку з тим, що по даній справі надійшла уточнююча позовна заява, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 197 ч.2, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України , суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на три земельні ділянки відкласти на 06 жовтня 2014 року на 14.00 годин.

Направити відповідачу та третій особі уточнюючу позовну заяву. Виклик сторін по справі повторити на вищевказану дату.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 748/2650/14-ц Провадження № 22-ц/795/2038/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 25 вересня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер
Автомотів" на ухвалу судді
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 то товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер Автомотів" про зобов'язання усунення недоліків в порядку захисту прав споживача,
Апеляційну скаргу на ухвалу судді
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 08 вересня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 то товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер
Автомотів" про зобов'язання усунення недоліків в порядку захисту прав
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 03 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
Справа № 626/1983/14-ц
Провадження № 2/626/722/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

15.09.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко 2.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про виділення земельної частки, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про виділення земельної частки до судового розгляду в
Красноградському районному суді 22.09.2014 року на 08-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 року смт. Нова Водолага
Справа № 2-н-/631/71/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Ощадбанк, МФО 351823 код 03359500 заборгованість за надані послуги у розмірі 653 грн. 98 коп. (шістсот п'ятдесят
Стягнути з боржника на корись
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок), понесені судові витрати за сплату судового збору, на р/р
«Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________ 201__ року
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1476/14-ц
Провадження № 2/644/957/14
Справа № 644/ 1476/14-ц
№/п 2/644/957/14 резолютивна частини рішення) 17 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання надати безперешкодний доступ представникам ПАТ
«Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої для огляду газового обладнання та припинення газопостачання через порушення строків оплати за спожитий природний газ та через порушення ПБСГУ, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9293/14-ц
Провадження № 2-н/644/2799/14
Справа № 644/9293/14-ц н/п 2-н/644/2799/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9299/14-ц
Провадження № 2-н/644/2803/14
Справа № 644/9299/14-ц н/п 2-н/644/2803/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9182/14-ц
Провадження № 2-н/644/2748/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9182/14-ц н/п 2-н/644/2748/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 4328 грн. 32 коп., що утворилась станом на 01.09.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4328 грн. 32 коп., що утворилась станом на 01.09.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу "
" 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)