Справа № 369/3513/13-ц
Провадження № 2-н/369/157/13
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
представника заявника ПАТ «МТС
Україна» про поновлення строку для
пред»явлення судового наказу до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Федорів І.Я. звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред»явлення судового наказу до
виконання, посилаючись, на те, що 16.05.2013
Києво-Святошинським районним судом
Київської області було видано судовий
наказ у справі № 369/3513/13-ц за заявою ПАТ
«МТС Україна» про видачу судового
наказу на стягнення заборгованості.

Відповідно до супровідного листа,
16.05.2014 копію судового наказу було
надіслано боржнику ОСОБА_2, проте
докази її вручення боржникові в
матеріалах справи відсутні, атому не
можна вважати, що факт отримання
боржником копії судового наказу
відбувся.

Судовий наказ було видано 16.05.2013, тобто
строк пред'явлення його до виконання на
даний момент є пропущеним.

Вважає зазначені порушення
процесуального законодавства, які
відбулися без вини стягувача та поза
його волею, поважною причиною
пропущення строку пред'явлення наказу
до виконання.

Тому просив визнати причини пропуску
поважними та поновити пропущений строк
для повторного пред'явлення до
виконання виконавчого листа.

В судове засідання заявник,
зацікавлена особа не з'явилися, про
день слухання справи повідомлялися.
Згідно ст. 370, 371 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву
задовольняє з таких підстав:

Судом встановлено, що 16.05.2013
Києво-Святошинським районним судом
Київської області було видано судовий
наказ у справі № 369/3513/13-ц за заявою ПАТ
«МТС Україна» про видачу судового
наказу на стягнення заборгованості.

Відповідно до супровідного листа, який
міститься в матеріалах даної справи,
16.05.2014 копію судового наказу було
надіслано боржнику ОСОБА_2, проте
докази її вручення боржникові в
матеріалах справи відсутні, тому не
можна вважати, що факт отримання
боржником копії судового наказу
відбувся.

Оскільки судовий наказ було видано
16.05.2013 р., то строк пред'явлення його до
виконання на даний момент є пропущеним.

Згідно п. 3 ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчим документом за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою є судові накази.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» строки для
пред»явлення виконавчих документів до
виконання встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

За таких обставин суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для
пред'явлення судового наказу поважними
та поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу №369/3513/13-ц від 16.05.2013, виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя: