Справа 216/5644/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Центрально-Міський районний
суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Бутенко М.В.

при секретарі
Артеменко А.Ю.,

за участю:

пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті ОСОБА_2
заяву відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення Центрально-Міського районного
суду від 27 січня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
звільнення майна з-під арешту.

Заява, обгрунтована тим, що
відповідач не був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання та під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти
задоволення заяви та скасування
заочного рішення, оскільки відповідач -
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та про
результати розгляду вказаної справи.

В судове засідання відповідчі не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені, про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

27 січня 2014 року Центрально-Міським
районним судом м. Кривого Рогу було
ухвалено рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом було встановлено, що відповідач
не з`явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
звільнення майна з-під арешту
відповідач - Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи (а.с. 34, 66).

Отже, відповідач не навів в поданій
заяві про перегляд заочного рішення
жодної підстави для скасування
заочного рішення, тобто не довів
поважність причин неявки в судове
засідання, не зазначив та не надав
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що відсутні підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
перегляд заочного рішення про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
звільнення майна з-під арешту залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко