overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1176/14-ц
Ухвала

25 вересня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

прокурора –
Задніпряної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Борозенської сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, повернення земельної ділянки,-

Встановив:

Під час попереднього розгляду даної справи представник ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 звернувся з заявою до суду про залучення його по справі в якості третьої особи на боці позивача
– прокурора, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що рішення суду вплине на його права та інтереси щодо користування спірним тупиковим проїздом.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки мова йде про спільний тупиковий проїзд.
Представники відповідачів вважають заяву необґрунтованою, оскільки позов прокурором поданий в інтересах держави, а не в інтересах ОСОБА_3, мова йде про визнання незаконним рішення
Борозенської сільської Ради про надання дозволу і визнання незаконним рішення сільРади яке стосується ОСОБА_2

Суд заслухавши клопотання ОСОБА_3, думку прокурора, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника
ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Прокурор по даній справі виступає в інтересах держави, а не в інтересах
ОСОБА_3, хоча даний позов і є наслідком звернення до прокуратури ОСОБА_3, оскільки вважає, що при відведенні у власність земельної ділянки ОСОБА_2 були порушені вимоги законодавства щодо порядку надання у власність земельних ділянок громадянам, що передбачено ст.ст.36, 45 Закону України
«Про прокуратуру». Захищати безпосередньо громадян в суді, виступати в їх інтересах за відповідними позовними заявами законом прокурору не передбачено.

Керуючись ст.35-36 ЦПК України суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви щодо залучення до справи його в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2009р. до 2014р. Від шлюбу вони мають малолітню дитину
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача 1/4 частку аліментів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти заявленого розміру стягнення аліментів, та їх примусового стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11.09.14 р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Справа №: 653/2855/14-ц
Провадження № 2/653/926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.09.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та припинення розповсюдження інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії – вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та припинення розповсюдження інформації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2014 року об 09-15 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 651/377/14-ц
Провадження № 2-н/651/3/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний
В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/377/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з підстав, зазначених в заяві.

В зв’язку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 651/377/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
ОСОБА_3
Справа № 647/2678/14-ц
№ провадження 2/647/758/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 13-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1005/14-ц
Ухвала

15.08.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

представника позивача-Янковського В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ПП «Красносільська агрокомпанія» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

ПП «Красносільська агрокомпанія» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що для повного і об»єктивного з»ясування обставин по справі не обхідно залучити таких спеціалістів як представника державної реєстраційної служби ОСОБА_2
РУЮ, спеціаліста із земельних питань
Чкалівської сільської ради, держземагенства у ОСОБА_2 районі.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціалісти можуть бути залучені до участі в цивільному процесі за ухвалою суду.

Сторони по справі не заперечують проти залучення вищевказаних спеціалістів.

У зв»язку з викладеним суд вважає, що на виконання вимог ст. 54 ЦПК України необхідно залучити таких спеціалістів як представника державної реєстраційної служби ОСОБА_2 РУЮ, спеціаліста із земельних питань
Чкалівської сільської ради, держземагенства у ОСОБА_2 районі.

Керуючись ст.54 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити по справі за позовною заявою
ПП «Красносільська агрокомпанія» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки як спеціалістів представника державної реєстраційної служби ОСОБА_2 РУЮ, спеціаліста із земельних питань Чкалівської сільської ради, держземагенства у
ОСОБА_2 районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1006/14-ц
Ухвала

15.08.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

представника позивача-Янковського В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ПП «Красносільська агрокомпанія» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

ПП «Красносільська агрокомпанія» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що для повного і об»єктивного з»ясування обставин по справі не обхідно залучити таких спеціалістів як представника державної реєстраційної служби ОСОБА_2
РУЮ, спеціаліста із земельних питань
Чкалівської сільської ради, держземагенства у ОСОБА_2 районі.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціалісти можуть бути залучені до участі в цивільному процесі за ухвалою суду.

Сторони по справі не заперечують проти залучення вищевказаних спеціалістів.

У зв»язку з викладеним суд вважає, що на виконання вимог ст. 54 ЦПК України необхідно залучити таких спеціалістів як представника державної реєстраційної служби ОСОБА_2 РУЮ, спеціаліста із земельних питань
Чкалівської сільської ради, держземагенства у ОСОБА_2 районі.

Керуючись ст.54 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити по справі за позовною заявою
ПП «Красносільська агрокомпанія» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки як спеціалістів представника державної реєстраційної служби ОСОБА_2 РУЮ, спеціаліста із земельних питань Чкалівської сільської ради, держземагенства у
ОСОБА_2 районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 647/2702/14-ц
№ провадження 2/647/769/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою органу опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, прокуратура Бериславського району про позбавлення батківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, прокуратура Бериславського району про позбавлення батківських прав.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 666/6012/13-ц
Провадження № 2-во/666/22/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

10.04.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.10.2013р. якою було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з’явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково вказано після слів зобов’язано «ГУДКСУ по
Херсонській області» замість «УДКСУ у м.Херсоні Херсонської області».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, після слів зобов’язано «УДКСУ у м.Херсоні
Херсонської області» замість «ГУДКСУ по Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа №: 653/2848/14-ц
Провадження № 2/653/923/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.09.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії – вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10.2014 року об 09-00 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 451/1252/14-ц
Провадження № 2/451/381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Стремільчанської сільської ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стремільчанської сільської ради Радехівського району
Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 04 вересня 2014 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №451/1184/14-ц
Провадження № 2-о/451/40/14
РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді - Крет А.І.

народних засідателів :Римець Б.М.,
Олійник В.П.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання недієздатною
ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона є інвалідом з дитинства і внаслідок психічного захворювання, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватно сприймає реальне життя. Та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вдома проживає в АДРЕСА_1, разом із своїм братом ОСОБА_3, який доглядає та опікується нею.

Те, що ОСОБА_2 потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними стверджується Актом судово-психіатричної експертизи № 578 від 19.08.2014 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок дитячого церебрального паралічу та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Потребує опіки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 240, 241 ЦПК України та ст.ст.39,41 Цивільного кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяКрет А. І.

Народні засідателі:
Справа №2-23/11
Провадження № 2/451/2/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І. ознайомившись із рішенням колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21.10.2013 року,-

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду від 17.10.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, а саме: до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Рішенням колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 21.10.2013 року, рішення Радехівського районного суду від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка є правонаступником
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно відмовлено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201,203,204 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Розгляд справи призначити на 06 серпня 2014 року на 11 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4