ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Справа № 2-27/11

п/с № 2/174/1/2014

Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області,

складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника
відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового
майна та земельної ділянки та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
спадкового майна та земельної ділянки
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач за
зустрічним позовом, ОСОБА_1, та його
представник, адвокат ОСОБА_2, надали
письмове клопотання від 29.09.2014 р. про
призначення у справі додаткової
будівельно-технічної експертизи, де
зазначили, що з висновками судового
експерта ОСОБА_5 відповідач не згоден
повністю, вважає, що вартість спірного
майна значно занижена.

У зв'язку з тим, що на даному етапі судом
не вирішене питання щодо заявлених ним
позовних вимог, які стосуються поділу
спадкового майна, домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 в м. Вільногірську, в
натурі, згідно з нотаріальним
свідоцтвом про право на спадщину, та
тим порядком користування
домоволодіння між сторонами, який
склався на протязі багатьох років, тому
відповідач заявляє таке клопотання про
призначення та проведення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи про визначення дійсної
вартості спадкового майна на час
проведення експертизи, доручивши її
проведення судовому експерту
Дніпропетровському НДІ, Логачовій Л.Ф.
На вирішення експерту поставили
наступні питання:

1. Прохають виділити в натурі йому,
ОСОБА_1, належну йому частину спадщини у
вигляді 1/2 домоволодіння по АДРЕСА_2, м.
Вільногірська з врахуванням того
порядку користуванням, який уже між
ними встановився, визначивши яка саме
доля у всьому домоволодінні належить
йому в натурі, а також визначити дійсну
вартість вказаної долі в нині діючих
цінах.

2. Прохають виділити в натурі ОСОБА_3,
належну частину спадщини у вигляді
1/2частину домоволодіння по АДРЕСА_2, м.
Вільногірська з врахуванням того
порядку користування, який вже склався,
визначивши дійсну вартість
домоволодіння у нині діючих цінах.

3. Визначити різницю у вартості
виділеної йому, ОСОБА_1, в натурі
частини домоволодіння і належної
згідно свідоцтва про право на спадщину
1/2 частини та ОСОБА_3.

4. Проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
доручити державному судовому експерту
Логачовій Л.Ф., експерту НДІ судових
експертиз м. Дніпропетровська,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за проведення
судової експертизи по ст. 384 КК України.

Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3,
та його представник, адвокат ОСОБА_4,
заперечили проти задоволення
клопотання, пояснивши, що у справі вже
проведена відповідна експертиза саме
тих об'єктів, які були передані
сторонам в порядку спадкування.

Вислухавши сторони, приймаючи до уваги,
що у справі щойно була проведена
судова будівельно-технічна експертиза
(висновок експерта № 508/07-14 від 31.07.2014 р.),
що клопотання про призначення
додаткової експертизи не обґрунтоване,
тобто сумніви ОСОБА_1 стосовно більшої
вартості спірного майна ніяким чином
не обґрунтовані, ніяких посилань на
неповноту чи неясність висновку
експерта не зазначено, що запитання,
які поставлені на розгляд експерту,
носять характер позовних вимог, а не
запитань експерту, оскільки в них
позивач не визначив, яке саме спірне
майно на його думку, слід піддати
додатковій експертизі, суд доходить
висновку, що підстав для призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 143,144, 146,147, 202 ч.1п.5, 203 ч.1 п.2 абз.4,
208-210, 222 - 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача
за зустрічним позовом, ОСОБА_1, та його
представника, адвоката ОСОБА_2, про
призначення у справі додаткової
будівельно-технічної експертизи, -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається, протягом п'яти днів з дня її
проголошення, через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.