АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи -
Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-9», Державне підприємство
«Антонов», про стягнення збитків при
залитті квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 завданої йому матеріальної
шкоди в розмірі 23346 грн. 52 коп.
внаслідок залиття його квартири
АДРЕСА_1, що сталось 8.05.2010 року з вини
відповідача.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 24 червня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь позивача завдані збитки в
розмірі 23346 грн. 52 коп., судові витрати
по справі в розмірі 233 грн. 46 коп.

В апеляційній скарзі
представник відповідача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову, вказуючи на те, що
суд неповно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам не дав належної
оцінки та допустив порушення норм
матеріального і процесуального закону
.

Представник апелянта та апелянт
підтримали апеляційну скаргу , просили
рішення суду першої інстанції
скасувати, в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Представник позивача та сам
позивач просили відхилити апеляційну
скаргу , а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

08 травня 2010 року, в
низчерозташованій квартирі позивача
відбулося залиття, внаслідок виходу з
ладу в квартирі відповідача гнучкого
шлангу , який приєднаний до мийки на
кухні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що вина
відповідача в залитті квартири
позивача доведена.

Відповідно до п. 18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року
за № 572, власники квартир зобов'язані
використовувати приміщення житлових
будинків за призначенням,
забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень квартир та
технічного обладнання будинків,
дотримувати правил пожежної безпеки,
при появі несправностей у квартирі
вживати заходів до їх усунення
власними силами або силами
підприємства по обслуговуванню житла.

Відповідно до ст.. 319 ч.4 ЦК України
власність зобов'язує.

Оскільки гнучкий шланг вийшов із ладу
в квартирі, що належить відповідачу, то
він повинен нести відповідальність за
завдану шкоду.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61 цього
Кодексу.

Посилання відповідача на ту обставину,
що гнучкий шланг вийшов із ладу не з
його вини, а з вини водопостачальника,
так як тиск вони у водопроводі був
більший, ніж передбачено існуючими
нормами, не може бути прийнято до уваги,
оскільки відповідач не надав суду
достовірні докази того, що саме в
момент прориву гнучкого шлангу 8 травня
2010 року тиск води був збільшений.

Колегія суддів не приймає до уваги
пояснення відповідача в тій частині, що
акт про причини залиття в день залиття
не був складений, тому його вина є
недоведеною .

Як вбачається із Акту від 12 травня 2011
року комісія в складі працівників КП
ДУОЖФ Святошинського р-ну м. Києва в п.4
зазначила , що акт про причину залиття
складено не було, однак, з
пояснювальної операторів ОДС та запису
в журналі слюсара-сантехніка причиною
залиття в кВ. 236 став прорваний гнучкий
шланг відводки до кухонного змішувача.
( а.с.56), що на думку колегії суддів є
достовірним доказом вини відповідача в
спричиненні збитків позивачу.

Посилання апелянта та його
представника на ту обставину, що в
квартирі стався не прорив гнучкого
шлангу, а прорвалася вода в трубі
стояка не може бути прийнята до уваги,
оскільки достовірних доказів такого
прориву відповідач не надав.

Суд першої інстанції дав правильну
оцінку поясненням свідка ОСОБА_6, який
сам особисто не був свідком залиття та
не бачив з яких причин сталося залиття,
а тому не можуть бути прийняті до уваги
його пояснення щодо прориву води в
трубі.

Колегія суддів також не приймає доводи
апелянта про те, що залиття сталося з
вини обслуговуючої організації, яка
належним чином не обслуговувала
сантехнічне обладнання будинку,
оскільки ці обставини не були
предметом позовних вимог. Відповідач
не позбавлений можливості звернутися з
відповідними позовними вимогами до
обслуговуючих організацій

Внаслідок залиття квартири
позивача йому була заподіяна
матеріальна шкода в розмірі 23346 грн. 52
коп., що підтверджується висновком
експертизи, тому суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
стягнення матеріальної шкоди з
відповідача на користь позивача саме в
такому розмірі.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про задоволення
позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 24 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:
Судді :