overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6462/14-ц
Провадження № 2/520/4664/14
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

20.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ
КБ "Надра" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
КП "БТІ" ОМР, Управління
Держземагенства у м. Одесі інформацію стосовно наявності майна на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПННОМЕР_3.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2014 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Васильків О. В.
Дата документу 19.06.2014 Справа № 554/4574/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючого - судді
Блажко І.О.

при секретарі
Іщенко С.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника третьої особи
Шаповал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету
Октябрської районної в м.Полтаві ради про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні батька з дитиною,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування
Служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з дитиною.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні батька з дитиною - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з дитиною - задовольнити частково.

Малолітню дитину ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожного тижня з 17-00 години суботи до 20-00 години неділі за місцем проживання батька з правом прогулянок по місту, не порушуючи режиму дня, враховуючи погодні умови, турбуючись про стан її здоров»я, а також у канікулярний період (за попередньою домовленістю з матір»ю дитини порівну).

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 25 червня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

СуддяІ. О. Блажко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/3174/14-ц
Провадження №2/636/1630/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 18.01.2013 року та зареєстрованого відділом ДРАЦС по місту Чугуєву РС Чугуївського МРУЮ
Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2014 року на 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 488/5171/13-ц
Провадження № 2/488/207/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яку фактично отримала у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, але не оформила її в нотаріальному порядку.

14 жовтня 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху, оскільки позовна заява не містить обґрунтованої ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка повинна відповідати реальній вартості майна на час звернення до суду, в зв'язку із чим позивачем не справлено відповідний судовий збір (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Позивачу була направлено копія ухвали та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений законом строк позивачем не усунуті недоліки в позовній заяві.

При таких обставинах позовну заяву слід визнати неподаною та повернуту позивачу (частина 2 статті 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Cправа №636/3085/14-ц
Провадження № 2/636/1584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

20 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27954,57 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 що не відповідає дійсності, оскільки згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУДМС
України в Харківській області № 52/2419 від 14.08.2014 року за відомостями адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 значилася зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 однак 18.05.2012 року знята з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Згідно із ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя -
Справа № 276/769/14-ц
Провадження по справі № 2/276/360/14 ро відкриття провадження
Суддя Володарсько -
Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1< По батькові >., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 7.07.2014 року о 8.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла Маркса, 1.
Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7316/14-ц
Провадження № 2-н/520/1009/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2352,84 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2352,84 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 752/6808/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3490/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українські резерви»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28.07.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПрАТ «Страхова
Компанія «Українські резерви» грошові кошти в сумі 22000 грн та судовий збір в сумі 243грн 60 коп.
Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення строком на 22 місяці.

Враховуючи, що питання розстрочки виконання рішення вирішено судом при його постановленні відповідно до ст.217 ЦПК України, дана заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українські резерви» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/2076/14-ц Номер провадження №2/318/461/2014
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді
Яковлєвої М.С.

при секретарі
Ядрьонової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 – позивач, звернуася до суду з позовом в якому вказує, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 21 жовтня 2010 року, що підтверджуться свідоцтвом про одруження, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Камянсько – Дніпровського районного управління юстиціі Запорізької області.

Від шлюбу відповідачем позивачка має двох дітей: ОСОБА_3 29.12.1996р.н. та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтведжується копіями свідоцтва про народження.
Відповідач записаний батьком дітей.

Діти проживають ражом з позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Зі слів позивачки вона прикладає усі зусилля для забезпечення потреб дітей, але всеодно не вистачає на повноцінне матеріальне забезпечення дітей.

Відповідач не вважє за потрібне утримувати своїх не повнолітніх дітей.
На неодноразові прохання позивачки про сплату аліментів на утримання дітей відповідач не звертає уваги.

Позивачка просить стягнути аліменти на дітей.

Тому позивачка на законних підставах, згідно ч. 3 ст. 181 СК України в судовому порядку вимагає від відповідача сплати аліментів. При цьому відповідач працездатна особа, може надавати матеріальну допомогу і є батьком дитини.

Відповідач не з»явився,про день слухання повідомлен своєчасно,заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду..

Відповідно до ст..207 ЦУПК України суд залишає с праву без розгляду,якщо позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

Враховуюче встановлене та керуючись .ст.207 п.5 ЦПК Украни

суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на утримання неповнолітніх дітей – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів .

Суддя
М.С.Яковлєва
Справа № 318/2120/14-ц
Номер провадження №2/318/477/2014
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р.

м.
Кам”янка-Дніпровська

Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлева М.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог
Кам’янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора в
Запорізькій області,
Кам’янсько-Дніпровська міська рада
Запорізької області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року до
Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

До початку слухання справи від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в якій вона просить повернути їй позовну заяву про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається судом якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовна заява про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування підлягає поверненню на підставі заяви позивача.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог
Кам’янсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора в
Запорізькій області,
Кам’янсько-Дніпровська міська рада
Запорізької області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності, вважати не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

М.
С. Яковлева
Справа № 318/2056/14-ц Номер провадження №2/318/447/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

У складі головуючий судді
Яковлєвої М.С.

При секретарі
Ядрьонової Г.О..

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

З відповідачем ОСОБА_2. знаходиться в зареєстрованому ,шлюбі з 5 січня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом
Кам'янсько-Дніпровського управління юстиції Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 1.

Сімейне життя не склалося ,так як у них відсутні взаємоповага і взаємо порозуміння, злагода ,виникають сварки.
В сім'ї складаються відносини ,за яких спільне проживання неможливе..

Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів. З 7 березня 2009 року між ними шлюбні відношення припинені. На цей час у нього є жінка,з якою він бажає узаконити свої взаємовідносини.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала,відповідач у засідання
'явився, просять справу розглянути у їх відсутність..

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення позивача суд вважає позов підлягає задоволенню оскільки відповідно до закони батьки зобов'язані утримувати своїх дітей.

Керуючись ст.. 3,15,30,61,65,213-216 ЦПК України , ст. СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Благовіщенка
Кам’янсько-Дніпровського району
Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини від усіх доходів щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Благовіщенка
Кам’янсько-Дніпровського району
Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів.

Суддя
М.С. Яковлєва
Справа № 318/1902/14-ц
Номер провадження №6/318/73/2014
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі
Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.07.2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини всіх видів заробітку,щомісячно, починаючи з 03.07.2006 року до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення перебував у ВДВС
Єнаківського МУЮ Донецької області та був знищений пожежею, що підтверджується довідкою. Таким чином, оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено, що унеможливлює проведення виконавчих дій. Просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки, в зв'язку з тим, що оригінал був знищений.

До судового засідання сторони не з'явилися, заперечень щодо видачі дублікату до суду не надходило. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-513 за 2006 рік, суд встановив, що рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13. 07. 2006 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 03.07.2006 року до повноліття дитини.

Згідно довідки Єнакіївського МУЮ
Донецької області виконавчий лист № 2-513, виданий на підставі рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.07.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - був знищений пожежею

На підставі викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-513 за 2006 рік на підставі рішення суду від 13.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого с.Новодніпровка
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 03.07.2006 року до повноліття дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали особам, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: В. В. Петров