АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - Тронька
Вячеслава Вікторовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року у справі за
заявою Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Міндоходів у Дніпропетровській
області про розкриття банком
інформації, яка містить банківську
таємницю,

В С Т А Н О В И Л А :

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до суду з заявою про розкриття ПАТ
«Фідобанк» інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо наявності та
руху коштів на рахунках Приватного
підприємства «Зерно-Трейд» за період з
24 лютого 2011 року по 09 вересня 2013 року,
обґрунтовуючи тим, що з метою перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного, іншого законодавства ДПІ
було направлено відповідний запит до
Голови ліквідаційної комісії
Приватного підприємства «Зерно-Трейд»,
який у своїй відповіді зазначив, що всі
первинні документи пов'язані з
фінансово-господарською діяльністю
підприємства були втрачені, що
позбавило заявника можливості
провести таку перевірку.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено .

В апеляційній скарзі
представник ДПІ просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити заяву про розкриття
банківської таємниці в повному обсязі,
мотивуючи тим, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з наказом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 09.09.2013
року призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Зерно Трейд» з метою
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 08.11.2010 року по
09.09.2013 року.

Листом № 10/09-1 від 10.09.2013 року Голова
ліквідаційної комісії ПП «Зерно Трейд»
повідомив Новомосковську ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про те, що
всі первинні документи, пов'язані з
фінансово-господарською діяльністю
підприємства, за 2010-2013 роки були
втрачені, про що надано та
зареєстровано заяву № 10416 від 09.09.2013
року в Новомосковському МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 05.12.2013
року ухвалено затвердити
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора Приватного підприємства
«Зерно Трейд». Ліквідувати юридичну
особу ПП «Зерно Трейд». Провадження по
справі припинити.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до висновку ,
що особа щодо якої ДПІ просить розкрити
банківську таємницю ліквідована,
виключена з реєстру фізичних та
юридичних осіб, а відповідно підстав
для розкриття таємниці немає.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції повністю погодитися не
можна.

Зі змісту пп19-1.1.35 п.19.1.1 ст. 19.1 ПК України
вбачається, що крім основних функцій
контролюючих органів щодо здійснення
контролю за своєчасністю,
достовірністю повнотою нарахування і
сплати податків та контролю за
додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги), проведенням розрахункових
операцій, контролюючі органи вживають
також заходи щодо виявлення,аналізу та
перевірки фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією (
відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансування
тероризму.

Тобто документальна перевірка може
проводитися лише у разі наявності
документів бухгалтерського та
податкового обліку.

Суд першої інстанції не врахував
зазначене як і те, що відсутність
необхідних документів та відомостей,
які за поясненням ліквідатора були
втрачені, позбавляє контролюючий орган
можливості здійснити перевірку
платника податків за минулий період і
прийшов до передчасного висновку про
відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин ухвалене судове
рішення не може вважатися законним і
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про задоволення заяви
про розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - Тронька
Вячеслава Вікторовича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 12 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове наступного
змісту.

Заяву Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
розкриття ПАТ «Фідобанк» інформації,
яка містить банківську таємницю щодо
Приватного підприємства «Зерно-Трейд»
задовольнити.

Надати дозвіл Новомосковській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на розкриття банківської
таємниці Публічним акціонерним
товариством «Фідобанк» щодо
приватного підприємства «Зерно-Трейд»
( ) шляхом надання
роздруківок реєстру електронних
платіжних документів про рух грошових
коштів по рахунку № 5000, який
належить зазначеному підприємству із
вказівкою призначення платежу, дати,
коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за
період з 24.02.2011 року по 9.09.2013 року, копій
документів щодо відкриття
вищезазначеного рахунку, щодо видачі в
касах банку готівкових коштів ( копій
видаткових касових ордерів та копій
корінців чекових книжок) за таким
рахунком.

Рішення допустити до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді :