Провадження № 2-п/267/22/14
Справа № 0510/7840/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого – судді Алексєєнко
І.П.

при секретарі _
ОСОБА_1

з
участю позивача _ ОСОБА_2

відповідача _
ОСОБА_3

його
представника_ ОСОБА_4

з
участю відповідачів _ ОСОБА_5

_ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за заявою
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2014 року
від відповідача по справі ОСОБА_3
поступила заява про перегляд заочного
рішення суду від 12 серпня 2013 року, яким
за позовом ОСОБА_2 було стягнуто з нього
солідарно з іншими відповідачами по
справі заборгованість за договором
займу, процентів за користування
грошима, штраф та пеня всього в сумі
53916,63 гривень, посилаючись на те, що
справу було розглянуто в його
відсутності, а він не з’явився до суду
з поважних причин, бо не отримував
виклику - судової повістки, а також він
вважає незаконним стягнення з нього
штрафу і що судом не було враховано
того факту, що він гроші від ОСОБА_2 не
отримував.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 і його представник
ОСОБА_4,діючий на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, підтримали
заяву про перегляд вказаного заочного
рішення суду і ОСОБА_3 пояснив, що він
копію рішення суду отримав лише 28
березня 2014 року, дізнавшись про його
наявність від державної виконавчої
служби. Він і його сім’я більше 20 років
не проживають за адресою, зазначеною у
позові ОСОБА_2 Тому він ніколи не
отримував судової повістки виклику до
суду по цій справі, підпис його на
розписці про отримання повістки
відсутня, тому він з поважної причини
не з’явився до суду. Щодо суті
заявлених до нього вимог, вважає, що
стягнуто з нього за договором займу від
11.11.2011 року грошову суму безпідставно,
так як він такий договір не укладав і
розписку не писав, гроші у борг від
ОСОБА_2 не отримував.

При цьому ОСОБА_4 додав, що ОСОБА_2
невірно вибраний спосіб нарахування
процентів, штрафних санкцій, пені,
ненадано доказів декларування цих
доходів тощо.

Відповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти
скасування заочного рішення суду, так
як незрозуміло як сплачувати борг
ОСОБА_2, бо вони йому платять, а сума
боргу не зменшується.

Позивач ОСОБА_2
заперечував проти скасування заочного
рішення суду, бо вважає, що ОСОБА_3 знав,
що іде суд, йому другі відповідачі
повідомляли по телефону, відповідач
ОСОБА_3 просто ігнорував судові
засідання. Йому неодноразово
надсилались судові повістки за
зареєстрованим місцем, суд не міг
знати, що він там не живе. Сповіщення
відповідача було здійснено відповідно
до діючого законодавства. Тому просить
не визнавати причини неявки ОСОБА_2 до
суду поважними. Відповідач не навів
жодного доказу, що судом прийнято, на
його думку, неправильне і
несправедливе рішення. Це судове
рішення є законним і тому відсутні
підстави для його скасування. Просив
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення суду.

Суд вважає, що
заява ОСОБА_3 про скасування заочного
рішення підлягає задоволенню, оскільки
він, як відповідач по справі за позовом
ОСОБА_2 до нього та до відповідачів
ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ( на теперішній час
ОСОБА_6 ) про стягнення суми боргу за
договором позики, відсотків за
користування позикою, штрафу і пені, не
з’явився у судове засідання і не
повідомив суд про причини неявки з
поважних причин, оскільки не отримував
судової повістки особисто, у справі є
поштові повідомлення, що такі виклики
на адресу зареєстрованого місця
мешкання відповідача надсилалися, але
не були отримані ані відповідачем
особисто, ані будь-ким з повнолітніх
членів сім’ї, ці повідомлення
повернуті до суду.

Крім того, ті докази, на які
посилається відповідач ОСОБА_3, як
зокрема показання інших відповідачів
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, щодо неотримання ним
особисто в борг грошових коштів від
ОСОБА_2 і невідповідності фактичним
обставинам умов договору займу від
11.11.2011 року, неправильності і
безпідставності нарахування штрафу за
невиконання договору позики, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 12 серпня 2013 року по справі
за № 2/267/494/13-3500 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про стягнення
суми боргу за договором позики,
відсотків за користування позикою,
штрафу і пені.

Призначити
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про стягнення суми
боргу за договором позики, відсотків за
користування позикою, штрафу і пені до
судового розгляду на 26 травня 2014 року о
13 годині 30 хвилин, про що повідомити
сторони.

Суддя: