Справа № 382/1148/14-ц
Провадження №6/382/72/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року
Яготинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання відділу ДВС
Яготинського районного управління
юстиції у Київській області про заміну
способу та порядку виконання рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 26.07.2012 року в частині
стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальної та моральної шкоди,
коштів за юридичні послуги адвоката,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Яготинського районного
управління юстиції у Київській області
звернувся до суду з поданням про зміну
способу та порядку рішення, в котрому
зазначено, що відповідно до вироку
Яготинського районного суду Київської
області від 26.07.2012 року по кримінальній
справі № 1028/64/12 ОСОБА_1 визнано винним
за ст. 185 ч. 3 КК України та частково
задоволено цивільний позов ОСОБА_2, а
саме в частині стягнення із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 15050 грн матеріальної
шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 500 грн.
за юридичні послуги адвоката.
Державним виконавцем 18.10.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, про що
повідомлено боржника. Однак ОСОБА_1 у
строк, наданий для самостійного
виконання вироку, не виконано.в ході
примусового виконання було
встановлено, що за боржником
зареєстровано 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, проте відповідно до довідки
про склад сім'ї від 11.04.2014 року, виданої
Яготинською житлово-експлуатаційною
конторою за вказаною адресою
зареєстровано неповнолітнього сина
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
нерухоме майно накладено арешт,
проводиться опис майна для подальшої
реалізації в рахунок погашення боргу
перед ОСОБА_2 Згідно положень п. 4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5, у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
потрібний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо дозвіл не
надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (замінено спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу.
Відповідно до розпорядження № 101 від
06.05.2014 року орган опіки та піклування
Яготинської районної державної
адміністрації Київської області
дозволу на реалізацію нерухомого
майна, в якому проживає та
зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає. Враховуючи
викладене, старший державний
виконавець відділу ДВС Яготинського
районного управління юстиції у
Київській області Перетятько Л.П.
просить замінити спосіб та порядок
виконання вироку Яготинського
районного суду Київської області від
26.07.2012 року по кримінальній справі №
1028/64/12 в частині стягнення із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 15050 грн матеріальної
шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 500 грн.
за юридичні послуги адвоката.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представник відділу ДВС Яготинського
РУЮ звернувся з заявою про розгляд
справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Так, заява є необгрунтованою, оскільки
не зазначено, який спосіб виконання
просить обрати державний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України суд
вирішує питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони. Зміна чи встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення - це заміна одного виду
виконання іншим або визначення чіткого
логічного порядку вчинення дій,
спрямованих на виконання припису
рішення суду. Зміни чи встановлення
способу та порядку виконання
доводиться застосовувати за рішеннями,
що зобов'язують відповідача вчинити
певні дії, не пов'язані з переданням
майна або стягненням грошових коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відстутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що під
час виконання рішення державний
виконавець в порядку ч. 5 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження» не
з'ясував, чи є у боржника інше рухоме чи
нерухоме майно, кошти на рахунку, чи
перебуває боржник на обліку в Центрі
зайнятості чи Управлінні Пенсійного
фонду відповідного району, крім 1/3
частини квартири, на яке можна звернути
стягнення. За таких обставин вважати,
що подання є обгрунтованим, в зв'язку з
чим, в його задоволенні необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції Київської області про
встановлення порядку або заміну
способу та порядку виконання рішення,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів дня її
проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.