overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

05.06.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, різні життєві цінності, у із чим сторони не проживають разом з квітня 2014 року.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення терміном, оскільки вважає можливим збереження сім'ї та запевняє суд, що докладе зусиль для примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає примирення з відповідачем неможливим.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку позивачки, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку на примирення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2002 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Печерського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис №502)
(а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, оскільки вжиття судом заходів щодо примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, як це передбачено ст. 111 СК
України, а також спрямовані на захист інтересів дитини і збереження повноцінної сім'ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу
ОСОБА_2 строк для примирення протягом чотирьох місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Викликати сторони в судове засідання на 04 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 675/828/14-ц
Провадження № 2/675/293/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанку" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 04 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа № 675/982/14-ц
Провадження № 2/675/324/2014
"23" червня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, Тернавської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку
Визнати право власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сохуженці
Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, на земельну частку (пай), площею 2,81 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в АДРЕСА_2 як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа пр. №2/756/4524/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 серпня 2014 року справа була передана на розгляд судді Андрейчуку
Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 114
ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності, встановлені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, застосовуються до усіх позовів з приводу нерухомого майна, зокрема, до позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.

Слід зазначити, що є неприпустимим звуження визначеного ч. 1 ст. 114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його зазначенням лише предмета (об'єкта) позову. Зазначене узгоджується з висновками Верховного
Суду України, викладеними у листі від 20 березня 2008 року.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач
ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 кошти, сплачені замовником за договором будівельного підряду, предметом якого є роботи, пов'язані з будівництвом готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, в даному випадку виник спір з приводу належного виконання умов договору будівельного підряду щодо будівництва нерухомого майна в Києво-Святошинському районі
Київської області.

Оскільки нерухоме майно не знаходиться в Оболонськрму районі м.
Києва, дана справа відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 114 ЦПК України, та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку з тим, що вказана справа не підсудна
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Провадження №2во/521/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року
Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, якою закрито провадження по справі, у зв'язку з визнанням мирової угоду, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

13 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про виправлення описки в ухвалі суду за вищевказаним позовом, вказавши, що не вірно вказана дата постановлення ухвали, замісь "15.05.14 р." вказана "10.04.14 р."

Заявниця а судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином та своєчасно.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та своєчасно, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що в вступної частині ухвали помилково вказана дата " 10.04.2014 р." замість належної " 15.04.2014р.".

Так, згідно зави про затвердження/визнання мирової угоди датою її затвердження/визнання є 15.04.2014 р., також відповідно до програми Д-3 дата судового засідання була призначена на 15.04.2014 року о 15.00 год.

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 10.04.2014 року, виправивши дату постановлення ухвали з : " 10.04.2014 р. " на " 15.04.2014 р. ".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –

УХВАЛИВ:

Зяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Внести виправлення у вступну частину ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, виправивши у вступної частині дату постановлення з : "10.04.2014 року " на "15.04.2014 року ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/5384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 12 серпня 2014 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 13 серпня 2014 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/228/172/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012р. по 01.04.2014р. у розмірі 461,24грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся заявник, яку ухвалою судді від 27.05.2014р. залишено без руху.

02.06.2014р. заявником усунені недоліки заяви про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.08.2014 Справа № 756/9945/14-ц справа № 756/9945/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 20 липня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 1996 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2009 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1996 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім»ї, актовий запис №756.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 серпня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 01 червня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просив позов задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 червня 2007 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 15,30,62, 215-218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 606.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 159/3654/14-ц
Провадження № 2/159/852/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/3654/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 14 годині 30 хвилин 02 липня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 177/1950/14-ц
Провадження № 2/177/898/14
У Х В А Л А

23.06.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 20.06.2014 року та просили суд за позивачем ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, придбане 10.06.2008 року, за усною угодою, у відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначена ціна позову та не проведена оцінка домоволодіння з метою визначення йоговартості, що впливає на розмір судового збору;

- позивачем в позовній заяві не зазначена технічна характеристика спірного домоволодіння;

- позивачем не надано відомостей про реєстрацію спірного домоволодіння, про наявність обтяжень чи обмежень на нього, у разі неможливості отримання зазначених відомостій самостійно, не просить у суду витребувати їх з відповідного органу;

- з позовної заяви вбачається, що звертаються два позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак не зрозуміло яким чином порушені права
ОСОБА_1;

- позивачем не надано копії всіх документів доданих до позовної заяви для відповідачів, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.