overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2036/14-ц
Провадження № 2/352/1124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, у якому народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріального утримання дітям. Просила стягнути з відповідача, який працює неофіційно і має мінливий дохід, аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, зменшивши його розмір, просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Представник відповідача у судовому засіданні позов у зменшеному розмірі визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, у якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає належного матеріального утримання дітям. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням позиції сторони відповідача, яка не заперечувала щодо задоволення позову у зменшеному розмірі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі по 500 (п'ятсот) грн. на кожну дитину щомісячно на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнення аліментів розпочати з 15 вересня 2014 року і проводити до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1279/14-ц
Провадження № 2/280/537/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою визнання недійсним договору позики.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.1 ст.9 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Ч.2 ст.3 зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється. У вказаний перелік вимоги, з яким позивач звертається до суду, не входять.

Однак, в порушення вимог законодавства, позивачем не було надано відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст.9 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1649/14-ц
Провадження № 2-о/280/36/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коростишівського РУЮ про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.04.2010 року.
Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадкових справ.

Дослідивши матеріали заяви та додані документи вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наступних підстав.

Всупереч ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою заявник обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення цих вимог, заявник, ставлячи питання про встановлення факту смерті не зазначив підставу неможливості реєстрації органом реєстації актів цивільного стану факту смерті та не долучив відмову вказаного органу у реєстрації факту смерті ОСОБА_2

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коростишівського РУЮ про встановлення факту смерті особи в певний час - залишити без руху.

Надати заявнику п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Янчук
Справа № 283/2358/14-ц
Провадження №2-о/283/55/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луківська сільська рада Малинського району
Житомирської області про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт того, що він постійно проживав разом із матір?ю
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на день її смерті, тобто на час відкриття спадщини, в АДРЕСА_1

Заявник вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи погодився із встановленням вищевказаного факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Сичівка Малинського району
Житомирської області померла ОСОБА_3
(а.с. 6), яка була матір?ю заявника ОСОБА_1
(а.с. 5). Все своє майно ОСОБА_3 заповідала сину ОСОБА_1 (а.с. 7), який, згідно довідок виконавчого комітету Луківської сільської ради Малинського району
Житомирської області № 738 від 21.07.2014 року (а.с. 11) та № 374 від 08.08.2014 року (а.с. 12), постійно проживав з матір?ю до дня її смерті по АДРЕСА_1

Таким чином суд визнає доведеним факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на час відкриття її спадщини, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1268 Цивільного кодексу
України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав разом з матір?ю
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Сичівка Малинського району
Житомирської області, на час відкриття її спадщини по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2110/14-ц
Провадження №2/283/631/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 294/1334/14-ц
Провадження № 2/294/1567/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 09:00 год 14.10.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 14.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1279/14-ц
Провадження № 2/280/537/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа – приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п’яти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, оскільки позивачем не було надано відповідного документа , який підтверджує сплату судового збору.

На усунення недоліків позивач 11.08.2014 року надав квитанцію № 10Y036811 від 11.08.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн 60 коп. Згідно наданої квитанції платником є ОСОБА_2, а не позивач ОСОБА_1.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про судовий збір» платником судового збору є громадяни
України , іноземці, особи без громадянства , підприємства, установи , організації, інші юридичні особи та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду.

Враховуючи вищевкладене, приходжу до висновку, що позивачем ухвала суду від 29.07.2014 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус
Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Янчук
В.В.
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1849/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.

смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Базарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/1849/14-ц та призначити її до судового розгляду на 11:00 год. 15.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 291/1443/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружининський районний суд
Житомиирської області в складі: головуючого –судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за
Про розірвання шлюбу.
Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК
України,суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 294/1361/14-ц
Провадження № 2/294/1595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, призначивши слухання справи на 10:45 год 15.10.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 15.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 294/1367/14-ц
Провадження № 2/294/1601/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 10:15 год 14.10.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 14.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/2358/2012
Провадження №6/0614/56/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луківська сільська рада Малинського району
Житомирської області про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт того, що він постійно проживав разом із матір?ю
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на день її смерті, тобто на час відкриття спадщини, в АДРЕСА_1.

Заявник вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи погодився із встановленням вищевказаного факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Сичівка Малинського району
Житомирської області померла ОСОБА_3
(а.с. 6), яка була матір?ю заявника ОСОБА_1
(а.с. 5). Все своє майно ОСОБА_3 заповідала сину ОСОБА_1 (а.с. 7), який, згідно довідок виконавчого комітету Луківської сільської ради Малинського району
Житомирської області № 738 від 21.07.2014 року (а.с. 11) та № 374 від 08.08.2014 року (а.с. 12), постійно проживав з матір?ю до дня її смерті по АДРЕСА_1

Таким чином суд визнає доведеним факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на час відкриття її спадщини, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1268 Цивільного кодексу
України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав разом з матір?ю
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Сичівка Малинського району
Житомирської області, на час відкриття її спадщини по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2768/14-ц
Провадження №4-с/283/11/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд Житомирської області в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Рябчук О.М. незаконними;

- зобов’язати старшого державного виконавця Рябчун О.М. вчинити дії, а саме скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2013 року.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із змісту цієї статті вбачається, що скарги в порядку ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України подаються в тому разі, якщо рішення суду ухвалювалось відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України. В даному ж випадку оскаржуються дії державного виконавця вчинені під час виконання постанови
Житомирського окружного адміністративного суду винесеної відповідно до Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому ОСОБА_1 має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Отже скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому у відкриті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції у зв’язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/2068/14-ц
Провадження №2/283/617/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання, факту припинення шлюбних відносин та визнання особи такою, що не має права на спадкування,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання, факту припинення шлюбних відносин та визнання особи такою, що не має права на спадкування відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко