Головуючий суду 1 інстанції - Алейников
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 427/1268/14-ц
Провадження № 22ц/782/1608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Луганськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.,

суддів - Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» ВП «Шахтоуправління
Свердловське» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» ВП «Шахтоуправління
Свердловське» про стягнення моральної
шкоди в наслідок отримання
професійного захворювання, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» ВП «Шахтоуправління
Свердловське» про стягнення моральної
шкоди в наслідок отримання
професійного захворювання.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди
1500 гривень, та судовий збір на користь
держави.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просив змінити рішення суду в частині
суми стягнення моральної шкоди та
стягнути на його користь моральну
шкоду у розмірі 30000 гривень.

Відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати рішення суду та відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

21 травня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла
заява про відмову від позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» про стягнення
завданої моральної шкоди. Наслідки
закриття судового провадження,
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, йому
роз'яснені і зрозумілі.

Вислухавши думку представника
відповідача, розглянувши заяву
позивача про відмову від позову,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач не
позбавлений права відмовитися від
позову, а сторони - укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1,ч.3,ч. 5 ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від
позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від позову, визнання
позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці
заяви приєднуються до справи. У разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених статтею 205 цього Кодексу,
якою зокрема передбачено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Оскільки підстав для неприйняття
відмови позивача від позову не
встановлено, колегія суддів вважає
можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від
позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» про стягнення
моральної шкоди.

У зв'язку з прийняттям відмови від
позову, апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Наслідками закриття провадження у
справі відповідно до ст.206 ЦПК України є
те, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,303,310,314,315,317 ЦПК України судова
колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» ВП «Шахтоуправління
Свердловське» задовольнити частково.

Рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 30 грудня 2013 року
скасувати.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 у
справі за його позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» ВП «Шахтоуправління
Свердловське» про стягнення моральної
шкоди в наслідок отримання
професійного захворювання.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» ВП «Шахтоуправління
Свердловське» про стягнення моральної
шкоди в наслідок отримання
професійного захворювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: