У х в а л а

іменем україни

7 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Карпенко С.О.,Ситнік О.М.,Макарчука
М.А.,Юровської Г.В.,розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до відділу освіти, молоді та
спорту Чаплинської районної державної
адміністрації, начальників відділу
освіти, молоді та спорту Чаплинської
районної державної адміністрації
Дмитерко Альони В'ячеславівни,
Жукевича Сергія Федоровича,
Чаплинської спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів Чаплинської районної
ради Херсонської області, директора
Чаплинської спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів Марчук Ірини Павлівни,
Чаплинської районної ради, голови
Чаплинської районної ради Самойлова
Миколи Семеновича, комунальної
установи «Фінансово-господарська
група з централізованого
обслуговування закладів та установ
освіти Чаплинського району»,
начальника комунальної установи
«Фінансово-господарська група з
централізованого обслуговування
закладів та установ освіти
Чаплинського району» Полякова Євгена
Степановича про стягнення
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Чаплинського
районного суду Херсонської області від
28 жовтня 2013 року та рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 17 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про
стягнення з відділу освіти, молоді та
спорту Чаплинської районної державної
адміністрації, начальників відділу
освіти, молоді та спорту Чаплинської
районної державної адміністрації
Дмитренко А.В., Жукевича С.Ф.,
Чаплинської спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів, директора Чаплинської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
Марчук І.П., Чаплинської районної ради,
голови Чаплинської районної ради
Самойлова М.С., комунальної установи
«Фінансово-господарська група з
централізованого обслуговування
закладів та установ освіти
Чаплинського району», начальника
комунальної установи
«Фінансово-господарська група з
централізованого обслуговування
закладів та установ освіти
Чаплинського району» Полякова Є.С. про
стягнення середньомісячної заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
компенсацію моральної шкоди.

Рішенням Чаплинського районного суду
Херсонської області від 28 жовтня 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто з Чаплинської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
Чаплинської районної ради Херсонської
області на користь ОСОБА_6 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 28 421,41 грн за період з 29
листопада 2011 року по 19 червня 2012
року.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 17 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з Чаплинської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
Чаплинської районної ради Херсонської
області на користь ОСОБА_6 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
було змінено, зменшено суму стягнення з
28 421,41 грн до 221,24 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погодившись із рішенням
апеляційного суду, ОСОБА_6 звернулася
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просила скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, яка
працювала на посаді директора
Чаплинської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів, з 29
листопада 2011 року звільнено з посади за
прогул без поважних причин.

Рішенням Чаплинської районної ради від
17 серпня 2012 року № 305 змінено
найменування Чаплинської ЗОШ № 3 І-ІІІ
ступенів - Чаплинська спеціалізована
школа І-ІІІ ступенів (а.с. 221).

Рішенням Чаплинського районного суду
Херсонської області від 19 червня 2012
року ОСОБА_6 було поновлено на роботі,
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу і компенсовано
моральну шкоду. Рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 22
листопада 2012 року вищезазначене
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
компенсації моральної шкоди скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову в цій частині. В
іншій частині судове рішення було
залишено без змін (а.с. 6-10, 116-118).

З огляду на те, що рішення суду про
поновлення на роботі до цього часу не
виконано, ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовом про стягнення середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу за період з 29 листопада 2011 року
по 28 жовтня 2013 року та за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції стягнув з Чаплинської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 29 листопада 2011 року до 19
червня 2012 року.

Апеляційний суд рішення суду першої
інстанції змінив, зменшивши розмір
суми стягнення, так як вважав, що при
стягненні суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу зараховується
заробіток за місцем роботи, який
працівник мав у цей час. В іншій частині
рішення суду першої інстанції було
залишено без змін.

Проте з такими висновками судів
повністю погодитися не можна, адже вони
не відповідають закону та не
ґрунтуються на доказах, наявних у
матеріалах справи.

Відповідно до статті 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки. У разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Як встановлено судами, ОСОБА_6
перебувала у трудових відносинах з
Чаплинською ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів. Під
час розгляду справи про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
компенсації моральної шкоди
Чаплинська ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів до
участі у справі у якості відповідача не
залучалася, натомість в задоволенні
цих вимог до відділу освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації та ОСОБА_13 було
відмовлено.

Однак з позовом про стягнення з
Чаплинської спеціалізованої школи
І-ІІІ ступенів як правонаступника
Чаплинської ЗОШ № 3 І-ІІІ ступенів
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу ОСОБА_6 звернулася тільки 29
квітня 2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ухвалюючи рішення про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, суди першої та
апеляційної інстанцій належним чином
не перевірили дотримання ОСОБА_6 строку
на звернення до суду з вимогами про
стягнення середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Також суди не звернули уваги на те, що
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік, приймається
органом, який розглядає трудовий спір,
одночасно при винесенні рішення про
поновлення на роботі (частина 2 статті
235 КЗпП України).

Крім цього, відповідно до частини 5
статті 124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

У разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час затримки
(стаття 236 КЗпП України).

Пунктом 34 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 1992 року № 9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» передбачено, що відповідно до
правил статті 24 КЗпП України рішення
про поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Згідно з наказом начальника відділу
освіти Чаплинської районної державної
адміністрації від 6 вересня 2012 року № 222
ОСОБА_6 поновлено на роботі на посаді
директора Чаплинської спеціалізованої
школи І-ІІІ ступенів з 29 листопада 2011
року (а.с. 246).

У зв'язку із цим 10 вересня 2012 року
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у
Херсонській області виконавче
провадження з примусового виконання
рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на
роботі закінчено у зв'язку з фактичним
виконанням (а.с. 249).

Розпорядженням голови Чаплинської
районної державної адміністрації від
10 вересня 2012 року було скасовано наказ
начальника відділу освіти Чаплинської
районної державної адміністрації від 6
вересня 2012 року № 222 (а.с. 247).

Зважаючи на викладене, на час звернення
ОСОБА_6 до суду рішення Чаплинського
районного суду Херсонської області від
19 червня 2012 року про поновлення на
роботі не виконано.

Погоджуючись із висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову в частині стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду, апеляційний суд виходив з
того, що відділ освіти Чаплинської
районної державної адміністрації, на
який було покладено виконання
обов'язку поновити ОСОБА_6 на роботі,
ліквідовано без правонаступництва.

Розпорядженням голови Чаплинської
районної державної адміністрації від 29
грудня 2012 року відділ освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації припинено шляхом
ліквідації, про що було внесено запис
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 13 квітня 2013 року (а.с.
255, 265).

Із таким висновком судів погодитися не
можна, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що на підставі
розпорядження голови Чаплинської
районної державної адміністрації від 29
грудня 2012 року припинено шляхом
ліквідації відділ у справах сім'ї,
молоді та спорту Чаплинської районної
державної адміністрації (а.с. 264).

У подальшому, розпорядженням голови
Чаплинської районної державної
адміністрації від 2 січня 2013 року було
створено відділ освіти, молоді та
спорту як структурний підрозділ
Чаплинської районної державної
адміністрації, про що було внесено
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 22 січня 2013 року (а.с.
256-262).

Указом Президента України «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади» від 9 грудня
2010 року № 1085/2010 утворено Міністерство
освіти і науки, молоді та спорту
України шляхом реорганізації
Міністерства освіти і науки України,
Міністерства України у справах сім'ї,
молоді та спорту.

Пунктом 5 Указу установлено, що
міністерства та інші центральні органи
виконавчої влади, що утворюються
шляхом реорганізації інших
центральних органів виконавчої влади,
є правонаступниками органів, які
реорганізуються.

Виконавчу владу в областях і районах,
містах Києві та Севастополі здійснюють
місцеві державні адміністрації.
Місцева державна адміністрація є
місцевим органом виконавчої влади і
входить до системи органів виконавчої
влади. Місцева державна адміністрація
в межах своїх повноважень здійснює
виконавчу владу на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою
(стаття 1 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації»).

Відповідно до положень частин 1, 2
статті 31 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» місцеві
державні адміністрації при здійсненні
своїх повноважень у сфері управління
взаємодіють з відповідними
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади. Структурні
підрозділи місцевих державних
адміністрацій підзвітні та
підконтрольні відповідним
міністерствам, іншим центральним
органам виконавчої влади.

Місцевими органами виконавчої влади і
органами місцевого самоврядування
створюються відповідні органи
управління освітою. Місцеві органи
управління освітою у здійсненні своїх
повноважень підпорядковані місцевим
органам виконавчої влади, органам
місцевого самоврядування та
відповідним державним органам
управління освітою (частина 2 статті 14
Закону України «Про освіту»).

Отже, виходячи з принципу
безперервного функціонування
державної влади, здійснення відділом
освіти, молоді та спорту Чаплинської
районної державної адміністрації
аналогічних завдань та повноважень
припиненого шляхом ліквідації відділу
освіти Чаплинської районної державної
адміністрації, а також наявності
невиконаного судового рішення, що
набрало законної сили, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
відсутність підстав для покладення на
відділ освіти, молоді та спорту
Чаплинської районної державної
адміністрації відповідальності за
затримку виконання рішення суду про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника є
необґрунтованим.

За таких обставин суди неправильно
застосували норми матеріального права,
в порушення норм процесуального права
не встановили усіх фактичних обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи, тому ухвалені в
справі судові рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
з підстав, визначених частиною 2 статті
338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 28 жовтня 2013
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 17 січня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:С.О.
Карпенко М.А. Макарчук О.М. Ситнік Г.В.
Юровська