Справа № 356/1528/13 Головуючий у І
інстанції Лялик Р.М.Провадження №
22-ц/780/2838/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Березанського міського суду
Київської області від 21 березня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом
посилаючись на те, що 10.11.2006 року між ним
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 82000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 10.11.2026 року.

Також з відповідачем був укладений
договір іпотеки, відповідно до якого
останній надав в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1. Відповідач свої зобов»язання
належним чином не виконує, його
заборгованість станом на 30.09.2013 року
становить 182869,14грн.

Просив позовні вимоги задовольнити у
відповідності з вимогами ст.ст.33,39 ЗУ
«Про іпотеку».

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 21 березня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором К3Р0GК 15005185 від
10.11.2006р. в розмірі 182869,14грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом 79094,01грн., по процентам за
користування кредитом - 66319,46грн., по
комісії за користування кредитом -
3770,89грн., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором -
33684,78грн. та відповідно до договору
іпотеки від 10.11.2006року , який містить
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя і передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки без необхідності отримання
будь-якого окремого уповноваження
іпотекодавця, звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру загальною
площею 34,54 кв.м., житловою площею
14.50кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 із застосуванням процедури
продажу, передбаченої ст.38 Закону
України «Про іпотеку», а саме шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» з
укладенням від свого імені договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу за ціною яка має
бути визначена на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності
на рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна .

Відмовлено в задоволенні позову про
виселення ОСОБА_1та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
АДРЕСА_1, судові витрати покласти на
відповідача у розмірі 2058,09 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким перерахувати заборгованість
за кредитом з лютого 2009 року за старою
щорічною процентною ставкою в розмірі
16,08%.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 10.11.2006 року
сторони уклали кредитний договір,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в розмірі 82000,00грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 10.11.2026 року.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконує,
заборгованість останнього станом на
30.09.2013 року складає 182869,14грн.

В забезпечення виконання зобов»язання
за даним кредитним договором сторони
уклали договір іпотеки, згідно якого в
іпотеку відповідач надав нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції правомірно
застосував положення ст.ст. 33,38,39 ЗУ
«Про іпотеку» та прийшов до
правильного висновку про те,

що неналежне виконання взятих
відповідачем зобов'язань призвело до
виникнення заборгованості за
кредитним договором та відповідно до
умов кредитного та іпотечного
договорів підлягає поверненню за
рахунок звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Березанського міського суду
Київської області від 21 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: