overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/6947/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Сектор ГІРФО Комінтернівського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання
ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням , а саме: квартирою №21 по вул. Матросова, 8-Б в м. Харкові та зняття їх з реєстрації .

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло власниками спірної квартири були ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Відповідно до договору дарування від 27.09.1994 року позивач став власником ? частини спірної квартири , іншої ? частини квартири власником по приватизації є
ОСОБА_6. Рішенням Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 визнаний недієздатним та позивача
ОСОБА_2 призначено опікуном . Після смерті матері позивач ОСОБА_2 дізнався, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі. Але , ще у 2006 році вони добровільно виїхали з квартири , особистих речей в квартирі не мають , комунальні платежі не сплачують , кореспонденцію не отримують, у зв,язку з чим порушують права позивача ОСОБА_2 ,як власника квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України , а саме: з матеріалів справи вбачається , що адвокат ОСОБА_1 є представником позивача ОСОБА_2 , однак позовна заява подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписана ОСОБА_1 , що суперечить положенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України та п. 8 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_7
ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Сектор ГІРФО Комінтернівського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачам строк до 24 липня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документамию

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 квітня 2014 року смт. Нова Водолага
Номер справи: 2-н/631/50/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК « Харківобленерго» ( р/р код 00131954) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1813 гривень 27 копійок (одна тисяча вісімсот тринадцять гривень 27 2. Стягнути з боржника на корись стягувача судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) на р/р 260055491 ХОД «Райффайзен банк Аваль» м. Харків МФО 350589, код 00131954. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________ 201__ року
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 09-15 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1143/2014
Справа № 641/1343/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.

за участю секретаря –Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Згідно до ч. 8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України , повертає заявнику , про що постановляє ухвалу.

Суд , вивчивши заяву , приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, в зв,язку з тим, що за подання заяви про забезпечення позову ,підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову – повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 16-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 17-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 641/1365/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Колодяжної І.М., при секретарі – Гончарову С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду та при ухваленні рішення суд не звернув увагу на його дійсний матеріальний
Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в
Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК
Заяву відповідача ОСОБА_2 –
Заочне рішення від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 березня 2014 року на 11-15 годину у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1538/2013
Справа № 641/5787/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної
І.М.,

при секретарі- Гончарову
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі
№641/5787/2013-ц ,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Судом допущено помилку при оформленні судового наказу .

Так , в судовому наказі не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників .

У відповідності до ст. 369 ч.1 ЦПК України , виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України «Про виконавче провадження» .

Статтею 369 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену в його оформленні або видачі.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі помилку , вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку в судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07 червня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржників:

ОСОБА_1 -НОМЕР_1

ОСОБА_2 -НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 641/6699/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

П. 42 Постанови №5 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року передбачено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : резолютивна частина позовної заяви повинна відповідати п. 42 Постанови №5
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу для усунення наступних вищевказаних недоліків п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 636/3680/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142 заборгованість в розмірі 2179
(дві тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. 64 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Гвоздавської сільської ради Любашівського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 20.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дармакука Т. П.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1502/2014
Справа № 641/2141/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 495/5282/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позову без розгляду

11 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород –
Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород –
Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

22 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород – Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя