Справа № 728/796/14
Провадження № 22-ц/795/1163/2014
Категорія –цивільнаГоловуючий у I
інстанції –Костенко О. Ф.
Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -
суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при
секретарі:ОСОБА_4за
участю:представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22 квітня 2014
року у справі за позовом Бахмацького
комунального виробничого підприємства
„Комунальник” до ОСОБА_6 про стягнення
боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 22 квітня 2014 року, яким стягнуто з
неї на користь Бахмацького
комунального виробничого підприємства
„Комунальник” заборгованість за
надані послуги з обслуговування
будинку та прибудинкової території за
період з серпня 2013 по 1 квітня 2014 року в
сумі 437 грн 44 коп., а також 243 грн.
судового збору, ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог. Незаконність рішення суду
апелянт обґрунтовує невідповідністю
висновків суду про наявність підстав
для задоволення позовних вимог
фактичним обставинам справи, оскільки
судом не враховано відсутність
будь-яких договірних правовідносин з
позивачем щодо надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території до 03.04.2014 року, оскільки лише
з зазначеної дати між сторонами було
підписано Договір про надання послуг, а
до цієї дати їй послуги не надавалися,
не надсилалися рахунки про їх вартість
та об’єм виконаних робіт.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, суд
приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 проживає в
квартирі №16 багатоквартирного
будинку № 6 по вул. Першотравневій м.
Бахмач, який рішенням 42 сесії шостого
скликання Бахмацької міської ради від
30 липня 2013 року „Про прийняття
житлового фонду комунальної власності
Бахмацької міської територіальної
громади від ДП „Бахмачцивільбуд” та
передачу його на балансоутримання та
обслуговування КВП „Комунальник”
було передано на балансоутримання та
обслуговування КВП „Комунальник”.

Пунктом 3 зазначеного рішення було
передбачено оплату послуг з утримання
будинку та прибудинкової території
згідно тарифів, встановлених рішенням
виконавчого комітету Бахмацької
міської ради №03 від 15 січня 2009 року,
виходячи з розміру загальної площі
квартири з розрахунку 89 коп. за 1 кв. м.

3 квітня 2014 року ОСОБА_6 та Бахмацьке
комунальне виробниче підприємство
„Комунальник” уклали договір за №54
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, пунктом 3 якого
передбачалося нарахування коштів за
надані послуги з 16.08.2013 року- дати
передачі житла на баланс КВП
„Комунальник”. Проте, оскільки ОСОБА_6
заперечувала проти нарахування плати
з зазначеної дати, то даний пункт було
виключено з договору.

Як вбачається з позовної заяви, КВП
„Комунальник” заявлено вимогу про
стягнення плати за надані послуги з
серпня 2013 року по березень 2014 року
включно, тобто за період з дня
прийняття рішення про передачу
житлового фонду комунальної власності
на балансоутримання та обслуговування
КВП "Комунальник" до укладення договору
договору між позивачем та відповідачем
про надання послуг.

Згідно рішення Бахмацької міської ради
від 30 липня 2013 року передача житлового
фонду передбачалася в період з 31 липня
по 16 серпня 2013 року і пунктом 4
зазначеного рішення на позивача на
період передачі житлового фонду
покладався обов’язок прийняття
працівників для обслуговування
житлового фонду.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, попереднім балансоутримувачем
ДП „Бахмачцивільбуд” послуги з
обслуговування будинку та
прибудинкової території надавалися до
1 серпня 2013 року.

Отже, в період прийняття будинку на
баланс саме позивачем, а не попереднім
балансоутримувачем проводилося
обслуговування будинку.

Таким чином, задовольняючи позовні
вимоги, суд обгрунтовано виходив із
того, що хоча в зазначений період між
сторонами і не було укладено договору,
але в силу ст. 11 ЦК України між ними
фактично виникли цивільні права і
обов’язки, а тому у відповідача виник
обов’язок щодо оплати послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, оскільки в силу ст. 322 ЦК
України тягар утримання майна несе
власник.

Крім того, оскільки судом кошти
стягнуто за період з 1 серпня 2013 року по
квітень 2014 року, тобто до укладення
договору між сторонами про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, то посилання
апелянта в обґрунтування незаконності
рішення суду на неврахування судом
положень Договору № 54 від 3 квітня 2014
року не спростовують законності і
обґрунтованості рішення суду.

За викладених обставин доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її задоволення і скасування
рішення суду, яке судом ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 22 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: