Номер провадження: 22-ц/785/4053/14
Номер справи місцевого суду: 2-780/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Іванівського районного
суду Одеської області від 15 травня 2012
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення
боргу у розмірі 4000 доларів США, що
відповідно до курсу Національного
банку України було еквівалентно 31920
грн., судових витрат по оплаті судового
збору та витрат на ІТЗ у сумі 440 грн., а
також судових витрат на правову
допомогу у розмірі 200 грн. Позивач та її
представник посилались на те, що
відповідач ОСОБА_3 ухиляється від
повернення позивачу запозичених
грошових коштів, які 28 жовтня 2009 року
при житті надав відповідачу в борг її
чоловік- ОСОБА_5., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р.. Відповідач
зобов'язалася повернути борг у строк до
25.10.2010 року, а потім у строк до березня
2011р., проте свої зобов'язання не
виконує.

Відповідач позов не визнала, надавши
суду письмові заперечення. Відповідач
посилалась на відсутність позикових
зобов'язань, на відсутність письмового
договору позики, на фактичну спільну
діяльність з померлим ОСОБА_5 У судове
засідання відповідач не з'явилась, про
час та місце розгляду справи була
належно сповіщена.

Заочним рішенням Іванівського
районного суду Одеської області від 15
травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 заборгованість у
сумі 31920 грн. та судові витрати у
розмірі 440 грн. В частині стягнення
витрат на правову допомогу в розмірі 200
грн. відмовлено.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року
в перегляді заочного рішення суду
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення суду від 15 травня 2012
року скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову позивачу у задоволенні
позову, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, на
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими, на невідповідність
висновків суду обставинам справи та на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду 1-ої інстанції - залишити
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з

додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що договір позики був укладеним,
що позивач є спадкоємцем першої черги
після смерті позикодавця, що
відповідач своєчасно запозичені
грошові кошти не повернула, порушивши
тим самим свої позикові зобов'язання.

З таким висновком суду повністю
погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 1218,1046,1047ч.2,1049 ч.1,525 ЦК
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті; за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму (суму позики)
або таку ж кількість речей того ж роду
та такої ж якості; на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника..; позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі … у такій самій кількості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором;
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 28
жовтня 2009 року відповідач ОСОБА_3
отримала в борг у ОСОБА_5 грошові кошти
у сумі 4000 доларів США, про що
відповідачем була складена
розписка.(а.с.9) За розпискою відповідач
зобов'язалася повернути борг у строк до
25 жовтня 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
чоловік позивача ОСОБА_5 помер.(а.с.8)
Після його смерті спадщину своєчасно
прийняла позивач, якій було видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом. (а.с.40-41) 20 грудня 2010 року
відповідач повторно склала розписку,
за якою зобов'язалася повернути
позивачу запозичені у її померлого
чоловіка грошові кошти у сумі 4тис. дол..
США, розпочати повернення позики з 02
березня 2011 року. (а. с.10) До цього часу
грошові кошти позивачу не повернуті, і
від їх повернення відповідач
відмовляється. Судом апеляційної
інстанції оригінали боргових розписок
досліджені, обидві розписки
знаходяться у позивача.

Відтак, оскільки грошові кошти
померлого входять до складу спадщини,
спадщина позивачем прийнята у
встановленому законом порядку, а
зобов'язання по поверненню боргу має
виконуватись належним чином і
одностороння відмова від зобов'язань
не допускається, то суд першої
інстанції в межах позову правильно
прийшов до висновку щодо необхідності
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу у загальній сумі 31920
грн., що було еквівалентним 4000 дол. США.
(по офіційному курсу 7,98х4000).

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на відсутність доказів
укладення договору позики, на
відсутність письмового договору
позики є неспроможним, оскільки за
правилами ст.1047 ч.2 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики може бути представлена
розписка.

Її доводи щодо здійснення
спільної діяльності з померлим ОСОБА_5
та з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суперечать змісту
розписок та жодними належними і
допустимими доказами не підтверджені.

Доводи відповідача про відсутність
доказів прийняття позивачем спадщини
після смерті чоловіка ОСОБА_5
спростовуються наявними у справі та
належно завіреними нотаріусом копією
заяви позивача про прийняття спадщини
та копією виданого їй свідоцтва про
право на спадщину за законом. (а.с.40-41)

Згідно зі ст. ст. 524 ч.2, 533 ч.1, 2 ЦК України
сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті; грошове зобов'язання має бути
виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Відтак, доводи відповідача про
неправомірність визначення боргу в
іноземній валюті, про необхідність
індивідуальної ліцензії для надання
позики в іноземній валюті є
неспроможними.

За таких обставин, суд ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального права
та без таких порушень норм
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи. А тому
законні підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування
правильного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,309,313-315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Іванівського районного
суду Одеської області від 15 травня 2012
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий
збір у сумі 159,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін