overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-389214
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/1344/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 15 вересня 1995 року у
Сморжівській сільській раді
Радехівського району Львівської області, актовий запис № 7

Позивач в у позовній заяві просить суд розірвати між нею та відповідачем шлюб покликаючись на те, що протягом останнього пів року вони припинили з відповідачем подружнє життя, проживають окремо, практично не спілкуються між собою, ведуть окремі господарства, шлюб фактично розпався.

Позивач - ОСОБА_1 - у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просить суд позов задоволити.

Відповідач - ОСОБА_2 - у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, просить суд шлюб розірвати.

Суд, проаналізувавши доводи позивача і відповідача, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї. Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства. Спроб до примирення не роблять.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 вересня 1995 року у
Сморжівській сільській раді
Радехівського району Львівської області, актовий запис № 7.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/4379/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - Галайко Н.М.

при секретарі – Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2014р. позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/6292/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній власності,

в с т а н о в и л а :

09.09.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и л а  :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній власності.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 23 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання    письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог  ст. 131
ЦПК України  сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2  ст. 136 ЦПК
України  заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/2644/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 08.08.2014р., 26.09.2014р., позивач не з’явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування
Новоархангельської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Новоархангельської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7927/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1088/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Приватного підприємства « Вагран» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1247,40 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 23.09.2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 , що віднесено до території
Олександрівського району
Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суд, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 100 , п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного підприємства « Вагран» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження боржника до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути ПП
«Вагран» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення № 87 від 25.07.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3701/14-ц
Номер провадження 2/404/1792/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний Банк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах
ОСОБА_3 треті особи Кіровський районний відділ в м. Кіровограді
Головного управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області та Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виселення з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку за даною адресою.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний Банк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах
ОСОБА_3 треті особи Кіровський районний відділ в м. Кіровограді
Головного управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області та Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про виселення та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 405/5625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про внесення змін у розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, зобов'язання не чинити перешкод, реєстрацію майна в рівних частинах

З метою забезпечення позову позивачка просила суд накласти заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову позивачу ОСОБА_1, буде необхідно докласти більш значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Накласти заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто - з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/5625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про внесення змін у розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання не чинити перешкод, реєстрацію майна в рівних частках, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про внесення змін у розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання не чинити перешкод, реєстрацію майна в рівних частках.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати у комунального підприємства "Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентарізації" матеріали інвентарізаційної справи на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Витребувати у комунального підприємства "Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентарізації" матеріали інвентарізаційної справи на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначено на 13.08.2014 року о 15.30 в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда в залі судових засідань № 413

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
№215/4410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.10.2014 р. о 11-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6116/14
УХВАЛА

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 30 вересня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 31 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.