Справа 611/339/14-ц
10 червня 2014 року Барвінківський
районний суд Харківської області.
головуючого - Черниха Є.А.
секретаря - Левченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль» (далі Банк)
звернулося до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на наступне.
1 жовтня 2007 року між АТ«Райффайзен
банк Аваль» та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 було укладено
Генеральну кредитну угоду № 703 у в
відповідності до якої було укладено
три кредитні договори № 010-2/07/1-1071-07
від 1 жовтня 2007 року, кредитний
договір № 010-2/07/1-1320-07 від 14 грудня 2007
року та кредитний договір №
010-2/07/1-0098-08 від 7 лютого 2008 року.
В забезпечення виконання зобов?язань,
що витікають з Генеральної угоди №
703 від 1 жовтня 2007 року було укладено
- договір іпотеки № 703/1-07 від 1
жовтня 2007 року, укладений між Банком
та ФОП ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстраційний номер 5727, згідно якого
в іпотеку Банку надано нерухоме
майно у вигляді нежитлової будівлі
(літ. А-2) загальною площею 1354.3 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_1.
Додатковим договором № 2 до договору
іпотеки № 703/1-07 від 1 жовтня 2007 року
було внесено істотні зміни у предмет
договору та змінено предмет іпотеки
на нерухоме майно, а саме нежитлову
будівлю (літ. А-3), загальною площею 1490.6
кв. м., розташованої по АДРЕСА_1.
- договір іпотеки № 12/07-01/0219 від 30
квітня 2009 року, укладений між Банком
та ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційний номер 1416, згідно якого
в іпотеку Банку надано нерухоме
майно у вигляді однокімнатної
У січні місяці ОСОБА_2 перестав
сплачувати кредити та нараховані
проценти. А постановою
господарського суду Харківської
області від 24 квітня 2012 року у
справі № 5023/1668/12 фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 було визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута було
призначено арбітражного керуючого
18 травня 2012 року ОСОБА_1 у межах
ліквідаційної процедури було
здійснено продаж майна банкрута
(нежитлові приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 та однокімнатна квартира
АДРЕСА_2), що були предметом іпотеки -
ОСОБА_6. Було укладено два договори
купівлі - продажу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_6. Вказані договори було
нотаріально посвідчено та
зареєстровано у реєстрі правочинів
за № 377 та №381 відповідно.
Позивач, посилаючись на численні
порушення ліквідатором ОСОБА_1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Закону
України «Про іпотеку», ст.. ст.. 614 та
1166 ЦК України, просив визнати ОСОБА_1
особою, що завдала майнової шкоди
Банку та стягнути з останньої на
користь Банку спричинені збитки у
розмірі 9615828.70 грн..
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала. Крім того,
зі згоди представника позивача, суд
змінює прізвище відповідачки з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», в зв?язку з
зміною останньої прізвища, що
підтверджується довідкою
Барвінківського ВС ГУДМСУ в
Харківській області.
Відповідачка у судове засідання не
з?явилася. Судом вжиті всі можливі
заходи для забезпечення її явки
шляхом повідомлень за місцем
проживання. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Третя особа, також будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце слухання справи, до суду не
з?явився, подав заяву про слухання
справи у його в відсутність.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
надані сторонами докази, прийшов до
Матеріалами справи встановлено, що 1
жовтня 2007 року між АТ«Райффайзен банк
Аваль» та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 було укладено
Генеральну кредитну угоду № 703 у в
відповідності до якої було укладено
три кредитні договори № 010-2/07/1-1071-07
від 1 жовтня 2007 року, кредитний
договір № 010-2/07/1-1320-07 від 1 4 грудня 2007
року та кредитний договір №
010-2/07/1-0098-08 від 7 лютого 2008 року.
В забезпечення виконання зобов?язань,
що витікають з Генеральної угоди №
703 від 1 жовтня 2007 року було укладено
договір іпотеки № 703/1-07 від 1 жовтня
2007 року, укладений між Банком та ФОП
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстраційний номер 5727, згідно якого
в іпотеку Банку надано нерухоме
майно у вигляді нежитлової будівлі
(літ. А-2) загальною площею 1354.3 кв.м.,
розташованої по АДРЕСА_1.
Додатковим договором № 2 до договору
іпотеки № 703/1-07 від 1 жовтня 2007 року
було внесено істотні зміни у предмет
договору та змінено предмет іпотеки
на нерухоме майно, а саме нежитлову
будівлю (літ. А-3), загальною площею 1490.6
кв. м., розташованої по АДРЕСА_1.
Також було укладено договір іпотеки
№ 12/07-01/0219 від 30 квітня 2009 року,
укладений між Банком та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстраційний номер
1416, згідно якого в іпотеку Банку
надано нерухоме майно у вигляді
однокімнатної квартири АДРЕСА_2.
У відповідності до постанови
господарського суду Харківської
області від 24 квітня 2012 року у
справі № 5023/1668/12 фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 було визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута було
призначено арбітражного керуючого
У відповідності до листа головного
управління юстиції у Харківській
області від 13.08.2012 року, було
складено акт порушень ОСОБА_1 ч.3 ст.
23, абз. 3 ч. 7 ст. 48, ч. 6 ст. 3 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».
Згідно з ухвалою господарського
суду Харківської області від 15
квітня 2014 року, діяльність ОСОБА_1
під час виконання обов?язків
банкрута визнано неналежною. Із
вказаної ухвали також вбачається, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 13 лютого 2013
року, задоволено клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
звільнення її від виконання
повноважень ліквідатора у справі;
звільнено арбітражного керуючого
ОСОБА_1 від виконання обов?язків
ліквідатора фізичної особи
підприємця ОСОБА_2. Судове рішення у
вказаній частині залишено без змін
постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
8 квітня 2003 року та постановою
вищого господарського суду України
від 5 листопада 2013 року.
Судовим розглядом встановлено, що
майно, яке було предметом іпотеки в
процедурі банкрутства фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, було
відчужено. Ліквідаційна процедура на
час розгляду справи не закінчена.
У відповідності до ст.. 111 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», шкода,
заподіяна особі внаслідок незаконних
дій арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора),
відшкодовується відповідно до
Шкода, заподіяна особі внаслідок
неумисних дій або помилки
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), відшкодовується за
рахунок страхової виплати.
Шкода, заподіяна особі внаслідок
умисних дій чи бездіяльності
арбітражного керуючого(розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), відшкодовується
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією,
Згідно з положеннями ст.. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги наведене, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем не надано доказів саме в
незаконності дій, внаслідок умисних
дій чи бездіяльності відповідачки в
частині реалізації заставного майна,
так як від цього залежить порядок
і джерело відшкодування збитків,
передбачених Законом.
Крім того, в ухвалі господарського
суду Харківської області від 15
квітня 2014 року, на яке посилається
представник позивача і яким визнано
діяльність ОСОБА_1 під час виконання
обов?язків банкрута неналежною, не
вказано конкретно, саме які дії
відповідачки по справі є не
належними і в чому вони виражені.
Таке посилання відсутнє і в листі
головного управління юстиції у
Харківській області від 13.08.2012 року.
Крім того, на думку суду, позивачем
не надано доказів про наявний
причинний зв?язок між діями
відповідачки та наслідками, які
В цьому зв?язку суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову в частині визнання
відповідачки особою, що завдала
майнової шкоди АТ «Райффайзен банк
Аваль» та стягненню з неї майнової
шкоди в розмірі 9615828.70 грн..
Керуючись ст. ст. 10,58-60,88,174,209,212-215,224
ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України,
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд
В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,
третя особа ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення позивачем може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції протягом 10 днів
з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі, якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено 12
червня 2014 року.

Суддя
Є.А. Черних.