overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/311/1080/2014
У Х В А Л А

26.09.2014 рік місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області
Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1, про захист майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона по формі та змісту не відповідає вимогам
Цивільно-процесуального кодексу
України, а саме:

- ст.119, яка передбачає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Стаття 120 передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, при подачі позову позивачем оплачується судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», та додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримав 12.09.2014 року, але недоліки станом на 26.09.2014 року не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вважає необхідним позовну заяву: ОСОБА_1, про захист майнових прав,- визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Також ОСОБА_1 роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ОСОБА_1, про захист майнових прав,- вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду
ОСОБА_2
Справа
№ 329/810/14-ц
Провадження №2/329/272/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Чернігівське ВУЖКГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, де вказала, що з 19.06.2002р. по 18.08.2014р. працювала у КП
«Чернігівське ВУЖКГ». На день звільнення їй не була виплачена заробітна плата за період часу з 01.08.2014р. по 18.08.2014р. та компенсація за невикористані відпустки за 2009,2010, 2011, 2012,2013 роки. Заробітну плату та компенсацію за невикористані відпустки їй було виплачено 16.09.14р., тобто з затримкою на 29 днів. Розмір середнього заробітку за час затримки з 19.08.14р. по 16.09.2014р. складає 3278,74 грн. (29 днів х 113,06 грн.) (середньоденна).

Просить суд стягнути КП «Чернігівське
ВУЖКГ» на її користьгрошову компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за кожен день затримки, починаючи зі слідуючого дня після встановленого терміну виплати 19 серпня по день фактичної виплати 16 вересня, моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та стягнути з КП «Чернігівське ВУЖКГ» судовий збір на користь держави.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Чернігівське ВУЖКГ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 10 жовтня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 10.10.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/8086/2013-ц
Провадження № 2/204/2602/2014 р.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Органу опіки та піклування у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року було частково скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року в частині стягнення на користь представниці відповідача
ОСОБА_3 з позивачки коштів витрачених на придбання проїзних документів на суму 505 грн. 08 коп. та в цій частині передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа була передана судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсоновій В.В. 18 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Органу опіки та піклування у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на „06” жовтня 2014 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/8375/2013-ц
Провадження № 2п/204/49/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 18 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „16” жовтня 2014 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16” жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

29.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
2/335/2303/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
„Гарантія”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 09 жовтня 2014 року на 10 годин
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_4
Справа № 316/2220/14-ц
Провадження № 2/316/1006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ реєстрації актів громадянського стану
Кам’янсько – Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про виключення запису батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить виключити його з актового запису № 182 від 24.06.2006 року, зробленого відділом
РАГС Кам’янсько – Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області його батьківство, щодо сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 12.09.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.09.2014 року отримана позивачем 18.09.2014 року, що підтверджується повідомленням, але недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ реєстрації актів громадянського стану Кам’янсько –
Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
провадження 2/331/772/14 справа 331/1474/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

29.09.2014 р. представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Смолка І.О.
Справа № 236/1342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попередньогосудового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до попередньогосудового засідання за участю сторін на 09:30 год. 24.09.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/6161/14-ц
Провадження № 2/265/2525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 жовтня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №478/1311/14-ц пров. №2-н/478/21/2014 про повернення заяви про видачу судового наказу 04.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний 01.07.2014 року начальник Казанківського
УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1349 грн. 94 коп. та судові витрати в сумі 121 02 липня 2014 року представником заявника за довіреністю №04/999 від 30.12.2013 року
ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу з посиланням на задоволення боржником заявлених вимог.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.100 цього ж
Кодексу про повернення заяви про видачу судового наказу суддя
Заяву представника заявника про повернення судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подано до відкриття наказового провадження у справі, тому згідно до вимог п.2 ч.1 ст.100
ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» про видачу судового наказу належить повернути заявнику. ст.100 ЦПК України, суддя
Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №487/3415/14-ц 25.09.2014
Провадження №22-ц/784/2785/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, витребувати від ФОП ОСОБА_6 довідку про перебування з ним в трудових відносинах відповідача
ОСОБА_5 та про доходи, отримані останнім від підприємця за період 2013-2014р.р.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №478/1310/14-ц пров. №2-н/478/20/2014
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02.07.2014 року           Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

01.07.2014 року начальник Казанківського
УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1295 грн. 85 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Пред’явлена до суду заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя