overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2513/14-ц
Провадження № 2/488/1277/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 р. позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини- доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19.05.2014р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 13.06.2014р., про що свідчить його особистий підпис в довідковому листі до справи. 27.06.2014р. позивач через свого представника звернулася із заявою про повернення позову.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2704/14-ц
Провадження № 2/488/1324/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № DN81AR00270023 від 26.06.2007 р. в розмірі 11139,75 гривень, передати в заклад банку предмет застави- автомобіль ЗАЗ-ДЕУ, р.н. НОМЕР_1; звернути стягнення на предмет застави- вказаний автомобіль та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 30.05.2014 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 24.06.2014р. сторони не з'явилися, представник позивача звернувся із заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„ПРИВАТБАНК" без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1659/14-ц
Провадження № 2/488/1010/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-
Корабельний районний відділ в місті
Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в
Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 04.04.2014р. провадження по справі відкрито.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви сторони не з'явилися, на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_2, виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 420 від 29.05.2014 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-
Корабельний районний відділ в місті
Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в
Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1347/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Красилівської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 23) за позовом
Красилівської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 08 серпня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/7049/14ц
Провадження № 2-н/645/1999/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 11.08.2003 року по 20.06.2014 року в сумі 1116 грн. 70 коп.

Заява подана до суду 29.08.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
Сахновщинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних бездоговірним використанням землі,

В С Т
А Н О В И В :

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
Сахновщинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних бездоговірним використанням землі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах Сахновщинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних бездоговірним використанням землі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/785/14-ц
Провадження № 2/634/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна О. В.

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
СФГ " Белік" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до СФГ " Белік" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги

Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лебедівська сільська рада Сахновщинського району
Харківської області про встановлення факту,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Лебедівська сільська рада Сахновщинського району
Харківської області про встановлення факту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 яковича, заціквлена особа: Лебедівська сільська рада Сахновщинського району
Харківської області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.08.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/857/14-ц

"13" серпня 2014 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновщинської РДА, третя особа: Лигівська сільська рада
Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сахновщинської РДА, третя особа: Лигівська сільська рада
Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня грошова оцінка земельної ділянки.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сахновщинської РДА, третя особа:
Лигівська сільська рада
Сахновщинського району Харківської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду грошову оцінку земельної ділянки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/674/14-ц

"10" вересня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.,

при секретарі:
Лісняк С.П.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання 31.07.2014 року, 05.08.2014 та 10.09.2014 року позивач не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але про поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи що позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а доказів поважності причин своєї неявки у вказані судові засідання надано не було, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/787/14-ц
Провадження № 2/634/225/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна О. В.

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування автомобілем , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування автомобілем - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/124/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 м.Красилів

22          Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової
Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Западинська сільська рада
Красилівського району Хмельницької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з’явилися, позивач надіслав до суду заяву в якій просив заяву про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Западинська сільська рада
Красилівського району Хмельницької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1317/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Красилівської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 23) за позовом
Красилівської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 08 серпня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 645/6566/14
№ 2/645/2110/14
РІШЕННЯ

іменем
України

вступна та резолютивна частина

23 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через день.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь
ОСОБА_1 288 грн. 38 коп. як компенсацію втрати частини заробітної плати, 7086 грн. 85 коп. як середній заробіток за час затримки розрахунку та 1000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 8375 грн. 23 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -