Справа № 203/7423/13-ц
Провадження № 4-с/0203/8/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.

Кіровський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
Олексія Валерійовича , -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Ясюкевича
Олексія Валерійовича.

В обґрунтування скарги
заявник та його представник посилалися
на те, що рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 01.02.2010 року
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», було
стягнено солідарно із скаржника,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «УФА «Верус» 231128,55
грн та 200,00 грн.

На виконання вищезазначеного
рішення було видано два виконавчих
листи, в яких зазначена адреса заявника
- АДРЕСА_1, яка територіально
знаходиться у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, однак ОСОБА_1 з 09.03.2006
року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3.

Без встановлення місця
реєстрації державним виконавцем були
відкриті виконавчі провадження за
виданими виконавчими листами, які були
зведені у одне № 37269775.

14.08.2012 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська був виданий
виконавчий лист про стягнення з
скаржника і ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість у розмірі
2083343,74грн. На підставі вказаного
виконавчого листа державним
виконавцем 21.12.2012 року було відкрито
виконавче провадження № 35828698 і
відповідно до постанови держвиконавця
від 22.02.2013 року дане виконавче
провадження було приєднане до
зведеного виконавчого провадження №
37269775.

22.03.2013 року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська був виданий
виконавчий лист, за яким було стягнено
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у
розмірі 2083383,74 грн і постановою
державного виконавця від 17.06.2013 року
було відкрито виконавче провадження №
38416814, яке відповідно до постанови
державного виконавця від 22.02.2013 року
було приєднане до зведеного
виконавчого провадження № 37269775.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.09.2013
року рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 01.02.2010 року, за
яким було стягнено солідарно із
скаржника, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «УФА
«Верус» 231128,55 грн та 200,00 грн скасоване і
у задоволені позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено. Копія
вказаного рішення була надана до ДВС
10.09.2013 року.

На запит державного виконавця з
приводу реєстрації місця проживання
скаржника, АДС сектору ВГІРФО ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області у
відповіді від 21.01.2013 року зазначили
адресу місця реєстрації з 09.03.2006 року
-АДРЕСА_3.

Також скаржнику належить квартира
АДРЕСА_2.

Квартира АДРЕСА_1 була продана 24.04.2006
року, що підтверджується інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно. Іншого нерухомого
майна скаржник на території
Бабушкінського району не має.

Отже, державний виконавець повинен був
діяти відповідно до ст..20 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме повинен був направити виконавчі
листи до Кіровського або Жовтневого
ДВС. Однак державний виконавець
порушив вказану норму Закону, що
призвело до незаконної реалізації
майна на прилюдних торгах.

Так, скаржником від Дніпропетровської
філії ТОВ «Укрцпецторг групп», у якому
було повідомлення про призначення
прилюдних торгів з реалізації квартири
АДРЕСА_2 на 12:00 годин 28.08.2013 рік. Стартова
ціна була визначена у розмірі 192093,00 грн.

27.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Бабушкінського ВДВС з листом, в якому
зазначив, що стартова ціна квартири
суттєво знижена, в середньому на 100000,00
грн.

Також скаржник просив провести оцінку
квартири, а якщо така оцінка була
проведена, призначити рецензування
звіту про оцінку майна.

10.09.2013 року ОСОБА_1, від держвиконавця
отримав лист, яким було повідомлено, що
торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців і буде проведено
рецензування звіту про оцінку
квартири, про що буде повідомлено
додатково.

Будь якого повідомлення про
рецензування звіту не надходило.

24.09.2013 року від ДФ ТОВ «Укрспецторг
групп» було отримано листа, до якого
повторні торги призначалися на 10:00
годин 04.10.2013 рік при стартовій ціні
квартири 1134465,10 грн.

Отже державний виконавцем була
порушена ст.. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
держвиконавець не провів рецензування
звіту про оцінку майна, у зв'язку з
запереченнями первинної оцінки
скаржником.

30.09.2013 року вказані дії були оскаржені
до начальника Бабушкінського ДВС, в
скарзі також зазначив що в квартирі
зареєстрована малолітня дитина,
внаслідок чого потрібна згода органу
опіки та піклування.

Відповідь за результатами розгляду
скарги на теперішній час не отримано.

На підставі викладеного, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просили суд:

· визнати бездіяльність
державного виконавця Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ Ясюкевича О.В., яка пов'язана з
не направленням виконавчих листів від
14.08.2012 року та 22.03.2013 року виданих
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська до Кіровського або
Жовтневого ВДВС ДМУЮ, відповідно до
ст.20 Закону України «Про виконавче
провадження» -неправомірною;

· зобов'язати державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевича О.В. закінчити виконавче
провадження відкрите на підставі
виконавчих листів від 14.08.2012 року та
22.03.2013 року виданих Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська і направити
виконавчі листи для виконання до
Кіровського або Жовтневого ВДВС ДМУЮ;

· визнати незаконним проведення
05.09.2013 року державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевичем
О.В. переоцінки квартири квартири
АДРЕСА_2 , яка належить на праві
власності ОСОБА_1;

· визнати незаконним не
призначення державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевичем
О.В. рецензування звіту про оцінку
квартири АДРЕСА_2, яка належить на
праві власності ОСОБА_1;

· визнати незаконним не отримання
державним виконавцем Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ Ясюкевичем О.В. згоди органу
опіки та піклування на продажу на
прилюдних торгах квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_1;

· зобов'язати державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевича О.В. скасувати акт переоцінки
арештованого майна від 05.09.2013 року
майна, яким проведена переоцінка
квартири АДРЕСА_2, яка належить на
праві власності ОСОБА_1;

· зобов'язати державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевича О.В. призначити рецензування
звіту про оцінку квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_1;

· зобов'язати державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевича О.В. отримати згоду органу
опіки та піклування на продажу на
прилюдних торгах квартири АДРЕСА_2, яка
належить на праві власності ОСОБА_1.

Заінтересована особа - державний
виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Ясюкевич О.В., в судове засідання
з'явився, проти задоволення скарги
заперечував, посилаючись на законність
вчинення дій з виконання виконавчих
листів .

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим у задоволені скарги
відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що до
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 19.12.2012 року
надійшла заява від ПАТ «УкрСиббанк»
про відкриття виконавчого провадження
та прийняття до виконання виконавчого
листа № 2-3000/11, виданого 14.08.2012 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
суми боргу у розмірі 2 083 343,74 грн.,
провадження за яким було відкрито
21.12.2012 року. Постанову про відкриття
виконавчого провадження того ж дня
направлено сторонам виконавчого
провадження за вих. № 0314/22445/4,
відповідно до ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
саме за адресою на яку посилається
скаржник, як місце проживання
останнього. Рекомендований лист разом
з постановою про відкриття виконавчого
провадження повернувся до відділу як
не вручений у зв'язку з відсутністю
такої адреси.

Для отримання відомостей щодо
майнового стану боржника державним
виконавцем направлено запити до
Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції,
Дніпропетровського міжміського бюро
технічної інвентаризації, ВРЕР-1 ДАІ
УМВС України у Дніпропетровській
області, Дніпропетровської
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру при
державному комітеті України по
земельних ресурсах».

25.12.2012 року до відділу надійшла
інформація з бази даних УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
згідно якої за боржником зареєстровано
транспортні засоби, що належать на
праві власності ОСОБА_1

Того ж дня, державним виконавцем
здійснено вихід за адресою зазначеною
у виконавчому документі та заяві
стягувача щодо знаходження
додаткового нерухомого майна боржника
з метою опису й арешту транспортних
засобів та встановлення фактичного
місця проживання боржника. Виконавчими
діями державного виконавця
встановлено, що транспортні засоби, які
зареєстровані за боржником за адресами
не виявлені, а встановити їх фактичне
місцезнаходження державним виконавцем
власними силами не має можливості.
Також встановлено, що за адресою
зазначеною у виконавчому документі, а
саме: АДРЕСА_3 знаходиться приватний
будинок. На стук у ворота та вимогу
державного виконавця відчинити ніхто
не відповів. Боржнику залишено виклик
на який він не з'явився. За адресою
вказаною у заяві про надання
додаткової інформації та матеріалів як
адресу, за якою розташоване нерухоме
майно, що належить боржнику, а саме:
АДРЕСА_1 встановлено, що двері квартири
зачинені, на стук та вимогу відчинити
ніхто не відповів, сусідів встановити
не вдалось. Боржнику залишено виклик на
який він також не з'явився. За даними
фактами було складено відповідні акти.

21.01.2013 року до відділу надійшла
відповідь з Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Згідно вказаної
відповіді за боржником виявлено
зареєстроване нерухоме майно, серед
якого, квартира АДРЕСА_2.

До Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 12.02.2013 року
надійшла заява про відкриття
виконавчого провадження від ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо прийняття на
виконання виконавчого листа № 2-5181/2010,
виданого 06.02.2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» суми боргу у розмірі 231
128,55 грн. та виконавчого листа № 2-5181/2010,
виданого 06.02.2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» суми боргу у розмірі 200,00
грн. провадження за якими були відкриті
14.02.2013 року. Постанови про відкриття
виконавчого провадження того ж дня
направлено сторонам виконавчого
провадження за вих. № 0314/3439/4 та вих. №
0314/3440/4 відповідно.

Разом з тим, відповідно до виконавчих
листів та заяв стягувача боржник
фактично проживає за іншою адресою, а
саме: АДРЕСА_1 і цю ж адресу було
зазначено у заяві про надання
додаткової інформації та матеріалів
від представника стягувача по першому
виконавчому провадженню як адресу, за
якою розташоване нерухоме майно, що
належить боржнику. На підтвердження
цього факту стягувачем було додатково
надані копії технічної документації на
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я боржника -
ОСОБА_1. Також у цій заяві стягував,
керуючись ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження», просив
проводити виконавчі дії за
місцезнаходженням майна боржника на
території саме Бабушкінського району
м. Дніпропетровська.

У зв'язку з тим, що на виконання до
відділу надійшли виконавчі документи
про стягнення з одного й того ж
боржника на користь стягувачів суми
боргу, а постанови про відкриття
виконавчого провадження були
направлені боржнику але рішення у
наданий державним виконавцем строк не
виконані, керуючись ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем 22.02.2013 року
об'єднано виконавчі провадження у
зведене ВП № 37269775.

01.03.2013 року до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ з'явився ОСОБА_1
і на особистому прийомі у держаного
виконавця був ознайомлений з
матеріалами виконавчого провадження
про що власноручно зробив запис.

Державним виконавцем разом з
представником стягувача 20.03.2013 року з
метою перевірки майнового стану
боржника здійснено вихід за адресою,
зазначеною у виконавчому документі як
адреса проживання боржника, а саме:
АДРЕСА_1 та встановлено, що двері
квартири зачинені, на вимогу
державного виконавця відчинити ніхто
не відповів. Зі слів сусіда у квартирі
нібито проживає чоловік разом з жінкою,
проте встановити, що це саме ОСОБА_1 не
має можливості. По даному факту було
складено відповідний акт державного
виконавця. Боржнику залишено виклик
державного виконавця на який він не
з'явився.

Під час проведення виконавчих дій
10.04.2013 року державним виконавцем,
керуючись ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» проведено опис
і арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_2
що належала ОСОБА_1 Під час цих дій з
метою більш повного та детального
опису майна, державний виконавець
подзвонив у двері квартири № 3. На
дзвінок у двері відповіла жінка та
пояснила, що зараз ОСОБА_1 не має вдома,
а буде пізніше. На вимогу державного
виконавця відчинити двері вона
відмовила не пояснивши причини. За
даним фактом державним виконавцем було
складено відповідний акт.

12.04.2013 року державним виконавцем,
керуючись ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» з метою
встановлення ринкової вартості
описаного й арештованого майна
боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
якою експертом по оцінці нерухомого
майна боржника призначено ФОП ОСОБА_6

23.05.2013 року державним виконавцем
проведено опис і арешт транспортного
засобу, що був зареєстрований за ОСОБА_1
про що складено акт опису й арешту
майна боржника. Боржнику через зв'язок
домофона було повідомлено, що
представники виконавчої служби будуть
проводити виконавчі дії та
запропоновано прийняти в них участь на
що боржник поклав трубку домофона і на
наступні дзвінки не відповідав.

Слід наголосити, що під час опису й
арешту нерухомого майна боржника 10.04.2013
року за адресою: АДРЕСА_2 боржника не
було вдома, проте нібито він проживає
за цією адресою. Також під час опису й
арешту розшукуваного транспортного
засобу боржника він також знаходився
за адресою: АДРЕСА_4 (зі слів
представника стягувача саме ОСОБА_1 був
за кермом описаного авто). Цей факт може
також свідчити про те, що боржник
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

До Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 05.06.2013 року
надійшла заява про відкриття
виконавчого провадження від ПАТ
«УкрСиббанк» щодо прийняття до
виконання виконавчого листа №
2/0418/1034/2012, виданого 22.02.2013 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
суми боргу у розмірі 2083343,74 грн.
провадження за яким було відкрито
07.06.2013 року. Постанову про відкриття
виконавчого провадження того ж дня
направлено сторонам виконавчого
провадження за вих. № 0314/13969/4.

17.06.2013 року державним виконавцем
керуючись ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про приєднання виконавчого
провадження до зведеного ВП № 37269775.

18.06.2013 року на адресу відділу надійшов
висновок експерта про оцінку об'єкта
оцінки. Того ж дня державним виконавцем
керуючись ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» направлено
повідомлення щодо ознайомлення з
результатами експертної оцінки.
Письмове повідомлення про результати
експертної оцінки нерухомого майна
боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_1 направлено сторонам
виконавчого провадження
рекомендованим листом за адресами,
зазначеними у виконавчих документах.
Цей факт підтверджується відповідною
квитанцією з ДП «Укрпошта» від 19.06.2013
року.

Оскарження боржником будь-яких дій
держаного виконавця, особливо
пов'язаних з майном, підтверджується у
даному випадку також тим, що ОСОБА_1
18.06.2013 року звернувся зі скаргою на ім'я
начальника Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області з
проханням провести службове
розслідування по факту угону
транспортного засобу. На скаргу
боржника була надана відповідь з
правовою оцінкою даного факту. Також у
цій відповіді повідомлялось про
проведені виконавчі дії по виконанню
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 37269775, серед яких, повідомлялось про
проведення опису й арешту майна, а саме:
квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та
винесення постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.
Отже, цей факт свідчить про те, що
скаржник був офіційно повідомлений про
хід виконання виконавчого провадження
та про те, що нерухоме майно, яке
належить боржнику описано та
арештовано і визначається його
вартість. Відповідно твердження ОСОБА_1
про те, що він не знав про оцінку і про
наступну реалізацію нерухомого майна,
а отже був позбавлений можливості їх
оскаржувати, не відповідає дійсності.
Цей факт навпаки свідчить про навмисне
не ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження з метою
створення у подальшому формального
приводу оскаржувати дії державної
виконавчої служби у суді.

Що стосується посилань скаржника на те,
що державним виконавцем в ході
проведення виконавчих дій було
достовірно встановлено, що боржник
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
то вони не відповідають дійсності і не
можуть бути враховані. Такий висновок
можна зробити з наступних фактів.
Державним виконавцем в ході проведення
виконавчих дій неодноразово було
здійснено виходи за адресами вказаними
у всіх виконавчих документах та заявах
доданих до них, а саме: АДРЕСА_5 та
АДРЕСА_1. Також виходи здійснювались за
адресами місцезнаходження іншого
нерухомого майна, що належить боржнику,
а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6.
Проаналізувавши ці дані можна зробити
припущення, що боржник насправді
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Проте цей факт також достовірно не
встановлений. Тому у ході примусового
виконання виконавчих документів
державним виконавцем відповідно до ч. 3
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» повідомлення про
результати визначення оцінки майна
надіслано рекомендованим листом за
адресою зазначеною у виконавчому
документі.

18.07.2013 року державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ направлено
документи до управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області з метою
проведення реалізації арештованого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_1

До Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 27.08.2013 року
надійшла заява від представника
боржника про скасування прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна,
а саме: квартири АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_1 та залучення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки квартири, а якщо
така оцінка була проведена, призначити
рецензування.

На адресу відділу 28.08.2013 року надійшов
лист від ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про
те, що прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1
призначені на 28.08.2013 року не відбулися у
зв'язку з відсутністю заявок покупців
та запропоновано провести переоцінку
вказаного майна.

29.08.2013 року на адресу Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла
заява від представника боржника про
письмове повідомлення результатів
розгляду звернення останнього від
27.08.2013 року.

Державним виконавцем відділу 05.09.2013
року на прохання представника боржника
ОСОБА_7 надана письмова відповідь на
звернення від 27.08.2013 року та 29.08.2013 року
останнього. У відповіді повідомлялось,
що прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_2, призначені на 28.08.2013
року не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців. Також
повідомлено, що станом на 04.09.2013 року
вирішується питання про рецензування
експертної оцінки описаного майна
боржника.

Крім того, державним виконавцем
представнику боржника на особистому
прийомі в усній формі було роз'яснено,
що станом на 04.09.2013 року остаточно не
вирішено питання про призначення
рецензування експертної оцінки
описаного майна боржника у зв'язку з
тим, що державним виконавцем
відповідно до закону України про
«Виконавче провадження» зроблено всі
дії передбачені процедурою примусової
реалізації майна. Не отримання
боржником повідомлення про оцінку
майна не є вирішальним фактом у даному
питанні. Цей висновок можна зробити
керуючись ч. 3 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
Слід підкреслити, що іншими учасниками
виконавчого провадження будь яких
оскаржень висновків експерта про
оцінку арештованого майна не
надходило. Копію відповіді
представником боржника отримано
особисто під підпис 05.09.2013 року.

Того ж дня, після аналізу виниклої
ситуації державним виконавцем
керуючись ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» проведено
переоцінку арештованого майна про що
складено акт.

10.09.2013 року державним виконавцем за
підписом начальника відділу
підготовлено та направлено
обґрунтовану відповідь ОСОБА_1 на
звернення від 27.08.2013 року та 29.08.2013 року,
якою повідомлено, що рецензування
експертного висновку призначено не
буде.

23.09.2013 року на адресу Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов
лист від ДФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про
те, що прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1
призначені на 04.10.2013 року.

На адресу Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
30.09.2013 року від представника боржника
ОСОБА_7 надійшла письмова скарга на
бездіяльність державного виконавця. До
скарги представником стягувача було
додано довідку про склад сім'ї місце
реєстрації від 23.08.2013 року з
абонентського відділу Жовтневого
району м. Дніпропетровська.
Наголошуємо, що довідка отримана 23.08.2013
року, пред'явлена до відділу 30.09.2013 року,
тобто більш ніж через місяць за 4 дні до
повторних прилюдних торгів. Проте,
боржник офіційно знав про відкрите
виконавче провадження відносно нього з
01.03.2013 року, тобто за 6 місяців до
проведення повторних прилюдних торгів.
Правових підстав для зупинення
реалізації майна боржника, а тим паче
до скасування реалізації
Бабушкінський ВДВС ДМУЮ не мав.

На момент передачі документів на
реалізацію у державного виконавця була
відсутня будь-яка інформація про
зареєстровану у квартирі малолітню
особу. Також необхідно звернути увагу
на той факт, що боржником свого
малолітнього сина та дружину було
прописано 05.04.2013 року, тобто через 4
місяці з моменту відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
все нерухоме майно боржника. На той
момент боржник вже більше місяць як
офіційно знав про відкрите виконавче
провадження. Отже, проаналізувавши всі
ці факти можна зробити висновок про
зловживання боржником своїм правом.

На скаргу від 30.09.2013 року на
бездіяльність державного виконавця
03.10.2013 року представнику стягувача була
направлена письмова відповідь в якій
роз'яснено останньому ч. 2 ст. 82 Закону
України «Про Виконавче провадження»
згідно якої боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку. Також роз'яснено право
звернутися з відповідною скаргою до
суду.

Відповідно до протоколу про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна № 04-0499/13
від 04.10.2013 року наданого ДФ ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», нерухоме майно, а
саме: квартира АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_1 реалізована.

Керуючись, ст.ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ясюкевича Олексія
Валерійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до ст.
294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний