overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2119/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, та виселення з
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, та виселення з
Ухвалою від 28 березня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві вказана позивачем ОСОБА_1 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, однак, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.01.2000 року спірна квартира АДРЕСА_1, належить їм на праві спільної сумісної власності.
Таким чином, позивачу необхідно визначитись із статусом сторін, що беруть участь у справі.
Цією ж ухвалою надано термін на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до заяви від 09 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримав копію ухвали від 28 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху 09 квітня 2014 року, проте станом на 16 квітня 2014 року зазначені недоліки позивачем не усунуто.
Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись до ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, та виселення з приватного житла вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/3458/14-цУХВАЛА
"29" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 8.30 год. 20 червня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

18.04.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 06.05.2014 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Єдиний унікальний номер 725/2704/14-ц
Номер провадження 2/725/586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Дана адреса відноситься до Новоселицького району
Чернівецької області.

Отже, даний позов підсудний
Новоселицькому районному суду
Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 724/847/14-цПровадження № 2-н/724/20/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши матеріали заяви
ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

27 травня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 686/656/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 27 січня 2014 року о 09 годині 40 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 290/545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 35, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 17.06.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 283/1564/14-ц провадження №2/283/518/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 17 червня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 17 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/3228/14
Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/1268/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа №: 272/735/13-ц
Провадження № 2/272/13/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Палазюк В.М.

при секретарі -
Поліщук Т.О.

за участю представника позивача -Купенка М.С.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання договору застави недійсним суд, -

встановив :

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти відповідача на депозитному рахунку, які є предметом застави, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов"язання за даним договором між позивачем та
ОСОБА_3 25.05.2009 року був уладений договір застави майнових прав на грошові кошти на депозитному рахунку, згідно якого остання поручилась перед банком за виконання боржником зобов"язань по поверненню грошових коштів за кредитним договором.

Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання договору застави недійсним та повернення строкового банківського вкладу, посилаючись на те, що договору застави від 25.05.2009 року вона не укладала та не підписувала.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису ОСОБА_3 на вказаному договорі застави.

В ході розгляду справи для необхідності надання експерту вільних зразків підпису ОСОБА_3, найбільш приближених до дати укладення договору застави, представник відповідача заявив клопотання про витребування із
Андрушівського відділення поштового зв"язку оригіналів відомостей на виплату пенсії ОСОБА_3 за всі місяці 2011 року, мотивуючи тим, що в позасудовому порядку отримати дану інформацію не може.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, вважаючи, що 2011 рік не є найбільш приближеним до дати укладення договору застави, що в подальшому може поставити під сумнів висновок експерта.

Ч.1ст. 137 ЦПК України передбачено обов'язок суду витребувати докази за клопотанням сторін, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

Оскільки у сторони по справі немає інших можливостей щодо отримання необхідних документів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати від осоті за рік, який найбільше приближений до 2009 року.
Припущення представника позивача щодо подальших висновків експерта не є підставою для відмови в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в центральному відділенні поштового зв"язку
Андрушівка №1 оригінали відомостей на виплату пенсії ОСОБА_3 за рік
(дванадцять місяців) найбільш приближений до 25.05.2009 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 367/8038/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/3954/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 638/5530/14-ц
Провадження № 2/638/3337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Представник позивача Романченко А.С. звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити судове засідання на 12:00 год. 23.06.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 352/1067/14-ц
Провадження № 2/352/684/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 29.10.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦСу м.Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 483. Від вказаного шлюбу у них народилася одна дитина, син
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільного проживання з відповідачкою не вбачає, оскільки у них різні характери та погляди на життя, подружні стосунки не підтримують на протязі тривалого часу.
Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з останньою є не можливим.

В судове засідання позивач не з'явився. Від нього найшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, і залишити дитину на проживання із матір'ю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій просила справу розглядати без її участі, позов визнаю, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 29.10.2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦСу м.Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 483, що стверджується із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.02.2006 року. Від вказаного шлюбу у них народилася одна дитина, син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, а малолітню дитину залишити на проживанні із матір'ю.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.10.2005 року у відділі РАЦСу м.Калуш Калуського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 483 - розірвати.

Малолітню дитину, сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати із матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Р.Р.Струтинський