КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/7011/13-ц
Провадження № 2/488/537/14 р.
Корабельний районний суд м. Миколаєва в
головуючої у справі судді -
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі- продажу дійсним, третя особа:
Універсальна Товарна Біржа „Марія",-
У грудні 2013 року позивач звернулася в
суд до відповідача з позовом про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним. В
обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що 28 грудня 2000 року між нею та
відповідачкою було укладено договір №
463 купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, який був
укладений на Універсальній Товарній
Біржі „Марія", записаний в Журналі
реєстрації біржових операцій з
нерухомістю за № 463 від 28.12.2000 року та
зареєстрований 16.01.2001 року в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу №113 за реєстровим № 5134.
Працівники біржі завірили, що
подальшого нотаріального посвідчення
договір не потребує. Оскільки вона не
має можливості розпорядитися купленою
нею на законних підставах у свій час
квартирою, тому що не дотримане діюче
на даний момент законодавство- договір
не посвідчений нотаріально- вона
змушена звернутися до суду. Зазначений
договір купівлі-продажу виконаний
обома сторонами. Посилаючись на
наведене, просила позов задовольнити.
В судове засідання позивач не
з'явилася з поважних причин, за
повідомленням доньки позивачки
остання знаходиться в
післяінсультному стані.
Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, про час і місце судового
засідання була сповіщена через
оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а
тому вважається повідомленою належним
чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України. За відсутності заперечень з
боку позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Представник третьої особи-
Універсальна Товарна Біржа „Марія"- в
судове засідання не з'явився, до суду
надійшло поштове повідомлення з
відміткою про відсутність організації
за вказаною адресою.
Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
Судом встановлено, що 28 грудня 2000 між
ОСОБА_3, від імені та за дорученням якої
виступала ОСОБА_4, та ОСОБА_2 було
укладено договір № 463 купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1, на Універсальній Товарній
Біржі „Марія", записаний в Журналі
реєстрації біржових операцій з
нерухомістю за № 463 від 28.12.2000 року та
зареєстрований 16.01.2001 року в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу №113 за реєстровим № 5134.
Договір виконаний сторонами в повному
обсязі: позивачка уплатила продавцю
вартість квартири, вселилася в жиле
приміщення, зареєструвалася там та
користується нею, а відповідач
отримала оплату договірної вартості
квартири, звільнила її від побутового
майна та здійснила виселення з неї.
Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в
редакції ГК 1963 р., що діяв на момент
укладення договору, договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією з сторін є громадянин,
недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору. Відповідно до
ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у
випадках, зазначених в законі,
нотаріальної форми угоди, тягне за
собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР
передбачає, що право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передачі речі.
Відповідно до ст.657 ЦК України в
редакції ЦК 2003 р. договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, жилого
будинку (квартири) чи іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.
Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України
вбачається, що право власності на майно
за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання
чинності ЦК України 2003 р., то відповідно
до п.п.1,4 заключних та перехідних
положень ЦК України 2003р. необхідно
керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,
214-215,224-226 ЦПК України ст. ст. 47, 128, 227 ЦК
УРСР в редакції ЦК 1963 р., ст. ст. 334, 657 ЦК
України суд, Ї

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір № 463
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3, від
імені та за дорученням якої виступала
ОСОБА_4, з іншого боку, на Універсальній
Товарній Біржі „Марія", записаний в
Журналі реєстрації біржових операцій з
нерухомістю за № 463 від 28.12.2000 року та
зареєстрований 16.01.2001 року в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації в реєстрову
книгу №113 за реєстровим № 5134, згідно з
яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила
квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
В. Г. Циганок