Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/328/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Комінтернівський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської торгово-промислової
палати, ОСОБА_2 про визнання недійсним
звіту про оцінку матеріальних збитків,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати недійсним звіт
Харківської торгово-промислової
палати від 01.01.2010 щодо вартості
матеріальних збитків, спричинених
власникові внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив клопотання про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи, з метою визначення
дійсного матеріального збитку
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1,
доручивши виконання Харківському
науково – дослідницькому інституту
судових експертиз ім. заслуженого
професора М. Бокаріуса.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представника Харківської
торгово-промислової палати, який
заперечував проти заявленого
клопотання, суд вважає за необхідне
призначити зазначену експертизу, так
як для з’ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі науки та
техніки.

Оскільки для проведення зазначеною
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи
задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської
торгово-промислової палати, ОСОБА_2 про
визнання недійсним звіту про оцінку
матеріальних збитків, судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

1.          Чи можливо було під час
проведення спірної оцінки встановити
розмір матеріальної шкоди внаслідок
залиття квартири АДРЕСА_1, що сталось
25.11.2007 з урахуванням того, що вказана
квартира станом на 19 липня 2007 року
знаходилась у стані, описаному в Акті
обстеження від 19.07.2007?

2.          Чи є
причинно-наслідковий зв’язок між
станом квартири АДРЕСА_1 станом на
19.07.2007, описаному в Акті обстеження, між
фактом залиття, яке відбулося 25.11.2007, та
експертним висновком, датованим 01.01.2010?

3.          Чи можливо було
встановити на час проведення оцінки
розмір матеріальних збитків, що були
завдані власнику квартири АДРЕСА_1,
внаслідок залиття (залиттів), що
сталось 25.11.2007, якщо не існувало наявних
доказів того, що у квартирі
здійснювались ремонтні роботи в
останні 30-40 років?

4.          З урахуванням
якого ремонту (відновлювального,
капітального) було визначено вартість
матеріальних збитків, понесених
власником квартири АДРЕСА_1, внаслідок
залиття (залиттів), яке сталось 25.11.2007, і
якщо капітального, то чи привело саме
залиття квартири до таких пошкоджень
всіх вікон, дверей, підлоги, стелі, щоб
робити заміну на нові або існувати інші
причини?

5.          Чи може взагалі
порушувати норми законодавства
України експертний висновок, датований
01 січня 2010 року?

6.          Чи відповідають
дійсності висновки, що містяться у
звіті Харківської торгово-промислової
палати від 01.01.2010 стосовно вартості
матеріальних збитків, спричинених
власникові внаслідок залиття його
квартири АДРЕСА_1, якщо ні то чому?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського науково –
дослідницького інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора М.
Бокаріуса, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 641/12624/13-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1,
роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

На час проведення експертизи
провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3