Єдиний унікальний номер 205/205/13- ц
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікатів
виконавчих листів

29 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді
Мовчан Д.В.

при секретарі

Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дублікатів
виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів.

В обґрунтування вказаної заяви заявник
зазначила, що рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 березня 2013 року було частково
задоволено її, ОСОБА_1, позовні вимоги
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином. Вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду,
заподіяну злочином у розмірі 40 000
(сорок тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір
у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
коп. В задоволені решти позовних вимог
було відмовлено. Означене рішення
набуло чинності у встановленому
законом порядку. Далі заявник зазначає,
що Ленінським районним судом 26 вересня
2013 року були видані три виконавчих
листа: відповідно про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 солідарно 40 000 (сорок) грн. 00 коп.
моральної шкоди завданої злочином.
Однак, у виданих виконавчих листах не
було вказано реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
ОСОБА_1 та реєстраційні номери
облікових карток платників податків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року
була виправлена помилка у виданих
виконавчих листах з визначенням
реєстраційних номерів облікових
карток платників податків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. Однак, заявник зазначає,
що оригінали виконавчих листів були
втрачені в результаті залиття дощовою
водою, яка пройшла через покрівлю і
стелю і потратила на письмовий стіл, де
зберігалися зазначені листи перед їх
направленням до виконавчих служб за
місцем відбування покарання
засудженими, у зв'язку з чим вона
вимушена звернутись до суду та просити
видати дублікати таких виконавчих
листів.

В судове засідання заявник (її
представник) по справі не з'явилися, про
день та час розгляду справи
сповіщалися належним чином, про
причини неявки суду не повідомили,
письмових заяв, пояснень чи заперечень
суду не надали.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, також в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи сповіщалися належним чином, про
причини неявки суду не повідомили,
письмових заяв, пояснень чи заперечень
суду не надали.

Оскільки згідно ч.2 ст.370 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дублікату, суд вважає за можливе
розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2013 року
було задоволено частково позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином. Вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду,
заподіяну злочином у розмірі 40 000
(сорок тисяч) грн. 00 коп. та вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.
(а.с. 45-49)

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
відхилено, рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 березня 2013 року залишено без змін
(а.с. 84-87), а відтак рішення суду першої
інстанції набуло чинності.

Як вбачається із матеріалів справи,
представником заявника було отримано у
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська три виконавчі листи
за №2/205/864/2013 року про стягнення із
боржників (відповідачів по справі)
вказаної грошової суми (а.с. 95).

Судом також встановлено, що
відповідними постановами державного
виконавця від 24.01.2014 року та від 28.01.2014
року стягувачеві було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що у виконавчих листах
відсутні реєстраційні номери
облікових карток платників податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року
була виправлена помилка у виданих
виконавчих листах з визначенням
реєстраційних номерів облікових
карток платників податків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 112-113).

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
виходив з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 58
ЦПК України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Всупереч зазначених вимог заявник не
надав жодного належного доказу на
підтвердження обставини зіпсування
виконавчих листів, зокрема суду не
надано доказів залиття такого
житлового приміщення, не надано для
огляду зіпсовані оригінали таких
виконавчих документів. Відповідно до
вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, суд критично відноситься
до посилань заявника на те, що
оригінали виконавчих листів були
втрачені в результаті залиття їх
дощовою водою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист має право за заявою
стягувача або за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що заявник не надав суду
належних доказів втрати та зіпсуванння
виконавчих листів, суд приходить до
висновку, що означена заява про видачу
дублікатів виконавчих листів не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1,
зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про видачу дублікатів
виконавчих листів - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан