overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2590/14-ц
Провадження № 2/211/1476/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної в місті ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної в місті ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2014 року вказана позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

28.05.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконкому Довгинцівської районної в місті ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності із зазначенням ціни позову - 20 000,00 грн..

Уточнена позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви та містить наступні недоліки, а саме:

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не містить посилань на докази, що підтверджують ціну позову тобто вартість ? частки квартири АДРЕСА_1

За таких обставин суд вважає, що уточнену позовну заяву ОСОБА_2 "про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності", слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до
Криворізької міської територіальної громади в особі виконкому
Довгинцівської районної в місті ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 211/3529/14-ц
Провадження № 2-н/211/810/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 05 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5531/14-ц
Провадження № 2/520/4398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Третя Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Третя
Одеська державна нотаріальна контора,
Одеська міська рада, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.06.2014 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 212/6034/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 03341397) борг у сумі 352,38 гривень. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.
"Надра", МФО 380764, ОКПО 03341397) нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних у сумі - 20,13 гривень 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за сумі 121,80 гривень на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано
"____"______________20___року.
Суддя
Справа № 2-5372/11
УХВАЛА

28 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

за участі прокурора
Лобода Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В ході розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі з передбаченої п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України підстави, оскільки спір між сторонами врегульований, відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 21.12.2012 року орендодавець - Дніпропетровська міська рада, на підстав рішення міської ради від 14.11.2012 р. №1478/28, передав, а орендар ОК
«Лісний» прийняв в оренду земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську за кадастровим номером :01:571:0099.

Прокурор підтримав заяву про закриття провадження.

Суд, розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі, вважає закрити провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач в ході розгляду справи подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами врегульований в позасудовому порядку.

Суд вважає, що така відмова позивача від позову не ущемляє інтереси сторін, не суперечить вимогам закону і тому може бути прийнята судом, а провадження по справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г. Якименко
Справа № 509/2351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:00 12.06.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 337/3545/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду
Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромсервіс»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромсервіс»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним .

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.2014 р. юридичне місце знаходження ТОВ
«Хімпромсервіс» - м. Севастополь,
Нахімовський район, вул. Михайлівська, 23-24.

Судовим рішенням Господарського суду м. Севастополь 28.09.2007, 15.10.2007, 20-9/219 ТОВ
«Хімпромсервіс» визнано банкрутом.
Відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована особа відсутні.

Тому відповідачем по даній справі є
ОСОБА_2, яка мешкає у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає у Хортицькому районі м. Запоріжжя, справа не підсудна Хортицькому райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись п.1 ст. 109 , 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромсервіс»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. М. Курбатова
справа № 462/3597/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, ОСОБА_3 /3-тя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора/ про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК
України):

-не зазначено ціну позову;

-не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову;

-відсутні посилання на докази щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та не долучено відмови нотаріуса.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 /3-тя особа: Друга
Львівська державна нотаріальна контора/ про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 401/5828/13-ц; 2/401/159/14 25.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «Чисті
Метали» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,
Світловодської міської державної нотаріальної контори, треті особи:
Подорожненська сільська рада
Світловодського району
Кіровоградської області, громадська організація "Світловодський крейсерний яхт-клуб "Кристал",-
Ухвалою від 24 січня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ВАТ «Чисті
Метали» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,
Світловодської міської державної нотаріальної контори, треті особи:
Подорожненська сільська рада
Світловодського району
Кіровоградської області, громадська організація "Світловодський крейсерний яхт-клуб "Кристал" призначити до судового розгляду на 18.03.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6012/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг
«Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 03341397) борг у сумі 551,92 гривень. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг
КБ "Надра", МФО 380764, ОКПО 03341397) нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних у сумі - 37,32 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за сумі 121,80 гривень на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________20__ року
Судовий наказ видано
"____"______________20___року
Суддя
Справа № 509/2330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю.

Розгляд справи призначити на 16:00 12.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 212/6023/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 03341397) борг у сумі 624,10 гривень. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр.
"Надра", МФО 380764, ОКПО 03341397) нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних у сумі - 39,94 гривень. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, мешкає за сумі 121,80 гривень на користь публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________20__ року.
Судовий наказ видано
"____"______________20___року.
Суддя