overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5758/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2014 року на 10.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. Справа №607/2740/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року в 12год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року Справа №607/3230/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК
України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(проживають АДРЕСА_1) на користь КП
"Тернопільводоканал", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Танцорова, 7, (на р/р 300023, код ЄРДПОУ 03353845) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 595 (п"ятсот дев"яносто п"ять) грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Тернопільводоканал" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа 688/2832/14-ц
№ 2/688/606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось 13.06.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/1644/14-ц
№ 2/688/460/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.,

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.,

за участі відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, проживаючої в АДРЕСА_2,
(персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) неустойку (пеню) по заборгованості з виплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч)грн. за період з 01 серпня 2006 року по 01 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 39
(тридцять дев'ять) грн. 27 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/2011/14-ц
№ 2-с/688/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

судді – Березюка О.Г.,

при секретарі – Ободзінській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за заявою ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 3 562 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись те, що не користується послугами централізованого опалення з жовтня 2012 року, на підтвердження чого надалав суду копії відповідних документів, з яких вбачається, що квартира АДРЕСА_1, в якій проживає боржник ОСОБА_1 від'єднана від системи централізованого опалення з вересня 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримує.

Представник ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник у період нарахування стягувачем заборгованості не користувався послугами централізованого опалення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 12 травня 2014 року, виданий Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 3 562 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 жовтня 2014 року на 14-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________ Справа №
Провадження № 2/520/5952/14
УХВАЛА

23.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого – судді
Васильків О.В.

при секретарі –
Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий час для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.08.2012 року.

В судовому засіданні 23.09.2014 року судом поставлено на обговорення питання про витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування копії спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Третій одеській державній нотаріальній конторі належним чином засвідчену копію спадкової справи № 484/2014, заведеної до майна померлої 08.08.2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1543/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. розглянувши заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1811 гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Басейна, судові витрати у розмірі 121 гривень 80
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9652/14-ц
Провадження № 2/520/5550/14
УХВАЛА

24.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання –
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивачів про залишення без розгляду позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Київський-11», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Інспекція ДАБК в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/9652/14-ц за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Київський-11», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Інспекція ДАБК в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

24 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд заяви сторони просили проводити у їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Київський-11», ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Інспекція ДАБК в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1568/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 702,61 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа 688/2620/14-ц
№ 2/688/586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 06.06.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 358/1433/14-ц
Провадження № 2-н/358/82/14 про відкриття наказного провадження 29 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3376 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя
Справа 688/1546/14-ц
№ 2/688/438/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

15 липня 2014 року

м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Березюка О.Г.

при секретарі – Ободзінській Я.Ю.

з участю позивачки – ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників ОСОБА_4 – ОСОБА_5, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулись з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання за позивачкою права на 1/3 частки домоволодіння №38 по вул.30 років Перемоги в м. Шепетівці
Хмельницької області, проведення виділу позивачці її частки у будинковолодіння в натурі, а також визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою за вказаною адресою.

У судовому засіданні до початку з’ясування обставин у справі представник позивачки ОСОБА_2 заявив судді відвід з тих підстав, що раніше він брав участь у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні ? частиною будинку №38 по вул.30 років
Перемоги м. Шепетівка Хмельницької області, і за фактом невиконання вказаного рішення суду відносно ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.382 КК України.

Позивачка ОСОБА_6 та відповідачка
ОСОБА_3 підтримали подану заяву та просили її задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представники
ОСОБА_5, ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді, вважають дану заяву безпідставною.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід так як обставини, на які посилається представник позивачки ОСОБА_2 не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді не виявлено і такі не стверджуються жодним належним та обґрунтованим доказом.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником позивачки ОСОБА_2 відводу судді Березюку О.Г. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2006/14-ц
№ 2-с/688/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

судді – Березюка О.Г.,

при секретарі – Ободзінській Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за заявою ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 3 417 грн. 90 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись те, що ОСОБА_2 не проживає за даною адресою, на підтвердження чого надала суду довідку
№ Л-42 від 04 червня 2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в
Замкової виправної колонії у
Хмельницькій області (№ 58) з 02 серпня 2008 року по теперішній час.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримує.

Представник ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки один із солідарних боржників у період нарахування заборгованості не проживав за вказаною стягувачем адресою.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Судовий наказ від 12 травня 2014 року, виданий Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 3 417 грн. 90 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі по 60 гривень 90 коп. з кожного – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: