Справа № 2-6449/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М., боржник:
ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
до виконання своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шеремет
Ю.М. Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції в м. Києві,
звернулася до Дніпровського районного
суду м. Києва із поданням, в якому
просить суд: тимчасово обмежити право
виїзду за межі України громадянина
України ОСОБА_2 до виконання ним своїх
зобов'язань за рішенням суду.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на
виконанні у Відділі державною
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві з 19 березня 2012 року перебували на
виконанні: виконавчий лист, виданий
Дніпровським районним судом міста
Києва у відповідності до рішення по
справі № 2-6449/2011 від 14 березня 2012 року,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу у розмірі 53 187 гривень 73
копійки та виконавчий лист, виданий
Дніпровським районним судом міста
Києва у відповідності до рішення по
справі № 2604/13946/12 від 01 березня 2013 року,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу у розмірі 6183 гривні 68
копійок. Боржник ОСОБА_2 у
добровільному порядку рішення суду не
виконав, тривалий час переховувався
від державної виконавчої служби та,
відповідно, у разі його виїзду за
кордон буде неможливим виконати ці
рішення суду. Станом на 21 серпня 2014 року
боржником рішення суду не виконано. В
матеріалах виконавчого провадження
відсутні підтверджуючі документи про
сплату боржником боргу. На виклики
державного виконавця до відділу не
з'являється.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, зазначене у
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши
докази по справі, суд приходить
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
березня 2012 року Дніпровський районний
суд м. Києва видав виконавчий лист у
справі № 2-6449/2011 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 три проценти річних
від простроченої суми за договором
позики у розмірі 8248 гривні 48 копійок та
індекс інфляції 44 939 гривень 25 копійок,
а всього суму 53 187 гривні 73 копійки.

27 лютого 2013 року Дніпровським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист № 2604/13946/12 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 6183 гривні 68 копійок
суми індексу інфляції та 3 % річних.

05 березня 2014 року Дніпровським
районним судом м. Києва було видано
виконавчий лист у справі № 755/20352/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
індекс інфляції та трьох відсотків
річних за порушення зобов'язання за
договором позики в розмірі 6 436 гривень
20 копійок.

14 березня 2014 року на виконання
виконавчих листів № 2-6449/2011, № 2604/13946/12
та № 755/20352/13-ц державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві були винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

14 березня 2014 року державним виконавцем
були здійснені відповідні запити о
Державної комісії цінних паперів та
фондового ринку, Головного управління
земельних ресурсів Київської області
та ВРЕВ № 11, з проханням надати
інформацію про наявність майна та
поточних рахунків, що зареєстровані за
ОСОБА_2

Згідно відповіді Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку від
23 квітня 2014 року, станом на 31 грудня 2013
року особи, зазначені в листах, серед
власників, які володіють значними
пакетами акцій емітентів (10 відсотків і
більше статутного капіталу), відсутні.

Відповідно до відповіді Державної
податкової служби України № від
17 березня 2014 року, інформація стосовно
боржника ОСОБА_2 щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку,
та сум утриманого з них податку в ДРФО
відсутня.

02 квітня 2014 року державним виконавцем
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, відповідно до якої
було накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців від 04 червня 2014
року, відомості щодо ОСОБА_2 у Єдиному
державному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відомості
відсутні.

Відповідно до відповіді Пенсійного
фонду України № від 12 червня 2014
року, інформацію стосовно ОСОБА_2 не
знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду
України № від 12 червня 2014 року,
останнє місце роботи ОСОБА_2 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Архімедес».

В подальшому, 24 липня 2014 року державним
виконавцем було здійснено запит до ТОВ
«Архімедес», з проханням надати
інформацію чи працевлаштований ОСОБА_2
в ТОВ «Архімедес». У випадку, якщо
боржник працевлаштований у вказаній
організації - повідомити посаду та
розмір заробітної плати за останні 6
місяців поточного року.

25 липня 2014 року державним виконавцем
було здійснено вихід за адресою:
АДРЕСА_1 на вимогу державного виконавця
двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України», громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України», громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта у випадках, якщо: він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Статтею 16 Закону України «Про порядок
виїзду і в'їзду в Україну громадян
України» також передбачено, що паспорт
може бути тимчасово затримано чи
вилучено у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті,
або в разі використання паспорта для
вчинення злочину, або виявлення у
ньому підробки, а також у випадках
припинення громадянства України.
Тимчасове затримання або вилучення
паспорта у таких випадках
здійснюється судом, органами
прокуратури, внутрішніх справ, служби
безпеки, Державної прикордонної
служби України, військовими
комісаріатами, уповноваженими на
те посадовими особами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
громадянства, та консульською службою
України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

В той же час, з доданих до подання
документів вбачається, що виконавцем
не вжито усіх заходів щодо розшуку
боржника, доказів які б підтверджували
отримання з боку боржника постанов про
відкриття виконавчого провадження,
отримання виклику державного
виконавця, відомостей про
працевлаштування боржника до
матеріалів подання не було додано, як і
не було додано доказів, які б давали
підстави вважати, що боржник може
виїхати за кордон з метою ухилення від
сплати боргу, та, які б свідчили, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
рішення суду.

Враховуючи те, що у відповідності до ст.
4 ЦПК України суд при здійсненні
правосуддя захищає права, свободи та
інтереси фізичних та юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України, у
задоволенні подання, яке не
ґрунтується на вимогах закону, слід
відмовити як у заявленому без
достатніх підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М., боржник:
ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
до виконання своїх зобов'язань -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: