Справа № 405/6712/14-ц
Провадження №6/405/264/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Ленінський районний суд
м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю старшого державного
виконавця

Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
подання старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, -

В
С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_1 в
порядку ст.377-1 ЦПК України звернулася
до суду з поданням, погодженим з
начальником Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3, яка зареєстрована
в ІНФОРМАЦІЯ_1, та АДРЕСА_1, з вилученням
паспортного документу - паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон до виконання нею своїх
зобов'язань та про доручення виконання
заходу тимчасового обмеження
адміністрації Державної прикордонної
служби України, якій надіслати
вилучений паспортний документ до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції.

В обґрунтування подання державний
виконавець зазначив, що в Кіровському
відділі державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції на виконанні перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_3 на користь юридичних осіб
заборгованості. За адресою проживання,
вказаною у виконавчому документі, а
саме: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 не проживає, про
що свідчать поштові повідомлення, які
повернулися на адресу відділу. Згідно з
ухвалою № 1109/1919-2012 від 02.07.2013 року
боржника ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Згідно з листом Управління МВС України
в Кіровоградській області від 06.06.2014
року на підставі рішення суду заведено
розшукову справу № 011-213, в рамках якої
триває розшук ОСОБА_3, крім того,
повідомлено, що остання неодноразово
перетинала кордон України і тривалий
час перебувала за межами держави, через
що неможливо виконати рішення суду та
розшукати боржника. З часу відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_3
жодного разу в рахунок погашення боргу
не внесено жодного платежу. З огляду на
зазначене, державний виконавець
вважає, що боржник ОСОБА_3 ухиляється
від виконання своїх зобов`язань, борг
на користь стягувачів не сплачує і,
можливо, аби уникнути відповідальності
за невиконання зобов`язань перед
стягувачами, - може виїхати за кордон.

Державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_1 під час судового
розгляду подання підтримала,
посилаючись на обставини та факти,
викладені в ньому, просила його
задовольнити.

Заслухавши державного виконавця,
зваживши доводи, викладені в поданні,
дослідивши матеріали, додані до
подання, суд вважає, що в задоволенні
подання старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно зі своєю власною. На здійснення
цих прав не може бути встановлено
жодних обмежень, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені
правовідносини регулюються ст. 313
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої фізична особа має право на
свободу пересування. Фізична особа, яка
досягла шістнадцяти років, має право на
вільний самостійний виїзд за межі
України. Фізична особа може бути
обмежена у здійсненні права на
пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до
особистих немайнових прав фізичної
особи (кн. друга ЦК), а саме - до
особистих немайнових прав, що
забезпечують природне існування
фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК
України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК
України особисті немайнові права тісно
пов'язані з фізичною особою. Фізична
особа не може відмовитись від
особистих немайнових прав, а також не
може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюється Законом
від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням - до виконання
зобов'язань (п. 5).

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Зміст і форма подання державного
виконавця (начальника ВДВС) нормативно
врегульовані в Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, яка набрала чинності з 17 квітня
2012 р. та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. № 512/5. Зокрема, в розділі XI
"Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну",
передбачено, що подання повинно
містити: а) найменування суду, до якого
направляється подання; б) реквізити
виконавчого документа, який перебуває
на виконанні; в) реквізити виконавчого
провадження; г) прізвище, ім'я та по
батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік); ґ)
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

Крім того, в поданні мають бути
визначені заходи (тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа чи
без такого), найменування органів, які
мають їх здійснити. У разі тимчасового
обмеження особи (боржника) у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа зазначаються
вид паспортного документа (для
громадян України - дипломатичний
паспорт, службовий паспорт, паспорт
громадянина України, паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон, посвідчення особи моряка тощо;
для іноземців та осіб без громадянства
- паспортний документ, що підтверджує
громадянство іноземця або посвідчує
особу без громадянства), його серія та
номер, а також найменування та
місцезнаходження державного органу, до
якого повинен надсилатися вилучений
паспортний документ. До подання
додаються копії виконавчого документа,
постанови про відкриття виконавчого
провадження та копії інших документів
(за потреби).

Про направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду державний виконавець
повідомляє боржника.

Підставою для звернення державного
виконавця з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа, як зазначено державним
виконавцем в поданні, - є наявність у
Кіровському відділі ДВС
Кіровоградського МУЮ зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_3 (Боржника) на користь
юридичних осіб (Стягувачів)
заборгованості та невиконання
Боржником своїх зобов’язань щодо
погашення заборгованості перед
юридичними особами.

Разом з тим, із матеріалів, доданих
державним виконавцем до подання, при
цьому, в поданні про це не зазначено,
судом встановлено, що державними
виконавцями Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31 січня 2013
року та 12 червня 2013 року відповідно
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчих листів №1109/1919/2012,
виданих 25.01.2013 року Кіровським районним
судом м. Кіровограда, про зобов`язання
ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні
ОСОБА_6 з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у
його вихованні, визначення часу участі
ОСОБА_6 у вихованні сина та спілкуванні
з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, щосереди з
18.00 години до 20.00 години, щосуботи з 16.00
години до 18.00 години, стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_6 судового збору в
розмірі 107,30 грн., та виконавчого листа
№1111/1408/12, виданого 30.05.2013 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда стягнення з ОСОБА_3 та ПП
«Цитрус Лайм» на користь ОСОБА_6
судових витрат в розмірі 3 219 грн.

Судом також встановлено, що ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02.07.2013 року оголошено
розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем
проживання стягувача, а саме за
адресою: АДРЕСА_2, при цьому,
встановлено, що звернення до суду з
поданням про оголошення розшуку
боржника подано державним виконавцем
щодо примусового виконання
виконавчого листа №1109/1919/2012, виданого
25.01.2013 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда, про зобов`язання ОСОБА_3
усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_6
з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у його
вихованні, визначення часу участі
ОСОБА_6 у вихованні сина та спілкуванні
з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до відповіді начальника
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_8 від
06.06.2014 року за вих. № 22/11247 Відділом
28.12.2013 року було заведено розшукову
справу №011-213 в рамках якої триває
розшук ОСОБА_9, при цьому, неодноразово
перевірялися адреси мешкання та
реєстрації розшукуваної ОСОБА_3, а саме:
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, можливого
перебування в м. Кіровограді та за його
межами, про те за вказаними адресами
остання була відсутня. Проведеними
розшуковими заходами було встановлено,
що ОСОБА_3 неодноразово за період її
розшуку перетинала кордон України і
тривалий час перебувала за межами
держави.

На підставі зазначеного, державний
виконавець вважає, що з метою уникнення
відповідальності та невиконання
рішення суду боржник ОСОБА_3, маючи
закордонний паспорт, неодноразово
перетинаючи державний кордон України
та тривалий час перебуваючи за межами
України, може виїхати за кордон, разом з
тим, суд відзначає, що ст.33 Конституції
України гарантує кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, свободу
пересування, право вільно залишати
територію України.

Окрім того, судом відзначається, що
зміст та форма подання не відповідає
розділу XI "Обмеження у праві виїзду за
межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5,
зокрема, подання не містить реквізити
виконавчого документа, який перебуває
на виконанні, враховуючи, що державним
виконавцем в поданні зазначено про
наявність у відділі зведеного
виконавчого провадження, в той час як
постанова про об‘єднання виконавчих
проваджень щодо одного боржника у
зведене виконавче провадження
відсутня, як не містить і реквізити
виконавчого провадження, а з наданих до
подання документів (фотокопій
виконавчих листів та відкритих по ним
виконавчим провадженням) відсутні
виконавчі листи та виконавчі
провадження про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості на користь юридичних
осіб.

Крім того, відзначається, що до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документу
звернувся ст.державний виконавець
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_1, разом з тим, з матеріалів,
доданих до подання, судом не
встановлено, що виконавче провадження,
боржником за яким є ОСОБА_3, перебуває у
провадженні саме ст.державного
виконавця Чубари Л.В., в той час як ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» надає право звертатися до
суду з відповідним поданням лише
державному виконавцю у процесі
здійснення виконавчого провадження у
якого перебуває на примусовому
виконанні виконавчий документ і яким
здійснюються виконавчі дії.

Окрім того, відзначається, що до
матеріалів подання державним
виконавцем додані виконавчі листи та
постанови про відкриття виконавчого
провадження, які носять
зобов’язальний характер, зокрема, про
зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди
у спілкуванні ОСОБА_6 з сином ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та у його вихованні,
визначення часу участі ОСОБА_6 у
вихованні сина та спілкуванні з сином
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, щосереди з 18.00
години до 20.00 години, щосуботи з 16.00
години до 18.00 години.

Загальні умови виконання рішень, за
якими боржник зобов’язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення визначені ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження», за якими,
у разі, якщо виконати рішення суду без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст.89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (про садової особи), що
його видав (ч.3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження»).

З огляду на зазначене, судом не
встановлено виконання державним
виконавцем вимог зазначеної вище
статті Закону України «Про виконавче
провадження».

В поданні про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України також має
бути зазначено прізвище, ім'я та по
батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік) та
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

У разі тимчасового обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа зазначаються вид
паспортного документа (для громадян
України - дипломатичний паспорт,
службовий паспорт, паспорт громадянина
України, паспорт громадянина України
для виїзду за кордон, посвідчення особи
моряка тощо; для іноземців та осіб без
громадянства - паспортний документ, що
підтверджує громадянство іноземця або
посвідчує особу без громадянства), його
серія та номер,

Державним виконавцем в поданні
зазначено прізвище боржника ОСОБА_3 та
прізвище ОСОБА_9, підтверджуючих при
цьому документів про те, що ОСОБА_3
змінила прізвище на «Козельчук» суду
також не представлено, не зазначено
дату народження боржника (число,
місяць, рік), не зазначено серія та
номер паспорту громадянина України для
виїзду за кордон.

Про направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду державний виконавець
повідомляє боржника, в той час, як в
матеріалах, доданих до подання,
відсутнє повідомлення державного
виконавця на адресу боржника ОСОБА_3
про звернення державного виконавця з
відповідним поданням до суду.

Як на підставу для задоволення подання
державний виконавець зазначила, що
боржник за виконавчим провадженням
ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх
зобов'язань за рішенням суду.

Разом з тим, суд вважає, що державним
виконавцем не надано достатніх та
беззаперечних доказів на
підтвердження навмисного ухилення
особи (боржника) від виконання судового
рішення.

Більш того, не надано державним
виконавцем і будь-яких об`єктивних
доказів, які б свідчили про умисне
ухилення боржника від виконання
зобов`язань, покладених на неї за
рішенням суду, і таких під час судового
розгляду подання не встановлено.

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає,
що старшим державним виконавцем в
поданні не мотивовано та належними
доказами не підтверджено, більш того,
не обґрунтовано ухилення боржника від
виконання зобов’язання, при цьому
судом під час розгляду подання не
встановлено, що боржник за виконавчим
провадженням ОСОБА_3 дійсно свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання, маючи всі реальні
можливості для їх виконання, при цьому,
винесені державними виконавцями
постанови про відкриття виконавчого
провадження і направлення їх боржнику
з наданням строку для добровільного
виконання рішення суду, які не отримані
боржником, на переконання суду, не
можуть свідчити про факт ухилення
боржника від виконання зобов’язань,
покладених на боржника за рішенням
суду, на підставі чого суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
подання у зв’язку з його
невідповідністю змісту та формі,
визначеній в Розділі XI "Обмеження у
праві виїзду за межі України та
заборона в'їзду в Україну" Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. № 512/5, а також у зв’язку з
його необґрунтованістю та
безпідставністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України,
ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України», керуючись
ст.377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України
боржнику ОСОБА_3 з вилученням
паспортного документу - паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон до виконання нею своїх
зобов'язань та про доручення виконання
заходу тимчасового обмеження
адміністрації Державної прикордонної
служби України, якій надіслати
вилучений паспортний документ до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п’яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Л.А. Іванова