У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 р. Справа №607/8362/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Черніцької І.М.

за участю секретаря
Дилієвської І.М.

з участю
представника позивача Овчарука А.С.,

представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3

розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю 'Кредитні
ініціативиал'' про забезпечення позову
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю 'Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ 'Кредитні ініціативи''
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості за
договором кредиту.

У судовому засідання представник
позивача позов підтримав, зіславшись
на доводи викладені у заяві. Крім того,
подав суду заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно відповідачів,
на грошові кошти, які знаходяться в
фінансових установах та обмеження
відповідачів у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 позов не
визнала. Щодо задоволення заяви про
забезпечення позову заперечила.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року
між акціонерним укомерційним
промислово-інвестиційний банком та
ОСОБА_4, було укладено договір про
іпотечний борг №03-2/694 , згідно умов
якого ОСОБА_4 отримав у кредит грошові
кошти у розмірі 2500000 доларів США, із
сплатою 11 % річних хз кінцевим теміном
кредитування до 11.10.2027 року. виконання
зобов'язань да договором кредиту
забезпечене договором іпотеки на
домоволодіння по АДРЕСА_1, заставною
вартістю 1 800000 грн.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту, 16 жовтня 2007 року було укладено
договора поруки із ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2

17 грудня 2012 року банк за
договором відступлення права вимоги
передав ТОВ «Кредитні ініціативи»
права кредитора та іпотекодержателя
за даними договорами.

Позичальник належним чином не виконує
своїх зобов'язань, внаслдуо чого банк
просить позов задовольнити.

Розглянувши заяву та матеріали справи,
вважає, що заява позивача про
забезпечення позову є необґрунтованою,
а тому не підлягає до задоволення
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В силу вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співрозмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як вбачається із змісту поданої
заяви про забезпечення позову позивач
просить накласти арешт на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, що
належить відповідачам.

При цьому, позивач не вказує на яке
конкретне майно, на рахунки в яких
фінансових установах слід накласти
арешт, докази належності таких
рахунків та майна відповідачам.

Відсутність зазначених
відомостей у заяві зробить неможливим
у подальшому виконання ухвали про
забезпечення позову.

Крім того, у заяві про забезпечення
позову заявником не наведено жодних
достатніх підстав щодо необхідності
забезпечення даного позову та доказів
того, що відповідачі будуть ухилятись
від виконання можливого рішення суду
чи створювати обставини, які б
утрудняли чи унеможливлювали його
виконання та без вжиття заходів
забезпечення позову захист прав та
інтересів позивача стане неможливим.

Безпідставними є також вимоги позивача
щодо тимчасового обмеження
відповідачів у виїзді за кордон,
оскільки згідно з вимогами ст. 152 ЦПК
такого способу забезпечення позову
законодавством не передбачено.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи наведені вимоги закону та
встановленні обставини, суд вважає, що
у задоволені заяви ТОВ «Кредитні
ініціативи» про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, що
належать відповідачам та обмеження
відповідачів у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань слід відмовити.

Крім того, за матеріалів справи,
встановлено, що виконання зобов'язань
за даним договором кредиту забезпечено
іпотекою домоволодіння в с.Петрівни,
вартістю 1 800 000 грн. При наявності
договору іпотеки, як забезпечення
виконання зобов'язання, вжиття судом
ще будь-яких інших заходів для
забезпечення позову не має
необхідності.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293,294 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю 'Кредитні
ініціативиал'' про забезпечення позову
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю 'Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча

СуддяІ. М. Черніцька