overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5787/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2241 грн. 48 коп. по
Київська обл., м. Біла Церква, площа
Торгова, 4/27 кв. 59, за період з 01.11.2010 року
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Торгова, 4/27, кв. 59 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 4041 грн. 30 коп. (з яких 3832 грн. 20 коп. сума заборгованості, 73 грн. 12 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 135 грн. 98 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Управління
Державної міграційної служби України
Києво-Святошинського районного відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4,
Управління Державної міграційної служби України Києво-Святошинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, витребувавши справу із
Києво-Святошинського районного суду
Київської області (справа № 369/9092/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

23 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права на житло,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права на житло.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 19 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 26 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: «Відмовити в позові
ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства
«Основаніє» про визнання права на житло з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення».

У касаційній скарзі позивач просить частково скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення..

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання права на житло.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року та у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено.

20 травня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу до апеляційного суду для розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвалу судді апеляційного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування 7 782 грн 66 коп. майнової шкоди, заподіяної пошкодженням лобового скла належного йому на праві власності автомобіля.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7 782 грн 66 коп. майнової шкоди та 229 грн 41 коп. судового збору.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 2-н-1948/11
Провадження № 6/427/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Алейникова В.І.

при секретарі
Жировій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свердловську
Луганської області заяву представника
ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення на його користь з ОСОБА_1 боргу до виконання, посилаючись на те, що лише 12.05.2014 року отримано судовий наказ про стягнення на користь ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, однак строк пред'явлення судового наказу по даній справі вже сплив 28.12.2012 року.

Сторони до судового засідання не з'явилися, але заявник зазначив у заяві про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України
«Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню і строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 293, 371
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ЛОКСТП
«Луганськтеплокомуненерго» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Луганська, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Алейников В.І.
Справа № 427/3927/14-ц
Провадження № 2-н/427/405/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши заяву ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в область, м. Свердловськ, вул. К. Маркса, 22, в сумі 1331 гривень 43 копійки на р/р з
ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику для відома та в разі заперечення проти вимог стягувача подання до суду, протягом десяти днів з дня його отримання, заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДДЯ:
Справа № 750/5006/14
Провадження № 2/750/1768/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Рона Ресурс" про скасування наказу та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Рона Ресурс" про скасування наказу та стягнення заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 11.06.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 347/1181/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Справа № 283/2933/13-ц
Провадження №2/283/41/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_5,

третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування
? частини житлового будинку і земельної ділянки та визнання права власності на
? частину житлового будинку і земельної ділянки,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю:

- в частині визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2500 га за адресою АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю;

- в частині визнання права власності на
? частину житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2500 га за адресою АДРЕСА_1 відмовити у зв?язку із спливом строку позовної давності.

Арешт, накладений на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати на оплату вартості експертизи в розмірі 1618 гривень 32 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко