overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/863/14-ц
Провадження № 2/628/540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2014 року провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 було зупинення провадження по справі, надано строк для примирення до 13 серпня 2014 року.

Заяв від позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про примирення до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин,що виникали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки підстав для зупинення провадження в теперішній час усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 р. о 09-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя № 1 м. Куп'янська
(вул. 1-го Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про витребування доказів

15 вересня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

за участі секретаря Алімурадової Т.Я.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області
Перепелиця Л.В. на рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова суду знаходиться скарга
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області
Перепелиця Л.В. на рішення та дії державного виконавця.

У судове засідання, призначене на 15.09.2014 року, з'явився представник заявника.
Представник відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Перепелиця Л.В. до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується телефонограмою, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представником ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у суб'єкта оскаржуваних дій матеріалів виконавчого провадження № 42445755, мотивуючи це тим, що самостійно представник заявника надати вказані документи суду не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про витребування доказів по скаргі на рішення та дії державного виконавця
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області
Перепелиця Л.В. - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, б. 22) матеріали виконавчого провадження № 42445755.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6741/14 Справа: № 2/631/556/14 Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

05 вересня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Акцент банк» задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6594/14 Справа: № 638/7883/14-ц Категорія: «окреме
Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, зацікавлені особи: акціонерний комерційний банк «Золоті ворота», приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма
«Полтавабудсервіс» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

31 липня 2014 року заявником було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, зацікавлені особи: акціонерний комерційний банк «Золоті ворота», приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма
«Полтавабудсервіс» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за заявою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2014 року на 10-15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6659/14 Справа: № 635/3478/14-ц Категорія: «земельні
Головуючий 1 інстанції: Юдін Є.О.
Доповідач: Малінська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної лісової ділянки та повернення її у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної лісової ділянки та повернення її у первісний стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1676/14-ц
Провадження № 2/526/795/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мартинівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Мартинівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 22 серпня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6291/14
Головуючий1 інстанції - Полєхін А. Ю.
Справа №635/2530/14-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію рішення вона отримала лише 04 серпня 2014 року, у зв'язку з чим була позбавлена можливості підготовки апеляційної скарги.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

№ 2-с-/532/2/2014

05 вересня 2014 рік

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Омельченко І.І.

з участю секретаря
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Кобеляцького районного суду
Полтавської області № 2-н/532/27/2014 від 15.08.2014 року,-

Встановив:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.08.2014 року, в якій зазначає, що стягувач заявив вимогу про стягнення з неї боргу, в зв'язку із тим, що контролер допустив помилку при знятті показників з лічильника, однак фактично всі кошти за користування електроенергією нею сплачені, а заборгованість відсутня.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу у її відсутність.

Представник ПАТ
«Полтаваобленерго», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 15.08.2014 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за особовим рахунком № НОМЕР_1(НОМЕР_2) на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кобеляцької філії ПАТ
«Полтаваобленерго».

Судом одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 572/3534/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву про перегляд заочного рішення від 11 червня 2014 року у справі за позовом КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлосервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 2990 гривень 91 копійку боргу з наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішенням Сарненського районного суду від 11 червня 2014 року вимоги КП «Житлосервіс» задоволено повністю. Відповідно до ст.224 ЦПК
України у справі ухвалено заочне рішення.

У строк, передбачений ст.228 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення. Однак, заяву відповідача ухвалою судді від 2 липня 2014 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.2, ч.6 ст.229 ЦПК України. У вказаний в ухвалі строк недоліки відповідачем усунуто не було, а тому ухвалою судді від 11 липня 2014 року заяву повернуто
ОСОБА_1

Відповідачем по справі 21 липня 2014 року повторно подано заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення, в якій містилось прохання про поновлення строку на подання до суду зазначеної заяви.

Однак, судом прийнято процесуальне рішення у передбаченому законом порядку за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, що унеможливлює прийняття поданої ним повторно заяви про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду від 11 червня 2014 року, оскільки чинний
ЦПК України не передбачає можливості повторного подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має оскаржувати ухвалу суду від 11 липня 2014 року, винесену судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, якою вказану вище заяву заяву повернуто відповідачу, а тому слід відмовити у прийнятті поданої повторно заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.228, 229
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2014 року у справі за позовом КП
«Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, подану повторно - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

Т.О.Ведяніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Державного виконавця
Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції
Габрієлової Н.Ю., зацікавлені особи:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 17.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 55 200,00 грив. і судових витрат.

Вказував, що на виконанні у ВДВС знаходився вказаний виконавчий лист, який був втрачений при пересилці до
ВДВС.

Сторони про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою, але в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає суду розглянути подання за їх відсутністю.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-5265 від 17.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сума боргу в розмірі 55 200,00 грив. і судові витрати.

На підставі даного рішення 12.03.2012 року судом був виданий виконавчий лист, який до 2014 року знаходився на виконанні в
Московському ВДВС ХМУЮ і був втрачений при пересилці до ВДВС.

Оскільки рішення суду до цього часу не виконане і строки виконання не закінчились, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-5265 від 17.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 55 200,00 грив. і судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: