overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3392/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1198/14

29 вересня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря Махновецької
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.12.2003 року
Дідовицькою сільською радою
Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій просить справу слухати без його участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.12.2003 року Дідовицькою сільською радою Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 14 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6).
Сторони більше разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивач та відповідачка поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 24, 110, 112, 160 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.2003 року
Дідовицькою сільською радою
Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2607/14-ц
Провадження № 2/520/3580/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2
Аваль» надати у судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2014року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси оригінал кредитного договору за № 014/2145/85/79349 від 02.08.2007року, укладений між Відкритим акціонерним товариством
«ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1938/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2860,99 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2860,99 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 45 хвилин 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304) на 04 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2367/14-ц
Провадження № 2/0274/1222/14
УХВАЛА

15.09.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання о 09-40 год. 15 вересня 2014 року сторони не з’явились.

Від представника ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ( ч. 1 ст. 11 ЦПК України ).

За таких обставин позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
Справа № 353/1147/14-ц
Провадження № 2/353/505/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області
Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Тлумацького районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов’язання зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Тлумацького районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов’язання зняття з реєстрації.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України,
Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 26.09.2014 р. наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці п’ятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

29.09.2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду поступила письмова заява, в якій позивачка просила повернути їй позов з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення їй позову, вважаю, що позовну заяву про розірвання трудового договору та зобов’язання зняття з реєстрації слід вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тлумацького районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов’язання зняття з реєстрації – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано–Франківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2-р/344/24/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 04.03.2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про роз’яснення рішення суду від 04.03.2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

24 вересня 2014 року заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 04.03.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/3145/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1141/14

25 вересня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

представника позивача
Костюченко Г.П.,

відповідача
ОСОБА_2

прокурора
Петришина Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Новоград-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини третьої статті 209
ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись Конвенцією про права дитини, ст. 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 211-215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити відповідача ОСОБА_2, що у разі продовження протиправної поведінки, вона буде позбавлена батьківських прав і дитина буде відібрана від неї.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 559/2816/14-ц
Номер провадження 2/559/1064/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

29 вересня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1193/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 07.10.2014 року на 12:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/644/14
УХВАЛА

26.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред’явлення його до виконання по цивільній справі №2-4232/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в якій вона просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» підлягає задоволенню, а заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2014 р. Справа №607/3230/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. Справа №607/2746/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народились діти син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, стосунки між ними погіршились, оскільки відповідач вчиняє бійки та суперечки, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила надати термін для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення - три місяці, провадження у справі слід зупинити до 28.07.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111
СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 28.07.2014року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду на 28.07.2014року, 10 год. 10 хв.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дуда О.О.
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. Справа №607/2745/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вирішено:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину дачного будинку АДРЕСА_1 у міській громадянській організації садівників-любителів "Тернопільське".

Встановлено, що в мотивувальній частині рішенні суду від 16.06.2014року допущено помилки при написанні абзацу 2 сторінка 3, а саме вказано "Таким чином, позивач набув право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири
АДРЕСА_2, загальною площею 25,5 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м. - як таку, що набута під час шлюбу із відповідачем", замість "Таким чином, позивач набув право власності на 1/2 частину дачного будинку АДРЕСА_1 у міській громадянській організації садівників-любителів "Тернопільське".

Згідно ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду від 16.06.2014 року з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду від 16.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дуда О.О.