overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Дубініній Т.Ю.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не з'явився у судове засідання, однак про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд, заслухав позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, як слідує з матеріалів справи та виписки з рішення суду, яка була надана відповідачем, позивач звертався до суду з аналогічними вимогами і рішенням суду від 22.03.1993 року шлюб між сторонами розірвано, який був зареєстрований 18.10.1991 р. відділом РАГС м. Риги, запис № 1567, рішення вступило в законну силу. а.с.3, 53

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
'…суд закриває провадження у справі: 2) якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, вищезазначене справу провадженням необхідно закрити.

Керуючись ч.1 п. 2 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 588/844/14-ц
№ провадження 2/588/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

28.05.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 27.06.2007 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 894 грн. на придбання певного майна зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік, а також зі сплатою кредитору за ведення кредитної справи 2,7% в місяць.

Станом на 27.03.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 1057 грн. 88 коп., яка на даний час ним так і не погашена.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 10.06.2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 388/2036/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області

в складі :

Головуючого судді
Степанов С.В.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

за участю народних засідателів
Патріман А.Г., Доценко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування
Долинської районної державної адміністрації , про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1, - недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном її брата, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його проголошення відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов Народні засідателі : підписи .

У повному обсязі рішення буде виготовлено 29.05.2014
Справа № 309/4513/13-ц
Провадження № 2-о/309/16/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком
Хустської міської ради, відділ охорони здоров'я Хустської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її братом і страждає на тяжке психічне захворювання - недієздатним. Він є інвалідом, якому присвоєна IІ група інвалідності, постійно потребує догляду. З метою забезпечення особистих прав та інтересів, забезпечення догляду та лікування, та у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 за станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій, йому необхідно призначити опікуна. Заявниця являється сестрою ОСОБА_2 та фактично надає йому постійну допомогу, тобто здійснює фактичне опікунство над ним.

Ухвалою Хустського районного суду від 17 грудня 2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям
Берегівської обласної психіатричної лікарні, Закарпатської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 08.04.2014 року з Берегівської обласної психіатричної лікарні,
Закарпатської області надійшов лист
№1293 від 25.03.2014 року з повідомленням про не виконання ухвали про призначення експертизи у зв'язку з неявкою, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити. З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком
Хустської міської ради, відділ охорони здоров'я Хустської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 травня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
28 травня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Летичівського районного суду від 25.04.2014 року провадження в даній справі зупинено на 2 місяці з метою примирення подружжя.
Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 08.08.2014р. о 11 год. 00 хв. з
Суддя:
№ 2-678-166/14 678/88/14-ц
Летичівський районний суд в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 09.08.1997р. сторони зареєстрували шлюб у
Летичівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 47.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на різницю в поглядах на життя, конфлікти, непорозуміння, позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, надати трьохмісячний строк для примирення.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.
Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її
Суддя:
28 травня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Летичівського районного суду від 19.03.2014 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.
Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 08.08.2014р. о 9 год. 30 хв. з
Суддя:
Справа № 681/836/14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Полонне за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині його вимог про стягнення середнього заробітку.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відносно вимог позивача про стягнення середнього заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
справа № 712/5957/13-ц провадження 2/712/1613/13
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Черкаській області , орган опіки та піклування м.Черкаси про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Черкаській області , орган опіки та піклування м.Черкаси про дозвіл на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини.

25 квітня 2014року відкрито провадження по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України , а саме висновок органу опіки та піклування м.Черкаси Черкаської міської ради про доцільність надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в органі опіки та піклування м.Черкаси Черкаської міської ради висновок про доцільність надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини .

Призначити судове засідання на 09-00 год. 21 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для виконання до органі опіки та піклування м.Черкаси
Черкаської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
№ 2-678-184/14 678/1106/14-ц
Летичівський районний суд в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 15.09.2012р. сторони зареєстрували шлюб у
Требухівецькій сільській раді
Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 10.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
Посилаючись на різницю в поглядах на життя, несхожість характерів, окреме проживання, позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання вони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, надати двохмісячний строк
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.
Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її
Суддя:
Справа № 661/2267/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко
С.В., розглянувши заяву прокурора м.
Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Основа" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2459,00 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ "Про оплату праці", керуючись ст.ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України -
Стягнути з КП "Основа", адреса область, м. Нова Каховка-5, вул. 60 років
"Укрексімбанк", м. Херсон, МФО 352639 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 01.05.2014 року у розмірі 2459,00 грн.
(дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 00 копійок).
Стягнути з КП "Основа", адреса область, м. Нова Каховка-5, вул. 60 років
"Укрексімбанк", м. Херсон, МФО 352639 на
МФО 852010), - судовий сбір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 698/465/14-ц
Провадження 2/698/226/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

представника позивача адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селище
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Ярошівка,
Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що прийняв спадщину у встановлений законом строк, але через втрату правовстановлюючого документу не може оформити в нотаріальному порядку свої права на успадковану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,67 га, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 03.06.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 - 215,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,67 га, вартістю 80978,29 грн., що розташована в адмінмежах
Єлизаветської сільської ради,
Катеринопільського району, Черкаської області та згідно свідоцтва про право на спадщину від 30.07.2003 року реєстровий
№ 1744 належала ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Ярошівка,
Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 06.12.2010 року № 32.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. І. Баранов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/587/14-ц
Провадження №2/726/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 159/3076/14-ц
Провадження № 2-н/159/785/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м. Ковеля заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
Справа № 159/3082/14-ц
Провадження № 2-н/159/788/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м. Ковеля заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук