overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1416/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

12.08.2014 м. Оріхів

12 серпня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_4 дні побачень з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 поза межами його проживання, без присутності його матері ОСОБА_2: у суботу та неділю з 10.00 години до 18 години щотижня за умови обов'язкового письмового повідомлення матері дитини у термін від двох до семи днів до початку побачення. В інші дні - за погодженням з матір'ю.

В іншій частині позову відмовити.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
Дата документу 11.08.2014
Справа № 320/5379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Дітьковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування -
Мелітопольська райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що на підставі рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 12 травня 2014року він, ОСОБА_1, визнаний батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, внесено відповідні зміни до актових записів про народження дітей. На даний час діти мешкають разом з батьком.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

18 лютого 2014 року рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_4 була позбавлена батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ОСОБА_4, на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі по 1/4 частині заробітку (доходу), але не менше ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якої буде передана дитина, починаючи стягувати з 20.12.2013 до досягнення дітьми повноліття.

На теперішній час ОСОБА_1 є батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12 травня 2014року, копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2, актовий запис
№159 та копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, актовий запис №236.

А тому саме на користь ОСОБА_1 і слід видати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідно до рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014 року видати виконавчий лист наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., ін.к.НОМЕР_3, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ін.к.НОМЕР_4, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі по 1/4 частині заробітку (доходу), але не менше ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягувати з 02.06.2014 до досягнення дітьми повноліття.»

Виконавчий лист №320/5379/14-ц від 11.06.2014року - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою
ОСОБА_1 з зацікавленими особами ОСОБА_2,
Ужгородська міська рада, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 04.08.2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 14.08.2014 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 04.08.2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 з зацікавленими особами ОСОБА_2, Ужгородська міська рада, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з зацікавленими особами
ОСОБА_2, Ужгородська міська рада,
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ференц А.М.
Справа № 317/1141/14-ц
№/п 2/317/744/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гончаренко
П.П.

при секретарі - Зеленській
С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2014 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа328/2495/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржник є власником нежитлового приміщення площею 213.00 м.кв., в АДРЕСА_1 свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує. Заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2014р. по 01.07.2014р., згідно розрахунку складає 1674,18 грн. Суму заборгованості, інфляційні втрати 1121,26 грн., 3% річних 24,90 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього 2935,04 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь приватного підприємства "Токмак-Центр".

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа
№ 219/3118/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.08.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю представника позивача
Авєріної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала заяву.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
А.Радченко
Справа № 333/6357/14-ц
Провадження 2-н/333/1652/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ВОДОКАНАЛ» звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами КП «Водоканал» але оплату за надані послуги вносить не в повному обсязі, і тому за період з 01.01.2012 року по 23.06.2012 року утворилась заборгованість в сумі.

Згідно Довідки № 1378 МКП
«Основаніє» від 04.11.2013 ОСОБА_1 проживав у квартирі АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2012 року.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КП «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити КП «ВОДОКАНАЛ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа328/2495/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1674,18 грн., інфляційних втрат 1121,26 грн., 3% річних 24,90 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього 2935,04 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.н.НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Токмак-Центр", юридична
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк", МФО житлово-комунальні послуги в розмірів розмірі 1674,18 грн., інфляційних втрат 1121,26 грн., 3% річних 24,90 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього 2935,04 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
Суддя Токмацького районного суду
Справа №303/506/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 серпня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, по невідомій суд причині, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила
(а.с. 24, 27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, по невідомій суд причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив
(а.с. 23, 28).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що сторони повторно не з'явилися в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Р.
Іваницький
№ 336/5883/14-ц пр. № 2/336/2662/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 вересня 2014 року о 09.45 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа
№ 219/3120/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.08.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю представника позивача
Авєріної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала заяву.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
А.Радченко
№ 336/5885/14-ц пр. № 2/336/2664/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 вересня 2014 року о 09.30 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 219/4422/2014-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А.., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «
Часівоярський вогнетривкий комбінат», про визнання дій та бездіяльності незаконними , зобов,язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайсуду
Донецької області 18.08.2014р. надійшов дійсний позов, та протоколом автоматичного розподілу справ між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справу призначено судді Радченко Л.А.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи до вирішення питання про прийняття позову, судом встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1, з яким суддя Радченко Л.А. та члени її сім,ї особисто знайомі і між сторонами склалися певні стосунки.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи і ухваленні рішення, вважаю за необхідне - заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Радченко
Л.А. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ « Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій та бездіяльності незаконними , зобов,язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити та прийняти самовідвід судді.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко