overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4067/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 10год. 00хв. у залі судових засідань №3 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 132/2476/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість по кредитному договору
№ 32/ЕК/2008/24-980 від 16.09.2008 року, що станом на 27.06.2014 року становить 105475,94 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 01 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/6419/14-ц
Провадження № 2-н/0182/515/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 132/2602/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"14" серпня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2010 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Калинівського РУЮ, актовий запис № 222; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем :

- не було сплачено судовий збір за подання до суду заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,2 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2616/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Іванівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай).

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Іванівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом з відповідними матеріалами.

У відповідності до вимог ст. 108 ч.2 п.2
КАС України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Іванівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачкою залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2396/13-ц
Провадження № 2/306/48/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

20.08.2014 . м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді
Жиганської Н.М.

при секретарі
Імре Е.Ю.

з участю представника позивача Мудрик М.Ф.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява клопотання по справі за позовом кредитної спілки
"Бойківщина" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом кредитної спілки "Бойківщина" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача по справі надав суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки "Бойківщина" про визнання недійсним кредитного договору .

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення питання на розгляд суду.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеірали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по слідуючим мотивам.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали про відкритя провадження у справі № 306/2063/14-ц від 04.08.2014 року - в судовому порядку оскаржено кредитний договір, за яким позивач просить стягнути заборгованість.

З огляду на наведене, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки "Бойківщина" про визнання недійсним кредитного договору

Керуючись ст.ст.201, 210 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Бойківщина" про визнання недійсним кредитного договору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
справа № 361/6602/14-ц провадження № 2/361/2536/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 03 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5682/14-ц
Провадження № 2/711/1890/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, копія ухвали суду від 25.06.2014 року отримана ним особисто 05 вересня 2014 року.

Станом на 12 вересня 2014 року позивач у вказаний термін не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 25 червня 2014 року, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 293, 294 ЦПК
Україниё -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Ю.В.Михальченко
Провадження № 2/344/4412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 14год. 30хв. у залі судових засідань №3 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барашков В.В.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8528/14-ц
Провадження № 2/711/2390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

в с т а н о в и в :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі оскільки він відшкодував завдані збитки про що надав квитанцію від 09.09.2014 року про збитків в сумі 1005 грн.

11.09.2014 року від позивача - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа № 146/1136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02 вересня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1136/14-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачці по справі ОСОБА_1 надати право в строк до 9-00 год. 02 вересня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачами її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 149/1877/13-ц
Провадження №6/149/94/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідачів Хмільницької міської ради, Вінницької області,
ОСОБА_3 та Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визнання не дійсними окремих положень рішень Хмільницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду,
Вінницької області з заявою та просить змінити порядок виконання рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 31 січня 2014 року.

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів Хмільницької міської ради, Вінницької області, ОСОБА_3 та
Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визнання не дійсними окремих положень рішень
Хмільницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду, а матеріали заяви повернути ОСОБА_1.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 508/874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України у Миколаївському районі,
Одеської області про встановлення факту дійсності прийому на роботу.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України у Миколаївському районі,
Одеської області про встановлення факту дійсності прийому на роботу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України у
Миколаївському районі, Одеської області про встановлення факту дійсності прийому на роботу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 18.08.2014 року на 11.00 год .

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.