overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2713/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1780/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» (далі - ТДВ «СТ
«Домінанта»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки її було оформлено без дотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки відповідачем усунуто в достатній мірі та апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, у справі можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи - ТДВ
«СТ «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 186/647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 13 травня 2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

28 травня 2014 року позивач не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 186/827/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її утримання з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі, та від спільного життя мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що у неї народилася дитина вона не має змоги самостійно утримувати себе, а відповідач не надає їй добровільно матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, прохає розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони по справі знаходяться в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 11 серпня 2012 року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на отримання утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того працює вона чи ні, а також від її матеріального положення, за умови, що чоловік може таку допомогу надати.

Враховуючи вищевикладене, а також повне визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 15 травня 2014 року до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215ЦПК України ст.ст. 84,91, 180- 183, СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15 травня 2014 року до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити рішення суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 182/2302/14-ц
Провадження № 2/0182/2149/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатовій
А.О.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 05.08.2006 року. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, бажає шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення 2 місяця.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК
України, ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призупинити, надавши подружжю строк для примирення 2 (два) місяця.

Справу призначити до слухання на « 01» липня 2014р. о 09-30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/1942/14-ц
Провадження № 2/0182/2074/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ПАТ
„Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не прибув, однак надав заяву про зобов"язання обов"язковою явкою в судове засідання представника позивача, оскільки позовні вимоги не визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і зобов"язати відповідача прибути в судове засідання, призначене на 10.00 год. 31.07.2014 року.

Керуючись ст.60, 168 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ „Дельта банк" - обов"язковою.

Повідомити ПАТ „Дельта банк" про те, що наступний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ
„Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відбудеться об 10.00 год. 31 липня 2014 року.

Роз"яснити позивачу, що в разі їх не прибуття в судове засідання 31 липня 2014 року, позов ПАТ „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором судом буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 300/505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

29.05.2014

Суддя Воловецького районного суду,
Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Воловецького районного управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Воловецького районного управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності.

Запропонувати відповідачу подати до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.06.2014 на 11:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 159/3618/14-ц
Провадження № 2-н/159/924/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги – централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги – централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги – централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 2о/337/38/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук
І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Територіальна громада м. Гуляйполе у особі Гуляйпільської міської Ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 з заявою у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно перебував у родинних відносинах та є рідним братом
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Територіальна громада м. Гуляйполе у особі
Гуляйпільської міської Ради про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 522/6938/14-ц
Провадження № 2/522/5637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 18 квітня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

Конверт з ухвалою від 18.04.2014 року повернувся до суду з відмоткою «за адресою не проживає», крім того позивач тривалий час не цікавиться про рух свого позову, тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 19.05.2014
Справа № 215/6342/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити, що на час смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належало за життя з 27.07.2009 р. на праві власності домоволодіння НОМЕР_1, що складається з житлового будинку загальною площею 38,9 кв. м., житловою площею 27,6 кв.м., літньої кухні розміром 7,0 м. х 4,0 м., гаража розміром 8,5 м. х 3,5 м. та земельна ділянка кадастровий номер :07:076:0007, площею 0,0600 га., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння НОМЕР_1, що складається з житлового будинку загальною площею 38,9 кв. м., житловою площею 27,6 кв.м., літньої кухні розміром 7,0 м. х 4,0 м., гаража розміром 8,5 м. х 3,5 м. та земельну ділянку кадастровий номер :07:076:0007, площею 0,0600 га., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 182/3275/14-ц
Провадження № 2/0182/2423/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 21» травня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/1369/14-ц
Провадження № 2/0182/1843/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 27» березня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа           №359/4098/14-ц
Провадження №2-н/359/556/2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспіль-водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 1476 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ
«Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ
«Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 6/487/451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

В
С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року старший державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі
№2-3875, за яким 08.05.2009 р. було видано виконавчий лист. Просить встановити спосіб задоволення вимог стягувача шляхом звернення стягнення на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На виконанні у Заводського ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №42897988 за виконавчими листами на загальну суму заборгованості 356819,31 грн., у тому числі і виконавчого листа №2-3875, виданого 08.05.2009 року Заводським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ “Брокбізнесбанк” заборгованості у розмірі 18750,95 грн.

Судом встановлено, що з наданої до суду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду вбачається спір про право, оскільки фактично сума стягнення стосується двох боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Крім того, на даний час можуть бути затронуті інтереси неповнолітньої дитини, у зв'язку з чим суд вважає, що в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності через п’ять днів з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Л.І. Агєєва