АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
у 1-й інстанції: Винниченко Л.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 липня 2014 року у справі за заявою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб» заінтересовані
особи: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ширяєвський
хлібзавод», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Затишшя -
Хлібопродукт», Товариство з додатковою
відповідальністю «Затишанське
хлібоприймальне підприємство»,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Нікомарівське»,
Сільськогосподарський виробничий
кооператив «Ягорлик», Селянське
(фермерське) господарство «Ольга»,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Ольга»,
ОСОБА_1 про скасування рішення
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 18 квітня 2014 року
по справі № 780/13, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року представник СВК
«Хлібороб» звернувся до суду із заявою,
в якій просив скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
асоціації українських банків від 18.04.2014
року по справі № 780/13 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ТзОВ «Ширяєвський
хлібзавод», ТзОВ «Затишшя -
Хлібопродукт», ТзДВ «Затишанське
хлібоприймальне підприємство», СГВК
«Хлібороб», СТзОВ «Нікомарівське», СВК
«Ягорлик», СГ «Ольга», СТзОВ «Ольга» та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувала тим, що договір
поруки №06-09/957 від 19 березня 2012 року
представником СВК «Хлібороб» не
укладався та не підписувався, на даний
час справа про визнання недійсним
даного договору поруки знаходиться на
розгляді в Господарському суді
Одеської області.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 липня 2014 року - у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник заявника подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та постановити нову про задоволення
заяви, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вказує, що на думку голови СВК
«Хлібороб» візуальний огляд копії
договору поруки №06- 09/957 від 19.03.2012р.
дозволяє дійти висновку про те, що
оригінал тексту оспорюваного договору
було виготовлено з підробленням
підпису голови кооперативу та печатки
СВК «Хлібороб», або шляхом друкування
тексту договору на чистих аркушах
паперу з оригінальною печаткою
кооперативу без відома голови СВК
«Хлібороб» та з підробленням його
підпису.

Крім того, ухвалою господарського суду
Одеської області від 17.07.2014р. було
призначено почеркознавчу експертизу
вказаного договору поруки.

Зазначив, що провадження у даній справі
підлягало зупиненню відповідно до ч. 3
ст. 61, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до
вирішення господарським судом
Одеської області по суті спору у справі
№ 916/2136/14.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з її недоведеності та
необґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про третейські суди" юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд
Третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам Закону України "Про
третейські суди".

Згідно 12 Закону України «Про
третейські суди», третейська угода
може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди.

Відповідно до ст. 51 Закону України „Про
третейські суди" та ст. 389-1 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
оскаржене стороною у випадках,
передбачених Законом, до компетентного
суду відповідно до встановлених
законом підвідомчості та підсудності
справ.

Статтею 51 Закону України „Про
третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України
передбачений вичерпний перелік
підстав для скасування рішення
третейського суду, а саме:

· справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

· рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

· третейську угоду визнано судом
недійсною;

· склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

· третейський суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участі у справі.

Таким чином, рішення третейського суду
може бути скасовано у разі, якщо
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою та третейська угода визнана
судом недійсною.

З матеріалів справи убачається, що
8.04.2014 року Постійно діючим третейським
судом при Асоціації українських банків
у складі третейського судді Ярошовець
В.М. у справі № 780/13 винесено рішення,
яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до
відповідачів ТзОВ «Ширяєвський
хлібзавод», ТзОВ «Затишшя -
Хлібопродукт», ТзДВ «Затишанське
хлібоприймальне підприємство», СВК
«Хлібороб», СТзОВ «Нікомарівське», СВК
«Ягорлик», СГ «Ольга», СТзОВ «Ольга» та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено. Даним рішенням з
відповідачів на користь позивача
стягнуто в солідарному порядку
заборгованість за договором кредиту в
сумі 3 094 620 грн. 47 коп. та третейський
збір у розмірі 25 500 грн.

В частині відповідача СВК «Хлібороб»
рішення третейського суду
ухвалювалося на підставі Договору
поруки № 06-09/957 від 19.03.2012 року,
укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ТзОВ
«Ширяєвський хлібозавод» та СГВК
«Хлібороб», яким останнім, як
поручителем, забезпечувалось
виконання зобов'язань за Генеральним
договором про здійснення кредитування
№ 501.1-10-/008 від 27.09.2011 року, укладеного
між ПАТ «Укрсоцбанк», як кредитором, та
позичальниками ТзОВ «Ширяєвський
хлібозавод» і ТзОВ
«Затишшя-Хлібопродукт».

Пункт 5.1 вишевказаного договору поруки
від 19.03.2012 року містить третейське
застереження про розгляд справи в
Постійно діючому третейському суді при
Асоціації українських банків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність достатніх правових
підстав для задоволення заяви,
оскільки на час розгляду справи
третейським судом, третейська угода,
укладена у виді третейського
застереження у договорі поруки, свою
дію не припинила, договір поруки у
встановленому законом порядку
визнаний недійсним не був.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
норм процесуального права, тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Хлібороб» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді