Провадження № 22ц/782/1450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.,

суддів - Оробцової Р.І., Орлова І.В.,

за участю секретаря - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Луганського міського комунального
підприємства «Теплокомуненерго» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05 березня 2014 року за
заявою Луганського міського
комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Луганське міське
комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулося до суду
із заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме судового наказу від
10.12.2012року про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних
послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05 березня 2014 року у
задоволенні заяви Луганського
міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» було відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою
суду, Луганське міське комунальне
підприємство «Теплокомуненерго»
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05 березня 2014 року та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити заяву про поновлення
пропущеного строку, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник Луганського
міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» не з'явився, про час
та місце розгляду справи
підприємство-апелянт було повідомлене
належним чином.

Боржники до судового засідання
також не з'явились, про час і місце
розгляду справи також повідомлялися
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2012 року
Жовтневим районним судом м. Луганська
видано судовий наказ про стягнення з
боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за послуги з
центрального опалення та постачання
гарячої води, який набрав чинності
25.12.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі, їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом одного року.

Заявник посилається на те, що ним
був пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки у ньому відсутні
ідентифікаційні коди платників
податків боржників, у зв'язку з чим
виконання рішення суду не є можливим.

Як вбачається з матеріалів справи,
у судовому наказі Жовтневого районного
суду м. Луганська від 10.12.2012 року
відсутні відомості про
ідентифікаційні номери платників
податків боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проте ця обставина може
розглядатись в контексті виконання
судового рішення і жодним чином не
вказує на поважність пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання.

Заявником не надано суду доказів
поважності причини пропуску його
пред'явлення до виконання, а саме
поважності причин пропуску строку
пред'явлення судового наказу до
виконання протягом з часу його
отримання - 12.07.2013 року по строк
закінчення пред'явлення даного
судового наказу до виконання - 25.12.2013
року, не надано доказів того, що
заявник- ЛМКП «Теплокомуненерго»
своєчасно звертався до державної
виконавчої служби, і що вказаною
службою було відмовлено у прийнятті до
провадження вказаного судового наказу,
зокрема, не додано до заяви копію
відповідної постанови державної
виконавчої служби.

Зазначена заявником обставина щодо
поважності причин пропуску строку не
вказує на безпосереднє унеможливлення
та ускладнення можливості вчинення
процесуальних дій у визначений законом
строк, та не вказує на те, що дані
обставини виникли об'єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів для
примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Орган ДВС при отриманні виконавчого
документу, в якому не вказано
ідентифікаційного номеру боржника не
позбавлений права з метою примусового
виконання рішення вжити заходів щодо
витребування конфіденційної
інформації, а саме ідентифікаційного
номера боржника виконавчого
провадження, що зроблено не було.

Для здійснення електронного запиту
про надання реєстраційного номеру
облікової картки боржника, необхідні
його паспортні дані для того, щоб
однозначно ідентифікувати особу
останнього, а в матеріалах справи
відсутні паспортні дані боржників.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції обґрунтовано та цілком
правомірно зробив висновок щодо
відсутності будь-яких підстав для
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання, оскільки
заявником не надано відповідних
документів, підтверджуючих поважність
причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги викладене,
судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду першої інстанціїї залишити без
змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського
міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: