Справа № 367/3667/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк
Н,Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпені цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл будинку у натурі та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл будинку у натурі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом,відповідно до якого
зазначив,що на підставі Договору
дарування 1/2 частини житлового будинку
з відповідною частиною надвірних
будівель за № 1-670 від 19.03.2008 р. у його
особистій приватній власності,
перебуває 1/2 частина жилого будинку за
адресою - АДРЕСА_1. Власником решти
домоволодіння - другої рівної половини
домоволодіння - на праві приватної
власності є ОСОБА_2, в натурі дане
домоволодіння між ними не розділене.

На даний час він, позивач, бажаю
розділити вказане домоволодіння в
натурі, але з цього питання він не може
дійти згоди з відповідачем. Саме спірне
домоволодіння технічно можливо
поділити реально навпіл та
користуватись ним окремо один від
одного.

Загальна площа спірного будинку
складає 139,8 кв. м., житлова площа будинку
(складається з 6-ти жилих кімнат) - 86,3 кв.
м., допоміжна (технічна) площа - 53, 5 кв. м;
в складі домоволодіння є наступні
господарські приміщення - 5 (п'ять)
сараїв (хлівів), 2 прибудови, 2 веранди,
альтанка, 4 (чотири) погреба, 2 (дві)
вбиральні, огорожа.

В добровільному порядку вони з
відповідачем не змогли домовитися про
добровільний порядок розділу
спільного домоволодіння, тому він в
даний час просить провести в натурі
виділ частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності гр.гр.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

виділити в його особисту приватну
власність наступне майно з їхньої
спільної часткової власності майна з
відповідачем - належну йому частину (1/2)
жилого домоволодіння, розташованого за
адресою - АДРЕСА_1, а саме приміщення,
вказані в Технічному плані спірного
домоволодіння за № 1-2 (жила кімната
площею 15,4 кв.м), № 2-1 (жила кімната
площею 13,6 кв.м), № 2-2 (жила кімната
площею 13,8 кв.м), № 2-3 (передпокій,
технічне приміщення площею 7,2 кв.м), № 2-4
(технічне приміщення - коридор площею 5,0
кв.м), № 2-5 (технічне приміщення, кімната
площею 6,8 кв.м), №II (коридор, технічне
приміщення площею 6,7 кв.м), прибудови
(технічні приміщення під літерами «а»
та «а-1» розміром відповідно 10,0 кв.м та
39,5 кв.м), з погребом під прибудовою під
літерою «а-1» розміром 7,2 кв.м), та
технічні господарські (надвірні)
приміщення - сарай-хлів (технічне
приміщення на Технічному плані під
літерою «Б»), сарай (технічне
приміщення на Технічному плані під
літерою «Д»), сарай (технічне
приміщення на Технічному плані під
літерою «Е») та погріб під сараєм «Е»,
вбиральню (технічне приміщення на
Технічному плані під літерою «І»).

Відповідачу ОСОБА_2 в його особисту
приватну власність з їхнього спільного
майна виділити належну йому частку
майна в вигляді -1/2 частину
домоволодіння, розташованого за
адресою - АДРЕСА_1, а саме приміщення,
вказані в Технічному плані спірного
домоволодіння за №№ № 1-1 (жила кімната
площею 15,4 кв.м), 1-3 (жила кімната площею
14. 5 кв.м), 1-4 (жила кімната площею 13, 7 кв.
м), 1-5 (технічне приміщення - кухня
розміром 9,3 кв.м), 1-6 (технічне
приміщення - коридор - розміром 5,7 кв.м),
1-7 (технічне приміщення - передпокій,
розміром 6, 4 кв.м), та І (технічне
приміщення - коридор, розміром 6,4 кв.м),
веранди (технічні приміщення під
літерами «а-2» та «а-3» розміром
відповідно 6,9 кв.м та 7,6 кв.м), з погребом
під верандою під літерою «а-2» розміром
7,2 кв.м), та технічні господарські
(надвірні) приміщення - сарай (вказаний
на Технічному плані під літерою «В»,
розміром 25,6 кв.м), гараж (технічне
приміщення під літерою «З» розміром 23,8
кв.м), сарай (технічне приміщення під
літерою «А», розміром 3,6 кв.м), альтанку
(технічне приміщення під літерою «Ж»,
розміром 4,5 кв.м), вбиральна (технічне
приміщення під літерою «Г» розміром 1,1
кв.м),

В спільному користуванні залишити
огорожу під № 1-3.

Проведення переобладнання систем газо-
та електропостачання, а також систему
опалення вказаного будинку з одно- в
двоквартирні системи покласти на них з
відповідачем в рівних частках.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду
із зустрічною позовною заявою та
уточнюючою заявою,відповідно до яких
зазначив,що він та позивач ОСОБА_1 є
співвласники будинку АДРЕСА_1. Йому
належить 1/2 частина будинку на підставі
договору дарування від 19.11.1996р.
посвідченого Ірпінською
держнотконторою за реєстраційним
номером 3-5035 і складається з приміщень:
1-1 (15,4 кв.м) - передпокій; 1-2 (15,4 кв.м) -
житлова; 1-3 (14,5 кв.м) - житлова; 1-4 (13,7 кв.м)
- житлова; 1-5 (9,3 кв.м) - кухня; 1-6 (5,7 кв.м) -
коридор; 1-7 (6,4 кв.м) - передпокій;

Відповідачу ОСОБА_1 також належить 1/2
цього ж будинку згідно договору
дарування № 1-670 від 19.03.2008р., яка
складається з приміщень: 2-1 (13,6 кв.м) -
житлова; 2-2 (13,8 кв.м) - житлова; 2-3 (7,2 кв.м) -
передпокій; 2-4 (5,0 кв.м) - коридор; 2-5 (6,8
кв.м) - житлова; П (6,7кв.м)-коридор.На
садибі, окрім будинку, маються ще
належні йому сарай «В»; гараж « 3» та
нележні відповідачу сарай-кухня «Б»;
сарай «Д»; сарай «Е» погріб під
«Е».Також, наявна огорожа №1-3

З самого початку, з 1946р., будинок
споруджувався як двоквартирний (на
двох забудовників. Долі яких дійсно
були рівними . Однак, надалі, нині
належна йому частина збільшувалася у
своїх розмірах, отже, і у своїй
вартості, силами її попередніх
власників. Нині належна йому частина
(1/2) набагато більша, як розмірами, так і
ціною, за частину, належну ОСОБА_1, і
нині їхні частини будинку не
відповідають їхнім долям у праві
власності на будинок.

У зв'язку зі зверненням ОСОБА_1 до суду з
намаганням відібрати у нього житлову
кімнату, він змушений звернутися з
позовом про поділ будинку та про
уточнення ідеальних долей.

Згідно висновку експерта за
результатами проведеної судової
будівельно-технічної експертизи №
7263/13-43/189/14-43, такий варіант поділу
будинку можливий.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
просить поділити будинок АДРЕСА_1,
виділивши мені ОСОБА_2 приміщення: 1-1 (15,4
кв.м) - передпокій; 1-2 (15,4 кв.м) - житлова;
1-3 (14,5 кв.м) - житлова; 1-4 (13,7 кв.м) -
житлова; 1-5 (9,3 кв.м) - кухня; 1-6 (5,7 кв.м) -
коридор; 1-7 (6,4 кв.м) - санвузол; 1 (6,4 кв.м) -
коридор; погріб; ганок; ганок; загальною
вартістю 212428,1 грн., та сарай «В»; гараж
«З», сарай (И); альтанку (Ж) вбиральню (Г)
огорожу №1-3, загальною вартістю
131652,80грн, що становить 63/100 частин
домоволодіння , визнавши за мною право
приватної власності на них.

Виділити ОСОБА_1 приміщення: 2-1 (13,6 кв.м) -
житлова; 2-2(13,8 кв.м) - житлова; 2-3 (7,2 кв.м) -
передпокій; 2-4 (5,0 кв.м) - коридор; 2-5 (6,8
кв.м) - кухню; 2-6 (1,9 кв.м) санвузол; 11 (6,7
кв.м) - коридор; погріб; ганок; ганок; та
сарай «Б» ; сарай «Д»; сарай «Е» погріб
під «Е»; вбиральню «І»; вигрібну яму
«№6» загальною вартістю 91259,20 грн., що
становить 37/100 частин домоволодіння,
визнавши за ним право приватної
власності на них.

Уточнити їхні ідеальні долі у праві
власності на будинок.

Визнати за ним ОСОБА_2 право власності
на 63/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
37/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Представники позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_1
та ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1
підтримали та просили їх задовольнити.
Пояснили,що спірний будинок не був
реально розділений,будинок перебуває у
спільній сумісній
власності.Співвласникам позивачу та
відповідачу належить по 12 частині
будинку,а тому відповідно до даних
часток необхідно реально розділити
будинок. Просили розділити будинок по 3
варіанту експертизи,поскільки даний
варіант передбачає проведення
найменше переобладнань. Також,просили
стягнути із відповідача грошову
компенсацію за перевищення долі у
праві власності на будинок і стягнути
із відповідача половину витрат
понесених позивачем на оплату
експертизи. Зустрічні позовні вимоги
не визнали та просили відмовити у
позові,поскільки відсутні правові
підстави для уточнення ідеальних
часток у праві власності на будинок та
відсутні правові підстави для
реального розподілу будинку по
варіанту запропонованому
відповідачем ОСОБА_2 згідно зустрічної
позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнали,свої позовні
вимоги підтримали,просили їх
задовольнити,розділити житловий
будинок по фактичному порядку
користування будинком,який склався між
попередніми власниками будинку та який
існує на даний час.Пояснили,що спірний
будинок був розділений ще у 1946р.Згідно
технічного паспорту будинок має дві
квартири.Попередній власник 12 частини
будинку ОСОБА_6 самовільно до своєї
частини будинку добудувала приміщення
по плану 1-3,1-4,1-5.У послідуючому вона
дані приміщення узаконила,дані
приміщення постійно перебували у
користуванні попереднього власника
ОСОБА_2 та у послідуючому вони були
подаровані відповідачу ОСОБА_2,який на
даний час їми користується.Частина
будинку,власником якої на даний час є
ОСОБА_2 значно більша ніж 12 частина,тому
просили задовольнити зустрічну
позовну заяву,уточнити частки у праві
власності на будинок,реально розділити
будинок по фактичному порядку ,який
склався між співвласниками даного
будинку.

Суд,заслухавши пояснення учасників
процесу,дослідивши письмові докази по
справі,вважає позов ОСОБА_1 таким,що
підлягає до задоволення,позов ОСОБА_2
таким,що підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна
особа має право у
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав,свобод чи
інтересів.У випадках,встановлених
законом,до суду можуть звертатися
органи та особи,яким надано право
захищати права,свободи та інтереси
інших осіб,або державні чи суспільні
інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,поданим відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставі своїх вимог і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.. 61 цього
Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України
«Обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було
встановлено,що сторони по справі є
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1: позивачу ОСОБА_1 по праву
власності належить 12 частина даного
будинку на підставі договору дарування
від відповідачу ОСОБА_2 12 частина
будинку належить на підставі договору
дарування від ,що стверджується у
судовому засіданні копіями вказаних
договорів дарування (а.с.8, 124-126)

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що будинок АДРЕСА_1 не був
реально розділений між його
співвласниками та у передбаченому
законом порядку не був визначений
порядок користування даним будинком,що
у свою чергу підтверджується копіями
договорів дарування 12 частини будинку
позивачу та 12 частини будинку
відповідачу,із яких вбачається,що і
позивачу і відповідачу були подаровані
лише ідеальні частки будинку без
зазначення конкретних приміщень.

У судовому засіданні також, було
встановлено,що між співвласниками
будинку сторонами по справі фактично
склався порядок користування будинком
АДРЕСА_1 : у користуванні позивача
перебуває частина будинку,яка
складається з приміщень: 2-1 (13,6 кв.м) -
житлова; 2-2 (13,8 кв.м) - житлова; 2-3 (7,2 кв.м) -
передпокій; 2-4 (5,0 кв.м) - коридор; 2-5 (6,8
кв.м) - житлова; П (6,7кв.м)-коридор . У
користуванні відповідача перебуває
частина будинку,яка складається з
приміщень: 1-1 (15,4 кв.м) - передпокій; 1-2 (15,4
кв.м) - житлова; 1-3 (14,5 кв.м) - житлова; 1-4
(13,7 кв.м) - житлова; 1-5 (9,3 кв.м) - кухня; 1-6
(5,7 кв.м) - коридор; 1-7 (6,4 кв.м) -
передпокій. Дані обставини не
заперечуються сторонами по справі.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що сторони по справі мають
бажання реально розділити у натурі
будинок АДРЕСА_1.

Заперечуючи проти позовних вимог
позивача,відповідач ОСОБА_2 посилався
на ті обставини,що ще у 1946р був
визначений порядок користування
спірним будинком згідно договору від
17.07.1946р (а.с.104-106).Однак,суд не може
прийняти до уваги дані
заперечення,поскільки із копії
договору від 17.07.1946р не вбачається які
саме конкретно приміщення у будинку
перейшли у користування кожному із
співвласників будинку.

У судовому засіданні було
встановлено,що у 1980р до будинку
АДРЕСА_1 було самовільно добудовано
приміщення пл..14,4 кв.м,13,7 кв.м кухня 9
кв.м. Постановою від 11.04.1980р ОСОБА_2 було
притягнуто до адмінвідповідальності
,що стверджується копією постанови (а.с.
112) .Згідно акту від 24.05.1996р дані
самовільно побудовані приміщення були
здані в експлуатацію,що стверджується
копією вказаного акту. Після
проведення добудов до будинку,у
передбаченому законом порядку не були
уточнені частки у праві власності на
будинок та у передбаченому законом
порядку не був визначений порядок
користування будинком. При оформленні
договору дарування на відповідача
ОСОБА_2 попереднім власником ОСОБА_2
відповідачу було подаровано лише 12
частина будинку без вказівки
конкретних приміщень.

Згідно зустрічної позовної заяви
відповідач ОСОБА_2 просить уточнити
частки у праві власності на будинок у
зв»язку із проведеними у 1980р добудов до
будинку. Суд відмовляє у даних
позовних вимогах,поскільки суду не
було надано доказів тих обставин, що на
час проведення вказаних добудов у
передбаченому законом порядку був
визначений порядок користування
будинком,що дані добудови попереднім
власником ОСОБА_6 були здійснені до
частини будинку,яка була виділена їй у
користування та за її власні кошти,а
також не було надано доказів тих
обставин, яким чином змінились частки у
праві власності на будинок внаслідок
проведених у 1980 р добудов.Тому,
враховуючи викладені обставини,суд
відмовляє ОСОБА_2 у його вимогах про
уточнення часток у праві власності на
будинок та враховуючи викладені
обставини справи проводить реальний
розподіл будинку у натурі відповідно
до часток позивача та відповідача у
праві власності на даний будинок,тобто
по 12 частині.

Відповідно до ст.. 364 ЦК України
«Співвласник має право на виділ у
натурі частини із майна,що є спільній
частковій власності.»

Рішенням Ворзельської селищної ради
№90 від 20.05.2014р надано дозвіл на
переобладнання будинку АДРЕСА_1 із
одноквартирного у двох квартирний
(а.с.136,150).

По справі була проведена судова
будівельно-технічна експертиза №
7263/13-43/189/14-43 від 29.01.2014р,згідно якої
експертом було запропоновано 3
варіанти реального розподілу будинку.
Дослідивши запропоновані
варіанти,заслухавши думку учасників
процесу,суд вважає найбільше доцільним
3 варіант,запропонований експертом,пор
скільки даний варіант відповідає
вимогам закону,враховує порядок
користування будинком,який фактично
склався між позивачем та
відповідачем,найбільше наближений до
часток сторін у праві власності на
будинок,передбачає найменше
переобладнань для обладнання
ізольованих частин будинку при його
реальному розподілі на дві квартири.
Інші варіанти,запропоновані експертом
суд вважає недоцільними .Відповідач
ОСОБА_2 просив розділити будинок по
фактичному порядку,який склався між
ним та позивачем по справі.

Однак суд вважає неможливим розподіл
будинку по фактичному порядку,який
існує на даний час між сторонами по
справі,поскільки згідно варіанту по
якому просить розділити будинок
відповідач, відповідачу
передбачається виділ 63/100 частин
будинку,що значно більше,ніж йому
належить на підставі договору
дарування,при значеному розподілі
будуть порушені права позивача.

Враховуючи викладені обставини,суд
задовольняє позов ОСОБА_1,частково
задовольняє позовні вимоги
ОСОБА_2,розподіляє житловий будинок
АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по 3-му варіанту
запропонованому експертом згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 7263/13-43/189/14-43 від
29.01.2014р,виділяє у натурі ОСОБА_1.
приміщення у будинку:1-2, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5,
2-6, 11, погріб, ганок, ганок.

Господарські будівлі та споруди:сарай
під літ. «Б»,сарай під «Д»,сарай під
«Е»,вбиральня під літ. «І»
,колодязь під «№8»,вигрібна яма під
«№6»,1/2 частину огорожі «№1-3»вартістю
2992гр 15 коп на загальну суму 247826 гр 55 коп
,що становить 45/100 частин будинку та
визнає за ОСОБА_1 право власності на
дану частину будинку.

ОСОБА_2суд виділяє у натурі приміщення
у
будинку:1-1,-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1,погріб,ганок,гано
к,

Господарські будівлі та споруди :сарай
під літ. «В», вбиральня під літ. «Г»,
сарай підліт. «И»,альтанка під літ. «Ж»,
гараж під літ. «З»,навіс під
«К»,вигрібна яма під «№4»,вигрібна яма
під «№5»,колодязь під «№7»,1/2 частину
огорожі № « 1-3» вартістю 2992гр 15 коп на
загальну суму 306267,45 гр ,що становить
55/100 частин будинку, та визнає за ОСОБА_2
право власності на вказану частину
будинку.

Крім того,поскільки частка
відповідача у праві власності на
будинок згідно зазначеного розподілу
більша ніж 12 частина,суд стягує із
відповідача на користь позивача
грошову компенсацію за перевищення
частки у праві власності на будинок,яка
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
7263/13-43/189/14-43 від 29.01.2014р складає 29220гр 45
коп. Також,поскільки для обладнання
двох ізольованих квартир у будинку
необхідно провести переобладнання,суд
зобов»язує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
реальному розподілі будинку за
вказаним варіантом виконати в існуючій
площі забудови будинку наступні види
ремонтно-будівельних робіт для
перепланування та переобладнання
будинку на окремі ізольовані квартири
з дотриманням вимог нормативної
документації, чинної в галузі
будівництва, що стосується квартир
житлового будинку: демонтаж дверних
блоків між прим. 1-1 та 1-2 та 1-2 та 1-4 з
подальшим замуровуванням з обох
сторін; влаштувати дверний проріз між
прим. 1-2 та 2-2 (з дверним блоком), як
зазначено на схемі додатку №5.

При проведенні по справі судової
будівельно-технічної експертизи
позивач по справі поніс витрати
оплативши 4 712гр 40 коп. Позивач просить
відшкодувати йому половину вартості
даної експертизи,суд дані вимоги
задовольняє та стягує із відповідача
на користь позивача 2 356 гр 20 коп.
судових витрат понесених на оплату
експертизи.

На підставі ст. 355,356,364 ЦК України
,керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61,213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
задовольнити частково.

Розділити житловий будинок АДРЕСА_1 між
його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 3-му варіанту запропонованому
експертом згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
7263/13-43/189/14-43 від 29.01.2014р,виділивши у
натурі ОСОБА_1 приміщення у будинку:

1-2(Житлова ) пл..15,4
кв.мвартістю34821,3гр2-1(Житлова )
пл..13,6 кв.мвартістю30751,2гр2-2(Житлова )
пл..13,8
кв.мвартістю31203,5гр2-3(Кімната
відпочинку пл..7,2
кв.мвартістю16124,1гр2-4(Коридор )
пл..5,0 кв.мвартістю11197,3гр2-5(Кухня )
пл..4,5
кв.мвартістю11649,0гр2-6(Санвузол )
пл..1,9 кв.мвартістю4918,4грII(Коридор)
пл.. 6,7 кв.мвартістю6815,4гр
Погріб вартістю4543,6гр Ганок
вартістю1274,4гр Ганок вартістю277,0гр

Господарські будівлі та споруди:сарай
під літ. «Б»,сарай під «Д»,сарай під
«Е»,вбиральня під літ. «І»
,колодязь під «№8»,вигрібна яма під
«№6»,1/2 частину огорожі «№1-3»вартістю
2992гр 15 коп на загальну суму 247826 гр 55 коп
,що становить 45/100 частин будинку
,визнавши за ОСОБА_1 право власності на
дану частину будинку.

ОСОБА_2 виділити у натурі
приміщення у будинку:

1-1(Передпокій ) пл..15,4
кв.мвартістю34821,3 гр.1-3(Житлова ) пл..14,5
кв.мвартістю41881,2 гр.1-4(Житлова) пл..13,7
кв.мвартістю39570,6 гр.1-5(Кухня) пл..9,3
кв.мвартістю20827,0 гр.1-6(Коридор) пл..5,7
кв.мвартістю12765,0 гр.1-7(Санвузол) пл..6,4
кв.мвартістю14332,6 гр.1(Коридор) пл..6,4
кв.мвартістю8089,7 гр. Погріб вартістю4543,6
гр. Ганок вартістю387,9 гр. Ганок
вартістю387,9 гр.

Господарські будівлі та споруди :сарай
під літ. «В», вбиральня під літ. «Г»,
сарай підліт. «И»,альтанка під літ. «Ж»,
гараж під літ. «З»,навіс під
«К»,вигрібна яма під «№4»,вигрібна яма
під «№5»,колодязь під «№7»,1/2 частину
огорожі № « 1-3» вартістю 2992гр 15 коп на
загальну суму 306267,45 гр ,що становить
55/100 частин будинку, визнавши за ОСОБА_2
право власності на вказану частину
будинку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію у розмірі 29220гр 45
коп.за перевищення частки у праві
власності на будинок.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
реальному розподілі будинку за
вказаним варіантом виконати в існуючій
площі забудови будинку наступні види
ремонтно-будівельних робіт для
перепланування та переобладнання
будинку на окремі ізольовані квартири
з дотриманням вимог нормативної
документації, чинної в галузі
будівництва, що стосується квартир
житлового будинку: демонтаж дверних
блоків між прим. 1-1 та 1-2 та 1-2 та 1-4 з
подальшим замуровуванням з обох
сторін; влаштувати дверний проріз між
прим. 1-2 та 2-2 (з дверним блоком), як
зазначено на схемі додатку №5.

В іншій частині позову ОСОБА_2
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у суммі 2 356 гр 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

З мотивованим рішенням суду сторони
зможуть ознайомитись 28.09.2014р.

Суддя: С. І. Оладько