overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-о/571/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року.

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора
Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з позовом до Рокитнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі
№571/855/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора
Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.
Комзюк
Справа № 555/1138/14-ц
Номер провадження 2-н/555/35/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"28" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП
"Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП
"Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 405/1111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.03.2014 року, яке відбудеться о 17.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/0182/1026/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до НУЕГГ
"Дніпропетровськгаз", про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НУЕГГ
"Дніпропетровськгаз", про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 4 серпня 1995 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння по причині зловживання чоловіком алкогольними напоями. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 4 серпня 1995 року зареєстрували шлюб у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №21.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.4). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.
Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.3 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою, тому суд не вбачає підстав для визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на час розгляду справи виповнилось 15 років.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК
України, ст.ст.10,60,88, 209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 4 серпня 1995 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №21, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У випадку не подання апеляційної скарги у десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Провадження № 2/522/413/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

23 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення №709 АКІБ "УкрСиббанк" у місті Одесі, третя особа - ОСОБА_2 - "Про припинення договору поруки", -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" в особі відділення №709
АКІБ "УкрСиббанк" у місті Одесі, третя особа - ОСОБА_2 - "Про припинення договору поруки"- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 452/1283/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я міськрайонний суд Львівської області головуючого - судді Галина В.П., секретарі Задорожній В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою с. П»яновичі Самбірського району Львівської області, проживаючого у с. Викоти, Самбірського району Львівської області, не працюючого, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в с.П»яновичі
Самбірського району Львівської області, ідентифікаційний номер особи
НОМЕР_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 05.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 400 (чотириста) гривень підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 625/193/14-ц
Провадження № 2/625/63/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 квітня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Коломацького РУЮ Харківської області, актовий запис № 04, та здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: виділити у власність ОСОБА_1 ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 15030,50 грн. і виділити у власність ОСОБА_2 ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 15030,50 грн.

Згідно інформації Коломацького
РС ГУДМС України в Харківській області, від 17.05.2014 року № 44/298, громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(а.с. 17).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні, справа може бути призначена у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 10 липня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити заінтересованим особам, що докази в обгрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх не подання у вказаний судом строк.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. О. Яковенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2163/14-ц

Провадження № 2-з/210/45/14

"27" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Вікторович Н.Ю.

при секретарі-
Гульковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється вирішити спір в добровільному порядку просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на зазначене майно до рішення суду.

Неприйняття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду, привести до розпорядження відповідачем спірним майном. Таким чином з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на майно, на яке претендує позивач.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві приватної власності на ОСОБА_4.

Ухвалу направити Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ у
Дніпропетровській області.

Строк оскарження ухвали - п'ять днів з моменту винесення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
справа №176/573/14-ц провадження №2-о/176/27/14 у х в а л а

10 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською міською радою про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2014 року у м. Жовті Води
Дніпропетровської області за життя доводилася її рідною матір'ю.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською міською радою про встановлення факту родинних відносин та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що після отримання копій зазначених вище документів, вона має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/185/2125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку.

Призначити судове засідання по справі на 12 серпня 2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 495/2983/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - задовольнити.

Заочне рішення від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1910/14
У Х В А Л А

13.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати оригінал довідки про те, що дитина, на користь якої заявлено вимоги про стягнення аліментів, знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №
У Х В А Л А

23 травня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просила розірвати шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1993 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя склалися різні погляди на побудову сімейних відносин.

За клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення.

В судові засідання 14 та 23 травня 2014 року сторони не з'явилися, про час та дату судового розгляду були повідомлені згідно закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/479/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк