Справа № 456/572/14-ц
Провадження № 2/456/708/2014
04 вересня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
головуючого - судді Янко Б.
при секретарі Стасів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів та
стягнення пені за прострочення сплати
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
уточнивши позовні вимоги, звернувся до
суду з позовом в якому просить
збільшити розмір аліментів, що
стягуються з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі до
900, 00 грн. на місяць та стягнути з нього
125 435,48 грн. в якості неустойки (пені) за
несплату аліментів за рішенням
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 27.10.2010 року та
рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 24.03.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог
покликається на те, що рішенням
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 27.10.2010 року,
вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача аліменти на утримання дитини
в розмірі 1 500 гривень. Однак, рішенням
цього ж суду від 24.03.2011 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 05.12.2011 року,
вирішено змінити розмір аліментів на
утримання дитини та стягувати їх у
розмірі 750 гривень. Однак у зв'язку з
тим, що стан здоров'я дитини погіршився,
що у свою чергу призводить до
збільшення витрат на дитину, тому
вважає, що розмір аліментів повинен
бути збільшений до 900 грн.

Окрім цього відповідач
безвідповідально ставиться до свого
обов'язку зі сплати аліментів, що
призвело до утворення заборгованості,
яка була погашена із значним
запізненням, а тому за кожен день
прострочки сплати аліментів
відповідач повинен сплатити пеню, яка
згідно розрахунку становить 125435,48 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце судового
розгляду, про причину неявки суд не
повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
у позовній заяві, просить суд
задовольнити їх у повному обсязі.
Пояснив, що батько дитини, відповідач
по справі ОСОБА_2 справді ухилявся від
надання матеріальної допомоги,
несвоєчасно сплачує аліменти на
дитину, у зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість по сплаті
аліментів, яка станом на 30.07.2014 року
була ним погашена. Однак за кожен день
прострочки по сплаті аліментів
відповідач зобов'язаний сплатити у
силу ст. 196 СК України, неустойку (пеню) у
розмірі 125 435, 48 гривень. Що стосується
збільшення розміру аліментів, то
вважає, що з відповідача слід стягувати
аліменти у розмірі 900,00 грн., оскільки
стан здоров'я дитини значно погіршився,
що стверджується медичною карткою, та
їй рекомендовано лікарем ряд різних
процедур, а також відпочинок у
санаторії «Орльонок» м. Євпаторія, на
що відповідно потрібні значні кошти.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи розміщеними
оголошеннями у газеті «Урядовий
кур'єр» та «Вісті Придністров'я»

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, який не заперечував проти
заочного розгляду справи, перевіривши
матеріали справи та надавши оцінку
зібраним доказам, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Так, як вбачається з наявної у
матеріалах справи копії довідки
розрахунку заборгованості по сплаті
аліментів, затвердженої начальником
відділу ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області Юрківим Є.Я. від
09.12.2013 року, загальна заборгованість по
сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 станом на 09.12.2013 року, згідно
виконавчого листа Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області № 2-2866 виданого 16.11.2010 року та
виконавчого листа № 2-803 від 11.07.2013 року
становить 13 758, 33 грн..

У судовому засіданні представником
позивача була надана копія довідки
розрахунку заборгованості по сплаті
аліментів ОСОБА_2, згідно якої судом
було встановлено той факт, що станом на
30.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 повність
погасив наявну заборгованість по
сплаті аліментів за виконавчими
листами Стрийського міськрайонного
суду Львівської області № 2-2866 від
16.11.2010 року та № 2-803 від 11.07.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 15 травня 2006 року № 3
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» передбачено, що
відповідальність платника аліментів
за прострочення їх сплати у виді
неустойки (пені), визначена у ст. 196 СК
України, настає лише за наявності вини
цієї особи, на платника аліментів не
можна покладати таку відповідальність,
якщо заборгованість утворилася з
незалежних від нього причин, зокрема, у
зв'язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати, затримкою або
неправильним перерахуванням аліментів
банками. В інших випадках стягується
неустойка за весь час прострочення
сплати аліментів.

Оскільки, у ході судового розгляду було
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
станом на 30.07.2014 року повністю здійснив
погашення наявної у нього
заборгованості по сплаті аліментів,
будь-яких доказів щодо незадовільного
стану здоров'я чи наявності інших
утриманців суду не представив, а тому
відповідно має змогу працювати і
своєчасно сплачувати аліменти на
утримання неповнолітньої дитини у
розмірі, що визначений судовим
рішенням, в зв'язку з чим суд приходить
до висновку, що заборгованість по
сплаті аліментів виникла з вини ОСОБА_2.

Оскільки зобов'язання зі сплати
аліментів носить періодичний характер
і повинно виконуватися щомісяця, суд
повинен з'ясувати розмір несплачених
аліментів по кожному з цих періодичних
платежів, встановити строк, до якого
кожне із цих зобов'язань мало бути
виконано, та з урахуванням
встановленого обчислити розмір пені,
виходячи із суми несплачених аліментів
за кожен місяць окремо від дня
порушення платником аліментів свого
обов'язку щодо їх сплати до дня
ухвалення судом рішення, підсумувавши
розміри нарахованої пені за кожен із
прострочених платежів та визначивши її
загальну суму (правова позиція згідно з
постановою Верховного Суду України №
6-81цс13 від 11 вересня 2013 року).

Так у матеріалах справи міститься
детальний розрахунок пені за час
прострочки по сплаті аліментів з
урахуванням інформації, яка міститься
у довідці - розрахунку заборгованості
по сплаті аліментів ОСОБА_2, від 30.07.2014
року яким стверджується, що відповідач
справді нерегулярними платежами
сплачував аліменти на утримання дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже,
безвідповідально ставився до свого
обов'язку зі сплати аліментів і тому це
призвело до утворення заборгованості.
Даний розрахунок пені було
проаналізовано судом та йому було
надано правову оцінку.

Згідно даного розрахунку відповідач
ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити на
користь позивача ОСОБА_1 загальний
розмір пені за несплату аліментів за
рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 27.10.2010 року
та від 24.03.2011 року - 125 435 (сто двадцять
п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять)
гривень 48 коп..

На підставі вище наведеного, суд
врахувавши той факт, що саме з вини
відповідача ОСОБА_2 несвоєчасно
здійснювалась сплата аліментів за
рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 27.10.2010 року
та від 24.03.2011 року прийшов до
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги у частині стягнення пені за
прострочку сплати аліментів
підлягають до задоволення, тобто з
відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на
користь позивача ОСОБА_1 неустойку
(пеню) за несвоєчасну сплату аліментів
у розмірі 125 435,48 грн..

Що стосується позовних вимог у частині
збільшення розміру аліментів, що
стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7
на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
у твердій грошовій сумі до 900 грн на
місяць, то такі не підлягають до
задоволення виходячи з наступного.

Так представник позивача в
обґрунтування вищезазначених позовних
вимог у частині збільшення розміру
аліментів покладається на той факт, що
стан здоров'я дитини відповідача та
позивача погіршився, а саме їй
поставлено діагноз «сколіатичне
викревлення грудного та поперекового
відділу хребта. Апатологічне
вкорочення лівої нижньої кінцівки», що
стверджується наявною у матеріалах
справи копією виписки з медичної
книжки. Крім того у матеріалах справи
наявна копія рекомендації лікаря
зокрема рекомендовано заняття
плаванням у м. Трускавець та
відпочинок у санаторії «Орльонок» м.
Євпаторія.

Крім того у матеріалах справи наявна
копія довідки про доходи позивача
ОСОБА_1 згідно якої загальна сума
заробітку останньої за період з серпня
2013 по січень 2014 року становить 15 616,74
коп., яка підтверджує той факт, що
позивачка не в змозі самостійно
утримувати дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
та потребує матеріальної допомоги з
боку відповідача.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 192 СК України,
розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них, та в інших
випадках передбачених цим кодексом.

В позовній заяві представник позивача
покладається на те, що рішенням
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 24.03.2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 05.12.2011 року розмір аліментів який
стягується з відповідача у користь
позивача було зменшено до 750 грн. з тих
підстав, що відповідач є безробітній та
не заробляє коштів.

Однак заявляючи вимоги про збільшення
розміру аліментів представник
позивача не надав суду доказів, що
матеріальне становище відповідача
змінилось у кращу сторону. Крім того,
також не було надано жодних доказів у
підтвердження того факту, що значно
погіршився матеріальний стан
позивачки та що нею дійсно понесені
затрати на лікування дитини.

У зв'язку з вищенаведеним суд не вбачає
достатніх підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 у частині
збільшення розміру аліментів.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Тому з відповідача ОСОБА_2 слід
стягнути на користь позивачки ОСОБА_1.
судові витрати за розміщенні
оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» у
розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень
00 коп та за розміщення оголошення у
газеті «Вісник Придністровя» у розмірі
250, 00 грн., а всього разом 670 грн.

Також у силу ст.. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути у користь
держави судовий збір у розмірі 1254
(одна тисяча двісті п'ятдесят чотири)
гривні 35 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191,192 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за
несплату аліментів за рішенням
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 27.10.2010 року та за
рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 24.03.2011 року
в розмірі 125 435 (сто двадцять п'ять тисяч
чотириста тридцять п'ять) гривень 48 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
частині збільшення розміру аліментів
відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 670 (шістсот
сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави у розмірі 1254 (одна тисяча
двісті п'ятдесят чотири) гривні 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом подання відповідачем
заяви про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, або може бути оскаржене у
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення або десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення або десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко