overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2389/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Попик Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської районної державної адміністрації ( третя особа на стороні відповідача: відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в частині кадастрового номеру земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та визнати за нею право власності на туж земельну ділянку з новим кадастровим номером.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської районної державної адміністрації ( третя особа на стороні відповідача: відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в частині кадастрового номеру земельної ділянки провадженням закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог.

Представник відповідача за довіреністю, Трохименко М.В. в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла в якій не заперечує проти закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно письмової заяви, позивачка ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно позивачці відомо, що відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської районної державної адміністрації ( третя особа на стороні відповідача: відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в частині кадастрового номеру земельної ділянки - провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/2395/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Попик Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай та земельну частку(пай).

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом провадженням закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій просить справу розглянути без його участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно письмової заяви, позивачка ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно позивачці відомо, що відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/2386/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Попик Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів та звільнити від сплати заборгованості по аліментах.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишити без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/6529/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, р/р
«Ощадбанк», м. Дніпропетровськ, вул. заборгованості за теплову енергію за період з 01.09.2006 по 31.10.2009 включно в розмірі 3715,67 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 3837( три тисячі вісімсот тридцять 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/4231/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника, про визнання права власності на ? частину квартири, про порахунок боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, який ухвалою судді був залишений без руху, оскільки останній був поданий з порушенням вимог закону: позивачем буда зазначена ціна позову
(п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) в розмірі 72 470,00 грн., утім, не надано доказу про сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, розрахованого виходячи з дійсної вартості частини майна, право власності на яке заявлено вимогу у позові.

Зазначений недолік у встановлений строк виправлений не був.

За ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків співвласника - боржника, про визнання права власності на ? частину квартири, про порахунок боргу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/2125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

19.08.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 3247 грн. 48 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 3247 грн. 48 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 199/6504/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», що знаходиться за
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», м.
Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін,9а, МФО за теплову енергію за період з 01.10.2003 по 31.10.2009 включно в розмірі 4606,91 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 4728 ( чотири тисячі сімсот двадцять вісім ) грн. 71 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/4163/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним обміну житловими приміщеннями та про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, який ухвалою судді був залишений без руху, оскільки останній був поданий з порушенням вимог закону: позивачем не була зазначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), та не надано доказу про сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, розрахованого виходячи з дійсної вартості майна, право власності заявлено вимогу у позові.

Зазначений недолік у встановлений строк виправлений не був. 04.08.2014 р. до суду надійшла виправлена позовна заява
ОСОБА_1 із зазначенням ціни позову в розмірі 25 000, 00 грн. та долученням оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 250,00 грн., утім, обов'язок позивача (Закон України
«Про судовий збір») становить сплатити судовий збір в розмірі в розмірі 1% ціни позову, розрахованого виходячи з дійсної вартості майна, право власності заявлено вимогу у позові.
Оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження дійсно вартості спірного майна, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який би підлягав сплаті позивачем.

Разом з тим, на порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК
України виправлена позовна заява не підписана позивачем; підписання супровідного листа про направлення до суду виправленого позову не ототожнюється із виконанням обов'язку підписати позовну заяву.

За ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним обміну житловими приміщеннями та про визнання майна особистою власністю повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 152/899/14-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді
Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової молекулярно - генетичної експертизи щодо встановлення суперечності батьківства методом ДНК - аналізу.

На даний час до суду надійшов висновок судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи від 28.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.08.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/2123/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 940 гривень 40 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 940 гривен 40 коп.( дев"ятсот сорок гривень 40 коп.) та - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
Справа № 199/5670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5670/14ц (2/199/2810/14) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 24.07.2014 року на 10-00 годину в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4775/14-ц
Провадження № 6/711/212/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого –
Клочко О.В.

- при секретарі – Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є боржником по виконавчому листу № 2-4189 від 03.01.2001 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, згідно з виконавчим документом визначена адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро м. Черкаси від 20.03.2014 р. боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де як і за вищевказаною адресою боржник не проживає, що підтверджується актами державного виконавця від 06.05.2014 року.

До державного виконавця боржник не з’являється, борги не сплачуються.

Фактичне місце перебування боржника невідоме і встановити його неможливо.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання –
АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити працівникам
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО