Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4252/14-ц
Провадження № 2/553/1473/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді – Кононенка С.Д.,

при секретарі – Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного нотаріуса Семенівського
районного нотаріального округу
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Реєстраційна служба Полтавського
міського управління юстиції у
Полтавській області, Приватне
підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
скасування державної реєстрації
прав,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Семенівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: Реєстраційна
служба Полтавського міського
управління юстиції у Полтавській
області, Приватне підприємство
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасування державної
реєстрації прав.

У вересні 2014 року від позивачів до
суду надійшла заява про забезпечення
позову, в якій вони просять забезпечити
їх позов шляхом накладення арешту на
квартиру №35, яка знаходиться за
адресою:м. Полтава, вул.Леніна, 59/2.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
позивачів підлягає задоволенню за
наступних підстав.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до
Ленінського районного суду м. Полтава з
позовною заявою про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, скасування
державної реєстрації прав.

Позов обґрунтовується тим, що належна
нам на підставі свідоцтва про право
власності від 26.01.2001р. квартира АДРЕСА_1
09.09.2014р. була відчужена ОСОБА_3 за
договором купівлі-продажу, якого ми, як
власники квартири не вчиняли.

Наразі вказана квартира знову
виставлена на продаж, згідно даних, які
стали позивачам відомі з мережі
Інтернет.

Враховуючи, що квартира була набута
відповідачкою ОСОБА_3 менше місяця
назад, і зараз знову продається, а також
враховуючи сумнівність законності
вчинення договору, оскільки невідомо
ким дана квартира була відчужена, тому
позивачі вважають, що є усі підстави
вважати, що їхня квартира є об’єктом
шахрайських дій і наразі особи, які
займаються її продажем, намагаються за
допомогою засобів цивільного
законодавства зробити неможливими
їхні намагання поновити порушені
права власників.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ
№9 від 22.12.2006 „Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову” особам, які беруть участь у
справі, має бути гарантована реальна
можливість захистити свої права при
вирішенні заяви про забезпечення
позову.

Забезпечення позову – це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог (Постанова
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Таким чином, існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову без вжиття заходів по
забезпеченню позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, скасування державної
реєстрації прав шляхом накладення
арешту на квартиру №35, яка знаходиться
за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 59/2.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п»яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5