overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», третя особа ОСОБА_1,
Обласна медико-соціальна комісія,
Обласна медико-соціальна експертна комісія, про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до
Комунальний заклад «Білозерська міська лікарня», треті особа ОСОБА_1,
Обласна медико-соціальна комісія,
Обласна медико-соціальна експертна комісія, про визнання медичних оглядів недійсними

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 23 травня 2014 року.

У вказаний строк недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.2ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», третя особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна комісія, Обласна медико-соціальна експертна комісія, про визнання медичних оглядів недійсними, важати неподаною і повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в м.
Добропілля Донецької області повернути ТОВ «
ДТЕКДобропіллявугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 гривень, згідно платіжного доручення № 18782 від 22.04.2014 року в ТВБВ № 10004/01 філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» на суму 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Лаврушин

30.05.2014
Справа № 266/1526/14-ц
Провадження № 2/266/638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просили стягнути заборгованість з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року позивачу був наданий п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали про залишення без руху представник позивача ОСОБА_2 отримала 13.05. 2014 року.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені, у зв’язку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України () повернути Публічному
Акціонерному Товариству «Дельта Банк»
() судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок за подачу позову ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
Приморського районного суду м.
Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, платіжним дорученням № 21263755 від 11 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області на протязі пяти діб з дня оголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 255/5212/14-ц
Справа № 2н/255/576/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: на користь КП «Донецькміськводоканал», суму боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 105,81 грн. судові витрати у розмірі 121,80 гривень, а всього стягнути 1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”__________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”______________________ року.
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1761/14-ц
Провадження № 2/270/1012/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Судове засідання по справі призначити на 06 червня 2014 року на 11-45 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

Л.А. Андрюшина
Справа № 686/7908/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

30 травня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:

ОСОБА_1

секретаря:
Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
ТОВ «АГАС» про стягнення коштів за депозитом та зарахування зустрічних вимог,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «АГАС» про стягнення коштів за депозитом та зарахування зустрічних вимог винесено рішення.

При оформлені рішення допущено описку-не зазначено третю особу ТОВ
«АГАС» при виготовлені вступної та резолютивної частини рішення.

Учасники процесу повідомлені у встановленому порядку в судове засідання не прибули. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання щодо виправлення описки.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В короткому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Форум» про стягнення коштів за депозитом та зарахування зустрічних вимог внести виправлення та вказати третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «АГАС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 177/1671/14-ц
Провадження № 2/177/814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 27.05.2014 року та просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12 червня 2012 року виконавчим комітетом
Орджонікідзенської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 3 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 03.06.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 03.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 699/644/14-ц
Номер провадження 2/699/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

28.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява.

28.05.2014 року поступила довідка про реєстрацію та проживання відповідача у
Корсунь-Шевченківському районі.

Даний позов підсудний
Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4 -6 ст.122 ,127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз’яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 10.30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Провадження № 6/200/1601/14
Справа № 2 – 3382/11
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документу

27 травня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі
–
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши подання начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
() було стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ 033/07-ФЛ/14 від 10 грудня 2007 року в сумі 36 538 гривень 95 копійок, судовий збір в сумі 1 483 гривні 52 копійки, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 38 142 гривні 47 копійок (а.с. 87).

15 травня 2014 року начальник ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по зазначеній цивільній справі, посилаючись на те що оригінал виконавчого листа був втрачений (а.с. 96 – 97).

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Суд розглядає заяву, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з наданих документів оригінал виконавчого листа був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст. 197, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

(підпис)
М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_4

Голова

Бабушкінського районного суду

м.
Дніпропетровська

І.Ю.
Литвиненко
Справа № 354/344/14-ц
Провадження по справі № 2/354/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 травня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/344/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці подати суду заяву з пропозицією про місце проживання дітей і про своє прізвище після розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 17.06.2014 року об 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2/268/851/14
Справа № 268/1459
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, відкрити.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 19 травня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 19 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:

Т.А. Запорожець
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1654/14-ц
Провадження № 2/270/985/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 04 червня 2014 року на 12-30 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

Л.А. Андрюшина
№2н/255/722/2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 25 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя