overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4584/14-ц
Провадження №: 2/332/1339/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у вересні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2014 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 06.07.2013 року
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 112. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 06.07.2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 112 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 234/7326/14-ц
Провадження № 2-н/234/2305/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну співвідповідача ОСОБА_2 належним співвідповідачем ОСОБА_3.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допустити заміну первинного співвідповідача належним.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного співвідповідача
ОСОБА_2 належним співвідповідачем –
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8468/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр на Калиновій", третя особа
ОСОБА_3, про визнання недійсним догоору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Л.О.Каратаєва
Справа № 404/7602/14-ц
Номер провадження 2/404/3016/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7602/14-ц (номер провадження 2/404/3016/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"15" жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2во/638/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді
НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі:
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2/638/3092/14, 638/4570/14 за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Харкова про право на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року позивач по справі ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить указати в рішенні суду номер участка
АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.07.2014 року заочним рішенням
Дзержинським районним судом м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0620 га в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви позивач просив суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0620 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2.

Судом було задоволено позовні вимоги та вірно зазначено площу ділянки та адресу ділянки.

Позивач в своїх позовних вимогах не просив суд зазначити номер ділянки.

Крім того з наданих позивачем документів та позовної заяви не вбачається, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, в рішенні суду по вказаній справі описка не допущена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2/638/3092/14, 638/4570/14 за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Харкова про право на спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя
С.М. Наумова
н/п 2-н/640/2758/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії "Харківобленерго" юридична адреса м. Харків, вул. судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), яка відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Акціонерної Компанії 492 /чотириста дев'яносто дві/ грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Акціонерної Компанії
"Мегабанк", МФО 351629, судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа №639/9275/14-ц
Провадження № 2/639/2164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання спільної дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? з усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною 23-х років або припинення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 жовтня 2014р. на 17.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8,9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/8255/14ц
Провадження № 2н/642/2096/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3253 грн. 70 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3253 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2862/14-ц провадження № 2/632/951/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Директора ООО «Завод СтахановМаш» про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Директора ООО «Завод СтахановМаш» про розірвання трудового договору.

До відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора ООО
«Завод СтахановМаш» про розірвання трудового договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
№ пров. 2/646/1982/2014
У Х В А Л А

10.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Воєнізована аварійно - рятувальна
(газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що вона працювала конструктором оперативно-технічного загону Дочірнього підприємства
«Воєнізована аварійно - рятувальна
(газорятувальна) служба «ЛІКВО». 26 червня 2012 року позивачка була звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників. Позивач звернулась до суду з метою захисту свого порушеного права, та 03 вересня 2014 року на виконання рішення суду відповідач сплатив на депозитний рахунок виконавчої служби кошти у розмірі двомісячного середнього заробітку позивача загальною сумою7095 грн. 50 коп. Однак днем звільнення позивачки було 26 червня 2012 року, а повний розрахунок був здійснений фактично 03 вересня 2014 року, час затримки виплати додаткової допомоги між адміністраціє та трудовим колективом ДП «ЛІКВО» НАК «Нафтогаз
України» на 2012-2014 рр. склав 549 робочих днів та середній заробіток, який відповідач повинен виплатити фактично на мою користь за час затримки розрахунку складає 97387 грн. 11 коп. Тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь суму середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 97387 грн. 11 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 п.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зав'язку, якщо такі відомі.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона подана і підписана представником позивачки, однак заява не містить ім'я представника позивача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зав'язку.

При таких обставинах, вважаю правильним позов залишити без руху та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно - рятувальна (газорятувальна) служба
«ЛІКВО» нафтогазової промисловості»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ст.119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

В.А.Журавель
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2075/14-ц
Провадженя № 2/352/1141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 22.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
Справа № 359/8555/14-ц Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 22-ц/780/5819/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 м.Київ

22 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської ОДПІ ГУ
Міністерства доходів у Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року за заявою
Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою КП водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів у
Київській області на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2080/14-ц
Провадженя № 2/352/1145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клубовецької сільської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клубовецької сільської ради про визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:00 год., 22.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.