Справа № 404/2613/14-ц
Номер провадження 2-о/404/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - Галагана
О.В.,

при секретарі - Кульчицькій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
заінтересована особа – ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаною заявою, просив встановити
факт належності йому, ОСОБА_1 дубліката
договору купівлі-продажу від 14 грудня
1990 року, посвідченого в.о. державного
нотаріуса нотаріального архіву в
Кіровоградській області ОСОБА_3 12
березня 2008 року за реєстровим №139, який
видано замість втраченого договору
купівлі-продажу посвідченого
нотаріусом третьої Кіровоградської
державної нотаріальної контори 14
грудня 1990 року і зареєстрованого в
реєстрі за № 1-3328, про продаж 1/3 частини
будинку №23 з надвірними будівлями по
вулиці Андріївській у місті
Кіровограді, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

На обґрунтування в заяві вказано, що
згідно із дублікатом купівлі-продажу
від 14 грудня 1990 року, посвідченого в.о.
державного нотаріуса нотаріального
архіву в Кіровоградській області
ОСОБА_3 12 березня 2008 року за реєстровим
№139, який видано замість втраченого
договору купівлі-продажу посвідченого
нотаріусом третьої Кіровоградської
державної нотаріальної контори 14
грудня 1990 року і зареєстрованого в
реєстрі за № 1-3328, заявнику належить 1/3
частини житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого по вулиці
Андріївській, під номером 23 у місті
Кіровограді. У вказаному документі
прізвище заявника вказано як «Черний»,
а по батькові «Віл’ямович», натомість
у паспорті, свідоцтві про одруження та
у довідці про присвоєння
ідентифікаційного номеру прізвище
заявника вказано як «Чорний», а по
батькові «Вільямович».

Вказано, що у липні 2012 року маючи на
меті продати будинок по вулиці
Андріївській, під номером 23 у місті
Кіровограді, заявник звернувся до КП
«Кіровоградське об’єднане бюро
технічної інвентаризації» де йому було
надано довідку про належність 1/6
частини будинку – ОСОБА_6.

Зазначено, що на час оформлення
зазначеного договору купівлі-продажу
від 14 грудня 1990 року заявник не звертав
уваги на правильність написання свого
прізвища та по батькові і навіть після
отримання його дублікату не звернув на
це увагу. Помилки у договорі купівлі –
продажу перешкоджають заявнику
використати його власність на свій
розсуд, так як він не може замовити та
виготовити технічну документацію для
приватизації земельної ділянки.
Помилки були виявлені лише тоді як
заявник звернувся до нотаріуса для
отримання нотаріально посвідченої
копії дубліката договору купівлі –
продажу. У зв’язку з цим нотаріус
запропонувала йому звернутись до суду
із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу. Примірник договору купівлі
–продажу зберігається у справах
Державного нотаріального архіву в
Кіровоградській області, внесення будь
–яких змін до даного документа не
передбачається можливим і не викладено
у нормах чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник та його
представник заяву підтримали в повному
обсязі, надали пояснення аналогічні
наведеним у ній та просили
задовольнити.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності, не заперечила
проти задоволення заяви.

Суд заслухавши пояснення заявника та
його представника, дослідивши
матеріали справи, повно і всебічно
з’ясувавши обставини цієї справи,
дійшов висновку щодо задоволення
заявлених вимог.

Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із дублікату договору
купівлі-продажу від 14 грудня 1990 року,
внесеному в реєстр за №1-3328 (а.с.10),
ОСОБА_7 придбав одну третю частину
жилого будинку з надвірними будівлями,
що знаходиться в місті Кіровограді по
вулиці Андріївській, під номером 23.

Вказаний дублікат видано ОСОБА_1 12
березня 2008 року в.о. державного
нотаріуса Державного нотаріального
архіву в Кіровоградській області
замість втраченого. Договір
купівлі-продажу посвідчений державним
нотаріусом 3- Кіровоградської
державної нотаріальної контори 14.12.1990
року і зареєстровано в реєстрі за №
1-3328. Примірник Договору купівлі
–продажу зберігається у справах
Державного нотаріального архіву в
Кіровоградській області (а.с.10 зворот).

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, 1/6 частка
будинку №23, розташованого по вулиці
Андріївській в місті Кіровограді
належить ОСОБА_7 на праві приватної
спільної часткової власності, на
підставі дублікату договору
купівлі-продажу (а.с.11).

Як вбачається з паспорта громадянина
України серії ЕА 974649, виданого
Кіровським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 29 серпня 2002
року, прізвище заявника зазначена як
«Чорний», по батькові «Вільямович»
(а.с.7).

У довідці про присвоєння
ідентифікаційного номера ДПІ у м.
Кіровограді та свідоцтві про
народження прізвище заявника вказане
як «Чорний», по батькові «Вільямович»
(а.с.9, 12).

Відповідно до довідки №17 від 05.02.2014
року виданої квартальним комітетом №9
Кіровського району м. Кіровограда,
ОСОБА_1 дійсно проживає та прописаний
по вулиці Андріївській, буд. 23, разом з
ним прописані: ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с.6).

Рішенням Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 17 серпня 1995 року позов
ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про поділ майна
задоволено частково. В порядку поділу
майна подружжя, розташованого в м.
Кіровограді по вулиці Андріївській, 23,
виділено ОСОБА_9 та визнати право
власності на 1/6 частину домоволодіння
(а.с.25-27).

Згідно довідки від 05.07.2012 року виданої
начальником Кіровоградського
обласного об’єднаного бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_6 згідно
дублікату від 12.03.2008 року договору
купівлі-продажу від 14.12.1990 року №1-3328
належить 1/6 частка будинку №23,
розташованого в місті Кіровограді по
вулиці Андріївській (а.с.13).

На запит суду Державним нотаріальним
архівом в Кіровоградській області було
надіслано належним чином завірену
копію договору купівлі-продажу
посвідченого 3 Кіровоградською
державною нотаріальною конторою 14
грудня 1990 року за р. № 1-3328 між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, згідно якого прізвище заявника
зазначена як «Черний», по батькові
«Віл’ямович» (а.с.21-22).

Відповідно до Постанови Верховного
Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я,
по-батькові, місце і час народження
якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по-батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Таким чином, оскільки інші дані про
особу заявника у дублікаті договору
купівлі-продажу стосуються його, право
власності на 1/6 частину будинок
підтверджується належними доказами,
суд приходить до висновку про те, що в
дублікаті договору купівлі-продажу від
14 грудня 1990 року помилково зазначено
прізвище заявника «Черний» та по
батькові «Віл’ямович» і є доведеним
факт належності дублікату договору
купівлі-продажу від 14 грудня 1990 року,
посвідченого в.о. державного нотаріуса
нотаріального архіву в
Кіровоградській області ОСОБА_3 12
березня 2008 року за реєстровим №139, який
видано замість втраченого договору
купівлі-продажу посвідченого
нотаріусом третьої Кіровоградської
державної нотаріальної контори 14
грудня 1990 року і зареєстрованого в
реєстрі за № 1-3328, про продаж 1/3 частини
будинку №23 з надвірними будівлями по
вулиці Андріївській у місті
Кіровограді, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, саме заявнику.

Враховуючи те, що внесення змін у
дублікат договору купівлі-продажу не
передбачено, суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 60, 88, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, заінтересована особа –
ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікату договору
купівлі-продажу від 14 грудня 1990 року,
посвідченого в.о. державного нотаріуса
нотаріального архіву в
Кіровоградській області ОСОБА_3 12
березня 2008 року за реєстровим №139, який
видано замість втраченого договору
купівлі-продажу посвідченого
нотаріусом третьої Кіровоградської
державної нотаріальної контори 14
грудня 1990 року і зареєстрованого в
реєстрі за № 1-3328, про продаж 1/3 частини
будинку №23 з надвірними будівлями по
вулиці Андріївській у місті
Кіровограді, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, до апеляційного
суду Кіровоградської області, через
суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда