overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1509/14-ц провадження № 2/588/480/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2014 року

м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді -
Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 09.08.1997 вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Шлюбні відносини припинені. У зв’язку з цим, позивачка просила суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Сторони у судове засідання не з’явилися, позивачка подала до суду письмову заяву про залишення її позовних вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Масло в
У Х В А Л А

Справа № 184/2177/14-ц

Номер провадження 2/184/501/14

25.09.2014м.
Орджонікідзе          Орджонікідзевс ький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, доньки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку до повноліття дітей.

Позивач та відповідач в судове засідання повторно не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, про важливість своєї відсутності суд не повідомили.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про день і час розгляду справжньої справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 15 серпня 2014 року о 10 годині, 28 серпня 2014 року о 14 годині, 3 вересня 2014 року о 15.30 годині, 25 вересня 2014 року о 9 годині, про що є в матеріалах справи документальні підтвердження, з заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що при таких обставинах згідно ст. 169 ч.3 і ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 – днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 206/5363/14-ц
Провадження № 2/206/1293/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

25.09.2014 року

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Віткалові
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про визнання розпорядження незаконним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про визнання розпорядження незаконним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою від 14 серпня 214 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

24 вересня 2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про визнання розпорядження незаконним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С. Маштак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 18.08.2014 року по справі № 2/835-2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60454,75 грн., третейський збір в розмірі 300 грн. та витрати на листування в розмірі 32 грн. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду..

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива».

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 15 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 584/946/14-ц
Провадження № 2/584/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.09.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 09.10.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.10.2014 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/3236/14-ц
Номер провадження 2/585/1032/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 8 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 26 вересня 2014 року надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 586/1058/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09.10.2014 року о 10 год. 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09.10.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 595/1019/14-ц
Провадження 2/595/322/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"06" червня 2014 р., Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, визначення порядку користування майном та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, визначення порядку користування майном та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Позивачка відповідно до ухвали суду не виконала вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, визначення порядку користування майном та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 588/1560/14-ц
Номер рядка звіту 49 провадження № 2/588/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, у якій зазначила, що 31.07.1993 сторони зареєстрували шлюб. 14.02.2004 шлюб будо розірвано. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний момент навчається на денній формі навчання в Сумському національному аграрному університеті.
Відповідач з червня 2014 року матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У зв’язку з цим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення донькою 23 років, за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов’язати відповідача надати довідку про доходи, копію паспорту та копію ІПН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Маслов
Номер провадження: 22-ц/785/8110/14
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 04.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.06.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.10.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/8380/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 25.07.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт участі у розгляді справи не приймав, копію оскаржувального рішення отримав 12.08.2014р., про що в матеріалах справи є розписка а.с. 274, апеляційна скарга подана апелянтом 22.08.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні нерухомим майном.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.10.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Номер провадження: 22-ц/785/8365/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Білгород -
Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 15 жовтня 2008 року, -

встановила:

Заочним рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 15.10.2008р. позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» задоволено у повному обсязі.

22.07.2014р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2014р. заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 залишено без задоволення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 15.10.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 18.08.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 15.10.2008р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Білгород - Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитку.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.10.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова