АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1292/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Степаненко О.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. РІШЕННЯ
28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачан О. В. суддівОхріменко
Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 3 лютого 2014 року по справі
за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитними
в с т а н о в и л а :
ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з
позовом " до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами, мотивуючи тим
що 18 квітня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк",
правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк",
та ОСОБА_7 було укладено кредитні
договори № СМ-SMEF00/073/2008 та № СrL-SMEF00/074/2008,
згідно яких ОСОБА_7 отримав кредит на
загальну суму 410 000 доларів США та
зобов'язався прийняти, належним чином
використати і повернути вказані
кредитні кошти у строки. зазначені в
кредитних договорах, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом в порядку та на умовах, що
визначені кредитними договорами.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитними договорами
між банком та відповідачем ОСОБА_6 було
укладено договори поруки № SR-SMEF00/073/2008 і
між банком та відповідачем ОСОБА_8
договір поруки № SR-SMEF00/073/2008/1 від 18
квітня 2008 року. За умовами цього
договору поруки поручителі поручились
перед кредитодавцем за своєчасне та
повне виконання позичальником ОСОБА_7
зобов'язань за кредитними договорами.
Позивач посилався на невиконання
ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитними
договорами, що полягає в несвоєчасній
сплаті основної суми кредиту та
відсотків за користування кредитними
коштами, визначених умовами кредитного
договору, і призвело до утворення
заборгованості за кредитами. Станом на
24.03.2010 заборгованість відповідачів по
кредитному договору №СМ-SMEF00/073/2008
становить - 175887,39 дол. США (тіло та
несвоєчасне повернення кредиту та 250,00
грн- штраф; заборгованість
відповідачів по кредитному договору
№CrL-SMEF00/074/2008 становить - 209404,66 дол. США
несвоєчасне повернення кредиту та 220,00
Відповідно до умов договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 29 квітня 2010 року ПАТ "ОТП Банк"
відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" прийняло право вимоги за
кредитними договорами.
Ухвалою суду замінено первісного
позивача на правонаступника - ТОВ "ОТП
Позивач просив суд стягнути в
солідарному порядку з відповідачів
суму заборгованості та судові витрати.
Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 3 лютого
2014 року позов задоволено.
Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" заборгованість за
кредитним договором №СМ-SMEF00/073/2008 від
18.07.2008 в сумі 175887,39 доларів США,
250 грн, та стягнути солідарно з ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" заборгованість за
кредитним договором №CrL-SMEF00/074/2008 від
18.07.2008 в сумі 209404,66 доларів США,
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" судові витрати в сумі 1 820 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду. Підставами
скасування вказує на невідповідність
висновків суду обставинам справи -
вважає припиненим договір поруки з
26.06.2009 року, з дня підписання між банком
та основним боржником додаткової угоди
№ 7, згідно умов якої без її згоди
підвищився обсяг відповідальності її
Заслухавши доповідача, учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, судова
колегія проходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги по
Судом першої інстанції встановлено, що
8.07.2008 між Закритим акціонерним
комерційним банком "ОТП Банк"
правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"
та ОСОБА_7 було укладено кредитні
договори №СМ-SMEF00/073/200 та №CrL-SMEF00/074/2008,
згідно яких ОСОБА_7 отримав кредит
загальним розміром 410 000 доларів США,
зобов'язавшись повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами на умовах і в
строки, визначені договором, шляхом
внесення щомісячних платежів.
Пунктом. 1.9.1 договору передбачено, що
банк має право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань в
цілому або у визначеній банком частині
у випадку невиконання позичальником
та/або поручителем та/або майновим
поручителем своїх боргових та інших
зобов'язань за цим договором.
В забезпечення виконання ОСОБА_7
зобов'язань по вищевказаним кредитним
договорам були укладені: договір
поруки №SR-SMEF00/073/2008 між ЗАТ "ОТП Банк" та
ОСОБА_6., договір поруки № SR-SMEF00/073/2008/1
між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_8
Зобов'язання по кредитним договорам
основним боржником не виконані. Станом
на 24.03.2010 року заборгованість по
кредитному договору №СМ-SMEF00/073/2008
становить - 175887,39 дол. США (тіло та
несвоєчасне повернення кредиту та 250,00
грн. - штраф; заборгованість
відповідачів по кредитному договору
№CrL-SMEF00/074/2008 становить - 209404,66 дол. США
несвоєчасне повернення кредиту та 220,00
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Суд, встановивши, що ОСОБА_7 допустив
порушення своїх зобов'язань за
кредитними договорами, забезпеченим
порукою, право вимоги за яким передано
TOB "ОТП Факторинг Україна", що призвело
до утворення заборгованості за цими
договорами та врахувавши зазначені
вимоги закону, прийшов до
обґрунтованого висновку про стягнення
цієї заборгованості солідарно з
позичальника та поручителів на користь
TOB "ОТП Факторинг Україна".
Доводи апеляційної скарги даного
висновку суду не спростовують.
Посилання апелянта на припинення
договору поруки з моменту підписання
додаткової угоди № 7, якою підвищено
обсяг відповідальності поручителя, не
ґрунтуються на наявних у справі
доказах. Як вбачається із змісту п. 2.1.6
додаткового договору № 7,
відповідальність основного боржника
за цим пунктом встановлена за
порушення виконання зобов'язань по
додатковому договору № 7, і не
стосується прав і обов'язків боржника
по кредитним договорам. Апелянт ОСОБА_6
не є поручителем по умовам додаткового
договору, в зв'язку з чим доводи
апеляції про збільшення обсягу
відповідальності поручителя по
кредитним договорам є безпідставними.
Враховуючи, що зміст прохальної
частини апеляційної скарги містить
взаємовиключні вимоги - винести нове
рішення і одночасно зупинити
провадження у справі - колегія вирішує
спір по суті шляхом винесення рішення у
вигляді ухвали колегії і наступну
вимогу про зупинення справи
провадженням після закінчення
судового розгляду і винесення рішення
по суті спору не розглядає, оскільки
зупинення справи провадженням можливе
лише на стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване наявними у
справі доказами рішення, підстав для
скасування якого колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 3 лютого 2014 року по
справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали і можуть бути
оскаржені до суду касаційної інстанції
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили

Головуючий :

Судді :