overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про поновлення строків для пред’явлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строків для пред’явлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 29 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/3708/14-ц
Провадження № 2-о/309/187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ ДРАЦСу РС
Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Хустський районний суд із заявою про встановлення факту народження.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявниками до матеріалів заяви не додано копії документів у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ ДРАЦСу РС Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження – залишити без руху, надавши заявникам для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернуто заявнику у зв'язку з непідсудністю справи Мукачівському міськрайонному суду.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції.
Зокрема, вказує на те, що шкода їй відповідачем була завдана у м.Мукачево, що стверджує розпискою від 19.08.2013 року, а тому у відповідності до п.6 ст.110 ЦПК
України даний позов може пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя виходив з того, що даний спір не підсудний Мукачівському міськрайонному суду, оскільки місце проживання (реєстрації) відповідача
ОСОБА_3 зазначено м.Калуш
Івано-Франківської області.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивачка пред'явила позов посилаючись на норми ч.6 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Оскільки ОСОБА_2 пред'явила позов у порядку, передбаченому ч.6 ст.110 ЦПК
України, то такий позов може пред'являтися за місцем завдання шкоди, тобто до Мукачівського міськрайонного суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що для повернення позовної заяви позивачу у суду першої інстанції не було підстав, а тому ухвала судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 110, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2841/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи
Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації,Генічеської
РДА до ОСОБА_1,3-я особа:Генічеська міжрайонна ДПІ ДПС про стягнення недоплаченої орендної плати ,

В С Т А Н О В И Л А :

28.07.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 28.07.2014 у цивільній справі Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі
Херсонської обласної державної адміністрації,Генічеської РДА до
ОСОБА_1,3-я особа:Генічеська міжрайонна
ДПІ ДПС про стягнення недоплаченої орендної плати .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2841/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 368/171/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України.

10.02.2014 року позивач до відкриття провадження у справі надала на адресу суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу
ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Шевченко
Справа № 524/8388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року,           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року, до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК
України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8180/14-ц 25.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу , 03.09.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 15:00 10.11.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. (а.с.50-53)

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.58-60), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 09 вересня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12564/2014

Головуючий у першій інстанції -
КамбуловД.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №531/1567/14-ц
Провадження №2/531/584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 01 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
"25" вересня 2014 р.
Справа № 363/2830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1
Аваль” до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” , ОСОБА_2 ,
Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 10 липня 2014 року позивачу ПАТ
„ОСОБА_1 Аваль” було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 30 липня 2014 року , а саме : у позовній заяві повинні бути викладено зміст позовних вимог , обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги , зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування . Крім того, зі змісту позовних вимог не зрозуміло якою юридичною особою проводився аукціон з продажу вищезазначеного автомобіля , яке відношення до нього має ПП „Спеціалізоване підприємство
„Юстиція” , адреса якого в м.Вишгород
Київської області „Карат” промисловий майданчик будинок №5 , адже аукціон проводився в м.Миколаєві, ксерокопія протоколу № 11/181/13/з-181 проведення аукціону , який оскаржується є нечитабельним та належним чином не заявірена.

Термін зазначений в ухвалі скінчився 30 липня 2014 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді по виправленню недоліків, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу -
Публічному акціонерному товариству
„ОСОБА_1 Аваль”.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” до ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція” , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним

вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 272/795/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

25 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 28 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 06" жовтня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/4076/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року пред’явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 12.09.2014 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунула.

Враховуючи вищевикладене, що позивач подану позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів, суддя вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу, оскільки вищенаведені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючи ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2909/13-ц
Провадження № 2/376/4/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі – Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім’ї Сквирської РДА,
Відділ ДРАЦС РС Сквирського РУЮ
Київської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позов про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім’ї Сквирської РДА, Відділ ДРАЦС РС
Сквирського РУЮ Київської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3