overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
Справа № 486/901/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/901/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 червня 2014 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.І.
Савін

Ухвала суду набрала законної сили 26.05.2014 р..

Серетар с/з:
Справа№1516/4877/2012
Провадження №2-р/505/5/2014р.
УХВАЛА

29.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області подання відділу ДВС
Котовського МРУЮ Одеської області про роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року старший державний виконавець ВДВС Котовського МРУЮ в
Одеській області Н.М.Ковальова звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з поданням про роз'яснення рішення суду, щодо знесення частини чи всього металевого паркану у дворі будинку №12 по вул.Гагаріна в м.Котовську Одеської області, оскільки сторони виконавчого провадження трактують це рішення по різному.

28.05.2014 року до суду надійшло клопотання старшого державного виконавець ВДВС Котовського МРУЮ в
Одеській області Н.М.Ковальової про залишення попередньої заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС
Котовського МРУЮ Одеської області про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

Суддя-
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" травня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2253/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2253/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 10.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.05.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, 169, 208, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 1223, 1233, 1261, 1268
ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський
Б.М.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/4948/14-ц
Провадження № 2/520/4231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, витребування майна та виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

16 травня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідачів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, витребування майна та виселення.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 30» хвилин 27 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідачів та третіх осіб подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 2/487/2058/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00год. 27.06.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" травня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2251/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2251/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 10.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/563/14-ц
Провадження № 2-о/475/24/14
У Х В А Л А

29.05.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/особа:
Державна реєстраційна служба
Доманівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А
Н О В И Л А:

12.05.2014 р. до Доманівского районного суду
Миколаївської області надійшла заява
ОСОБА_1, з/особа: Державна реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 13.05.2014 року зазначену заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.ст.119, 235 ч.3 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст.121, 235 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, з/особа: Державна реєстраційна служба Доманівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 2-зз/487/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді: Притуляк І.О., при секретарі:
Уманському І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву представника
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання умов кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В порядку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання умов кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору, з метою забезпечення позову ухвалою суду від 22.02.2011 р. було накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO TC58U», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шассі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

15.05.2014 р. представник ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту вищезазначеного автомобіля, посилаючись на те, що по справі винесено ухвалу, якою позов залишено без розгляду, яка набрала законної сили, а тому відсутня необхідність в забезпеченні позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою
Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.07.2011 р. вище зазначений позов
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання умов кредитного договору недійсними та розірвання кредитного договору позов було залишено без розгляду.

У зв'язку з вище викладеним, приймаючи до уваги, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2011 р. по вказаній справі набрала законної сили, суд вважає, що відпала необхідність у накладені арешту на вказане вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22.02.2011 року - скасувати.

Зняти арешт з: автомобіля «CHEVROLET
AVEO TC58U», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шассі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3.

Копію ухвали для виконання направити в
МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала набуває законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.
ПРИТУЛЯК
Номер провадження: 22-ц/785/3610/14
Номер справи місцевого суду: 495/4618/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року

м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 був присутній при проголошенні рішення суду від 25 грудня 2013 року. Вступна та резолютивна частина рішення суду не була вручена відповідачу.

Повний текст рішення був отриманий представником відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 9 січня 2014 року. Апелянт ОСОБА_2 з 15 січня 2014 року по 20 лютого 2014 року знаходився на лікуванні у
Білгород-Дністровський міський лікарні. Апеляційну скаргу подав 27 лютого 2014 року. Причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
ОСОБА_5
Справа № 2-н/228/168/2014
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

03 червня 2014 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010р. по 01.04.2014р. у розмірі 1201,49грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014р. за вх. № 2380/14-Вх на адресу суду надійшла вказана заява, яка ухвалою судді від 27.05.2014р. була залишена без руху через порушення ст.98 ЦПК України, заявнику наданий строк для усунення її недоліків.

Недоліки заяви у визначений судом строк заявником не усунено.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунув, до суду із заявою про продовження строку на їх усунення не звернувся, вважаю, що вона підлягає визнанню неподаною та повинна бути повернута.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вказану заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя
Номер провадження 2-н/228/151/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок із спеціальним
«Донецьке обласне управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію, у період часу з 20.12.2011р. по 12.11.2013 р. у розмірі 4251 грн. 36 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок № 260081249 ПАО судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження 2-н/228/180/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2014 року
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ІОЦ КП "Компанія "Вода
Донбасу", м.Донецьк, на розрахунковий
України", ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, код послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 01.04.2014р. у розмірі 485 грн. 74 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Докучаєвського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок №
"ПриватБанк", м.Донецьк, МФО 335496, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до