Справа № 488/251/14-ц
Провадження № 2/488/615/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

за участю відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Корабельного відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції та ОСОБА_2
про звільнення рухомого майна з під
арешту та визнання права власності на
рухоме майно, де третьою особою по
справі виступає - ТОВ "ТД
"Євротрубпласт",

УСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом, в якому просила
звільнити з під арешту рухоме майно, а
саме автомобіль "MERCEDES-BENZ" легковий
седан-В, 2004 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, НОМЕР_3, накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження старшого
державного виконавця Корабельного
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Сазонова Д.К. від 24.07.2013 року та
повернення їй, як власниці, виключити з
державного реєстру речових прав на
рухоме та нерухоме майно інформацію
про обтяження рухомого майна -
автомобіля "MERCEDES-BENZ" легковий седан-В,
2004 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, НОМЕР_3; Зупинити виконавче
провадження № 39027739 відносно
автомобіля "MERCEDES-BENZ" легковий седан-В,
2004 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, НОМЕР_3 та припинити виконавчі
дії щодо нього.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказувала, що 24.07.2013 року постановою
старшого державного виконавця
Корабельного відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Сазоновим
Д.К., на виконання виконавчого листа №
6/756/13/13 від 24.05.2013 року, виданого
Оболонським районним судом м. Києва,
було накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно та заборона його
відчуження відносно боржника - її
чоловіка ОСОБА_2, відповідача по справі.

Зважаючи на те, що майно, на яке
накладено арешт, було придбано спільно
нею та її чоловіком у шлюбі, у зв'язку з
тим, що відносини в сім'ї в останній час
стали напружені і неможливо в
добровільному порядку поділити набуте
майно, вона у листопаді 2013 року
звернулася із позовною заявою про
розподіл спільного майна подружжя до
Корабельного районного суду м.
Миколаєва.

Згідно рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 06.12.2012 року, яке
набрало законної сили 17.12.2013 року, за
нею визнано право власності на
автомобіль "MERCEDES-BENZ" легковий седан-В,
2004 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, НОМЕР_3.

18.12.2013 року на захист свого
порушеного права власності на
автомобіль "MERCEDES-BENZ", 2004 року випуску,
позивач звернулася із заявою до
Корабельного відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, в якому
просила зняти арешт з майна боржника,
відповідача по справі, а саме
автомобіля "MERCEDES-BENZ", 2004 року випуску та
повернути його їй, як власниці.

20.12.2013 року Корабельний відділ ДВС
надало відповідь про неможливість
повернути їй зазначений автомобіль,
адже відповідно до наданого
позивачкою рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012
року за нею визнано право власності на
автомобіль "MERCEDES-BENZ", але не знято арешт
із вказаного майна боржника та
рекомендовано їй звернутися до суду
для захисту свого порушеного права.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач - Корабельний відділ
ДВС, свого представника у судове
засідання не направив, належним чином
повідомлялися про час та місце
судового засідання, про поважність
причини своєї неявки суд не повідомили,
заперечень проти задоволення даного
позову не надав.

Третя особа - ТОВ "ТД "Євротрубпласт"
- свого представника до судового
засідання не направила, належним чином
повідомлялася про час і місце судового
засідання, заперечень проти даного
позову до суду не надала.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року на
захист свого права власності на
автомобіль "MERCEDES-BENZ", 2004 року випуску,
позивач звернулася із заявою до
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, в якому
просила зняти арешт з майна боржника,
відповідача по справі, а саме
автомобіля "MERCEDES-BENZ", 2004 року випуску та
повернути його їй, як власниці.

20.12.2013 року Корабельний відділ ДВС
надало позивачці відповідь про
неможливість повернути їй зазначений
автомобіль, адже відповідно до
наданого позивачкою рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 06.12.2012 року, яке набрало
законної сили, за нею визнано право
власності на автомобіль "MERCEDES-BENZ", але
не знято арешт із вказаного майна
боржника та рекомендовано звернутися
до суду за захистом свого порушеного
права.

Пленум Верховного Суду України в
абзаці 3 п. 16 постанови від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту.

Відповідно до ст. 391 Цивільного
кодексу України, власник може вимагати
усунення будь-яких перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном і порушень
його права.

Відповідно до статті 55 Закону
України «Про виконавче провадження» -
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту. При
проведенні опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису й арешту
майна боржника. Під час проведення
опису й арешту майна боржника
державний виконавець вправі оголосити
заборону розпоряджатися ним, а у разі
потреби - обмежити права користування
майном або вилучити його у боржника та
передати на зберігання іншим особам,
про що зазначається в акті опису й
арешту.

Згідно зі ст. 59 Закону України „Про
виконавче провадження " - особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна із - під арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження " арешт з майна
може бути знято судом.

Згідно зі ст. 41 Конституції України,
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

В судову засіданні встановлено, що
зазначене майно, а саме - автомобіль
марки "MERCEDES-BENZ" легковий седан-В, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
НОМЕР_3 належить позивачу, згідно
рішення суду.

З огляду на зазначене, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні
вимоги позивача в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із
загальних засад цивільного
судочинства: справедливості,
добросовісності та розумності,
зазначених у ст. 3 Цивільного кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 10,11, 28, 29, 57-60, 158, 179, 185, 208,
209, 212, 214, 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Корабельного
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна
з під арешту, де третьою особою по
справі виступає - ТОВ "ТД
"Євротрубпласт" - задовольнити.

Звільнити з під арешту рухоме майно, а
саме автомобіль "MERCEDES-BENZ" легковий
седан-В, 2004 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, НОМЕР_3, накладений Постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження старшого
державного виконавця Корабельного
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Сазонова Д.К. від 24.07.2013 року і
повернути ОСОБА_1, як власниці.

Виключити з державного реєстру речових
прав на рухоме та нерухоме майно
інформацію про обтяження рухомого
майна - автомобіля "MERCEDES-BENZ" легковий
седан-В, 2004 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. Г. Циганок