АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/407/14
Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Поліщук Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді
Поліщук Н.В.

суддів
Білич І.М., Кулікової С.В.

при секретарях
Задорожному А.Г., Клінчук О.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Карманової О.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
страхова компанія «Інтер-Поліс», в
інтересах якого діє представник за
довіреністю Карманова Олена Дмитрівна,
на заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 04 грудня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
страхова компанія «Інтер-Поліс» про
стягнення страхового відшкодування,-

УСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК
«Інтер-Поліс» про стягнення 123521,81 грн.
невиплаченого страхового
відшкодування, 1000 грн. моральної шкоди,
3787,18 грн. пені, 4975,93 збитків від
інфляції, 1482,26 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 04 січня 2010 року між ним і
відповідачем укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №0064-31-21-40,
пов»язаний із страхуванням майнових
інтересів позивача у зв»язку із
експлуатацією автомобіля «Volkswagen Passat»,
державний номер НОМЕР_1.

15 квітня 2010 року із
застрахованим автомобілем стався
страховий випадок, за ініціативи
відповідача визначено розмір завданих
збитків (123521,81 грн.) та 09 червня 2010 року
прийнято рішення про відстрочення
здійснення страхової виплати із
застереженням не проводити ремонтні
роботи автомобіля, про що було
повідомлено позивачеві листом. Будучи
зацікавленим у якнайшвидшому ремонті
автомобіля, позивач, за попередньою
усною згодою з представниками
відповідача, здійснив відновлювальний
ремонт та пред»явив автомобіль
страховику.

У вересні 2010 року позивачем
отримано лист про відмову у виплаті
страхового відшкодування з посиланням
на порушення умов договору.

Вважаючи, що такі дії
відповідача суперечать умовам
договору позивач звернувся до суду.

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 04 грудня 2012 року позовні вимоги
задоволено частково, вирішено стягнути
з відповідача 123521,89 грн. суми
страхового відшкодування. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо судових витрат.

Не погодившись із ухваленим
рішенням, ПрАТ СК «Інтер-Поліс», в
інтересах якого діє представник за
довіреністю Карманова О.Д., подано
апеляційну скаргу, у якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, згідно з яким стягнути з
відповідача суму страхового
відшкодування, встановлену судовою
експертизою. В іншій частині позовних
вимог просить відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
порушенням норм процесуального права,
якими вважає прийняття позовної заяви
з порушенням правил підсудності, а
також порушення умов проведення
заочного розгляду справи. Посилається
на те, що розмір позовних вимог
позивача ґрунтується на даних Висновку
№156 від 29 квітня 2010 року експертного
автотоварознавчого дослідження,
складеного експертом Галамай Я.І., який
уважає невідповідним вимогам закону.
Після складання вказаного Висновку,
позивачем замовлено Рецензію висновку
та нові оціночні процедури, за
наслідками проведення яких на підставі
Звіту №15/07/10 про оцінку вартості
майнової шкоди, завданої власнику КТЗ,
визначено іншу (меншу) суму завданих
збитків. Посилається на незастосування
судом норм Податкового кодексу України
щодо ПДВ.

В судовому засіданні
представник відповідача апеляційну
скаргу підтримала, просила її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, експерта Санкіна
В.В. розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого по справі рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач не дотримався взятих на
себе зобов»язань по виплаті страхового
відшкодування згідно із укладеним
договором та дійшов висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача вартість відновлювального
ремонту автомобіля в сумі 123521,81 грн. (з
урахуванням ПДВ на складові та метізи)
відповідно до даних складеного 29
квітня 2010 року
експертом-автотоварознавцем Галамаєм
Я.І. Висновку №156 експертного
автотоварознавчого дослідження.

Проте, повністю з такими висновками
суду погодитися не можна з огляду на
наступне.

З матеріалів справи убачається та
установлено судом першої інстанції, що
04 січня 2010 року між ОСОБА_3
(страхувальником) та ПрАТ СК
«Інтер-Поліс» (страховик), в особі
директора ТОВ «Страховий брокер
«Експерт» Лаврика О.В., укладено
Договір №0064-32-21-40 добровільного
страхування наземного транспортного
засобу, яким є автомобіль «Volkswagen Passat»,
державний номер НОМЕР_1. Дія договору з
05 січня 2010 року по 04 січня 2011 року.

15 квітня 2010 року відбулось пошкодження
застрахованого автомобіля та 25 травня
2010 року страховику передано необхідний
перелік документів для врегулювання із
страхувальником страхового випадку.

На підставі даних Висновку №156 від 29
квітня 2010 року експертного
автотоварознавчого дослідження,
складеного ТОВ фірма «Експертиза»
експертом Галамай Я.І. за замовленням
ТОВ «Страховий брокер «Експерт»,
визначено вартість відновлювального
ремонту застрахованого автомобіля у
сумі 105057,82 грн. (123521,81 грн. з врахуванням
ПДВ).

09 червня 2010 року страховиком прийнято
рішення про відстрочення здійснення
страхової виплати із застереженням не
проводити ремонтні роботи автомобіля,
про що було повідомлено страхувальника
листом №0091.

У вересні 2010 року позивачем отримано
лист, у якому повідомлялось про
прийняття рішення про відмову у
виплаті страхового відшкодування,
внаслідок недотримання
страхувальником п.п. 26.1.5 та 26.1.6
Договору (не пред»явлення страховку
пошкодженого автомобіля для огляду та
здійснення його ремонту, відсутність
погодження про порядок здійснення
розрахунку розміру збитків та порядок
здійснення ремонту).

За договором страхування - страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про
страхування» страховий випадок -
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов»язок страховика здійснити
виплату страхової суми ( страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону
України «Про страхування» здійснення
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника і
страхового акта, який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначає страховик.

Судом першої інстанції вірно
установлено, що правовідносини сторін
виникли у зв»язку із настанням
страхового випадку та полягають у
праві страхувальника на отримання
страхового відшкодування та
відповідно обов»язку страховика
здійснити виплату.

Разом з тим, визначаючи розмір
страхового відшкодування, суд першої
інстанції не взяв до уваги положення
укладеного між сторонами договору та
не урахував вимоги закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» оцінка майна, майнових прав
(далі - оцінка майна) - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки
за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в статті 9 цього Закону
(далі - нормативно-правові акти з оцінки
майна), і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.12 цього
Закону звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності. Вимоги до змісту звіту про
оцінку майна, порядку його оформлення
та рецензування встановлюються
положеннями (національними
стандартами) оцінки майна. Зміст звіту
про оцінку майна повинен містити
розділи, що розкривають зміст
проведених процедур та використаної
нормативно-правової бази з оцінки
майна.

За змістом ч.1 ст.13 цього Закону
рецензування звіту про оцінку майна
здійснюється на вимогу особи, яка
використовує оцінку майна та її
результати для прийняття рішень та
полягає у неупередженому критичному
розгляді оцінки майна.

Згідно із складеною 12 липня 2010 року
Рецензією (рецензент Юрченко О.О. від
ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ») на
складений 29 квітня 2010 року
експертом-автотоварознавцем Галамаєм
Я.І. Висновок №156 експертного
автотоварознавчого дослідження,
рецензентом здійснено висновок, що
Висновок №156 не відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, є неякісним та (або)
непрофесійним і не може бути
використаний. Зокрема, висновок не
містить розрахунку вартості об»єкта
дослідження; калькуляція складена без
застосування спеціалізованого
програмного забезпечення і відсутнє
обґрунтування технологічного процесу
ремонтно-відновлювальних робіт,
терміну виконання ремонтних операцій
та вартості складових, що замінюються;
не зазначені номери складових, що
замінюються; невірно застосовані
оціночні процедури.

У той же час, 12 липня 2010 року оцінювачем
Юрченко О.О. від ТОВ «Експерт-центр
ТАНДЕМ» складено Звіт №15/07/10 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ, згідно з яким вартість
майнової шкоди прийнятої на рівні
вартості відновлювального ремонту без
урахування зносу складових, що
замінюються, в тому числі з ПДВ,
становить 82730,32 грн.

З матеріалів справи убачається, що
позивач, будучи повідомленим СК
«Інтер-Поліс» про дотримання п.25.2.9
Договору, яким визначено обов»язок
страхувальника не розпочинати
ремонтно-відновлювальні роботи без
узгодження їх зі страховиком, провів
фактичний ремонт автомобіля.

Окрім того, умовами укладеного між
сторонами договору визначено
обов»язок страхувальника пред»явити
страховику пошкоджений застрахований
транспортний засіб для огляду та не
здійснювати його ремонт без погодження
із страховиком (п.26.1.5), а також погодити
із страховиком порядок здійснення
розрахунку розміру збитків та порядок
здійснення ремонту застрахованого
транспортного засобу (п.26.1.6).

Відповідно до п.28.1.1 Договору при
пошкодженні застрахованого
транспортного засобу розмір збитків
визначається виходячи з розцінок, що
діяли на дату настання страхового
випадку.

Пунктом 29.3 Договору передбачено
право страховика відстрочити
прийняття рішення щодо виплати або
відмови у виплаті страхового
відшкодування у випадках, зокрема,
якщо подані документи не дають змоги
повністю з»ясувати розмір збитків.

Відтак, судом першої інстанції неповно
з»ясовано обставини справи та
помилково визначено розмір страхового
відшкодування на підставі даних
Висновку №156 від 29 квітня 2010 року
експертного автотоварознавчого
дослідження, складеного ТОВ фірма
«Експертиза» експертом Галамай Я.І.,
оскільки такі дані носять суперечливий
характер.

З метою з»ясування обставин, що мають
значення для справи, ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 20
листопада 2013 року у справі призначено
судову автотоварознавчу експертизу.

На виконання цієї ухвали, 05 лютого 2014
року судовим
експертом-автотоварознавцем від ТОВ
«Київська незалежна судово-експертна
установа» надано Висновок експерта
№0742, яким установлено, що вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Volkswagen Passat»,
державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП,
що сталася 15 квітня 2010 року, станом на
дату оцінки складає 61225,60 грн.

В суді апеляційної інстанції
експерт Санкін  В.В. надав пояснення до
свого висновку. Висновок зроблено у
відповідності до вимог Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092,
що зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 24.11.2003 року №1074/8395 (в
редакції наказу Міністерства юстиції
України та Фонду Державного майна
України від 24.07.2009 року №13735/5/1159),
висновок є повним та обґрунтованим,
відповідає іншим матеріалам справи.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з»ясування обставин , що мають
значення для справи.

З урахуванням наведеного,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги, зміну рішення суду першої
інстанції та зменшення розміру
страхового відшкодування, що підлягає
стягненню, з 123521 грн. 89 коп. до 61225 грн. 60
коп., а також за правилами ст.88 ЦПК
України зменшення розміру судового
збору з 1235 грн. 21 коп. до 612 грн. 25 коп.

Посилання апеляційної скарги на
порушення норм процесуального права не
є такими, які відповідно до закону є
підставами для скасування судового
рішення.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог в частині відшкодування
моральної шкоди та стягнення штрафних
санкцій не оскаржується, а тому
апеляційний суд, виходячи із наданих
йому повноважень, не перевіряє
законність та обгрунтованість рішення
в цій частині.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314,
316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Інтер-Поліс», в інтересах
якого діє представник за довіреністю
Карманова Олена Дмитрівна,
задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 04 грудня 2012
року змінити, зменшивши розмір
страхового відшкодування, що підлягає
стягненню з Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_3 з 123521
грн. 89 коп. до 61225 грн. 60 коп., а також
розмір судового збору з 1235 грн. 21 коп. до
612 грн. 25 коп.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова