Справа №577/2339/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Буток Т. А.Номер провадження
22-ц/788/1495/14 Суддя-доповідач - Левченко Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 09 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о
в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з
вищевказаним позовом, який обґрунтовує
тим, що 26.09.2008 року ТОВ «Український
промисловий банк», правонаступником
якого з 30.06.2010 року є ПАТ «Дельта Банк»,
та ОСОБА_3 уклали договір № 133-0011002/ФК-08,
відповідно до якого Банк надав
останній кредитні кошти у розмірі 91 483
грн. на придбання автомобіля зі сплатою
15,3 % річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 26.09.2008
року по 25.09.2015 року. Виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором було забезпечено договором
поруки № 133-0011002/2фопр-08 від 26.09.2008 року,
укладеним між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_4 Однак,
позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся, в тому
числі й шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань
згідно умов кредитного договору, в
зв'язку з чим станом на 22.01.2014 року сума
заборгованості становить 134 292 грн. 99
коп., тому просить стягнути з
відповідачів зазначену заборгованість
в солідарному порядку та судові
витрати по справі.

Рішенням суду від 09 липня 2014 року позов
ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором № 133-0011002/ФК-08 від 26
вересня 2008 року в розмірі 134 292 грн. 99
коп. та 1 342 грн. 93 коп. судового збору а
загалом 135 635 грн. 92 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду і постановити
нове, в якому застосувати позовну
давність та відмовити в задоволенні
позовних вимог, що стосуються
стягнення коштів за період до 30.04.2011
року. В доводах апеляційної скарги
посилається на те, що рішення суду є
незаконним та необгрунтованим,
винесене з порушенням норм
матеріального права.

Вважає, що Банк не довів наявності у
нього права на стягнення коштів. Крім
того кошти за період до 30.04.2011 року не
підлягають стягненню в зв'язку із
спливом позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що 26
вересня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк»
та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 133-0011002/ФК-08, згідно з умовами
якого відповідач отримав кредит на
придбання автомобіля в сумі 91 483 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 15,3% річних, на строк
84 місяці з кінцевим терміном
повернення кредиту 25 вересня 2015 року
(а.с.5-11).

Додатком №1 до вказаного кредитного
договору між сторонами узгоджено
графік платежів (а. с. 12).

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором 26 вересня 2008 року
між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки №
133-0011002/Zфпор-08, відповідно до умов якого
останній зобов'язався відповідати
перед банком за виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором на
засадах солідарного боржника в разі
невиконання або прострочення
виконання ним умов кредитного договору
(а. с. 14).

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк»,
ТОВ «Укрпромбанк» та Національним
Банком України укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань «Укрпромбанку» на користь
«Дельта Банку», відповідно до умов
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, «Укрпромбанк»
передає (відступає) «Дельта Банку»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, які
укладені «Укрпромбанком» з боржниками
(а. с. 27-31).

Відповідно до Додатку № 2 до Договору
про передачу активів та Кредитних
зобов'язань ТОВ «Українського
промислового банку» на користь «Дельта
Банку» від 30 червня 2010 року,
зобов'язання ОСОБА_3 за Кредитним
договором № 133-0011002/ФК-08 від 26 вересня 2008
року, забезпечені порукою ОСОБА_4, були
передані ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 32).

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором № 133-0011002/ФК-08 від 26
вересня 2008 року станом на 22 січня 2014
року сума заборгованості за кредитним
договором становить 134 292 грн. 99 коп., в
тому числі: тіло кредиту -78 889 грн. 91 коп.,
відсотки - 45 888 грн. 74 коп., комісія за
ведення кредиту - 9 514 грн. 44 коп. (а. с. 55).

Ухвалюючи рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що ОСОБА_3
взяті на себе зобов'язання за укладеним
з банком кредитним договором щодо
повернення отриманих коштів не
виконує; ОСОБА_4 несе солідарну
відповідальність за невиконання
ОСОБА_3 зобов'язань за укладеним
кредитним договором; відповідачі
повідомленні про наявність
заборгованості та необхідність її
погашення; умовами договору
передбачено право банку на дострокове
стягнення заборгованості, і це
стягнення з боржника та поручителя
повинно відбутись в солідарному
порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як суд дійшов їх правильно встановивши
фактичні обставини справи, з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватись належним чином в
установлений строк відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до п. п. 4.2.5.; 6.2. кредитного
договору № 133-0011002/ФК-08 від 26.09.2008 року,
укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_3, право вимоги за яким, а також за
забезпечувальним договором поруки №
133-0011002/Zфпор-08 від 26.09.2008 року, укладеним
між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4, в
установленому порядку передано від ТОВ
«Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк», банк
має право вимагати, а позичальник
зобов'язується достроково повністю
повернути кредит, сплатити проценти за
фактичний період користування
кредитом, комісії штрафні санкції (за
наявності) та інші платежі за цим
договором у разі неналежного виконання
ним умов цього договору.

Згідно п. п. 2; 3 договору поруки №
133-0011002/Zфпор-08 від 26.09.2008 року,
укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_4, відповідальність поручителя
настає у випадку невиконання
(неналежного виконання) боржником
зобов'язань за кредитним договором.
Поручитель і боржник несуть перед
кредитором солідарну
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором в тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи
повернення кредиту, сплату процентів,
штрафних санкцій та відшкодування
збитків.

Листом, який ОСОБА_3 отримала 19.07.2010 року
ПАТ «Дельта Банк» повідомив її про
заміну кредитора у зобов'язаннях, що
діють на підставі кредитного договору
№ 133-0011002/Zфпор-08 від 26.09.2008 року,
укладеного між нею та ТОВ
«Укрпромбанк». В листі її також
повідомили про порядок сплати
платежів, передбачених кредитним
договором, у відділеннях АТ «Дельта
Банк». Однак з червня 2010 року вона
платежі за кредитним договором не
сплачує, що підтвердила в своїх
поясненнях в судовому засіданні
апеляційного суду. В жовтні 2013 року
вона отримала від ПАТ «Дельта Банк»
досудову вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором,
яку також не виконала.

Таким чином, виходячи з встановлених
обставин, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
обґрунтованість вимог ПАТ «Дельта
Банк» про стягнення з відповідачів в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором.

Є безпідставними доводи апеляційної
скарги про те, що позивач не довів свого
права на стягнення коштів.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Та обставина, що ПАТ «Дельта Банк» є
новим кредитором та нього перейшло
право вимоги за кредитним договором №
133-0011002/ФК-08 від 26.09.2008 року, укладеним
між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3,
договором поруки № 133-0011002/Zфпор-08 від
26.09.2008 року, укладеним між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_4,
підтверджується належними доказами:
договором про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта
Банку» від 30 червня 2010 року, витягом з
додатку до цього договору з переліком
кредитних та забезпечувальних
договорів, витягом з акту
приймання-передачі кредитних
договорів, договорів застави (іпотеки),
поруки, кредитних справ.

Щодо доводів апеляційної скарги про
застосування позовної давності до
заборгованості, яка виникла до 30.04.2011
року, то колегія суддів не може взяти їх
до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови в позові.

Оскільки рішення по суті спору
ухвалюється судом першої інстанції, а
на стадії апеляційного провадження
здійснюється лише перевірка
законності й обґрунтованості рішення
суду (стаття 303 ЦПК України), то заява
про застосування позовної давності
може бути розглянута, якщо вона подана
під час розгляду справи в суді першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі заяву про застосування
строків позовної давності суду першої
інстанції не подавали, хоча з'являлись
в усі судові засідання суду першої
інстанції. Тому у суду першої інстанції
були відсутні підстави для перевірки
обставин щодо дотримання позивачем
строку звернення до суду з даним
позовом та застосування цього строку
при вирішенні справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять нових даних які б давали
підстави для скасування чи зміни
рішення суду, яке є законним і
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 09 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді