overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3324/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та повернення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/1300/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/1674/К/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Старча Г.В.

за участю: представників позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заслухавши доповідь судді-доповідача
ОСОБА_5 відносно своєї заяви про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

03 липня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений позов в повному обсязі, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

23 липня 2014 року колегія суддів у складі
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, справа призначена до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у її розгляді приймав участь, в якості представника відповідача СВК «Мрія» близький родич судді-доповідача по справі - ОСОБА_8

У звязку з чим, суддя Михайлів Л.В. заявила самовідвід.

З огляду на вищевикладене суддя
Михайлів Л.В. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року і підлягає самовідводу відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Михайлів Любов
Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5098/2014-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р.           Суддя
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 07.10.2014 р. о 09 год. 15 хв.,

в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 219/4844/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/9471/13-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/293/2014-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 23.09.2014 р. відповідачка не з’явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивачка в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
рава № 219/3639/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24.09.2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 30.09.2014 року о 09 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.П.Тверський
Справа № 646/8050/14-ц
Провадження № 2-н/646/1599/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 401 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним
Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 05.08.2014 року, ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від АДВ ВГІРФО ГУМВС
України в Харківській області вказує на те, що боржник - ОСОБА_1 за вищенаведеною адресою не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 401 грн. 25 коп .

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 724/850/14-цПровадження № 2/724/434/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

за участю сторін:

позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строків позовної давності та стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поновлення строків позовної давності та стягнення заборгованості за борговою розпискою - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 710/1575/14-ц провадження № 2/710/753/2014
У Х В А Л А

19.08.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

-В С Т А Н О В И В:-

сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1987року, від шлюбу мають повнолітніх дітей. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

-У Х В А Л И В:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення -один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4597/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/9701/13-ц
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харквського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2014р. вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На це рішення районного суду 30.05.2014р. в установлений законом строк
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 06.06.2014р. була залишена без руху.

Апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 96 грн. 17 коп..

Судові витрати апелянтом сплачені та надано оригінал квитанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21.05.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харквського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1819/14-ц
Номер провадження 2/722/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

20 серпня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сокирянської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі в цілому свідоцтва про право на спадщину за законом у спадщині
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вище вказаним позовом до Сокирянської державної нотаріальної контори, третя особа
ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі в цілому свідоцтва про право на спадщину за законом у спадщині ОСОБА_3.

11.05.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з чим позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

18.08.2014 року по пошті через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшов лист від 15.08.2014р.

Враховуючи те, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирянської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі в цілому свідоцтва про право на спадщину за законом у спадщині ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань
Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р. Справа №607/12618/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання та додаткових витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 до досягнення ним 23-х річного віку або до закінчення навчання, стягнення заборгованості по аліментах на утримання сина в розмірі 2 113 грн. та стягнення ? витрат на навчання.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову.

В силу вимог Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви у справах майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. (виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року).

З матеріалів позову вбачається, що ціна позову становить 16928,71грн. (2113 грн. + 9346,5 грн. + 5469,21 грн.) Відтак, розмір судового збору, який підлягає до сплати становить 243,60 грн. (243,60 грн. - 150 грн.).

З квитанції про оплату встановлено, що позивачка оплатила 150 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для доплати судового збору у розмірі 93,6 грн.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

- отримувач коштів УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726 , Банк отримувача ГУДКС України в
Тернопільській області, Код банку отримувача (МФО) 838012,р/р 0002, Код 22030001, Призначення платежу - Судовий збір за подання позову.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборгованості по аліментах та витрат за навчання слід залишити без руху і надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для доплати судового збору у розмірі 93,6 грн. та долучення ориганілу квитанції про сплату судового збору.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя - підпис:

Копія вірна

Суддя
І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 219/4322/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 219/4297/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Радченко