Номер провадження № 22-ц/785/2158/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2013 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про солідарне стягнення
з відповідачів боргу у розмірі 758 688 грн.
та про відшкодування моральної шкоди у
розмірі 400 000 грн.

Одночасно позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на усе рухоме і
нерухоме майно, що належить ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, а також шляхом
накладення арешту на будівлю ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2013 року накладено
арешт на нежитлову 2-х поверхову
будівлю, загальною площею 429,7 кв. м., за
адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накладено арешт на нежитлові
приміщення клубу ігрових автоматів,
загальною площею 50, 1 кв. м., що
знаходяться за адресою : АДРЕСА_3, які
належать ОСОБА_4, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

Накладено арешт на транспортний засіб
HYUNDAI MATRIX, д/н НОМЕР_2, 2006 року випуску,
який належить ОСОБА_4.

Накладено арешт на автомобіль HYUNDAI ELANTRA,
д/н НОМЕР_3, 2006 рік випуску, який
належить ОСОБА_4.

Накладено арешт на автомобіль TOYOTA CARINA,
д/н НОМЕР_4, 1993 року випуску, який
належить ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 18 червня 2013 року
змінити шляхом скасування її в частині
накладення арешту на належну йому
нежитлову 2-х поверхову будівлю,
загальною площею 429,7 кв. м., за адресою:
АДРЕСА_2, посилаючись на незаконність і
необґрунтованість оскаржуваної
ухвали, та на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням питання на новий розгляд,
з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову в частині накладення арешту на
нерухоме майно ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак висновки суду зроблені з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання про забезпечення
позову.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову; забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду; позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві, і знаходяться у нього
або в інших осіб; види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненням Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» (п.п.3,4) позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; суд має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем, пересвідчитися, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлені майнові позовні
вимоги про стягнення боргу за
договорами позики, підтвердженими
розписками відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
і ОСОБА_6 (а.с.14-20) Боргової розписки
відповідача ОСОБА_2 матеріали справи не
містять, та про розмір боргу вказаного
відповідача у позовній заяві ОСОБА_3 не
згадується. Які майнові вимоги
позивача стосуються саме відповідача
ОСОБА_2 судом не з'ясовано. Відтак, суд
не пересвідчився чи дійсно між
сторонами (ОСОБА_3 та ОСОБА_2) виник
майновий спір, та чи існує реальна
загроза невиконання або утруднення
виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду
першої інстанції в оскарженій частині
на момент постановлення не може
вважатися законною і обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню з
направленням питання про забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У зв'язку з порушенням порядку
вирішення питання про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, підстав для
вирішення питання по суті не
вбачається, а тому апеляційна скарга
задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2013 року в частині
накладення арешту на майно ОСОБА_2
скасувати, а питання про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк