Справа № 2-4714/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Соломянський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення коштів, посилаючись на те, що
між нею та ПАТ «Міський комерційний
банк» 23 листопада 2013 року був укладений
договір строкового банківського
вкладу, згідно з яким позивач внесла 35
149, 23 доларів США зі ставкою 10 % річних на
строк 92 днів.

Оскільки позивач за своїм зверненням
не може отримати кошти у банку, вона
змушена звернутися з позовом до суду,
просила стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 30 285, 18
доларів США та 6% річних за фактичну
кількість днів користування вкладом у
розмірі 335, 35 доларів США, а всього - 30 620,
53 доларів США.

Пізніше позивач зменшила розмір
позовних вимог, просила стягнути з
відповідача на її користь
заборгованість у розмірі 29 692, 52
доларів США та проценти у розмірі 237,53
доларів США, а всього - 29 930, 05 доларів
США.

Позивач у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, викладені у
заяві про зменшення розміру позовних
вимог, просила задовольнити позов у
повному обсязі, посилаючись на
викладені у ньому обставини.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча відповідач
належним чином повідомлявся про день,
час і місце розгляду справи, клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надійшло. Від відповідача до
суду надійшли заперечення на позов, в
яких він просив відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2013
року між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський
комерційний банк» був укладений
договір строкового банківського
вкладу № 2630/02/142839 (а.с. 7-9).

Згідно умов договору позивачем було
внесено 35 149, 23 доларів США з процентною
ставкою 10 % річних на строк 92 дні (а.с.6).

25 лютого 2014 року позивач звернулась до
відповідача з заявою про повернення
вкладу відповідно до умов договору №
2630/02/142839 (а.с. 14).

26 червня 2014 року позивач повторно
звернулася до відповідача з заявою про
повернення залишку коштів (а.с.10).

З матеріалів справи та пояснень
позивача у судовому засіданні
вбачається, що ПАТ «Міський
комерційний банк» вклад по договору не
повертає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 1059 ЦК України договір
банківського вкладу укладається в
письмовій формі.

Встановлено, що договір банківського
вкладу сторонами укладений в письмовій
формі, зазначено строк його дії та
умови виконання.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України
передбачено, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім випадків, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Позивач зверталась до відповідача з
вимогою повернути вклад, проте ці
вимоги відповідачем виконані не були.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Виплата грошового вкладу обумовлена
договором і підлягає стягненню,
оскільки відповідач своєчасно не
виконав умови договору, що порушує
права позивача.

Наявність заборгованості по вкладу та
процентах підтверджується даними
виписки по угоді (а.с.а.с. 29-35).

За таких обставин, суд вважає, що
підлягає задоволенню вимога позивача
про стягнення суми вкладу в розмірі 29
692, 52 доларів США та відсотків - 237, 53
доларів США, а всього - 29 930, 05 доларів
США, що за офіційним курсом
Національного банку України становить
387 020 гривень.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на
підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави
потрібно стягнути судовий збір у
розмірі 3 654 грн.

Керуючись статтями 526, 625, 651, 1058, 1059, 1060,
1614 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення коштів
- задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором строкового банківського
вкладу №2630/02/142839 від 23 листопада 2013
року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Міський
комерційний банк» та ОСОБА_1, у розмірі
29 930 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот
тридцять) доларів США 05 центів, що
еквівалентно 387 020 (триста вісімдесят
сім тисяч двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь держави 3 654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І. Кізюн