overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8240/2013-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

розглянувши подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1, зазначивши, що 05.09.2014 року до відділу ДВС Артемівського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 2/219/1414/2014 від 03.09.2014 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 3458,80 грн.

05.09.2014 року державним виконавцем у відповідності за ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження». У строк, наданий державним виконавцем, боржником не вчинено дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду.

12.09.2014 року відповідно до ст. 28 ЗУ
«Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову «Про стягнення виконавчого збору».

Державним виконавцем рекомендованим листом направлено виклик за місцем мешкання боржника. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено відповідні запити до Артемівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області, УПФУ у м.
Артемівську, ВРЕР м. Артемівська, БТІ м.
Артемівська.

Також державним виконавцем направлено боржнику рекомендованим листом повідомлення про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК
України у разі невиконання рішення суду щодо сплати суми боргу. До теперішнього часу боржником ОСОБА_1 не вчинено жодних дій щодо добровільного виконання рішення суду.

Таким чином державним виконавцем направлено подання до суду «Про оголошення у розшук боржника».

Просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до повного погашення вказаної вище заборгованості.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції у зв»язку з тим, що до суду не надано довідки з Управління у справах іміграції і громадянства
УМВС України у Донецькій області про наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153
ЦПК України,-

У Х В А Л И В

У задоволенні подання
Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 за кордон - відмовити, у зв»язку з безпідставністю заявлених вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Провадження № 2-сз/235/21/14
Єдиний унікальний номер 235/3047/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.05.2014 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

01.10.2014 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що при зверненні до суду позивач ПАТ «Альфа-Банк» сплатив судовий збір у сумі 2865,24 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно меморіального ордеру №1164768 від 30.04.2014 року за вказаний позов сплачено 2865грн. 24коп. на оплату витрат судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати головне управління державного казначейства України у
Донецькій області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Альфа-Банк» (отримувач
ПАТ «Альфа-Банк», п/р 63998139, , Банк платника ПАТ «Альфа-Банк», код банку 300346) судовий збір в розмірі 2865 грн. 24 коп, сплачений згідно меморіального ордеру №1164768 від 30.04.2014 року на рахунок № 0060, отримувач
ГУДКУ у Донецькій області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, код виду платежу 26503738.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/2745/14-ц
Провадження № 2/229/936/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства КБ
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства КБ
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23 жовтня 2014 року о 09-00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.
Л. Гонтар
Провадження № 2н/235/1084/14
Єдиний унікальний номер 235/5537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.15 годин 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/1028/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 7 липня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Провадження № 2-5732/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору застави припиненим та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/5153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03 жовтня 2014 року о 10.00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа №266/1642/14-ц
Провадження№ 2-н/266/302/14
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року заявник Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2014 року у сумі 549 грн. 35 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/1642/14-ц; 2н/266/302/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.04.2014 року у сумі 549 грн. 35 коп.

Суддя:
Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.
Справа № 126/2224/14-ц

Провадження № 2/126/641/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" в якому просить визнати за ним право приватної власності на автомобіль марки САЗ-3507, 1989 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, вартістю 3845 грн., який належав КСП
«Агрофірма»Джулинка» с. Джулинка
Бершадського району реорганізованому в ТОВ «Агрофірма «Джулинка» с. Джулинка
Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма
"Джулинка", про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.08.2014 року о 09-00 годину .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.08.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р. 126/2677/14-ц

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить визнати, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 є рідними сестрами .

Ухвалою від 24.07.2014 року вказана заява була залишена без руху і заявнику надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали представник позивача отримав 11.08.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке на адресу Бершадського районного суду повернулось 13.08.2014 року. Однак станом на сьогоднішній день недоліки заяви в повній мірі заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику у зв'язку з неусуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/4681/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.06.2002 року
Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 251. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивований позов тим, що сімейне життя подружжя не склалось через несумісність характерів, в результаті чого в сім`ї виникли сварки, вони перестали розуміти і поважати один одного.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про визнання позову (а.с. 24-25).

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08.06.2002 року, актовий запис № 251, про що Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 11).

Від шлюбу є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Спроби зберегти сім`ю позитивних результатів не дали.
Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08.06.2002 року
Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 251 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», жінки - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.20 годин 15 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року провадження по справі було відкрито.

Судом встановлено, що згідно до довідки відділу адресно-довідкової служби ГУ
ДМСУ в Донецькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з листопада 2013 року зареєстрований АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позов повинен розглядатись Костянтинівським міськрайсудом Донецької області.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження про справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до
Костянтинівським міськрайсудом
Донецької області ( Донецька область, м.Костянтинівка, пр.. Ломоносова, буд. 157.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко