Єдиний унікальний номер 2-385/10
Номер провадження 22-ц/775/4454/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів
Баркова В.М.,Смєлік С.Г.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 30 червня 2010 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про
визнання права власності на частку у
домоволодінні в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулась
відповідачка ОСОБА_1 з апеляційною
скаргою на рішення суду, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені: суд
визнав за позивачем право власності на
6,08/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті його
батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а
також судом було вирішене питання щодо
судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача -
ОСОБА_6

На праві власності йому належало 73/100
часток спірного домоволодіння АДРЕСА_1.
Вказаною нерухомістю він за життя
розпорядився, подарувавши
відповідачці ОСОБА_1 та третій особі
ОСОБА_5 по 36,5/100 цього домоволодіння.

Оскільки рішенням апеляційного суду
від 10 вересня 2009 року договір
дарування, укладений між батьком
позивача та третьою особою ОСОБА_5 був
визнаний недійсним, суд першої
інстанції зробив висновок про те, що
36,5/100 часток спірного домоволодіння
повернулось у власність померлого
спадкодавця, тому після його смерті на
цю частку була відкрита спадщина.

Судом також було встановлено, що 18
грудня 2002 року ОСОБА_6 за життя лишив
заповіт на ім»я відповідачки ОСОБА_1.

Однак позивач на день смерті батька був
інвалідом другої групи, тому має прав
на обов»язкову частку у спадщині, від
постійно був зареєстрований разом з
батьком у спірному домоволодінні, тому
суд першої інстанції визнав за ним
право власності на обов»язкову частку
у спадщині, а саме: 6,08/100 спірного
домоволодіння.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове про відмову
позивачеві у задоволенні його вимог,
оскільки вважає, що вказане рішення не
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи.

Зокрема, на порушення вимог
процесуального права позов був
розглянутий за відсутністю як
відповідачки, так і третіх осіб, тому
вони були позбавлені можливості
прийняти участь у справі, надати свої
докази та заперечення.

Крім того, суд у своєму рішенні
послався на те, що позивач був постійно
зареєстрований разом з батьком у
спірному будинку, однак ніяких доказів
щодо цього позивач до суду не надав.

Суд також не врахував, що позивач, хоча
і був зареєстрований разом з батьком,
однак з 2003 року він фактично проживав в
іншому місці. До того ж, він знав, коли
помер його батько, однак заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подавав, до суду з позовом
про визначення йому додаткового строку
для прийняття спадщини також не
звертався.

Крім того, суд першої інстанції не
прийняв до уваги той факт, що
відповідачка ОСОБА_1 не приймала
спадщину після визнання договору
дарування недійсним, а на час розгляду
справи спірна частка домоволодіння за
договором дарування вже належала іншій
особі - ОСОБА_3, тому відповідачем у
даній справі має бути інша особа, а не
ОСОБА_1

До того ж, у 2006 році загальна площа
спірного домоволодіння була збільшена
за рахунок того, що рішенням виконкому
Калінінської районної у м. Донецьку
ради були прийняті в експлуатацію
житлові та нежитлові прибудови
спірного домоволодіння, тому змінились
частки співвласників.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити позивачеві у задоволенні
його вимог, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є рідним сином ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4, 40).

18 вересня 2003 року ОСОБА_6 подарував
належні йому 36,5/300 часток спірного
житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, яка
є третьою особою у даній справі (а.с.5).

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 10 вересня 2009 року вказаний
договір дарування був визнаний
недійсним (а.с.12-15).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6,
суд першої інстанції не врахував, що на
час розгляду його позову спірна
нерухомість вже належала іншій особі,
оскільки 18 серпня 2006 року ОСОБА_5
подарувала належну їй частку
домоволодіння третій особі у цій
справі ОСОБА_3 Вказаний договір
дарування був посвідчений нотаріально
та зареєстрований у реєстрі за № 2986
(а.с.55).

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що заслуговує на увагу довід
апеляційної скарги про те, що позивач
ОСОБА_6 невірно визначився з
відповідачем у своєму позові, а суд
першої інстанції не звернув на це
уваги.

Суд також не звернув уваги на той факт,
що змінились частки співвласників
спірної нерухомості, оскільки рішенням
виконкому Калінінської районної у м.
Донецьку ради від 12 квітня 2006 року №
147/5 був затверджений акт державної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом житлової та
нежитлової прибудов до спірного
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.37-38).

На підставі цього рішення рішенням
виконкому № 306/2 від 12 липня 2006 року
були затверджені ідеальні частки
спірного домоволодіння за кожним із
співвласників, а саме: за відповідачкою
ОСОБА_1 - 44/100 часток, за третьою особою у
справі ОСОБА_5 - 49/100 часток, за позивачем
ОСОБА_2 - 7/100 часток домоволодіння
АДРЕСА_1 (а.с.39).

Крім того, позивач не надав до суду
доказів про те, що він у встановленому
законом порядку звертався до
нотаріальної контори з питання
прийняття ним спадщини, а також не
надав доказів про відмову йому у
прийнятті та розгляді такої заяви.

На підставі викладеного апеляційний
суд вважає, що рішення суду першої
інстанції слід скасувати як таке, що
ухвалене з порушенням вимог
матеріального права, та ухвалити нове
про відмову позивачеві у задоволенні
його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України,
апеляційний суд

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 30 червня 2010 року
скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог
про визнання права власності на частку
у домоволодінні в порядку спадкування
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: