overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2004 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 9 годину 14 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 жовтня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Дата документу 29.08.2014
Справа № 334/8241/14-ц
Провадження № 2-н/334/1752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «МТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Концерном «МТМ» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.10.2009р. по 01.07.2014р.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки відповідач ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період виникнення заборгованості був неповнолітнім.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/2595/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1825/К/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Митрофанова
Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року апеляційна скарга позивача
ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року була залишена без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Копія ухвали судді від 04.08.2014 року отримана відповідачем ОСОБА_1 09.08.2014 року (а.с.99), проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 01 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Л.В.Митрофанова.
Справа № 219/4999/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати поважною причину пропуску строку позовної давності. Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Артемівськ
Донецької області, вул. Тухачевського, 148-А, зареєстрований Артемівською філією Донецької товарної біржі 24.07.2001 року в біржовому контракті за № 228-Н, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3604/13-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2-2435/09
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2010 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 січня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 січня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2010 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/2445/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.09.2014
Справа № 320896314-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 397/1356/14-ц н/п : 2-сз/397/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі до суду позову до
Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Староосотської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

05.09.2014 року, за заявою ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, було винесено ухвалу суду, згідно якої її позов до Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишено без розгляду .

18 .09.2014 року від представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, надійшла заява про повернення судового збору, у зв»язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до
Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишена без розгляду за клопотанням позивача, то відповідно до норм п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", заявнику необхідно відмовити у задоволені заяви про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову .

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача,
ОСОБА_2, у задоволені заяви про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до
Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна: Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Дата документу 19.09.2014
Справа № 320951614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2140/14-ц

2/330/588/2014

"24" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем висунуто вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3000 гривень під 24,00 % на рік.

Впровадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа № 330/1170/14-ц провадження № 2/330/ 516/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому, як вбачається з матеріалів вказаного позову, позивачем висунуто вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3000 гривень під 24,00 % на рік. В межах вказаної справи Якимівським районним судом Запорізької області зроблено інформаційний запит до Якимівського районного сектору УДМС України в
Запорізькій області, згідно отриманої довідки інд№ 2320 вих №922 від 19.06.2014 року
ОСОБА_1 знято з реєстрації 24 квітня 2014 року, крім того проведено зміну прізвища по шлюбу на ОСОБА_1.

У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки в провадженні
Якимового районного суду вже перебуває справа № 330/1170/14-ц провадження № 2/330/ 516/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає необхідним у відкритті провадження за даним позовом відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві ПАТ КБ
«Приватбанк» позовну заяву з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 397/1806/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФГ "Цвітна-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Олександрівське відділення державного земельного агенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди .

15.0 7.2014 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по даній справі було зупинено, оскільки було винесено ухвалу про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи .

На даний час обставини які викликали зупинення по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ФГ "Цвітна-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - олександрівське відділення державного земельного агенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним необхідно відновити та приступити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Від новити провадження по цивільній справі №397/1806/13-ц (н/п 2/397/68/14) за позовом
ОСОБА_1 до ФГ "Цвітна-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - олександрівське відділення державного земельного агенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити її до слухання на 10 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в відкритому судовому засіданні, в приміщенні
Олександрівського районного суду .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши указати імя (найменування) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «За
Замком» суми боргу в розмірі 2227 грн. 62 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження повне імя (найменування)
_м.Львів, вул.Польова,29а проживання або місцезнаходження
«Укрбудінвестбанк», теплопостачання
«Укрбудінвестбанк», електроенергія р/р розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати 2227 грн. (дві тисячі двісті двадцять сім гривень) 62 коп. (шістдесят саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________
Л.М.Городецька________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.