РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/4527/12

провадження 2-п/0285/11/14

18.09.2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря
Гром Л.В.,

сторони по справі: представник
позивача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, представник третьої особи
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки
та піклування Новоград-Волинської
міської ради, Новоград-Волинський РС
УДМС України в Житомирській області,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення зі зняттям з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 13.09.2012 року звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просить в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ZRW1GK00000054 від
23.03.2007 року в розмірі 277 892,41 грн.
звернути стягнення на будинок та
земельну ділянку, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 та
інших осіб, що зареєстровані чи
проживають за вказаною адресою зі
зняттям з реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2007 року
між ОСОБА_2 та «ПриватБанк» укладений
кредитний договір № ZRW1GK00000054, за
умовами якого відповідач отримав
кредит у розмірі 86 000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14,04% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 22.03.2027 року. Станом
на 17.07.2012 року заборгованість за
вказаним кредитним договором
становить 277 892,41 грн., яка
складається з 89 064,19 грн. заборгованості
за кредитом, 85 969,22 заборгованості за
процентами, 6 880 грн. заборгованості по
комісії, 82 507,93 грн. пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи 250 грн.
(фіксована частина), 13 221,07 грн.
(процентна складова). З метою
забезпечення виконання зобов'язання
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем 23.03.2007 року укладений
договір іпотеки, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 передав в іпотеку будинок
і земельну ділянку по АДРЕСА_1. Також
згідно рішення суду за ОСОБА_3 визнано
право власності на 1/2 частку вказаного
будинку та земельної ділянки.
Представниками банку на адресу
відповідачів направлені письмові
вимоги про добровільне звільнення
даного житлового будинку в
тридцятиденний строк. Дану вимогу
відповідачі отримали, однак в
добровільному порядку звільнити
приміщення відмовляються. З метою
захисту майнових прав змушені
звернутись до суду.

Представник позивача неодноразово
уточняв позовні вимоги і в останній
заяві від 03.09.2014 року просить звернути
стягнення на предмет іпотеки та
виселити відповідачів, які проживають
та/або зареєстровані в будинку по
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав. Просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, яка діяла в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала.
Просила відмовити у задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не
визнав також, просив відмовити у
задоволенні позову.

Представник органу опіки та піклування
в судовому засіданні з метою захисту
інтересів неповнолітніх дітей просила
відмовити у задоволенні позову.

Представник Новоград-Волинського РС
УДМС України в Житомирській області в
заяві просить судове засідання
проводити без його присутності. При
постановленні рішення покладається на
розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

23.03.2007 року між ОСОБА_2 та банком
«ПриватБанк» укладений кредитний
договір № ZRW1GK00000054, за умовами якого
відповідач отримав кредитні кошти у
розмірі 86 000 грн. на купівлю житла,
а також 19600 грн. на сплату страхових
платежів, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1,17% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, винагорода за надання
фінансового інструменту у розмірі 1,2%
від суми виданого кредиту з кінцевим
терміном повернення 22.03.2027 року (а.с.
13-15).

З метою забезпечення виконання
зобов'язання 23.03.2007 року ОСОБА_2 уклав з
банком «ПриватБанк» договір іпотеки,
яким передав в іпотеку належний йому
житловий будинок і земельну ділянку по
АДРЕСА_1 (а.с. 17-20).

Однак за рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 16.11.2010 року №
2-1891/10, що набрало законної сили, право
власності на 1/2 ідеальну частку
житлового будинку і земельної ділянки
площею 0,100 га по АДРЕСА_1 визнано за
ОСОБА_3 (а.с. 96).

Станом на 17.07.2012 року заборгованість за
кредитним договором № ZRW1GK00000054
становить 277 892,41 грн., яка складається
з 89 064,19 грн. заборгованості за
кредитом, 85 969,22 заборгованості за
процентами, 6 880 грн. заборгованості по
комісії, 82 507,93 грн. пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи 250 грн.
(фіксована частина), 13 221,07 грн.
(процентна складова)(а.с. 7-8).

08.07.2013 року представниками банку на
адресу відповідачів - власників
предмету іпотеки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
направлена письмова вимога про
добровільне погашення наявної
заборгованості, попередження про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а також пропозиція
добровільно звільнити предмет іпотеки,
яку позивачі отримали 12.07.2013 року, що
стверджується копіями поштових
повідомлень (а.с. 113-114).

Стаття 33 ЗУ «Про іпотеку» визначає
підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки - у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ця норма дублюється і у п.8.8.1 укладеного
між сторонами договору іпотеки, де
зазначено, що банк має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку,
якщо в момент настання строків
виконання будь-якого із зобов'язань,
передбачених кредитним договором, вони
не будуть виконані.

Аналізуючи розрахунок заборгованості,
копії письмових вимог про наявність
простроченої заборгованості, які
повністю узгоджуються з поясненнями
ОСОБА_2 в судовому засіданні про борг
про кредиту, суд вважає доведеним факт
неналежного виконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору № ZRW1GK00000054 від
23.03.2007 року.

Крім того, сума заборгованості по
кредиту станом лише на 17.07.2012 року
становить 277 892,41 грн., а вартість
предмету іпотеки відповідно до п.35.4
договору іпотеки становить 111 000 грн.
(а.с. 18), тобто сума заборгованості за
кредитом є співмірною з вартістю
іпотечного майна.

Відтак, встановлені правові підстави
для звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На виконання вимог ст. 39 ЗУ «Про
іпотеку», так як представником
позивача в позовній заяві не зазначено
початкової ціни предмета іпотеки для
його подальшої реалізації, суд
визначає початкову ціну у розмірі 111 000
грн. згідно п.35.4 укладеного між
сторонами Договору іпотеки та спосіб
реалізації (а.с. 15).

На час розгляду справи в житловому
будинку по АДРЕСА_1, переданому в
іпотеку у 2007 році, зареєстровані
відповідачі ОСОБА_2 з 02.09.2011 року, ОСОБА_3
з 29.05.2013 року, ОСОБА_5 з 11.06.2013 року,
ОСОБА_6 з 16.04.2014 року та неповнолітня
ОСОБА_4 згідно копій будинкової книги,
повідомлень міграційної служби та
довідки КП Новоград-Волинської міської
ради "Новоград-Волинськжитлосервіс"
(а.с. 78-79, 123, 208, 211-213).

Однак на момент укладення ОСОБА_2
договору іпотеки у вказаному житловому
будинку ніхто з відповідачів
зареєстрований не був, що
підтверджується п.п. 14.1, 14.5, 14.6 договору
іпотеки та наданими нотаріусом ОСОБА_8
копіями документів, що були йому
представлені ОСОБА_2 для реєстрації
договору іпотеки: довідки з КП
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськжитлосервіс" (а.с. 204),
заяви ОСОБА_2 про відсутність дітей, які
мають право на користування житловим
будинком, заяви ОСОБА_3 про згоду на
заставу ОСОБА_2 сумісно нажитого
житлового будинку (а.с. 205, 206).

Оскільки банк письмової згоди на
реєстрацію відповідачів в предметі
іпотеки не надавав, що прямо визначено
у п.20.12 кредитного договору, тому вимоги
банку про зняття відповідачів з
реєстраційного обліку за адресою
предмета іпотеки є такими, що
підлягають задоволенню.

Ст.109 ЖК України передбачено, що
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Ст. 40 Закону України «Про іпотеку»
встановлює, що звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали
вимогу банку про виселення і після 30
днів не виселились в добровільному
порядку та не надали доказів, що вони є
наймачами та членами їх сімей, вони
зобов'язані звільнити будинок по
АДРЕСА_1.

Також суд стягує з відповідача судові
витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України - 2778,92 грн. судового збору за
майнові вимоги та 214,60 грн. за заяви про
забезпечення доказів.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. 109
ЖК України, ст. 33, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку»,
суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ZRW1GK00000054 від
23.03.2007 року в розмірі 277 892,41 грн., яка
складається з 89 064,19 грн. заборгованості
за кредитом, 85 969,22 заборгованості за
процентами, 6 880 грн. заборгованості по
комісії, 82507,93 грн. пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи 250 грн.
(фіксована частина), 13 221,07 грн.
(процентна складова), -

- звернути стягнення на предмет іпотеки
- будинок загальною площею 52,90 кв.м. та
земельну ділянку, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2
та ОСОБА_3,

шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з
укладанням від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, встановивши
початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації у розмірі
111000 грн.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які зареєстровані та/або
проживають в будинку АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
Новоград-Волинському РС УДМС України в
Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" судові витрати у розмірі
2993,52 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська