АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8094/14
Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди у порядку зворотної
вимоги (регресу).

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ПАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди у
порядку зворотної вимоги (регресу),
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 04
червня 2009 року о 12 год. 45 хв. на
автодорозі Боярка-Забір'я водій ОСОБА_3
керуючи автомобілем Міцубісі, р.н.
НОМЕР_4 перед початком руху та будь-якою
зміною напрямку руху не переконалася,
що це буде безпечно для інших учасників
руху, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем «Форд
Мустанг», р.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4 Дана дорожньо-транспортна
пригода відбулась в результаті
порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 Правил
дорожнього руху затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1806 від 10 жовтня 2001 року. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобіль «Форд Мустанг», р.н. НОМЕР_1
було пошкоджено. Відповідно до
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 0113-0114-000589 від
29.05.2009 року автомобіль «Форд Мустанг»,
р.н. НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт». Для визначення
розміру матеріальної шкоди позивачем
було замовлено у Національному центрі
незалежних експертиз звіт за № 2153 від 11
серпня 2009 року, відповідно до висновків
якого вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля «Форд
Мустанг», р.н. НОМЕР_1 становить 266344
гривні, а відповідно до висновків звіту
№ 2756 від 08 вересня 2009 року вартість
залишків вказаного автомобіля
становить 21631 гривню 79 копійок. 02 жовтня
2009 року ПАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» було
складено страховий акт № 1973-1427/09, на
підставі якого відповідно до
платіжного доручення № 5501 та № 2167
власнику автомобіля «Форд Мустанг»,
р.н. НОМЕР_1, було перераховано страхове
відшкодування у розмірі 270034 гривні 21
копійку.

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 12 березня 2014
року позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди у порядку зворотної вимоги
(регресу), задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» 246354
(двісті сорок шість тисяч триста
п'ятдесят чотири) гривні 21 копійку.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 06 травня 2014 року заяву
представника відповідача ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 12 березня 201 року у цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанія «Український страховий
стандарт» до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди в порядку зворотної
вимоги(регресу), залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції представник
відповідача подав апеляційну скаргу в
загальному порядку.

В апеляційній скарзі представник
відповідача порушує питання про
встановлення ступеня вини учасників
ДТП у пошкодженні автомобіля «Форд
Мустанг», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, - 1/2, ОСОБА_4
- Ѕ та зміни рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 12.03.2014
шляхом зменшення суму стягнення до 97
009,11 грн., мотивуючи тим, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначив, що судом першої
інстанції детально не перевірено
розрахунок вимог позивача, не взято до
уваги висновків транспортно-
трасологічної експертизи Ж-ЗО2С303-52 від
28.08.13 (т. 2 а.с. 3-11) щодо ступеня вини
учасників ДТП у пошкодженні автомобіля
«Форд Мустанг», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 - 1/2,
ОСОБА_4 - Ѕ. Також не враховано, що до
позивача переходить право вимоги яке
обмежується розміром вимоги яку мав
ОСОБА_4, а тому розмір відшкодування,
яке може бути стягнено з відповідача
становить за умови 50% вини відповідача
у пошкодженні автомобіля не більше 97
009,11 грн. (266 344,00 грн. збиток згідно звіту
№ 2153 + 306.00 грн. витрати на евакуатор - 21
631,79 вартість залишків) / 2 - 25 500,00 гри.
виплата ПАТ «СК «Провідна»).

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи
апеляційної скарги. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04
червня 2009 року о 12 год. 45 хв. на
автодорозі Боярка-Забір'я сталося ДТП
за участю автомобіля марки «Міцубісі»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
марки «Форд Мустанг», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4 Постановою Києво
-Святошинського районного суду
Київської області від 28 вересня 2009 року
адміністративне провадження відносно
ОСОБА_3 за статтею 124 КпАП України
закрито, у зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності
(а.с. 45 том 1). При розгляді
адміністративного матеріалу
встановлено, що водій ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «Міцубісі», державний
реєстраційний номер НОМЕР_4 перед
початком руху та будь-якою зміною
напрямку не впевнилась, що це буде
безпечно для інших учасників руху,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем «Форд Мустанг», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. У
результаті ДТП автомобілі зазнали
механічні пошкодження, а пасажир
отримав тілесні ушкодження. Своїми
діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1 ПДР
України і здійснила адміністративне
правопорушення, передбаченого статтею
124 КпАП України. Вина ОСОБА_3 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від
25.09.2009, рапортом, постановою про відмову
у порушенні кримінальної справи,
протоколом огляду місця ДТП, схемою
ДТП, протоколом огляду транспорту,
поясненням ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту №
0113-0114-000589 від 29.05.2009 автомобіль «Форд
Мустанг», р.н. НОМЕР_1 був застрахований
у ПАТ «Страхова компанія «Український
страховий стандарт».

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу
«Міцубісі", державний реєстраційний
номер НОМЕР_4 - ОСОБА_3 зареєстрована в
ПАТ СК «Провідна» з лімітом
відшкодування матеріальної шкоди 25 500,00
грн..

Учасник дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_4 повідомив страхову компанію ПАТ
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» про настання
страхового випадку.

Відповідно до матеріалів звіту
Національного центру незалежних
експертиз за № 2153 від 11 серпня 2009 року
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля «Форд
Мустанг», р.н. НОМЕР_1 становить 266 344,00
грн., а відповідно до висновків звіту
Національного центру незалежних
експертиз № 2756 від 08 вересня 2009 року
вартість залишків вказаного
автомобіля становить 21 631 гривню 79
копійок.

02.10.2009 ПАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» було
складено страховий акт № 1973-1427/09 на
підставі якого відповідно до
платіжного доручення № 5501 та № 2167
власнику автомобіля «Форд Мустанг»,
р.н. НОМЕР_1 було перераховано страхове
відшкодування у розмірі 270 034 гривні 21
копійку.

01.04.2010 ПАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» було
надіслано у ПАТ «СК «Провідна» заяву
про виплату страхового відшкодування у
порядку регресу, яка була задоволена
шляхом перерахування страхового
відшкодування у розмірі 25 500,00 грн., а
тому до заподіювача шкоди пред'явлена
вимога в розмірі виплаченого
потерпілому страхового відшкодування
за мінусом тієї частини, яка не була
покрита страховою компанією ПАТ «СК
«Провідна», тобто у розмірі 244 534, 21 грн.

Встановивши при розгляді справи, що до
позивача, як особи яка відшкодувала
шкоду, яка сталася з вини відповідача
перейшло право вимоги про повернення
виплаченого страхового відшкодування,
суд першої інстанції прийшов до
законного висновку про покладення на
відповідача обов'язку відшкодувати
позивачу страхову виплату.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції щодо визначення розміру
вимоги страховика, який підлягає
задоволенню заподіювачем шкоди.

Так, при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції встановлено, що
відповідно до матеріалів звіту
Національного центру незалежних
експертиз за № 2153 від 11 серпня 2009 року
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля «Форд
Мустанг», р.н. НОМЕР_1 у розмірі 266 344,00
грн. визначалась, як вартість
транспортного засобу на момент
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки вартість відновленого
ремонту автомобіля перевищує його
ринкову вартість. Згідно з висновків
звіту Національного центру незалежних
експертиз № 2756 від 08 вересня 2009 року
вартість залишків вказаного
автомобіля становить 21 631,79 грн. Як
встановлено з матеріалів справи право
на залишки транспортного засобу
отримав страховик ПАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт». Розмір безумовної франшизи
становить 15 000,00 грн., а послуги
евакуатора - 306,00 грн. Із матеріалів
справи також вбачається, що ПАТ «СК
«Провідна» у межах ліміту
відповідальності згідно полісу №
ВВ/6688343 перерахувала ПАТ «Страхова
компанія «Український страховий
стандарт» суму - 25 500,00 грн.

Колегія суддів приходить до висновку,
що при визначенні розміру вимоги
страховика, який підлягає задоволенню
заподіювачем шкоди слід виходити із
вартості транспортного засобу на
момент ДТП -266 344,00 грн. та витратам по
евакуації транспортного засобу з місця
ДТП - 306,00 грн. зменшену на суму вартості
залишків автомобіля «Форд Мустанг»,
р.н. НОМЕР_1 - 21 631,79 грн., безумовної
франшизи - 15 000,00 грн. та здійснену
виплату ПАТ «СК «Провідна», в якій було
застраховано цивільно-правову
відповідальність винної особи у
розмірі 25 500,00 грн..

За таких обставин до страховика
переходить лише частина вимоги
страхувальника до заподіювача шкоди,
яка дорівнює розміру 204 518 (двісті
чотири тисячі п′?ятсот вісімнадцять)
гривні 21 копійки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 березня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» відшкодування
майнової шкоди слід змінити, зменшивши
суму відшкодування з 244 534 (двісті сорок
чотири тисяч п′?ятсот тридцять чотири)
гривні 21 копійку до 204 518 (двісті чотири
тисячі п′?ятсот вісімнадцять) гривні 21
копійки. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
представника відповідача про те, що
судом першої інстанції не взято до
уваги висновків транспортно-
трасологічної експертизи Ж-ЗО2С303-52 від
28.08.2013 (т. 2 а.с. 3-11) щодо ступеня вини
учасників ДТП є необґрунтованими,
оскільки у рамках даного дослідження
не визначено ступеня вини кожного
учасника ДТП, при цьому експертами не
вдалося в категоричній формі оцінити
дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимогам
Правил дорожнього руху та встановити,
що стало причиною створення аварійної
обстановки та ДТП. Таким чином, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
дійшов вірного висновку про
достатність доказів вини ОСОБА_3 у
дорожньо-траспортній пригоді на
підставі досліджених у судовому
засіданні матеріалів адміністративної
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 12 березня 2014
року в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт»
відшкодування майнової шкоди у порядку
зворотної вимоги (регресу) змінити,
зменшивши суму відшкодування з 244 534
(двісті сорок чотири тисяч п′?ятсот
тридцять чотири) гривні 21 копійку до 204
518 (двісті чотири тисячі п′?ятсот
вісімнадцять) гривні 21 копійки. В іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: