overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/178/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретареві

Козлова Т.С.,

розглянувши у відкритому судову засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.03.2013 року задоволено позов Публічного акцірнерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. На даний час на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вважає заявник, судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, крім того вимоги позивача є необґрунтованими, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вислухавши представника заявника який просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення та представника ПАТ
КБ "Надра" який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 28.03.2013 року за позовом
Публічного акцірнерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості (справа
№666/178/13-ц) та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.07.2014 року о 08:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 667/7980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської територіальної громади м. Херсона про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 14 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 671/1714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

24 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен Інвест
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Росвен
Інвест Україна” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 09 жовтня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідач, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2227/14-ц
Провадження 2/483/681/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1780,70 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 жовтня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/7922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов’язання за судовим наказом про стягнення з неї заборгованості у сумі 11465,39 на користь стягувача МКП «ВУВКГ» у м. Херсоні, яку вона не сплатила.

Судом встановлено, що в поданні зазначено, що Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні є позивачем, а ОСОБА_1 – відповідачем, але ця справа розглядається не в порядку позовного провадження, а тому статус учасників зазначено невірно, крім того, не надано доказів, що боржниця ухиляється від сплати боргу, а також запропоновані державним виконавцем заходи до боржниці є не співмірними із сумою заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Суддя
Н.В.Стамбула
Справа № 592/6336/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24 вересня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Литовченка О.В.,

при секретарі П’янтківському А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою судді від 14.07.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

До суду 24.09.2014 року позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Литовченко
№2/592/2382/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“23”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 21 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №: 671/1940/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Слави,8).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 01.10.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог — не приймаються.

Суддя
Справа № 583/3359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на27 жовтня 2014 року року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 27.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Провадження № 2/641/36/2014
Справа № 2020/8813/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 11001
(одинадцять тисяч одна) грн. 90 коп.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/5 частину автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер АХ 4495 АС.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за ? частину сарай-гаражу, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,51 - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 44007
(сорок чотири тисячі сім) грн. 61 коп.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 4/5 частину автомобіля GWM DEER, чорного кольору, держномер АХ 4495 АС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді – Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах №641/10440/14-ц ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі .

18 серпня 2014 року позивачем отримано виконавчі листи №641/10440/14-ц .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчих листів №641/10440/14-ц допущені помилки , а саме: не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

У відповідності до ст. 369 ч.1 ЦПК України , виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України «Про виконавче провадження» .

Статтею 369 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену в його оформленні або видачі.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущені у виконавчих листах помилки , вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Виправити помилки у виконавчих листах №641/10440/14-ц , виданих
Комінтернівським районним судом м.
Харкова 18 серпня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. .

Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/95/2014
Справа № 641/9717/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2012 року за заявою
Комунального підприємства “
Харківводоканал” судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення у розмірі 9676,32 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

17 вересня 2014 року боржники звернулися до суду заявою в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: замість заяви про скасування судового наказу , вона оформлена, як заява про скасування заочного рішення.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк до 26 вересня 2014 , протягом якого їм необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2232/2014
Справа № 641/9926/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т
ОСОБА_2, 148-В, кв. 143 в розмірі 3605,37 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_2, 148-В, кв. 143.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/2173/2014
Справа № 641/9768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2228/14-ц
Провадження № 2-сз/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по цивільній справі №553/2228/14-ц за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до Очкань
ОлениОлександрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н
О В И В:

У вересні 2014 року Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №553/2228/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Очкань ОлениОлександрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по цивільній справі №553/2228/14-ц за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до Очкань
ОлениОлександрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2