Провадження № 2-р/522/36/14
У Х В А Л А

про роз’яснення рішення суду

16.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецький О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду міста Одеси, заяву
представника позивача ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_2, про
роз’яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 15.08.2013 року, постановленого
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, вимоги позивача були
задоволені у повному обсязі.

26.05.2014 року до Приморського районного
суду м. Одеси від представника позивача
надійшла заява про роз’яснення
вищевказаного рішення, яку вона
обґрунтувала тим, що залишилася
незрозумілою черговість задоволення
вимог кредиторів.

В судове засідання сторони не
з’явилися, суд вважає за можливе
розглядати заяву про роз’яснення
рішення суду в їх відсутність.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах
заявленого клопотання, суд вважає, що
заява про роз’яснення рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 15.08.2013 року підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи,
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 15.08.2013 року, яке набрало
чинності 27.08.2013 року, звернуто
стягнення на предмет іпотеки, нерухоме
майно - квартиру, загальною площею 33,3
кв.м., під номером 2 (Два) «Б», яка
розташована у будинку під номером 55
(п’ятдесят п’ять) по вулиці
Новосельського у місті Одесі, яке
належить на праві власності ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом
надання ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» право укласти договір
купівлі-продажу з будь-якими особами за
ціною визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності,
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на час укладення
правочину щодо відчуження
вищевказаного предмету іпотеки.

Однак, позивачеві та державному
реєстратору не зрозуміло в якій
черговості слід задовольняти вимоги
кредиторів, адже на іпотечне майно
постановою державного виконавця від
11.03.2011 року було накладено заборону на
його відчуження, враховуючи те, що
Іпотечний договір № PML-502/096/2008 між АТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_3
було укладено 02.07.2008 року.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет - переважне право однієї
особи відносно права іншої особи на те
ж саме нерухоме майно.

Вищий пріоритет - пріоритет,
встановлений раніше будь-якого іншого
пріоритету стосовно одного й того ж
нерухомого майна.

Нижчий пріоритет - пріоритет,
встановлений пізніше пріоритету
будь-якого іншого пріоритету стосовно
одного й того ж нерухомого майна.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

На підставі ст. ст. 208-210, 221, 293-294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_2, про
роз’яснення рішення суду –
задовольнити.

Роз’яснити рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 15.08.2013 року,
постановлене у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, щодо
черговості задоволення вимог
кредиторів ОСОБА_3 за рахунок
нерухомого майна - квартири, загальною
площею 33,3 кв.м., під номером 2 (два) «Б»,
яка розташована у будинку під номером 55
(п’ятдесят п’ять) по вулиці
Новосельського у місті Одесі.

Роз’яснити, що рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 15.08.2013 року
визначено пріоритетне право ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на звернення
стягнення на предмет іпотеки -
квартиру, загальною площею 33,3 кв.м., під
номером 2 (два) «Б», яка розташована у
будинку під номером 55 (п’ятдесят
п’ять) по вулиці Новосельського у
місті Одесі.

Скасувати арешт, накладений Другим
Київським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, який накладено
постановою ВП № 25047232 від 11.03.2011 року та
зареєстрований в Реєстрі заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
під номером 10929519 від 12.03.2011 року, запис
щодо невизначеного майна (арешт на все
нерухоме майно).

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
Одеської області вилучити запис з
Реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна під номером 10929519 від
12.03.2011 року про обмеження всього
невизначеного майна ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

16.06.2014