Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1968/2014
Справа № 641/3689/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Харківської обласної Дирекції ВАТ
«ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 та приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання додаткових договорів та
змін до іпотечного договору
недійсними правочинами , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Харківської обласної Дирекції ВАТ
«ОСОБА_2 Аваль» , ОСОБА_3 та приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсними правочинами
додаткового договору №1 від 24.07.2008
року та договору про внесення змін
№2 від 18.02.2010 року до іпотечного
договору №014/02/3-1300/3-06 від 11.08.2006 року
укладеного між позивачем та ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль».

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що між ним та
банком 11.08.2006року в забезпечення
виконання відповідачкою ОСОБА_3
зобов,язань по кредитному договору
укладено іпотечний договір
№014/02/3-1300/3-06 . Відповідно до умов
договору позивач передав банку в
іпотеку квартиру №104 в будинку №128 по
пр.. Московському в м. Харкові. ОСОБА_3
свої зобов,язання за кредитним
договором не виконала , кредит не
повернула та ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» звернувся до
суду з позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки. З
позовної заяви вбачалося , що умови
кредитного договору неодноразово
змінювалися без отримання згоди
позивача. , це стало підставою для
подання зустрічного позову.
Заперечуючи проти позову , банк надав
посвідчену приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 додатковий договір №1 від
24.07.2008 року і договір про внесення
змін №2 від 18.02.2010 року до іпотечного
договору . Між цим позивач зазначає , що
таких додаткових договорів не укладав,
не підписував і до нотаріуса з
проханням засвідчити їх не звертався.
Крім того , нотаріусом не виконані
вимоги ч.2 ст. 19 Закону України «Про
іпотеку» в частині обов,язковго
внесення до державного реєстру
відповідних відомостей про зміну
обтяження нерухомого майна.

Представником АТ «РайффайзенБанк
Аваль» до суду надане клопотання про
зупинення провадження у справі,
оскільки в провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа
за позовом Публічного акціонерного
товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі
Харківської обласної дирекції “ОСОБА_2
Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_2 Аваль” в особі Харківської
обласної дирекції “ОСОБА_2 Аваль”,
третя особа: ОСОБА_3 про припинення
іпотечного договору та скасування
заборони на відчуження зазначеного в
договорі нерухомого майна.

Представник позивача в судове
засідання не з,явився надав заячву
про розгляд справи за його
відсутності, проти зупинення
провадження заперечував.

Представник відповідача ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль» в судове
засідання не з,явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
клопотання про зупинення провадження
підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа:
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 в
судове засідання не з,явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи ,
вважає, що клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню.

Рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі
Харківської обласної дирекції “ОСОБА_2
Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_2 Аваль” в особі Харківської
обласної дирекції “ОСОБА_2 Аваль”,
третя особа: ОСОБА_3 про припинення
іпотечного договору та скасування
заборони на відчуження зазначеного в
договорі нерухомого майна, буде мати
значення для розгляду цієї цивільної
справи, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської
обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ,
ОСОБА_3 та приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання
додаткових договорів та змін до
іпотечного договору недійсними
правочинами зупинити до набрання
законної сили рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова за позовом Публічного
акціонерного товариства “ОСОБА_2
Аваль” в особі Харківської обласної
дирекції “ОСОБА_2 Аваль” до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства “ОСОБА_2
Аваль” в особі Харківської обласної
дирекції “ОСОБА_2 Аваль”, третя особа:
ОСОБА_3 про припинення іпотечного
договору та скасування заборони на
відчуження зазначеного в договорі
нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги , а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7