overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 29» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення
Приазовського районного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014 року задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 29 квітня 2014 року залишена без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року, усунуті, надано докази направлення апеляційної скарги в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення
Приазовського районного суду
Запорізької області від 01 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 16» червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/331/599/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3054,41 грн., станом на 01.05.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3054,41 грн., станом на 01.05.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3054,41 грн., станом на 01.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 29.05.2014
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/2593/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк:
ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку
(МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 611/473/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

29 травня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області

в складі судді -Черниха Є.А.

секретаря -
Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка п родовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться дана спарва.

Представник позивачки подала письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У судовому засіданні відповідач підтримав вказане клопотання.

Суд вважає за необхідне справу заслухати у в відсутність сторін.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги до відповідача про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка п родовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.А. Черних
Справа № 692/583/14-ц
Провадження № 2/692/201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді -
Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до :

ТОВ «Л.І.В.І.»

про відшкодування збитків, завданих знищенням урожаю

.

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача суму збитків за знищення урожаю в розмірі 54270грн., суму моральної шкоди в розмірі 20000грн., а також судові витрати.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено, що до
Драбівського районного суду
Черкаської області надійшов адміністративний позов ТОВ «Л.І.В.І.» до
Голови Драбівської РДА, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства, а саме до розгляду справи за адміністративним позовом ТОВ «Л.І.В.І.» до Голови
Драбівської РДА, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_2, про визнання дій протиправними.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Л.І.В.І.» про відшкодування збитків, завданих знищенням урожаю, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/3923/14
Справа № 754/7606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «УніверсалБанк» про визнання права на частку в спільному майні подружжя та визнання договору іпотеки частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на частку в спільному майні подружжя та визнання договору іпотеки частково недійсним.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкрите акціонерне товариство
«УніверсалБанк» про визнання права на частку в спільному майні подружжя та визнання договору іпотеки частково недійсним.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 596/964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 05 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 червня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 640/7836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суд м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Золоті Ворота», 3-особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Банк
Золоті Ворота», 3-особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі не відкрито.

Також до суду позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчий напис нотаріуса, який оскаржується.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ЗУ
«Про судовий збір». Надана ксерокопія не є доказом сплати судового збору, оскільки положеннями ч.4 ст. 151 ЦПК
України передбачено надання лише оргиналу.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи,що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позовних вимог подану ОСОБА_2- заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1505/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування позикою та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними та встановлення факту , що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 23 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1593/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_1 на рішення
Придніпрвського міськрайонного суду м.
Черкаси від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 на рішення
Придніпрвського міськрайонного суду м.
Черкаси від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Справа № 199/1130/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період 01.01.2009 по 01.05.2012 року в розмірі 9175,37 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 9297(дев'ять тисяч двісті дев’яносто сім) грн. 17 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9853/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

07 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що при винесені судового наказу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, була допущена описка, по - батькові ОСОБА_1 замість «ОСОБА_1» зазначено як «ОСОБА_1» та в прізвищі
ОСОБА_2 замість «ОСОБА_1» зазначено як
«ОСОБА_1», що відповідно є перешкодою у виконанні судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та вважати правильно по батькові ОСОБА_1 з «ОСОБА_1» на вірне
«ОСОБА_1» та в прізвищі ОСОБА_2 з
«ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6290/14-ц
Провадження № 2/520/4615/14
УХВАЛА

29.05.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.