Справа № 308/2160/14-ц
Провадження № 2/308/3061/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Кредитна спілка «Хосен» звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Посилається на те,
що 12.10.2012 р. між КС «Хосен» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 366*20,
згідно якого відповідачці надано
річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом,
строком на 12 місяців. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між кредитною
спілкою та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були
укладені договори поруки від 12.10.2012 р.,
згідно яких останні зобов'язалися
солідарно з ОСОБА_1 відповідати за
виконання зобов'язань за кредитним
договором. Відповідачі в порушення
умов кредитного договору, не виконали
належним чином взяті на себе
зобов'язання з повернення кредиту та зі
сплати відсотків за користування
кредитом, внаслідок чого у них перед
позивачем виникла заборгованість, яка
станом на 10.02.2014 р. становить 6508.56 грн.,
яка складається з основної суми
заборгованості в сумі 4339.04 грн. та
штрафу в сумі 2169.52 грн. 19.03.2014 р. позивач
подав заяву про зміну позовних вимог,
згідно якої зменшив суму стягнення на
130 грн., сплачених позичальником 11.03.2014
р. та 18.03.2014 р., у зв'язку з чим просить
суд стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість по кредиту станом на
19.03.2014 р. в сумі 6378.56 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Подав заяву, в
якій просить розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та не заперечує проти винесення
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, згідно з якими у разі неявки в
судове засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити повністю виходячи з
Судом встановлено, що 12.10.2012 р. між
кредитною спілкою «Хосен» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 366*20,
згідно якого відповідачка отримала
річних від суми залишку кредиту за
кожен день користування кредитом,
строком на 12 місяців. Відповідно до
укладеного кредитного договору
позичальник зобов'язався повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитом, на умовах,
визначених цим договором. Механізм
розрахунків передбачений розділом 3
кредитного договору, а також графіком
розрахунків, що є додатком № 1 до
кредитного договору.
12.10.2012 р. між кредитною спілкою «Хосен»
та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені
договори поруки від 12.10.2012 р.,
відповідно до яких останні поручилися
за ОСОБА_1 щодо виконання нею
зобов'язань за кредитним договором та у
разі порушення позичальником
зобов'язань по кредитному договору,
поручитель і позичальник відповідають
перед кредитором як солідарні
Відповідно до п. 7.3. кредитного
договору, у разі прийняття
кредитодавцем рішення про стягнення
процентів за користування кредитом та
суми кредиту в судовому порядку
внаслідок невиконання позичальником
зобов'язань, встановлених п. 2.3.
договору до позичальника
застосовується штраф у розмірі 50
відсотків від суми фактичного залишку
кредиту на дату прийняття
кредитодавцем рішення про стягнення
простроченої заборгованості в
судовому порядку.
Відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконала. З наданого
позивачем розрахунку заборгованості
за кредитним договором вбачається, що
станом на 10.02.2014 р. за нею рахується
заборгованість у сумі 6508.56 грн., яка
складається із заборгованості по
несплаченому кредиту в сумі 4339.04 грн. та
штрафу у сумі 2169.52 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитор
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в термін
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст.
1049 ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Як встановлено судом, заборгованість
відповідачів станом на 19.03.2014 р. з
урахуванням часткового погашення
боргу в сумі 130 грн. після звернення з
позовом до суду (11.03.2014 р. та 18.03.2014 р.)
становить 6378.56 грн.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
слід стягнути на користь кредитної
спілки «Хосен» заборгованість за
кредитним договором в сумі 6378.56 грн. У
відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів також підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати у сумі 243.36 грн.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь кредитної спілки «Хосен» 6378
(шість тисяч триста сімдесят вісім)
гривень 56 коп. заборгованості за
кредитним договором та 243 (двісті сорок
три) гривні 36 коп. судових витрат
Заочне рішення може бути переглянуте
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.