Справа № 2023/2-104/10
Провадження № 6/628/68/14р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого –
судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті
Куп’янську, Харківської області
поданням державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

встановив:

Державний виконавець Відділу ДВС
Куп'янського МРУЮ Харківської області
Загоруйко О.О. за погодженням з в.о.
начальника ВДВС Куп’янського МРУЮ
ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документу до
виконання ним своїх зобов’язань,
покладених рішенням Куп’янського
міськрайонного суду Харківської
області, вказавши, що на виконанні у
відділі ДВС Куп’янського МРУЮ
перебуває виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
боргу в сумі 21369,51 грн.

17.07.2014 року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження, про
що повідомлено боржника та у
відповідності до законодавства
України надано строк для самостійного
виконання рішення.

Впродовж здійснення виконавчого
провадження боржник борг не сплачує, за
повідомленнями правореєструючих
органів інформація про джерела
отримання доходів боржником та його
працевлаштування відсутня.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає дане подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, надавши до суду
заяву про розгляд справи без участі
представника відділу.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

В ст. 6 Закону України Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема якщо є неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання; боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи); щодо нього подано цивільний
позов до суду.

Отже, підставою для обмеження у праві
виїзду за межі України є наявність у
особи невиконаних зобов’язань,
покладених на неї судовим рішенням та
наявність паспорту для виїзду за
кордон.

З матеріалів подання вбачається,
що Куп'янським міськрайонний судом
Харківської області був виданий
виконавчий лист по рішенню суду від
13.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 боргу в сумі 21369,51 грн. та
ІТЗ і судового збору.

Слід зазначити, що право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон виникає лише у разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов’язань.

Факт ухилення боржника від виконання
рішення суду має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні.

Закон уповноважує суд обмежити вже
існуюче право особи на виїзд за кордон,
коли останній має намір чи вчинив такі
дії і вже отримав дозвіл про це від
уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення вказаного
клопотання необхідно надати перелік
документальних доказів, що
підтверджують вказані обставини, що не
здійснено державним виконавцем.

Так, державним виконавцем не надано
інформації щодо наявності у ОСОБА_2
паспорту для виїзду за кордон та інших
документів, які давали б йому право
виїзду за кордон. З подання державного
виконавця не вбачається, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього за рішенням суду.
Ніяких пояснень державному виконавцю
боржник не надавав. Відсутні відомості
про виклик боржника до відділу ДВС,
дані про отримання повідомлень
боржником. В матеріалах не міститься
навіть відомостей про відсутність
боржника за місцем мешкання, оскільки
згідно наданого акту державний
виконавець один раз 01.09.2014 року при
перевірці майнового стану боржника
встановила його відсутність за місцем
мешкання на цей час, відомостей про
інші перевірки чи складені акти
відсутні.

З огляду на
вищевикладене, суд визнає, що державним
виконавцем не надано беззаперечних
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
зобов’язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Необхідність застосування відносно
нього обмеження у праві виїзду за межі
України не доведена, так як відсутні
докази зміни, або наміру змінити
постійне місце проживання, відсутні
факти ухилення боржника від виконання
судового рішення, підтвердження
звернення державного виконавця і
відмови чи бездіяльності
уповноваженого державного органу, що
розглядає заяви громадян України про
надання права і оформлює відповідні
документи на виїзд за кордон, про
невжиття заходів по відношенню
заборони виїзду за кордон боржника.

У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку про відсутність достатніх
законних підстав для задоволення
подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України – відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

В.В. Скородєлова