overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7761/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Красногвардійський відділ держваної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Красногвардійського райцонного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року.

13 серпня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ залишено без руху, для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апелянт отримав 21.08.2014 рокку (а.с.17). Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що Красногвардійському
ВДВС Дніпропетровського МУЮ необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Красногвардійському відділу виконавчої служжи
Дніпропетровського міського управління юстиції у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Л.О. Каратаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 30 травня 2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення - три місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року у приміщенні
Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24 Волинська область.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 2-н/640/2522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 153 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4502/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання, призначені на 24.07.2014 року та 19.08.2014 року позивач та відповідач не з»явилися. Причини неявки суду не відомі. Про день, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 626/1325/14-ц
Провадження № 2/626/491/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2014 року

Красноградський райсуд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко
І. Г.

при секретарі Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.06.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.04.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідача 25.06.2014 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 4 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 15.12.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 696/1354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради
Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж та призначити попереднє судове засідання на 12 год.20 хв. 27 серпня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8748/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
«ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 30 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Справа №173/1897/14-ц
Провадження №2-н/173/143/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7052/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 6 травня 2014р. про відмову у роз'ясненні рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.05.2014р. ОСОБА_2 було відмовлено у роз'ясненні рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4, ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню і апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014р. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 6 травня 2014р.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8702/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8690/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
Дніпропетровської міської ради на окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції,
Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, за участю прокурора прокуратури
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 та Дніпропетровська міська рада звернулись з апеляційними скаргами на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року, в яких просять поновити строк апеляційного оскарження окремої ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянтів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 та Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження окремої ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та
Дніпропетровської міської ради на окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції,
Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, за участю прокурора прокуратури
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8415/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користувння жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванніжитловим приміщенням шляхомвселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7759/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов»язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Красногвардійський відділ держваної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Красногвардійського райцонного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року.

13 серпня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ залишено без руху, для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апелянт отримав 21.08.2014 рокку. Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що Красногвардійському
ВДВС Дніпропетровського МУЮ необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Красногвардійському відділу виконавчої служжи
Дніпропетровського міського управління юстиції у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Л.О. Каратаєва