overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. 20 серпня 2014 рік
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 782 гривень 96 копійок.

Відповідно довідок, яки надійшли 20.08.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №6711 від 12.08.2014 року, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, знятий з обліку 02.11.2011 року в АДРЕСА_1, реєстрації немає; відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна
С.С.
Справа № 427/2238/14-ц
Провадження № 2/427/1195/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Александриної
І.О.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судове засідання відповідач двічі не з’явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив і проти цього не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.О. Александрина
Справа № 424/7160/13-ц
Провадження №2/424/633/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 червня 2014 рік Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ровеньки
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ДТЕК»
«Ровенькиантрацит» до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, «Про відшкодування матеріальної шкоди,завданої недостачею»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Ровеньківського міського сулу
Луганської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, "Про відшкодування матеріальної шкоди,завданої недостачею".

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України, ст.ст.130,131,134,135-2
КЗпП , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «ДТЕК»
«Ровенькиантрацит» задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 170 533,99 грн. на користь ТОВ
«ДТЕК» «Ровенькиантрацит».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 137 150,74 грн. на користь ТОВ
«ДТЕК» «Ровенькиантрацит».

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 57 157,28 грн. на користь ТОВ «ДТЕК»
«Ровенькиантрацит».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 30 777,60 грн. на користь ТОВ
«ДТЕК» «Ровенькиантрацит».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, солідарно, на користь ТОВ
«ДТЕК» «Ровенькиантрацит» сплачений судовий збір, в загальному розмірі 3441 грн., по 860 грн. 25 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, солідарно, на користь держави, судовий збір, в загальному розмірі 213 грн., по 53 грн.25 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

23.06.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області
14.08.2014 Справа № 756/1643/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-п/756/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В. Диби

За участю секретаря І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із вищенаведеною заявою з вимогами скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів посилаючись на те, що судом не було враховано обов'язку сплати відповідачем аліментів на утримання іншої дитини на не досліджувався його майновий стан.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи слідує, що з відповідача стягується аліменти на утримання іншої дитини, що не було враховано судом при ухваленні рішення та не було досліджено його майновий стан. Дані обставини підлягають додатковому дослідженню в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

На підставі викладеного та керуючись ст.228,231 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити;

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.09.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва;

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового реєстраційного номеру;

В судове засідання викликати сторін;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Справа №531/1468/14-ц
Провадження №2/531/561/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 серпня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Халтуринської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, приватного нотаріуса
Карлівського районного нотаріального округу, за участю третьої особи -
Карлівського районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від відповідачів та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за відсутністю їх представників. Причини неявки позивачки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Халтуринської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, приватного нотаріуса
Карлівського районного нотаріального округу, за участю третьої особи -
Карлівського районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 27 серпня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
20.08.2014 Справа № 756/1855/13- ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-во/756/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

12.08.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду в якій просив виправити допущену описку вказавши правильне по батькові позивача «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильне по батькові позивача «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Диба
Номер провадження: 22-ц/785/1728/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.
Проведення експертизи було доручено
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

До апеляційного суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України надійшов висновок № 267/02 від 17 липня 2014 року судово-почеркознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 22ц/785/1728/14.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити дані матеріали до розгляду на « 20 » серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду
Одеської області за адресою:м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Справа № 591/6098/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Федько Г.М.
Комунального підприємства «Компанія в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного про стягнення заборгованості відповідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Горлівського ВУВКГ КП
Горлівка, пр. Леніна, 21, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 витрати по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/4983/14-ц
Провадження № 2н/263/579/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: місто
Маріуполь Донецької області вул.
Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з лютого 2013 року по травень 2014 року, в розмірі 2055 грн. 57 коп. на розрахунковий рахунок
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року зі наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______2014 р.
Судовий наказ видано «____»__________2014 р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Справа № 406/4402/14
Провадження № 2/406/1666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи на « 03 » липня 2014 року на 08 годину 40 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу – разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________
В.Ю. Колядов