Номер провадження: 22-ц/785/3996/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 05 вересня 2013року,-

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду зі спільною заявою
про розірвання шлюбу, що був
зареєстрований 08 січня 1999 року
Відділом реєстрації актів
громадянського стану (РАГС)
Суворовської районадміністрації
виконкому Одеської міськради, актовий
запис № 3. Заявники свою заяву
обґрунтовували тим, що шлюбні стосунки
та ведення спільного господарства ними
припинено, і вони не мають наміру їх
поновлювати; що подальше спільне життя
і збереження шлюбу є неможливим та
суперечить їх спільним інтересам.
Також заявники повідомили суду, що від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., які за домовленістю
будуть проживати з матір'ю, а батько
буде оплачувати аліменти та приймати
участь у вихованні дітей, з приводу
чого ними укладено договір.

У судове засідання сторони не
з'явились, 31 липня 2013 року подали
спільну заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 05 вересня 2013 року заява
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволена. Розірвано
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зареєстрований 08.01.1999року Відділом
РАГС Суворовської районної
адміністрації виконкому Одеської
міської ради, актовий запис №3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення суду від 05 вересня 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні спільної
заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Проти апеляційної скарги заперечує
заявник ОСОБА_2 та його представник.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд 1-ої інстанції виходив з
того, що заява відповідає дійсному
волевиявленню подружжя, що подальше
збереження сім'ї заявників суперечило
б їх інтересам та їхніх дітей і є
неможливим, що заявниками надано
письмовий договір, у відповідності з
яким не будуть порушеними їх особисті
та майнові

права, а також права їхніх дітей.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів.

За змістом ст. ст. 24 ч.1, 104ч.2, 109 СК
України шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання. Подружжя, яке має дітей, має
право подати до суду заяву про
розірвання шлюбу разом із письмовим
договором про те, з ким із них будуть
проживати діти, яку участь у
забезпеченні умов їх життя братиме той
із батьків, хто буде проживати окремо, а
також про умови здійснення ним права на
особисте виховання дітей. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що заява
про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка, і що
після розірвання шлюбу не будуть
порушеними їх особисті та майнові
права, а також права їхніх дітей.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 08 січня 1999 року (а.с.5) Від
спільного проживання сторони мають
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 які мешкають разом
з матір'ю. (а.с.9-10) Заявники в заяві
визнали, що з початку липня 2013 року не
підтримують подружні відносини та
ведення спільного господарства, що
через відсутність взаєморозуміння та
різні погляди на життя збереження
шлюбу є неможливим, і подальше
збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам. Вони ж визнали, що спору про
майно та інших спорів про право не
мають. Заявники надали суду
нотаріально посвідчений договір, у
відповідності з яким сторони
домовились, що діти проживатимуть з
матір'ю, і за бажанням дітей
проводитимуть час з батьком; батько
зобов'язався брати участь в утриманні
дітей, для чого сплачуватиме матері
щомісячно аліменти у сумі 16200 грн.,
тобто по 8100 грн. на кожну дитину до
досягнення повноліття; мати
зобов'язалася одержані аліменти
використовувати за призначенням,
сприяти батьку у реалізації його права
на особисте виховання синів, надавати
можливість спілкуватися не менше 48
годин на тиждень.(а.с.11-12) З заявою про
надання строку для примирення заявники
до суду не звертались, та протягом
місяця подану ними заяву в порядку ст.109
ч. 4 СК України не відкликали. У
відповідності з наданою апеляційному
суду копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_2
створив нову сім'ю, а саме 19 квітня 2014
року уклав шлюб з ОСОБА_8

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що сім'я
розпалась остаточно і збережена бути
не може.

Доводи заявниці ОСОБА_3 про те, що вони з
ОСОБА_2 помирились, що суд не з'ясував
дійсної волі дружини та чоловіка, що
суд не вжив заходів для примирення не
відповідають вищенаведеним фактам і
обставинам справи. Допущені судом
порушення норм процесуального права,
на що також посилається апелянт в
апеляційній скарзі, не призвели до
неправильного вирішення справи.

А тому законні підстави для
задоволення апеляційної скарги, і
скасування правильного рішення суду з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні заяви відсутні.

Керуючись ст. ст.
303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді: Л.А. Гірняк
А.П. Заїкін