overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1218/14-ц пр. № 2/382/439/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування завданих матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

20 серпня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/532/627/2014
Ухвала

21.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №613/1223/14-ц Провадження № 2/613/368/14У Х В А Л А попереднього судового засідання 20 серпня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КП «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 12 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ПАТ КП
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
справа № 361/6482/14-ц провадження № 2/361/2486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "12" вересня 2014 року на "12" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3460/14-ц

провадження № 6/610/201/2014

м. Балаклія

20.08.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник подала до суду вищевказану заяву.

20.08.2014 року заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
справа № 2/619/688/13 провадження 2-зз/619/14/14
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 квітня 2013 року в порядку забезпечення позову було заборонено ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відчужувати у будь-який спосіб повністю або частково право власності реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна була залишена без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача.
Ухвала набрала чинності.

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, знявши заборону на автомобіль ВАЗ 11173, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Суд, обговоривши заявлену заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Раніше накладену заборону на автомобіль ВАЗ 11173, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, відповідно ухвали
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 квітня 2013 року - скасувати.

Ухвалу для виконання направити в до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області та відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Р.Остропілець
Справа №613/1277/14-ц Провадження № 2-зз/613/4/14У Х В А Л А 19 серпня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Уварової за участю секретаря - Христенко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
Богодухівському районному суді
Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Богодухівська Державна нотаріальна контора про зняття арешту,-
До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 який накладено на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 03 червня 2005 року.
В суд надійшло клопотання заявника про залишення без розгляду заяви.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 687/638/14-ц
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Мельник Т.Є., з участю позивача - ОСОБА_1 з участю відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.05.2006 року зареєструв шлюб з відповідачкою по справі і спільно проживають по даний час, від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом із ними та знаходиться на спільному утриманні, спільне життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння між ними, скандали в сім'ї, несумісність характерів, поглядів на спільне сумісне життя та виховання дитини, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною
Позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.
Відповідачка позовні вимоги не визнає та заперечує у їх задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають разом, на даний час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Надати сторонам трьохмісячний термін
Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя
УХВАЛА

31 липня 2014року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/816/14-ц
№2/687/275/2014
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді -Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
УХВАЛА

13 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори
№1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/496/14-ц
Провадження № 2/690/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 27 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Справа №613/1299/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 20 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором позики», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за
Попереднє судове засідання по справі провести 28 серпня 2014 року о 09-20 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 27 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа № 690/1431/14-ц
№2/690/158/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Кагарлицького районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Кагарлицького районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, а також не додано доказів, які б підтверджували ціну позову зазначену позивачем.

В зв'язку з цим, вважаю, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Кагарлицького районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Кагарлицького районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту залишити без руху і надати позивачу
ОСОБА_1, 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали і попередити позивача, що якщо він не усуне недоліки вказаної позовної заяви у вищезазначений термін, то заява буде визнана неподаною і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.А.
Здоровило

Суддя В.А.
Здоровило
Справа № 185/324/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року, прийнято самовідвід судді Бабій С.О. до

Згідно автоматичного розподілу справ, цивільна справа підлягає прийняттю до маєго провадження.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 серпня 2014 року о 09:00 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4538/14-ц
Номер провадження 2-н/334/964/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4538/14-ц, провадження № 2-н/334/964/14

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 2-2217/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
Криворізької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 08.08.2014 р. та 24.09.2014 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до абз. 1, 5 ч. 5 ст. 74, ст.77 ЦПК
України, представник позивача не з’явився. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Заяв від представника позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 76, ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, а в даному випадку представника позивача, що має всі повноваження на представництво прав і інтересів позивача за його відсутністю, в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: