overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 30 травня 2014 року            м.
Приморськ           №
Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 180, 1. Стягнути з ОСОБА_2, 30.11.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце народження боржника)
_________ вул. Мелітопольське шосе 1-А, м. Приморськ, Запорізька область____
(місце проживання або знаходження
(за наявності – ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб – платників податків)) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, __
(повне ім`я, (найменування)стягувача ) вул. Пролетарська 33/1, м.Приморськ, Запорізька область
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
___ аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з боржника на користь держави судового збору – 121 грн. 80 коп., яку зарахувати: отримувач:
Державний бюджет Приморського району; класифікації доходів бюджету - 22030001; код отримувача ЄДРПОУ – 34677022; код
ЄДРПОУ суду - 37306836; банк отримувача:
ГУДКУ у Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу – судовий збір; пункт ставок судового збору – 1.4; 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. 4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя ____________ суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ судового наказу до виконання « ____»
__________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 466/3276/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої – судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цім урі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-6651/07 в цивільній справі про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 26.09.2007 року, до досягнення ними повноліття, оскільки даний виконавчий лист втрачений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа був належним чином повідомлений, та оскільки неявка сторін не є перешкодою для видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у її відсутність.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачений, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-6651/07 про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей- Кріль ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 26.09.2007 року,до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 329/49/14-ц

08 травня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк”, представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказані матеріали заяви ухвалою судді від 24.02.2014р. залишені без руху і позивачу надано строк для виправлення недоліків – три дні з моменту отримання копії ухвали. Копію ухвали рекомендованим листом направлено представнику позивача.
Однак, поштове повідомлення про отримання представником копії ухвали, до суду не надійшло. 22.04.2014року судом повторно направлено копію ухвали про залишення позову без руху. Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав копію ухвали 29.04.2014 року.

При цьому, станом на 08.05.2014 року заява про усунення недоліків позовної заяви до суду від представника позивача не надходила.

Враховуючи, що вказані недоліки не виправлені, а саме:

- позивачем не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки за даними Чернігівського РС
УДМС України в Запорізькій області остання знята з реєстраційного обліку: вул..Радянська, буд.42, с.Широкий Яр,
Чернігівський район, Запорізька область, 16.10.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, ухвала суду від 24.02.2014р. не виконана, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк”, представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Ломейко
Справа №
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3982/14
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року

м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівської міської ради в особі голови міста ОСОБА_3 про бездіяльність та невиконання конституційних обов’язків,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
ОСОБА_1
Справа № 744/593/14
Провадження № 2-с/744/2/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

м. Семенівка 02 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу від 15 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Після отримання копії судового наказу та доданих до неї документів боржник
ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим перешкод для прийняття її до розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копіями ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 209/1857/14-ц
Провадження № 2-н/209/373/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3254,48 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3254,48 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3254,48 гривень з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
справа № 125/1079/14 19.05.2014 Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Переверзєва при секретарі Данилів Л. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В позовній заяві до суду, ОСОБА_1, вказала, що 15 серпня 2012 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі
Каришківської сільської ради
Барського району Вінницької області, актовий запис № 4. Позивач бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють одне одного, сімейне життя не склалося, із за чого виникають постійні сварки, не ведуть спільного господарства з 2013 року. За період перебування у шлюбі, дітей немає.
Позивач надала суду письмову заяву, в якій зазначалось, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, справу розглядати
Відповідач по справі ОСОБА_2 теж надав письмову заяву, де зазначив, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить суд розглядати справу у його відсутність.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174, 197 ЦПК України, ст.105, 112
Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 серпня 2012 року у виконкомі Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 4.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа №125/912/14-ц
№2/125/529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

05.05.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

21.05.2014 року на виконання вимог ухвали
Барського районного суду від 05.05.2014 року позивач додав до позовної заяви постанову нотаріуса Барської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зазначив, що заповіт ОСОБА_3 не змінено та не скасовано, що підтверджується відміткою секретаря Гаївської сільської ради Барського району
Вінницької області.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 05.05.2014 року в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.05.2014 року у встановлений строк не виконані в повному обсязі, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №125/1427/14-ц
Провадження №2/125/736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором

встановив:

Позивачі звернулися до Барського районного суду з даним позовом.

26.05.2014 року представник позивачів
ОСОБА_8, який діє згідно довіреності від 14.05.2014 року подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором вважати неподаною та повернути позивачам без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором вважати неподаною та повернути позивачам без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/1550/14-ц
Провадження № 2/229/516/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість у розмірі 16107,12 грн. за кредитним договором № A3D9RX92940093 від 15.12.2012 року, з яких: 11047,97 грн.- заборгованість за кредитом, 7,09 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3060,51 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 748,35 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 743,20 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 червня 2014 р. о 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4249/14-ц (провадження № 2-н/230/1768/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4320/14-ц (провадження № 2-н/230/1830/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження № 2/369/646/14
У Х В А Л А

іменем україни

26 березня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С
Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно свідоцтва про право власності від 21 грудня 2005 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Враховуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Ковальчук
УХВАЛА 2-н/251/1140/14

про відкриття наказного провадження 251/2140/14-ц

27.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева