У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Червинської
М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: орган опіки та піклування
Сєвєродонецької міської ради, Служба у
справах дітей Сєвєродонецької міської
ради, про встановлення способу участі
батька у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного
суду Луганської області від 05 березня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що перебувала з відповідачем у
шлюбі, під час якого народився син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2010 року
сімейні відносини з відповідачем
припинені, згодом шлюб було розірвано.
Рішенням виконкому від 17 січня 2013 року
№ 65 відповідачу було призначено час
для спілкування з сином щотижня з 9-00
год. понеділка до 20-00 год. вівторка та з
9-00 год. четверга до 20-00 год.
п'ятниці. Вона категорично заперечує
проти такого режиму спілкування батька
з сином, оскільки дитина фактично не
матиме постійного місця проживання,
порушиться режим повноцінного
відпочинку та навчання сина. Просила
суд встановити участь ОСОБА_4 у
вихованні і спілкуванні з дитиною
ОСОБА_5 щотижня у понеділок і четвер з
16-00 год. до 20-00 год. та з 10-00 год. суботи до
10-00 год. неділі.

Рішенням Сєвєродонецький міський суд
Луганської області від 24 грудня 2013 року
позов задоволено частково. Встановлено
участь ОСОБА_4 у вихованні і
спілкуванні з дитиною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: щотижня у
понеділок і четвер з 16-00 год. до
20-00 год. та з 10-00 год. суботи до 10-00 год.
неділі, за виключенням часу, коли
дитина хворіє. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по
оплаті судового збору у сумі 229 грн. 40
коп.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 05 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_4 про поновлення строку на
апеляційне оскарження та відмовлено у
відкритті апеляційного провадження у
справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи у поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції, суддя апеляційного
суду виходив із того, що копія
оскаржуваного рішення суду була
отримана ОСОБА_4 08 січня 2014 року, строк
оскарження зазначеного рішення суду
сплинув 20 січня 2014 року, а апеляційна
скарга була ним подана 21 січня 2014 року,
тобто поза межами встановленого
ст. 294 ЦПК України строку.

Даний висновок не ґрунтується на
нормах процесуального права та
матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 при проголошенні рішення суду
першої інстанції був присутній (а. с.
95-97).

21 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
апеляційного суду Луганської області
із апеляційного скаргою та заявою про
поновлення пропущеного строку на
оскарження рішення Сєвєродонецький
міський суд Луганської області від 24
грудня 2013 року (а. с. 108-112).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У зв'язку з тим, що 24 грудня 2013 року було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, копію повного тексту
рішення суду першої інстанції ОСОБА_4
отримав 08 січня 2014 року.

Статтею 295 ЦПК України передбачені
вимоги щодо форми і змісту апеляційної
скарги, зокрема, в апеляційній скарзі
має бути зазначено, в чому полягає
незаконність і (або) необгрунтованість
рішення або ухвали.

Подача апеляційної скарги, яка
відповідає зазначеним вимогам,
неможлива без своєчасного одержання
повного тексту рішення, тому суддя
безпідставно вважав, що несвоєчасне
одержання копії повного тексту
рішення, не є поважною причиною
пропущення строку апеляційного
оскарження.

Вказані причини поважності пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції були
зазначені у заяві ОСОБА_4 про
поновлення строку від 26 лютого 2014 року.

Проте, суддя апеляційної інстанції
вказані ОСОБА_4 причини визнав
неповажними та необгрунтовано
відмовив у поновленні пропущеного
строку.

За таких обставин ухвала судді
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 333, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Луганської області від 05 березня 2014
року скасувати, питання про відкриття
апеляційного провадження передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська