АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Нежури В.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

в с
т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 червня 2011
року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно, на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» 1 729 221 грн. 93 коп.

У квітня 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до Шевченківського
районного суду м. Києва з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «КБ
«Надра» посилалось на те, що в період
роботи тимчасової адміністрації, що
була призначена в банку постановою
Національного банку України від 10.02.2009
року №59, проведений значний обсяг
заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку. Однак, кризові
явища в економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами,
внаслідок чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в цей
період, зумовили значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року
задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Поновлено Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк пред'явлення до виконання в
органах виконавчої служби виконавчих
листів №2-3248/11 на виконання заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.06.2011 року по
цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/8107/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Піхур О.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні
заяви..Зазначає, що у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
задоволення заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Представник ПАТ «КБ «Надра» - Орел
С.С. заперечував проти апеляційної
скарги, вважав, що ухвала суду є
законною та обґрунтованою.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у їх
відсутності відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра»
про поновлення строку про пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 21.06.2011 року у
цивільній справи №2-3248/11 позовну заяву
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості задоволено. Рішення
суду набрало законної сили.

26 листопада 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва представнику
заявника було видано виконавчі листи
по справі №2-3248/11, в яких зазначено
строк пред'явлення до виконання до
15.06.2013 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про поважність причин пропуску ПАТ «КБ
«Надра» строку для пред'явлення до
виконання виданого Шевченківським
районним судом м. Києва виконавчого
листа, враховуючи, що він був виданий
судом лише 15.06.2013 року, тобто з
пропущенням строку для пред'явлення
його до виконання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що ПАТ «КБ «Надра» не надано
жодних належних доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку на пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Вказані доводи не можуть бути прийняті
судом апеляційної інстанції в якості
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали, оскільки районний суд
обґрунтовано визнав поважними причини
пропуску строку, пов'язані із
призначенням у ВАТ «КБ «Надра»
тимчасової адміністрації, збільшенням
обсягу судових справ із одночасним
зменшенням можливості їх юридичного
супроводу та обмеженням (незалежно від
ВАТ «КБ «Надра») можливості отримання
виконавчих листів у Шевченківському
районному суді - не більше трьох
виконавчих листів для однієї юридичної
особи раз на тиждень без їх надсилання
поштою. Ці обставини викладені
позивачем у заяві про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, апелянтом вони
не спростовані.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали з мотивів, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 30 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
В.А.Нежура

В.В. Саліхов