ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/4545/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва О.В. Диба,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості однак, в
порушення вимог ст. 119 ЦПК України
позивачі не виконали вимог, які
ставляться до позовної заяви при
зверненні до суду, які унеможливлюють
відкриття провадження по справі, а
саме:

- позивачем на підтвердження сплати ним
судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
було надано суду платіжне доручення
№BOOO6B092Q від 26.09.2013 року за позовом до
ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позивач 28.02.2014
року звертався до Оболонського
районного суду м. Києва з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за результатами
розгляду якого, 05.06.2014 року судом було
ухвалено заочне рішення про стягнення
з відповідача заборгованості. При
зверненні до суду в лютому 2014 року
позивач додав до позовної заяви
квитанцію про сплату ним судового
збору в розмірі 229 грн. 40 коп. №BOOO6B092Q від
26.09.2013 року за позовом до ОСОБА_1.
Рішенням суду судовий збір було
стягнуто із відповідача.

В січні 2014 року позивач звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва із
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за результатами
розгляду якого, 06.05.2014 року судом було
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою в судове
засідання представника позивача. При
зверненні до суду в січні 2014 року
позивач додав до позовної заяви
квитанцію про сплату ним судового
збору в розмірі 229 грн. 40 коп. №BOOO6B092Q від
26.09.2013 року за позовом до ОСОБА_1.

Таким чином, позивач вже втретє
звертається до суду із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості, при цьому надаючи
дублікати одного і того ж самого
платіжного документу про сплату ним
судового збору, який заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 05.06.2014 року було стягнуто з
відповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене суд
приходить до висновку про те, що
позивач повинен надати доказ про
сплату ним судового збору в розмірі 229
грн. 40 коп. за звернення до суду із
позовом, який був поданий в серпні 2014
року.

Крім цього суд звертає увагу на те, що
предметом всіх трьох позовів, які
подавалися позивачем до відповідача є
фактично один і той же борг, оскільки
він виник в результаті укладення
одного договору, який вже був стягнутий
заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 05.06.2014 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву (заяву,
скаргу) подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк
для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник),
відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява (заява, скарга)
вважається поданою в день її
первісного подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку
повернення позовної заяви позивачу це
не перешкоджає повторному зверненню до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що
провадження у справі неможливо
відкрити до усунення вказаних
недоліків, а тому заяву слід залишити
без руху, а позивачу надати строк для їх
усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без руху та
надати позивачу строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в
зазначений строк позовна заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба