overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/6648/14-ц 2-о/335/67/2014 У ХВ А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., за участю: народних засідателів Дьоміної М.Г., Рудяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2 та призначення опікуна.
Заявником через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви
Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна– залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Воробйов

Народні засідателі:

М.Г.Дьоміна

ОСОБА_3
Справа № 383/974/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кетрисанівської сільської ради
Бобринецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання засновником фермерського господарства, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кетрисанівської сільської ради
Бобринецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання засновником фермерського господарства.

Судове засідання призначити на 11.08.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_4
Провадження № 2/389/621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.20 год. 28 серпня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 310/5414/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач подав до суду зустрічний позов про визнання права особистої приватної власності.

В силу ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об’єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 квітня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 314/5665/14-ц
Провадження № 2/314/1532/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 09.10.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

18.09.2014

18.09.2014
Справа № 316/324/14
Провадження № 2-во/316/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки

"29" вересня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко
І.М.,

при секретарі: Лохматова
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 14.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені, та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 19 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 13. ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Але під час набору тексту рішення була допущена описка, а саме, вказано змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_1, тоді як вірним є змінити прізвище на
«ОСОБА_1».

У судове засідання заявник не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідував матеріали справи суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки згідно копії свідоцтва про шлюб, дошлюбне прізвище позивачки є
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 14 березня 2014 року та вважати за вірним прізвище дошлюбне не ОСОБА_1, а «ОСОБА_1».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа №2-во/90/4309/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву державного виконавця Центрального
ВДВС ММУЮ про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ
ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в вступній та резолютивній частинах ухвали суду помилково вказано прізвище, ім’я та по батькові боржника
«Бондарчук Ірина Олександрівна» замість «Княгиничева Марина
Леонідівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в вступній та резолютивній частинах ухвали суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали суду в написанні прізвища, імені та по батькові боржника з «Бондарчук Ірина
Олександрівна» на «Княгиничева Марина
Леонідівна» у відповідному відмінку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5131/14-ц
Провадження № 2-н/488/1081/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 28105,91 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В :

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути нараховану , але не виплачену ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 28105,91 гривень шляхом видачі судового наказу та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора
Корабельного району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 28105,91 гривень шляхом видачі судового наказу.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

за участю відповідача-
Жданова В.В.

представника відповідача-

Цвелікова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судове засідання 27.08.2014 року о 10.00 годин представник позивача не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що по даній справі триває службова перевірка по факту зарахувань коштів на рахунок ПАТ "Дельта Банк" від реалізації предмета іпотеки у справі про банкрутство ОСОБА_1

У судове засідання 30.09.2014 року о 09.00 годин позивач не з’явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 ініціював подання до суду про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні ВДВС
Миколаївського РУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1456/11
(2-п-29/11), виданого 19 жовтня 2012 року
Овідіопольським районним судом
Одеської області, щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ "Арсенал" матеріальної шкоди та судових витрат на загальну суму 68994 грн. 72 коп.

Останнє відоме місце проживання боржника – АДРЕСА_1.

При виході державного виконавця за зазначеною адресою ОСОБА_2 був відсутній. Також ним встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складений відповідний акти державного виконавця. Встановити фактичне місцезнаходження боржника неможливо.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється, нинішнє місце його проживання (перебування) невідоме.

Відповідно ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В силу ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані невідомі, ІНН НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Дві копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 335/6648/14-ц 2-о/335/67/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення
Судове засідання по справі провести 07 липня 2014 року о 11-00 годині.
Зацікавленій особі до 07.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що вони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов