Номер провадження № 22-ц/785/3158/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Любашівського районного суду
Одеської області від 19 вересня 2013року
про визнання мирової угоди у справі за
позовом ОСОБА_2 до Котовського
районного управління Головного
Управління МНС (ДСНС) України в
Одеській області про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Котовського
районного управління Головного
Управління МНС (ДСНС) України в
Одеській області про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Любашівського
районного суду Одеської області від 10
лютого 2012 року, залишеним без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 21 листопада 2012
року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково. Суд поновив ОСОБА_2 на роботі
на посаді начальника караулу 34-ї
державної пожежної частини
Любашівського районного відділу
Головного управління МНС України в
Одеській області. Суд стягнув з
Котовського районного управління ГУ
МНС України в Одеській області на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 13278,70
грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а на користь держави -
321,90 грн. судового збору. Допущено
негайне виконання рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за один місяць.

У березні 2013 року позивач подав до суду
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження.

В процесі розгляду заяви ОСОБА_2 про
заміну сторони виконавчого
провадження сторони надали суду мирову
угоду, яку просили визнати.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 19 вересня 2013 року
визнана мирова угода сторін за позовом
ОСОБА_2 до Котовського районного
управління Головного Управління МНС
(ДСНС) України в Одеській області про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, згідно якої:

1.сторони досягли згоди щодо внесення
змін до наказу Котовського районного
управління Головного Управління МНС
України в Одеській області №206
стосовно зміни дати з « 09.09.2011року» на «
03.08.2012 року», тобто з дня припинення
юридичної особи.

2.відповідач (ГУ ДСНС України в
Одеській області) гарантує виплату
позичу компенсації за час вимушеного
прогулу (заробітної плати та моральної
шкоди) за період з « 09.09.2011року» по «
03.08.2012 року» включно, в сумі 28915 грн. в
строк до 30.09.2013 року;

3.позивач відмовляється від
виконання рішення суду про отримання
моральної компенсації та поновлення на
роботі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 19 вересня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою стягнути з відповідача кошти за
вимушений прогул з 09.11.2013 року по день
поновлення на роботі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню, з таких підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про
визнання мирової угоди, суд першої
інстанції виходив з того, що мирова
угода не суперечить закону та
інтересам сторін.

Однак висновки суду зроблені з
порушенням норм процесуального права.

За ст. 49 ч.1п.2 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання.

За змістом ст. ст. 372, 6, 175 ЦПК України за
результатами розгляду мирової угоди
або відмови від примусового виконання
суд постановляє ухвалу відповідно до
положень цього кодексу; ніхто не може
бути позбавлений права на інформацію
про час та місце розгляду своєї справи;
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок, і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмету спору; до ухвалення судового
рішення у зв'язку з укладенням мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення..

Із матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції розглядалася
заява про заміну сторони виконавчого
провадження на Головне Управління ДСНС
України в Одеській області. В процесі
розгляду вказаної заяви 19.09.2013р. до суду
надійшла вищевказана мирова угода за
підписом позивача та в. о. начальника
Головного Управління ДСНС України в
Одеській області, і в цей же день вона
була визнана судом. За довідкою
секретаря сторони у судове засідання
не з'явились, питання розглянуто за
відсутності сторін. Докази про те, що
позивача було повідомлено про час та
місце розгляду питання про визнання
мирової угоди в матеріалах справи
відсутні. Відтак, наслідки визнання
судом мирової угоди позивачу не
роз'яснювались. В порушення ст. 37 ЦПК
України судом не постановлено ухвалу
про залучення Головного Управління
ДСНС України в Одеській області в
якості правонаступника відповідача.
Відтак, суд допустив порушення порядку
розгляду питання щодо визнання мирової
угоди. Вимога позивача в апеляційній
скарзі про стягнення з відповідача
коштів за вимушений прогул з 09.11.2013 року
по день поновлення на роботі, про що
просить позивач в апеляційній скарзі,
на теперішній час не ґрунтується на
вимогах процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскільки було порушено
порядок вирішення питання щодо
визнання мирової угоди сторін, то
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду про визнання
мирової угоди - скасуванню, з
направленням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Любашівського районного суду
Одеської області від 19 вересня 2013 року
скасувати, а питання про визнання
мирової угоди направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
А.П. Заїкін

Л.І. Доценко