АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2815/2014
інстанції: Майдан С.І.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі: З участю
адвоката:Сікорі О.В. Проніної О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 18 серпня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ПАТ «Мегабанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 02 серпня
2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ПАТ «Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 45 630,74
доларів США та 136 080,32 грн., із якої: 37 400,00
доларів США - прострочена
заборгованість за кредитом; 8 230,74
доларів США - прострочена
заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 74 683,13 грн. -
штраф за невиконання обов'язків згідно
п.3.2.1 кредитного договору; 6 646,19 грн. -
штраф за невиконання обов'язків згідно
з п.3.2.3 кредитного договору; 44 781,23 грн. -
пеня за користування кредитом понад
строк, встановлений п.п.1.1, 3.2.1
кредитного договору; 9 969,77 грн. - пеня за
недотримання строків сплати
нарахованих процентів. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк»
понесені судові витрати у розмірі 3 219,00
грн.

04 серпня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення. В обґрунтування заяви ОСОБА_6
зазначав, що він не був повідомлений
про час розгляду справи, ухвали про
відкриття провадження та позовної
заяви з додатком не отримував, про
наявність заочного рішення йому стало
відомо у 2014 році від ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області, а також судом не в
повному обсязі з'ясовано обставини, які
мають значення для справи. У зв'язку з
тим, що 07 серпня 2012 року він отримав
лише повідомлення про ухвалення
заочного рішення, і на той період не мав
матеріальної можливості звернутися до
юриста за правовою допомогою, а саму
копію даного рішення отримав тільки 31
липня 2014 року, ОСОБА_6 просив суд
поновити строк на звернення до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 02 серпня 2012 року і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_6 про поновлення строку
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, та вважаючи, що її постановлено
у зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин справи, а також з порушенням
норм процесуального права, просить
ухвалу скасувати і постановити нову,
якою передати питання про поновлення
строку звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_6, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_6 в поновленні строку
на подання заяви про перегляд заочного
рішення, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для поновлення
такого строку, оскільки заявником не
надано суду належних доказів на
підтвердження, що 10 денний строк
звернення до суду ним пропущено з
поважних причин.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду і вважає його таким, що
відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що
копію заочного рішення від 02 серпня 2012
року відповідачу було направлено 02
серпня 2012 року за зареєстрованим
місцем його проживання і отримано
останнім 06 серпня 2012 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.33,84,85).

Судові виклики про слухання справи
судом також направлялися ОСОБА_6 у
встановленому законом порядку за
адресою, зазначеною в довідці
адресно-довідкового сектору
(а.с.42,43,52,65,66). Про слухання справи
відповідач був належним чином
повідомлений, про що свідчать його
заяви про перенесення судового
засідання на іншу дату (а.с.45-46,53).

Із заявою про перегляд заочного
рішення від 02 серпня 2012 року та з
клопотанням про поновлення строку для
звернення до суду із такою заявою
ОСОБА_6 звернувся до суду 04 серпня 2014
року (справа №пр2п/667/70/14 а.с.1-2).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6
заява про перегляд заочного рішення
суду в даній справі подана з пропуском
строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК
України, і в клопотанні про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення відповідач не навів
доказів поважності пропуску цього
строку.

Також ОСОБА_6 не надано належних і
достовірних доказів на підтвердження
того, що йому чинились перешкоди у
доступі до ознайомлення з матеріалами
цивільної справи та в отриманні копії
заочного рішення суду.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що у суду
були підстави для відмови в
задоволенні клопотання про поновлення
строку для подачі заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки причини, за
яких заявник пропустив строк для
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, а саме через те, що 07
серпня 2012 року він отримав тільки
повідомлення із суду про ухвалення
заочного рішення та у зв'язку з
відсутністю коштів не мав можливості
звернутися за допомогою до фахівця у
галузі права для представництва його
інтересів в суді і ознайомлення із
заочним рішенням, не можуть вважатися
поважними, оскільки із зазначених
апелянтом доводів вбачається, що йому
було відомо про ухвалення судом 02
серпня 2012 року заочного рішення, а
відсутність у нього коштів для
звернення за правовою допомогою не
позбавляло ОСОБА_6 можливості
самостійно звернутися до суду для
ознайомлення зі змістом заочного
рішення.

Крім того, копія супровідного листа за
вих.№18341/12303 від 02 серпня 2012 року
містить посилання на додаток, яким є
копія заочного рішення від 02 серпня 2012
року, що також підтверджує факт
обізнаності ОСОБА_6 про постановлення
судом заочного рішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відмову в
задоволенні клопотання про поновлення
строку для подачі заяви про перегляд
заочного рішення.

Проте, слід зазначити, що згідно ст.72
ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Тобто, зважаючи на відсутність підстав
для поновлення строку із зверненням до
суду з заявою про скасування заочного
рішення та враховуючи положення ст.72
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність
доповнення ухвали суду із зазначенням,
що заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного
рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 18 серпня 2014 року змінити,
доповнити її наступним: заяву ОСОБА_6
про перегляд заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 02 серпня 2012 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді