Справа № 459/4225/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз”яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в
суду із заявою про роз’яснення рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 20 травня 2002 року
, посилаючи на те що зазначеним
рішенням ДВАТ шахту «Межирічанську»
зобов’язано забезпечити його житлом –
ізольованою квартирою , разом із
сім’єю в складі чотирьох осіб, згідно
норм встановлених житловим
законодавством. Відтак просить
роз’яснити зазначене рішення суду та
вказати чи включає таке «забезпечення»
опосередковане будівництво квартири
та послідуюче надання його сім’ї,
придбання квартири за кошти шахти і в
який строк.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з’явилися, що в
силу вимог ч.3 ст.221 ЦПК України, не є
перешкодою для вирішення питання про
роз’яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши дану заяву, оглянувши
матеріали справи , суд вважає, що заяву
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 20 травня 2002
року позов ОСОБА_1 до ДВАТ шахти
«Межирічанська» задоволено та
зобов’язано останню забезпечити
житлом , ізольованою квартирою сім’ю
позивача, яка складається з чотирьох
осіб, згідно норм встановлених
житловим законодавством.

Із матеріалів справи встановлено, що
виконавчий лист виданий
Червоноградським міським судом
Львівської області № 2-810 від 21.06.2002 року
по зазначеній справі на підставі ст.76
Закону України «Про виконавче
провадження» повернутий стягувачу ,
про що державним виконавцем ВДВС
Сокальського РУЮ винесена відповідно
постанова від 27.05.2008 року.

У відповідності до ч.2 ст.221 ЦПК України
подання заяви про роз’яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк ,
протягом якого рішення може бути
пред’явлене до примусового виконання.

Згідност.22 ЗУ "Про виконавче
провадження", в редакції чинної станом
на 27.05.2008 року ( так як 27.05.2008 року
державним виконавцем виненесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу) строк
пред’явлення виконавчих документів до
виконання встановлено було
встановлено три роки.

Відтак на момент звернення ОСОБА_1 до
суду із заявою про роз’яснення рішення
суду строк пред’явлення виконавчого
документу сплив, доказів того, що ним
було повторно пред’явлено виконавчий
лист до виконання і такий знаходиться
на даний час на виконанні у відділі ДВС
останній не надав, тому суд приходить
до висновку, що заяву слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 20 травня 2002
року за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ шахти
«Межирічанська» про виконання умов
договору , забезпечення житлом –
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Львівської
області протягом п’яти днів з дня
отримання копії.

Суддя:

С. І. Мелешко