Справа № 661/5624/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
12 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н
о в и в:

12 грудня 2013 року рішенням
Новокаховського міського суду
Херсонської області позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину задоволено, ухвалено
стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Нова Каховка, Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в
розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів щомісячно, до закінчення
дитиною навчального закладу 30.06.2015
року, але не більше, ніж до виповнення
останьому 23 років.

Вказане рішення сторонами не
оскаржувалось та станом на день
розгляду заяви набрало законної сили.

14 травня 2014 року від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про роз'яснення рішення
суду по справі № 661/5624/13-ц, у якій вона
посилається на те, що відсутність у
рішенні суду вказівки на дату початку
стягнення аліментів унеможливлює її
право на звернення даного рішення до
примусового виконання.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, в наданій заяві просила
справу розглядати у її відсутність.

Інші особи, які брали участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду заяви повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, відповідно до вимог ст.
221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, суд вважає
можливим судове засідання проводити
без фіксування за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є не зрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Відповідно до ч. 2 ст.
221 ЦПК України подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

З наявної в матеріалах справи позовної
заяви вбачається, що позивач ставила
вимогу про стягнення аліментів з
відповідача, починаючи з 01.09.2013 року,
але в резолютивній чатині рішення
посилання на вказану дату відсутнє. За
таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність роз'яснення
рішення суду з метою реалізації
позивачкою її права на пред'явлення
рішення до примусового виконання

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

п о с т а н о
в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду задовольнити.

Роз'яснити, що у відповідності з
рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 12 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину необхідно стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова
Каховка, Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в
розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів щомісячно, починаючи з 01.09.2013
року, і до закінчення дитиною
навчального закладу 30.06.2015 року, але не
більше, ніж до виповнення останьому 23
років.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області, шляхом подання в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги на ухвалу
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Є. Бойко