overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

20 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство 'фідобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'фідобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 28.08.2014 року на 16:00 год.

Визнати участь і явку представника позивача обов"язковою.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
Справа № 583/3051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства « Рось»

третя особа філія «Охтирський сиркомбінат» приватного підприємства
«Рось»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Рось», третя особа філія
«Охтирський сиркомбінат» приватного підприємства «Рось» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рось», третя особа філія
«Охтирський сиркомбінат» приватного підприємства «Рось» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, номер рядка статзвіту 52 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27.08.2014 року о 08:20 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 1734 гривні 02 копійки за період з 1.02.2013 року по 31.05.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що місце реєстрації боржника, а саме: ОСОБА_2,
ОСОБА_1 не зареєстровано у Хмельницькій області. Таким чином місце її реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100 ч.6, 293 ч.1 п.1, 294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №652/484/14-ц
_________________2014 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено сторони у позовній заяві, а також адреси сторін у справі (відсутні поштові індекси сторін та засоби зв'язку).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п'яти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Дригваль
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3925 гривень 49 копійок станом на червень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано по іншій адресі, ніж вказано в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/2413/14-ц
Провадження № 2/653/802/14
У Х В А Л А

іменем України

20.08.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7920/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 Алувабусола про стягнення суми боргу та звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/643/14-ц
Провадження № 2/670/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

20 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 29 серпня 2014 року о 10.20 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Справа №672/1238/14-ц
Провадження №2/672/409/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

19 серпня 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Городоцького району в інтересах держави, в особі Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потепіла від злочину,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено рішення в справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описки.

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 07 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у резолютивній частині рішення, судом допущена описка в написанні імені позивача, а саме замість вірного - «ОСОБА_2», не вірно зазначено - «ОСОБА_4», в зв'язку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зазначивши у тексті рішення ім'я позивача «ОСОБА_2», замість не вірно зазначеного «ОСОБА_4».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/773/14-ц

Провадження № 2/378/241/14

20.08.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.08.2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2-о/742/128/14
Єдиний унікальний № 742/3829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатною та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року.

Витребувати з психо-неврологічного відділення
Прилуцько центральної міської лікарні амбулаторну картку №4010180 на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29.08.2014.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
О.Ільченко
Справа №672/1153/14-ц
Провадження №2/672/379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Хмельницькобленерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення спричининих збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 829 грн. 88 коп., так як
ОСОБА_1 погашати її не бажає у добровільному порядку.

В судовому засіданні 19.08.2014 року представник позивача Шелестинський
А.А. подав на адресу суду заяву про відмову від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України: Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України:
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» -
Шелестинського Анатолія Анатолійовича від позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків - прийняти.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 745/696/14
№2/745/185/2014
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.09.2014 року, о 10:00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М.Даньков
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.09.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 1394 гривні 31 копійку.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не зареєстровано у
Хмельницькій області. Таким чином місце його реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

Роз'яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: