overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3851/14-ц
Провадження № 2-н/553/525/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 8095 грн. 93 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_3 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 8095 грн. 93 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

09 вересня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 8095 грн. 93 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Представника позивача – ОСОБА_2;

Відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2706/14-ц
Провадження № 2/553/1006/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Чутівського району, Державної казначейської служби
України, треті особі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Генеральна прокуратура України,
Прокуратура Полтавської, про стягнення моральної шкоди завданої незаконною діяльністю прокуратури
Чутівського району,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Прокуратури Чутівського району,
Державної казначейської служби
України, треті особі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Генеральна прокуратура України,
Прокуратура Полтавської, про стягнення моральної шкоди завданої незаконною діяльністю прокуратури
Чутівського району.

02.09.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури
Чутівського району, Державної казначейської служби України, треті особі на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Генеральна прокуратура
України, Прокуратура Полтавської, про стягнення моральної шкоди завданої незаконною діяльністю прокуратури
Чутівського району - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 163/2312/14-ц
Провадження № 2/163/310/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 вересня 2014 року

м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          Любомльсько го районного суду
Павлусь О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового засідання на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 709/2641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С.
І. Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 жовтня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
С. І. Калашник
Справа № 524/7826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі частини 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем – ПАТ «ВТБ Банк»

Відповідачем– ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 02 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 163/2516/14-ц
Провадження № 2-о/163/49/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 вересня 2014 року

м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи проводити колегіально в складі судді та двох народних засідателів.

Суддя Любомльського районного суду

Павлусь О.С.
Справа № 163/2570/14-ц
Провадження № 2/163/352/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 вересня 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не сплатив судовий збір.

Вимоги про зміну розміру аліментів повинні бути оплачені судовим збором в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів – залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя           Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
Справа №266/4056/14-ц
Провадження№ 2-н/266/610/14
УХВАЛА

15.09.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року заявник ОСОБА_4 комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2009 року по 01.08. 2014 року у сумі 16927 грн. 29коп., 3% річних в сумі 1012 грн. 30 коп., суму інфляційних затрат 2125 грн. 29 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/4056/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2009 року по 01.08. 2014 року у сумі 16927 грн. 29коп., 3% річних в сумі 1012 грн. 30 коп., суму інфляційних затрат 2125 грн. 29 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/3864/14-ц
Провадження№ 2/266/1153/14
УХВАЛА

27.08.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради про встановлення розміру часток в загальній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення розміру часток в загальній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з порушенням п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено та не обґрунтовано ціну позову на момент пред'явлення справи до суду, тобто відсутня оцінка спадкового майна.

Крім того, позивачами до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру від ціни позову, який згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та підлягає сплаті на рахунок
№0055, УДКСУ в Донецькій області,
МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради про встановлення розміру часток в загальній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/4098/14-ц
Провадження№ 2-н/266/634/14
УХВАЛА

16.09.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 5664,72 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/4098/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 5664,72 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/4019/14-ц
Провадження№ 2-н/266/598/14
УХВАЛА

10.09.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. 38кв.62, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.11.2007 року по 01.08. 2014 року у сумі 6279 грн. коп., 3% річних в сумі 542 грн. 36 коп., суму інфляційних затрат 1085 грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/4019/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. 38кв.62, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.11.2007 року по 01.08. 2014 року у сумі 6279 грн. коп., 3% річних в сумі 542 грн. 36 коп., суму інфляційних затрат 1085 грн. 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/4076/14-ц
Провадження№ 2-н/266/613/14
УХВАЛА

16.09.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року заявник ОСОБА_4 комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2005 року по 01.08. 2014 року у сумі 24246 грн. 95коп., 3% річних в сумі 2289грн. 73 коп., суму інфляційних затрат 4265 грн. 04 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/4085/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.10.2005 року по 01.08. 2014 року у сумі 24246 грн. 95коп., 3% річних в сумі 2289грн. 73 коп., суму інфляційних затрат 4265 грн. 04 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/4078/14-ц
Провадження№ 2-н/266/615/14
УХВАЛА

16.09.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року заявник ОСОБА_4 комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.06.2010 року по 01.08. 2014 року у сумі 13387 грн. 16коп., 3% річних в сумі 1142грн. 56 коп., суму інфляційних затрат 2218 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/4078/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.06.2010 року по 01.08. 2014 року у сумі 13387 грн. 16коп., 3% річних в сумі 1142грн. 56 коп., суму інфляційних затрат 2218 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя:

Курбанова Н.
М.