overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6384/14-ц
Провадження № 2-н/666/1022/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/6442/14-ц
Провадження № 2-н/666/1052/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Великоолександрівський районний суд
Справа
№ 650/1102/14-ц
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

26.09.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді -В.О. Коваля

при секретарі - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.09.2014 року по даній справі відкрито провадження .

До судового розгляду спір не врегульовано.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з територіальної віддаленістю позивача від суду.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК
України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції.
Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2014року на 10-00 год. в залі суду
Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.
Доручи ти Суворовському районному суду
Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», за адресою: вул. Червонофлотська, 17 м.Херсон
Херсонська область.

Доручити Суворовському районному суду
Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .          Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до

Суворовського районного суду
Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя

В.О.Коваль
Справа № 666/6432/14-ц
Провадження № 2-н/666/1045/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 654/3865/14-ц
Провадження №2/654/1134/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.09.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 234/7452/14-ц
Провадження № 2/234/3414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1604/2014
Справа № 641/7555/14-ц 23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2009 року по 30.06.2014 року утворилась
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН - невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН - невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за банк України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІІН - невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН - невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за банк України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) сплачений судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 234/8268/14-ц
Провадження № 2-н/234/2563/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Справа № 641/8803/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Колодяжної І.М., при секретарі – Гончарову С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення , зняття з реєстраційного
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи , та позивачем не були надані до суду
Представник позивача в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти скасування заочного рішення
Представник відповідача в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.
Представник третьої особи
Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області в судове засідання не з,явився.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в
Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,
Заяву представника відповідача
Заочне рішення від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення , зняття з реєстраційного обліку - скасувати .
Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 жовтня 2014 року на 09-20 годину у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1008/14-ц
Ухвала

24.09.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

предст авника позивача-Янковського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка з цивільну справу за позовом

ПП «Красносільська агрокомпанія» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зустрічний позов
ОСОБА_1 до ПП «Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.07.2014 року.

Встановив:

Представник ПП «Красносільська агрокомпанія» звернувся до суду в судовому засіданні з клопотанням про залучення в якості третьої особи на боці ОСОБА_2, ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт», у зв»язку з тим, що у позовній заяві про стягнення орендної плати за 2011-2014 роки
ОСОБА_2, вказує, що в кінці 2012 року він уклав з ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт» договір оренди земельної ділянки на сім років з 2013 по 2019 роки.

ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання, оскільки фактично ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт», його ділянки не обробляв, орендної плати не сплачував, хоча договір і був укладений, але в подальшому не був зареєстрований.

Представник державної реєстраційної служби ОСОБА_3 РУЮ, спеціаліст із земельних питань Чкалівської сільської ради, держземагенства у
ОСОБА_3 районі, вважають клопотання представника позивача обґрунтованим, не заперечують проти залучення на боці
ОСОБА_2, ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт».

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на боці ОСОБА_2, ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт», з метою з»ясування об»єктивної істини.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ПП
«Красносільська агрокомпанія» до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зустрічний позов
ОСОБА_1 до ПП «Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.07.2014 року в якості третьої особи на боці
ОСОБА_2, ТОВ
«Югтранзитсервіс-Агропродукт»,

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 666/6436/14-ц
Провадження № 2-н/666/1047/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/6396/14-ц
Провадження № 2-н/666/1034/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожитe теплову енергію та гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/6433/14-ц
Провадження № 2/666/2750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук