Справа № 740/2891/14 Провадження №
22-ц/795/1843/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Ковальова Т. Г. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва
С.Р.суддів:Бобрової І.О., Висоцької
Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.за
участю:представника ТОВ "Укрпериклаз"-
Биченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрпериклаз" на
ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 08
серпня 2014 року у справі за скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрпериклаз" на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 21 липня
2014 року визнано неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
Романченка Р.В. щодо порушення ним
строку направлення боржнику - ТОВ
„Укрпериклаз" копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18.06.2014 року ВП №43742115 з виконання
виконавчого листа №2/740/626/14, виданого 18
червня 2014 року Ніжинським
міськрайонним судом, про стягнення з
ТОВ „Укрпериклаз" на користь ОСОБА_7
боргу в сумі 7528,79 грн. та відмовлено в
задоволенні скарги товариства про
визнання неправомірними дій
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Романченка Р.В. щодо відкриття
виконавчого провадження ВП №43742115 та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18.06.2014 року
ВП №43742115.

В апеляційній скарзі ТОВ „Укрпериклаз"
просить скасувати зазначену ухвалу
суду в частині відмови у визнанні
неправомірними дій державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
і скаргу в цій частині задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. Так, апелянт ТОВ „Укрпериклаз"
посилається на те, що станом на день
відкриття виконавчого провадження
заочне рішення суду, на підставі якого
було видано виконавчий документ, не
набрало законної сили, в зв'язку з чим
державний виконавець повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження. Вказує, що виконавче
провадження відрито на всю суму боргу,
проте суд допустив негайне виконання
рішення суду в межах заборгованості в
сумі 1 тисяча грн. ТОВ „Укрпериклаз"
наполягає на тому, що на момент
відкриття виконавчого провадження
доказів, підтверджуючих знаходження
майна боржника в м. Ніжині, стягувачем
додано не було, отже виконавче
провадження було відкрито державним
виконавцем з порушенням строків, без
перевірки відомостей, що ідентифікують
боржника всупереч норм ч. 4 ст. 26 ЗУ „Про
виконавче провадження

Заслухавши доповідача, представника
скаржника, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт не оскаржує
ухвалу суду в частині визнання
неправомірними дій державного
виконавця ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Романченка Р.В. щодо порушення ним
строку направлення боржнику копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 18.06.2014 року, ухвала в
цій частині апеляційним судом не
переглядається.

Відмовляючи в задоволенні скарги в
частині визнання неправомірними дій
державного виконавця ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
Романченка Р.В. щодо відкриття
виконавчого провадження та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 18.06.2014 року, суд першої
інстанції виходив із відсутності
підстав для задоволення скарги в цій
частині, оскільки державним виконавцем
були дотримані всі умови, зазначені в
ст.25 Закону України „Про виконавче
провадження".

Такий висновок суду грунтується на
матеріалах справи та відповідає
вимогам закону.

Виходячи зі змісту положень ч.1 ст.20
Закону України „Про виконавче
провадження" виконавчі дії провадяться
державним виконавцем не лише за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника, але і за місцезнаходженням
його майна. У разі якщо боржник є
юридичною особою, то виконання
провадиться за місцезнаходженням його
постійно діючого органу або майна.
Право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

Як вбачається з виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
місцезнаходженням ТОВ „Укрпериклаз" є
буд.№13 по вул.Феодори Пушиної в м.Києві
(а.с. 48).

Проте, звертаючись до ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції з
заявою про прийняття до примусового
виконання виконавчого листа, стягувач
ОСОБА_7 зазначив місцезнаходження
майна боржника - по вул.Шевченка, 109 в
м.Ніжині (територія заводу Сільмаш), що
не суперечить положенням ч.1 ст.20 Закону
України „Про виконавче провадження".
Належність ТОВ „Укрпериклаз"
зазначеної нежитлової будівлі
підтверджується також інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна в
порядку доступу державних виконавців
(а.с 21-23).

Відповідно до ст.25 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

При цьому Законом України „Про
виконавче провадження" не передбачено
обов'язку державного виконавця до
відкриття виконавчого провадження
перевіряти місцезнаходження майна
боржника.

Враховуючи, що в ході розгляду справи
не знайшли свого підтвердження доводи
скаржника про порушення державним
виконавцем при відкритті виконавчого
провадження вимог Закону України „Про
виконавче провадження", суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив в
задоволенні скарги в частині визнання
неправомірними дій державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що станом на
день відкриття виконавчого
провадження заочне рішення суду, на
підставі якого було видано виконавчий
лист, не набрало законної сили, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки в скарзі товариство підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження посилалось на
непідвідомчість виконавчого листа
ВДВС Ніжинського міськрайонного
управління юстиції, а таку підставу для
відмови у відкритті виконавчого
провадження як не набрання законної
сили заочним рішенням скаржником в
суді першої інстанції не заявлялось.

Оскільки апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість
судового рішення в межах вимог,
заявлених в суді першої інстанції, то
зазначені в апеляційній скарзі доводи
не можуть бути переглянуті апеляційним
судом.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду в оскаржуваній частині, в зв'язку з
чим апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржувана ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
„Укрпериклаз" відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 08
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: