overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2671/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Крюківської районної ради міста
Кременчука про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Провадження № 2/0202/1799/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення .

07 квітня 2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження №2/ 0202/1344/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в зв'язку з відмовою від позову позивача. В іншій частині продовжено розгляд цивільної справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Із матеріалів, які надійшли 04.04.2014 року за запитом суду від
Святошинського районного суду міста
Києва вбачається, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Так відповідно до копії свідоцтва про смерть Серія
НОМЕР_1 виданого 24 січня 2011 року
Виконавчим комітетом Погребської сільської ради Броварського району
Київської області ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується актовим записом про смерть №2 від 24 січня 2011 року.

Згідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Позивачем в березні 2012 року подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву вже після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто подано позов до померлої особи, отже провадження у даній справі виникло неправомірно.

Згідно з ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись: ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Єдиний унікальний номер 205/3989/14-ц
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 22 травня 2013 року.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що, що у провадженні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська перебуває цивільна справа між вказаними сторонами з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, а саме: цивільна справа № 2/205/3823/13 (205/8449/13), що була порушена за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

У відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3331/14-ц
Провадження № 2/206/918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 03 червня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 03 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 212/6037/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ у сумі 423 грн. 60 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (ПАТ "Ощадбанк" р/р заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 404 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (ПАТ КБ "Надра" р/р інфляційних виплат та трьох процентів річних у розмірі 13 грн. 62 коп. та інфляційні витрати 5 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг пр. Металургів,1 (ПАТ КБ "Надра" р/р витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 185/5289/14-ц
Провадження № 2/185/2336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 червня 2014 року о 13:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 507/565/14-Ц
Провадження 2/190/403/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

27.05.2014 р. до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від
Любашівського районного суду Одеської області в порядку ст.116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з його заборгованості за кредитним договором у розмірі 57123,53 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.2 ст.117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 507/565/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10 червня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 185/5288/14-ц
Провадження № 2/185/2335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 червня 2014 року о 13:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 505/5852/13-ц
Провадження № 2-р/505/12/2014 року
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду від 10 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, у підсумку чого з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград
Львівської області, стягуються аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, на весь термін навчання сина, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23-х років, почавши стягнення з 05 грудня 2013 року.

Але в тексті рішення не зазначено хто є стягувачем аліментів по виконавчому листу та чи підлягають стягнення аліментів з ОСОБА_2 в липні та серпні 2014 року.

Тому заявник і звернувся з зазначеною заявою до суду.

Перевіривши матеріали справи № 505/5852/14-ц, суд вважає, що є підстави для роз'яснення рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання (справа № 505/5852/13-ц, провадження № 2/505/129/2014 року), а саме те, що стягувачем аліментів згідно рішення суду є ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно положень ст. 199 п.2 СК України, право на утримання у період навчання припиняється у канікулярний період, тобто кошти по утриманню на навчання у період коли стягувач перебуває на канікулах не стягуються.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 505/3028/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/102/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.07.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в сумі 1816 грн. 05 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в сумі 1816 грн. 05 коп.та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/3028/14-ц провадження № 2-н/505/102/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А. розглянувши заяву приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в сумі 1816 грн. 05 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ», яке область, м. Котовськ, вул. Бочковича, 103,
(одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 1937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн. 85 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 505/3031/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.07.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в сумі 1400 грн. 86 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою приватного підприємства «НА-ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в сумі 1400 грн. 86 коп. та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.