overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія «Інтер-Поліс» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
«Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
«Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 жовтня 2014 року на 14-40 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер справи 623/3019/14-ц
Номер провадження 2/623/902/2014
РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ізюмської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Дружина спадкодавця, ОСОБА_4, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті їх батька ОСОБА_3 Вони прийняли спадщину фактично, володіють правовим документом на земельну ділянку.

Позивачі вказують, що пропустили строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просять встановити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача - Ізюмська міська рада Харківської області в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи без їх участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Згідно свідоцтв про народження позивачі є доньками померлого ОСОБА_3 ( а.с.9-10).

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 1 місяця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Ізюмський міськрайонний суд . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому ззасіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу проотягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. Г. Зелінський
Справа
№642/8474/14ц овадження № 2/642/1867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 р. о 09 год. 20 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 641/6230/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву Каушік
Сачіна до ПрАТ «СК «Україна» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 19 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : з матеріалів справи вбачається , що автомобіль Лексус належить ТОВ
«БОБ ТРЕЙД» , інтереси якого за довіреністю представляє Каушік Сачін , однак позовна заява подана від імені останнього , що суперечить положенням п.п. 3,8 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 липня 2014 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI судовий збір повертається у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Каушік Сачіна до ПрАТ
«СК «Україна» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Каушік Сачін (ІІН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 250 (двісті п,ятдесят) грн. за квитанцією №QS21924260 від 13.06.2014 року та судовий збір у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. за квитанцією №QS21924284 від 13.06.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/6547/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у провадженні іншого судді знаходиться цивільна справа з тими самими позовними вимогами.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя –
Провадження: 2/643/832/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – четверта державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання недійсним заповіт та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в остаточній редакції якого просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Орджонікідзевський район м. Харкова), таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд до належного –
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – четверта державна нотаріальна контора м.
Харкова про визнання недійсним заповіт та визнання права власності – направити за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 квітня 2014 року смт. Нова Водолага
Номер справи: 2-н/631/48/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК « Харківобленерго» ( р/р код 00131954) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 478 гривень 46 копійок (чотириста сімдесят вісім гривень 46 копійок). 2. Стягнути з боржника на корись стягувача судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) на р/р 260055491 ХОД «Райффайзен банк Аваль» м. Харків МФО 350589, код 00131954. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________ 201__ року
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 641/4579/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до Фам Куанг Куй , Ву
ОСОБА_1 Хієн, ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 Ньат про стягнення заборгованості за кредитиним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
« Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління
МВСУ в Харківській області , відповідачі зареєстровані :

-          Фам Куанг Куй та Ву ОСОБА_1
Хієн за адресою: м. Харків, вул.
Киргизька, 19 Б кв.343;

-          ОСОБА_3 Ньат за адресою: м.
Харків, вул. Киргизька, 19 а кВ.501, що відноситься до території
Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_1 в м.
Харкові та Харківській області не зареєстрований.

Враховуючи, що відповідачі не зареєстровані на території
Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Фам Куанг Куй , Ву ОСОБА_1 Хієн, ОСОБА_2
ОСОБА_1, ОСОБА_3 Ньат про стягнення заборгованості за кредитиним договором повернути позивачеві, роз’яснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідачів .

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем ПАТ
«УкрСиббанк» судовий збір згідно платіжного доручення № від 30.04.2014 року у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п,ятдесят чотири ) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року смт. Нова Водолага
Номер справи: 2-н/631/60/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву прокурора
Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» заборгованості по заробітній
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 1. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (м. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 2790 гривень 69 копійок (дві тисячі сімсот дев'яносто гривень 69 копійок) 2. Стягнути з боржника на корись держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) на
України у Нововодолазькому районі,
Харківської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 851011, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________ 201__ року
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1517/2014
Справа № 641/2160/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.

за участю секретаря –Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Згідно до ч. 8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України , повертає заявнику , про що постановляє ухвалу.

Суд , вивчивши заяву , приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, в зв,язку з тим, що за подання заяви про забезпечення позову ,підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову – повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1153/2014
Справа № 641/1356/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Колодяжної І.М.

за участю секретаря –Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Згідно до ч. 8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України , повертає заявнику , про що постановляє ухвалу.

Суд , вивчивши заяву , приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, в зв,язку з тим, що за подання заяви про забезпечення позову ,підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову – повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2