Номер провадження 2/522/857/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

« 06» серпня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
суду з позовною заявою до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту, в якому
просить зобов'язати Перший Приморський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
та Перший Малиновський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції виключити
з під арештів автотранспортний засіб
марки Chery модель TIGGO, 2008 року випуску,
тип ТЗ легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3,
накладених 15 грудня 2010 року Першим
Приморським ВДВС ОМУЮ, 21 червня 2011 року
Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ, 29 серпня
2011 Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, 13
липня 2012 року Першим Приморським ВДВС
ОМУЮ, 19 грудня 2012 року Першим
Приморським ВДВС ОМУЮ та зобов'язати
Перший Приморським ВДВС ОМУЮ та Перший
Малиновський ВДВС ОМУЮ внести
відповідні записи про виключення з -
під арешту рухомого майна ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме:
автотранспортний засіб марки Chery
модель TIGGO, 2008 року випуску, тип ТЗ
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
посилаючись на те, що дане іпотечне
майно підлягає звільненню з-під
арештів у зв'язку з тим, що накладення
арештів на іпотечне майно, яке передано
в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» порушує
права останнього як іпотекодавця на
переважне перед іншими кредиторами
право на задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, звернувся до
суду з заявою про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання були сповіщені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Суд у зв'язку з неявкою відповідачів,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від представника позивача,
ухвалив слухати справу за відсутності
відповідачів, що не з'явилися, у порядку
заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
письмових доказів та пояснень сторін,
які з'явилися в судове засідання.

В ході судового засідання було
встановлено, що 21 червня 2011 року Першим
Малиновським ВДВС ОМУЮ, 29 серпня 2011
Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, 13 липня
2012 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ, 19
грудня 2012 року Першим Приморським ВДВС
ОМУЮ винесені Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якими постановлено
накласти арешт на рухоме майно, а саме:
автотранспортний засіб марки Chery
модель TIGGO, 2008 року випуску, тип ТЗ
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Вищезазначений транспортний засіб
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності та перебуває в іпотеці ПАТ КБ
«Приватбанк».

06.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №
DN02AN11197116, згідно з яким останньому був
наданий кредит у розмірі 82 130 грн. 94 коп.

06.08.2008 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № DN02AN11197116 від 06.08.2008 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено
договір застави автотранспорту.

Відповідно до умов договору застави
ОСОБА_1 передав в заставу позивачу у
якості забезпечення виконання
Позичальником зобов'язань, наступне
рухоме майно: автотранспортний засіб
марки Chery модель TIGGO, 2008 року випуску,
тип ТЗ легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

За змістом ст. 546 ЦК України одним із
видів забезпечення виконання
зобов'язань є застава.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

Таким чином, заставодержатель в даному
випадку ПАТ КБ «Приватбанк» має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
заставного майна, а саме
автотранспортного засобу марки Chery
модель TIGGO, 2008 року випуску, тип ТЗ
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1

Як передбачено ст. 572 Цивільного
кодексу України, в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п. 16 Пленуму верховного
суду України № 14 від 26 грудня 2003 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії чи бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» вимоги інших
осіб щодо належності їм, а не боржнику
майна, на яке накладено арешт,
вирішується шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості (ст.
24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення йото з-під арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками майна, але
володіють ним на законних підставах.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», кошти отримані
від реалізації заставленого майна
використовуються, насамперед, для
задоволення зобов'язань боржника перед
заставодержателем.

Згідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ст. 60 цього Закону особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, розглянувши позов в межах
заявлених ПАТ «Укрсоцбанк» вимог, суд
робить висновок, що позов підлягає
повному задоволенню та вважає
необхідним звільнити з-під арешту
вказане майно.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягають задоволенню вимоги в
частині стягнення судового збору з
ОСОБА_1 у розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 76 , 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 52, 54, 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 16 ЗУ «Про заставу»,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Виключити з акту опису майно та
звільнити його з-під арешту,
накладеного 15.12.2010 року, 29.08.2011 року,
13.07.2012 року та 19.12.2012 року Першим
Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на
автотранспортний засіб марки Chery
модель TIGGO, 2008 року випуску, тип ТЗ
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

Виключити з акту опису майно та
звільнити його з-під арешту,
накладеного 21.06.2011 року на
автотранспортний засіб марки Chery
модель TIGGO, 2008 року випуску, тип ТЗ
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у
розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.В.Суворова

06.08.2014