overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1178/14-ц
№ 2/688/362/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді                              Б ерезюка О.Г.

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача                    ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в їх сім’ї виникають сварки і непорозуміння, сім’я фактично розпалася і зберегти її неможливо, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позов та просили його задовольнити.
Строк на примирення просили не давати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, вважає, що сім’ю можна зберегти і просила надати строк на примирення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторони в достатній мірі не з’ясували стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім’ї, в зв’язку з чим, з метою збереження шлюбу необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.111
СК України, керуючись п.4 ст.176 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а сторонам по справі, які не були присутніми при її оголошенні, в той же строк з дня її отримання через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2005 року, в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки.

Позивач просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що у них різні характери і погляди на сімейне життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.
Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 06 листопада 2005 року у виконкомі Ставчанської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа 688/2752/14-ц
№ 2/688/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 12.06.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/1478/14-ц
№ 2/688/423/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 липня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог – Шепетівська міська рада Хмельницької області та
Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Хмельницькій області, про зобов'язання привести старий будинок в безаварійний стан та перебудову новозбудованого будинку, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог – Шепетівська міська рада Хмельницької області та
Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Хмельницькій області, про зобов'язання привести будинок, розташованого по вул.Лермонтова, 25/1 в м. Шепетівці
Хмельницької області в безаварійний стан та перебудову новозбудованого будинку.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної будівельної експертизи у справі.

28 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перепризначення експертизи у справі, яку доручити
Хмельницькій філії Київського КНІСЕ.
Дану заяву обґрунтовує тим, що судовий експерт ОСОБА_3 перебуває в хороших відносинах з стороною відповідача, а тому у нього є сумніви щодо об’єктивності експерта під час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у позивача є сумніви щодо об’єктивності проведення експертизи експертом ОСОБА_3 і він бажає призначити експертизу державній установі, а призначення експертизи у справі є необхідним, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для призначення експертизи іншому експертові.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог – Шепетівська міська рада Хмельницької області та
Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю у Хмельницькій області, про зобов'язання привести старий будинок в безаварійний стан та перебудову новозбудованого будинку.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4099/14-ц
№ 2/688/846/14 про відкриття провадження
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 20 серпня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без 27.08.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.
Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 9 вересня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити
Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1910/14-ц
Провадження №2/726/494/14
УХВАЛА

25.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на 1/3 частину спадкового майна по вул. Учительській, 50 у м.
Чернівці

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9971/14-ц
Провадження № 2/520/5634/14
УХВАЛА

25.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

25 вересня 2014 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/9971/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви – не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом – повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6105/14
УХВАЛА

26.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банк
«ПРАВЕКС-БАНК» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банк
«ПРАВЕКС-БАНК» про визнання договору недійсним.

25 вересня 2014 року позивач надав заяву, якою просить позовну заяву з доданими документами повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/11642/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви в частині повернення позову – не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання договору недійсним – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання договору недійсним – повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6090/14
УХВАЛА

26.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1
Афанасьєвича до Південного району електричних мереж ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» «о взыскании имущественного ущерба с ценой иска 13, 31 грн. и морального вреда в размере 5000,00 грн.»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1
Афанасьєвича до Південного району електричних мереж ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» «о взыскании имущественного ущерба с ценой иска 13, 31 грн. и морального вреда в размере 5000,00 грн.».

26 вересня 2014 року позивач надав заяву, якою просить позовну заяву з доданими документами повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/11578/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви в частині повернення позову – не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 Афанасьєвича до
Південного району електричних мереж
ПАТ ЕК «Одесаобленерго» «о взыскании имущественного ущерба с ценой иска 13, 31 грн. и морального вреда в размере 5000,00 грн.» – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Афанасьєвича до
Південного району електричних мереж
ПАТ ЕК «Одесаобленерго» «о взыскании имущественного ущерба с ценой иска 13, 31 грн. и морального вреда в размере 5000,00 грн.» – повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа№751/9785/14
Провадження №2/751/1726/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЧФ ПП “ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
ЧФ ПП “ІнексУкрПаркет”, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2013 року по теперішній час.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ЧФ ПП
“ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1699/14
УХВАЛА

18.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5898/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання –
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 520/10850/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято Київським районним судом м. Одеси до провадження з
Великомихайлівського районного суду
Одеської області в порядку ч. 1 ст. 116 ЦПК
України.

Встановивши, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, Великомихайлівський районний суд Одеської області дійшов висновку про приналежність даної адреси Київському району міста Одеси.
Однак, такий висновок є помилковим, оскільки будинок № 58/2, що розташований по вулиці Космонавтів відноситься не до Київського, а до Малиновського району міста Одеси, що підтверджено інформаційною довідкою оператора довідкової служби « 109» та положенням
«Про Адресний реєстр міста Одеси», затвердженим рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 809 від 28.07.2009 р.

Справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 116, 117, 208-210, 293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд за належною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – після залишення її без задоволення.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1710/14
УХВАЛА

18.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.