overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Від позивачів до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/2121/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року, Суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н
О В И В:

07.05.2014 ОСОБА_1, без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, звернувся до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 24.04.2014 із зазначенням підстав, його заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст. 121, 119 ЦПК України).

Копія ухвали була отримана 19.05.2014, у визначений судом строк позивач недоліки не усунув. Відповідно до ч.2 ст121 ЦПК України у такому випадку позовна заява вважається не поданою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С.Г.Баренко
Справа №295/6873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№5» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до справи додано платіжне доручення про оплату судового збору , яке оформлене неналежним чином, зокрема, відсутні, відомості, що кошти зараховані до державного бюджету;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги, не визначено конкретний період за який утворився борг;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (договір, довідка про склад родини тощо).

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК
України,суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№5» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк д для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/697/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

за участю прокурора В»юник Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кагарлицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітьої дитини, дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Єдиний унікальний номер 725/2864/14-ц
Номер провадження 2-н/725/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою до боржника про стягнення заборгованості за природний газ.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених, ст. 121
ЦПК України відсутні. А тому по справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ.

Керуючись ст. 97, 98,99 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ та видати судовий наказ

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 296/2964/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
В'ячеслав Володимирович
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

30 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою 643 управління начальника робіт

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2014року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 643 управління начальника робіт про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 643 управління начальника робіт на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 05 травня 2014року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 08.07.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 359/4940/14-ц,
Провадження № 2-н/359/624/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

03.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім» на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2014 року по травень 2014 року в сумі 5 223 грн. 88 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бориспільське підприємство
«Райагрохім» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа№751/4978/14
Провадження №2-н/751/475/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 1676 грн. 48 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 28 грн. 67 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 28 грн. 67 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 28 грн. 67 коп. судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 28 грн. 67 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Єдиний унікальний номер 725/2911/14-ц
Номер провадження 2-н/725/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., В розглянувши заяву ТОВ « Торговий
Дім Укрвторресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги , -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги .

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачених, ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому по справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ.

Керуючись ст. 97, 98,99 ЦПК України , суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ « Торговий Дім
Укрвторресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги та видати судовий наказ.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 265/2437/14-ц
Провадження № 2/265/1443/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В матеріалах позовної заяви мається клопотання позивача про зменшення або звільнення від сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі, оскільки її матеріальне становище не дозволяє сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В клопотанні про відстрочення
(розстрочення) сплати збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище (майновий стан) та подати суду відповідні докази.

Дослідивши матеріали позову, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про її незадовільне матеріальне становище.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Відтак, розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 347/1290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Малорожинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 червня 2014 року о 14 год. 50 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Справа №295/4399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді-
Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, відповідно до кредитного договору, укладеного 04.02.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2014 року не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю (а.с. 20).

Зі змісту інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру від 04.04.2014 року, вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась ( а.с. 25).

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні відомості про смерть відповідача, правонаступники якого також відсутні, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Комісарчук
Єдиний унікальний номер 725/2870/14-ц
Номер провадження 2-н/725/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ ,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся в суд з заявою до боржника про стягнення заборгованості за природний газ.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених, ст. 121
ЦПК України відсутні. А тому по справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ.

Керуючись ст. 97, 98,99 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ та видати судовий наказ.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 565/738/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/738/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 6 червня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан