overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4069/14-ц
Провадження № 2/553/1407/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.09.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6866/14
Головуючий 1 інст. - Олійник
Справа № 4282437/14-ц
Категорія : про стягнення суми
Доповідач - Кукліна 19 вересня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Сєвєродонецьке на рішення Севєродонецького міського суду Луганської області від 01 вересня за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об*єднання АЗОТ» про стягнення матеріальної та моральної
Рішенням Севєродонецького міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ
«Сєвєродонецьке об*єднання АЗОТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено повністю.

Визнано дії ПрАТ «Сєвєродонецьке об*єднання АЗОТ» щодо відмови довідки для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній по списку №1, відповідно до трудового стажу, незаконними.

Стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке об*єднання АЗОТ».М. спричинену матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції в розмірі 16693,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Сєвєродонецьке об*єднання АЗОТ» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 248,60 грн.

Не погодившись з рішенням
Севєродонецького міського суду
Луганської області від 01 вересня 2014 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об*єднання
АЗОТ» подало апеляційну скаргу.

Вимоги про стягнення моральної шкоди резолютивна частина рішення не містить.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають обставини, а саме судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на викладене дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.1. ст.220 , ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об*єднання АЗОТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Севєродонецького міського суду Луганської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/7164/14ц
Провадження № 2/645/2270/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7116/14
Головуючий1 інстанції - Шмадченко С. І.
Справа № 640/7489/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія:право власності
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області в особі Київського відділу
Державної виконавчої служби,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського обласного регіонального управління,
ОСОБА_5 про усунення порушень права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене рішення Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області в особі Київського відділу
Державної виконавчої служби,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського обласного регіонального управління,
ОСОБА_5 про усунення порушень права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6860/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 434/4938/13-ц
Категорія : право власності
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі інспекції архітектурно - будівельного контролю в
Луганській області

на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 02 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Луганську
Луганської області про визнання права власності.-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі інспекції архітектурно - будівельного контролю в
Луганській області на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 02 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі інспекції архітектурно - будівельного контролю в
Луганській області

на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 02 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Луганську
Луганської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю відповідача
ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-13005-300812 від 30.08.2012 року в сумі 6362 грн. 82 коп., судових витрат.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , заборгованість за договором кредиту
№002-13005-300812 від 30.08.2012 року в розмірі 6362 грн. 82 коп.

Стягнути ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 645/7991/14
Провадження №2/645/2406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа – Дванадцята харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до
Харківської міської ради, третя особа
– Дванадцята харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа – Дванадцята харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 30 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 264/7451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 16 годину 01 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
Справа № 264/7315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 16 годину 22 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
Справа № 264/7316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 16 годину 22 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
Справа № 264/7324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 16 годину 22 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 22.11.2013 року задоволені вимоги ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

12.09.2014 року ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, вказуючи на те, що виконавчий лист був повернутий їм відділом ДВС без виконання, так як у виконавчому листі неправильно вказано прізвище відповідача ОСОБА_1 замість правильного Пудофеєва.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, так як в позовній заяві, в акті, на який посилається позивач, відповідач вказана, як ОСОБА_1, а тому в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 22.11.2013 року, а потім і в виконавчому листі відповідач вказана, як ОСОБА_1. Таким чином описок в рішенні суду та виконавчому листі немає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 01.12.2009 року задоволені вимоги ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

12.09.2014 року ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, вказуючи на те, що виконавчий лист був повернутий їм відділом ДВС без виконання, так як у виконавчому листі неправильно вказано по-батькові відповідача- Іванівна замість правильного Яківна.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, так як в позовній заяві, в акті, на який посилається позивач, відповідач вказана, як ОСОБА_1, а тому в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 01.12.2009 року, а потім і в виконавчому листі відповідач вказана, як ОСОБА_1. Таким чином описок в рішенні суду та виконавчому листі немає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго” в інтересах
Селидівського РЕМ про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.09.2014
Справа № 320/9789/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова