Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/7762/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання
Черниш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 10 квітня
2014 року, -

встановила:

У липні 2013 року позивач звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 4013 грн.,
завданих злиттям квартири.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 10 квітня
2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди залишено
без розгляду. Роз'яснено право на
повторне звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права. Вважає, що суд безпідставно
залишив позов без розгляду, оскільки
вона судової повістки на розгляд
справи 10 квітня 2014 року не отримувала.
Позов розглядався тривалий час і
справа не розглядалася за вини
відповідача. Залишенням позову без
розгляду порушуються її права.

Апелянт підтримала апеляційну скаргу і
пояснила, що на судове засідання 10.04.2014
року судової повістки не отримувала,
можливо отримав її батько, який
проживає поруч.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу і пояснив, що він
отримував судові повістки на розгляд
справи, але не прийшов на її розгляд
10.04.2014 року та не подав будь-яких заяв з
тих підстав, що не було вручено судову
повістку позивачу.

Представник відповідача заперечує у
задоволенні скарги і пояснив, що
позивач та її представник були
повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд
посилався на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і
зазначив, що позивач та її представник
повторно не з'явилися в судове
засідання та не надали заяв про розгляд
справи за їх відсутності, будучи
повідомленими належним чином про час
та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З аналізу вказаних статей вбачається,
що підставою для залишення позову без
розгляду є одночасна наявність кількох
підстав : належне повідомлення
позивача про час і місце розгляду
справи, його повторна неявка в судове
засідання та відсутність заяви про
розгляд справи без його участі.

Згідно матеріалів справи 27 листопада
2013 року Бердичівським міськрайонним
судом Житомирської області ухвалено
заочне рішення, яке ухвалою від 06
березня 2014 року скасоване і справу
призначено до загального розгляду на 10
год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Позивач повідомлена про час та місце
судового розгляду 14 березня 2014 року
(а.с.82). Також повідомлено і її
представника ОСОБА_5 (а.с.81).

25 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_5 подав заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку із участю в
іншому судовому процесі (а.с.83).

Ухвалою суду розгляд справи відкладено
на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року (а.с.85).

Судова повістка вручена позивачу 03
квітня 2014 року (а.с. 90), а також вручено
судову повістку її представнику (а.с.89).

В судове засідання 10.04.2014 року позивач
та її представник не з'явилися повторно
і заяв про розгляд справи без їх участі
не надали.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України
розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Згідно із ч.5 ст.76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки цій особі.

Отже, позивач та її відповідач були
належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду і повторно не
з'явилися в судове засідання 10 квітня
2014 року та не надали заяв про розгляд
справи за їх відсутності, а тому суд
обгрунтованно залишив позов без
розгляду.

З огляду на ч.2 ст.207 ЦПК України, яка
надає можливість особі, позов якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, повторно
звернутися до суду, права позивача на
судовий захист не порушуються.

Прийнявши до уваги наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо залишення позову без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, та постановив законну і
обґрунтовану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, викладених у
ухвалі.

Суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням норм
матеріального та процесуального
права, підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 10 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: