Справа №2-339/06 Головуючий у суді у 1
інстанції - КлімашевськаНомер
провадження 22-ц/788/1018/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 57
УХВАЛА

27 травня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «
Сумигаз » на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 28 квітня 2014
року

у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «
Сумигаз » про видачу дубліката
виконавчого листа в цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації « Сумигаз » до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації «
Сумигаз » ( до зміни
назви - ВАТ « Сумигаз », далі за текстом
ухвали - ПАТ ) звернулося до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
№2-339/06 Зарічного районного суду м.
Суми за позовом ПАТ до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
у зв'язку з його втратою.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 28 квітня 2014 року а задоволенні
заяви ПАТ відмовлено в зв'язку з
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись
на те, що суд 1-ї інстанції не надав
належної оцінки наявним у справі
доказам, не з'ясував всіх обставин, що
мають значення для справи, просить
зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову про видачу дубліката
виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ - Симоненка В.Г., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
представника Відділу ДВС Сумського
МУЮ - Капоріної Н.В. та представника
боржника - ОСОБА_6, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України « Про
виконавче провадження «, виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів (
посадових осіб ) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів ( посадових осіб ), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
надані ПАТ документи не дають підстав
вважати, що виконавчий документ
втрачено.

Проте погодитись з такими висновками
суду неможливо, оскільки суд прийшов до
цих висновків передчасно.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 22 червня 2006 року по цивільній
справі №2-339/06 за позовом ПАТ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
позовні вимоги задоволено частково, з
відповідача ОСОБА_3 стягнуто 29766,74 грн.
матеріальної шкоди та 297,67 грн. судових
витрат.

Представник позивача отримав
виконавчий лист 01.12.2006 року ( а.с. 148 ).

Постановою державного виконавця ДВС у
Зарічному районі м. Суми від 05.12.2006 року
було відкрито виконавче провадження на
виконання зазначеного рішення суду (
а.с. 160 ).

Колегією суддів встановлено, що
відомості про подальший хід виконання
вказаного виконавчого документу
відсутні як в органі ДВС, так і у
сторін виконавчого провадження.

При вирішенні справи, колегія суддів
виходить з того, що лише повним
виконанням рішення суду завершується
процес захисту прав та інтересів
юридичних осіб. Вищенаведені норми
права вказують на те, що законодавець
встановив пріоритет інтересів саме
потерпілої особи, тобто стягувача у
виконавчому провадженні.

Окрім того, Законом України « Про
виконавче провадження « передбачено,
що :

· примусове виконання рішень
покладається на ДВС ( ч. 1 ст. 2 );

· з метою забезпечення
електронного документообігу в органах
державної виконавчої служби, ведення
обліку виконавчих проваджень, контролю
за дотриманням державними виконавцями
вимог законодавства під час здійснення
виконавчих дій Міністерство юстиції
України забезпечує функціонування
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень ( ч. 1 ст. 4 );

· державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб ( ч. 1 ст. 6 ).

Таким чином, обов»язок внести
відомості про виконавче провадження
до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень, а також
зберігати належним чином матеріали
виконавчого провадження покладено
саме на державного виконавця. Отже, і
спростувати втрату виконавчого
листа та не проведення виконання
рішення суду в повному обсязі
повинен, в першу чергу, відповідний
Відділ ДВС.

Із матеріалів справи вбачається, що
відомості про виконавче провадження
про стягнення коштів на користь
заявника до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень внесені не
були ( а.с. 169 ). Постанову про відкриття
виконавчого провадження стягувач
отримав в січні 2007 року ( а.с. 160 ).

В березні того ж року, було відкрито
виконавче провадження на користь
ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ грошової
суми на відшкодування майнової та
моральної шкоди. Обидва цих стягнення
випливали із однієї ДТП та
доведеності вини обох водіїв. Проте
відомості про виконавче провадження
на користь ОСОБА_3 були внесені до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень ( а.с. 206-207 ).

Як свідчать матеріали цивільної
справи №2-339/06, вжиті судом під час її
розгляду по суті заходи забезпечення
позову є чинними і на даний час, у
задоволенні клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову було відмовлено ( а.с. 151, 156, 194
).

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в
задоволенні заяви ПАТ, суд прийшов до
передчасних висновків, порушивши
процесуальний порядок розгляду.

Зокрема, не було перевірено належним
чином обставини можливого закінчення
виконавчого провадження ( в т.ч. і з
підстав фактичного виконання рішення
суду в повному обсязі ) або
повернення виконавчого листа
стягувачу. Під час розгляду справи в
обох судових інстанціях ані боржник,
ані Відділ ДВС не надали доказів
того, що такі процесуальні рішення
після 05.12.2006 року ( дати відкриття
виконавчого провадження ) приймалися.

Окрім того, в обох згаданих випадках,
виконавче провадження певний термін
повинно зберігатися в підрозділі
ДВС, а потім - знищуватися за
термінами зберігання. Проте службова
документація щодо знищення матеріалів
виконавчого провадження не
витребувалася та не оглядалася.

Не зібрано по справі та не надано
боржником і жодних доказів, які б
вказували на повне або часткове
виконання ним рішення суду.

Відсутні в справі та у сторін докази
і про те, що стягувач сповіщався
Відділом ДВС про остаточне рішення
по виконавчому провадженню.

Таким чином, при вирішенні питання про
видачу дубліката виконавчого листа,
місцевий суд прийняв передчасне
рішення про відмову в задоволенні
заяви ПАТ, чим порушив порядок,
встановлений для його вирішення,
тому оскаржувана ухвала, у
відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, підлягає скасуванню, а дане
питання підлягає новому розгляду в
суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ПАТ в частині постановлення
нової ухвали про видачу дубліката
виконавчого листа задоволенню не
підлягає, оскільки за вищенаведених
порушень норм процесуального права,
суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості вирішити це
питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «
Сумигаз » задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 28 квітня 2014 року в даній справі
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -