27 травня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у
справі за ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2013 року відкрито
провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою, 02.04.2014 року
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
09.04.2014 року апеляційну скаргу залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків, зокрема, надання заяви про
поновлення строку із зазначенням
підстав пропуску такого строку та
надання відповідних доказів причин
Копії ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 09.04.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху були
направлені на адресу ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 09.04.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху, яка була
направлена на адресу ОСОБА_1,
повернулася до суду із поштовою
відміткою про те, що зазначена квартира
за вказаним прізвищем відсутня.
Разом з тим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
отримав копію ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 09.04.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху 16.04.2014 року.
Станом на 27.05.2014 року зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014
року недоліки апеляційної скарги не
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
провадження: 22-ц/796/6241/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Пилаєва
М.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Із листа
Верховного Суду України від 25.01.2006 року
№ 1-5/45 визначено критерії оцінювання
розумності строку розгляду справи,
якими серед іншого є складність справи
та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду
визначено, що сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду справи,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги суд
позбавлений можливості вирішити
питання про відкриття апеляційного
провадження, апеляційну скаргу слід
визнати неподаною та повернути
апелянту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
27 вересня 2013 року у справі за ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором вважати неподаною
та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя:
В.Я. Качан