У х в а л а

26 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Ступак О.В.,

Коротуна В.М., Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 вересня 2013
року та ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Київської міської
ради, Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради, треті особи:
Ліквідаційна комісія з припинення
діяльності Шевченківської районної
ради, Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція», ОСОБА_4, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Парусонт», про визнання незаконним
рішень та свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Київської міської
ради, Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого
органу Київської міської ради про
визнання незаконними: рішення
Київської міської ради від 27 грудня 2001
року № 208/1642 «Про формування
комунальної власності територіальних
громад районів м. Києва» та рішення
Київської міської ради № 284/5096 «Про
питання комунальної власності
територіальної громади м. Києва» в
частині віднесення до комунальної
власності територіальних громад
Шевченківського району та м. Києва
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1 та його допоміжних підвальних
приміщень загальною площею 284 кв. м;
рішення Шевченківської районної ради
народних депутатів м. Києва від 06 січня
1998 року № 131 «Про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності, що
приватизується через
аукціонно-біржові торги, стосовно
приватизації підвального приміщення
площею 70,0 кв. м житлового будинку
АДРЕСА_1. Крім того, позивач просив
визнати недійсними: свідоцтво про
право комунальної власності на нежилі
підвальні приміщення з № 1 по № 3
(групи приміщень № 59) та № 1, 2 (групи
приміщень 60) в літері «А» загальною
площею 100,6 кв. м житлового будинку
АДРЕСА_1, видане 22 липня 2008 року
Головним управлінням комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради; свідоцтво про
право комунальної власності (серія НП
№ 010001189 від 29 січня 1998 року) на нежиле
приміщення № 3 в літері «А» площею 70,0
кв. м житлового будинку АДРЕСА_1, видане
Головним управлінням комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що Київська міська
рада та Шевченківська міська рада
народних депутатів м. Києва при
прийнятті вищевказаних рішень
стосовно житлового будинку по
АДРЕСА_1 протизаконно і всупереч
технічній документації БТІ та
технічному паспорту перевела
підвальні приміщення загальною площею
133,3 кв. м у нежилі приміщення і на
вказаній підставі здійснила
протизаконне відчуження цих приміщень
у їх власників ‒? власників житлових
приміщень будинку і залучили підвальні
приміщення до комунальної власності та
продали юридичним особам 170,6 кв. м.
Позивач вважає, що зазначеними
рішеннями Київська міська рада
протизаконно позбавила його права
власності на будинок, житлові та
допоміжні підвальні приміщення, тому
такі правові акти є незаконними.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 8 листопада
2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 14 травня 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 листопада 2012 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 14 травня
2013 року відхилено, а оскаржувані судові
рішення залишені без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 січня 2014 року поновлено
ОСОБА_3 строк на подання заяви про
перегляд ухвали колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
Київської міської ради, Головного
управління комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради, треті особи: Ліквідаційна
комісія з припинення діяльності
Шевченківської районної ради,
Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція», ОСОБА_4, ТОВ «Парусонт», про
визнання незаконним рішень та свідоцтв
про право власності, за заявою ОСОБА_3
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовлено.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року та ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 січня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального закону, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Вказану заяву до суду заявником подано
24 лютого 2014 року, тобто з пропущенням
передбаченого ч. 1 ст. 356 ЦПК України
тримісячного строку звернення до суду
із заявою про перегляд судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення
залишається без розгляду, якщо особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку. Питання про
залишення заяви без розгляду
вирішується судом без виклику осіб, які
беруть участь у справі, та за
результатами розгляду постановляється
відповідна ухвала.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 12 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353‒?360 ЦПК України» відсутність
клопотання про поновлення пропущеного
строку або відмова в його поновленні
тягне за собою залишення заяви без
розгляду відповідно до вимог ст. 72 ЦПК
України та повернення її заявникові.

З урахуванням вказаного та того, що
заявник не порушує питання про
поновлення строку звернення до суду із
заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року, заяву в цій
частині необхідно залишити без
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, мають право подати заяву про
перегляд судових рішень у цивільних
справах після їх перегляду в
касаційному порядку.

Оскільки заявник ставить питання про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 січня 2014 року, яка була
постановлена не в результаті
касаційного перегляду судових рішень,
то в цій частині заява розгляду не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 354, 356 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року та ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Київської міської
ради, Головного управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради, треті особи:
Ліквідаційна комісія з припинення
діяльності Шевченківської районної
ради, Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція», ОСОБА_4, товариство з
обмеженою відповідальністю
«Парусонт», про визнання незаконним
рішень та свідоцтв про право власності
залишити без розгляду та повернути її
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

О.В. Ступак

С.П. Штелик