overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/633/2014 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за його позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що він має намір захистити своє порушене право в суді. Оскільки, відповідач
ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1, то просив в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити
Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначити
Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Маліновська
Доповідач-ЧобітокА.О. 19 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» , ОСОБА_4, 3-і особи : П»ята
Київська державна нотаріальна контора,
Перша Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання довіреностей недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» , ОСОБА_4, 3-і особи : П»ята Київська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві про визнання довіреностей недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/684/2014

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши представника Одеського державного університету внутрішніх справ Лисюка Юрія Валерійовича про визначення підсудності

позову Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка
Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Справа № 126/2868/14-ц

2-о/126/67/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є онуком ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали в зареєстрованому шлюбі до дня смерті ОСОБА_4, а також встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0283559 належить ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.
Справа № 126/3074/14-ц

Провадження № 2/126/825/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернятської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.09.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.09.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1369/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 29.08.2014 року о 09.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Качан В.Я. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за поданням
ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. про примусове проникнення до житла, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року подання державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.
Києві Джулай Ю.Ю. задоволено.

25.09.2014 року до провадження судді-доповідача Качан В.Я надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

03.12.2013 року колегією суддів у складі: головуючого судді: Качан В.Я., суддів:
Барановської Л.В. та Побірченко Т.І. постановлено ухвалу про залишення ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 11.10.2013 без змін, яка скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2013 року, колегією суддів, головуючим суддею у якій був
Качан В.Я., надано оцінку щодо вимог, які ставляться в даній апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи викладене та з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, суддя-доповідач
Качан В.Я. заявляє самовідвід щодо розгляду даної справи.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за поданням
ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. про примусове проникнення до житла.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Гриньковська
Н.Ю. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПАРТЕР.УА», третя особа: Державне підприємство «Національний палац мистецтв «Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПАРТЕР.УА», третя особа: Державне підприємство «Національний палац мистецтв «Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Апеляційним судом м.
Києва було зареєстровано позовну заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання та клопотання про визначення підсудності.

Матеріали позовної заяви свідчать, що
ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визначити
Оболонському районному суду м. Києва.

Суддя:

№ провадження Апеляційного суду м.
Києва: 22-ц-вп/796/651/14

Суддя апеляційної інстанції: СлюсарТ.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РН-КАРТ
Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року

в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альфа Газ», стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «РН-КАРТ Україна», про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 07 жовтня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 755/19981/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12184/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старших державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві
Черухи Олександра Миколайовича,
Аввакумової Юлії Олександрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра»,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старших державних виконавців відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві
Черухи ОлександраМиколайовича,
Аввакумової Юлії Олександрівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12547/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Саламон  О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 758/4322/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.04.2014 року звернулася з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить здійснити поділ спільного сумісного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, 27.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного домоволодіння - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція № 259 від 16.04.2014 р. проведено ГУ Ощадбанку по м.Києву та області).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/4411/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 18.06.2010 р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем не склалось через різні життєві принципи, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

В судове засідання сторони не з'явились. Надали суду заяви, в яких зазначається, що позивачка позов підтримує, а відповідач проти задоволення позову не заперечує.
Шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

18.06.2010 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Донька проживає з матір'ю, спору щодо її місця проживання між сторонами немає.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2010 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 487 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун