АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6567/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В.А. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 02
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Кадастр» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просив
ухвалити рішення, яким визнати дії
приватного підприємства «Кадастр» по
відмові виконати опис меж, координати
поворотних точок меж, дані про
прив'язку поворотних точок меж до
пунктів державної геодезичної мережі
на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та
вказати первинні точки заміру цієї
земельної ділянки під час виготовлення
Технічної документації, -
неправомірними.

Зобов'язати ПП «Кадастр» виконати опис
меж, координати поворотних точок меж,
дані про прив'язку поворотних точок меж
до пунктів державної геодезичної
мережі на земельній ділянці по АДРЕСА_1
та вказати первинні точки заміру цієї
земельної ділянки під час виготовлення
Технічної документації , на підставі
якої було видано Державний акт на право
власності на земельну ділянку від 14
квітня 2006 року, серія ЯБ, №876895. Стягнути
з Приватного підприємства «Кадастр»
судові витрати в справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилався на те, що ПП «Кадастр»
готувало технічну документацію , на
підставі якої йому було видано 14 квітня
2006р. Державний акт на право власності
на земельну ділянку розташовану в
АДРЕСА_1 та присвоєно кадастровий номер
земельній ділянці-021690002.

При розгляді спору про межі земельної
ділянки між ним і власником
домоволодіння АДРЕСА_2 депутатська
комісія Червоногригорівської селищної
ради актами від 07 жовтня 2011р., від 19
червня 2012р. не змогли встановити межі
земельної ділянки і рекомендували
голові селищної ради звернутися за
відповідними роз'ясненнями в ПП"
Кадастр" надати пояснення виникнення
розбіжностей розмірів земельної
ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1,
зазначених в технічному паспорті на
житловий будинок (2002 рік) та за
державним актом на зазначену земельну
ділянку (2006 року) та з проханням
визначення первинної точки заміру
земельних ділянок по АДРЕСА_1 , на
підставі якого було виготовлено
Кадастровий план земельної ділянки
домоволодіння 158.

ПП «Кадастр» при підготовці
документації не виконало опис меж;
координати поворотних точок меж, дані
про прив'язку поворотних точок меж до
пунктів державної геодезичної мережі.
У відповіді від 02 жовтня 2013р. №5597/01-13
заступником начальника Управління
держземагенства у Нікопольському
районі Дніпропетровської області його
поставлено до відому, що згідно даних
Державного земельного кадастру
відомості про земельну ділянку
кадастровий номер 021690002 за
адресою АДРЕСА_1 не відповідають право -
встановлюючим документам на дану
земельну ділянку у паперовому вигляді,
а саме : відсутній опис меж земельної
ділянки та невірно вказано вид угідь.

На підставі вищезазначеного внести
зміни до відомостей Державного
земельного кадастру можливо лише на
підставі технічної документації із
землеустрою та електронного документу
(обмінного файлу у форматі хml), що
передбачено Законом України «Про
Державний земельний кадастр» та
Постановою КМУ від 17 жовтня 2012р № 1051
„Про затвердження Порядку ведення
державного земельного кадастру".

Ним подано заяву від 07 жовтня 2013р. до
Приватного підприємства «Кадастр» з
проханням довиконати технічну
документацію із землеустрою та
електронний документ (обмінний файл у
форматі xml), як передбачено чинним
законодавством: зробити опис меж
земельної ділянки, визначити первинні
точки заміру земельної ділянки по
АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, на
підставі якого було виготовлено
Кадастровий план земельної ділянки.

ПП „ Кадастр" йому було відмовлено у
виконанні цих робіт з посиланням на те,
що технічна документація була
виготовлена відповідно до чинного
законодавства (діючого на той час) та у
встановленому порядку, недоліків у
наданих документах не було виявлено
про що свідчить підписання начальником
Нікопольсього районного відділу
земельних ресурсів ОСОБА_3. та головою
Червоногригорівської селищної ради
ОСОБА_4 державний акт на право
власності на земельну ділянку, що
знаходиться на території АДРЕСА_1 , що
свідчить про те, що зобов'язання по
виконанню всіх замовлених робіт у ПП „
Кадастр" виконанні у повному обсязі і
ні яких доопрацювань не потребує.

Заочним рішенням Нікопольського
міського районного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
виходячи з наступного.

З копії технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку ОСОБА_2 на території
АДРЕСА_1, виготовленої ПП „ Кадастр" у
2005 році ( а.с.6-9) вбачається, що Актом
встановлення меж земельної ділянки, що
передається у власність ОСОБА_2 від 22
березня 2005 року, техніком
землевпорядником ПП „ Кадастр" ОСОБА_5
в присутності спеціаліста -
землевпорядника Червоногригорівської
селищної ради ОСОБА_6, головного
архітектора Нікопольського району
ОСОБА_7, представника
Червоногригорівської селищної
ради-селищного голови ОСОБА_4,
землекористувача ОСОБА_2 , суміжних
землекористувачів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
встановлено в натурі межі земельної
ділянки, що передається у власність на
території АДРЕСА_1.

Заперечень з боку представників при
встановленні меж не надходило. Межові
знаки, якими закріплено земельну
ділянку в кількості 10 шт. показано
представникам в натурі( а.с.7).

Технічна документація містить
кадастровий план земельної ділянки, що
передається у приватну власність
площею 0,150 га.. На вказану земельну
ділянку виданий державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0.150 га. Вказаний кадастровий номер
земельної ділянки. Відомості про
земельну ділянку внесені до Державного
кадастру.

Тимчасовий порядок ведення державного
реєстру земель, затверджений Наказом
Держкомзему України № 174 від 02.07.2003 року
(, який діяв на момент складення
технічної документації) передбачав, що
Кадастровий план земельної ділянки -
складова частина Поземельної книги,
графічний

документ, що відображає межі земельної
ділянки з описом суміжних
землевласників і

землекористувачів, лінійні проміри між
точками по межі земельної ділянки.

Кадастровий план, що міститься в
технічній документації, відповідає цим
вимогам.

Обмінний файл - файл обміну даними
результатів землевпорядних робіт в
електронному вигляді.

Для перевірки та внесення відомостей
до АС ДЗК з обмінним файлом, реєстратор
здійснює процедуру перевірки та
приймання обмінного файлу, у тому числі
порівняння з технічною документацією.
У разі відповідності обмінного файлу
відомостям, які наведено в технічній
документації, та вимогам до структури,
змісту та формату обміну даними, за
результатами перевірки та приймання
реєстратором робиться відмітка на
титули документації про приймання
обмінного файла, після чого
заповнюється реєстраційна картка.

Тільки після цього провадиться
процедура видачі державного акта на
право власності на земельну ділянку.

Так як ОСОБА_2 був виданий державний акт
на право власності на земельну ділянку
це свідчить про те, що технічна
документація, обмінний файл
виготовлені ПП „ Кадастр" відповідали
вимогам „Тимчасового порядку ведення
державного реєстру земель".

Таким чином , колегія суддів вважає , що
розглядаючи спір районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі , надані сторонами докази ,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон , який їх
регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи ,
оскільки вони зводяться до не згоди з
рішенням суду , були вивчені в суді
першої інстанції і отримали оцінку
суду.

Так , доводи про те, що вимоги до
технічної документації із землеустрою
на даний час не відповідають Закону
України „ Про Державний земельний
кадастр" прийнятому 07.07.2011 року та
Порядку ведення державного земельного
кадастру, затвердженого Постановою КМУ
від 17.10.2012 року не зобов'язує ПП
„Кадастр" приводити технічну
документацію здану замовнику у 2005 році
( ар. сп. 6-12) , у відповідність
законодавству, введеному в дію після 2005
року.

Діючим законодавством не передбачено
обов'язок ПП „Кадастр" приводити
технічну документацію, виконувати інші
роботи по землеустрою в зв»язку зі
зміною земельного законодавства.

Так , Інструкція про встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок в
натурі ( на місцевості) та їх
закріплення межовими знаками,
затверджена наказом Державного
комітету України із земельних ресурсів
за № 376 від 18 травня 2010 року в п.4.1
передбачає відновлення меж земельної
ділянки в натурі при утраті земельних
знаків, при розгляді земельних спорів.
Але виконання даних дій потребує
окремого договору з компетентною
організацією.

Окрім того, згідно ч. 1 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

У відповідності до ч. 2 цієї ж статті
пособами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

З вищезазначеного витікає , що законом
не передбачено такого способу захисту
права як визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії
приватного підприємства - ПП «Кадастр».

Виходячи з вище наведеного , колегія
суддів вважає , що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі ,
надані сторонами докази , правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон , який їх регулює
.Підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права , які призвели , чи могли
призвести до неправильного вирішення
справи не встановлено , а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню
, а рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02 червня 2014 року - залишити
без змін

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

головуючий суддя
- Петренко І.О.

судді
- Котушенко С.П.,

- Романюк М.М.