АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3379/14-ц
Провадження №22-ц/792/945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю: сторін та
їх представників,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького
міського відділу УМВС України в
Хмельницькій області про стягнення
коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до
суду з названим позовом вказував, що
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року частково задоволено
адміністративний позов: визнано
протиправною бездіяльність
Хмельницького міського відділу
управління міністерства внутрішніх
справ України у Хмельницькій області,
що виразилась у невиконанні постанов
про виплату компенсації за відрив від
звичайних занять від 15 березня
(кримінальне провадження №0000053)
та від 03 жовтня 2013 року (кримінальне
провадження №0000370 та кримінальне
провадження №0006067); зобов'язано
Хмельницький міський відділ УМВС
України в Хмельницькій області
виконати постанови про виплату
компенсації за відрив від звичайних
занять.

Позивач вказував, що протиправною
бездіяльністю відповідача йому було
завдано матеріальну та моральну шкоду
і просив стягнути з відповідача
майнову шкоду в розмірі 2555 грн. 35 коп.
Свої вимоги мотивував тим, щоб
захистити свої порушенні права у суді
він змушений був нести витрати, а саме:
поштові витрати в сумі 34,10 грн. в зв'язку
з проведенням листування з
відповідачем, витрати в сумі 33,50 грн. на
ксерокопіювання під час звернення до
відповідача з відповідними заявами та
під час формування адміністративного
позову, витрати на проїзд на судові
засідання та канцелярію в сумі 37,75 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 2450
грн.

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Порозова
І.Ю.
Провадження № 22-ц/792/945/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 30

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 13 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги повністю.

Апелянт вказує, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, зокрема зазначає, що ним було
надано копії квитанцій та чеків, які
суд не взяв до уваги, крім того,
критично оцінює висновок суду щодо
того, що понесенні витрати є судовими
витратами в розумінні ст.87 КАС України.

В судовому засіданні представник
апелянта - ОСОБА_3 підтримала
апеляційну скаргу з тих самих мотивів,
просила її задовольнити та скасувати
рішення суду першої інстанції.

Представник Хмельницького міського
відділу УМВС України в Хмельницькій
області - Ліщишин О.А. заперечив проти
задоволення апеляційної скарги, просив
її відхилити, а оскаржуване рішення
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Оскаржуване рішення
відповідає цим вимогам.

Так, суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову вірно визначився з
характером правовідносин.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду частково
задоволено позов ОСОБА_1, визнано
протиправною бездіяльність
Хмельницького МВ УМВС України, що
виразилася в невиконанні постанов про
виплату компенсації за відрив від
звичайних занять від 15.03.2013 року та
03.10.2013 року, зобов'язано виконати
вказані постанови та присуджено з
Держаного бюджету на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 68 грн.82 коп. З
грудня 2013 року по січень 2014 року ОСОБА_1
поніс витрати на рекомендовані листи в
ДВС, Хмельницький окружний
адміністративний суд, управління
державного казначейства та
Міністерство внутрішніх справ та на
придбання поштових марок в сумі 34 грн.10
коп., З 03.09.2013 по 17.01.2014 року витрачено
кошти на ксерокопіювання в сумі 33,5 грн.
В невідомий період часу ОСОБА_1
витратив кошти на проїзд в
громадському міському транспорті в
невідомому напрямку в сумі 37 грн.75 ком,
крім того, ОСОБА_1, уклав угоду з
адвокатом ОСОБА_5 про надання правової
допомоги вартістю 2450 грн. за
представлення та захист інтересів
клієнта у справі щодо визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії Хмельницького
міського відділу УМВС України у
Хмельницькій області.

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і ніким не
оспорюються.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
при цьому доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Однак із наданих позивачем фіскальних
чеків, розрахункових квитанцій та
квитків для проїзду в тролейбусі,
міському автобусі та маршрутному таксі
неможливо достовірно встановити, що ці
витрати були понесені ОСОБА_1 саме й
зв'язку з незаконною бездіяльністю
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області, оскільки на
розрахункових квитанціях не вказано
копіювання яких саме документів
здійснювалося, на квитках за проїзд не
вказується дата і маршрут руху, у
фіскальних чеках не вказується які
саме документи були надіслані та на що
були використанні придбані поштові
марки. Тобто позивачем не доведено
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою відповідача та майновою
шкодою, якої він внаслідок цього
зазнав, а пояснення позивача, що вище
перелічені документи є належними та
допустимими доказами є лише
припущеннями, на яких не може
ґрунтуватися доказування у цивільній
справі.

Згідно ст.87 КАС України судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані із
прибуттям до суду; витрати пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; витрати пов'язані з
проведенням огляду доказів на місці та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.87 КАС України,
вимога щодо стягнення судових витрат,
не підлягає правовому захисту в іншому
провадженні, ніж провадження, в якому
повинна була розглядатися така вимога,
тому такий довід апеляційної скарги, як
те, що при зверненні з адміністративним
позовом ставилася вимога про стягнення
лише судового збору не заслуговує на
увагу, оскільки позивачеві ніщо не
перешкоджало заявити вимоги в даній
справі відносно інших судових витрат.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції вірно встановив, що вказані
витрати не є збитками в розумінні ст.22
ЦК України, або шкодою передбаченою
ст.1166 ЦК України, а є судовими витратами
по адміністративній справі та
відповідно не можуть бути відшкодовані
поза межами розгляду адміністративної
справи по якій вони понесенні.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення не впливають.

З огляду на обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319,324 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 13
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка