overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"22" вересня 2014 р.
УХВАЛА

Справа № 329/674/14-ц

22 вересня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Богданівської сільської ради
Чернігівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку наслідування за Законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказані матеріали заяви ухвалою судді від 01.09.2014р. залишені без руху і позивачу надано строк для виправлення недоліків – три дні з моменту отримання копії ухвали. Згідно розносної книги вихідної кореспонденції представник позивача адвокат ОСОБА_2 отримав копію ухвали 16.09.2014 року.

Враховуючи, що вказані недоліки не виправлені, а саме:

- позивачем не доплачено судовий збір в розмірі, передбаченого Законом
України «Про судовий збір», від 08.07.2011 р.

- крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не надано доказів, підтверджуючих наявність майна померлого 16.03.1998 року ОСОБА_4 (копія сертифікату на право на земельну частку ( пай)).

Невиконання ухвали судді від 01 вересня 2014 року перешкоджає подальшому руху поданої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Богданівської сільської ради
Чернігівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку наслідування за Законом, вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Ломейко
Справа № 2-1/11
Номер рядка звіту 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

« 14» січня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУМВС
України в Запорізькій області,
Прокуратури Запорізької області, колишнього прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 190 КК України (1960р.), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.12.2013 року матеріали цивільної справи направлені до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання підсудності.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 19.12.2013 року матеріали справи повернуто до
Чернігівського районного суду
Запорізької області для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу судів справа була передана мені у зв’язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Держави України в особі ГУМВС України в
Запорізькій області, Прокуратури
Запорізької області, колишнього прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 190 КК України (1960р.).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
В.В.Ломейко
Справа № 383/1221/14-ц
Провадження № 2/383/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнення з ОСОБА_2 щомісячно на користь позивача аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину – 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей, тобто до 02.11.2030 року.

Справа підсудна
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120
ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати третій особі і відповідачу, і запропонувати відповідачу, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 08 жовтня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа 688/1924/14-ц
№ 2-о/688/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-фтизіатра Амбулаторного туберкульозного відділення при поліклініці Шепетівської центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про госпіталізацію у примусовому порядку до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Лікар-фтизіатр
Амбулаторного туберкульозного відділення при поліклініці
Шепетівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернувся 15 травня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 до Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру (спеціалізоване відділення).

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 283, 284 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-фтизіатра Амбулаторного туберкульозного відділення при поліклініці Шепетівської центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про госпіталізацію у примусовому порядку до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 16 травня 2014 року об 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 404/7143/14-ц
Номер провадження 2/404/2893/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7143/14-ц № провадження 2/404/2893/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 26 листопада 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/7970/14-ц
Номер провадження 2/404/3151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Річ Аскот» третя особа
ТОВ «Трайвин Райс» про визнання договору від 12 серпня 2014 року укладений між Споживчим товариством
«Річ- Аскот» та ТОВ «Трайвинг Райс» про порядок погашення та забезпечення боргових зобов»язань недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК
України, а саме в заяві не зазначено, кому направити на виконання дану ухвалу , відсутні анкетні дані сторін, дата народження, ідентифікаційний код, паспортні дані, місце реєстрації та місце фактичного проживання.
Оскільки дана ухвала має містити відомості, обов»язкові для виконавчого листа .

Відповідно до ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, заявникам, необхідно надати належним чином складену заяву про забезпечення позову та надати копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства
«Річ Аскот» третя особа ТОВ «Трайвин
Райс» про визнання договору від 12 серпня 2014 року укладений між
Споживчим товариством «Річ- Аскот» та ТОВ «Трайвинг Райс» про порядок погашення та забезпечення боргових зобов»язань недійсним, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Річ Аскот» третя особа ТОВ «Трайвин Райс» про визнання договору від 12 серпня 2014 року укладений між Споживчим товариством «Річ- Аскот» та ТОВ
«Трайвинг Райс» про порядок погашення та забезпечення боргових зобов»язань недійсним, залишити без руху до 07. 10.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, надати належним чином складену заяву про забезпечення позову , копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову., із зазначенням того , хто має виконувати забезпечення .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/7996/14-ц
Номер провадження 2/404/3159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/7996/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 28 жовтня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2349 грн. 09 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2349 грн. 09 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2349 грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 26 вересня 2014 року
Провадження №2-н/337/2104/2014 року
Справа № 337/6224/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4657,52 грн., судового збору в відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1,
(мешкає: АДРЕСА_1) на користь Концерну
Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 4657,52 грн . 2.Стягнути з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1,
(мешкає: АДРЕСА_1) на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3083/14-ц
Провадження № 2-н/553/432/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4 790 грн. 88 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4 790 грн. 88 коп..

Видати судовий наказ 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 383/1096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2008 року в розмірі 7 589 грн. 26 коп.

Судове засідання призначити на 23.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 329/282/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

«14» квітня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26493,81 грн..

Позивач в позові зазначає, що 05.06.2007р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ZР1RRХ 04580041, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 3393,59 грн..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов’язання за
Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість разом з відсотками становить 26493,81грн.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин “24 ” квітня 2014 року .

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК
України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В.В.Ломейко
"25" вересня 2014 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 329/695/14-ц

25 вересня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та публічне вибачення в засобах масової інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказані матеріали заяви ухвалою судді від 15.09.2014р. залишені без руху і позивачу надано строк для виправлення недоліків – п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Позивач отримав копію ухвали 18.09.2014 року, про що свідчить підпис в супровідному листі .

Враховуючи, що вказані недоліки не виправлені, а саме:

- в позові в якості відповідача не вказаний власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, а також ця особа не залучена до участі в розгляді справи, тобто не зазначено в позовній заяві його ім'я або найменування, місце проживання
(перебування) або місце знаходження.

Невиконання ухвали судді від 15 вересня 2014 року перешкоджає подальшому руху поданої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та публічне вибачення в засобах масової інформації, вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Ломейко