overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4222/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року представник позивача КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» в сумі 9160 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Представник позивача КПТМ
«Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті теплової енергії в сумі 9160 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9403 грн. 60 коп..

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, керуючись 10, 11, 60, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті теплової енергії в сумі 9160 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9403 грн. 60 коп..

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 215/1420/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно – монтажне експлуатаційне управління» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.06.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу,
Державному підприємству
«Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно – монтажне експлуатаційне управління» визнано неподаною та повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

23.07.2014 р. до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн..

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області повернути Державному підприємству
«Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно – монтажне експлуатаційне управління» сплачений у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний Банк «ОСОБА_3» за платіжним дорученням № 184 від 22.03.2013 р. судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівському районі м.
Кривого Рогу повернути Державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно – монтажне експлуатаційне управління» сплачений у Публічному акціонерному товаристві
Дніпропетровської філії АБ «Експрес
Банк» за платіжним дорученням та № 274 від 24.02.2014 р. судовий збір на суму 7 грн. 10 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/1098/14-ц
№ провадження 2/196/586/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 який діє в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 21344,22 грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн.

До суду 11 вересня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_4
№215/2339/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» про визнання недійсним звіту про оцінку майна, третя особа – Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А
Н О В И В:

23.09.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена справа з Апеляційного суду
Дніпропетровської області, яким ухвала від 04.08.2014 р. була скасована.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» про визнання недійсним звіту про оцінку майна, третя особа – Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 р. о 14-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4303/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.09.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3901/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - виконкому Тернівської районної у місті ради

відповідача -
ОСОБА_1

третьої особи -
ОСОБА_2

прокурора -
Шворак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом виконкому
Тернівської районної у місті ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, ОСОБА_1, 1973 р.народження, уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над малолітньою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши опікуном над дитиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, що проживає в АДРЕСА_1.

Стягувати з ОСОБА_1, 1973 р.народження, уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, починаючи з 18.06.2014 р. аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_2
ІІН НОМЕР_1 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене позивачем, третьою особою, прокурором до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/4577/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про визнання членом сім'ї та визнання права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «УЮТ-2011» про визнання її членом сім'ї ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, та визнання права на користування квартирою
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2, який, згідно ордеру №4731 від 16.02.1983 року про обмін житлових приміщень, вселився в квартиру АДРЕСА_1. З 1995 року разом з
ОСОБА_2 однією сім'єю стали проживати позивач ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_3.
ОСОБА_2 був інвалідом 1 групи, тяжко хворів та потребував стороннього догляду, тому позивач з матір'ю піклувались за ним. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла, а позивач, як член сім'ї ОСОБА_2, залишилась жити в квартирі, та продовжувала піклуватись за ним.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. У зв'язку з тим, що відповідач не зареєстрована в
АДРЕСА_1, вона змушена звернутися до суду з заявою про визнання її членом сім'ї ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, та визнання за нею права користування квартирою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явилась, звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Оскільки представник відповідача позов визнав, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК
України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

На підставі ст.64 Житлового Кодексу
України та керуючись 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про визнання членом сім'ї та визнання права на житло - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, членом сім'ї ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, та визнати за ОСОБА_1 право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/2009/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від представника позивача про закриття справи у зв’язку зі смертю відповідача – ОСОБА_1.

За запитом суду було отримано від
Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 1173 від 31.08.2009 р. на ім’я ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до інформації Шостої
Криворізької державної нотаріальної контори після смерті відповідача з заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї ніхто не звертався, заповіти не посвідчувалися, свідоцтво про спадщину не видавалися.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Петрова Ю.С. звернулась до суд із заявою про зміну способу виконання рішення суду про зобов'язання кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» повернути ОСОБА_2 грошові кошти за договором 6.08.2008 р.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши представлені суду документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В поданні держаного виконавця зазначено, що станом на 27.05.2014 р. рішення суду виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути питання про зміну способу виконання рішення суду, оскільки воно фактично виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 368/1388/14-ц
Провадження 236842914
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - виконавчий комітет
Кадомської сільської ради
Кагарлицького району Київської області про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С
Т А Н О В И В :

10.07.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - виконавчий комітет Кадомської сільської ради Кагарлицького району
Київської області про визнання заповіту недійсним.

На підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначення суддя Закаблук
О.В.

11.07.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК
України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

22.07.2013 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту - криміналісту
Білоцерківського сектору № 1 НДЕКЦ ГУ
МВС України в Київській області
Майданику А.В.

На час проведення експертизи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України було зупинено.

01.08.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідачки ОСОБА_2 про визнання позову, в якій відповідачка зазначає, що вона повністю визнає позов, та підтверджує, що підпис у заповіті від 20.04.2014 року не належить
ОСОБА_4. Наслідки визнання позову їй зрозумілі. Просить поновити розгляд справи та не проводити судову почеркознавчу експертизу заповіту.

Дана обставина є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368138814 - ц, провадження 236842914 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - виконавчий комітет Кадомської сільської ради
Кагарлицького району Київської області про визнання заповіту недійсним, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15.08.2014 року в приміщенні
Кагарлицького районного суду
Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 696/1352/14-ц
№ 2-о/696/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду

19 серпня 2014 року

м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа- управління пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановчого документа ,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 , 238 ЦПК
України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 , 127 , 158 , п.5ч.2 ст.234 , ч.3 ст.235 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- управління пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановчого документа .

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- управління пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановчого документа до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 12 год.45 хв. в
Кам"янському райсуді за участю заявника , заінтересованих осіб .

Копію ухвали надіслати заявнику , а також заінтересованим особам -копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2695/2014
Справа № 641/6751/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

20 серпня 2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Оскільки суд повертає заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-IV від 08.07.2011 р.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Зобов'язати УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений при подачі позовної заяви (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005) за квитанцією № 17 від 10 червня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко