overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/828/14-цПровадження № 2/724/428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 12 червня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 703/2482/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 29.05.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 2/593/284/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Крамаря В. М.

при секретарі

Макійчук Г.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом прокурора
Бережанського району в інтересах
Саранчуківської сільської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки площею 0,039 га на території Саранчуківської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року прокурор
Бережанського району звернувся в суд з позовом в інтересах Саранчуківської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки площею 0,039 га на території Саранчуківської сільської ради.

В попередньому судовому засіданні прокурор, зважаючи на те, що після пред’явлення в суд позову, відповідач задовольнив позов, просить позов залишити без розгляду.

Представник Саранчуківської сільської ради – ОСОБА_2 позов поданий прокурором не підтримує, у зв’язку звільненням відповідачем самовільно захопленої земельної ділянки, просить позов залишити без розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись ч.3 ст.46, п.7 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Бережанського району в інтересах Саранчуківської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки площею 0,039 га на території Саранчуківської сільської ради залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
документу 23.05.2014
Справа № 517/388/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі:

головуючого судді

Тростенюка В.А.

при секретареві

Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 12 лютого 2010 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС
Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про одруження та про народження дитини.

Шлюбні відносини припинені сторонами в січня 2014 році. Основними причинами розпаду сім'ї стали різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.

На розгляд справи позивач не з'явився, але попередньо надав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка також не з'явилась на розгляд справи, але попередньо повідомила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняла мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про виплату аліментів та поділ майна та немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 лютого 2010 року відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Залишити за відповідачкою прізвище - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 2/593/276/2014
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності з ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З матеріалів справи не вбачається наявності підстав для застосування підсудності за вибором позивача, чи виключної підсудності, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки позови до
ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за загальним правилом, окрім винятків встановлених ст. 110, 111, 113, 114 ЦПК України, не підсудні Бережанському районному суду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, необхідно повернути
ОСОБА_1 для подання її до суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) ОСОБА_2.

Керуючись ст. 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/419/14-ц
Номер провадження 2-н/213/152/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 4136,83 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 24.02.2014 року отримано відповідь.

При дослідженні заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України і відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неї були застосовані положення статті 121 цього Кодексу, а тому заява ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2014 року була залишена без руху, з наданням заявникові п'ятиденного строку з дня отримання ухвали суду на виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 06.05.2014 року, що підтверджується його особистим підписом в поштовому повідомленні.

Заявником відповідно до ухвали від 25.02.2014 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 4136,83 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/618/14 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2014 року об 11-40 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 22 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.06.2003 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.06.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 2-н/228/178/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року місто ДОКУЧАЄВСЬК

Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 1127,62грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014р. за вх. № 2411/14-Вх на адресу суду надійшла заява КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Докучаєвського ВУВКГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 1127,62грн.

В порядку ч.6 ст.100 ЦПК України судом з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області отримана інформація, відповідно до якої, за наявними відомостями, ОСОБА_1, 25.08.1983р. народження, за адресою: АДРЕСА_1 – зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 1127,62грн. - відмовити.

Роз’яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді

Безрук Т.В.

при секретарі

Ясинен ко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Рибак» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

16.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Рибак» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/228/188/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 червня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін
Є.В., розглянувши заяву Приватного акціоненого товариства "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 7 408,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до місцевого суду надійшла вказана заява.

06.06.2014 р. до відкриття провадження по справі від представника заявника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить суд повернути заяву про видачу судового наказу без розгляду у зв’язку з тим, що боржником була здійснена оплата суми боргу.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 7 408,52 грн. - повернути заявнику.

На ухвалу в частині повернення заяви заявникові може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Докучаєвський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 рік в сумі 1445,88 гривень, 3 % річних у сумі 11,35 гривень, інфляційні нарахування у сумі 15,93 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, 335106ОКПО 03337007: 1. 1445 (одна тисяча чотириста сорок п"ять) гривень 88 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 11
(одинадцять) гривень 35 копійок - 3 % річних, 15 (п'ятнадцять) гривень 93 копійки - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________