Справа № 401/2066/14-ц; 2/401/919/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя Світловодського
міськрайонного суду Гармаш Т.І.,
розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват банк"
про забезпечення позову у справі за
його позовом до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
- ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором та просить
стягнути з нього заборгованість в сумі
39000 грн. 99 коп., а також понесені судові
витрати.

Ухвалою від 16.05.2014 року провадження у
справі відкрите.

Одночасно з поданням позову позивач
ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду
із заявою та просить вжити заходи щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту у межах суми заборгованості за
кредитом на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження. Також просить
Адміністрації Державної прикордонної
служби України вжити заходів щодо
тимчасового затримання та вилучення
наявних у відповідача
паспортів/проїздних документів,
обмежити відповідача у праві виїзду за
межі України до виконання ним своїх
зобов'язань.

З'ясувавши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ
"Приват банк", підлягає поверненню
наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Заявник у своїй заяві
відповідно до вимог п.1, 2, 3 ч.2 ст. 151 ЦПК
України повинен зазначити причини у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати з обґрунтуванням
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
встановлено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

У своїй заяві про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, які
належать відповідачу на праві
власності, позивач не надав доказів
вартості вказаних автомобілів.

Беручи до уваги зазначені обставини, а
саме відсутності у заяві про
забезпечення позову достатніх
відомостей, а саме відомостей щодо
вартості рухомого та нерухомого майна,
які є необхідними для вирішення
питання щодо забезпечення позову, суд
позбавлений можливості з'ясувати
питання, зокрема, щодо співмірності
виду забезпечення позову із заявленими
позовними вимогами, та інші обставини з
урахуванням яких можливо ухвалити
законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 8, ст. 151 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приват банк" про
забезпечення позову у справі за його
позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості -
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш