Номер провадження 22-ц/775/3024/2014
Головуючий в 1 інстанції Зайченко С.В.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської
санітарно-епідеміолігічної станції,
Приватного акціонерного товариства
«Горлівський машинобудівник» про
визнання дій протиправними, скасування
інформаційних довідок, забов»язання
вчинити певні дії, проведення
атестації робочого місця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 05 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 05 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської
санітарно-епідеміологічної станції
про визнання дій протиправними,
скасування інформаційних довідок,
зобов»язання вчинити певні дії та до
Приватного акціонерного товариства
«Горлівський машинобудівник» про
зобов»язання проведення атестації
робочого місця у присутності позивача
залишено без задоволення.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
повністю, оскільки судом порушено
норми матеріального та процесуального
права: судом не вірно застосовано до
даних правовідносин п.1.12 Порядку
складання та вимоги до
санітарно-гігієничних умов праці,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров»я України від 13 грудня
2014 року № 614, не прийнято до уваги
документи, надані позивачем, що
підтверджувають реальні умови праці
газозварювальника на ПрАТ
«Горлівський машинобудівник», їм не
надано ніякої, відсутні дані щодо
розгляду листа ДП «НДІ МЕП Донбасу» з
інформацією про умови праці на
аналогічних робочих місцях гр.ОСОБА_1,
не розглянуто клопотання про перевірку
фактичних даних, що містяться в
документах про атестацію робочого
місця у цеху М-4 ПрАТ «Горлівський
машинобудівник».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 підтримали
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Горлівської
міської санітарно-епідеміолігічної
станції Овчаров А.В. заперечував проти
задоволення скарги.

Представник ПАТ «Горлівський
машинобудівник» до суду не з»явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить особистий підпис на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача,
присутніх осіб, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що дії відповідача щодо
видачі інформаційних довідок є
правомірними, відповідають вимогам
нормативних актів, позивачем не
доведені ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх
доводів та вимог.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач працював з 8 серпня 1985 року
по 10 листопада 1985 року на заводі
«Буддеталь», з 1 лютого 1988 року по 30
листопада 1989 року на Горлівському
машинобудівному заводі ім.Кірова, з 4
грудня 1989 року по 31 грудня 1991 року на
Новогорлівському машинобудівному
заводі, з 21 лютого 1992 року по 13 жовтня 1993
року на машзавод ім.Кірова, з 14 жовтня
1993 року по 31 березня 1994 року на ПП
«Сфінкс», з 12 грудня 1994 року по 31 серпня
2000 року на КП «Горлівський колгоспний
ринок», з 25 березня 2003 року по 12 березня
2004 року на ТОВ «Нова Січ», з 17 червня 2010
року по 12 листопада 2010 року на ЗАТ
«Горлівський машинобудівник» (т.1
арк.спр.110-114).

На підставі п.1.4 Порядку складання
та вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони здоров'я від 13 грудня 2004 року №
614, санітарно-гігієнічна
характеристика складається лікарем з
гігієни праці закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби за
місцезнаходженням підприємства, де
працює хворий, на запит керівника ЛПЗ,
п.1.9 -на непрацюючих пенсіонерів або
осіб, що не працюють, складається
Інформаційна довідка про умови праці
працівника при підозрі в нього
професійного захворювання (отруєння)
(далі - Інформаційна довідка), яка
наведена в додатку 2, на підставі даних
про умови праці на їх робочих місцях,
при збереженні останніх на
підприємстві, де вони раніше працювали,
отриманих на підставі даних закладу
державної санітарно-епідеміологічної
служби, наукових досліджень (розробок),
характеристики виробничих факторів на
аналогічних виробництвах. Обстеження
підприємства для складання
інформаційної довідки, у разі
необхідності, проводиться за участю
представника робочих органів
виконавчої дирекції Фонду.

Судом першої інстанції встановлено, що
Горлівською СЕС складено інформаційні
довідки умов праці позивача від 22
травня 2009 року № 176/04.1, за якою
вбачається, що відповідачем
встановлено профмаршрут: Горлівський
завод «Буддеталь» -
електрогазозварювальник 3 місяця, ПП
«Сфінкс» - електрозварювальник ручної
зварки 5 місяців, ТОВ «Нова Січ» -
газоелектрозварювальник 11 місяців (25
березня 2003 року - 12 березня 2004 року), КП
«Горлівський колгоспний ринок» - 5
років 9 місяців. Горлівський завод
«Стройдеталь», ПП «Сфінкс», КП
«Горлівський колгоспний ринок»
ліквідовано без правонаступника,
відомості щодо умов праці за період
роботи відсутні. По ТОВ «Нова Січ»
зазначено, що позивач виконував
зварювальні роботи, даних про умови
праці за період з 2003-2004р. на
підприємстві не має. Довідка складена
на підставі звіту ТОВ «Нова Січ» від 03
квітня 2009 року № 31 (арк..спр.16-18).

В доповненні від 14 липня 2009 року № 247/04.1
до інформаційної довідки від 22 травня
2009 року № 176/04.1 зазначено, що відомості
про наявність шкідливих виробничих
факторів на ТОВ «Нова Січ» - відсутні, а
робоче місце газоелектрозварювальника
- ліквідоване. ПП «Сфінкс», КП
«Горлівський колгоспний ринок»
ліквідовані без правонаступника.
Зазначено, що працюючи на вказаних
підприємствах, згідно професійного
маршруту, позивач міг піддаватись
впливу шкідливих хімічних речовин
(зварювальний аерозоль) - арк.спр.19-20.

Згідно інформаційної довідки від 06
вересня 2011 року № 293/04.1 вбачається, що
відповідачем встановлено, що позивач
працював з 17 червня 2010 року по 01 червня
2011 року газозварювальником
механічного цеху М-4 на ЗАТ
«Горлівський машинобудівник», яке
перейменовано на Приватне акціонерне
товариство «Горлівський
машинобудівник». Позивач виконував
газозварювальні роботи (наплавлення
металу) за допомогою газового різака,
працюючого на стисненому природному
газі та кисню, та піддавався впливу
виробничих факторів: загазованість,
виробничий шум, несприятливий
мікроклімат, фізична напруга. Час
контакту з інгредієнтами, що входять до
складу зварювального аерозолю складає
90,7%, зроблено висновок, що умови та
характер праці відносяться до 3 класу 1
ступеню за мікрокліматом, 3 класу 2
ступеню за шумом (т.1 арк.спр.21-22).

В позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати
протиправними дії
санітарно-епідеміологічної станції
щодо видачі недостовірних
вищевказаних довідок.

4 квітня 2012 року позивач звернувся до
Донецької обласної
санітарно-епідеміологічної станції із
заявою про незгоду із змістом
інформаційних довідок умов праці
позивача від 22 травня 2009 року № 176/04.1
від 06 вересня 2011 року № 293/04.1, а також
доповнення від 14 липня 2009 року № 247/04.1
до інформаційної довідки від 22 травня
2009 року № 176/04.1.

Вказана заява отримана Донецькою
санітарно-епідеміологічною станцією 12
квітня 2012 року, проведено розгляд
заяви, складено протокол розгляду
скарги від 27 квітня 2012 року, за яким
умови праці ОСОБА_1 є повними та
достовірними, коректування не
потребують, інформаційні довідки
складені відповідно до вимог Порядку
складання та вимог до
санітарно-гігієничних характеристик
умов праці, затверджених наказом МОЗ
України №614 від 13 грудня 2004 року
(арк.спр.38-40).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі

Виходячи з положень ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо протиправності
дій відповідача, тому висновки суду про
відсутність підстав для задоволення
позову - обґрунтовані.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не спростовують
предмета доказування.

На підставі п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18
грудня 2009 року № 14 при ухваленні
рішення суд відповідно до ст. 212 ЦПК
України оцінює докази з урахуванням
вимог ст. ст. 58 та 59 ЦПК України про їх
належність і допустимість. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі вимог ст. ст. 57, 212 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Виходячи з ч.2 ст.57 ЦПК України ці
дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Під час розгляду справи позивачем не
надано належних та допустимих доказів
в обґрунтування позовних вимог:
особисті пояснення позивача та його
представника не можуть бути доказами,
оскільки дані особи, в якості свідків
не допитувались, наявні в матеріалах
справи «письмові докази» - умови
трудового процесу газозварювальника
ОСОБА_1 (т.1 арк.спр.24) та опис робіт (т.1
арк.спр.93-97) не можуть бути належними та
допустими доказами, так як це
власноручно написані позивачем
особисті міркування.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення відповідачем п.1.12 Порядку -
безпідставне.

З трудової книжки ОСОБА_1 (т.1
арк..спр.110-114) вбачається, що він з 8
серпня 1985 року по 10 листопада 1985 року
працював електрогазозварювальником 4
разряду в механічному цеху
Горлівського заводу «Буддеталь», з 14
жовтня 1993 року по 31 березня 1994 року
працював електрозварювальником з
ручної зварки по ремонту
коксохімічного обладнання на ПП
«Сфінкс», з 12 грудня 1994 року по 31 серпня
2000 року газоелектрозварювальником 5
разряду на КП «Горлівський колгоспний
ринок».

Виходячи з довідок з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців від 18 січня
2012 року (т.1 арк.спр.98-100) КП «Горлівський
колгоспний ринок», ПП «Сфінкс»,
Горлівський завод «Буддеталь»
ліквідовані без правонаступника,
державна реєстрація скасована.

На підставі п.1.12 Порядку складання та
вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони здоров'я від 13 грудня 2004 року №
614 при виникненні підозри на
профзахворювання (профотруєння) після
припинення контакту працівника з
шкідливими виробничими факторами
(пізній силікоз, деякі захворювання на
пухлини тощо), а також у разі
неможливості отримання даних про його
умови праці (ліквідація підприємства,
цеху, дільниці, робочого місця або в
разі тривалої зупинки виробничого
процесу, відсутності даних в архівах
підприємства та закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
робота за кордоном тощо) інформаційна
довідка складається на підставі даних
трудової книжки, санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці на
аналогічних робочих місцях, за
результатами наукових досліджень за
аналогічними професіями.

Окрім даних трудової книжки позивача в
матеріалах справи відсутні
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці на аналогічних робочих
місцях, результати наукових досліджень
за аналогічними професіями.

Посилання в апеляційній скарзі на
безпідставне неприйняття до уваги
листа «НДІ МЕП Донбасу» з інформацією
про умови праці на аналогічних робочих
місцях, необгрунтоване.

З листа ДП «Науково-дослідний інститут
медико-екологічних проблем Донбасу та
вугільної промисловості Міністерства
охорони здоров»я України» від 10
вересня 2013 року (т.1 арк.спр.224-226)
виходить, що аналогічним робочим
місцем електрозварювальника з ручної
зварки по ремонту коксохімічного
обладнання на ПП «Сфінкс» вважаються
результати санітарно-гігієничних
досліджень на робочому місці
електрозварювальника ручної зварки
коксового цеху металургійного
виробництва, який виконує роботу по
обслуговуванню та ремонту обладнання
при проведенні зварювальних робіт
електродами АНО-4 в приміщенні (не
замкненому); електрогазозварювальника
ВАТ Горлівський завод «Буддеталь»
відповідно електрозварювальника
ручної зварки будівельно-монтажного
управління при проведенні
зварювальних робіт електродами АНО-4 в
приміщенні (не замкненому),
газоелектрозварювальника КП
«Горлівський колгоспний ринок» -
електрогазозварювальника
комунального підприємства при
проведенні зварювальних робіт
електродами АНО-4 на вулиці.

Але в матеріалах справи відсутні
належні докази того, що позивач на
підприємствах, які ліквідовані,
виконував саме ті роботи, які містяться
в листі, що виключає можливість
застосування даних відомостей для
складання інформаційних довідок,
виходячи з положень Порядку складання
та вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я від 13 грудня 2004 року №
614.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи і дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення. Нові докази не досліджувались
апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому апеляційний суд на підставі
ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: