Справа № 191/1283/14-ц
Провадження № 2/191/823/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дніпрообленерго» в особі
Синельниківської районної електричної
мережі Публічного акціонерного
товариства «Дніпрообленерго» про
визнання дій відповідача
неправомірними, визнання протоколу
засідання комісії Синельниківської
районної електричної мережі ПАТ
«Дніпрообленерго» № 132 від 11 грудня 2013
року по розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення та
акту Синельниківської РЕМ ПАТ
«Дніпрообенерго» Н№ Д 017096 від 23 серпня
2013 року незаконними і скасування та
стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що він є власником
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно договору № 2602065 від 21 травня 2012
року між позивачем та Синельниківською
районною електричною мережею ПАТ
«Дніпрообленерго» він є споживачем
електроенергії. В приміщенні будинку
встановлений металевий ящик в якому
розміщений електролічильник. Оплату за
споживання електроенергії він сплатив
авансом в сумі 944 грн., оскільки
вільного доступу до лічильника не мав.
Чергова оплата повинна відбуватися
після зняття показів з
електролічильника представником
відповідача, так як металевий ящик був
запломбований і покази лічильника
зняти самостійно було не можливо. З
початку серпня до кінця вересня він
перебував за межами України, тому з
метою здійснення нагляду за будинком
віддав ключі ОСОБА_2, 22 серпня 2013 року
на подвір»є позивача з'явився
представник відповідача і зажадав від
ОСОБА_2 допустити його до
електролічильника для зняття
показників використаної
електроенергії, на що останній без
заперечень впустив представника
відповідача в дім. Останній зірвав
пломбу з дверей металевого ящика,
оглянув електролічильник і після цього
вийшов. Як стало відомо пізніше це був
контролер ОСОБА_3. 23 серпня 2013 року
представники відповідача з'явились
знов на подвір'ї позивача з метою
перевірки показів електролічильника
та склали акт, при цьому ОСОБА_2 вони
пояснили, що йому необхідно поставити
підпис у акті, чим засвідчити свою
присутність за адресою:АДРЕСА_1.
Оскільки ОСОБА_2 за національністю
грузин, дуже погано володіє
українською та російською мовами,
вважає що його ввели в оману і не
пояснили, що акт складений у зв'язку з
відсутністю пломби на металевому
ящику. Вважає, що представники
відповідача скористались його
відсутністю за місцем проживання та
неналежним володінням російською та
українською мовами свідка ОСОБА_2, який
з цієї причини не міг ознайомитися зі
змістом складеного представником
відповідача акту і тому вважає акт
незаконним. З урахуванням уточнених
позовних вимог просить визнати дії
відповідача неправомірними, визнати
протокол засідання комісії
Синельниківської районної електричної
мережі ПАТ «Дніпрообленерго» № 132 від 11
грудня 2013 року по розгляду актів про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення та акт Синельниківської РЕМ
ПАТ «Дніпрообенерго» Н№ Д 017096 від 23
серпня 2013 року незаконними та
скасувати, а також стягнути моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_1, він повідомив власника ОСОБА_1
про відсутність електроенергії та щоб
останній викликав спеціалістів. Через
два дні приїхав представник РЕМ та
повідомив, що він по виклику, підійшов
до металевого ящику потім поїхав до
трансформатору, а коли повернувся, знов
підійшов до металевого ящика та
запитав його, чому відсутня пломба.
Потім зателефонував диспетчеру РЕМ та
повідомив про відсутність пломби.
Наступного дня знов приїхали
представники РЕМ та повідомили що
необхідно запломбувати металеву шафу
де знаходиться електролічильник, а
також запропонували поставити підпис у
акті, при цьому повідомили, що його
підпис посвідчує, присутність
останнього, а також той факт що
відсутні порушення.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що вона
працює техніком Синельниківського РЄМ
та здійснювала розрахунок розміру
відшкодування збитків за формулою за
останні 6 місяців, також зазначила, що
після опломбування електролічильника
динаміка споживання електроенергії
споживача ОСОБА_1 збільшилась.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду
повідомили, що 23.08.2013 року вони приїхали
за адресою АДРЕСА_1, підійшли разом з
ОСОБА_2 до металевого ящика де
знаходиться електролічильник та
виявили відкритий ящик та відсутність
пломби на дверях де знаходився
електролічильник, про що повідомили
ОСОБА_2 та запропонували підписати акт,
яким засвідчи відсутність пломби на
дверях щита обліку. ОСОБА_2 перекладача
не просив, він добре розумів російську
мову та був згоден, що пломба відсутня
та підписав вищевказаний акт.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 22.08.2013
року він приїхав на виклик за
адресою:АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю
електроенергії. Коли зайшов до
приміщення разом з ОСОБА_2 виявив, що
металевий ящик, де стоїть
електролічильник відчинений та
відсутня пломба, про що одразу
повідомив диспетчера.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, знаходить позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню з
огляду на нижче викладене.

Так, судом встановлені наступні
обставини справи та визначені
відповідно до них виниклі
правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії через
приєднану електромережу, постачання
якої до його житлового будинку
здійснює відповідач на підставі
відповідного письмового договору №
2602065 від 21.05.2012 року.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються нормами ст. 714 ЦК України,
ст.ст. 24-27 Закону України «Про
електроенергетику» (далі -Закон),
Правилами користування електричною
енергією для населення (далі - Правила),
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів від 26 липня 1999року № 1357.

Відповідно до п.37 Правил
енергопостачальник ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" має право перевіряти
справність приладів обліку, знімати
показання відповідно до умов договору
та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладом обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживачмає
право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Судом встановлено, що 23серпня 2013 року
уповноваженими представниками
відповідача у ході технічної перевірки
за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення правил користування
електричною енергією, що
підтверджується відповідним Актом про
порушення Правил користування
електричною енергією Н № Д 017096 від
23серпня 2013 року (а.с.5).

У зв'язку з викладеними вимогами
чинного законодавства, суд доходить
висновку про дійсність акту про
порушення правил користування
електричною енергією Н № Д 017096 від
23серпня 2013 року оскільки такий акт
було складено під час перевірки, умови
та обставини проведення якої
узгоджуються із вимогами
нормативно-правових актів, такий акт
підписано трьома представниками
енергопостачальної організації і
особою яка на той час перебувала у
будинку.

Згідно розрахунку відшкодування
збитків за період з 23.02.2013 року по 23.08.2013
року, проведеного відповідачем
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
загальна сума завданої діями
відповідача шкоди складає - 24964,18
гривень (а.с.4).

Договором № 2602065 про користування
електричною енергією для побутових
споживачів Дніпропетровської області,
укладеним між сторонами від 21.05.2012 року,
передбачається відповідальність
споживача за пошкодження приладів
обліку чи цілісності пломб з вини
споживача (п.6.5).

Із матеріалів справи вбачається, що
фактичним предметом та підставою
позову є правомірність складання
працівниками відповідача Акту Н № Д
017096 від 23серпня 2013 року, в якому
зазначено, що позивачем допущено
порушення п. 48 вказаних правил -
відсутність пломби
енергопостачальника на дверях щиту
обліку, та Протоколу № 132 від 11.12.2013
року, яким встановлено правомірність
складання вказаного Акту та визначено
розмір спожитої споживачем
електричної енергії поза приладами
обліку на суму 24964,18 гривень.

Згідно ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку
встановленому вказаним кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, не визнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб визначений
законом. Під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Суд зауважує, що загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів встановлено ст. 16 ЦК
України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Згідно зазначеної норми
права, власник порушеного права може
скористатися не будь-яким, а цілком
конкретним способом захисту свого
права.

В даному випадку Акт Н № Д 017096 від
23серпня 2013 року про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та Протокол № 132 від 11.12.2013
року щодо розміру збитків, завданих
енергопостачальнику порушенням
вказаних Правил, складено працівниками
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», які діяли,
як посадові особи на підставі вказаних
положень Правил та Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків.

Таким чином, оскарження як дій лише
щодо факту складання акту, так і
протоколу, які не встановлюють для
споживача будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховані
збитки, що є різновидом претензії, не
передбачено чинним законодавством в
якості способу захисту прав. Зазначені
акт та протокол можуть бути визнані в
якості доказу під час вирішення іншого
спору, зокрема при заявлені позову про
стягнення збитків, розмір яких
визначений на підставі вказаного акту,
при дослідженні яких суд зобов'язаний
буде дати відповідну оцінку згідно
вимог, зазначених у ст. 212 ЦПК України.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права, не передбачено
діючим законодавством як спосіб
захисту, тобто відсутні правові
підстави для звернення до суду за
захистом права, у зв'язку з чим
позивачу слід відмовити в задоволенні
позовних вимог про визнання вказаних
акту та протоколу недійсними.

Вимога позивача про стягнення
моральної шкоди не підлягає
задоволенню оскільки предметом позову
є договірні відносини, при яких
відшкодування моральної шкоди законом
не передбачено.

Вирішуючи питання, щодо розподілу
судових витрат, враховуючи, що позивач
звільнена від сплати судового збору
відповідно до положень п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовій збір» та ч.3 ст.22
Закону України «Про захист прав
споживачів», керуючись ч.4ст.88 ЦПК
України, судовий збір слід віднести на
рахунок держави.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрообленерго» в особі
Синельниківської районної електричної
мережі Публічного акціонерного
товариства «Дніпрообленерго» про
визнання дій відповідача
неправомірними, визнання протоколу
засідання комісії Синельниківської
районної електричної мережі ПАТ
«Дніпрообленерго» № 132 від 11 грудня 2013
року по розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення та
акту Синельниківської РЕМ ПАТ
«Дніпрообенерго» Н№ Д 017096 від 23 серпня
2013 року незаконними і скасування та
стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які не були присутні під час
проголошення рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб