АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2087/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. РІШЕННЯ
23 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Новікова О. М.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника корпорації
«Украгротех» - Підліснюка Володимира
Юрійовича на рішення Христинівського
районного суду Черкаської області від
18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до корпорації «Украгротех»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору: відділ
Держземагенства у Христинівському
районі Черкаської області про визнання
недійсним договору оренди землі та
витребування земельної ділянки ,-
в с т а н о в и л а :
29 квітня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до корпорації
«Украгротех», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: відділ Держземагенства
у Христинівському районі Черкаської
області про визнання недійсним
договору оренди землі та витребування
земельної ділянки, посилаючись на те,
що він є власником земельної ділянки
площею 1,73 га, розташованої в
адміністративних межах Угловатської
сільської ради Христинівського району
Черкаської області, що підтверджується
державним актом на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ЧР № 027076
від 22 серпня 2002 року.
01 лютого 2005 року між ним та корпорацією
«Украгротех» був укладений договір
оренди землі, згідно якого він передав
відповідачу у строкове платне
володіння та користування належну йому
земельну ділянку, строком на 5 років.
Даний договір був зареєстрований у
Христинівському районному відділі
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК», про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 01
Позивач вказує у позові, що у 2011 році
орендні відносини між ним та
відповідачем припинилися. Про
небажання передавати належну йому
земельну ділянку в оренду він
повідомляв відповідача в усній формі.
Крім того, 14 листопада 2012 року на адресу
генерального директора корпорації
«Украгротех» він направив письмову
заяву, в якій фактично просив повернути
землю, оскільки має намір обробляти
земельну ділянку та здійснювати
господарську діяльність на ній
Позивач ОСОБА_7 посилається, що в 2013
році йому стало відомо про те, що
відповідач 12 грудня 2010 року без його
згоди уклав новий договір оренди землі
та зареєстрував його у відділі
Держкомзему у Христинівському районі
Черкаської області 12 червня 2012 року за
земельну ділянку корпорації
«Украгротех» в оренду строком на 10
Позивач зазначає, що вказаний договір
він не підписував та повноваженнями на
вчинення такого роду правочину нікого
не наділяв. Виконаний в графі
«орендодавець» підпис йому не
належить. Крім того, від його імені
підписаний не лише договір оренди, а й
інші документи реєстраційної справи:
акт приймання - передачі без дати,
клопотання про проведення реєстрації
договору оренди без дати, акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі. Вказані обставини свідчать про
відсутність його вільного
волевиявлення та згоди на вчинення
В зв'язку з цим позивач звернувся до
суду із даним позовом та просив визнати
недійсним договір оренди землі від 12
грудня 2010 року, укладений між ним та
корпорацією «Украгротех»,
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Христинівському районі Черкаської
витребувати у корпорації «Украгротех»
належну йому на праві приватної
власності земельну ділянку, загальною
площею 1,73 га, кадастровий номер:
адміністративних межах Угловатської
сільської ради Христинівського району
Черкаської області; стягнути з
корпорації «Украгротех» на його
користь сплачені судові витрати
(судовий збір та витрати на правову
Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 18 червня 2014
року позов ОСОБА_7 до корпорації
«Украгротех», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: відділ Держземагенства
у Христинівському районі Черкаської
області про визнання недійсним
договору оренди землі та витребування
земельної ділянки задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди землі
від 12 грудня 2010 року між ОСОБА_7 та
корпорацією «Украгротех»,
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Христинівському районі Черкаської
області 12 червня 2012 року за № 01329.

Витребувано (зобов'язано повернути) від
корпорації «Украгротех» належну
ОСОБА_7 на праві власності земельну
ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 1,73 га, кадастровий номер:
:03:002:0061, розташовану на території
Угловатської сільської ради
Христинівського району Черкаської
області, яка належить йому на підставі
державного акта на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ЧР № 027076,
виданого Угловатською сільською радою
Христинівського району Черкаської
області 22 серпня 2002 року,
зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю № 1.

Стягнуто з корпорації «Украгротех» на
користь ОСОБА_7 сплачений ним судовий
збір в розмірі 114,70 грн.

У задоволенні вимог про стягнення з
корпорації «Украгротех» на користь
ОСОБА_7 судових витрат у вигляді витрат
на правову вимогу та витрат, пов'язаних
з проведенням судової експертизи,
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник корпорації
«Украгротех» - Підліснюк В.Ю. подав на
рішення суду апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції винесено при
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідністю
висновків суду обставинам справи, при
порушенні та неправильному
застосуванні норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 18 червня 2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, який з'явився в судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив із наявності підстав для
визнання договору оренди недійсним,
посилаючись на висновок експертизи,
згідно якого підпис в договорі оренди
виконаний не позивачем, а іншою особою,
що свідчить про відсутність вільного
волевиявлення та згоди на вчинення дій
позивача. Доводи представника
відповідача про виконання умов
договору сторонами та отримання
позивачем орендної плати з 2011 року по
серпень 2014 року та про проведення з
порушенням інструкції про призначення
експертизи судом відхилено. Про
проведення повторної експертизи
представник відповідача з клопотанням
не звертався.

Щодо вимоги про витребування
(повернення) земельної ділянки
позивачу суд виходив з того, що вона є
похідною від позовної вимоги про
визнання договору оренди землі
недійсним, тому оскільки задоволена
вимога про визнання недійсним
договору оренди, то задоволенню
підлягає і вимога про повернення
земельної ділянки позивачу.

Колегія суддів не може погодитись з
даним висновком суду першої інстанції,
так як даний висновок є помилковим,
таким, що не відповідає обставинам
справи та вимогам закону, оскільки
відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, чого не було зроблено
судом першої інстанції при розгляді
даного позову.

Із матеріалів справи вбачається та
встановлено в судовому засіданні, що
позивач є власником земельної ділянки,
наданої йому для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 1,73 га, що знаходяться на
території Угловатської сільської ради
Христинівського району Черкаської
області.

01 лютого 2005 року між позивачем ОСОБА_7
та корпорацією «Украгротех» укладено
договір оренди землі, строком на 5
років, який зареєстровано 01 лютого 2006
року в Христинівському РВ Черкаської
регіональної філії Центру ДЗК за №
31.

12 грудня 2010 року між сторонами укладено
договір оренди землі згідно якого
позивач - орендодавець надав, а
відповідач - орендар прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться на території
Угловатської сільської ради
Христинівського району Черкаської
області, який було укладено строком на
10 років, та 12 червня 2012 року
зареєстровано у Христинівському
районному відділі Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №
01329.

Відповідно до вимог ст. 792 ЦК України за
договором найму (оренди) земельної
ділянки наймодавець зобов'язується
передати наймачеві земельну ділянку на
встановлений договором строк у
володіння та користування за плату.
Відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України передбачено,
що договір, який підлягає державній
реєстрації, є укладеним з моменту
державної реєстрації.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» (чинній на день укладення
договору редакції) договір оренди
землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно 14, 18 і 20 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди
укладається у письмовій формі і
набуває чинності після його державної
реєстрації, яка проводиться у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
оренду землі« договір оренди землі
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про
оренду землі « передбачено, що у разі
якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору листа
- повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Отже, виходячи із положень ч. 6 ст. 33
Закону України «Про оренду землі«,
заперечення у поновленні договору
повинно бути висловлено на протязі
місяця після закінчення дії договору, а
не до його закінчення, а також у формі
листа - повідомлення на адресу
орендаря.

Звертаючись до суду із даним позовом,
позивач посилався на те, що 12 грудня 2010
року він не укладав договір оренди
землі з корпорацією «Украгротех»
строком на 10 років та не підписував
його особисто, тому відсутнє його
волевиявлення та згода на укладення
договору оренди землі.

Заяву з проханням не реєструвати
спірний договір позивач до
Христинівського районного відділу
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» не подавав. Заява до
відповідача «Украгротех « про
розірвання договору оренди подана 14.11.
2012 року позивачем ОСОБА_7, що свідчить
про волевиявлення позивача, а саме про
намір відмовитися від укладеного ним
договору в односторонньому порядку.

Згідно даних висновку експертизи від 18
квітня 2014 року № 1/194 підпис від імені
ОСОБА_7 в графі «Орендодавець» договору
оренди землі від 12 грудня 2010 року, що
зареєстрований в Христинівському РВ
Черкаської регіональної філії Центру
ДЗК від 12 червня 2012 року за № 01329,
виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою
(а. с. 74-76).

Колегія суддів вважає, що
задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції взяв до уваги
лише вказаний висновок, не врахувавши
інші обставини та докази по справі,
оскільки відповідно до ч. 6 ст. 143 ЦПК
України висновок експерта для суду не є
обов'язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими ст. 212 ЦПК
України.

Згідно вимог ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Також судом першої інстанції залишено
поза увагою вимоги ст. 3 ЦПК України та
ст. 15 ЦК України про те, що в порядку
цивільного судочинства підлягає
захисту саме порушене право та не
встановлено, чи дійсно порушуються
права позивача у зв'язку з тим, що він не
підписував спірний договір, а також
судом не з'ясовано, в чому саме полягає
порушення законних прав позивача,
оскільки із матеріалів справи
вбачається та встановлено в судовому
засіданні, що даний договір
зареєстровано у Христинівському
районному відділі Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Із
заявою про розірвання договору
позивач звернувся до відповідача у
листопаді 2012 році, майже через два роки
після укладення договору оренди
земельної ділянки.

Як вбачається із даних довідки наданої
корпорацією «Украгротех», що на
протязі періоду з 2012 по 2014 роки позивач
отримував орендну плату у відповідача
у вигляді зерна пшениці, кукурудзи,
соняшника та ячменю, що також ним не
заперечувалося під час розгляду
справи, тобто договір виконувався і
позивач погодився із його умовами.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що є всі
підстави для скасування рішення суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору оренди землі та
витребування земельної ділянки,
оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з неправильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України є обов'язковою підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення або зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
корпорації «Украгротех» - Підліснюка
Володимира Юрійовича - задовольнити.

Рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 18 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
корпорації «Украгротех», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: відділ Держземагенства
у Христинівському районі Черкаської
області про визнання недійсним
договору оренди землі та витребування
земельної ділянки - скасувати та
ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні
позовних вимог до корпорації
«Украгротех», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: відділ Держземагенства
у Христинівському районі Черкаської
області про визнання недійсним
договору оренди землі та витребування
земельної ділянки.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :