overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши заяву представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1867/11, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж держмито у сумі 51 грн., витрати на
ІТЗ у сумі 30 грн.Представник ВАТ
„Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1867/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж держмито у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ у сумі 30 грн., в якій просив поновити пропущений строк.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.22
Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено
Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив річний строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22
Закону України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 2-1867/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж держмито у сумі 51 грн., витрати на
ІТЗ у сумі 30 грн., з причини, яку суд визнає поважною, з заявою про його
А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.
Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -
Заяву представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1867/11 -
Поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1867/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж держмито у сумі 51 грн., витрати на
ІТЗ у сумі 30 грн. до 23 вересня
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Воробйов
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши заяву представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1369/10, -
„Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1369/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж боргу за електричну енергію у сумі 1090 грн. 60 коп., в якій просив поновити пропущений строк.
Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.22
Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено
Судом встановлено, що до суду звернувся стягувач відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, який пропустив річний строк, передбачений ч.1 п.2 ст.22
Закону України "Про виконавче провадження", для пред'явлення виконавчого листа № 2-1369/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж боргу за електричну енергію у сумі 1090 грн. 60 коп. з причини, яку суд визнає поважною, з заявою про його
А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.
Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -
Заяву представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1369/10 -
Поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1369/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж боргу за електричну енергію у сумі 1090 грн. 60 коп. - до 23 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Воробйов
Копія: Провадження № 2/484/1343/14 р.
Справа № 484/3277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

20.08.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити розгляд справи на 05.09.2014 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/5720/14-ц

18 серпня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 194/1835/14-ц
Провадження № 2/194/822/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві позивач вказує на те, що згідно переліку додатків до позовної заяви додається копія заяви позичальника №
PVXRRC00000015, але фактично зазначену копію заяви позичальника № PVXRRC00000015 до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 192/1675/14
Провадження № 2/192/456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 8 годину 30 хвилин 9 вересня 2014 року в приміщенні
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/6132/14-ц
Провадження № 2-о/206/636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.09.2014 року на 09.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 206/6108/14-ц
Провадження № 2-о/206/635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19.09.2014 року на 09.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22.09.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору № б/н. від 20.04.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 300.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 24824,93 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений шляхом подачі оголошення в газету, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, так станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 24824,93 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 24824,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 248,25 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
22-ц/775/1073/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 про поділ спадкового майна з припиненням права власності, стягнення грошової компенсації і за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Маріупольської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у місті Маріуполі, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2014 року змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини посилання суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і
ОСОБА_7. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження № 2/243/1811/2014
Номер справи № 243/4219/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 29» вересня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

29 вересня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 2/235/2015/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.09.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 07.10.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: