overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3336/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/7011/13-ц
Провадження № 2/488/537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Універсальна товарна біржа "Марія" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Універсальна товарна біржа "Марія" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 годину 03.03.2014р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2947/14-ц
Провадження № 6/488/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1782/14-ц
Провадження № 2-о/488/52/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа:
Миколаївська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014р. заявники звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просили визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01.01.2006 року.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.04.2014р. дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та заявникам було рекомендовано усунути недоліки.

Заявниками копія вказаної ухвали отримана 22.05.2014р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Однак вказані недоліки в установленій в ухвалі термін заявниками не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявникам.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа:
Миколаївська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6324/14-ц
Провадження № 2-д/520/14/14
УХВАЛА

02.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали судового доручення Районного суду
Леопольдштадт у м. Відень, Австрія, про вручення судових документів ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014року до Малиновського районного суду м. Одеси від Головного управління юстиції в Одеській області надійшло судове доручення Районного суду
Леопольдштадт у м. Відень, Австрія, про вручення судових документів ОСОБА_2.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2014року (суддя
Поліщук І.О.) судове доручення було направлено на виконання за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, оскільки ОСОБА_2, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Київського району м. Одеси.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, судове доручення
Районного суду Леопольдштадт у м.
Відень, Австрія, про вручення судових документів ОСОБА_2 призначено судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренку В.С.

Розгляд справи за судовим дорученням було призначено на 24.07.2014року.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 24.07.2014року справа за окремим дорученням Районного суду
Леопольдштадт у м.Відень, Австрія про вручення судових документів ОСОБА_2, слухання якої було призначене на 24.07.2014 року на 12 годину 30 хвилин, не розглядалась у зв'язку із відсутністю у
Київському районному суді м.Одеси електроенергії.

Крім того, у суду відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_2 про судове засідання, яке було призначено на 24.07.2014року.

Слухання справи перенесено на 02 вересня 2014року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання 02 вересня 2014року відповідач - ОСОБА_2 знову не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену у довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка на адресу суду повернулась із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у судове засідання 02.09.2014року знову не з'явився, суд позбавлений можливості вручити ОСОБА_2 судові документи Районного суду
Леопольдштадт у м. Відень, Австрія, під розписку.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд повертає Вам судове доручення без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Районного суду
Леопольдштадт у м. Відень, Австрія, про вручення судових документів ОСОБА_2 - повернути Районному суду
Леопольдштадт у м. Відень, Австрія, без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження №2/485/749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 грудня 2009 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/1389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«Південна товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25. 09. 2014 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 495/3234/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/3517/14-ц
Провадження № 2/484/1450/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 вересня 2014 року м.
Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

при секретарі -
Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_2, стверджуючи, що відповідачка може це майно відчужити, що унеможливить в майбутньому виконати рішення суду, оскільки до нього дійшли відомості, що остання шукає покупців та розповсюджує об"яви про продаж будинку.

Обгрунтовуючи заяву зазначав, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 27400 грн.

Розглянувши заяву, суддя прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається без виклику сторін.

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 27400грн..

Відповідач на праві власності має житловий будинок АДРЕСА_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується довідкою
Первомайського МБТІ.

Види забезпечення позову є спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно:

- об'єкт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали суду для виконання направити в першу та другу державні нотаріальні контори міста
Первомайська, в реєстраційну службу
Первомайського МРУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

Сотська С.О.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/9106/14-ц
Провадження № 2/520/5424/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 26 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
УХВАЛА

13 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/977/14-ц
Провадження № 2/488/821/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/977/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Універсальна біржа «РОНА», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В
И В:

18.02.2014 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Універсальна біржа «РОНА», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК
України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно перед тим як звертатися до суду надати відмову
Реєстраційної служби про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Універсальна біржа «РОНА», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
В. Г. Циганок