Справа № 274/1690/14-ц
Провадження № 2/0274/1058/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі головуючого судді:
Зайцева А.В. з участю секретаря
Рудакової А.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бердичівської міської Ради
про визнання права власності на 1/2
ідеальної частки домоволодіння в
порядку набувальної давності -

в
с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати за нею
в порядку набувальної давності право
власності на 1/2 ідеальну частину
домоволодіння АДРЕСА_1 посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася
спадщина, в тому числі і на 1/2 частину
спірного житлового будинку. Вона як
спадкоємець прийняла спадщину після
смерті батька і отримала свідоцтво про
право на спадщину за заповітом від 16
вересня 2013 року та зареєструвала право
часткової спільної власності на 1/2
частину спірного будинку, а 1/2 частина
будинку залишилась бути
зареєстрованною за ОСОБА_3 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки після смерті
ОСОБА_3 спадкова справа щодо його майна
не відкривалась, спадкоємці із заявами
на прийняття спадщини не звертались,
ОСОБА_2 - батько позивачки, з 06 травня
1964 року по 16 березня 1995 року, та з 15
листопада 1995 року по день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав та
користувався цілим житловим будинком,
облаштовував прибудинкову территорію
та за її підтримки ніс витрати на
утримання спірного будинку. Вона ж
після смерті ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_2 з
лютого 1994 року з метою доглянути
батька, переїхала на проживання в
спірний будинок, і після смерті батька
відкрито продовжує ним володіти до
теперішнього часу.

В судовому засіданні позивачка
та її представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечив.

Вислухавши поясненя сторін,
свідків та дослідивши зібрані
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги підставними та пілягаючими
задоволенню.

Предметом спору є визнання права
власності за особою на нерухоме майно
за набувальною давністю.

Такі правові відносини є
цивільними і регулюються вимогами ст.344
ЦК України відповідно до якої особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує
відкрито,безперервно володіти
нерухомим майном протягом 10 років,
набуває право власності на це
майно/набувальна давність/ якщо інше не
встановлене цим Кодексом. Відповідно
до п.8 Прикінцевих та Переходних
положень ЦК України правила ст.344 про
набувальну давність поширюються
також на випадки, коли володіння
майном почалося за три роки до
набрання чинності цим кодексом.

Цей спосіб набуття права
власності відноситься до
першопочаткових, не базується на
попередній власності. Право власності
виникає на підставі тривалого,
добросовісного, відкритого та
безперервного володіння майном, як
своїм власним.

Володілець також повинен
володіти річчю відкрито, без таємниць,
безперервність означає, що на
протязі визначеного в законі строку
володілець не вчинив дій, що свідчили б
про визнання ним обов"язку повернути
річ власнику, а також йому не
пред"являється правомочною особою
позов про повернення майна.

Як встановлено судом, позивачка
після смерті батька ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
виданного 16 вересня 2013 року, є
власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.

Спірна 1/2 частина вказанного
будинку зареєстрована на праві
спільної часткової власності за
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно
довідки виданної Бердичівською
державною нотаріальною конторою
спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не відкривалась,
спадкоємці із заявами на прийняття
спадщини не звертались.

Як вбачається з матеріалів справи
зокрема, довідки виданної МК ВЖРЕП № 3
від 18 жовтня 2012 року за № 2671, батько
позивачки ОСОБА_2 проживав і був
зареєстрований в спірному
домоволодінні з 06 травня 1964 року по 16
березня 1995 року, та з 15 листопада 1995
року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
користувався цілим житловим будинком,
облаштовував прибудинкову территорію,
ніс витрати на його утримання.
Відповідно до акту №33 від 26 березня 2013
року складенного комісією МК ВЖРЕП №3,
позивачка як донька померлого ОСОБА_2 з
метою догляду за батьком похилого віку,
стала проживати у спірному
домоволодінні з лютого 1994 року, що
стверджується показами свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6

Таким чином суд встановив, що
позивачка тривалий час з лютого 1994
року, добросовісно володіє нерухомим
спірним майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти майном, з приводу
якого заявлені позовні вимоги.

При цьому відповідно до ст. 344 ч.2
ЦК України особа, яка заявляє про
давність володіння може приєднати до
часу свого володіння увесь час,
протягом якого цим майном володіла
особа, чиїм спадкоємцем
/правонаступником/ вона є.

За таких встановлених обставин
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги слід задоволити повністю.

На підставі
викладеного,керуючись ст.10,11,58-62,174,212-214
ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
набувальної давності право власності
на 1/2 ідеальну частину домоволодіння
АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії даного рішення.

Головуючий суддя: