overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/1001/14-ц
№ провадження 2/631/490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Мелихівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третіх осіб: Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Мелихівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третіх осіб: Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Мелихівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третіх осіб: Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності призначити до розгляду на 07.07.2014 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження: 2-о/643/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

22 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати громадянку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, у зв’язку з психічним захворюванням, встановити над нею опіку, призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 та над її майном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16.10.2013 року о 14-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2/643/4836/14
УХВАЛА

23.09.2014                     м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 30.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задоро жна А.М.
Провадження: 2/643/5031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ПАТ «Автрамат» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11224,72 грн. та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі з 07.07.2014 року по 17.09.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1676/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

01 вересня 2014 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано довідки з ким проживають діти і на утриманні кого перебувають, розмір допомоги на дітей.

Заявниці надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК
України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження: 2-во/643/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за поданням адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року судом постановлено рішення по справі, яким подання адміністрації
Фрунзенського району Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 - задоволено.
Призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На адресу суду надійшла заява від
ОСОБА_1, в якій остання прохає в рішенні вказати заявником подання - опікунську раду адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи подання подано до суду Адміністрацією
Фрунзенського району Харківської міської ради та підписано головою адміністрації району ОСОБА_3.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про внесення змін в рішення суду від 31.07.2014 року.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін в рішення суду від 31.07.2014 року по цивільній справі за поданням адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження: 2/643/4890/14
УХВАЛА

23.09.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 29.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задоро жна
А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «ПРЕСТИЖ» про зобов’язання вчинити дії (справа
№№643/14141/14-ц, 2/643/5120/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 20.10.2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.09.2014
Провадження: 2-н/643/2928/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» 09 вересня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2254,34 грн.

Згідно отриманої 22.09.2014 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_1, не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце його проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна
Справа № 643/7414/14-ц
Провадження: 2/643/3161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Представником позивача через канцелярію суду подана заява про залишення справи без розгляду в зв’язку з повним погашенням відповідачами заборгованості за договором, а також судових витрат.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки при цьому не будуть порушені права сторін.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду за заявою про це представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а сторонами в той саме строк з дня її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 06.10.2014 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.10.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали;

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2/643/4790/14
УХВАЛА

23.09.2014                     м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 30.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задоро жна А.М.
Провадження: 8/643/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014

19 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Філія № 1
Підприємства «Основа-Промінвест»
Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та Підприємство
«Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про перегляд рішення суду, у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Філія № 1
Підприємства «Основа-Промінвест»
Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та Підприємство
«Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про перегляд рішення суду, у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 14-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 року на 10-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Копії ухвали направити сторонам.
Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2445/14-ц
Провадження № 2/488/1257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 годину 19.06.2014р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок