АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -5528/2014 р. Головуючий в 1
інстанції- Гайдук С.В.    Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 20 » травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Чобіток А.О.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 20.01.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Надра», третя особа: ТОВ «Компанія
«Інвестиційна перспектива» про
стягнення грошових коштів та за
зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра» до
ТОВ «Компанія «Інвестиційна
перспектива», ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору відступлення права
вимоги від 09.12.2010 р.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з"явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Представник позивачки ОСОБА_3-
ОСОБА_4 подав до суду клопотання про
закриття провадження за зустрічним
позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ
«Компанія «Інвестиційна перспектива»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги від 09.12.2010 р.

Зазначав, що відповідно до витягу
з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідач ТОВ
«Компанія «Інвестиційна перспектива»,
яка відступила свої права вимоги за
вказаним спірним договором була
ліквідована 02.04.2013 р. ОСОБА_3 не є
правонаступником ТОВ «Компанія
«Інвестиційна перспектива» за
будь-якими зобов'язаннями перед ПАТ КБ
«Надра». Права банку у договорі не
зазначені та не порушені, а ОСОБА_3 є
неналежним відповідачам по даному
зустрічному позову, а інших належних
відповідачів не існує. Просив
провадження по даному позову закрити
в повному обсязі, як щодо ТОВ «Компанія
«Інвестиційна перспектива», так і
щодо ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 20.01.2014 року
клопотання задоволено частково.
Зустрічні позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» в частині до ТОВ «Компанія
«Інвестиційна перспектива» про
визнання недійсним договору
відступлення права вимоги від 09.12.2010 р.
закрито у зв'язку з ліквідацією
юридичної особи.

В іншій частині клопотання
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову ухвалу, якою
закрити провадження у справі №761/3009/13-ц
в частині провадження за зустрічним
позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним Договору №1 про відступлення
права вимоги від 09.12.2010 р., укладеного
між ТОВ «Компанія «Інвестиційна
перспектива» і ОСОБА_3, посилаючись на
її необґрунтованість, порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Встановлено, що 02.07.2013 р. ПАТ КБ
«Надра» пред'явило зустрічний позовом
про визнання недійсним Договору №1 про
відступлення права вимоги від 09.12.2010 р.,
укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія
«Інвестиційна перспектива» з підстав,
що спірний договір відступлення права
вимоги (договір факторингу ) укладений
між неналежними суб'єктами, з
порушенням суб'єктного складу сторін,
з перевищенням наданої законом
компетенції та за відсутності у ОСОБА_3
необхідного дозволу (ліцензії)
відповідно до п.3 ч. 1 ст.9 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»,
відсутність відповідного обсягу
правоздатності.

Представник ОСОБА_3 просив
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою закрити провадження у
справі №761/3009/13-ц в частині провадження
за зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
визнання недійсним Договору №1 про
відступлення права вимоги від 09.12.2010 р.,
укладеного між ТОВ «Компанія
«Інвестиційна перспектива» і ОСОБА_3

Як вбачається з суб'єктного складу за
зустрічним позовом відповідачами
стороною позивача визначено фізичну
особу ОСОБА_3 та юридичну особу - ТОВ
«Компанія «Інвестиційна перспектива».

З матеріалів справи вбачається, а саме,
з витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 10.01.2014 р. № 17911851
юридичну особу ТОВ «Компанія
«Інвестиційна перспектива »
ліквідовано 02.04.2013 р.

Доказів щодо відсутності у фізичної
особи ОСОБА_3 цивільної процесуальної
правоздатності та неможливість
відповідати її за даними вимогами в
матеріалах справи відсутні.

Представник позивача посилався на те,
що ОСОБА_3 не є належним відповідачам,
так як не є правонаступником
товариства. Судом обґрунтовано не
взято до відома дані посилання,
оскільки із спірного договору
вбачається, що ОСОБА_3 є стороною
договору, а її права та обов'язки за
даним договором визначено п.3 договору
та предметом договору п.1 (а.с.44).

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення клопотання частково.

Доводи апеляційної скарги
висновків ухвали суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити, ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 20.01.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді