overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3514/14-ц
Провадження № 2/636/1774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX16050026 від 07.02.2008 року у сумі 10356,85 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 01 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання коштів відповідачем та документи, що підтверджують ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 635/5891/14-ц
Провадження № 2/635/2297/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим будинком.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 635/1786/14-ц
Провадження № 2/635/1381/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності як за забудовником, позовні вимоги ОСОБА_1Г задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: с.
Надточії, Харківського району
Харківської області, вул. Куряжанська, 21-б, як за забудовником.

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описки у зазначенні житлової площі, замість правильного «житлова площа 16,10 кв.м», помилково зазначено «житлова площа 15,6 кв.м».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 надала до суду заяву щодо розгляду заяви про виправлення описок у судовому рішенні за її відсутності, доводи заяви підтримала. Представник відповідача - Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року.

Зазначити у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року загальну площу 16,10 кв. м житлового будинку розташованого за адресою: с. Надточії Харківського району Харківської області, вул.
Куряжанська, 21-б

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Ухвала

07.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 жовтня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1342/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 м. Київ

Cуддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 6314,38 грн., відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості збитків внаслідок залиття, яка не проводилась, зазначивши, що висновок ТОВ «Аелєкон» про вартість майна виготовлений на приватне замовлення, у позасудовому порядку, без участі відповідача, без дотримання вимог до висновку експерта та не доводить факту завдання збитків з боку відповідача. На вирішення експертизи просить поставити питання: які причини пошкодження майна ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1; який розмір завданої шкоди ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1; яка вартість відновлювального ремонту майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1; в який період спричинені пошкодження майну ОСОБА_1 внаслідок залиття; у якому технічному стані знаходиться квартира АДРЕСА_1.
Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 01.04.2014 у даній справі судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

18.08.2014р. до суду надійшов лист №40 4546/14-43
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи та залишення ухвали суду від 01.04.2014р. без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на "14" год.
"00" хв. "09" вересня 2014 року у приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, к. 23.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа №2-о/756/251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, відділ реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, відділ реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил пУхвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
Провадження № 2-5920/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

08 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/19244/14-ц за
/позовом/заявою:

Кредитної спілки «Співдружність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Кредитної спілки «Співдружність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 06.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6011/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_2 про заміну боржника у зобов»язанні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик» про заміну боржника у зобов»язанні.

Пред»явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ч 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлено вичерпний перелік справ, підсудність яких має право обрати позивач.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що була подана позивачем, остання не має права вибору підсудності даного спору.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_2 про заміну боржника у зобов»язанні - підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: ОСОБА_2 про заміну боржника у зобов»язанні, - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання сторонами по справі ухвали суду.

Суддя:
№ 2-о/546/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду
України в Решетилівському районі
Полтавської області та СТОВ «Говтва», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду
України в Решетилівському районі
Полтавської області та СТОВ «Говтва».

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та зацікавленим особам, додавши копію заяви зацікавленим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 136/1819/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ПАТ КБ
'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 24.09.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобовязати представника позивача - ОСОБА_2 до судового розгляду справи в судовому засіданні надати
ОРИГІНАЛ довіреності який підтверджує його повноваження, як представника.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1546/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"18" вересня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                              М очульської Л. Т.

за участю секретаря

Белінської С.І.

отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розподіл спільного майна подружжя.

17.09.2014 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду у зв’язку із зміною особистих обставин.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та згідно із вимогами статті 207 ЦПК України, суддя у зв’язку із поданою ОСОБА_1 заявою - постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6808/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1