overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Ткаченко Л.В. розглянув заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, 3% річних та
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625, 639 ЦК України, та ст. 3, 95-106 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», регіональному відділенні ВАТ
«Мегабанк», МФО 351629 заборгованість з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 5446 грн. 57 коп., 3% річних - 343 грн. 42 коп., індекс інфляції - 82 грн. 34 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути - 5994 ( п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 13 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ч.6 ст.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________201___ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
СУДДЯ
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2241/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 11 год. 30 хв. на 03 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 03 червня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 540/720/14-ц
Номер провадження 4-с/540/3/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

10.06.2014 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Михайлюк В.О., -

в с т а н о в и л а :

06 червня 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана скарга в якій заявник
ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку подання скарги до суду так як отримала копію постанови про повернення виконавчого документа від 29.04.2014 рекомендованим листом лише 27 травня 2014 року.

Відповідно до частини 1 ст. 385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з документів, доданих до скарги, постанову про повернення виконавчого документа від 29.04.2014 отримано заявником рекомендованим листом 27.05.2014 року та 06 червня 2014 року подано скаргу до суду.

Таким чином, оскільки заявниця дізналася про порушення свого права 27 травня 2014 року та 06 червня 2014 року подала скаргу до суду, а тому строк, передбачений ст.385 ЦПК України нею не пропущено.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Машівському районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Михайлюк В.О. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції Михайлюк В.О. о 13 год. 15 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити ВДВС
Машівсько районного управління юстиції у Полтавській області та направити копію скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/79/14
Справа № 754/5945/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі в м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначаючи про те, що в рішенні вказане невірне прізвище заявника.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущено описку в прізвищі заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку в тексті судового рішення від 19 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі в м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення виправити. Вважати написаним прізвище заявника «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/752/14-ц
Провадження №2/548/300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "05.06.2014" о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "05.06.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1034/14-ц

10 червня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач покликається на те, що з відповідачкою майже 10 років проживає окремо, сімейні стосунки не підтримує, спільне господарство не ведуть.
Фактично, шлюб носить формальний характер. Просив суд, в зв'язку з неможливістю зберегти шлюб, розірвати його в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернулась з заявою про визнання позову.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.11.1978 року у
Відділі ДРАЦС Костопільського РУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №223.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони приблизно десять років проживають окремо, не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 24,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 1978 року
Відділом ДРАЦС Костопільського районного управління юстиції, актовий запис №223.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Номер провадження 2-сз/754/42/14
Справа № 754/9078/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 487,20 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.14 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовій збір у розмірі 487,20 грн., що внесений за платіжним дорученням від 27.05.14 року код ЗКПО 37984978, банк одержувача: УДСКУ у
Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/237/379/14 унікальний номер № 237/2189/14-ц
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго"Мар'їнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі, що
ОПЕРО ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління ВАТ Держзбербанк України",
МФО 335106, ОКПО 00131268 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 799 ( сімсот дев"яносто дев"ять ) грн. 57 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 27.05.2014
Справа № 0538/9592/2012
Провадження № 2/265/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю. .

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання біржового контракту недійсним,

зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання біржового контракту купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного ,керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання біржового контракту купівлі продажу квартири недійсним - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 1 лютого 2002 року між ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого боку, зареєстрованого Маріупольською універсальною товарною біржею
(біржовий контракт № 663).

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 21 травня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/3312/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 29 травня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донекотранс», юридична адреса: м.
Горлівка, вул. Інтернаціональна, 88/1 п/р
Донецька суму заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів за березень 2014 року в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 265/2055/14-ц
Провадження № 2/265/1304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 квітня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/3104/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 29 травня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донекотранс», юридична адреса: м.
Горлівка, вул. Інтернаціональна, 88/1 п/р
Донецька суму заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів за березень 2014 року в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа №359/3655/14-ц
Провадження №2/359/1397/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонний суд Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1000 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець