РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/7391/14-ц

Пров. №2/668/1950/14

11.09.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд
із позовом до відповідача, посилаючись
на те, що відповідно до умов Договору №
5435 про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку з видачею
міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 31.05.2013
року та Додаткової угоди №1 про
відкриття кредитної лінії в межах
зарплатних проектів від 31.05.2013 року до
Договору, укладених між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, останньому
було надано відновлювальну відкличну
кредитну лінію у розмірі 8000,00 грн. зі
сплатою не пізніше 25-го числа місяця
наступного за місяцем, в якому
нараховані проценти, за користування
кредитними коштами у розмірі 32,0% річних
строком користування кредитом з 31.05.2013
року по 30.05.2015 року.

За період з 31.05.2013 року по 27.05.2014 року
відповідач користувалася своїм правом
на зняття грошових коштів в межах
встановленого ліміту зазначеного у
Додатковій угоді, однак в порушення
умов Договору та Додаткової угоди
починаючи з 26.01.2014 року ОСОБА_1 почав
допускати прострочення по сплаті за
користування кредитними коштами.

В результаті чого станом на 27.05.2014 року
виникла заборгованість на загальну
суму 9283,03 грн., яка складається із
заборгованості:

- за кредитом - 7997,16 грн.;

- за процентами - 885,87 грн.;

- штраф згідно п. 14 Додаткової угоди до
Договору - 400,00 грн.

Просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
стягнути з відповідача на користь
позивача вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивач
не зявився одночасно надавши до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причина неявки суду невідома, заяв про
розгляд справи за її відсутності на
адресу суду не надходило. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так
відповідно до норм ЦК України -
зобов'язання має виконуватися належним
чином, грошове зобов'язання має бути
виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу умов договору, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: 1) припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди; За кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
платити проценти; кредитний договір
укладається у письмовій формі.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що
ґрунтуються на законі та відповідають
умовам кредитного договору, укладеним
між сторонами.

Розподіл судових витрат суд вирішує у
відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.526, 533, 536, 610, 611, 1054-1055 ЦК
України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,
224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість за
кредитним договором № 5435 від
31.05.2013 року та Додаткової угоди №1 про
відкриття кредитної лінії в межах
зарплатних проектів від 31.05.2013 року у
розмірі 9283,03 грн., яка складається із
заборгованості: - за кредитом - 7997,16 грн.;
- за процентами - 885,87 грн.; - штраф згідно
п. 14 Додаткової угоди до Договору - 400,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СуддяКорецький Д. Б.