overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/361/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 24 березня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 254/1651/14-ц
Провадження № 2/254/879/2014
У Х В А Л А

« 28» квітня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року провадження відкрито.

28 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2, яка діє на підставі свідоцтва та договору про надання юридичних послуг, надала заяву до
Будьоннівського районного суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року cуддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за адресою
АДРЕСА_1 Але згідно відповіді
Маловисківського РС УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 на території Маловисківського району зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання чи місце перебування відповідача на території Маловисківського району
Кіровоградської області не значиться, доказів того, що на утриманні позивача є малолітній син чи за станом свого здоров»я або інших поважних причин він не має можливості виїхати до місця проживання відповідача суду не надано, справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, тому позовна заява відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене сума судового збору сплачена позивачем при подачі позову підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у
Маловисківському районі повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачених ним згідно квитанції № 107 від 20.05.2014 року

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.А.Бугайченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» ( ОКПО
ПЕРШИЙ» м. Київ) за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію у сумі 3759 грн. 59 коп.; а також стягнути на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 178/1091/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 23999,03 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судові засідання 29 січня 2014 року, 11 лютого 2014 року, 14 березня 2014 року, 24 березня 2014 року, 02 квітня 2014 року, 11 квітня 2014 року, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, представник позивача не з'явився, подавши заяви про неможливість участі в розгляді справи через зайнятість в інших судових засіданнях. В судове засідання 21 травня 2014 року представник позивача знову не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Наведені обставини свідчать про відсутність поважних причин неявки представника позивача в судові засідання, оскільки співпадання судових процесів за участю одного і того ж представника позивача в різних судах протягом шести разів дуже малоймовірне, представник позивача мав можливість проінформувати позивача про свою надмірну зайнятість і поставити питання про явку до суду іншого представника позивача, чого зроблено не було.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 23999,03 грн. заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 495/2954/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Заочне рішення від 19 березня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення суми - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/231/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка підлягає поверненню наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, в поданій позивачем заяві не наведено будь-яких обґрунтувань останньої, щодо наявності ризиків відчуження відповідачем майна та ускладнення або неможливості в зв'язку з цим, подальшого виконання рішення суду.

В заяві не зазначено на яке саме майно слід накласти арешт, не надано доказів щодо його належності на праві власності відповідачу та щодо вартості цього майна, для можливості вирішення судом питання щодо співмірності запропонованих заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до вимог ст.4 Закону
України «Про судовий збір» та ч.4 ст.151
ЦПК України за подану заяву не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

З урахуванням зазначеного заява позивача про забезпечення позову на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України слід повернути останньому.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.151,153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №: 398/23/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,
Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі на суму 2 483 грн. 11 коп. 17 січня 2014 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області через канцелярію суду надійшла заява представника комунального підприємства «Житлогосп» - Чернова О.С. про повернення заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до частини 2 статті 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Заяву комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі - повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
СУДДЯ:
Справа № 687/1100/14-ц
№2/687/344/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 19.06.2014 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 687/728/14-ц
№2/687/249/2014
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Кам»янець-Подільського національного університету імені
І.Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором навчання.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивача надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Кам»янець-Подільського національного університету імені І.Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Номер справи 623/1503/14-ц
Номер провадження 2/623/603/2014
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 травня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

за участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року 09-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя :
В. Г.
Зелінський
Справа № 750/2410/14
Провадження № 4-с/750/24/14
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді - за участю секретаря - Руденок розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Василівни, 06.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Василівни.
В судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд у х в а л и в : скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили
Василівни залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 19 червня 2014 року о 10 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 червня 2014 року.

Суддя
06.06.2014 Справа № 2-2982/11
Провадження № 2во/522/119/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого          - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про визнання мирової угоди по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В суд з заявою звернулась відповідач де вказує, що в ухвалі є описка, яка перешкоджає його виконанню.

Описка в полягає в тому, що в ухвалі в резолютивній частині рішення не вказано, що право власності на 206/1000 у квартирі АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Однак, цей факт не підтверджується матеріалами справи, так як ухвалою від 18.04.2013 року затверджено мирову угоду, текст якої узгоджено сторонами та цей текст зафіксовано у вказаній ухвалі.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 18.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: