overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1588/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2056 гривень 62 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1528/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС
"Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1606/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9145,72 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 р. Справа №607/3669/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1 975 грн. 95 коп., інфляційної складової боргу - 193 грн. 47 коп., 3% річних - 30 грн. 29 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
справа № 285/6210/13-ц провадження у справі № 2/0285/159/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області розглянувши справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.06.2014 року провадження в справі було зупинено до набраня рішенням у справі № 285/2244/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій протиправними законної сили.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду з від представника позивача надійшлазаява про відновлення провадження у справі із доданою ухвалою апеляційного суду, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовомПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши її до розгляду на 03 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Коцюба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13305/14-ц

Пров. №2/668/3042/14

25.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, укладений у формі заяви відповідачем ОСОБА_2 від імені позивача про вихід зі складу засновників ПП «Сатурн» (), припинення своєї участі у складі засновників та відступлення належної позивачу частки у статутному фонді на користь відповідача ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.06.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 688.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні вчиняти дії по реєстрації змін до установчих документів ПП
«Сатурн» () та внесення до Єдиного державного реєстру змін щодо відомостей про керівника зазначеного підприємства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача, заявлені нею вимоги щодо забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні вчиняти дії по реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства
«Сатурн» () та внесення до Єдиного державного реєстру змін щодо відомостей про керівника
Приватного підприємства «Сатурн» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа 688/1503/14-ц
№ 2/688/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 16.04.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 685/1100/14-ц
Провадження № 2/685/269/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження з відповідачем виявилося невдалим, перебуваючи на заробітках він знайшов іншу жінку, приїжджаючи додому застосовує до неї фізичне насильство, ображає нецензурними словами, з 2010 р. шлюбні відносини між ними фактично припинилися.

Позивачка в ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що за час їх спільного проживання чоловік неодноразово бив її та дітей, ображав. Перебуваючи на заробітках проживає з іншою жінкою, про що їй особисто сказав, всі гроші витрачає не на сім'ю, а на свої потреби. В даний час вони уже близько кілька років спільно не проживають і практично ніяких відносин не підтримують.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснив, що дійсно між ними виникають постійні конфлікти, були випадки, що вдарив дружину, але вона сама провокувала на це, в даний час він дійсно має іншу жінку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

21 травня 1989 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Гальчинецької сільради
Теофіпольського р-ну Хмельницької області за актовим записом № 6, у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, конфліктують, примирення не бажають. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом
Гальчинецької сільської ради
Теофіпольського району Хмельницької області 21 травня 1989 року за актовим записом № 6.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Самойлович
А.П.
Справа 688/1021/14-ц
№ 2/688/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 14.03.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/958/14-ц
№ 2-н/688/32/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ДТГО
"Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, однак, як вбачається з довідки Шепетівського МВ
УДМС України в Хмельницькій області від 18.03.2014 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, Державному територіально-галузевому об'єднанню
"Південно-Західна залізниця" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Державному територіально-галузевому об'єднанню
"Південно-Західна залізниця" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/1546/14-ц
№ 2/688/438/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Так, подана позовна заява не підписана позивачами.

Крім того, до позовної заяви не долучено копії наступних документів: про право власності на жилий будинок і розмір часток співвласників; про зміну в розмірах корисної площі будинку і в частках співвласників внаслідок його прибудови або перебудови; план будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що поряд з майновою вимогою про збільшення частки у праві спільної часткової власності міститься також і позовна вимога немайнового характеру, а саме про усунення перешкод у користуванні позивачами своїм майном
– житловим будинком та земельною ділянкою. Тому до позовної заяви слід долучити документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., як за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку – залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1576/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2376,49 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1628/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2391,05 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9983/14-ц
Провадження № 2-н/520/1401/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код за спожиту теплову енергію у розмірі 2 495 гривень 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 380764, код розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя