Справа № 309/2085/13-ц
Провадження № 2/309/230/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4-
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів, в якому просив стягнути з
ОСОБА_4 на його користь 93 825 грн.
матеріальної шкоди, спричиненої
злочином, а також стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 30000 грн. моральної
шкоди та понесених витрат по наданню
юридичної допомоги в розмірі 1500 грн.
Вимоги мотивовані тим, що відповідач
ОСОБА_4, в березні 2010 року, взявши на
себе зобов'язання по продажу
автомобіля марки «Камаз», державний н.з
НОМЕР_4, що належав на праві приватної
власності ОСОБА_2, ввійшовши в довіру
до позивача та запевнивши, що
автомобіль належить йому, запропонував
обмін даного автомобіля на автомобіль
марки «Мерседес -Бенц 124», державний
номерний знак НОМЕР_1,1994 року випуску,
та здійснили такий обмін за
домовленістю з ОСОБА_4 Отриманий таким
чином, автомобіль марки «Мерседес
-Бенц124», відповідач продав гр. ОСОБА_7
за 6000 долларів США, не віддавши дані
кошти власнику автомобіля ОСОБА_2 В
свою чергу, відповідач ОСОБА_2 06 грудня
2010 року звернувся до правоохоронних
органів із заявою про скоєння
позивачем злочину, хоча йому було добре
відомо про шахрайські дії ОСОБА_4 На
підставі поданої заяви,
правоохоронними органами було
порушено кримінальну справу по факту
скоєння позивачем шахрайських дій, він
був допитаний та затриманий
правоохоронними органами в рамках
кримінального провадження. В ході
досудового слідства було встановлено
відсутність в його діях кримінального
правопорушення та винесено постанову
про закриття кримінальної справи.
Відносно відповідача ОСОБА_4
правоохоронними органами було
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190
КК України, де позивач визнаний
потерпілим та цивільним позивачем.
Постановою Хустського районного суду
від 25.04.2013 року відповідач ОСОБА_4,
визнаний винним у скоєні злочину та
звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі ст.1 п.»в»
Закону України «Про амністію». Згідно
висновку експерта, наявного в
матеріалах кримінальної справи,
вартість автомобіля «Мерседес -Бенц
124», 1994 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, станом на 01.03.2010 року
становила 87125 грн. Вважає, що дані
обставини не підлягають доказуванню в
порядку ст.61 ЦПК України, оскільки
встановлені в ходу розгляду
кримінальної справи.

Отриманий внаслідок обміну автомобіль
«Камаз», позивач вважав своєю
власністю і почав приводити його в
належний стан, придбавши компресор
вартістю 4700 грн., сплативши також за
його стоянку на території фермерського
господарства 2000 грн. Крім цього, вважає,
що злочинними діями відповідачів йому
спричинено моральну шкоду, яка полягає
у приниженні з боку відповідачів його
честі, гідності, а також спричиненні
глибоких моральних страждань.
Внаслідок переживань в момент
затримання та проведення досудового
слідства, позивач втратив сон, життєвий
спокій та рівновагу, для відновлення
яких йому потрібно було докласти
значних зусиль. Спричинену моральну
шкоду оцінює в 30000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, в
судовому засіданні підтримала вимоги
заяви та просила їх задовольнити,
стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6-
93825 грн., матеріальної шкоди, стягнувши
солідарно з відповідачів на користь
позивача моральну шкоду спричинену
злочином в розмірі 30000 грн. та витрати
на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5
в судовому засіданні позовні вимоги
визнав частково в частині стягнення з
його довірителя 6000 долларів США, в
гривневому еквіваленті на момент
здійснення угоди, що становить 48000 грн.,
за які фактично був проданий
автомобіль марки «Мерседес-Бенц-124» гр.
ОСОБА_7, оскільки така його була ринкова
ціна станом на 2010 рік. Просить не брати
до уваги експертний висновок наявний в
матеріалах справи, оскільки на момент
його складання, дія кваліфікаційного
свідоцтва оцінювача ОСОБА_9 була
зупинена. Вважає, що позивачем не
наведено суду жодного доказу в
підтвердження нанесення матеріальної
шкоди, а також витрати на правову
допомогу нічим не доведені.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні
позову, оскільки відповідач ОСОБА_2, сам
є потерпілою особою, і не вчиняв
відносно позивача будь-яких
неправомірних дій, а тому і не може
нести цивільно-правову
відповідальність.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, та матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 № 1/309/95/13р., суд дійшов до
висновку, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Хустського районного суду від 25.04.2013
року у справі № 713/3519/13, провадження №
1/309/95/13р, кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 с.190 КК
України, закрито на підставі ст.1 п. «в»
ЗУ «Про амністію». З матеріалів
кримінального провадження вбачається,
що ОСОБА_4 продав гр. ОСОБА_7 автомобіль
марки «Мерседес-Бенц-124», державний
номерний знак НОМЕР_1, за 6000 долларів
США, привласнивши саме ці кошти.
Враховуючи, що подія мала місце в
березні 2010 року, згідно курсу валют
національного банку станом на березень
2010 року, 6000 долларів США були
еквівалентні 48000 українських гривень.
Позивач не ставив вимогу про стягнення
спричинених збитків у іноземній
валюті та розмірі коштів, що були
присвоєні відповідачем ОСОБА_4
Позивачем також не додано до
матеріалів справи документально
підтвердження витрат, щодо приведення
автомобіля «Камаз» у належний стан та
його зберігання у розмірі 6700 грн., а
тому дана вимога до задоволення не
підлягає. Враховуючи дані обставини,
суд приходить до висновку, що вимога
про стягнення матеріальних збитків
підлягає до часткового задоволення в
розмірі 48000 грн., які підтверджені в
ході судового розгляду.

Що стосується висновку експерта № 1201
від 12.06.2012 року, щодо вартості
автомобіля «Мерседес-Бенц-124»,
державний номерний знак НОМЕР_1, суд дає
йому критичну оцінку, оскільки
представником відповідача надано до
матеріалів справи докази, що на момент
складання експертного висновку, була
зупинена дія кваліфікаційного
свідоцтва оцінювача ОСОБА_9
Представник позивача не спростував
дані доводи.

Суд також вважає не доведеною вимогу в
частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6 моральної шкоди в
розмірі 30000 грн., оскільки відповідно до
вимогст.1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала.
Підставою для звернення з позовом до
суду про стягнення моральної шкоди ,
позивач зазначив переживання
пов'язанні із провадженням щодо нього
досудового розслідування, затриманням
в ході досудового розслідування та
приниження внаслідок цих обставин
честі і гідності. В ході розгляду
справи не встановлено вини
відповідачів щодо провадження
правоохоронними органами відносно
позивача процесуальних дій. Крім того,
ст.1176 ЦК України, передбачена
відповідальність держави у разі
нанесення фізичній особі шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_4 слід
стягнути на користь держави судові
витрати в розмірі 480 грн. та 1500 грн. на
користь позивача, витрат по наданню
юридичної допомоги.

Таким чином, суд оцінивши в сукупності
добуті в судовому засіданні докази,
вважає необхідним позов задовольнити
частково, оскільки позовні вимоги
обґрунтовані, в судовому засіданні
доведені в об'ємі зазначеному в
мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України
та ст. 1166,1167,1187 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП:НОМЕР_3 на користь ОСОБА_6 48000 грн.
матеріальної шкоди та 1500 грн. витрат на
правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП:НОМЕР_3 на користь держави 480 грн.
судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4
та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційне скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.