КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/766/14-ц
Провадження № 2/488/764/14 р.
Корабельний районний суд м.
головуючої по справі судді -
Циганок В.Г., при секретарі судового
засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,-
В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду із даним позовом до відповідача -
ОСОБА_2, в якому просив стягнути із
відповідача на його користь 7918,43 грн.
витрат, пов'язаних з відшкодуванням
страхового відшкодування та судові
В обґрунтування свого позову позивач
зазначив, що 29.12.2010 року близько 08 год. 30
хв. на вулиці Московській у м. Миколаєві
з вини відповідача ОСОБА_2, який керував
автомобілем "ДЕО", державний номерний
знак НОМЕР_1, відбулась дорожньо -
транспортна пригода. Учасниками даної
пригоди були: автомобіль «ДЕО», із
державними номерними знаками НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_2, та автомобіль
«Шкода Октавія», із державним номерним
знаком НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.
На дату скоєння цієї пригоди водій
ОСОБА_2 не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вина відповідача у скоєні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 01.02.2011 року.
Відповідно до висновку спеціаліста №
355 авто-товарознавчого дослідження від
02.02.2011 року вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Шкода Октавія», державний номерний
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу склала 9262,12 гривень. Позивач
здійснив відшкодування потерпілій
особі в розмірі регламентної виплати -
Також страхувальником було понесені
додаткові витрати за послуги
аварійного комісара в сумі 200 гривень
та за надання правової допомоги у
Посилаючись на те, що позивач
відшкодував збитки, спричинені ДТП із
вини відповідача, а останній в
добровільному порядку відмовляється
їх відшкодувати, позивач звернувся до
суду із даним позовом.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву з
проханням розглядати справу у його
відсутність, вимоги, викладені у заяві,
підтримує у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, був належним чином та
своєчасно повідомлений про час та
місце судового засідання, будь- яких
заяв від нього не надходило, причина
його не явки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, на підставі наявних у
справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи із
Судом встановлено що, 29.12.2010 року
близько 08-30 год. на вулиці Московській у
місті Миколаєві відбулась
дорожньо-транспортна пригода.
Учасниками даної пригоди були:
автомобілем "ДЕО", державний номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіль «Шкода Октавія», із
державним номерним знаком НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3. Внаслідок цієї ДТП
вищевказані автомобілі отримали
механічні ушкодження (а.с.15-16).
Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 01.02.2011 року, згідно
з якою відповідач був визнаний винним у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за якою на нього було
накладеного адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 340 гривень
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
20.04.11 р. потерпілий від ДТП ОСОБА_3
звернувся до МТСБУ з заявою про
грн., завданої відповідачем внаслідок
зазначеного ДТП (а.с. 10).
Відповідно до висновку № 355 від
02.02.2011 року, складеного експертом
Миколаївського відділення Одеського
науково- дослідного інституту судових
експертиз, вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Шкода Октавія»,
державний номер НОМЕР_2, складає 9262,12
гривень; сума матеріального збитку,
спричиненого власнику автомобіля
«Шкода Октавія», державний номер
гривні. (а.с.а.с. 17-24).
Згідно з даними акту виконаних
13.01.11р. вбачається, що МТСБУ прийняло, а
аварійний комісар ОСОБА_4 виконав
роботи з зазначенням їх переліку, та
передав до МТСБУ документи, необхідні
для прийняття рішення про сплату
страхового відшкодування (а.с. 29
зворіт). Також зазначено, що даний акт є
підставою для проведення розрахунку з
Аварійним комісаром в сумі 200 грн.
Вказані кошти згідно з даними
рахунку-фактури № 21 від 24.03.11 р., були
сплачені МТСБ на рахунок ФОП ОСОБА_4
(а.с. 29). Також вказане перерахування
коштів підтверджується платіжним
дорученням № 2207 від 19.05.11 р. (а.с. 30).
17.06.11 р. МТСБУ видало наказ № 1633, яким
фінансовому управлінню було вказано
сплатити на рахунок ОСОБА_3 кошти в
розмірі 7718,43 грн. (а.с. 32 зворот).
Розмір завданих збитків згідно з
висновком № 355 від 02.02.2011 року був
визначений відповідно до ст.29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" як вартість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіціента
фізичного зносу та склав 9262,12 грн., в т.ч.
ПДВ- 1543, 69 грн. Пунктом 17 ст.9 Закону
України "Про страхування" страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник. Непрямі збитки
вважаються застрахованими, якщо це
передбачено договором страхування. У
разі коли страхова сума становить
певну частку вартості застрахованого
предмета договору страхування,
страхове відшкодування виплачується у
такій же частці від визначених по
страховій події збитків, якщо інше не
пердбачено умовами страхування. Отже,
податок на додану вартість в розмірі
1543,69 гривень не є прямим збитком, а тому
не може бути включений МТСБУ до суми
регламентої виплати. Таким чином,
розмір регламентної виплати за
відрахуванням суми ПДВ становить 7718,43
Платіжним доручення № 2671 від 20.06.11
р. позивачем було перераховано на
користь ОСОБА_3 страхове відшкодування
в розмірі 7718,43 грн. (а.с. 33).
11.07.2011 р. МТСБУ на адресу
відповідача було направлено лист, в
якому було запропоновано компенсувати
МТСБУ витрати в розмірі 7918,43 грн., з яких
7718,43 розмір регламентної виплати, 200
грн.- витрати на встановлення розміру
збитків та збір документів (а.с. 31
Статтею 11 ЦК України передбачено,
що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих,
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Згідно із ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ відшкодовує у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна життю,
здоров'ю та майну третіх осіб під час
У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 7718,43 грн. без урахування ПДВ, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи, копіями наказу про виплату
відшкодування та платіжного доручення.
Крім того, МТСБУ також понесло
додаткові витрати на встановлення
розміру збитків та збір документів по
справі у розмірі 200 грн.
Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, відповідно до ст.1191
ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» після проведення виплати
потерпілій особі у МТСБУ виникло право
зворотної вимоги до відповідача.
На письмову вимогу про сплату
вказаної суми відповідач розрахунків з
З урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача витрат,
пов'язаних зі сплатою страхового
відшкодування у розмірі 7918,43 грн.
Також позивач просив стягнути з
відповідача витрати на правову
допомогу в розмірі 750 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Вона допускається до участі у розгляді
справи ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
Згідно з зазначеною нормою склад та
розмір витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги, входять до предмету
доказування по справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних з наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ, касові чеки). До
складу витрат включаються лише
фактично сплачені стороною витрати.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах
встановлюється Законом України від 20
грудня 2011 року № 4191-У1 «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах».
Виходячи з аналізу змісту статей 84, 88
ЦПК України, судові витрати на правову
допомогу- це фактично понесені
стороною і документально підтверджені
витрати, пов'язані з наданням цій
стороні правової допомоги адвокатом
або іншим спеціалістом в галузі права
при вирішенні цивільної справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
участі у справі особи, яка надає
правову допомогу не було, платіжне
доручення № 184 від 20.01.2014р., що свідчить
про оплату 750 гривень витрат, пов'язаних
з наданням правової допомоги, не
відповідає встановленим законом
вимогам, а тому і підстави для
задоволення такої позовної вимоги
На підставі ст. 88 ЦПК України суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з відповідача на користь
позивача судові витрати в розмірі 243
Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 61, 88,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати на відшкодування
збитків, завданих внаслідок ДТП - 7718,43
гривень, витрати за послуги аварійного
комісара- 200 гривень, судовий збір у
розмірі- 243,60 гривень, а всього на
загальну суму 8162,03 гривень.
У задоволенні вимог про стягнення
витрат за надання правової допомоги в
розмірі 750,00 гривень- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який ухвалив рішення за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем
рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
В. Г. Циганок