Справа № 697/448/13-ц
№ пров. 8/697/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р.

м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі :

головуючого судді Дубенець М.І.

секретаря Захарченко В.В.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ :

до суду звернувся представник
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами , посилаючись на те, що
рішенням Канівського міськрайонного
суду від 04.12. 2013 року відмовлено
повністю за безпідставністю в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті
особи: Канівська держнотконтора,
Канівський ВВ ЧООБТІ про визнання
договору недійсним з моменту
укладання. Оскільки на час розгляду
вказаної справи існували істотні
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявнику , як особі, яка брала
участь у справі, а саме : між позивачем
ОСОБА_2, а також ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 було укладено угоду про
спільну торгівельну діяльність від
12.02.2006р. ;

при вирішенні справи по суті, тобто
станом на момент ухвалення Канівським
міськрайонним судом рішення від
04.12.2013р., як особі, яка брала участь у
справі ОСОБА_2 не було відомо про
наявність вказаних істотних обставин;

підтвердженнями юридично значимих
фактів, що їй, як особі, яка брала участь
у справі не було відомо про наявність
вказаних істотних обставин, є наступне
:

лише 24.02.2014р. в судовому засіданні
Канівського міськрайонного суду по
іншій справі за позовом в інтересах
ОСОБА_2 до Канівської державної
нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_4 та інші, Канівський ВВ КП ЧООБТІ,
про визнання нотаріальних дій
недійсними,мною було поідомлено суду
про наявність угоди від 12.02.2006р. щодо
спільної торгівельної діяльності, що є
чинною до цього часу.

Тобто, про істотні обставини, що
існували на час розгляду справи по суті
та які вважає нововиявленими, ОСОБА_2
стало відомо лише в кінці лютого 2013
року, а тому не порушено процесуальний
строк подання заяви про перегляд в
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримала та просила її задоволити .

Представник відповідачів ОСОБА_13 ова
М.І., ОСОБА_14, ковальова М.М., ОСОБА_15
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд рішення суду посилаючись
на те, що обставини , які зазначає
заявник як ново виявлені були відомі
заявник у ОСОБА_2 ще в 2006 році, коли
12.02.2006 року була укладена угода між
шістьма приватними підприємцями про
спільну діяльність. Відповідно до
останнього абзацу даної угоди всі
зазначені в угоді підприємці
погодилися на той факт, що
«уповноваженим по представницькій
діяльності по всих питанням від їх
імені і покласти всі обов’язки на
ОСОБА_2». Таким чином, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 добровільно
поклали обов’язки по вирішенню всіх
питань на ОСОБА_2, тобто, відмовилися
від участі у вирішенні будь-яких питань
на користь ОСОБА_2Крім того рішенням
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 04.12.2013 року по
справі № 697/448/13-ц, провадження №
2/697/182/2013 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання
договору дарування недійсним з моменту
укладення - відмовлено повністю за
безпідставністю, рішення набрало
законної сили . Крім того, представник
позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах
позивача ОСОБА_2 не обґрунтував у своїй
заяві яким саме чином були завдані
матеріальні збитки приватним
підприємцям ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 при укладенні ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 договору
дарування житлового будинку з
надвірними спорудами, розташованого у
м. Каневі по вул. Героїв Бронепоїзда,
буд. 66 від 30.05.2007 року та в якому розмірі.

Третя особа , представник Канівського
Відділку КП « ЧООБТІ» вирішення заяви
поклала на розсуд суду.

Представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в
судове засідання не з»явився , про день
розгляду справи був повідомлений
належним чином , про що в матеріалах
справи мається зворотне поштове
повідомлення . Зі слів заявника ОСОБА_2
ОСОБА_3 не зміг прибути в судове
засідання у зв»язку із сімейними
обставинами.

Третя особа державний нотаріус
ОСОБА_19 в судове засідання не
з»явилась, подала до суду письмову
заяву в якій просить розгляд справи
проводити у її відсутність.

Суд вважає можливим розгляд справи у
відсутності осіб, які не з"явились в
судове засідання , але були належним
чином повідомленими про день та час
розгляду справи , оскільки у
відповідності до вимог ст. 365 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви по суті, крім того
представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на попередніх судових засідання вже
виразив свою думку стосовно заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами , навів свої доводи та
надав докази , які вважав за необхідні .

Відповідно до ст. 361 ЦПК
України, рішення і ухвали судів першої
інстанції можуть бути переглянуті у
зв’язку з нововиявленими обставинами,
підставами для перегляду рішень і
ухвал у зв’язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові.

В силу ст. 363 ЦПК України, рішення
переглядаються у зв’язку з
нововиявленими обставинами судом, який
їх постановив.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що заява про
перегляд рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04.12.2013р. в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 про визнання договору
дарування недійсним з моменту
укладення є необґрунтованою і
задоволенню не підлягає, Тобто, про
існування даної угоди від 12.02.2006 року,
про спільну діяльність, позивач ОСОБА_2
знала ще в 2006 році, а враховуючи той
факт, що позивач ОСОБА_2 приймала участь
у судових засіданнях як особисто, так і
за участю свого представника ОСОБА_3, то
про факт існування угоди від 12.02.2006 року
про спільну діяльність позивачці було
відомо ще з 2006 року, а відтак дана
обставина не є нововиявленою, а
існувала в часі ще з лютого 2006 року і
про це було відомо заявниці ОСОБА_2.

Крім того, звертаючись з позовами в суд
ОСОБА_2 завжди зазначала, що
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_20 завдали
лише їй , як власнику
товарно-матеріальних цінностей і
магазину " Зеніт" матеріальних збитків (
справа № 2-2/11р., а.с.11-16 т. 3) з якими
особисто і заключала договори про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність, що вказано в
зазначеному рішенні суду та в рішенні
апеляційного суду Черкаської області
від 13.09.2012 р.

( справа " 22ц 12390/2341/12 ( а.с.17-24 т.З)), які
вступили в законну силу, як не
зазначала про ці обставини в позові ,
рішення суду по якому переглядається
за заявою її представника , ОСОБА_3, в
зв"язку з нововиявленими обставинами,
яке також вступило в законну силу .

Представник заявника ОСОБА_3, що діє в
інтересах позивача ОСОБА_2, який
звернувся до Канівського
міськрайонного суду з заявою про
перегляд судового рішення в зв’язку з
нововиявленими обставинами, не надав
до суду підтвердження повноважень на
ведення справи від імені ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та не
надав підтвердження того, що дані особи
підтримують дані позовні вимоги, так як
за твердженням представника заявника,
вищезазначені особи мають самостійні
вимоги.

Крім того, представник заявника ОСОБА_3,
який діє в інтересах заявника ОСОБА_2,
не обґрунтував у своїй заяві яким саме
чином були завдані матеріальні збитки
приватним підприємцям ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12 при укладенні
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16 та ОСОБА_17
договору дарування житлового будинку з
надвірними спорудами, розташованого у
м. Каневі по вул. Героїв Бронепоїзда,
буд. 66 від 30.05.2007 року та в якому розмірі.

Відповідно до статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Як установлено положеннями ст. 15 ЦК
України, захисту підлягає лише наявне у
позивача право, яке було порушене.
Неможливо захистити будь-яким чином, у
тому числі і шляхом судового захисту,
право, яке не було порушене та яке
взагалі не було наявним.

Таким чином, враховуючи всі вище
наведені обставини та факти суд ,
вважає, що заява про перегляд судового
рішення в зв’язку з нововиявленими
обставинами є необгрунтованою та
безпідставною.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання її
копії.

Головуючий

М . І .
Дубенець