Справа № 336/4051/14-ц
Провадження № 6/336/208/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Прохорова Г.С. про примусове
проникнення до володіння особи, в якої
перебуває майно боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ Прохоров Г.С.
звернулась до суду з поданням про
примусове проникнення до володіння
особи, в якої перебуває майно боржника.

В поданні зазначає, що на примусовому
виконанні в Заводському ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться
виконавче провадження № 36238516 з
примусового виконання виконавчого
листа № 0809/5495/2012 виданого 23.11.2012 року
Заводським районним судом м. Запоріжжя,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні Ініціативи» суми боргу за
кредитним договором у розмірі 70725,77 грн.

29.01.2013 року державним виконавцем
Прохоровим Г.С. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення перевірки майнового
стану боржника з метою виявлення майна,
на яке за законом можливо звернути
стягнення встановлено, що згідно
відповіді АІС «Автомобіль» від 25.02.2013
року за боржником зареєстровано рухоме
майно, а саме автотранспортний засіб
марки CHERY д/н НОМЕР_1.

03.03.2013 року державним виконавцем
накладено арешт на все майно боржника
та винесено постанову про розшук
автотранспортного засобу CHERY д/н
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 на
праві власності.

27.06.2013 року до відділу надійшло
повідомлення Командира взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Косенко В.Т. про те, що вищезазначений
автомобіль розшукано та поставлено на
майданчик тимчасового утримання за
адресою: АДРЕСА_1.

03.07.2013 року до міського відділу ДАІ
ГУМВС, управління ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області, роти ДПС ДАІ №1
направлено вимоги про надання
можливості для проведення опису
автомобіля боржника та передачі його
зберігачу для подальшої реалізації.

11.07.2013 року старшим інспектором відділу
ОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що
зникли з місця ДТП, УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області майором міліції
О.В. Стойчевим О.В. надано дозвіл № 9 на
отримання вищезазначеного
транспортного засобу, що підлягає
видачі 12.07.2013 року з майданчика
тимчасового утримання транспортних
засобів.

12.07.2013 року на посту роти ДПС ДАІ №1 за
адресою: м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 140
співробітником ДАІ при пред'явлені
дозволу № 9 було видано техпаспорт на
автомобіль боржника і копію протоколу
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу.

12.07.2013 року державним виконавцем при
проведенні виконавчих дій за адресою
АДРЕСА_1 в присутності понятих було
складено акт державного виконавця
згідно якого, власником майданчику ФОП
ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає
АДРЕСА_2, було відмовлено в видачі
транспортного засобу марки CHERY д/н
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 на
праві власності у зв'язку із не сплатою
коштів державним виконавцем за
зберіганням автотранспортного засобу
на майданчику.

18.09.2013 року на ім'я ФОП ОСОБА_6, за
адресою: АДРЕСА_1 направлено вимогу
державного виконавця вих. № 557, згідно
якої їй письмово роз'яснено про
порушення нею норм чинного
законодавства та попереджено про
відповідальність за незаконні дії
пов'язані з перешкоджанням виконанню
рішення суду.

Статтею 40 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
витрати органів внутрішніх справ,
пов'язані з розшуком боржника -
фізичної особи, дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини або
транспортних засобів боржника,
стягуються з боржника за ухвалою суду.

Згідно до Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках затвердженого постановою КМУ
від 17 грудня 2008 року № 1102 повернення
тимчасово затриманого транспортного
засобу боржника, який зберігається на
спеціальному майданчику чи стоянці,
здійснюється за вимогою державного
виконавця.

У відповіді на Вимогу державного
виконавця від 18.09.2013 року вих. № 557, ФОП
ОСОБА_6 посилається на договір № 29.03.13
від 29.03.2013 року укладений між ним та ДП
МВС України «Інформ-ресурси» та
повідомляє, що її дії не перешкоджають
проведенню виконавчого провадження
оскільки законодавством не
передбачено безоплатне вилучення
державним виконавцем транспортного
засобу, який зберігається на
спеціальному майданчику. У своїй
відповіді від 26.09.2013 року вих. № 23 ФОП
ОСОБА_6 також посилається на пункт 4.8
наказу МВС України, Міністерства
юстиції України № 607/56/5 від 25.06.2012 року
яким передбачено, що за час зберігання
транспортного засобу боржника на
спеціальних майданчиках чи стоянках
посадова особа (у даному випадку ФОП
ОСОБА_6.) складає кошторис витрат і
подає його до органу державної
виконавчої служби, який ініціював
затримання транспортного засобу.
Орган державної виконавчої служби
компенсує посадовій особі витрати на
зберігання транспортного засобу
боржника за рахунок коштів виконавчого
провадження з подальшим віднесенням їх
до витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 4.8 наказу МВС
України, Міністерства юстиції України
№ 607/56/5 від 25.06.2012 року кошторис витрат
за час зберігання транспортного засобу
боржника на спеціальних майданчиках
складається та подається до
відповідного органу державної
виконавчої служби посадовою особою
Державтоінспекції, а не посадовою
особою ФОП ОСОБА_6 як зазначає остання.

Також у відповідь на вимогу державного
виконавця від 24.03.2014 року вих. 5046 ДП МВС
України «Інформ-ресурси» надано копію
договору № 29/03/13 від 29.03.2013 року. В
даному договорі також не зазначено про
право ФОП ОСОБА_6 подавати кошторис до
органів ДВС та вимагати від державних
виконавців сплати коштів за час
зберігання транспортного засобу
боржника на спеціальному майданчику.

Окрім того статтею 43 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено порядок розподілу
стягнутих державним виконавцем з
боржника за виконавчим провадженням
грошових сум (у тому числі одержаної
від реалізації майна боржника).

У зв'язку з чим, для компенсації витрат
державної виконавчої служби,
пов'язаних з проведенням та
організацією виконавчих дій спочатку
необхідно реалізувати майно боржника,
що неможливо в результаті відмови ФОП
ОСОБА_6 у видачі транспортного засобу.

15.11.2013 року при залученні працівника
Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
Бойченко Д.О., під час виїзду за адресою
АДРЕСА_1, з метою одержання
транспортного засобу боржника, для
передачі його на відповідальне
зберігання та подальшої реалізації,
ФОП ОСОБА_6 було повторно відмовлено в
видачі транспортного засобу у зв'язку
із не сплатою коштів державним
виконавцем за зберіганням
транспортного засобу на
штраф-майданчику, про що складено
відповідний акт, а до Шевченківського
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області направлено подання про
притягнення ФОП ОСОБА_6 до кримінальної
відповідальності за ознаками злочину
передбаченого ст. ст. 382, 388, 342 КК
України.

За поданням просить дозволити
примусове проникнення на територію
спеціального майданчику для тимчасово
затриманих транспортних засобів, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і яким
володіє ФОП ОСОБА_6 з метою опису
транспортного засобу марки CHERY д/н
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 та
передачі на відповідальне зберігання
зазначеного транспортного засобу для
його подальшої реалізації.

В судовому засіданні державний
виконавець Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ Прохоров Г.С.
підтримав подання, просив його
задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення державного виконавця,
оглянувши матеріали виконавчого
провадження, суд доходить висновку, що
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав:.

Згідно до статті 5 Закону України «Про
виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України, а
невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

Згідно ст. 376 Цивільного процесуального
кодексу України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Все вищезазначене дає суду підстави
вважати, що подання державного
виконавця законне, обґрунтоване,
неможливість проникнення на територію
спеціального майданчику для тимчасово
затриманих транспортних засобів, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
підтверджується відповідними актами,
тому суд вбачає всі підстави для
задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Прохорова
Г.С. про примусове проникнення до
володіння особи, в якої перебуває майно
боржника задовольнити.

Дозволити примусове проникнення на
територію спеціального майданчику для
тимчасово затриманих транспортних
засобів, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яким володіє фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 з метою опису
транспортного засобу марки CHERY д/н
НОМЕР_1, що належить боржнику - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3, проживає за
адресою: АДРЕСА_3 передачі на
відповідальне зберігання зазначеного
транспортного засобу для його
подальшої реалізації.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк