overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7161/14-ц
Провадження № 2/638/3713/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 27» травня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-КЛ/678 від 29.05.2007р.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/2007/840-КЛ/678 від 29.05.2007р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині « 23» червня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа № 351/524/14-ц
Номер провадження №2/351/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 687/800/14-ц
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Мельник Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.08.2007 року уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом РАЦС по м.Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має, між ними досягнуто угоди про утримання сина, місце його проживання, участь в його забезпеченні окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення права на особисте виховання сина.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак в позовній заяві просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій позовні вимоги визнав та не заперечує у їх задоволенні.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з
В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Надати сторонам одномісячний термін на примирення.
Суддя підпис Р.В.
Суддя
Справа № 687/956/14-ц
№2-о/687/43/2014
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2014 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 12.06.2014 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2257/14-ц рік номер провадження 2-н/695/189/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4491/14-ц
Провадження № 2/711/1613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі
Городищенського району електричних мереж про повернення зайво сплачених коштів за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі
Городищенського району електричних мереж про повернення зайво сплачених коштів за спожиту електроенергію.

Призначити по справі судове засідання на 18 червня 2014 року 08 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Провадження: 2-н/643/900/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості а опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Скотар А.Ю.
Справа № 630/158/14-ц
Провадження № 2/630/107/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в сумі 2000 доларів
США, що еквівалентно 23446,40 грн., три відсотки річних в сумі 180 доларів США, що еквівалентно 2111,53 грн., та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 грошові кошти від позивача не отримував та розписку про отримання грошей не підписував.

В доповнення до усних заперечень представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що розписка та підпис в ній виконані не в серпні 2009 року, а в іншій час, та подав клопотання про витребування з Адміністрації
Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинала ОСОБА_1 державний кордон України в 2009 році,

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

Так, представник відповідача висловлює сумнів в тому, що позивача ОСОБА_1, як громадянка Російської Федерації, дійсно перебувала в серпні 2009 році в м.
Харків, що виключає передачу нею грошей відповідачу у борг. Але надати документи, які б підтверджували вказані обставини, представник відповідача самостійно не має змоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57, 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинала Державний кордон
України в 2009 в який час та на який термін громадянка Російської
Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Бранцовка
Краснопільського району Сумської області, НОМЕР_1, виданий 74 відділом міліції Красносельського району
Санкт-Петербургу 03 жовтня 2002 року, код підрозділу 782-074, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 642/3705/14ц
Провадження № 2н/642/1164/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 4125 грн. 38 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 4125 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 687/930/14-ц
№2/687/304/2014
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 12.06.2014 року о 10 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 642/3894/14ц
Провадження № 2н/642/1231/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3893 грн. 22 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3893 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1009/14-ц
Провадження № 2-н/209/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальова А.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених
ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК
України, суд –

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Б. Ковальова
справа № 691/723/14-ц провадження № 6/691/57/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при сектетарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Брандальського В.В., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа
Городищенгського районного суду
Черкаської області № 2-848, виданого 17.02.2012 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, зобов'язаний до сплати боргу у сумі 8255,00 гривень у відшкодування шкоди, завданої Київській філії ПАТ
«страхова компанія «АХА Страхування», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У боржника відсутні кошти, власне майно, автотранспорт та домоволодіння.

В зв'язку з викладеним, головний державний виконавець ВДВС
Городищенського РУЮ Брандальський В.В. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх зобов'язань із відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні
Брандальський В.В. підтримав своє подання.

Суд, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що оскільки відділом ДВС Городищенського РУЮ не надано жодного доказу, який би підтверджував, що дійсно ОСОБА_4 має намір виїхати за межі України, та те, що
ОСОБА_4 взагалі має закордонний паспорт, дане подання є необґрунтованим, не підтвердженим належним чином доказами і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 217, 3771 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Брандальського В.В., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа №
№ 2/642/1084/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за законом ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за законом.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа №694/866/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.05.2014 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чижівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15.05.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

26 травня 2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чижівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/3567/14-ц
Номер провадження 2/643/2151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді
ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О. розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2014 р. звернулася до
Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.05.2014 року позивач надав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО