РІШЕННЯ

іменем України

„02" квітня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А., ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно- експлуатаційне
підприємство «Січеслав - Житлобуд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
даним позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що 17 жовтня 2009 року
між ОСОБА_1 та ТОВ
«Будівельно-експлуатаційне
підприємство «Січеслав-Житлобуд»
укладено договір № 81 від 17.10.2009 р.
відносин власників житлових приміщень
та управителя, відповідно до умов
якого позивач безпосередньо або
шляхом залучення фізичних тачи
юридичних осіб надає відповідачу
послуги з управління неподільним та
загальним майном житлового комплексу,
забезпечує належну його експлуатацію,
якісне та своєчасне надання
житлово-комунальних послуг, забезпечує
відповідні умови користування
неподільним майном відповідача.

Житловим комплексом є
багатоквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1.

Відповідач має у власності та
проживає у квартирі НОМЕР_1, що
розташована на 3 (третьому) поверсі
житлового будинку, що, зокрема,
підтверджується рішенням № 3614 від
24.11.2008 р виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
договором № 67 про інвестування в
будівництво житла.

Позивач здійснює обслуговування
житлового будинку на підставі рішення
№791 від 24.09.2008 р. виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради.

Позивач надає відповідачу послуги з
управління житловим будинком,
утримання житлового будинку і
прибудинкової території. В інших
житлово-комунальних послугах, що
отримує відповідач, позивач виступає
лише їх замовником, уклавши відповідні
договори з постачальниками таких
житлово-комунальних послуг. Тарифи на
житлово-комунальні послуги, в яких
Позивач є лише замовником, встановлені
постачальниками таких послуг.

Зокрема, позивач виступає
замовником наступних
житлово-комунальних послуг для
позивача:

- послуги опалення та підігріву
води;

- послуги водопостачання та
водовідведення;

- послуги з постачання
електроенергії, силової
електроенергії;

- послуги охорони Житлового
будинку та майна Відповідача;

- послуги вивезення твердих
побутових відходів;

- послуги з ремонту та технічного
обслуговування пасажирських ліфтів

Взаємовідносини позивача з
постачальниками житлово-комунальних
послуг підтверджуються наступними
доказами: договором № 6402-09 від 01.11.2009 р.
між ТОВ «БЕП «Січеслав-Житлобуд» та КП
«Коменергосервіс»; договором № 694923-707
від 05.02.2008 р. між ТОВ «БЕП
«Січеслав-Житлобуд» та ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» з додатком,
договором № 5742-А від 13.12.2012 р. між ТОВ
«БЕП «Січеслав-Житлобуд» та ТОВ
«Екологія Україна» з додатком,
договором від 17.02.2009 р. між ТОВ «БЕП
«Січеслав-Житлобуд» та ПП «Леон»,
договором підряду № 07.11.91 від 01.01.2011 р.
між ТОВ «БЕП «Січеслав-Житлобуд» та ТОВ
СП «Ліфтсервіс Дніпро», договором від
01.11.2011 р. між ТОВ «БЕП
«Січеслав-Житлобуд» та ТОВ
«Газосантехмонтаж»; абонентною
карткою від 01.08.2008 р. між ТОВ «БЕП
«Січеслав-Житлобуд» та КП
«Дніпроводоканал»

.

Тариф на послуги позивача з утримання
будинку, споруд і прибудинкової
території затверджений рішенням № 181
від 14.03.2012 р. виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради і
складає 4,34 грн. за 1 кв.м загальної
площі квартири.

Позивач надає наступні послуги:
послуги з обслуговування інженерних
мереж; послуги з поточного ремонту
житлового будинку; прибирання
прибудинкової території, сходових
кліток, підвалу, технічних поверхів та
покрівлі; послуги консьєржа.

Щомісячна сума для оплати відповідачу
розраховується згідно вимог п. 5
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 червня 2011 р. №
869, з використанням в якості
калькуляційної одиниці 1 квадратного
метру загальної площі, яка знаходиться
у власності Відповідача.

Отримання послуг консьєржа та послуг з
охорони прибудинкової території та
особистого автотранспорту мешканців
ініційовано мешканцями житлового
будинку, що підтверджується наступними
доказами: письмовими зверненнями
мешканці до керівництва позивача (два
звернення), протоколом № 2 від 12.08.2009 р.
зборів мешканців, протоколом № 1 від
26.12.2012 р. зборів мешканців, опитувальним
листом про збереження посади
консьєржа, протоколом № 2 від 10.03.2013 р.
зборів мешканців, листом мешканців
Житлового будинку до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України.

При зверненні до суду позивач
посилається на те, що відповідно до п.п.
4 .2.7, 5.3 Договору Відповідач
зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги не пізніше
15 числа кожного місяця. Обов'язки
оплачувати житлово-комунальні послуги
покладено на відповідача також і
умовами договору № 67 про інвестування
в будівництва житла від 05.12.2007 р.
Відповідно до п. 5.1.7 цього Договору
Відповідач зобов'язується оплачувати
всі комунальні послуги та
експлуатаційні витрати, пов'язані з
технічним обслуговуванням, ремонтом та
експлуатацією вказаного Об'єкта (тобто
об'єкта інвестування, яким є квартира
Відповідача в силу умов п. 3.1 договору
про інвестування), пропорційно до площі
своєї квартири з моменту підписання
Сторонами цього Договору та Акту
приймання-передачі квартири.

Зазначений обов'язок відповідача
повністю кореспондується з пунктом 7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків,
затверджених Постановою № 572 від 08.10.1992
р. Кабінету Міністрів України та п. 5 ч. 3
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Відповідач, уклавши договір із
позивачем, постійно споживав та
оплачував житлово-комунальні послуги,
що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями за 2012 рік.

Однак, починаючи з листопада 2012 року,
відповідач припинив належну оплату
житлово-комунальних послуг і станом на
момент звернення з цим позовом за
Відповідачем є заборгованість по
оплаті житлово-комунальних послуг за:
листопад, грудень 2012 року, січень,
лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 року,
січень, лютий 2014 року в загальному
розмірі 1 909,90 грн.

Відповідач протягом січня 2013 р. - лютого
2014 р. частково виконував зобов'язання,
сплатив пені суми коштів; претензія
позивача до відповідача від 22.04.2013 р.
залишилася без задоволення.

Таким чином, позивач повністю виконує
свої обов'язки за Договором та
регулярно надає Відповідачу
житлово-комунальні послуги а, в інших
випадках, забезпечує свочасне надання
таких послуг. Послуги регулярно
споживаються Відповідачем в процесі їх
надання, що повністю відповідає
положенням статті 901 Цивільного
кодексу України. Однак, всупереч
вимогам закону (статті 526, 530 Цивільного
кодексу України, пункту 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою № 572 від 08.10.1992 р. Кабінету
Міністрів України, пункту 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та п. п. 4.2.7, 5.3 Договору),
відповідач не виконує свої обов'язки зі
своєчасної та належної оплати спожитих
житлово-комунальних послуг, чим грубо
порушує законні права та інтереси
позивача.

Предмет позову становить вимога про
стягнення з відповідача на користь
позивача 1 909,90 грн. заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг за
листопад, грудень 2012 року, січень,
лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 року,
січень, лютий 2014 р., про стягнення
судових витрат, пов'язаних зі сплатою
судового збору та витрат на правову
допомогу.

Підставу позову становлять
приписи ст.ст. 16, 526, 530 ЦК України, п. 7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків,
затверджених Постановою № 572 від 08.10.1992
р. Кабінету Міністрів України, п. 5 ч. 3
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та п. п. 4.2.7,
5.3 Договору № 81 від 17.10.2009 р. відносин
власників житлових приміщень та
управителя.

У судове засідання, в якому
ухвалено рішення, представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, в якій повідомив про те,
що підтримує позов в сумі 1 463,45 грн.
(заборгованість з листопада 2012 р. по
лютий 2014 р.), оскільки відповідач
сплатила 446,45 грн., просив суд
повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач позов не визнав,
скористався правом надання заперечень
проти позову, в яких зазначив, що
позивач зазначає, що він на підставі
Договору №81 від 17.10.2009 р. відносин
власників житлових приміщень та
управителя, укладеного між позивачем
та відповідачем, позивач в інтересах
відповідача є замовником таких
житлово-комунальних послуг, як послуги
охорони, користування земельною
ділянкою.

Утім, це твердження позивача не
відповідає положенням договору, між
сторонами 17 жовтня 2009 р. укладений
договір відносин власників житлових
приміщень та управителя. Відповідно до
умов цього договору управитель надає
послуги з управління неподільним та
загальним майном житлового комплексу,
забезпечує належну його експлуатацію,
якісне та своєчасне надання житлово-
комунальних послуг (п. 2.1. Договору), до
яких відносяться: холодна та гаряча
вода, підігрів води, електроенергія,
силова електроенергія, обслуговування
ліфтів, обслуговування інженерних
мереж, комунальні послуги, вивіз
побутових відходів (п. 2.3. Договору).
Вартість щомісячного платежу за
житлово-комунальні послуги
встановлюється згідно тарифів та
показників засобів обліку (п.2.2
Договору).

Серед передбачених договором
житлово-комунальних послуг не
передбачені послуги охорони та
користування земельною ділянкою.

Також позивач у позовній вимозі
зазначає, що надає послугу консьєржа,
але і ця послуга не передбачена умовами
Договору.

На підставі ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про житлово - будівельні
послуги» можна розділи послуги, що
надаються ТОВ
-Будівельно-експлуатаційне
підприємство «Січеслав-Житлобуд»
мешканцям будинку -АДРЕСА_1 (або на які
виставляються рахунки) на такі групи:
житлово-комунальні (послуги опалення
та підігріву води, водопостачання та
водовідведення, електроенергії,
силової електроенергії). Ціни на ці
послуги встановлені відповідними
відомствами. ТОВ
«Будівельно-експлуатаційне
підприємство «Січеслав-Житлобуд»
уклав відповідні договори із
постачальниками цих послуг на
отримання послуг. Надання цих послуг
оговорено у договорі відносин
власників житлових приміщень та
управителя від 17 жовтня 2009 року. Ці
послуги завжди та своєчасно
сплачуються відповідачем.

Та послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, до яких
входять і послуги з обслуговування
ліфтів, перелік яких встановлений
Постановою Кабінет Міністрів України
від 20 травня 2009 р. N 529 «Про затвердження
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і Типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій», та до яких
відносяться: прибирання сходових
кліток, прибирання прибудинкової
території, прибирання підвалів,
технічних поверхів та покрівель,
технічне обслуговування ліфтів,
технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем тепло-,
водопостачання, водовідведення і
зливової каналізації, поточний ремонт
конструктивних елементів, інженерних
систем і технічних пристроїв будинків
та елементів зовнішнього благоустрою,
розташованих на прибудинковій
території, прибирання і вивезення
снігу, посипання призначеної для
проходу та проїзду частини
прибудинкової території
протипожежними сумішами, освітлення
місць загального користування,
підвалів, підкачування води,
енергопостачання для ліфтів.

Перелік та вартість цих послуг
затверджені рішенням
Дніпропетровської міської ради. № 181
від 14.03.2012 р. Ці послуги завжди та
своєчасно сплачуються відповідачем.

Що стосується кожної з послуг
окремо, відповідач зазначає наступне.

Послуги з вивезення сміття.
Вартість цієї послуги встановлена
відповідним рішенням
Дніпропетровської міської ради. ТОВ
«Будівельно-експлуатаційне
підприємство «Січеслав-Житлобуд»
уклав відповідний договір із
поставщиком цієї послуги на отримання
послуги, та надання цієї послуги
оговорено у договорі відносин
власників житлових приміщень та
управителя від 17 жовтня 2009 року. Ця
послуга завжди та своєчасно
сплачуються Відповідачем.

Послуги з охорони, послуги
консьєржа - це додаткові необов'язкові
послуги, які надаються лише на
договірних підставах. Жодних договорів
щодо надання цих послуги відповідач з
ТОВ «Будівельно-експлуатаційне
підприємство «Січеслав- Житлобуд» не
укладала. Відповідно до п. 8.1. укладення
Договору між власником та управителем
є обов'язковим.

У своєму позові ТОВ
«Будівельно-експлуатаційне
підприємство «Січеслав- Житлобуд»
зазначає, що послуги консьєржа
надаються на підставі рішення
Дніпропетровської міської ради № 181
від 14.03.2012. Це не відповідає дійсності,
оскільки у додатку до рішення № 181 ця
послуга не зазначена, тому не
відноситься до послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Щодо послуг з охорони, то ТОВ
«Будівельно-експлуатаційне
підприємство «Січеслав-Житлобуд» у
позові посилається на договір з ПП
«Леон» від 17.02.2009 р., додає до позову
копію договору від 17.09.2009 року (у цьому
договорі не зазначено що є охоронним
об'єктом), а додаток додає від договору
№ 03 від 02.10.2009 р. Таким чином, має місце,
на переконання відповідача,
фальсифікація з боку позивача.

Як зазначає відповідач, ще одним
аргументом на легітимність надання цих
послуг, ТОВ «Будівельно-
експлуатаційне підприємство
«Січеслав-Житлобуд» вважає звернення
частини мешканців будинку, що
підтверджується протоколами. Але про
ці збори відповідач не була
повідомлена, в цих протоколах не
розписувалась. Договір про надання цих
послуг не укладала, а ці послуги є
додаткові та надаються лише на
договірній основі. Ця позиція
підтверджується і Антимонопольним
комітетом України (лист № 1507/44/04-13 від
30.04.20)3 року).

Оскільки відповідач не брала на
себе зобов'язань споживати та
оплачувати ці послуги, а ТОВ
«Будівельно-експлуатаційне
підприємство «Січеслав-Житлобуд»
незаконно ці послуги включає до
щомісячного рахунку, відповідач ці
послуги не сплачує.

Користування земельною ділянкою.
Цю суму ТОВ «Будівельно-
експлуатаційне підприємство
«Січеслав-Житлобуд» виставляє у
рахунках мешканцям будинку на підставі
договору на компенсацію витрат у
зв'язку зі сплатою земельного податку,
що укладений між ТОВ
«Будівельно-експлуатаційне
підприємство «Січеслав- Житлобуд» та
ТОВ «Газосантехмантаж» 01.11.2011 року. ТОВ
«Газосантехмантаж» посилається на
договір оренди земельної ділянки від
20.04.2007 року, який укладений ТОВ
Газосантехмонтаж строком на три роки
(п.3.1.), для завершення будівництва
житлового будинку (п.5.1.), без права
суборенди (п.9.6.). За умови, що будинок
введений в експлуатацію у вересні 2008
року, то зазначений договір оренди є
вже недійсним (п. 3.4., п. 6.8., п, 12.3.
Договору). Таким чином, і укладення
договору на компенсацію витрат у
зв'язку зі сплатою земельного податку,
що укладений між ТОВ
«Будівельно-експлуатаційне
підприємство «Січеслав-Житлобуд» та
ТОВ «Газосантехмантаж» 01.11.2011 року, і
стягнення з власників приміщень у
житловому будинку АДРЕСА_1, є
незаконними діями позивача.

Для включення витрат на оплату
земельного податку, ТОВ «Будівельно-
експлуатаційне підприємство
«Січеслав-Житлобуд» повинен укласти
договір оренди на земельну ділянку, що
потрібна для обслуговування будинку
АДРЕСА_1, із зазначенням цільового
призначення «під обслуговування
житлового будинку», включити цю суму, у
перелік послуг, з утримання будинку,
споруд та прибудинкової території, та
отримати рішення Дніпропетровської
міської ради про затвердження тарифу
із урахування і суми земельного
податку.

Це підтверджується і рішенням № 791
від 24.09.2008 року, відповідно до якого
Дніпропетровська міська рада
зобов'язала ТОВ «Газосантехмантаж»
після введення в експлуатацію об'єкта
замовити у земельному управлінні
оформити правовстановлюючих
документів на земельну ділянку по
фактичному розміщенню.

Оскільки ТОВ
«Будівельно-експлуатаційне
підприємство «Січеслав-Жнтлобуд»
незаконно включає суму земельного
податку до щомісячного рахунку,
відповідач суми не сплачує.

У судове засідання відповідач
повторно не з'явився, причини неявки
суду не повідомив та не надав заяви про
розгляд справи за його відсутності, у
зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК
України вирішує справу у порядку
заочного розгляду на підставі наявних
у справі доказів.

Врахував заяву представника
позивача, дослідивши докази в межах
заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК
України, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для ухвалення
рішення про задоволення позову
частково, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» житлово-комунальні послуги
поділяються за функціональним
призначенням та порядком затвердження
цін/тарифів, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
13 зазначеного вище Закону залежно від
функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); послуги
з ремонту приміщень, будинків, споруд
(заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).

Споживач має право одержувати
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальні послуги згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг (п. 1
ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону);
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом (п. 5
ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»).

Як було встановлено судом, 17 жовтня
2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Будівельно-експлуатаційне
підприємство «Січеслав-Житлобуд»
укладено договір № 81 від 17.10.2009 р.
відносин власників житлових приміщень
та управителя, відповідно до умов
якого позивач безпосередньо або
шляхом залучення фізичних тачи
юридичних осіб надає відповідачу
послуги з управління неподільним та
загальним майном житлового комплексу,
забезпечує належну його експлуатацію,
якісне та своєчасне надання
житлово-комунальних послуг, забезпечує
відповідні умови користування
неподільним майном відповідача.

Житловим комплексом є
багатоквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1.

Відповідач має у власності та
проживає у квартирі НОМЕР_1, що
розташована на 3 (третьому) поверсі
житлового будинку, що, зокрема,
підтверджується рішенням № 3614 від
24.11.2008 р виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
договором № 67 про інвестування в
будівництво житла.

Позивач здійснює обслуговування
житлового будинку на підставі рішення
№ 791 від 24.09.2008 р. виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради.

Позивач надає відповідачу послуги з
управління житловим будинком,
утримання Житлового будинку і
прибудинкової територїі. В інших
житлово-комунальних послугах, що
отримує відповідач, позивач виступає
лише їх замовником, уклавши відповідні
договори з постачальниками таких
житлово-комунальних послуг. Тарифи на
житлово-комунальні послуги, в яких
Позивач є лише замовником, встановлені
постачальниками таких послуг.

Зокрема, позивач виступає
замовником наступних
житлово-комунальних послуг для
позивача:

- послуги опалення та підігріву
води;

- послуги водопостачання та
водовідведення;

- послуги з постачання
електроенергії, силової
електроенергії;

- послуги охорони Житлового
будинку та майна Відповідача;

- послуги вивезення твердих
побутових відходів;

- послуги з ремонту та технічного
обслуговування пасажирських ліфтів

Взаємовідносини позивача з
постачальниками житлово-комунальних
послуг підтверджуються наступними
доказами: договором № 6402-09 від 01.11.2009 р.
між ТОВ «БЕП «Січеслав-Житлобуд» та КП
«Коменергосервіс»; договором № 694923-707
від 05.02.2008 р. між ТОВ «БЕП
«Січеслав-Житлобуд» та ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» з додатком,
договором № 5742-А від 13.12.2012 р. між ТОВ
«БЕП «Січеслав-Житлобуд» та ТОВ
«Екологія Україна» з додатком,
договором від 17.02.2009 р. між ТОВ «БЕП
«Січеслав-Житлобуд» та ПП «Леон»,
договором підряду № 07.11.91 від 01.01.2011 р.
між ТОВ «БЕП «Січеслав-Житлобуд» та ТОВ
СП «Ліфтсервіс Дніпро», договором від
01.11.2011 р. між ТОВ «БЕП
«Січеслав-Житлобуд» та ТОВ
«Газосантехмонтаж»; абонентною
карткою від 01.08.2008 р. між ТОВ «БЕП
«Січеслав-Житлобуд» та КП
«Дніпроводоканал».

Тариф на послуги позивача з утримання
будинку, споруд і прибудинкової
території затверджений рішенням № 181
від 14.03.2012 р. виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради і
складає 4,34 грн. за 1 кв.м загальної
площі квартири.

Позивач надає наступні послуги:
послуги з обслуговування інженерних
мереж; послуги з поточного ремонту
житлового будинку; прибирання
прибудинкової території, сходових
кліток, підвалу, технічних поверхів та
покрівлі; послуги консьєржа.

Щомісячна сума для оплати відповідачу
розраховується згідно вимог п. 5
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 червня 2011 р. №
869, з використанням в якості
калькуляційної одиниці 1 квадратного
метру загальної площі, яка знаходиться
у власності Відповідача.

Отримання послуг консьєржа та послуг з
охорони прибудинкової території та
особистого автотранспорту мешканців
ініційовано мешканцями житлового
будинку, що підтверджується:
письмовими зверненнями мешканці до
керівництва позивача, протоколом № 2
від 12.08.2009 р. зборів мешканців,
протоколом №1 від 26.12.2012 р. зборів
мешканців, опитувальним листом про
збереження посади консьєржа,
протоколом № 2 від 10.03.2013 р. зборів
мешканців, листом мешканців Житлового
будинку до Дніпропетровського
обласного територіального відділення
антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.п. 4 .2.7, 5.3 договору
відповідач зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги не
пізніше 15 числа кожного місяця.
Обов'язки оплачувати
житлово-комунальні послуги покладено
на відповідача також і умовами
договору № 67 про інвестування в
будівництва житла від 05.12.2007 р.
Відповідно до п. 5.1.7 цього договору
відповідач зобов'язується оплачувати
всі комунальні послуги та
експлуатаційні витрати, пов'язані з
технічним обслуговуванням, ремонтом та
експлуатацією вказаного Об'єкта (тобто
об'єкта інвестування, яким є квартира
відповідача в силу умов п. 3.1 договору
про інвестування), пропорційно до площі
своєї квартири з моменту підписання
Сторонами цього Договору та Акту
приймання-передачі квартири.

Зазначений обов'язок відповідача
повністю кореспондується з пунктом 7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків,
затверджених Постановою № 572 від 08.10.1992
р. Кабінету Міністрів України та п. 5 ч. 3
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Відповідач, уклавши договір із
позивачем, постійно споживав та
оплачував житлово-комунальні послуги,
що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями за 2012 рік.

Однак, починаючи з листопада 2012 року,
відповідач припинив належним чином
здійснювати оплату
житлово-комунальних послуг, що
призвело до утворення заборгованості
по оплаті житлово-комунальних послуг: -
1 463,45 грн. (заборгованість з листопада
2012 р. по лютий 2014 р.).

Відповідач протягом січня 2013 р. - лютого
2014 р. частково виконував зобов'язання,
сплатив певні суми коштів; претензія
позивача до відповідача від 22.04.2013 р.
залишилася без задоволення.

Таким чином, оскільки позивач повністю
виконує свої обов'язки за Договором та
регулярно надає відповідачу
житлово-комунальні послуги а, в інших
випадках, забезпечує своєчасне надання
таких послуг. Послуги регулярно
споживаються відповідачем в процесі їх
надання, що повністю відповідає
положенням статті 901 Цивільного
кодексу України. Однак, всупереч
вимогам закону (статті 526, 530 Цивільного
кодексу України, пункту 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою № 572 від 08.10.1992 р. Кабінету
Міністрів України, пункту 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та п. п. 4.2.7, 5.3 Договору),
відповідач не виконує свої обов'язки зі
своєчасної та належної оплати спожитих
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного Кодексу України,
зобов'язання моє виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, для суду
вбачаються підстави для ухвалення
рішення про стягнення з відповідача
на користь позивача заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг в
розмірі 1 463,45 грн. (заборгованість з
листопада 2012 р. по лютий 2014 р.).

Разом з тим, частково
задовольняючи позов, суд виходить з
відсутності підстав для присудження
до стягнення з відповідача на користь
позивача 10 076,00 грн., пов'язаних із
оплатою правової допомоги. При цьому
суд виходить з того, що за ст. 10 ЦПК
України (ч. 2 та ч. 3 ) сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості, та кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Виконуючи даний обов'язок, позивач
мав надати суду доказі на
підтвердження понесення ним цього
виду судових витрат, та розрахунок, з
якого виходив позивач при визначенні
даної суми, утім, цей обов'язок з боку
позивача не був виконаний, що
унеможливлює визначення із розміром
компенсації позивачеві, який би
підлягав присудженню до стягнення з
відповідача, як понесених витрат на
правову допомогу.

Питання про розподіл судових
витрат, пов'язаних зі сплатою судового
збору, вирішено у відповідності до
ст.ст. 88 ат21 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч.1 та ч. 3 ст. 88,
ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-
експлуатаційне підприємство «Січеслав
- Житлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово -
комунальні послуги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-
експлуатаційне підприємство «Січеслав
- Житлобуд» заборгованість з оплати
житлово-комунальних послуг в розмірі 1
463,45 грн. (заборгованість з листопада 2012
р. по лютий 2014 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-
експлуатаційне підприємство «Січеслав
- Житлобуд» судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору, в
розмірі 229,40 грн.

В задоволенні вимоги позову про
стягнення витрат на правову допомогу
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України: рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя