АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7133/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Заготзерно», ОСОБА_3,
треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
державна реєстраційна служба
управління юстиції Дніпропетровської
області, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу
корпоративних прав від 07 вересня 2008
року в частині передачі прав у
власність ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частини
уставного фонду приватного
сільськогосподарського підприємства
«Заготзерно» від 07 вересня 2008 року про
передачу прав власника підприємства у
загальну сумісну власність іншій особі
- ОСОБА_3, рішення засновника приватного
сільськогосподарського підприємства
«Заготзерно» 21 грудня 2011 року про
розподіл часток між учасниками
уставного фонду, про визнання права
власності на майно приватного
сільськогосподарського підприємства
«Заготзерно», -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Заготзерно» (далі ПСП
«Заготзерно»), ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
корпоративних прав від 07 вересня 2008
року в частині передачі прав у
власність ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частини
уставного фонду ПСП «Заготзерно» від 07
вересня 2008 року про передачу прав
власника підприємства у загальну
сумісну власність іншій особі ОСОБА_3,
рішення засновника ПСП «Заготзерно» 21
грудня 2011 року про розподіл часток між
учасниками уставного фонду, про
визнання права власності на майно ПСП
«Заготзерно».

Ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
витання про скасування ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 червня
2014 року та направленні справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті в
іншому складі суду, посилаючись на те,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що дану справу не належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства, оскільки за даним позовом
суб'єктом підприємницької діяльності є
один із відповідачів ПСП «Заготзерно» -
юридична особа, а спори між юридичними
особами та особами, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи повинні
розглядатися господарськими судами в
порядку господарського судочинства
України.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Частинами 1,2 п.2 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
від 24 червня 2008 року №13 визначено, що
Законом України від 15 грудня 2006 року
N483-V "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних
спорів" до підвідомчості господарських
судів віднесено справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.
При визначенні підвідомчості
(підсудності) справ цієї категорії
судам необхідно керуватися поняттям
корпоративних прав, визначеним
частиною першою статті 167 ГК, згідно з
якою корпоративними є права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається,
що 27 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до відповідачів про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу корпоративних прав від
07 вересня 2008 року в частині передачі
прав у власність ОСОБА_3 у розмірі 1/2
частини уставного фонду ПСП
«Заготзерно» від 07 вересня 2008 року про
передачу прав власника підприємства у
загальну сумісну власність іншій особі
ОСОБА_3, рішення засновника ПСП
«Заготзерно» 21 грудня 2011 року про
розподіл часток між учасниками
уставного фонду, про визнання права
власності на майно ПСП «Заготзерно»,
після смерті засновника ПСП
«Заготзерно» ОСОБА_6, який був її
чоловіком, та оскільки сама ОСОБА_2 не
була засновником або учасником
підприємства ці питання відповідно до
п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України належать до
компетенції розгляду судами у порядку
цивільного судочинства.

Отже, позивачка правильно, у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, звернулася до суду з
позовною заявою.

За таких обставин, ухвала суду як така,
що не відповідає матеріалам справи та
вимогам процесуального закону,
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Щодо вимог апелянта про направлення
справи для розгляду в іншому складі
суду, то вони є безпідставними,
оскільки ст.312 ЦПК України не
передбачає таких підстав.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді:
Волошин М.П.

Куценко Т.Р.