overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/1203/14-ц
Номер провадження 2-н/224/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Маловічко З.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дебальцевотепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дебальцевотепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 224/1098/14-ц
Номер провадження 2-н/224/408/14
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

20 червня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство “ДТЕК
Донецькобленерго” звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА 2-н/251/2970/14

251/5359/14-ц

про відкриття наказного провадження

25.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

11 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 25 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/1235/14-ц
Номер провадження 2/224/806/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю. П., розглянувши заяву
Горлівського інституту іноземних мов
Державного вищого навчального закладу
«Донбаський державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітньої послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2014 року Горлівський інститут іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання освітньої послуги.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119
ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви не зазначено особу, з якої необхідно стягнути неустойку на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишає її без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Тому за наявності зазначеного недоліку розгляд даної заяви по суті неможливий, у зв’язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати позивачеві строк – 5 (п’ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, для надання уточненої позовної заяви із зазначенням особи, з якої необхідно стягнути неустойку на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання освітньої послуги– залишити без руху.

Надати позивачу строк – 5 (п’ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз’яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області, відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований, а зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тобто, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину – відсутнє посилання на договір про надання послуг електропостачання, укладений між позивачем та відповідачем - не додана до позову його копія; не надані документи, що підтверджують відкриття особового рахунку.

Отже, не зазначені докази, які свідчать про те, що саме відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються позивачем, за адресою: м.Дзержинськ, вул.Псковська, 11.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою підтвердження належного відповідача позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме для залучення до позову копії договору про надання послуг електропостачання та документів, що підтверджують відкриття особового рахунку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді:
Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 листопада 2013 року винесеного
Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості у розмірі 19900
(дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот) грн. 62 коп. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що договору про надання послуг не укладав, заборгованості немає.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши надані документи, суд зазначає наступне. Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про скасування наказу. Оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані, це є підставою для скасування судового наказу.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі вище висловленого, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за справою № 2н/225/2092/2013 від 25 листопада 2014 року винесений
Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості у розмірі 19900
(дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот) грн. 62 коп. та судового збору у розмірі 114,70 грн
– скасувати.

Роз’яснити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1475/14-ц
Справа № 2/226/648/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання суддею справи 05.06.2014 року до адресно-довідкового відділу
ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 25.06.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду
Донецької області. Дана справа підсудна Димитровському міському суду
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.05 год. 04 липня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"29" травня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2215/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/2215/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 10.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Провадження № 2/470/207/14
Справа № 470/542/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду
Березнегуватським районним судом
Миколаївської області та підлягає поверненню позивачці з підстав, передбачених п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є громадянином Російської
Федерації та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 Російської Федерації.

Згідно ст.414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим
Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства
України справи про оспорювання батьківства є справами позовного провадження, тому дана категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що справа не підсудна
Березнегуватському районному суду
Миколаївської області вона підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - повернути за непідсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

судового засідання

15.05.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі - Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу
«Фенікс-55» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку і прилеглої території, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за обслуговування будинку і прилеглої території.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з паспорту відповідача, остання зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Фенікс-55» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку і прилеглої території слід направити до Шевченківського районного суду м. Львова за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З наведених міркувань та керуючись ч.1 ст.109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Фенікс-55» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку і прилеглої території направити за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 466/1376/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 квітня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді:
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа.

Від представника позивача Джуса
Б..Г. в судовому засіданні поступило клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та справу за ЛМКП
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Крім того, в силу дії ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

справу за позовом ЛМКП
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Повернути ЛМКП "Львівтеплоенерго" 243
/двісті сорок три/ грн. 60 коп. сплаченого 24.02.2014р. судового збору на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м.
Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/3412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"28" травня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. Зима, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Варшавське-407» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. Є. Зима
Дата документу 19.05.2014
Справа № 517/366/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
Сіміона Івановича про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 05 травня 2014 року названу заяву було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надано п’ятиденний строк для виправлення недоліків.

17 травня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути йому заяву та додані матеріали, зазначивши, що в п’ятиденний строк виправити недоліки заяви в нього немає можливості.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву та додані до неї матеріали, так як заяву про повернення заяви було подано ним до відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Сіміона Івановича про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду                    Тростенюк
В.А.
Справа № 521/2535/14-ц
Провадження № 2/521/3838/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді           -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

23.05 2014 р. до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позивних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позвну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Коблова О.Д.