overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3676/14-ц провадження № 2-во/361/93/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року вищевказаний позов задоволено.

16 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, яку обґрунтовує тим, що у резолютивній частині рішення суду допущена помилка, не вірно зазначено ім’я та по батькові відповідача, замість «Ярославою
Едуардівною» вказано «Ярославом
Едуардовичем».

У судове засідання сторони не з’явилися, про місце, час та дату розгляду даної заяви повідомлялися належним, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно в тексті резолютивної частини рішення допущено помилку, а саме, невірно зазначено ім’я та по батькові відповідача, замість «Ярославою
Едуардівною» вказано «Ярославом
Едуардовичем».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 серпня 2014 року
(справа № 361/3676/14-ц, провадження № 2/361/1629/14), а саме, ім’я та по батькові відповідача «Ярославом Едуардовичем» виправити на «Ярославою Едуардівною».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 358/1115/14-ц
Провадження № 2/358/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року

суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, ПП « Континент-Плюс» про витребування безпідставно отриманих грошей

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул.
Франка, 29а, Київської області.

4.          Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.          Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6.          Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.          У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 23 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючої-судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Клименко В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

Позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не стягнуто з відповідача на її користь судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлені належним чином.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки при винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду - задовольнити.

Винести додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис №1263, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_3» , їй - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/9442/14-ц
Провадження № 2-с/644/212/14
Справа № 644/9442/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва
О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.08.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26.08.2014 року по справі
№ 644/8354/14-ц 2-н/644/2425/14 за заявою КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 17 вересня 2014 р. на

10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4535/14-ц провадження № 2-о/361/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

народного засідателя - Листопада О.І.

народного засідателя - Лобко Л.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 - безвісно відсутнім з 24 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М. Пухна

Народні засідателі
О.І. Листопад

Л.М. Лобко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна банк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про повернення банківського вкладу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна банк» про повернення банківського вкладу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

07 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 487/7221/14-ц
Провадження № 2-о/487/153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

24.09.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,при секретарі
Сочивко І.О. , за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа Заводський районний відділ у м.Миколаєві
Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України на момент набрання чинності Закону України "Про громадянство"

В С Т
А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В

В задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.
Справа № 575/776/14-ц
Провадження № 2/575/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви органу опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації
Сумської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей
Великописарівської районної державної адміністрації, -

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Великописарівської районної державної адміністрації 08.09.2014 року звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав по відношенню до їхніх дітей: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідно до їх віку щомісячно до досягнення нимиповноліття, аліменти перераховувати на користь дітей, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом органу опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації
Сумської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей
Великописарівської районної державної адміністрації.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 7 жовтня 2014 року з участю

сторін, прокурора.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 49 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5740/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродком", про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2014 року на 14.45 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 572/4010/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

21 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити до слухання на 10:00 09 вересня 2014 року .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 575/805/14-ц
Провадження № 2/575/225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнати за нею право власності на майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ямне
Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на домоволодіння з відповідними господарськими будівлями за АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 575/802/14-ц
Провадження № 2-о/575/41/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ

15 вересня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Попівська сільська рада Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 12.09.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попівка
Великописарівськогот району сумської області, разом з ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Попівка
Великописарівського району Сумської області понад п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме в період з січня 2001 року по 16 січня 2007 року, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Попівська сільська рада Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити до судового розгляду на 9 годин 30 хвилин 10 жовтня 2014 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
"25" вересня 2014 р.
Справа № 363/2819/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до КП «
Вишгородське БТІ « про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 17 липня 2014 року позивачу ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 31 липня 2014 року , а саме : позивач повинен зазначити ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до ціни позову .

Термін зазначений в ухвалі скінчився 31 липня 2014 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді по виправленню недоліків, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу -
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «
Вишгородське БТІ « про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов»язання вчинити певні дії

вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 358/1471/14-ц
Провадження № 2-о/358/72/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачу

24 вересня 2014 року

суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

23 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену нею суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи заяву про повернення позову те, що за провадження по справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею в Богуславській філії
ПАТ « Банк» «Київська Русь» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по квитанції № 8754 від 17.09.2014 року.

Роз’яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 530/1601/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль"до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 14 жовтня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
"25" вересня 2014 р.
Справа № 363/3124/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради, 3-ті особи :
Приватний нотаріус ОСОБА_2 , Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування на квартиру

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 28 липня 2014 року позивачу ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 11 серпня 2014 року , а саме : позивач повинен був надати до матеріалів справи оцінку вартості об’єкту нерухомого майна, зазначити ціну позову .

Термін зазначений в ухвалі скінчився 11 серпня 2014 року , але вимоги ухвали виконано не було , зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України , якщо позивачем не виправлені недоліки позовної заяви, то вона вважається неподаною і повертається позивачеві .

Аналізуючи вищевикладене необхідно зробити висновки, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді по виправленню недоліків, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу -
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, 3-ті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_2 , Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування на квартиру

вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя