overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6246/14-ц
Провадження № 2/265/2561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 жовтня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 143/1637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа -
Павлівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:30год. 10.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Заявнику – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх шлюб був зареєстрований 22.09.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2323. ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них народився син - ОСОБА_3. Сімейне життя подружжя погіршилось, сторони тривалий час спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, що спонукало позивачку звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила при ухваленні рішення залишити їй дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, зазначив, що позов визнає.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 22.09.2010 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2323 (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року у них народився син - ОСОБА_3.

Сторони тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Повідомили, що не бажають жити однією сім'єю, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.09.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2323 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», жінки - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 226/2386/14-ц
Провадження № 2/226/950/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 26.09.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на “7” жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до “7” жовтня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8076/14-ц
Провадження № 2-о/234/238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення м.
Краматорськ про визнання особи безвісно зниклою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення м.
Краматорськ про визнання особи безвісно зниклою, по цивільній справі
№ 2о/234/238/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/4206/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого – судді
Ганкіної І.А.,

при секретарі
Ільченко Ю.В.

позивачі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, шляхом списання коштів з
Державного бюджету України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, шляхом списання коштів з Державного бюджету України.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, а саме, на 08.09.2014р., 17.09.2014р. та 29.09.2014р., які повертались з поштового відділення з відміткою про отримання судового виклику.

В судове засідання призначене на 29.09.2014р.відповідач свого представника до суду знову не направив, про причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який просив розглянути справу у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, шляхом списання коштів з
Державного бюджету України - розглядати у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/968/14-ц
Провадження №2/145/434/2014
У Х В А Л А

18.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки вони помирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак А. Г.
№2во/200/115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді           – Шевцової Т.В.,

при секретарі
– Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року задоволено подання державного виконавця та надано дозвіл державному виконавцю Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 на примусове входження до квартири
АДРЕСА_1 для проведення опису й арешту майна боржника ОСОБА_3.

01 вересня 2014 року до суду надійшла заява державного виконавця про виправлення описки, оскільки в зазначеній ухвалі суду невірно зазначено найменування вулиці як «вул.
Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську» в той час як вірно
«вул. Запорізьке шосе в м.Дніпропетровську».

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві державного виконавця віднайшли своє підтвердження за матеріалами справи, суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в тексті ухвали суду від 27.12.2013 року описку.

Вважати вказаним вірно в тексті ухвали суду від 27.12.2013 року найменування вулиці як «АДРЕСА_2», замість «АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Т.В.Шевцова
Справа № 199/5618/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» про розподіл майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розподіл майна подружжя та визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5618/14ц (2/199/2783/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 01.08.2014 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 2/200/3068/14
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про застосування наслідків нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху.

28 серпня 2014 року позивачем усунуті недоліки викладені в ухвалі від 15 липня 2014 року.

Судом було направлено запит до Адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_3, відповідь на яку отримано 10 вересня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про застосування наслідків нікчемності правочину, призначивши розгляд справи на 09 год. 00 хв., 16 жовтня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Провадження № 6/200/4345/14
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 14 год. 45 хв., 14 жовтня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М.
Бібік
Справа №173/1002/14-ц
Провадження №2-п/173/24/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 р. м.
ВерхньодніпровськВерхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Після отримання копії зазначеного рішення суду відповідач звернувся до суду із заявою про його скасування, оскільки він не приймав участі у справі з поважних причин – не отримував поштові повідомлення. Під час ухвалення рішення, на думку представника відповідача, суд не врахував, що підставою для розірвання договору оренди є лише систематична несплата орендної плати, проте несплата орендної плати за 2013 рік не є підставою для розірвання договору оренди. Також у своїй заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на правовий висновок Верховного Суду України, який є обов’язковим для суді першої інстанції.

В судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач та її представник в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, проте заперечення проти позову суду не надав.
Суд приймає до уваги зауваження представника відповідача, про те, що під час розгляду справи не було враховано докази та обґрунтування заперечень проти позову відповідача, які також потребують належної оцінки судом. У зв’язку з цим суд приходить до висновку про те, що є підставі для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 16 вересня 2014 року об 11.00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа № 477/2304/14-ц
Провадження № 2/477/1162/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 3236 грн. 70 коп. і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 23 жовтня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко