Номер провадження 2/754/3239/14
Справа №754/4948/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" про визнання договору
поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Родовід Банк" (далі по тексту ПАТ
"Родовід Банк") звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
згідно кредитного договору №
77.1/АА-00233.07.2 від 30.11.2007 року та
додаткової угоди до кредитного
договору № 77.1/АА-00233.07.2 від 30.11.2007 року
відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит
у розмірі 19.486 доларів США 00 центів з
терміном погашення до 30.11.2014 року зі
сплатою 12,5 % річних, які в подальшому
шляхом укладення вищевказаної
додаткової угоди було змінено на 16%
річних. Для забезпечення повернення
кредиту за кредитним договором 30.11.2007
року було укладено договір поруки з
поручителем ОСОБА_2, яка несе солідарну
відповідальність за невиконання умов
кредитного договору згідно договору
поруки.

Оскільки відповідачі умови договору
належним чином не виконували, перед
позивачем їх заборгованість за
кредитом станом на 11.11.2013 року складає
14.933,01 дол. США, заборгованість за
процентами у розмірі 5.320,87 дол. США, 3%
річних від суми простроченої
заборгованості за кредитом та
процентами у загальному розмірі 8040,61
грн. та пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та процентів у загальному
розмірі 1566407,34 грн., а тому вони змушені
звертатись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи, відповідач
ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов, в
якому просила суд визнати договір
поруки від 30.11.2007 року, укладений між
нею та ПАТ «Родовід Банк», припиненим з
17.10.2008 року. В обґрунтування заявлених
зустрічних вимог послалася на той факт,
що 17.10.2008 року між відповідачем ОСОБА_1
та позивачем ПАТ «Родовід Банк» було
укладено додаткову угоду до
вищевказаного кредитного договору,
якою було збільшено процентну ставку
за кредитом і встановлено її у розмірі
16% річних. Вказане підвищення
відсоткової ставки відбулося без її
повідомлення та згоди, у зв'язку з чим
фактично збільшилося зобов'язання,
забезпеченого її порукою, а відтак
вказана порука зо договором поруки
припинилася з моменту зміни
зобов'язання, а тому вона змушена
звертатись до суду з вказаними
зустрічними вимогами

Представник позивача - Серебряннікова
В.В. у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
просила суд про їх задоволення, проти
заявлених ОСОБА_2 зустрічних позовних
вимог заперечувала у повному обсязі.
Зазначила, що заборгованість ОСОБА_1
перед позивачем становить 20 253 дол.США 88
центів, з яких заборгованість по
кредиту - 14 933 дол. США 01 цент та відсотки
за користування кредитним коштами - 5320
дол. США 87 центів. Крім того, зазначила,
що з відповідачів також підлягає
стягненню пеня за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості у
загальному розмірі 1566407,34 грн. та сума 3%
річних від суми простроченої кредитної
заборгованості в розмірі - 8040,61 грн.
Також просила суд стягнути солідарно з
відповідачів суму сплаченого судового
збору у розмірі 3654,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник - ОСОБА_4 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали у
повному обсязі, просили суд у їх
задоволенні відмовити, заявлені ОСОБА_2
зустрічні позовні вимоги щодо визнання
припиненим договору поруки підтримали
у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала у
повному обсязі, просила суд
задовольнити заявлений нею зустрічний
позов, посилаючись на обставини що в
ньому викладені.

Заслухавши пояснення
представника позивача та відповідачів,
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" є
частково обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню,
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 є
обґрунтованими у повному обсязі та
підлягають задоволенню судом, виходячи
з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № 77.1/АА-00233.07.2 від
30.11.2007 року, укладеному між ВАТ «Родовід
Банк», правонаступником якого є ПАТ
"Родовід Банк", та відповідачем ОСОБА_1,
останньому було надано кредит у
вигляді відновлювальної кредитної
лінії на загальну суму 19486,00 дол. США
терміном по 30.11.2014 року, зі сплатою 12,5%
річних, які в подальшому шляхом
укладення додаткової угоди було
змінено на 16% річних (а.с.7-10, 17).

Для забезпечення повернення кредиту за
кредитним договором було укладено
договір поруки від 30.11.2007 р. з
поручителем ОСОБА_2, яка несе солідарну
відповідальність за невиконання умов
кредитного договору згідно договору
поруки (а.с.21).

Відповідно до умов п.п.3.1, 3.3 Кредитного
договору погашення кредиту та
відсотків повинно відбуватися згідно
графіку щомісячно до 10 числа кожного
місяця.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення в якому одна сторона
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони певну дію, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати належних йому процентів.

Як вбачається з розрахунку,
заборгованість позичальника перед
банком станом на 11.11.2013 року становить
217.232,23 дол. США (поточна заборгованість
за кредитом у розмірі 3.014,00 дол.США, що
за курсом НБУ еквівалентно 24.090,90 грн.,
прострочена заборгованість за
кредитом у розмірі 11.919,01 дол.США, що за
курсом НБУ еквівалентно 95.268,65 грн.,
поточна заборгованість за відсотками у
розмірі 274,94 дол.США, що за курсом НБУ
еквівалентно 2.197,60 грн., прострочена
заборгованість за процентами у розмірі
5.045,93 дол.США, що за курсом НБУ
еквівалентно 40.332,12 грн., сума
нарахованої пені за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків - 195.972,39
дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно
1.566.407,34 грн., 3% річних від суми
простроченої кредитної заборгованості
у розмірі 1.005,96 дол.США, що за курсом НБУ
еквівалентно 8.040,61 грн.) (а.с.22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», а саме в п. 22
зазначено, що відповідно до ч.1 статті
559 ЦК України припинення договору
поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо у договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справі не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК
України порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання поруки припиненою.

Згідно п.1.2 договору поруки, поручитель
свідчить, що він ознайомлений з умовами
Кредитного договору, в тому числі з
розміром процентної ставки за
користування кредиту - 12,5% річних.

У відповідності до п.5.5 вищезазначеного
договору, зміни до цього договору
відбуваються у порядку укладення
додаткових угод.

Як встановлено судом, письмової згоди
на укладення додаткової угоди до
кредитного договору, якою було
збільшено обсяг відповідальності,
ОСОБА_2 як поручитель не надавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Сторонам роз'яснювалось, що відповідно
до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач,
відповідач, третя особа для
підтвердження своїх вимог та
заперечень, зобов'язані надати суду всі
наявні докази, або повідомити про них
суд до початку розгляду справи судом по
суті.

Тобто сторони мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

У зв'язку із зазначеним суд приходить
до висновку, що основне зобов'язання за
Договором кредиту 77.1/АА-00233.07.2 від
30.11.2007 року було змінено та зобов'язання
відповідача ОСОБА_1 за ним було
збільшено без згоди позивача за
зустрічним позовом - ОСОБА_2 як
поручителя, а тому порука за Договором
поруки від 30.11.2007 року в силу приписів ч.
1 ст. 559 ЦК України є припиненою, а
відтак зустрічні позовні вимоги
підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.3.9 кредитного договору
встановлено, що за порушення строків
повернення кредитів чи сплати
процентів, сплачувати Банку за кожний
день просрочки пеню у розмірі 1.6 % від
суми простроченої заборгованості.

Відповідно до вимог ст.551 ч.3 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

ОСОБА_1 добровільно не виконує свої
обов'язки за договором, однак
враховуючи той факт, що розмір
нарахованої пені за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків значно
перевищує розмір заборгованості по
кредиту та відсоткам, суд вважає за
можливе зменшити розмір пені та вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача пеню за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків у
розмірі 161.889 грн. 26 коп.., відповідно до
вимог п.3 ст.611 ЦК України.

Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, наданого суду
позивачем, загальна сума 3% річних від
суми простроченої кредитної
заборгованості у розмірі 1.005,96 дол. США,
що за курсом НБУ еквівалентно 8.040,61 грн.
(сума 3% річних від суми простроченого
кредиту - 812,84 дол. США, що за курсом НБУ
еквівалентно 6.497,07 грн., сума 3% річних
від суми прострочених процентів по
кредиту - 193,11 дол. США, що за курсом НБУ
еквівалентно 1.543,55 грн.).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання належним чином не виконав,
вказана заборгованість підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Враховуючи той факт, що суд
припиняє договір поруки від 30.11.2007 р.,
укладений між ПАТ "Родовід Банк" з
поручителем ОСОБА_2, за таких обставин
не підлягають задоволенню вимоги
позивача до відповідача ОСОБА_2 щодо
солідарного стягнення заборгованості
за вказаним кредитним договором.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача
судовий збір у розмірі 3.654 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 61, 74, 88, 212, 213 - 215
ЦПК України, ст.509, 524, 525, 526, 530, 549, 551, 559,
1049, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" заборгованість за
кредитом у розмірі 14.933,01 дол. США,
заборгованість за процентами у розмірі
5.320,83 дол. США, 3% річних від суми
простроченої заборгованості за
кредитом та процентами у загальному
розмірі 1.005,96 дол. США, пеню за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентів у загальному розмірі 161.889
грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 3.654
грн..

В задоволенні інших вимог позову
Публічному акціонерному товариству
"Родовід Банк" - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
про визнання договору поруки
припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки,
укладений між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством "Родовід Банк"
від 30.11.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько