АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/962/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1605/К/14
Доповідач Митрофанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі:
Шикер К.О.

за участі: представника Комунального
підприємства "Кривбасводоканал" -
Крижевої Валерії Ігорівни

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 травня 2014 року по
справі за позовом Комунального
підприємства "Кривбасводоканал" до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за трудовою угодою від 15.07.2013 року №
271/2-ТВ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року Комунальне
підприємство "Кривбасводоканал"
звернулось з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за трудовою
угодою від 15.07.2013 року № 271/2-ТВ в
обґрунтування якого вказало, що
вказана угода була укладена на
розробку кошторисної документації.

15 листопада 2013 року між сторонами було
підписано акт прийому-здачі виконаних
робіт, на підставі якого 28 серпня 2013
року було видано видатковий касовий
ордер на суму 3000 грн. 31 коп., проте
вказана сума є зайво проведеними
витратами з нарахування та виплати
заробітної плати за роботи , які
належать до компетенції працівників
служб і відділів підприємства.

На підставі викладеного позивач просив
задовольнити позовні вимоги та
стягнути з відповідача кошти за
трудовою угодою від 15.07.2013 року в
розмірі 3624 грн.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 16
травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції із ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
суд першої інстанції при ухвалені
рішення безпідставно не прийняв до
уваги Акт Криворізької об'єднаної
фінансової інспекції № 850-051/035, в якому
зазначено, що кошти за трудовою угодою
№ 271/2-ТВ від 15.07.2013 року є зайво
переведеними витратами з нарахування
та виплати заробітної плати за роботи,
які належать до компетенції
працівників служб і відділів
підприємства, оскільки розробка
локальних кошторисів проводилась
працівниками підприємства на підставі
ліцензії Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що між сторонами була
укладена трудова угода, за якою
відповідач виконала, а позивач прийняв
відповідну роботу та оплатив її,
претензій щодо виконання роботи
відповідачем позивач не мав.

Віще наведене підтверджується
трудовою угодою від 15.07.2013 року № 271/2-ТВ
та додатком до неї.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, позивач не виконав обов'язок
доказування позову в обсязі,
необхідному та достатньому для
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо необхідності
відмови у задоволенні позову, проте не
погоджується із мотивами відмови в
задоволенні позовних вимог виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч.2 ст. 857 ЦК України, виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Згідно ст. 859 ЦК України, якщо договором
або законом передбачено надання
підрядником замовникові гарантії
якості роботи, підрядник зобов'язаний
передати замовникові результат роботи,
який має відповідати вимогам статті 857
цього Кодексу протягом усього
гарантійного строку. Гарантія якості
роботи поширюється на все, що становить
результат роботи, якщо інше не
встановлено договором підряду.

Згідно ч 2 ст . 1172 ЦК України замовник
відшкодовує шкоду, завдану іншій особі
підрядником, якщо він діяв за завданням
замовника.

На підставі вище викладеного суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що під час розгляду
справи, за матеріалами справи,
доказами, наданими сторонами, немає
правових підстав для задоволення вимог
позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції при ухвалені
рішення безпідставно не прийняв до
уваги Акт Криворізької об'єднаної
фінансової інспекції № 850-051/035, в якому
зазначено, що кошти за трудовою угодою
№ 271/2-ТВ від 15.07.2013 року є зайво
переведеними витратами з нарахування
та виплати заробітної плати за роботи,
які належать до компетенції
працівників служб і відділів
підприємства, оскільки розробка
локальних кошторисів проводилась
працівниками підприємства на підставі
ліцензії Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України є необґрунтованими та
спростовуються вимогами ст.ст.837,854,857,859
ЦК України, оскільки КП
«Кривбасводоканал», в якості
замовника, доручив ОСОБА_3 виконати
певну роботу, яка нею була виконана,
претензій до її роботи позивач не мав
та оплатив її.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Кривбасводоканал"
відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: