У х в а л а

іменем україни

3 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», страхової
компанії «Дніпроінмед», третя особа -
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 23 листопада 2011
року сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля Мазда 6,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить позивачу на праві
власності, під його керуванням та
автомобіля Шкода Октавія, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить на праві власності
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», під
керуванням ОСОБА_5 Постановою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16
лютого 2011 року справу відносно ОСОБА_4
закрито на підставі п. 1 ст.
124 КУпАП за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Вина ОСОБА_5 у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди була
підтверджена висновком комплексної
транспортно-трасологічної та
судово-автотехнічної експертизи від 19
листопада 2012 року. Згідно з
висновком експерта розмір
матеріальної шкоди, завданої позивачу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, становить 47 000 грн 54
коп. Посилаючись на те, що дана
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_5, який перебуває у трудових
відносинах з ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», просив суд стягнути
з останнього на його користь завдану
шкоду у сумі 29 354 грн 13 коп., у тому числі
моральну шкоду у розмірі 8 000 грн та
стягнути зі страхової компанії
«Дніпроінмед» 25 500 грн страхового
відшкодування, оскільки
відповідальність винної особи була
застрахована, а у виплаті страхового
відшкодування позивачу було
відмовлено.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
на користь ОСОБА_4 завдану шкоду у сумі
29 354 грн 13 коп., в тому числі 8 000 грн на
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто зі страхової компанії
«Дніпроінмед» на користь ОСОБА_4 25 500
грн на відшкодування вартості
відновлення автомобіля.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» просить скасувати
зазначені судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Незалежно від вини фізичної особи
відшкодовується завдана нею і моральна
шкода, у тому числі ушкодженням
здоров'я внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1167 ЦК
України).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, обґрунтовано виходив
із того, що відповідач, як власник
джерела підвищеної небезпеки, яким
заподіяна шкода позивачу, несе
відповідальність по відшкодуванню
такої шкоди, завданої з вини його
працівника.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду першої та
апеляційної інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.І. Амелін

В.П. Гончар

В.О. Савченко