overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2177/14-ц 2-н/335/152/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату та абонентську плату за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату та абонентську плату за опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату та абонентську плату за опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/4553/14-ц 2/335/1327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, направлено її копію на адресу позивача зазначеній в позовній заяві.

13.05.2014 року позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення № 69 9, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 28.05.2014 року недоліки відповідно до ухвали від 28.04.2014 року позивачем не усунені, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2797/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року про залишення без розгляду заяви щодо перегляду заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 03 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Таврида - 2005», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2014 року про залишення без розгляду заяви щодо перегляду заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Таврида - 2005», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 червня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 335/3782/14-ц 2/335/1211/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Страхова Компанія „АХА
Страхування", третя особа Акціонерне товариство „ОТП Банк" про стягнення страхової суми і пені за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №4027-а/09 зп від 08.10.2009 року та додатковою угодою № 2 від 08.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
„Страхова Компанія „АХА Страхування", третя особа Акціонерне товариство
„ОТП Банк" про стягнення страхової суми і пені за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №4027-а/09 зп від 08.10.2009 року та додатковою угодою № 2 від 08.10.2010 року.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства „Страхова
Компанія „АХА Страхування", третя особа Акціонерне товариство „ОТП Банк" про стягнення страхової суми і пені за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №4027-а/09 зп від 08.10.2009 року та додатковою угодою
№ 2 від 08.10.2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа № 256/3061/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

21 травня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Ткаченко

23.05.2014
Справа № 335/2762/14-ц 2-н/335/300/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/3799/14-ц 2-н/335/536/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 625/195/14-ц
Провадження № 2/625/65/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 25.07.2008 року у розмірі 23382,57 грн., та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до інформації
Коломацького РС ГУДМСУ в Харківській області від 13.02.2014 року № 44/300, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 10 липня 2014 року до 13-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область,
Коломацький район, с. Різуненкове, вул.
Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1853/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора
Комсомольського району м. Херсона діючого в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні та Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

24 квітня 2014 року прокурор
Комсомольського району м. Херсона діючий в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні та Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки про існування оскаржуваного рішення суду стало відомо лише у квітні 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Комсомольського району м. Херсона діючому в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Херсонської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Комсомольського району м. Херсона діючого в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні та Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1853/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6590/14-ц

Пров. №2-н/668/905/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року в сумі 2868,03 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, ОСОБА_1 в
Херсонській області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Біла Церква звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Біла Церква до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Василенко
Справа № 626/812/14-ц
Провадження № 2/626/341/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 квітня 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Гусар П. І.,

при сектетарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2010 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 30.06.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 684/367/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року смт Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді
Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря
Ситніцького А.О.,

представника позивачів
ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та визнання права спільної часткової власності на житловий будинок, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та визнання права спільної часткової власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане виконкомом
Старосинявської районної ради 29.04.1989 року на ім.'я ОСОБА_3, зареєстроване
Хмельницьким БТІ 29.04.1989 року під реєстровим №133.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає : АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає : АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає : АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 право спільної часткової власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 з визначенням частки кожного із них по ? .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. Р.
Сегін