Єдиний унікальний номер 250/3055/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4536/2014
Головуючий у 1 інстанції Чернота С.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Резникової Л.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк», товариства з обмеженою
відповідальністю «КУА
«Прімоколект-Капітал» про визнання
кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ПАТ
«Альфа-банк про визнання кредитного
договору недійсним.

Заочним рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 07 квітня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-банк»,( далі банк) ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» про визнання
кредитного договору недійсним
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того , що на
підставі укладеного кредитного
договору № 490156314 від 08.07.2009 р. між
ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» на суму 63570
грн. 12 коп. була погашена
заборгованість за попереднім
кредитним договором укладеним з банком
в 2008 році, тобто зазначені кошти
реально були використані на
рефінансування боргу , а тому не можна
вважати що банком були порушені п.1.2, 1.5
договору про те, що кошти
перераховуються на рахунок позивача .
Також суд вважав, що сам по собі п. 8.2
кредитного договору в якому зазначено
про те, що банк може відмовити у
наданні кредиту без будь-яких пояснень
не впливає на інші умови договору та не
діє підстави вважати його недійсним у
відповідності з п.3, ч.3 ст. 18 Закону
України « Про захист прав споживача» .
Судом не встановлено, що на штрафні
санкції та пеню нараховуються
відсотки.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування судового
рішення , постановлення нового рішення,
яким слід задовольнити його позовні
вимоги. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги він посилався на
те, судом дана невірна оцінка наданим
доказам та у суду першої інстанції були
підстави для визнання недійсним
кредитного договору.

В судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_1 та його представник
адвокат ОСОБА_2 просили рішення суду
скасувати та позов задовольнити.

Представники публічного акціонерного
товариства «Альфа-банк», товариства з
обмеженою відповідальністю «КУА
«Прімоколект-Капітал» в судове
засідання не з'явились . Про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином .

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без зміни з наступних
підстав підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим . Законним є рішення ,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом . Обґрунтованим є
рішення ухвалене на основі повного і
всебічно з'ясованих обставин , на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами..

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, яким
дав належну оцінку та зробив
правильний правовий висновок, вірно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, cудом першої інстанції було
встановлено, що 08.07.2009 р. між ОСОБА_1 та
ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено
кредитний договір № 490156314 відповідно
до п. 1.1 якого «банк надав позичальнику
кредит у сумі 63570,12 грн. на цілі,
визначені у п. 1.3 договору, а
позичальник зобов'язався своєчасно та
у повному обсязі виплачувати банку
проценти за користування кредитом у
розмірі 0,01% річних та комісію за дії
банку, що вчиняються на користь
позичальника з метою сприяння
останньому у виконанні ним своїх
зобов'язань за цим договором у розмірі 2
% від суми кредиту за кожний місяць
користування кредитом…».

Кредит, за умовами п. 1.2 даного
кредитного договору, надається шляхом
перерахування кредитних коштів у сумі
63570,12 грн. на рахунок клієнта НОМЕР_1 у
ЗАТ «Альфа-Банк» відкритий для
зарахування коштів на повернення
заборгованості за кредитним договором
№ 500166309.

Пунктом 1.3 передбачено, що «кредит
надається позичальнику виключно для
сплати платежів з виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором, укладеним з банком, а саме
повернення строкової та простроченої
заборгованості відповідно до умов
кредитного договору, сплати строкових
та прострочених процентів, супутніх
послуг, інших фінансових зобов'язань
позичальника, пені та штрафів
відповідно до умов кредитного
договору. При цьому повернення
заборгованості відбувається в
черговості, встановленій кредитним
договором».

Таким чином , кредитний договір було
укладено з метою сплати
заборгованості за попереднім кредитом

Перевіряючи доводи позивача , про те ,
що умови кредитного договору , зокрема
п. 8.2 порушують положення п.3, ч.3 ст. 18
Закону України « Про захист прав
споживача» , суд першої інстанції
правильно вважав, що сам по собі п. 8.2
кредитного договору в якому зазначено
про те, що банк може відмовити у
наданні кредиту без будь-яких пояснень
не впливає на інші умови договору та не
пов'язаний з ними і не дає підстави
вважати його недійсним , тим більш , що
кредит він отримав.

Також судом встановлено , що у
відповідності до умов укладеного
кредитного договору № 490156314 від 08.07.2009
р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» -
банком була погашена сума
заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 за
попереднім кредитом у розмірі 63570 грн.
12 коп. Зазначені кошти реально були
використані на рефінансування боргу ,
а тому не можна вважати що банком були
порушені п.1.2, 1.5 договору у
відповідності до якого кошти
перераховуються на рахунок позивача .

Судом першої інстанції також
перевірялись посилання апелянта на
те, що умови договору № 490156314 від 08.07.2009
р. щодо нарахування процентів на
неустойку за попереднім договором №
500166309 порушують норму права, викладену
у ч. 2 ст. 550 ЦК України, оскільки таких
фактів не встановлено і такі
твердження позивача є помилковими,
оскільки зі змісту п. 1.1 договору №
490156314 від 08.07.2009 р. вбачається, що
проценти нараховуються за
користування кредитом, отриманим
виключно за договором № 490156314 від 08.07.2009
р. і жодним чином не стосується
неустойки, нарахованої за договором №
500166309 . Даний договір є самостійним і
складає самостійну групу
зобов'язальних відносин .. Сплата
неустойки є правовим наслідком
порушення зобов'язання (п. 3 ст. 611 ЦК
України)..

Також є правильним висновок суду
першої інстанції , про
необґрунтованість твердження
позивача про те, що він у порушення
вимог ст. 1046, 1054 ЦК України, не
отримував коштів у власність. Між тим ,
зарахування ПАТ «Альфа-Банк» грошових
коштів на рахунок позивача та
погашення ними попереднього боргу
свідчить про передання грошових коштів
йому у власність

У судовому засіданні позивач не
заперечував ні факт перерахування на
його рахунок визначеної суми, а ні факт
їх подальшого направлення на погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 500166309. Між тим , зарахування ПАТ
«Альфа-Банк» грошових коштів на
рахунок позивача та погашення ними
попереднього боргу свідчить про
передання грошових коштів йому у
власність

Судом також було враховано, що позивач,
всупереч умовам кредитного договору,
свої зобов'язання не виконав, кредитні
кошти повернув не в повному обсязі, має
заборгованість за усіма платежами. При
цьому розмір штрафних санкцій,
встановлений п. 3.2, 5.5 кредитного
договору, безпосередньо залежить від
суми простроченої заборгованості,
положення п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів» щодо
встановлення непропорційно великої
суми компенсації (понад 50% вартості
продукції) у разі невиконання
зобов'язань за договором до даного
пункту договору не можуть бути
застосовані.

Також суд першої інстанції правильно
враховував , що законом , зокрема ч.3 ст.
551 ЦК України передбачена можливість
зменшення суми неустойки, якщо її
розмір значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення .
Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України
закріплений принцип свободи договору,
зміст якого розкритий у ст. 627 ЦК
України. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору і тому у
випадку , якщо позивач був не згодний з
умовами договору , у нього є право на
вибір іншого контрагента .

Судом вірно були застосовані норми
матеріального закону . зокрема
положення ст ст. 509, 510, 529, 629, 510, 611, 1046, 1954
ЦК України

Доводи скарги були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
спростовують правових висновків суду
та не дають підстав для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
при розгляді цієї справи норм
матеріального чи процесуального права
та невідповідності висновків суду
обставинами справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування
судового рішення з ухваленням нового
рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: