У х в а л а

26 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мазур Л.М.,
Наумчука М.І.,

Мартинюка В.І.,
Остапчука Д.О.,-

розглянувши заяви публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресурс К-1» до
ОСОБА_3, підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», третя особа - публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк», про визнання
прилюдних торгів недійсними та
скасування свідоцтва про право
власності,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю

«Ресурс К-1» (далі - ТОВ «Ресурс К-1»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Закарпатській області, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП
«Юстиція»), третя особа - публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ
«Брокбізнесбанк»), про визнання
прилюдних торгів недійсними та
скасування свідоцтва про право
власності, посилаючись на те, що 19
грудня 2011 року проводилися прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, що належало
іпотекодавцю ТОВ «Ресурс К-1», а саме:
земельної ділянки для іншого
сільськогосподарського призначення,
площею 1,5500 га, розташованої по АДРЕСА_1.
Організатором прилюдних торгів було ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», стартова ціна даного майна
становила 276 025 грн. Переможцем торгів
став єдиний учасник торгів ОСОБА_3, який
придбав вищезазначену земельну
ділянку за стартовою ціною.

ТОВ «Ресурс К-1» вважає, що прилюдні
торги є недійсними, оскільки при їх
підготовці та проведенні були допущені
численні порушення чинного
законодавства, а саме: позивачеві не
направлено державним виконавцем
повідомлення про оцінку майна; боржник
не мав змоги оскаржити висновок про
вартість майна від 11 жовтня 2011 року;
державна виконавча служба не
відреагувала на його клопотання про
зупинення виконавчого провадження;
організатор торгів опублікував
повідомлення про проведення торгів у
газетах, що не є місцевими засобами
масової інформації; протокол за
результатами проведення прилюдних
торгів позивачем отримано тільки

16 січня 2012 року; боржник не отримав
копію акта про реалізацію предмета
іпотеки.

З огляду на зазначене, ТОВ «Ресурс К-1»
просило визнати недійсними прилюдні
торги та свідоцтво від 13 листопада 2012
року, видане переможцю торгів ОСОБА_3, і
скасувати державну реєстрацію
свідоцтва.

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від

19 червня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ТОВ «Ресурс К-1» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 25 вересня

2013 року рішення Хустського районного
суду Закарпатської області від

19 червня 2013 року скасовано й ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ
«Ресурс К-1» задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, що
відбулися 19 грудня

2011 року, з реалізації нерухомого майна -
земельної ділянки площею

1,5500 га, кадастровий номер 215383601:01:004:0105,
цільове призначення - для іншого
сільськогосподарського призначення,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним видане на ім'я ОСОБА_3
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - земельну ділянку,
площею 1,5500 га, кадастровий номер
215383601:01:004:0105, цільове призначення - для
іншого сільськогосподарського
призначення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, посвідчене приватним
нотаріусом Хустського районного
нотаріального округу Закарпатської
області ОСОБА_4 13 листопада 2012 року на
підставі акта державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки та
зареєстроване в реєстрі за № 9855.

Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від

25 вересня 2013 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення
апеляційного суду, суд касаційної
інстанції погодився з висновками суду
про те, що при проведенні прилюдних
торгів мало місце порушення
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна - у
порушення встановленої процедури
організатори торгів оголосили торги
такими, що відбулися, оголосивши
переможцем торгів єдиного учасника
торгів.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшли заяви ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, зокрема ст. 45 Закону
України «Про іпотеку», пп. 4.2, 7.1
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, що
потягло ухвалення різних за змістом
рішень у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження своїх доводів ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 долучили до
заяв витяги з Єдиного державного
реєстру судових рішень ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2013 року, якою
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду Львівської
області від 14 березня 2013 року про
відмову в позові про визнання
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна такими,
що не відбулися; ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 липня 2013 року, якою
відмовлено у відкритті касаційного
провадження на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 26 лютого 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 6 червня 2013 року про відмову в
позові про визнання недійсним звіту
про оцінку майна, визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися; ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року, якою
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від

8 травня 2013 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 7 листопада
2013 року, про відмову в задоволенні
позову про визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулися, визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, скасування протоколу про
проведення прилюдних торгів; ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року, якою
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 24 вересня 2013 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 9 грудня 2013 року,
про відмову в позові про визнання
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна такими, що не
відбулись, визнання їх недійсними,
визнання недійсними протоколу
прилюдних торгів, акта та свідоцтва,
скасування державної реєстрації прав
на нерухоме майно.

Однак зі змісту ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2013 року, від 5 липня
2013 року, від 25 грудня 2013 року та від 29
січня 2014 року не вбачається неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме: неможливо
визначити, чи є однаковими фактичні
обставини, встановлені у справах.

Також на підтвердження своїх доводів
ПАТ «Брокбізнесбанк» та

ОСОБА_3 долучили до заяв витяги з
Єдиного державного реєстру судових
рішень постанови Вищого
господарського суду України від 15
березня

2011 року, якою залишено без змін
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 6 грудня 2010
року про залишення без змін рішення
господарського суду Черкаської
області від 17 вересня 2009 року щодо
відмови в позові про визнання
недійсними прилюдних торгів; ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 серпня 2013 року, якою
залишено в силі рішення Київського
районного суду м. Донецька від

2 квітня 2013 року про задоволення позову
про виселення та відмову в задоволенні
позову про визнання недійсними
результатів публічних торгів та
договору купівлі-продажу; постанови
Вищого господарського суду України від
12 листопада 2013 року, якою залишено в
силі рішення господарського суду
Харківської області від 10 червня 2013
року про відмову в задоволенні позову
про визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися.

Дійшовши висновку про відмову в
задоволенні вказаних позовів, суди
виходили з того, що до спірних
правовідносин слід застосовувати
норми Закону України «Про іпотеку»,
зокрема ст. 45 вказаного Закону,
положення якої дозволяють проводити
прилюдні торги за умови присутності
одного учасника.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що наведені у заяві
доводи вказують на неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема ст. 45
Закону України «Про іпотеку», пп. 4.2, 7.1
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що вказана справа підлягає
допуску до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Ресурс
К-1» до ОСОБА_3, підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», третя особа - публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк», про визнання
прилюдних торгів недійсними та
скасування свідоцтва про право
власності, за заявами публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року до
провадження Верховного Суду України.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї матеріалами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Л.М. Мазур

В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук

Д.О. Остапчук