overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4500/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі між співвласниками, -

установила:

ОСОБА_1. подала до суду позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі між співвласниками.

Ухвалою судді від 8 липня 2014року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 11 вересня 2014року позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі між співвласниками слід вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі між співвласниками - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/6422/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014року на 15.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/4365/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за поданням Шевченківського відділу
ДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого наказу,-

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2014року подання Шевченківського відділу ДВС
ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2-2687, виданого 12 червня 2002року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 978,17гривень в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго».

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі ухвали в тексті невірно вказано «дублікат судового наказу», замість «дублікат виконавчого листа».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 липня 2014року по цивільній справі за поданням Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого наказу.

В тексті ухвали від 21 липня 2014року вказати замість «дублікат судового наказу» - «дублікат виконавчого листа».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 234/2754/14-ц
Провадження № 2/234/1882/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дії противоправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді
Краматорського міського суду
Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дії противоправними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року провадження по справі було відкрито.

20.03.2014 року до суду надійшла апеляція від представника відповідача ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу про відкриття провадження від 12.03.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 05.04.2014 року апеляція представника відповідача ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» була визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України 14.05.2014 року дана справа була передана в провадження судді Пікалової Н.М.

Таким чином, справу необхідно призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дії противоправними та стягнення моральної шкоди, до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 466/5934/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„01" вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз»,
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про захист прав споживача,-

у с т а н о в и в:

26.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз»,
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз»,
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про захист прав споживача.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „23" вересня 2014 р. на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 234/7952/14-ц
Провадження № 2/234/3615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся 11 вересня 2014 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому засіданні в залі суду
(Львів, вул.Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «23 вересня» 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 212/9369/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
Сафіра Федіра Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
Сафіра Федіра Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 13 жовтня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Номер справи 220/859/14-ц
Номер провадження 2/220/326/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюк П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про відвід головуючого у справі судді
Дрюка П.М., так як останній приймав раніше рішеннія у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 такою, яка втратила право користуватися житловим приміщенням.

Суд, вислухавши думку заінтересованої особи та її представника вважає що заявлене клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Дрюка П.М. задовольнити.

Суддя Дрюк
П.М.
Справа № 466/4421/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за поданням Шевченківського відділу
ДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого наказу,-

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2014року подання Шевченківського відділу ДВС
ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2-5906/2004, виданого 29 листопада 2004року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 600,82гривень в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго».

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі ухвали в тексті невірно вказано «дублікат судового наказу», замість «дублікат виконавчого листа».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Львова від 21 липня 2014року по цивільній справі за поданням Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого наказу.

В тексті ухвали від 21 липня 2014року вказати замість «дублікат судового наказу» - «дублікат виконавчого листа».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 594/889/14-ц
Провадження №2/594/442/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого
Чир П.В.

з участю секретаря
Шимків Н.І.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 2007 року шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Розірвати шлюб через органи
РАЦСу відповідач відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. В письмовій заяві заперечень стосовно розірвання шлюбу немає. В судовому засіданні 14.08.2014 року погоджувалася на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого повторно 15 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, сторони уклали шлюб у Стрілковецькій сільській раді Борщівського району 14 лютого 1998 року, актовий запис №03.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

За час спільного подружнього життя сторони не змогли створити міцної сім'ї. Шлюбні відносини фактично припинені з 2007 року. Сторони їздять за кордон та тривалий час проживають окремо, що призвело до неприязних відносин між ними, відсутності спільних поглядів на життя та сім'ю.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, однак сторони не примирилися.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст.105, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Стрілковецькою сільською радою Борщівського району
Тернопільської області 14 лютого 1998 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №03 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Іллічівського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Волошиної
Наталії Олександрівни про розшук
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського суду м.Маріуполя від 11 грудня 2013 року задоволено подання державного виконавця Іллічівського відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Волошиної
Наталії Олександрівни про розшук
ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в ухвалі
Іллічівського районного суду м.Маріуполя допущена описка при написанні прізвища та дати народження боржника. Відповідно до матеріалів справи, вірним є прізвище боржника
"ОСОБА_2" та дата народження «
ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як в ухвалі суду невірно зазначено - « ОСОБА_3, 1980 року народження».

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що слід вірно вказати боржника як « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 11 грудня 2013 року у справі
№ 264/12352/13-ц, провадження №6/264/336/2013 за поданням державного виконавця
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Волошиної Наталії
Олександрівни про розшук ОСОБА_2, .

У тексті ухвали вірно вказати боржницю як: « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва