overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 /522/8373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин « 27» жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 27» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/522/6799/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 03.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 29.09.2014 року об 11 годині 30 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

29.09.2014
Справа № 2-2635/11
Номер провадження 6/522/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву начальника
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2635/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 06 квітня 2011 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивачів були задоволені.

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмір 151240,00 гривень.

Так рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-2635/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було стягнено борг тільки з ОСОБА_4, ОСОБА_5 не була стороною по справі та позовні вимоги до неї не заявлялись.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає у задоволенні заяви начальника Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2635/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Першого Приморського
ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2635/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

10.09.2014
Справа № 175/3569/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

19.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «Дніпрогаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Дніпрогаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
справа № 208/6806/14-ц провадження № 2-н/208/791/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради відділенні «Дніпродзержинська філія»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ
Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16: - 2 664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 10 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 р. по - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
"25" вересня 2014 р.
Справа № 363/3199/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2014 р.
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгород вул. Кургузова, 3 В Київської
Головне управління по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10. 2011 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 1 333, 74 грн. ( одна тисяча триста тридцять три гривні 74 коп.) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , а всього стягнути з
ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа « 1 455, 54 грн. ( одна тисяча чотириста п»ятдесят п»ять 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді
Воронюк В.А

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом РАЦС
Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області за актовим записом №752.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що 22 листопада 2003 року відділом РАЦС
Бердичіського МУЮ Житомирської області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею і на утримання яких рішенням суду стягнуто аліменти.
Причиною розлучення стало те, що вони з чоловіком різні по характеру люди, не можуть дійти згоди у вирішенні питань побутового рівня. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 22 листопада 2003 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області за актовим записом №752, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1( а.с.4).

Від спільного проживання мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), які проживають з позивачкою (а.с.8).

Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції
Житомирської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : В.А.
Воронюк

23.09.2014
Справа № 141/989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 р. о 11:50 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді
Воронюк В.А

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10 липня 1999 року в Бродецькій селищній раді
Козятинського району Вінницької області за актовим записом №7.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10 липня 1999 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в
Бродецькій селищній раді
Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 7. Від цього шлюбу у них народилось двоє дітей: донька - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розлучення стало те, що вони з дружиною різні по характеру люди, не можуть дійти згоди у вирішенні питань побутового рівня. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 10 липня 1999 року уклали шлюб, зареєструвавши його в Бродецькій селищній раді
Козятинського району Вінницької області за актовим записом №7, що підтверджується сідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1( а.с.3).

Від спільного проживання мають двох дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.07.1999 року в
Бродецькій селищній раді
Козятинського району Вінницької області за актовим записом №7 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : В.А.
Воронюк

23.09.2014
Справа № 141/1020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Балабанівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Балабанівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 02.10.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.10.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 212/9892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 648/4182/14-ц
Провадження № 2/648/1030/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити розгляд справи на 03 вересня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
"25" вересня 2014 р.
Справа № 363/3233/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 000 , 90 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 000 , 90 грн. .

Суддя