overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,за участю адвоката ОСОБА_1,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа .

В судове засідання представник позивача повторно не з*явився з невідомих причин.

Заслухавши думку представника відповідача адвоката ОСОБА_1, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог.
Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи суд встановив,що в судове засідання 28.08.2014 р.представник позивача не з*явився,надав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 16.09.2014 р. представник позивача не з*явився з невідомих причин, викликався належним чином шляхом направлення судової повітки на адресу позивача,яка згідно реєстру відправлення була передана в установу пошти 04.09.2014 р.,заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин суд вважає,що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,повторно не з*явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло,що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.3,293 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 336/7215/14-ц
Пр. 2-н/336/916/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Міського комунального підприємства
«Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

Ю.А. Галущенко
Пр. № 2-сз/336/57/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 20.12.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачеві на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України в зв'язку зі смертю відповідачки.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відмовляючи у відкритті провадження, суд ухвалою зобов'язав УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Бак" сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 83677478 від 25.11.2013 року на загальну суму 229,40 грн.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк".

На підставі викладеного, ст.ст. 208-210, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Щаслива
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа П*ята державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
П*ята державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

18.08.2014 року судом направлено запит органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

16.09.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа П*ята державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 496/2024/14-ц
Провадження: 2/496/1148/14
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ПАТ « Українська акціонерна страхова компанія « Аска « « до ОСОБА_1, про стягнення в порядку реєстру суми сплаченого страхового відшкодування, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але сторони у друге не з’явилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ПАТ « Українська акціонерна страхова компанія « Аска « « до ОСОБА_1, про стягнення в порядку реєстру суми сплаченого страхового відшкодування, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8263/14-ц
Провадження № 2/520/5184/14
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні житловим будинком та вселення»,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні житловим будинком та вселення».

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

18 серпня 2014 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/8263/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви – не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні житловим будинком та вселення» – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні житловим будинком та вселення» – повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
Справа № 496/2998/14-ц провадження №2/496/1486/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Галич О.П.,

при секретарі – Величко Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Біляївського районного суд
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 20 серпня 2014 року та 30 вересня 2014 року, не з’явилася була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

На підставі викладеного, суд, враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, повторно не з’явилася в судове засідання, вважає за необхідне позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Галич О.П.

"30" вересня 2014 р.
Справа № 265/6212/14-ц
Провадження № 2/265/2549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ АР ГАРАНТ" до
ОСОБА_2 про стягнення сум неповерненого спецодягу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ АР ГАРАНТ" до
ОСОБА_2 про стягнення сум неповерненого спецодягу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/940/14-к
Провадження №1-кс/391/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р. селище
Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., за участю секретаря судового засідання Русіна
В.Ю., прокурора Кобернюк Є.В., захисника
ОСОБА_1, розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі
Компаніївка клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000219 від 05.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червоновершка Компаніївського району
Кіровоградської області, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року старший слідчий СВ
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області старший лейтенант міліції Дремлюга А.В. звернувся до суду із клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000219 від 05.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке погоджено прокурором прокуратури
Компаніївського району Кобернюк Є.В., стосовно ОСОБА_2

18.09.2014 року від прокурора прокуратури
Компаніївського району Кобернюк Є.В. надійшов відклик клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов'язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл отриманий.

Таким чином судом встановлено, що відклик клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання подано уповноваженим на те прокурором
Кобернюк Є.В. у встановленому законом порядку, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 разом із наданими матеріалами підлягає поверненню слідчому, який його подав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 повернути старшому слідчому СВ Компаніївського
РВ УМВС України в Кіровоградській області у зв'язку із відкликом вказаного клопотання прокурором
Кобернюк Є.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 681/1636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 30.10.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/923/14-ц 12.09.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з нього за договором кредиту від 11.09.2006 року в сумі 12 224,37 грн. та судові витрати по справі.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Призначити судове засідання на 10:30 годину 09 жовтня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.128 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 405/7972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2014 року, який відбудеться о 14.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/621/14-ц 15.09.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою районного психіатра
Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області Курки
Миколи Івановича заінтересована особа
ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
Районний психіатр Компаніївської центральної районної лікарні
Кіровоградської області Курка М.І. звернувся до суду з заявою про надання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
Однак 15 вересня 2014 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в зв»язку з знаходженням ОСОБА_2 на лікуванні в стаціонарі психіатричної лікарні с.
Нове м. Кіровограда.
Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-
Прийняти заяву про залишення
Заяву районного психіатра
Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області Курки
Миколи Івановича заінтересована особа
ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку- залишити без розгляду.
Роз"яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.
Суддя___________________І.М. Мумига