overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 11 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/344/4639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/344/4644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 11 год. 20 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.
н/п 2-во/640/159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014

Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі
Коломойцеві М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні суду від 22.07.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 22.07.2014р. було задоволено заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи –Управління
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Черкасько-Лозівська сільська рада
Депргачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить зробити уточнення у рішенні суду від 22.07.2014р. щодо адреси земельної ділянки, яка розташована в с.Черкаська Лозова
Дергачівського району по вул. Григорія
Сковороди та має №8, а не №6 (як помилково записано у державному акті на право приватної власності на землю, серія ХР-10-00-021108) і належить ОСОБА_1

Суд, розглянувши заяву
ОСОБА_1, відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Суд розглядаючи заяву про приналежність правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю, серія ХР-10-00-021108 не досліджував обставини щодо відповідності даних , які містяться в державному акті , а саме даних щодо номера ділянки .

Заява про уточнення рішення задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 625/419/14-ц
Провадження № 2/625/130/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шелестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

23 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Шелестівської сільської ради
Коломацького району Хароківської області, в якій просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його тітки –
ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2009 року.

Після смерті ОСОБА_2 позивач через юридичну необізнаність, відсутність необхідних документів та відсутність грошових коштів, у встановлений законодавством 6 місячний термін спадщину не прийняв, тому зараз не може реалізувати своє право на спадкування через органи нотаріата.

В зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 01 жовтня 2014 року до 14 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 625/310/14-ц
Провадження № 2/625/98/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

24.09.2014 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва
Д.К.,

при секретарі - Рахімовій
О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради
Коломацького району Харківської області, треті особи: Коломацька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Коломацького районного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 218 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 29 вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Д. К. Лосєв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2199/2014
Справа № 641/9798/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго” в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 981,25 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т
Гагаріна, 163-А, кв. 5.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 163-А, кв. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2157/2014
Справа № 641/9670/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Комплекс з вивозу побутових відходів” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1216,00 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа
№ 646/9071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі
Відділення «Павлівське», третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину по укладенню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі
Відділення «Павлівське», третя особа -
Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину по укладенню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Відділення «Павлівське», третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину по укладенню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Номер провадження 2/643/4252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вище вказаною адресою 07.10.2013року в зв'язку зі смертю.

З огляду на наведене, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів у справі до яких позивач має намір звернутись із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Довготько
18.08.2014 Справа №
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої-судді: - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря: - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП
"Агрофірма Краснопільська" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з приводу достовірності підпису ОСОБА_3 у договорі оренди земельної ділянки від 15.01.2007 року № 222, укладеному між ОСОБА_3 та ПСП "Агрофірма Краснопільська", мотивоване тим, що позивачка вказаний договір оренди не підписувала.

На підставі ч.1 ст. 143 ЦПК України клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для з*ясування питання щодо достовірності підпису необхідні спеціальні знання.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,208-210 ЦПК
України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити таке питання:

- Чи виконаний підпис на договорі оренди земельної ділянки від 15.01.2007 року № 222, укладеному між ОСОБА_3 та ПСП
"Агрофірма Краснопільська", зареєстрованому у Державному реєстрі земель 16.04.2007 року за № 26 особисто
ОСОБА_3, або підпис від її імені виконаний іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському філіалу
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи, зразки підпису
ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснивши їй положення ч.2 ст. 86 ЦПК
України про те, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Роз*яснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з*ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 645/5850/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 329
(триста двадцять дев'ять) грн. 04 (чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
н/п 2-н/640/2729/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі ” звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі ” заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ