overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3174/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 16.05.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.04.2013 р. знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Розглянувши матеріали справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 за даними адресно -довідкової картотеки знятий з реєстрації в м. Бердянську у зв'язку з переїздом до АДРЕСА_2, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для направлення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 307/2045/14-ц
Провадження № 2-н/307/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

27 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.Мельник
Справа № 314/2958/14-ц
Провадження № 2/314/1061/2014
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначені меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначені меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначені меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначені меж земельної ділянки для обслуговування господарських споруд та будівель - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.05.2014
Провадження № 2/127/3969/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 05.06.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 301/629/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Шерегій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомленою про місце та час слухання справи, суду причин неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надіслала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України:" Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності".

За даних обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя :
М. М. Сойма
Справа № 307/2057/14-ц
Провадження № 2-н/307/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

27 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.Мельник
Справа № 138/940/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1892/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю (за 2013 рік), розірвання договору оренди землі від 15.01.2010 року та повернення земельної ділянки площею 2,45 га., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4100/14
Справа №642/2176/14-ц
Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Категорія : поділ майна
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

2 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 7 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуте в період шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 7 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 7 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що набуте в період шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4683/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1411/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Богдана Хмельницького, 21» на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Богдана Хмельницького, 21», треті особи по справі: ОСОБА_3, інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, про визнання дій незаконними.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Богдана Хмельницького, 21».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Суддя Бутенко С. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2994/14-ц
Провадження № 2/552/1261/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

20.05.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області адреса місця проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В.
Шаповал
Справа № 540/433/14-ц
Номер провадження 2/540/149/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.05.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

при секретарі Мотріченко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в ході судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 заявлені до нього позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що заяву (договор) про надання кредиту від 08.02.2008 року він з позивачем не укладав та кредитні кошти в розмірі 5000 гривень на умовах встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості не отримував. Підпис у вказаному договорі виконаний не ним.

Відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясування питання про те, чи виконано ним, чи іншою особою підпис в заяві (договорі) про надання кредиту від 08.02.2008 року. Вказане клопотання судом задоволено та ухвалою від 26 травня 2014 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу для проведення якої в розпорядження експерта необхідно надати оригінал заяви (договору) від 08.02.2008 року.

Враховуючи те, що оригінал зазначеної заяви (договору) про надання кредиту від 08.02.2008 року знаходиться у позивача і без неї проведення судово-почеркознавчної експертизи є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність витребування її у позивача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Витребувати у публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» оригінал заяви (договору) про надання кредиту від 08.02.2008 року.

2. Оригінал заяви (договору) про надання кредиту від 08.02.2008 року надати до
Машівського районного суду
Полтавської області в строк до 10 червня 2014 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1965/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1777/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із справи вбачається, що ухвала
Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2014 року постановлювалась за відсутності сторін та копія ухвали була отримана апелянтами 8.05.14 року, аплеційна скарга подана 13.05.14 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.05.2014 року.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.
Провадження2/258/2020/14
Справа № 258/5304/14-ц
Провадження 2/258/2020/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014р. м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Донецька надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 06.05.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків в заяві, але до теперішнього часу недоліки усуненні не були.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу вказаний позовний матеріал.

Керуючись ст. ст.119, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - повернути - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Справа           №359/4517/14-ц
Провадження №2-н/359/584/2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 4802 гривень 65 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КПТМ
«Бориспільтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ
«Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових

мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2