overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/4720/14
Справа №522/3767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_45_ хв. " 16 "_квітня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до " 16 "_квітня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

17.03.2014
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/3836/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горенської сільської ради Києво - Святошинського району
Київської області, третя особа
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Свтяошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.04.2014 року подали на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, повний текст оскаржуваного рішення представником отримано лише 18.04.2014 року.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко Ю.О.
Справа № 366/1001/14 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.Провадження № 22-ц/780/3150/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 56
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт.
Іванків,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Біогазенерго» на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт.
Іванків.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

А.С. Сержанюк
Справа № 667/1349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Садівничого Товариства
«ЖОВТНЕВЕ» в особі голови правління
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вилучення майна із чужого користування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном та вилучення майна із чужого користування, мотивуючи тим, що починаючи з 90-х років обов'язки по охороні товариства взяла на себе сім'я відповідача, вони мають свою ділянку в межах товариства, яка розташована по сусідству з ділянкою сторожа. Тоді, в обмін на охорону садівничого товариства, сім'ї була надана в користування вказана ділянка сторожа.
Як вказує позивач, за останні роки почастішали випадки пограбувань дачних ділянок, тому виникла необхідність оформити відносини сторожа з товариством, заключити трудовий договір. Раніше відповідач ніколи не була офіційно оформлена на роботу, отже ніколи ні за що не відповідала. Їй було запропоновано укласти договір з товариством на охорону майна, але прийти на засідання відповідач відмовилась, члени її сім'ї також відмовились від такої пропозиції. 01.07.2013 року виникло питання про взяття на роботу сторожа, однак відповідач звільнити сторожовий будинок та територію відмовилась.
Відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації за № 838 від 27.12.2011 року, ділянка сторожа передана у власність громадянам - членам с/т
«ЖОВТНЕВЕ». Всі зусилля правління звільнити вказану територію в мирний спосіб, були марними. Як зазначає голова правління, їй перешкоджають виконанню її прямих обов'язків по несенню відповідальності за майно колективу, тому на підставі викладеного, просить ухвалити рішення про усунення перешкод в користуванні майном та вилучення майна із чужого незаконного користування, а саме зобов'язати сім'ю ОСОБА_2 звільнити ділянку сторожа, яка належить с/т
«Жовтневе».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Садівничого Товариства
«ЖОВТНЕВЕ» в особі голови правління
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вилучення майна із чужого користування.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 585/1959/14-ц
Номер провадження 2/585/681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Перекопівської сільської ради
Роменського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Перекопівської сільської ради
Роменського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24 червня 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 497/1414/14-ц
Провадження № 2/497/565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27.05.2014 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду в п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області.

Суддя
М.М.Калібова
Справа № 522/8369/14-ц
Провадження № 2-н/522/601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеський області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Спільне
Українсько-Польське Підприємство
«Совморпол ЛТД»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати в розмірі 727,63 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеський області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Спільне
Українсько-Польське Підприємство
«Совморпол ЛТД».

Суддя 15.05.2014
Справа № 369/3630/14-ц
Провадження № 2/369/1991/14
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати їй строк до 02.05.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати довідку на чиєму утриманні знаходяться дитина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3257/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2013 року про внесення виправлень по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_8, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет
Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, -

встановив :

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25 листопада 2013 року внесено виправлення в ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2013 року.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали йому по почті не надсилалася, а про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 28 січня 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2013 року про внесення виправлень.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Справа № 22-ц/787/157/2014
Провадження № 8-ц/787/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами оформлена та подана з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, правонаступником якого є
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Призначити розгляд заяви про перегляд рішення апеляційного суду
Рівненської області від 06 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області 14:15 год. 02 червня 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 570/500/2014
Провадження № 22-ц/787/1327/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Рівненського районного суду від 25 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3868/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання наказів про звільнення та переведення на іншу роботу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за участю третьої особи - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 лютого 2014 року, -

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3562/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ
«ПриватБанк») на ухвалу судді
Фрунзівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернута позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав вже поза строком апеляційного оскарження, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про поновлення строку задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Фрунзівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 15:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.