overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

ОСОБА_1 у попереднє судове засідання надати довідку про доходи.

ОСОБА_2 у попереднє судове засідання надати: 1. довідку про доходи, 2. Довідку про склад родини, 3. Довідку про надання ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
УХВАЛА 2-н/251/1528/14

про відкриття наказного провадження 251/2934/14-ц

23.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 .

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Провадження № 6/742/206/14
Єдиний унікальний № 742/2293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Малько Євгенії Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань ,-

встановив:

державний виконавець звернувся до суду з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Малько Євгенії Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Державний виконавець має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Малько Євгенії Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 16 годину 50 хвилин, 26 травня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І.
Галич
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1441/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1643 гривень - 3 % річних в розмірі 08 гривень 86 - інфляційні нарахування в розмірі 04 гривень 00 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 159/230/14-ц Провадження
№22-ц/773/1027/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бойчук П.Ю. Категорія: 40 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інфо-простір» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. 18 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі.

23 травня 2014 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області відмовляючи в задоволенні позову, не вирішив питання про стягнення з позивача в дохід держави судового збору з урахуванням усіх позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 500 грн. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак не сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі
(243,60+243,60) 487,20 грн.

Крім того, остання сторінка рішення суду може містити описку, оскільки в тексті відсутній початок речення (а.с 89).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, в тому числі без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати, справу слід повернути до
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області суду для ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо-простір» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення про судові витрати - в строк до 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/879/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л. В., розглянувши заяву
Стягувач: ОСОБА_1,
Боржник: МКП "Радомишль", м.
Радомишль, вул. М. Житомирська, 119
ОСОБА_1 з 19.04.2011 року по 24.03.2014 року працював головним інженером МКП
"Радомишль". За даний період ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена
Вважаючи, що вимоги стосуються нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.. 526 ЦК
України, 115 КЗпП України. Ст..ст. 21,22 ,24
Закону України "Про оплату праці", підлягає стягненню з МКП "Радомишль" на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в
Відповідно до ч.2 ст.95, п.2 ч.1 ст.367
ЦПК України судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за
Керуючись ст. 526 ЦК України, 115
КЗпП України, ст. ст..22,24 Закону України
Про оплату праці. ч.2 ст. 95, п.2 ч.1 ст. 367
ЦПК України, керуючись ст.. ст.. 96, 102, 1. Стягнути з МКП "Радомишль", м.
Радомишль Житомирської області, Код
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі дві ) гривні 65 копійок
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць. 2. Стягнути з МКП "Радомишль", м.
Радомишль Житомирської області, Код судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. . 3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Справа №295/7205/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ"Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення
ВАТ "Мегабанк", третя особа - ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчо служби
Бердичівського МУЮ про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ"Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення
ВАТ "Мегабанк", третя особа - ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчо служби
Бердичівського МУЮ про визнання договору припиненим та призначити до судового розгляду на 17.07.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1255/2014
Справа № 337/3396/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок: НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, послуги за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі - 2211 грв. 15 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок: НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 4-с/0182/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Петруні Андрія
Валерійовича, державних виконавців
Тарана Євгена Миколайовича, Грачової
Ольги Олександрівни щодо умисного помилкового нарахування аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС Нікопольського
МРУЮ Петруні А.В., державних виконавців
Тарана Є.М., Грачової О.О. щодо умисного помилкового нарахування аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

В судове засідання від представника скаржника ОСОБА_5 надійшла заява, просить додатково залучити до участі у справі в якості відповідача ВДВС
Нікопольського МРУЮ, справу просить розглянути без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

В судове засідання від начальника ВДВС
НМРУЮ Петруні А.В. надійшло клопотання, просить скаргу розглянути без участі представника ВДВС НМРУЮ, в задоволенні скарги відмовити, оскільки апеляційним судом Дніпропетровської області розглянута аналогічна справа по оскарженню рішення Нікопольського міськрайонного суду в якому заборгованість нарахована станом на 01.11.2013 року. Державні виконавці Таран
Є.М. та Грачова О.О. на теперішній час звільнені з ВДВС НМРУЮ.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісних відповідачів - Тарана Є.М. та Грачову
О.О. належним відповідачем - відділом державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управльння юстиції.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежних відповідачів
Тарана Євгена Миколайовича, Грачову
Ольгу Олександрівну належним відповідачем - відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управльння юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 2-3609/11
Провадження № 6/185/241/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом, -
Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом до розгляду та призначити його розгляд на 23.05.2014 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М.
Бондаренко
Справа № 182/3526/14-ц
Провадження № 2/0182/2496/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1820/14
Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь», ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ТОВ
«Виробнича компанія «Агросталь»,
ОСОБА_4,, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

В задоволені позову ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відхилено. Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у цій справі залишено без змін.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 129
Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Під час розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Для повного й всебічного розгляду справи та проведення експертизи необхідно витребувати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Запоріжжі: оригінал примірнику договору поруки № 75511Р4 від 14.11.2011 року.

У разі невиконання вимог про витребування доказів, до ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі Філії АТ
«Укрексімбанк» у м.Запоріжжі будуть застосовані санкції ст. 185-3 КпАП
України.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Запоріжжі надати апеляційному суду оригінал примірнику договору поруки № 75511Р4 від 14.11.2011 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 429/6659/12
Провадження № 6/185/229/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань за виконавчим документом, -
Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою в порядку ст. 377-1 ЦПК України про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань за виконавчим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань за виконавчим документом до розгляду та призначити його розгляд на 20.05.2014 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М.
Бондаренко