Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 Справа №607/22838/13-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого - судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з
Жара М.Т.

за участю осіб, які беруть
участь у справі

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Гуменюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в місті
Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Житлово-будівельного
кооперативу «Головацького, 3А», третя
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_6 про визнання
права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із
позовом до відповідача
Житлово-будівельного кооперативу
«Головацького, 3А», третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_6 про визнання права власності на
квартиру, посилаючись на те, що 22 жовтня
2013 року між нею та ОСОБА_6 було укладено
договір обміну, згідно якого позивач
передала останньому належні їй права
на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, а
ОСОБА_6 передав позивачу майнові права
на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.
Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 08.07.2011 р. вирішено визнати
за ОСОБА_6 майнове право на незавершену
будівництвом двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_2, оплачену позивачем в сумі 231
155,00 грн. 22.10.2013 р. ОСОБА_6 звернувся до
голови житлово-будівельного
кооперативу «Головацького, 3А» із
заявою про виключення його із членів
ЖБК у зв'язку з передачею позивачу
майнових прав на незавершене
будівництво двохкімнатної квартири
АДРЕСА_2. Звернувшись до відповідача з
проханням включити її в члени
кооперативу, оскільки вона набула в
будинку № 3А спірну квартиру законним
шляхом, а тому вправі вимагати надання
їй відповідних документів для
оформлення права власності на житло,
отримала безпідставну відмову. У
зв'язку з цим, позивач просить суд
визнати за нею право власності на
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
мотивів, викладених у позовній заяві та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні подав заперечення на позов, в
яких просив відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на те, що 29 березня
2011 року створений житлово-будівельний
кооператив «Головацького, 3А». Даний
кооператив створений пайовиками ПП «ТФ
«Будівельник» з метою задоволення
економічних, соціальних та інших
потреб, в тому числі тих, що випливають
із зобов'язальних відносин між членом
кооперативу та приватним
підприємством Тернопільською фірмою
«Будівельник» та іншими особами,
стосовно будівництва розташованого за
адресою: АДРЕСА_2. Всіма учасниками
кооперативу подано позов до ПП
«Тернопільська фірма «Будівельник»
про визнання майнових прав на
викуплені кв. м. в об'єкті незавершеного
будівництва. Дані позови були
задоволені про, що свідчить рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 08.07.2011 р. 7 квітня 2011 року між
обслуговуючим кооперативом
житлово-будівельний кооператив
«Головацького 3-А» (сторона 2)та ПП
«Тернопільська фірма «Будівельник»
(сторона 1) укладено договір, відповідно
до якого сторона 1 безоплатно передає, а
сторона 2 приймає у власність матеріали
та обладнання, які були використані в
процесі будівництва об'єкта
незавершеного будівництва
багатоквартирного житлового будинку
із вбудованими приміщеннями
громадського призначення по АДРЕСА_2.
ОСОБА_6 певний час був членом
обслуговуючого кооперативу
житлово-будівельного кооперативу
«Головацького 3-А», який утворений
пайовиками ПП «Тернопільська фірма
«Будівельник» з метою завершення
будівництва недобудованого житлового
будинку в АДРЕСА_2. Також, згідно
вказаного договору кооперативу
передано від ПП «Тернопільська фірма
«Будівельник» матеріали та обладнання
придбані за кошти осіб, з якими
укладено договори дольовоїучасті, і
саме особи, з якими ПП «Тернопільська
фірма «Будівельник» мало зазначені
договори, були прийняті в пайовики
кооперативу - тобто згідно угоди від
7.04.2011 року для завершення будівництва
будинку по АДРЕСА_2, колишнім пайовикам
фірми «Будівельник» і теперішнім
пайовикам кооперативу передано
придбане за їх же кошти обладнання та
матеріали. Згідно Додатку №1 до даного
договору передачі ПП «ТФ «Будівельник»
здала дольовиків незавершеного
будівництва за списком. У цьому списку
АДРЕСА_2 передана ОСОБА_8, а ОСОБА_6
переданий як пайовик АДРЕСА_3. На даний
момент ОСОБА_8 має свідоцтво на право
власності на АДРЕСА_2. При проведенні
звірки договорів на квартиру
ревізійною комісією вказувалося
ОСОБА_6 на невідповідність щодо
нумерації квартири. Та відповідних
документів щодо квартири від ОСОБА_6
кооператив не отримав. Пайовики за
власні кошти проводили добудову
будинку. В липні 2012 року загальними
зборами кооперативу прийнято рішення
про здороження 1 кв. м. на 300 гривень.
Отже, кожен член кооперативу
зобов'язувався сплатити на рахунок
кооперативу для добудови будинку
кошти, а саме, ОСОБА_6 повинен був
сплатити 20 577 гривень, а також, пайовик
має інші фінансові зобов'язання щодо
купівлі вікон на дверей у вказаній
квартирі та ін. Члени кооперативу
зобов'язані виконувати рішення
загальних зборів кооперативу
відповідно до п.5.2.2. Також, згідно п.8.2
статуту кооперативу і сплачувати
щомісячні членські внески. ОСОБА_6
сплачено вступний членський внесок і
щомісячний лише за один місяць. За
систематичне порушення статуту його
рішенням загальних зборів членів
кооперативу. Крім того затверджено
кошторис добудови будинку, а це
означає, що інших джерел фінансування
як здороження квадратного метру немає.
Таким чином він не виконав своїх
зобов'язань перед кооперативом і
голова кооперативу не має повноважень
видавати позивачу документи для
оформлення права власності, оскільки
документи не відповідають переданому
від ПП «ТФ «Будівельник» списку, що
унеможливлює свідоцтва на право
власності на квартиру і крім того
ОСОБА_6 не долучався до завершення
будівництва, а в такому разі довідка
про відсутність заборгованості буде
підробленим документом.

Третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явився із невідомої суду
причини, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причин неявки у судове
засідання третя особа суду не
повідомив та не подав клопотання про
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши та оцінивши наявні
у справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено
договір № 1 - надалі (договір).

Згідно п.п.2.1, 2.2 договору, ОСОБА_6
зобов'язався передати ОСОБА_4 оригінали
документів, що забезпечують повне
майнове право на двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_2, викладені в додатку № 1, а
ОСОБА_4 зобов'язується передати ОСОБА_6
свої права за договором № 18/05-11 від
18.05.2011 р. на двохкімнатну квартиру № 6,
поверх № 5, проектною загальною площею
72,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді
оригіналів документів викладених в
додатку № 2.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 08.07.2011 р. вирішено визнати
за ОСОБА_6 майнове право на незавершену
будівництвом двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_2, оплачену позивачем в сумі 231
155,00 грн.

ОСОБА_6 звернувся до голови
житлово-будівельного кооперативу
«Головацького, 3А» із заявою від 22.10.2013
р. про виключення його із членів ЖБК у
зв'язку з передачею позивачу майнових
прав на незавершене будівництво
двохкімнатної квартири АДРЕСА_2.

Витягом з протоколу загальних зборів
ОК ЖБК «Головацького, 3А» від 15.09.2013 р.
вбачається, що вирішено виключити з
членів кооперативу ОСОБА_6, оскільки
він більше року не сплачує членські
внески, збори кооперативу не відвідує,
уникає контакту з адміністрацією
кооперативу.

Згідно Додатку №1 до даного договору
передачі ПП «ТФ «Будівельник» здала
дольовиків незавершеного будівництва
за списком, згідно якого АДРЕСА_2
передана ОСОБА_8, а ОСОБА_6 переданий як
пайовик АДРЕСА_3.

На даний момент ОСОБА_8 має свідоцтво на
право власності на АДРЕСА_2. При
проведенні звірки договорів на
квартиру ревізійною комісією
вказувалося ОСОБА_6 на невідповідність
щодо нумерації квартири, однак,
відповідних документів щодо квартири
від ОСОБА_6 кооператив не отримав.

Статтею 41 Конституції України, статтею
1 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, закріплено
право власника володіти, користуватися
і розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд учиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 не
виконав своїх зобов'язань перед
кооперативом і голова кооперативу не
має повноважень видавати позивачу
документи для оформлення права
власності, оскільки документи не
відповідають переданому від ПП «ТФ
«Будівельник» списку, що унеможливлює
свідоцтва на право власності на
квартиру, і крім того ОСОБА_6 не
долучався до завершення будівництва.
Крім цього укладений 22 жовтня 2013 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 договору № 1, не
свідчить про перехід до позивачу права
власності на спірну квартиру.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, тому суд вважає, що
посилання позивача на ті обставини, що
він набув спірну квартиру у
встановленому законом порядку, не було
підтверджено достатніми доказами, які
б свідчили про обґрунтованість
позовних вимог, при цьому судом
встановлено, що спірна квартира
АДРЕСА_2, належить ОСОБА_8, також
позивачем не зазначено правових
підстав для задоволення позову, а тому
суд приходить до висновку, щоу
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Головацького, 3А», третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_6 про визнання права власності на
квартиру, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 224-233, 294, 296 ЦПК
України, ст.ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Головацького, 3А», третя особа на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_6 про визнання права власності на
квартиру, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду, до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко