overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3302/2014
Справа № 641/9111/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів зв’язку сторін, якщо такі відомі.

Також в порушення положень ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії договору купівлі-продажу від 16.02.2006 року, паспорту ОСОБА_1, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2210/2014
Справа № 641/9823/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7337,64 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) , що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв’язку з тяжким матеріальним станом підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП
"Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку.
На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) , що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2080/2014
Справа № 641/9392/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2618,96 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/949/2014
Справа № 641/744/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” про визнання договору іпотеки недійсним, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
ТОВ “ОТП Факторинг Україна” про визнання договору іпотеки недійсним.

Вказана зустрічна позовна заява ухвалою суду від 15 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

15 липня 2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 для усунення вказаних недоліків, та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала була отримана представником відповідача 04.08.2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які відповідачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” про визнання договору іпотеки недійсним, у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/92/2014
Справа № 641/9554/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 02 вересня 2014 року, виданий
Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5602,59 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3245/2014
Справа № 641/8878/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права на спадкування, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права на спадкування, визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів зв’язку відповідача, якщо такі відомі, а також не зазначено дату подання позовної заяви.

Також в порушення положень ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії довіреності від 05.06.2013 року, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права на спадкування, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3211/2014
Справа № 641/8771/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Московського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів зв’язку третьої особи, якщо такі відомі.

В порушення ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2013 року, свідоцтва про народження
ОСОБА_3 відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Окрім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви висновок Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Московського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2112/2014
Справа № 641/9485/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 6990,17 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 195-А, кв. 9.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 195-А, кв. 9.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2108/2014
Справа № 641/9477/14-ц 23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 30.09.2014
Справа № 2-3604/11
Провадження № 2-п/334/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 лютого 2012 року заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виніс рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заявники просять суд переглянути заочне рішення, оскільки рішення було прийняте за їх відсутності, повістки про виклик до суду не отримували, про існування самого заочного рішення стало відомо нещодавно, а отже винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважають, що висновки, зроблені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16.02.2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, скільки дійсно відповідачі не отримували жодної повістки, які були направлені судом за їх попереднім місцем проживання та на день винесення рішення не були присутніми при розгляді справи, а отже не мали змоги надати свої заперечення та представити додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити до розгляду на 21.10.2014 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/5773/14-ц
Провадження № 2/334/2336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ „Кредит ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач в особі ТОВ
„Кредит ОСОБА_1” звернувся до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд з викликом осіб, вказаних у позовній заяві.

У судове засідання представник позивача не з’явився, проте про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи існує поштове повідомлення з розпискою про вручення судової повістки уповноваженою особою. Але у своїй заяві представник позивача просив суд розглянути справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи та з урахуванням клопотання відповідача, у суду виникли сумніви щодо документів, в обґрунтування вимог позивача, тому на підставі п.4 ч.1 ст..169 ЦПК України суд визнав явку позивача обов’язковою для дачі пояснень щодо заявлених вимог.

Отримавши судову повістку разом із ухвалою суду представник позивача знов не з”явився за невідомими суду обставинами. Будь яких пояснень щодо неможливості прибути у судове засідання надано не було.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що в матеріалах справи існують наявні докази того, що позивач в особі уповноваженої особи особисто отримував судові повістки, але жодного разу не з’являлася, що дає суду підстави залишити заяву позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ „Кредит ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ю.Коз лова