overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6904/14-ц
Провадження № 2/0182/3673/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/5566/14-ц
Провадження № 2-п/0182/63/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді –
Тихомирова І.В.

при секретарі – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення процентів та індексу інфляції, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23.06.2014 року, ухваленому у справі № 182/3572/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та індексу інфляції, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мала можливості прибути до судові засідання та надати пояснення по справі.

Суд, вивчивши матеріали приходить до наступного.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України
«Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення».

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи слухання по справі призначалися з викликом сторін.

В судові засідання належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач не з’явився.

Тому суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Оскільки у заяві не зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення процентів та індексу інфляції залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/389/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 20 січня 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 335/9650/14-ц 6/335/567/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі" про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України
„Про виконавче провадження", 20.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну
„Міські теплові мережі" суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.
Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Заява розглядалась у відсутності стягувача і боржника відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження".
Зміни до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", якими передбачено необхідність зазначати у виконавчому документі відомості про ідентифікаційний номер боржника, були внесені Законом від 04.07.2012 року та набрали чинності 08.08.2012 року. Таким чином на час винесення судового наказу 20.05.2011 року Законом України „Про виконавче провадження" не передбачалось обов'язкового зазначення відомостей про ідентифікаційний номер боржників і судовий наказ повністю відповідав вимогам ст. 369 ЦПК та ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження".
Також суд звертає увагу заявника, що він просить внести зміни до виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого минув.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі" про приведення у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження" судового наказу №2н-1985/11 від 20.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа №333/6246/14-ц
№2-н/333/1611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою
Комунального підприємства
«Водоканал», яке знаходиться: м.
Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 2742 грн. 93 коп. та судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 23796/14 від 15.08.2014 року), гр. ОСОБА_3, за адресою:
АДРЕСА_1 не значиться, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по
Запорізькій області/ гр. ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Водоканал», яке знаходиться: м.
Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 2742 грн. 93 коп. та судові витрати.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 2/326/334/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2014 року м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Каряки
Д.О.,

при секретарі
Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 21 серпня 2012 року
Новоолексіївською сільською радою
Приморського району Запорізької області (актовий запис № 02), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Вказує, що шлюб у нього та відповідачки перший, вони проживають окремо з жовтня 2013 року.
Спір про розподіл майна відсутній. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився.
Надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до залу судового засідання на розгляд справи не з`явилася, надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. З позивними вимогами позивача згодна повністю просить їх задовольнити.

Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174
ЦПК.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 21 серпня 2012 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 21 серпня 2012 року
Новоолексіївською сільською радою
Приморського району Запорізької області (актовий запис № 02).

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_2, за відповідачкою - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

19.08.2014
Справа № 219/3718/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання
Бурикіній Я.Д.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2 (за довіреністю від 18.06.2014р.).,

відповідача не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майно набутого за час подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача -
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що з 30.09.1994 по 28.08.2012 роки вона перебувала у шлюбі відповідачем. За період шлюбу
ОСОБА_1 за сумісні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,58 кв.м., житловою площею 28,22 кв.м. Квартира була куплена на підставі договору купівлі-продажу квартири. Перед розірванням шлюбу вони з відповідачем домовилися про добровільний розподіл спільного майна, але через деякий час відповідач відмовився добровільно ділити майно. На даний час квартирою користується відповідач та перешкоджає позивачу у користуванні нею, тому вона звернулася з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просила його задовольнити. Позивач надала суду письмову заяву що не заперечує проти винесення заочного рішення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК
України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 19.08.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майно набутого за час подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 219/3020/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 19.08.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді : при секретарі : розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідача
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідача - задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3 визнати втративши право користування квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог -
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя
С.П.Букрєй
Справа № 383/397/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали у справі № 383/397/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у виді арешту на майно та грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-478/2008 року за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про стягнення боргу.

25 квітня 2014 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв'язку з тим, що 08 квітня 2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу, якою у задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у вказаній вище справі - відмовлено, та на вказану ухвалу 17.04.2014 року надійшла апеляційна скарга.

18 липня 2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу згідно якої заяву
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-23/2009 року виданого
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 238982 грн. 19 коп. Вказана ухвала 07 серпня 2014 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2014 року, яка слугувала зупиненню провадження у справі набрала законної сили, тому є підстави відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 383/397/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у виді арешту на майно та грошові кошти.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 182/5729/14-ц
Провадження № 2/0182/3188/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 700 грн. на кожну дитину щомісячно, на користь матері дітей ОСОБА_1, починаючи з 18.07.2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп. Рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/7088/14-ц
Провадження № 2/0182/3711/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 10.01.2014 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Сумісне життя було припинено в лютому 2014 року.
Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10.01.2014 року (а.с.7).
Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено в лютому 2014 року, сумісне господарство не ведеться. За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області 10.01.2014 року за актовим записом № 09, від якого дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 - прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/6902/14-ц
Провадження № 2/0182/3672/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4