Справа № 185/7245/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Гончар С.А.,
розглянувши в судовому засіданні в
залі Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики, -
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1,
який просив солідарно стягнути з
відповідачів суму боргу за договором
позики в розмірі 72 700 гривень, плату за
користування позикою в розмірі - 9 239,93
грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 29 листопада 2013 року
з ОСОБА_2 було укладено договір позики у
простій письмовій формі, на виконання
умов якого позивач передав відповідачу
- 72 700 гривень. 29 листопада 2013 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір поруки
Однак, умови угоди виконано не було,
від сплати боргу в повному обсязі
відповідач ухиляється, в зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з позовом.
В судовому засідання представник
позивача, який діє на підставі
довіреності, позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд їх задовольнити
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. В подальшому надав
заяву про слухання справи за його
Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву в
якій просила розглядати справу за її
відсутності, вказавши, що позовні
вимоги визнає в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву в
якій просила розглядати справу за її
відсутності, вказавши, що позовні
вимоги визнає в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, причини неявки до суду
не повідомив, будь-яких заяв суду не
Зі згоди позивача, у відповідності до
положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Так, судом встановлено, що 29 листопада
2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір позики в простій
письмовій формі на суму 72 700 гривень.

29 листопада 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
уклали договір поруки з ОСОБА_1.

Відповідно до п.4.1. вказаного
договору, кінцевим терміном повернення
заборгованості сторони визначили дату
- 29 листопада 2014 року, а п.4.2. - графік
погашення боргу.

Пунктом 5.1. вищевказаного договору,
сторонами визначено місце виконання
договору - АДРЕСА_1, а у відповідності до
положень п.6.3. цього договору, сторони
передбачили порядок дострокового
повернення позики у разі несплати
позичальником двох платежів.

Договір позики підписано позивачем
та відповідачем. Окрім цього, на
виконання умов договору позики
відповідачу по справі було передано
грошові кошти в розмірі - 72 700 гривень.

Відповідно до ст.1046 за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або ж таку
кількість речей того ж виду та тієї ж
якості

За вимогами ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості такого самого роді та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути надана
розписка позичальника або інший
документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової
суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що розписка
написана боржником власноруч, на ній
стоїть його підпис, вчинений ним
особисто. Відповідач не оспорив
дійсність вказаної розписки в судовому
порядку.

Оскільки розрахунок плати за
користування позикою обчислений за
правилами ст.625 ЦК України, у
відповідності до пункту 5.2. Договору
позики , суд вважає позовні вимоги в цій
частині обґрунтованими та солідарно з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути - 9 239,93 грн. плати за
користування договором позики.

Тому суд вважає, що обставини, на які
посилаються позивач в своїх позовних
вимогах, знайшли своє повне
підтвердження в ході судового розгляду
і їх позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати, а саме -
судовий збір в сумі 819 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И
В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму
заборгованості за договором позики,
яка складається з суми основного боргу
в розмірі 72 700,00 гривень, плати за
користування позикою в розмірі - 9 239,93
гривень, а всього - 81 939 (вісімдесят одну
тисячу дев'ятсот тридцять дев'ять)
гривень, 93 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 819 грн.
40 коп. судового збору, сплаченого
позивачем при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення, може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
І. С. Шаповалова