overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6407/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 29.07.2014 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №464/5158/14-ц пр.№ 2-н/464/1068/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5158/14-ц за заявою
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З
Справа №295/6410/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, третя особа: ПАТ «Банк Національний
Кредит» про виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, третя особа: ПАТ «Банк Національний
Кредит» про виключення майна з-під арешту та призначити до попереднього судового засідання на 21.07.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/6454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 сумі 2034,39 грн., станом на 01.04.2014 року.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

Зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Житомирській області від 15.05.2014 року
ОСОБА_1, не зареєстрована на території
Житомирської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику, що не забороняє заявнику звернутися до суду повторно після усунення обставин повернення.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ст. 109, ч. 4 п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/6503/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_2 про зняття заборони на вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ,
ОСОБА_2 про зняття заборони на вчинення дій та призначити до судового розгляду на 29.07.2014 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №2-1348/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з
Пискун М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі 2-1348/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, винесено рішення.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження ОСОБА_4, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та зазначити по тексту рішення дату народження ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 295/6522/14-ц
У х в а л а

15.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа №295/5461/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року позивачу наданий строк до 15.05.2014 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 545/941/14-ц
Провадження № 2/545/710/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 29.09.2001 року в
Щербанівській сільській раді
Полтавського району, за актовим записом №54.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 29.09.2001 року сторони зареєстрували шлюб в
Щербанівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №54. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину, дочку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218,224-226 ЦПК України , ст.ст.109 - 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 29.09.2001 в
Щербанівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №54 - розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1»;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 559/1368/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчука Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно на її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01.03.2002 року в Стовпецькій сільській раді Дубенського району, актовий запис №01. Від спільного подружнього життя в них народилося троє дітей. Відповідач ухиляється від утримання дітей, в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, не займається їх вихованням. Діти знаходяться на повному її утриманні. У зв'язку з тим, що відповідач має нестабільний дохід, просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі по 800 грн. на кожну дитину щомісячно.

У судовому засіданні позивачка, з урахуванням пояснень відповідача, просить стягувати аліментів по 200грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідач позовні вимоги визнав, оскільки, ніде не працює, згоден сплачувати по 200 грн. щомісячно на кожну дитину.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дітей позивачки:

дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується свідоцтвами про народження (а.с.3-5).
Відповідач коштів на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки (а.с.8). У зв'язку з тим, що відповідач має нестабільний дохід, позивачка в судовому засіданні просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, оскільки, ніде не працює, згоден сплачувати по 200 грн. щомісячно на кожну дитину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Дубенським РВ УМВС України в
Рівненській області 15.05.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі по 200
(двісті) грн. щомісячно на кожну дитину, з послідуючою індексацією на користь їх матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1

Стягнення аліментів проводити з 28.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонним суд.

Суддя:
Справа № 323/1865/14-ц
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, необхідних для розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на складнощі щодо отримання цих доказів.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати від
Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області відомостей про власника будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,135,137, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, яка знаходиться за адресою: 70500, м. Оріхів, вул. Запорізька, 30, інформацію про те, хто є власником будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати начальника Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області (у разі відсутності начальника - його заступника, або іншу посадову особу, яка виконує обов'язки начальника) у строк сім днів з часу отримання копії ухвали направити до
Оріхівського районного суду
Запорізької області інформацію про те, хто є власником будинку АДРЕСА_1

Копію ухвали направити сторонам, до
Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області, яка знаходиться за адресою: 70500, м. Оріхів, вул.
Запорізька, 30.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
02.06.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 02.06.2014 року № провадження 2-н/337/1373/2014 ЄУН №337/3650/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк
України" м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі - 2046,63 гривень, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на до ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр, МФО 380764, збору у розмірі - 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 307/3332/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тячівського районного суду від 03.04.2014 вищевказаний позов задоволено (а.с.90-91).

Не погоджуючись з таким рішенням суду відповідачка подала на нього апеляційну скаргу (а.с.93-97). Оскільки така була подана без сплати судового збору, у відповідності до ст.121 ЦПК
України, ухвалою судді апеляційного суду від 15.05.2014 апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 03.04.2014 було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків (а.с.100).

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію ухвали апеляційного суду від 15.05.2014 було надіслано ОСОБА_1, для виконання.

Однак, 20.05.2014 на адресу апеляційного суду повернувся лист з ухвалою суду та відміткою на конверті про відмову адресата від його одержання (а.с.102-103).

Відповідно до ч. 3 ст 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобо"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні огбов"язки.

Враховуючи те, що апеляційним судом належним чином було надіслано апелянту копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а апелянт відмовилася від її одержання, то відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки недоліки апеляційної скарги станом на 26.05.2014
ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тячівського районного суду від 03 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду
Кожух О.А.

Згідно з оригіналом

суддя апеляційного суду
Кожух О.А.