overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/2946/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 липня 2014 року
ПАТ СК «Країна» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги апелянт додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року посилаючись на те, що ним було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку було залишено без задоволення ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК
України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Країна» строк на оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Провадження №2/263/3376/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 07 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 02.10.2014 року о 09-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/5588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

03 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м.
Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/5588/14-ц від 04.08.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 3780,41 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що до своєї заяви про видачу судового наказу представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» не надав жодного доказу, який би підтвердив наявність у нього суми заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Враховуючи, що на теперішній час ПАТ
«Донецькобленерго» було видано копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/5588/14-ц від 04.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 16 годину 15 вересня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 264/5588/14-ц від 04.08.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
Справа № 234/6311/14-ц
Провадження № 2-н/234/1930/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4601,19грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4601,19грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9480/14-ц
Провадження № 2/520/5496/14
УХВАЛА

30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» подало позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 17992 гривень 48 копійок та судові витрати.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 10 годині 50 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4643/14-ц
Провадження № 6/520/554/14
УХВАЛА

04.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу дубліката судового наказу Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/4643/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ по цивільній справі № 520/4643/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3909 гривень 27 копійок та судові витрати в розмірі 121 гривень 80 копійок.

01 серпня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» з вимогою видати дублікат судового наказу Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/4643/14-ц.

За положеннями ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/520/554/14 за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу дубліката виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/4643/14-ц.

Розгляд заяви про видачу дубліката судового наказу провести у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа № 496/955/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 21 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 квітня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9465/14-ц
Провадження № 2/520/5485/14
УХВАЛА

30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» подало позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15710 гривень 32 копійок та судові витрати.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9387/14-ц
Провадження № 2/520/5466/14
УХВАЛА

04.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей
Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 128/2444/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2867/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 -
ОСОБА_51 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50 - ОСОБА_51 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб - Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов'язання звільнити земельні ділянки ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 03 вересня 2014 року представник позивачів - ОСОБА_51 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 -
ОСОБА_51.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Ілліч-Агро-Донбас» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро-Донбас» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро-Донбас» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/7147/14-ц
Провадження № 2-н/234/2257/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4791,61грн.,
Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженки с. Подвісле
Новооскольського району Білгородської області Росія, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» розташованого за адресою м. Донецьк, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2011р. по 31.07.2014р. у розмірі 3948,48грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних у 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі - 121,80грн. сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/7147/14-ц
Провадження № 2-н/234/2257/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4791,61грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4791,61грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: