МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.
Справа № 280/292/14-ц

16 вересня 2014 року Макарівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді Устимчук М.Ю.,
при секретарі Лизі Л.М., з участю
прокурора Малашич Ю.Ю. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів цивільну справу за
позовом органу опіки та піклування
Коростишівської районної державної
адміністрації Житомирської області в
інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа сільський голова
Шахворостівської сільської ради про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування
Коростишівської РДА Житомирської
області 21.02.2014 року звернувся до
Коростишівського районного суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
у АДРЕСА_2 без реєстрації проживали
ОСОБА_5 та четверо її малолітніх дітей ,
а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. Малолітні діти
перебувають під соціальним захистом з
26.10.2012 року як такі, що проживають у
сім"ї , де батьки ухиляються від
виконання батьківських обов'язків .
Так, відповідачка не займається
вихованням своїх малолітніх дітей, не
цікавиться їх здоров"ям, навчанням та
розвитком, Державну соціальну допомогу
на дітей не використовує за цільовим
призначенням, не має постійного місця
проживання та роботи, вживає спиртні
напої та співмешкає з громадянином
ОСОБА_6, який перебуває на
диспансерному обліку у фтизіатра, а
тому просили позбавити відповідачку
батьківських прав та стягнути
аліменти.

В подальшому на підставі Ухвали
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 15 квітня 2014
року вказана цивільна справа була
направлена за підсудністю до
Макарівського районного суду
Київської області.

Представник позивача Наумов О.Г.
у судовому засіданні подав заяву про
збільшення позовних вимог, у якій
просив суд стягнути з відповідачки
аліменти на утримання малолітніх дітей
у твердій грошовій сумі, враховуючи те,
що відповідачка не працююча.

Представник позивача заявлені
вимоги підтримав, викладене у позові
підтвердив.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому
засіданні позов не визнала, вказала, що
обставини викладені у позові не
відповідають дійсності.

Третя особа у судове засідання не
прибула.

Вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 164 СК
України батьки можуть бути позбавлені
судом батьківських прав , якщо вони
ухиляються від своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини.

Так, відповідач по справі є біологічною
матір"ю чотирьох малолітніх дітей:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. ( а.с. 7-10)

Як пояснила відповідачка, за певних
обставин, які склались у неї з її
батьками вона вимушена була змінити
місце проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2,
проживала з 2012 року по серпень 2013 року з
громадянином ОСОБА_6 в орендованому
будинку.

Пояснення відповідачки
підтверджуються письмовими
матеріалами справи, а саме актом
обстеження матеріально-побутових умов
проживання від 09.07.2012 року складеного
представниками Юрівської сільської
ради . ( а.с. 17)

17.07.2012 року та 20.07.2012 року старший
ДІМ Макарівського РВ ГУ МВС України
Дубровський В.В. виніс офіційне
застереження ОСОБА_5 щодо проживання
разом з дітьми у будинку громадянина
ОСОБА_6 який хворіє на туберкульоз.

( а.с. 18,
19)

В період з 01.09.2013 року по 11.12.2013 року
малолітні діти відповідачки
перебували в спеціалізованому
дитячому санаторію «Барвінок». ( а.с.
22-29)

З 19.12.2013 року по даний час малолітні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувають у
Центрі соціально-психологічної
реабілітації дітей Київської обласної
державної адміністрації в селі Копилів
Макарівського району Київської
області.

На комісії з питань захисту прав
дитини Макарівської РДА від 23.12.2013 року
було прийнято рішення доручити службі
у справах дітей та сімї підготувати
висновок до суду про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_5
відносно її малолітніх дітей.

09.01.2014 року служба у справах дітей
Макарівської РДА винесла висновок про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_5 ( а.с. 5-6) , проте позов не
суду не подали.

Свідок ОСОБА_9 , яка є начальником
ССД Макарівської РДА Київської області
у судовому засіданні пояснила, що
відповідач проживає у Макарівському
районі без реєстрації, постійно змінює
місце проживання. З грудня 2013 року
малолітні діти відповідачки ОСОБА_5
знаходяться у Центрі
соціально-психологічної реабілітації
дітей Київської обласної державної
адміністрації . Відповідачка їх життям
не цікавиться, у Центрі не відвідує,
державну соціальну допомогу
використовувала не за призначенням.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4, яка
була допитана у судовому засіданні у
присутності ОСОБА_10 пояснила, що у 2012
році вона та її брати й сестра разом з
мамою ОСОБА_5 проживали у будинку
ОСОБА_6, проте ставлення матері та її
співмешканця було нормальним, вони
були забезпечені всім необхідним. У 2013
році їх забрали до оздоровчого
санаторію «Барвінок» у місті Боярка.
Матір постійно відвідувала їх у
санаторії, привозила їжу та гостинці. З
24.12.2013 року вона з сестрою та двома
братами мешкає в селі Копилів .
Особисто вона з мамою тримає постійний
зв'язок по телефону, двічі матір
відвідувала їх особисто.

Проаналізувавши всі подані
сторонами докази, пояснення свідків,
суд звертає увагу на те, що у своєму
позові позивач описав, та в подальшому
підтвердив документально поведінку та
відношення до виконання батьківських
обов'язків громадянки ОСОБА_5 станом на
2012 рік, тобто на той період коли родина
мешкала у АДРЕСА_2 у будинку
громадянина ОСОБА_6, що хворів на
туберкульоз. Проте, суд не може не
прийняти до уваги те, що відповідач з
чотирма малолітніми дітьми не могла
залишити помешкання у АДРЕСА_2 ,
оскільки в такому випадку родина
залишилась би взагалі на вулиці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Так, у судовому засіданні не було
подано жодного доказу того, що станом
на день звернення до суду відповідачка
по справі ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків по
вихованню своїх дітей. З 2012 року
малолітні діти мешкають у державних
закладах, відповідач по справі в силу
можливостей підтримує зв'язок з дітьми,
відвідує їх, цікавиться їх здоров"ям, і
саме головне продовжує для них
залишатись матір"ю, що підтвердила у
судовому засіданні найстарша дитина
відповідача.

Суд вважає , що відсутність
постійного місця проживання та
постійного місця роботи у
відповідачки не може свідчити саме про
її небажання виконувати батьківські
обов'язки по вихованню своїх
малолітніх дітей. Не доведеним у
судовому засіданні є також те, що
відповідачка вживає алкогольні напої ,
веде аморальний спосіб життя та
витрачає державну соціальну допомогу
не за призначенням.

Відповідно до п.16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №3 від
30.03.2007 року «Про застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав »
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток, не спілкуються
з дитиною в обсязі , необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею загально
визначених норм моралі; не виявляють
інтересу до її внутрішнього світу; не
створюють умов для отримання нею
освіти. Зазначені фактори як кожен
окремо так і в сукупності можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомо нехтування ними
своїми обов'язками.

Виходячи з викладеного , суд
вважає, що позивачем не доведена та
обставина, що саме винна поведінка
ОСОБА_5 є причиною не виконання нею в
повній мірі своїх батьківських
обов'язків щодо виховання малолітніх
дітей.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165,166 СК
України, ст.ст. 13, 15,60,79,88, 145, 209,212-215,223
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги органу опіки та
піклування Коростишівської районної
державної адміністрації Житомирської
області в інтересах малолітніх дітей :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа сільський голова
Шахворостівської сільської ради про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу
його проголошення.

Рішення набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
М. Ю.
Устимчук