overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4118/14-ц
Провадження № 2/648/1008/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 10 год 20 хв в приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 648/4149/14-ц
Провадження № 2/648/1020/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 750/7772/14
Провадження № 2/750/2454/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача -
Рогової О.Г., Бурханової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

30.07.2014 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради (далі - відповідач) про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача з приводу задоволення заяви заперечень не висловили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позоов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 690/457/14-ц
Провадження № 2/690/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 26 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило
Справа № 750/7785/14
Провадження № 2-н/750/1171/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/681/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонернго товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року .

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 23 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року залишено без руху та надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 102,40 грн., уточнення прохальної частини апеляційної скарги та тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для звернення в суд з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, та зазначенням підстав для його поновлення і подання належних доказів на їх підтвердження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт дану ухвалу отримав 30 травня 2014 року.

Таким чином, апелянт у встановлений ухвалою суду від 23 травня 2014 року строк вимог даної ухвали суду у частині звернення в суд з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, та зазначенням підстав для його поновлення і подання належних доказів на їх підтвердження не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 не подав заяви для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 03 січня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонернго товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків
Справа № 188/1422/14-ц
Провадження № 2-о/188/61/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25.08.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7167/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах
Відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2851,31грн,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства"Черкаське хімволокно" в інтересах
Відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2851,31грн.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: О. Г. Казидуб
Єдиний унікальний номер 722/1325/14-ц
Номер провадження 2/722/320/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної
О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачкою подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву у зв'язку з примиренням між сторонами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому вищезазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у цей самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 719/520/14-ц
Номер провадження 2/719/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер -
СГЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням,

встановила:

23 липня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер -
СГЕМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням.

Вивченням даної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме не додано оригіналів квитанцій про оплату вартості пального, не додано технічного паспорту транспортного засобу. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач. Цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви. ЦПК України не вимагає від позивача правового обґрунтування позову з посиланням на норму права, однак позивач повинен зазначити право захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину. Визначаючи розмір матеріальної шкоди в сумі 2 108,80грн., позивач в позовній заяві не обґрунтував в чому саме полягає така шкода з посиланням на докази.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суд -

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер -
СГЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням, залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер -
СГЕМ» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/520/14-ц
Номер провадження 2/719/89/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді Мороз В.О.,

при секретарі -Марчук Д.П.,

за участю представника позивача Бланар С.І.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-СГЕМ» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(І.К. НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-СГЕМ» (код
ЄДРПОУ - 31015986, р/р 0006 в ПАТ «
Укрінбанк», МФО - 300142) 2 108. 80 гривень завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(І.К. НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-СГЕМ» (код
ЄДРПОУ - 31015986, р/р 0006 в ПАТ «
Укрінбанк», МФО - 300142) судовий збір у сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/520/14-ц
Номер провадження 2/719/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

05 серпня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер -
СГЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України, отримано з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькі області відомості щодо місця реєстрації відповідача та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер -
СГЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням та призначити її до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1509/14 у справі № 751/8480/14

14 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 05 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 739/1183/14-ц
Провадження № 2/739/285/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" серпня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Худорби Р.Г.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3

До початку судового засідання позивачка подала заяву з клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивачка своє клопотання підтримала та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

За таких обставин, враховуючи наявність відповідної заяви позивачки її позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207, статтями 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копії ухвали вручити сторонам справі.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чепурко