Провадження № 2/641/1786/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
в особі філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі -позивач)
звернувся до суду з позовом, з
урахування його уточнень, до ТОВ
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
в особі філії ТОВ "Українське Фінансове
Агенство "ВЕРУС" у Комінтернівському
районі м. Харкова (надалі -Відповідач -1)
, ОСОБА_2.(надалі відповідач -2) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 51105,56 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
кредитного договору № HAEHRX 12710089 від
18.09.2006 року Відповідач -2 отримав
кредит у розмірі 2455,19 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом .

З метою забезпечення виконання
зобовґязань відповідача -2 за
кредитним договором, 22.03.2011 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова» було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ «Верус»
поручився за виконання Відповідачем -2
зобовґязань за кредитним договором.

Взяті на себе зобов'язання за Кредитним
договором банк виконав своєчасно і
повністю, надавши Відповідачу -2
вищевказані грошові кошти. Відповідач
-2 до теперішнього часу не виконує взяті
на себе зобовґязання, в звґязку з чим
банк змушений звернутися до суду з
позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, надав до суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі
міста Харкова» та відповідач -2 в
судове засідання не з,явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору № HAEHRX
12710089 від 18.09.2006 року Відповідач -2
отримав кредит у розмірі 2455,19 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова» було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ «Верус»
поручився за виконання Відповідачем -2
зобовґязань за кредитним договором.

Матеріалами справи встановлено, що
взяті на себе зобов'язання за
зазначеним Договором банк виконав
вчасно й повністю, надавши кредитні
кошти.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідачами зобов'язання за
кредитним договором належним чином та
своєчасно не виконувалися й не
виконуються до теперішнього часу.

Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від
22.03.2011р. у випадку невиконання
боржником зобов'язань за Кредитним
договором, Поручитель та Боржник
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідком порушення
Позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право Кредитора достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором Відповідача -2 станом на
18.09.2013 року має заборгованість - 51105,56
грн. , яка складається з наступного:

- 2441,49 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 20039,94 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 25714,34 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов,язань
за договором;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина);

- 2409,79 грн. - штраф (процентна
частина).

Судовим наказом Московського
районного суду м. Харкова від 08.06.2007
року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість
за кредитним договором в розмірі 3733,95
грн. , яка складається з наступного:

- 2455,20 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 894,02 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 265,20 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 119,53 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов,язань
за договором.

Відповідно до статті 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов"язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову( субсидіарну)
відповідальність поручителя.

В силу статті 543 ЦК України у разі
солідарного обов"язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов"язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, враховуючи
вишевизначене, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог
ст.88 ЦПК України, з Відповідача -2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" підлягає стягненню
судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 50 905 (п,ятдесят тисяч
дев,ятсот п,ять ) грн. 56 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
в особі філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 200
(двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 511 (п,ятсот одинадцять) грн. 06
коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги ,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна