overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6841/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - ВГІРФО Жовтневого відділу КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, Виконком Жовтневої районної в місті ради як Орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи -
ВГІРФО Жовтневого відділу КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
Виконком Жовтневої районної в місті ради як Орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні житлом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"15" вересня 2014 р.
Справа № 628/2865/14-ц
Провадження № 2/628/1199/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Наша справа" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Наша справа" звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Згідно позовних матеріалів відповідачі не є фізичними особами-підприємцями.

29.08.2014 року і 05.09.2014 року були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповіді надійшли 04.09.2014 року і 12.09.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Наша справа" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Справа № 538/2624/13-ц
Провадження по справі №2/538/27/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Відповідачами по даній справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісківська сільська рада.

16.06.2014 року на адресу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які були зроблені на поховання та лікування спадкодавця.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Пісківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які були зроблені на поховання та лікування спадкодавця, присвоївши справі № 538/2624/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Г.Б. Савинський

ст секретар
Л.Г. Несмирна
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3917/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Мелон» на заочне рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Мелон» про стягнення грошових коштів по договору про внесення вкладу внутрішніх справ
України в Запорізькій області, треті особи Енергодарський міський відділ упарвління , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 червня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення КС «Мелон» подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Мелон» на заочне рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Мелон» про стягнення грошових коштів по договору про внесення вкладу .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24.09..2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 10 липня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року, на 10 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 29 вересня 2014 року, а 30 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня2014 року, на 11 год. 45хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Фастів-автотранс», третя особа: Інспекція з прав захисту прав споживачів у Київській області про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 10 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Фастів-автотранс», третя особа:
Інспекція з прав захисту прав споживачів у Київській області про порушення прав споживачів при перевезенні пасажирів автомобільним транспортом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2014 року, на 12 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 11 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року, на 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 11 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на «28» жовтня 2014 р. о 09-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«28» жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року до суду з позовом звернулось Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 22238,07 грн.

В судове засідання з"явився представник позивача Яндульський Д.В., який не заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави звернення позивача з даним позовом саме до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву до суду було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 19 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року, на 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 12 вересня 2014 року вона була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року, на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 11 вересня 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року, на 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді:
Ковалевської Л.М., при секретарі:
Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом з'ясовано, що обидва позови між собою взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9236/14-ц
Провадження № 2/185/3749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 жовтня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський