Справа № 495/3279/14-ц
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово – судді Матяш
Т.Л.,

за участю секретаря – Іванової А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 міської ради про перегляд
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року за
нововиявленими обставинами по справі
№2-1325/11 за позовом
Білгород-Дністровської міської ради
до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
знесення самочинного будівництва за
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням ОСОБА_1 – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року в задоволенні
позовних вимог Білгород-Дністровської
міської ради до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про знесення самочинного
будівництва - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 05 листопада 2013
року апеляційна скарга ОСОБА_4 –
відхилена, апеляційна скарга
Білгород-Дністровської міської ради –
задоволена частково.

Рішення ОСОБА_1 – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року змінено в частині
обґрунтування відмови в задоволенні
позову. В задоволенні позову
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
зобов’язання знести самочинно
збудований об’єкт – відмовити.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2014 року касаційна
скарга Білгород-Дністровської міської
ради – відхилена. Рішення апеляційного
суду Одеської області від 05 листопада
2013 року – залишено без змін.

07 травня 2014 року заявник ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду
із заявою про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами по справі №2-1325/11 за
позовом Білгород-Дністровська міська
рада до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
знесення самочинного будівництва за
нововиявленими обставинами.

Заявник в заяві посилається на те, що
після розгляду вказаної цивільної
справи були виявлені обставини, які
чітко вказують на необґрунтованість
судового рішення, а саме: спірна
будівля являється самочинним
будівництвом, на яку немає не тільки
належним чином оформленого проекту, а
зовсім ніякого проекту та відсутні
правовстановлюючі документи; рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі №2а-135/11 від 19.01.2011 року акт
готовності об’єкту до експлуатації
визнано недійсним та скасовано, крім
того, заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеса по справі
№520/14428/13-ц від 30.10.2013 року визнано
недійсним та скасовано свідоцтво
№15001096 про відповідальність
збудованого об’єкта проекційній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
яке було видане 20.10.2009 року ІДАБК в
Одеській області на підставі визнаного
згодом у судовому порядку недійсним та
скасованого акта готовності об’єкту
до експлуатації від 20.10.2009 року.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 міської
ради у судове засідання не з’явився,
про час, місце та дату судового
засідання був сповіщений належним
чином, на адресу суду заяв про
відкладання судового засідання не
надходило.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання
не з’явилася, про час, місце та дату
судового засідання була сповіщена
належним чином, про причину своєї
неявки суд не сповістила.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому
засіданні просила суд заяву
задовольнити, скасувати рішення суду
та постановити нове, яким позов ОСОБА_1
– ОСОБА_2 міської ради задовольнити у
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України,
заява про перегляд судового рішення у
зв’язку з ново виявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази
які є в матеріалах справи, суд вважає за
необхідне заяву залишити без
задоволення.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами, якщо
підставами для перегляду рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

Необхідними умовами ново виявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК України є
те, що вони існували на час розгляду
справи, ці обставини не могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи,
вони входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду та права та обов’язки осіб які
беруть участь у справі. При вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв’язку з нововиявленими
обставинами суд має виходити з
визначених ч.2 ст. 361 ЦПК підстав, якщо
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному та
касаційному порядку або Верховним
судом України, а також якщо обставини,
визначені ч. 2 ст. 361ЦПК України, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Підставою для перегляду рішення
заявник зазначив те, що рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі №2а-135/11 акт готовності
об’єкту до експлуатації визнано
недійсним та скасовано та заочним
рішенням Київського районного суду м.
Одеса по справі №520/14428/13-ц визнано
недійсним та скасовано свідоцтво
№15001096 про відповідальність
збудованого об’єкта проекційній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
яке було видане 20.10.2009 року ІДАБК в
Одеській області на підставі визнаного
згодом у судовому порядку недійсним та
скасованого акта готовності об’єкту
до експлуатації від 20.10.2009 року.

Суд критично ставиться до доводів
заявника, оскільки, згідно п.3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень, у звязку з нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 року №4, судам
роз’яснено, що ново виявлені обставини
– це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, які
виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до ново виявлених обставин (ч.
2ст. 361 ЦПК Україн).

Доказів на підтвердження істотних
обставин для перегляду рішення суду за
ново виявленими обставинами заявник не
надав, тому з огляду на вище викладене,
суд вважає, що вказані обставини не
являються нововиявленими та такими, що
не відповідають ст.361 ЦПК України, тому
заява ОСОБА_1 – ОСОБА_2 міської ради про
перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року по справі №2-1325/11 за
позовом Білгород-Дністровської
міської ради до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про знесення самочинного
будівництва за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 361-365 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 _ ОСОБА_2
міської ради про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року по справі №2-1325/11
за позовом Білгород-Дністровської
міської ради до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про знесення самочинного
будівництва за нововиявленими
обставинами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
апеляційного суду Одеської області
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя