інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/3334/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 22
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ринок
сільськогосподарської продукції
Столичний» про розірвання договору
оренди,-

в с т а н о в и л а :

24.12.2013 року позивач звернувся до суду із
позовом посилаючись на те, що на
підставі договору № ОФ-6/44 від 09.01.2013
року він орендував у відповідача
торгове місце НОМЕР_1, площею що
знаходиться в павільйоні
''Овочі-Фрукти'' № 6, розташований на
території ринку сільськогосподарської
продукції за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Софіївська Борщагівка, вул. Велика
Кільцева, 110-А із річним терміном його
дії.

Договором передбачено, що вступає він в
дію з моменту його підписання.

Торгове місце передається по акту
прийому-передачі.

06.06.2013 року позивач подав відповідачу
заяву про розірвання договору за
домовленістю сторін з цього числа, яка
залишилася без належного реагування, а
в червні 2013 року позивач виявив, що його
торгове місце зайнято третіми особами.

Позивач вважає, що договір по своїй
формі та змісту суперечить вимогам
законодавства, крім того відповідачем
не виконано істотні його умови, торгове
місце за актом прийому-передачі не
передано, не виконуються умови
договору щодо доступу до торгового
місця в зв'язку з чим просив позов
задовольнити і спірний договір
розірвати.

Рішенням Києво-Святошинського
міськрайонного суду Київської області
від 07 квітня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і позов
задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено
наявність у сторін договірних відносин
(договір № ОФ-6/44 від 09.01.2013 року оренди
торгового місця НОМЕР_1, площею що
знаходиться в павільйоні
''Овочі-Фрукти'' № 6, розташоване на
території ринку сільськогосподарської
продукції за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Софіївська Борщагівка, вул. Велика
Кільцева, 110-А із річним терміном його
дії). Відмовив суд в задоволенні позову
за безпідставністю вимог про його
розірвання.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Якщо договір не відповідає формі та
змісту, встановленого законодавством
такий правочин може бути оспорений, про
що заявляється окрема вимога про
визнання такого договору недійсним,
проте такої вимоги позивачем не
заявлялося в зв'язку з чим рішення суду
в цій частині про безпідставність
позовних вимог є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки дане питання не є
предметом судового розгляду.

Вбачається, що 06.06.2013 року позивач подав
відповідачу заяву про розірвання
договору за згодою сторін, що в цей же
день була зареєстрована.

Обставини справи про те, що в червні 2013
року торгове місце орендоване
позивачем вже було зайнято третіми
особами, що до червня 2013 року позивач за
торгове місце орендну плату сплачував
частково, а після цього взагалі не
сплачував і орендна плата відповідачем
від позивача не вимагалася, сторонами
не заперечуються, не спростовуються
матеріалами справи тому звільняються
від доказування.

З викладеного слідує висновок про те,
що договір припинив свою дію з 06.06.2013
року за мовчазною згодою відповідача.

Таким чином, оскільки договір свою дію
припинив, а позивач звернувся до суду
після його припинення тільки 24.12.2013
року, з цих підстав він розірваний бути
не може, тому висновок суду і в цій
частині про безпідставність позовних
вимог відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

За таких обставин апеляційна скарга як
необгрунтована підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: