Справа № 402/616/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" травня 2014 р.
м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ульяновка за участю
позивача, представника позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
відповідача - ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Богдана Хмельницького
(с.Д.Балка Ульяновського району) про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся із вказаним позовом,
навівши на його обґрунтування такі
доводи: на підставі державних актів на
право власності на землю № ІV-КР № 002266
та ЯИ № 014515 він є власником земельних
ділянок, відповідно, кадастровий №
:02:00:380 та № :02:00:381, які
розташовані на території
Даниловобалківської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської
області. З липня 2011 року земельними
ділянками володіє та користується
відповідач, називаючи підставою цього
договори оренди між позивачем та
відповідачем б/н від 29.07.2011 року.
Позивач просить суд витребувати
вказані земельні ділянки у відповідача
як набуті тим без достатньої правової
підстави, так як вказані договори він
не підписував.

В результаті дослідження судом
пояснень сторін та їх представників,
письмових доказів, висновку проведеної
по справі судово-почеркознавчої
експертизи встановлені такі обставини
та визначені такі правовідносини
сторін, що з них випливають:

Позивач та його представники в
судовому засіданні підтримали позов у
повному обсязі з наведених у позовній
заяві підстав та підтвердили наведені
у ній обставини. На запитання суду
позивач повідомив, що договори оренди
замість нього підписала його мати, яку
він на це не уповноважував. Повідомив,
що він особисто не отримував плати за
оспорюваними договорами. Чи отримувала
за нього його мати - не знає.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення позову. Представник
відповідача ОСОБА_3 повідомив, що є
керівником Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Богдана
Хмельницького. Вказані в позові
земельні ділянки позивача ще до
укладення оспорених договорів
перебували в оренді СВК. Після
закінчення попередніх договорів
оренди нові договори підписувались
представниками СВК, які ходили по хатах
власників паїв і підписували договори
оренди з бажаючими. Як підписувались
саме оспорені договори він сказати не
може, однак може припускати, що замість
позивача їх могла підписати його мати,
так як позивач за станом здоров'я часто
перебуває на лікуванні в лікарнях.
Повідомив також, що по оспорених
договорах мати позивача отримала плату
у повному обсязі - у 2012 році, вона
прийшла до нього і повідомила, що її син
(позивач) знаходиться на лікуванні в
лікарні і їм терміново потрібні гроші.
Вона отримала плату за оренду вказаних
земельних ділянок грошима наперед за 2
роки. Чи була вона уповноважена на це
позивачем ОСОБА_3 не знає.

З досліджених судом державних актів на
право власності на землю № ІV-КР № 002266
та ЯИ № 014515 встановлено, що позивач є
власником земельних ділянок,
відповідно, кадастровий № :02:00:380
та № :02:00:381, які розташовані на
території Даниловобалківської
сільської ради Ульяновського району
Кіровоградської області та призначені
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(а.с.6,7).

Відповідно до договорів оренди
земельної ділянки б/н від 29.07.2011 року
між ОСОБА_6 та Сільськогосподарським
виробничим кооперативом ім. Богдана
Хмельницького, акту прийому-передачі
земельної ділянки від 29.07.2011 року,
довідки Даниловобалківської сільської
ради від 26.04.2013 року № 409 позивач
передав вказані вище земельні ділянки
в оренду кооперативу строком на 5 років
- тобто до 29.07.2016 року. Договори 29.07.2011
року зареєстровані відділом
Держкомзему в Ульяновському районі за
№ 00336 та №00445, відповідно.

Згідно висновку проведеної по справі
судово-почеркознавчої експертизи № 9/538
від 12.02.2014 року підписи, розташовані у:

- графі: «Орендодавець» договору оренди
землі від 29.07.2011 року, укладеного між
ОСОБА_5 та СВК ім..Б.Хмельницького
(відносно земельної ділянки № 0380),

- графі: «Земельну ділянку передав»
акту прийому-передачі земельної
ділянки від 29 квітня 2011 року (відносно
земельної ділянки № 0380),

- графі: «Представник Орендодавця
Громадянин (-ка)» акту визначення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) від 29.07.2011 року
Хмельницького (відносно земельної
ділянки № 0380),

- графі «Орендодавець» схеми
розташування земельної ділянки
Хмельницького (відносно земельної
ділянки № 0380),

- графі: «Земельну ділянку передав»
акту прийому-передачі земельної
ділянки від 29 квітня 2011 року (відносно
земельної ділянки № 0381),

- графі: «Представник Орендодавця
Громадянин (-ка)» акту визначення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) від 29.07.2011 року
Хмельницького (відносно земельної
ділянки № 0381),

- графі «Орендодавець» схеми
розташування земельної ділянки
Хмельницького (відносно земельної
ділянки № 0381),

виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Вирішити питання ОСОБА_5 чи а іншою
особою виконаний підпис, розташований
у графі: «Орендодавець» договору
оренди землі від 29.07.2011 року, укладеного
між ОСОБА_5 та СВК ім.Б.Хмельницького
(відносно земельної ділянки № 0381),
експертизою не надалось можливим.

Суд не бере до уваги наведене
позивачкою посилання на доведення
нікчемності договорів на рішення
Ульяновського районного суду від 17.04.2013
року, як на обставину, яка встановлена
судовим рішенням у цивільній справі і
відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК
України звільнена від доказування. Суд
приходить до такого висновку виходячи
з того, що наведеним рішенням
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5
до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Богдана Хмельницького
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки. При цьому у
резолютивній частині рішення не
вказано, що вказаний договір є
неукладеним.

Вказані у договорах земельні ділянки
знаходиться у володінні та
користуванні відповідача, що не
оспорюється відповідачем та, крім того,
підтверджується Актами
прийому-передачі земельних ділянок, що
є додатками до договорів оренди
(а.с.34,43).

Виходячи з оцінки вказаних вище
доказів, суд приходить до висновку, що
Договір оренди землі від 29.07.2011 року,
укладений між ОСОБА_5 та СВК
ім.Б.Хмельницького, відносно земельної
ділянки № 0380, кадастровий № :02:00:380
та усі додатки до нього підписав не
ОСОБА_5

Оцінюючи вказані висновки експертизи
щодо того, чи підписував позивач
Договір оренди землі від 29.07.2011 року,
укладений між ОСОБА_5 та СВК
ім.Б.Хмельницького, відносно земельної
ділянки № 0381, кадастровий № :02:00:381
та додатки до нього суд, незважаючи на
неможливість визначити питання, чи
виконаний підпис позивачем у графі:
«Орендодавець» основного тексту
договору, екстраполює висновки
експертизи щодо додатків до цього ж
договору на підпис основного тексту
договору. Тому приходить до висновку,
що Договір оренди землі від 29.07.2011 року,
укладений між ОСОБА_5 та СВК
ім.Б.Хмельницького, відносно земельної
ділянки № 0381, кадастровий № :02:00:381
та усі додатки до нього підписав не
ОСОБА_5

Суд приходить до висновку, що до
визначених судом правовідносин сторін
підлягають застосуванню такі правові
норми:

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом.

Статтею 14 Закону України «Про оренду
землі» передбачено, що договір оренди
землі укладається у письмовій формі і
за бажанням однієї із сторін може бути
посвідчений нотаріально.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Те, що позивач не підписував оспорювані
договори, свідчить про їх нікчемність,
як такі, що не були вчинені.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1212 ЦК
України особа, яка набула майно без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Відповідно змісту до п.2) ч.3 цієї
ж статті положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння.

Тому позов підлягає задоволенню, а
земельні ділянки витребувані у
відповідача та передані позивачеві.

Керуючись ст. 2,ч.2,ч.4 ст. 203, ч.2 ст.207
Цивільного Кодексу України, ст. 14
Закону України «Про оренду землі» та
ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Богдана
Хмельницького земельну ділянку площею
4,05 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка належить ОСОБА_5 згідно Державного
акту серії ІV-КР № 002266 кадастровий №
:02:00:380 та земельну ділянку площею
4,0499 га. для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка належить ОСОБА_5 згідно Державного
акту серії ЯИ № 014515 кадастровий №
:02:00:381, які розташовані на
території Даниловобалківської
сільської ради Ульяновського району
Кіровоградської області та повернути
їх ОСОБА_5.

Стягнути з Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Богдана
Хмельницького на користь ОСОБА_5 судові
витрати по справі: 1796 (одну тисячу
сімсот дев'яносто шість) грн. 90 коп.
судового збору та 2250 (дві тисячі двісті
п'ятдесят) грн. 24 коп. витрат, пов'язаних
з проведенням судово-почеркознавчої
експертизи.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко