Номер провадження: 22-ц/785/5215/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої
Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 06 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної
спілки «Кредитінвест» про визнання
недійсним кредитного договору,

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Кредитної спілки
«Кредитінвест» про визнання недійсним
кредитного договору.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 06 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 було залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання без
поважних причин.

На дану ухвалу була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 06 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 було залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання без
поважних причин.

Судова колегія не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції.

Згідно матеріалів справи, інтереси
ОСОБА_2 у суді захищали її представники
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які через зайнятість
в інших судових процесах не могли
відвідати судові засідання 29 січня 2014р.
та 06 березня 2014р., про що суд першої
інстанції був завчасно повідомлений
відповідними клопотаннями.

Ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд
має право залишити позовну заяву без
розгляду тільки в разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином. Тобто,
ОСОБА_2 повинна була бути належним
чином повідомлена про дату, час та
місце судового розгляду як на 29 січня
2014 р., так і на 06 березня 2014 р.

Однак доказів, які містять відомості
про належне повідомлення ОСОБА_2 про
вищевказані дату, час та місце судового
розгляду, матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, судова
колегія вважає, що оскаржувана ухвала
суду підлягає скасуванню, а цивільна
справа - поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 06 березня 2014 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Кредитінвест» про
визнання недійсним кредитного
договору - повернути для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ О.С. Комлева

___________________ Н.В. Ісаєва