overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1967/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24 вересня 2014 року о 10.00 год. в смт.
Крижопіль Вінницької області по вул.
К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1967/14-ц за поданням ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 219/4830/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014

19 вересня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі : головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 11 серпня 2011 року Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 138.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивачка на своєму утриманні та вихованні має дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя сторін не склалося. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведеться.
Позивач просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після реєстрації розірвання шлюбу прізвище просила не змінювати.

У судове засідання позивака не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність з участю її представника, на позовних наполягала.

Представник позивача у судовому засіданні також на вимогах позовної заяви наполягав та просив їх задовольнити, посилаючись на ту обставину, що позивачка не має спільних з відповідачем дітей та спільного майна і в даний час створила нову сім'ю та має намір узаконити свої відносини після розірвання шлюбу,а тому примирення між сторонами не можливе.

Від відповідача надійшло повідомлення про те, що позовні вимоги він не визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, спільних дітей та майна не мають ,подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2011 року
Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції, актовий запис № 138 між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
О.П.Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/8423/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, представника
ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 07. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30. 10. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 656/430/14-ц
Номер провадження 2/656/140/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що вирішив залучити в якості співвідповідача по справі власника транспортного засобу ОСОБА_3;

3) визначив факти, які підлягають доказуванню;

4) визначив, що предметом доказування по даній справі є визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та на підставі нього визнання права власності;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року, на 13 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

Залучити в якості співвідповідача по справі власника транспортного засобу
ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
рава № 664/3646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 вересня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 09 листопада 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 09.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16948/13-ц

Пров. №6/668/408/14

26.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки в судовому наказі від 23.12.2013 року №668/16948/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 23.12.2013 року
№668/16948/14-ц.

23.12.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ
№668/16948/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року в сумі 6332,35 грн.

Резолютивна частина судового наказу містить описку, а саме: відсутня дата народження та ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно запиту щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23.12.2013 року №668/16948/13-ц (пров.
№2-н/668/1928/13), а саме: замість «Стягнути з боржника ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий)» читати «Стягнути з боржника
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6627/14-ц

Пров. №6/668/403/14

26.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки в судовому наказі від 27.05.2014 року №668/6627/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 27.05.2014 року
№668/6627/14-ц.

27.05.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ
№668/6627/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.07.2006 року по 01.03.2014 року в сумі 12269,83 грн.

Резолютивна частина судового наказу містить описку, а саме: відсутня дата народження та ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно запиту щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27.05.2014 року №668/6627/14-ц (пров.
№2-н/668/916/14), а саме: замість «Стягнути з боржника ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий)» читати «Стягнути з боржника
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/1868/14-ц
Номер провадження 2/493/591/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СБК «Мрія» Балтського району Одеської області про стягнення судових витрат та пені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СБК «Мрія» Балтського району
Одеської області про стягнення судових витрат та пені.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача СБК
«Мрія» ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги на рішення
Балтського районного суду від 05.03.2014 року та на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 07.07.2014 року, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1

Суд ознайомившись з клопотанням представника відповідача СБК «Мрія»
ОСОБА_2, запереченням ОСОБА_1 та її представника, ознайомившись із доданими документами, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, відомостей про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою СБК «Мрія» на рішення
Балтського районного суду від 05.03.2014 року та на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 07.07.2014 року немає, отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача СБК «Мрія»
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СБК «Мрія»
Балтського району Одеської області про стягнення судових витрат та пені до розгляду касаційної скарги на рішення
Балтського районного суду від 05.03.2014 року та на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 07.07.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 145/1503/14-ц
Провадження №2-о/145/86/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення .

Судовий розгляд по справі призначити на 05.09.2014 року о 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересовану особу - представника органу опіки і піклування

опікуна - ОСОБА_3

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа №Справа № 323/2778/14-ц
Провадження № 2/323/745/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2014р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.137, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 06.11.2014 року о 15:00 годині в приміщені Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: вул.Першотравнева,буд.23, м.Оріхів,
Запорізька область.

Викликати представника позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Провадження № 2-н/235/1091/14
Єдиний унікальний номер 235/5558/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6549/14-ц
Провадження № 2/461/1713/14
УХВАЛА

18.06.2014 року м.
Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу еміграційної роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу еміграційної роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- при подачі заяви позивачем не сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок ВДКУ у Галицькому районі м.
Львова (не представлено доказів необхідності звільнення від даних витрат).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу еміграційної роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/4724/14
Суддя першої інстанції: Макаров В.О.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2014 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл подружнього майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2014 року визнано та затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не є тією особою, яка за правилами ст. 292 ЦПК України має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2014 року повністю або частково, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2014 року не вирішено питання про його права та обов'язки. Доказів на підтвердження того, що його права були дійсно порушені ОСОБА_1 до суду не надав.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 червня 2014 року належить повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 червня 2014 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл подружнього майна повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.П. Дзярук