overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-677/12
Провадження № 2/524/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддею неодноразово розглядались цивільні справи за участю сторін по справі, з приводу спірного домоволодіння, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 та виносились відповідні судові рішення.

З метою виключення обставин передбачених ст. 20 ЦПК України та для об'єктивного, неупередженого розгляду справи по суті, головуючий по справі прийняв таке рішення.

Суд, заслухавши заяву головуючого про самовідвід, зважаючи на такі обставини, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого по справі, прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Середи
А.В. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1808/13-ц
Провадження № 2/526/25/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

« Банк Форум»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на складення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 533, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором
№ 0032/07/25-N від 24.09.2007 року у розмірі 240 795
( двісті сорок тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн.. 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Банк Форум» , сплачений ним судовий збір у розмірі 1203 (одна тисяча двісті три) грн. 98 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
О. А. Заколодяжна
Провадження: 2-н/643/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 286 грн. 35 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.
справа 611/519/14 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.
Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки на час звернення з позовом до суду та з урахуванням якої не надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, в якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки на час звернення з позовом до суду та з урахуванням якої надати квитанцію про сплату судового збору.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя
Є.А. Черних.
справа № 619/2300/14-ц провадження 2/619/1065/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 23 червня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Провадження по справі № 2-н/260/1127/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

06 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індексу інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 359/4940/14-ц,
Провадження № 2-н/359/624/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 04 червня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім» нарахованої, але не виплаченої суми 03.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім» на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2014 року по травень 2014 року в сумі 5 223 грн. 88
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 47, 94, ч. 1 ст. 115, 116 КЗпП України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 367
ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення про присудження працівникові заробітної плати в межах суми платежу за один
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім», 8300,
Київська область, м. Бориспіль, вул. користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бориспільським
МРВ ГУ МВС України в Київській області 29 січня 1997 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, нараховану, але не виплачену суму заробітну плату за період з лютого 2014 року по травень 2014 року в розмірі 5 223 гривень 88 копійок (п'ять тисяч двісті двадцять три гривні вісімдесят вісім копійок), а також на користь держави судові витрати в розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Допустити негайне виконання рішення про присудження заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Копію ухвали разом з заявою та додатками направити боржнику -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім».

У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.

Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 2014 року

Дата видачі судового наказу
«_______»___________________ 2014 року

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 539/996/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик
Т.П.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 28 квітня 2007 року в
Виконавчому комітеті Вовчицької сільської ради Лубенського району
Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 01.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про день і час розгляду справи в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 28 квітня 2007 року в Виконавчому комітеті
Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 01.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо. На примирення сторони не згідні.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.04.2007 року в
Виконавчому комітеті Вовчицької сільської ради Лубенського району
Полтавської області, актова запис № 01, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 261/2720/14-ц
Провадження № 2/261/1170/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

м. Донецьк

11 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 червня 2014 р. о 09:00 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 20 червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Фунжий

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/2720/14-ц від 11.06.2014

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ вул. Щорса, 36-б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 20 червня 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
О. А. Фунжий
Справа №266/1608/14-ц
Провадження№ 2/266/666/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2014 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач у судове засідання не з'явився але звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши письмове клопотання позивача, матеріали справи, вважає, що залишення позовних вимог без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/4816/14
Номер справи місцевого суду: 520/3923/13-ц
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013 року, -

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2550/14-ц
Провадження № 2/552/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої правопорушенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 червня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.