Провадження по справі № 2/401/743/14
Справа № 401/3988/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовом кредитної
спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - орган опіки та
піклування Світловодської міської
ради про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління КС "Оберіг"
Бушканець Я.А. звернувся до суду із
позовом про виселення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого жилого приміщення,
зняти з реєстрації осіб зареєстрованих
в квартирі АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рахунок погашення
заборгованості за виконавчим листом №
2-36/10 від 31 травня 2010 року виданого
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області звернути
стягнення на предмет іпотеки квартиру
АДРЕСА_1, шляхом реалізації з прилюдних
торгів, в межах процедури виконавчого
провадження, стягнути з ОСОБА_1 на
користь кредитної спілки «Оберіг»
судові витрати по справі: судовий збір
у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
копійок та витрати пов'язані з
викликом до суду відповідача через
оголошення в пресі в сумі 180 (сто
вісімдесят) грн. 00 коп.

В обґрунтуванні позову
посилається на те, що 13 грудня 2007 року
між ОСОБА_1 та КС "Оберіг" укладено
договір кредитної лінії № 08907 за
умовами якого відповідач отримала
кредит в сумі 20000,00 грн. В забезпечення
виконання умов договору був укладений
договір іпотеки від 13.12.2007 року,
предметом якого є однокімнатна
квартира АДРЕСА_1. Згідно Закону
України "Про іпотеку" вони мають право
задовольнити свої вимоги і погасити
заборгованість за рахунок
заставленого майна. На час укладення
договору іпотеки вказана квартира
належала на праві приватної власності
тільки одному відповідачу на підставі
договору дарування від 05 листопада 2007
року і зареєстрованих осіб у цій
квартирі не було. Відповідач
зареєструвалась у спірній квартирі та
зареєструвала там своїх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
тобто вже після укладення договору
іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та представник
відповідача ОСОБА_5 позов не визнали,
пояснивши, що після ухвалення рішення
суду частина боргу погашена і в
подальшому буде погашена інша частина,
а тому у позивача немає підстав для
звернення стягнення на предмет іпотеки
і дана процедура ще не розпочата.

Представник органу опіки та
піклування Світловодської міської
ради в судове засідання не з'явився, до
суду направив письмовий висновок, в
якому зазначив, що заперечує проти
звернення стягнення на квартиру,
виселення малолітніх дітей та зняття з
реєстрації (а.с. 99).

Заслухавши сторони та їх
представників, дослідивши докази, що
містяться в матеріалах справи, судом
встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено,
що 13 грудня 2007 року між КС "Оберіг" та
ОСОБА_1 укладено договір кредитної
лінії № 08907, за умовами якого
відповідач отримала кредит в сумі 20000,00
грн. (а.с. 17). В забезпечення виконання
умов договору був укладений договір
іпотеки від 13 грудня 2007 року, предметом
якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1
(а.с. 5-6).

На час укладання договору іпотеки
вказана квартира належала на праві
власності тільки одному відповідачу на
підставі договору дарування від 05
листопада 2007 року (а.с. 106) і
зареєстрованих осіб у цій квартирі не
було. Згідно довідки ЖЕК № 3 від 25.01.2010
року відповідач зареєструвалась у
спірній квартирі 05.01.2008 року, а також
зареєструвала у квартирі своїх
неповнолітніх дітей (ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3),
тобто вже після укладання договору
іпотеки (а.с. 12). Крім того, на момент
укладення договору іпотеки відповідач
та її дитина ОСОБА_3 мешкали за адресою
- АДРЕСА_2.

Відповідач умов кредитного
договору не виконала в зв'язку з чим
утворилась заборгованість. Рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 травня
2010 року по справі № 2-36/10 стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КС "Оберіг"
заборгованість по кредиту в розмірі
62694,26 грн. Виконавчий лист поданий до
виконання та 20.01.2011 року Відділом ДВС
Світловодського міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Оберіг». З моменту відкриття
виконавчого провадження відповідач
борг не сплатив (а.с. 7, 8).

Відповідачу направлялась поштою
Вимога-повідомлення про добровільне
виселення та зняття з реєстрації в
квартирі, але лист повернутий за
закінченням терміну зберігання. 17.05.2013
року відповідачу вручено особисто
Вимогу-повідомлення про добровільне
виселення та зняття з реєстраційного
обліку в квартирі, що є предметом
іпотеки, але відповідач від підпису про
отримання Вимоги-повідомлення
відмовилась, про що було складено
відповідний акт (а.с. 13, 14).

03.06.2013 року відповідачу повторно
вручено Вимогу про виселення та зняття
з реєстраційного обліку, але
відповідач вдруге відмовилась від
підпису про отримання вимоги, про що
було складено відповідний Акт (а.с. 15, 16).

Заочним рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01 листопада 2013 року по
справі № 401/3988/13-ц; 2/401/1391/13 позовні
вимоги КС "Оберіг" до ОСОБА_1 стосовно
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та знаття з
реєстраційного обліку задоволені,
однак ухвалою суду від 24 березня 2014
року заочне рішення скасовано і справа
призначена до розгляду в загальному
порядку (а.с. 55-58, 82-83).

Відповідно до довідки ЖЕК № 3 за
адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1,
її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12).

У відповідності до ч. 3 ст. 109 ЖК
України звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення всі громадяни, що мешкають у
ньому, зобов'язані на письмову вимогу
кредитора або нового власника цього
жилого приміщення добровільно
звільнити його протягом одного місяця
з дня отримання цієї вимоги. Якщо
громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, право
іпотекодержателя на звернення до суду
про примусове виселення мешканців
будинку виникає після спливу місячного
строку з дня отримання такої вимоги
особами, що мешкають у ньому, і не
виконання ними такої вимоги.

Вимоги КС "Оберіг" про добровільне
звільнення жилого приміщення
направлені ОСОБА_1 в 2013 році, тобто до
прийняття судом рішення.

Відповідно до ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Позивачем було обрано спосіб
захисту своїх прав шляхом звернення до
суду для прийняття рішення щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до положень ст. 38
Закону України «Про іпотеку», якщо
рішення суду передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві,
іпотекодержатель зобов'язаний за 30
днів до укладення договору
купівлі-продажу письмово повідомити
іпотекодавця та всіх осіб, які мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права чи вимоги на предмет
іпотеки, про всій намір укласти цей
договір. Протягом тридцятиденного
строку з дня отримання такого
повідомлення особа, яка має
зареєстровані права чи вимоги на
предмет іпотеки, вправі письмово
повідомити іпотекодержателя про всій
намір купити предмет іпотеки. З дня
отримання іпотекодержателем цього
повідомлення вказана особа набуває
переважне право на придбання предмета
іпотеки у іпотекодержателя.

Як встановлено по справі
відповідачі взагалі не повідомлялись
позивачем про намір останнього укласти
з ними договір купівлі-продажу
предмету іпотеки спірного
домоволодіння.

З наведених вище підстав суд
приходить до висновку, що заявлений
позов про виселення відповідача та її
неповнолітніх дітей з житлового
будинку, що належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності є передчасним та
призведе до порушення прав відповідача
щодо належного володіння та
користування будинком.

Разом з цим, згідно ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється протягом семи
днів на підставі заяви особи, запиту
органу реєстрації за новим місцем
проживання особи, остаточного рішення
суду (про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
визнання особи безвісно відсутньою або
померлою), свідоцтва про смерть. Тобто
підстав для зняття з реєстрації
відповідача також немає.

Крім того, при вирішенні спору про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд дає оцінку співмірності
суми заборгованості за кредитом, яка
складає 62694,26 грн. із вартістю
іпотечного майна (однокімнатної
квартири АДРЕСА_1), оскільки згідно зі
ст. 39 Закону України "Про іпотеку" в
задоволенні позову іпотекодержателя
про дострокове звернення стягнення на
предмет іпотеки може бути відмовлено,
якщо допущене боржником або
іпотекодавцем, якщо він є відмінним від
боржника, порушення основного
зобов"язання чи іпотечного договору не
завдає збитків іпотекодержателю і не
змінює обсяг його прав. Також,
відповідач частково в добровільному
порядку погасила борг по кредитному
договору.

На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що в позовних
вимогах КС "Оберіг" до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - орган опіки та
піклування Світловодської міської
ради про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 39, 40 Закону
України «Про іпотеку», ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», ст.109 ЖК України, ст.ст. 10, 11,
57-61, 64, 88, 209, 212, 218, 213-215, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах кредитної
спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - орган опіки та
піклування Світловодської міської
ради про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

30.05.2014