overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.2014 Справа № 337/4785/14-ц
Провадження №2/337/1692/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути з нього борг за договором позики в сумі 16000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився в повному обсязі.

Сторони наполягали на винесенні рішення у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що, згідно розписки від 25.12.2013 року, ОСОБА_2 отримав в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 14000 грн., які зобов'язався повернути до 01.02.2014 року, а в разі порушення строку повернення вказаних коштів зобов»язався виплатити позивачу ще 2000 грн..

Оригінал розписки досліджений у судовому засіданні, відповідач не оспорює свій підпис на ній та викладені в ній обставини.

Проте, до даного часу вказані кошти відповідач позивачу не повернув.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 16000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.526, 530
ЦК України зобов'язання має бути виконане у строк та порядку, встановлених договором а у відповідності до ст.ст.1047, 1049 ЦК України за письмовим договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кошти у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-212,218 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 1047, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) борг за договором позики в сумі 16000грн., судовий збір у розмірі 243,60 гривні, а всього стягнути 16243,60 грн. /шістнадцять тисяч двісті сорок три грн..60 коп./.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
ЄУН № 337/5763/14-ц
Провадження № 2/337/2018/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, починаючи від дня подання позовної заяви до суду та до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу – надано строк у два дні з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено
ОСОБА_1 особисто 17 вересня 2014 року, однак станом на 24 вересня 2014 року у наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа № 2/337/1673/2014р.
Провадження №337/4662/14-ц 23 вересня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК
України суд розглядає заяву за
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.1995 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. З грудня 2013 р. шлюбні відносини сторін припинені.
Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Родина фактично розпалась.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.1995 р.
Ленінським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 780.
Копію рішення направити в
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2713/13 провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюк М.А.,
Живицької Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «АІС-Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю
«АІС-Сітроен-центр» про захист прав споживача, стягнення суми неустойки,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України,
Законом України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Іноземного підприємства «АІС-Столиця»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-центр» про захист прав споживача, стягнення суми неустойки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2/754/4155/14
Справа № 754/8948/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі: Величко Л.П.,

розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів: з
П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори - копії завіреної належним чином спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1; з справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії завірені належним чином спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач підтримав клопотання заявлене його представником.

Представник відповідача заперечив в задоволенні клопотання щодо витребування копій спадкових справ від приватного нотаріуса, у звязку з їх безпідставністю.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до вимог чинного законодавства, сторони не можуть отримати зазначені документи та необхідність витребування документів для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори - копії завіреної належним чином спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії завірені належним чином, спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

У випадку неможливості подання даних доказів, відповідно до вимог ст. 137 ч.4
ЦПК України зобов'язанні повідомити про це суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Уповноважити представника позивача у справі - ОСОБА_7 отримати докази витребувані судом за даною ухвалою для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8671/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач, ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, ОСОБА_3 09.12.2011 року знято з реєстрації за адресою: м.
Маріуполь, Донецької обл., що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 75 від 13.05.2014 року у Відділенні № 915 АТ
«УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_3.

19 вересня 2014 року до моменту відкриття наказного провадження представником заявника Дементьевим Я.Т. подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу в порядку п.1 ч.1 ст.100
ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути заяву заявникові Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (02068, м. Київ, вул. А.Ахматової,3, р/р 1701 в АТ
"Український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО банку 380377, ) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 2210 від 03.09.2014 року в АТ
«Укрбудінвестбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 676/6303/14-ц
Номер провадження 2/676/2415/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 1995 року
Берестовецькою сільською радою народних депутатів Борзнянського району Чернігівської області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1, та внесено актовий запис за № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 594/567/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

народних засідателів -
Войцехівського В.В., Бульваренко Л.С.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Іванківської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що така є його дочкою, хворіє, внаслідок незадовільного психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Потребує постійного стороннього догляду.
Визнання її недієздатною потрібно для отримання соціальної допомоги, оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 374, а тому, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Іванківської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 13 год 30 хв. 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : підпис Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Справа № 456/3683/14-ц
Провадження № 2/456/1821/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" вересня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1568/14-ц
У х в а л а

13 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 27.08.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську районну державну нотаріальну контору, надати через канцелярію суду копію спадкової справи № 219 за 2012 рік, щодо ОСОБА_3, який помер 20.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1556/14-ц
У х в а л а

13 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до відповідача ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю
"Благо-Агро" про розірвання договорів оренди землі,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до відповідача ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю
"Благо-Агро" про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 03.09.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_11