overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13734/14-ц

02 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13734/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2014 року о 14:10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13942/14-ц

04 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13942/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2014 року о 14:10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
Провадження № 2/127/6449/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПРАТ СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/19405/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 26 вересня 2014 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2459/14-ц
Провадження №2/541/1095/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 28 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 545/3858/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року на 15:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
справа № 619/3949/14-ц провадження 2-н/619/667/14
Суддя
Дергачівського районного суду
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Справа №613/995/14-ц
Провадження № 2/613/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Губарівської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Богодухівського
РУЮ Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Губарівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Губарівської сільської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Богодухівського
РУЮ Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 20 червня 2014 року о 09-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 20 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

15.01.2014 Справа №607/391/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
"Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду з позовом до державного підприємства
"Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 2 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем не дотримано порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно йому повернути.

Керуючись статтями 96, 118, 121, 209, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 673/230/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 4 березня 2014 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2014 р. Справа №607/1751/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. Справа №607/354/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року в 09год. 20хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 04 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Провадження № 2/127/6541/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/19748/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особi суддi Рудики Л.Д.,

з участю: секретаря судового засідання
Чабала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою заступника начальника
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області А.І.
Дмитринського про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області А.І. Дмитринського про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст.. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 569/9244/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської в складі судді Рудики Л.Д., при секретарі Чабала В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за 13.12.2012 року в розмірі 11 612 грн.78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судові витрати понесені позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д.
Справа №613/1527/14-ц
Провадження № 2/613/458/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 22 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СФГ “ПРОМІНЬ” про виправлення відомостей про роботу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду, в якому просила зобов’язати СФГ “ПРОМІНЬ” виправити відомості в її трудовій
Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ
“ПРОМІНЬ” про виправлення відомостей
Судове засідання по справі провести 29 вересня 2014 року о 09-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа №613/2121/13-ц
Провадження № 2/613/611/13УХВАЛА
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні
Богодухівського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Позовні вимоги задоволено.

При виконанні зазначеного рішення було виявлено, що в описові та резолютивній частинах рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано по-батькові спадкодавця, замість
Олександрівна вказано Дмитрівна, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправити допущену в рішенні суду описку виходячи з наступного:

Відповідно до копії заповіту, посвідченого 03 липня 1996 року секретарем виконавчого комітету
Петропавлівської сільської ради
Харківської області, свідоцтва про смерть від 01.04.2013 року серії 1-ВЛ № 385573 спадкодавцем майна є ОСОБА_2, яка померла 28 березня 2013 року.

В зв’язку з викладеним, суд приходить до висновку що в рішенні суду було допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, третя особа:
Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Богодухівського РУЮ
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вважати вірним по батькові спадкодавця
Олександрівна, а повністю її ім’я
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ