overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014 року
Справа № 446/1911/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611
ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та
Правилами надання послуг населенню, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» (вул. відокремленого підрозділу
«Добротвірська теплова електрична
Кам»янка-Бузького району Львівської обласного управління АТ «Ощадбанк» м.
Львів МФО 325796, ЗКП 00131618) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3533
(три тисячі п'ятсот тридцять три ) грн. 17 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Суддя _______________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.09.2014 року
Справа № 446/1855/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Будинкоуправління
№5 Львівської КЕЧ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 65, 96, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Будинкоуправління №5 Львівської КЕВ, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка 5, м. Кам'янка-Бузька Львівської області
Кам'янка-Бузька МФО 325796 ЗКПО 24964599 - 1554 /одну тисячу п'ятсот п'ятдесят чотири/ грн. 66 коп. заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 712/9495/14-ц
Провадження №2-н/712/949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 456/3388/14-ц
Провадження № 2/456/1748/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради, треті особи інспекція ДАБК у
Львівській області, реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення яким визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок «А-2», загальною площею 294, 6 м. кв., житловою площею 126,0м.кв., господарську будівлю «Б», ворота №1, огорожу № 2, огорожу № 3, вимощення І, що знаходяться по АДРЕСА_1
Стрийського району Львівської області.

29 серпня 2014 року на адресу суду, до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради, треті особи інспекція
ДАБК у Львівській області, реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Я. Янко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1840/14-ц

13 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 09 год.00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.10.2014 рокуСправа № 236/1840/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1- на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ " Ощадбанк ",
МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 498 (чотириста дев*яносто вісім гривень ) грн.01 копійка
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 19,79гривень, та три відсотка річних за час прострочення у розмірі 4,30 гривень- на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" на п/р
"-судовий збір в сумі 121,80(сто двадцять одна гривня 80 копійок) гривень 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Провадження № 6/0182/567/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2розглянувш и у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі клопотання Кредитної спілки
«Аккорд» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

КС «Аккорд» звернулося до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по рішенню Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 27755,00 грн.

В клопотанні посилається на те, що оригінал виконавчого листа ним було отримано лише 19.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні 07.03.2013 року Нікопольським міськрайонним судом було задоволено позов КС «Аккорд» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 27755,00 грн. 12.03.2014 року оригінал виконавчого листа було направлено на адресу позивача (а.с. 31), таким чином КС «Аккорд» пропустило річний строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а тому від незалежних від нього причин не має змоги реалізувати свої процесуальні права щодо гарантії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що причини викладені в клопотанні про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.371 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Кредитної спілки
«Аккорд» задовольнити.

Поновити Кредитній спілці
«Аккорд» строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого Нікопольським міськрайонним судом 07.03.2013 року справі № 0426/14501/2012 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 214/7837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, третя особа – ОСОБА_4, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, третя особа – ОСОБА_4.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.11.2014 року, на 15 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 216/1103/14-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- 13.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.08.2007 р. у
Центрально-Міському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не
Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 року о 08.55 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 536/2007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне
Підприємство «Кременчуцька тарна мануфактура» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Від Публічного Акціонерного
Товариства «Таскомбанк» до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, третя особа Приватне
Підприємство «Кременчуцька тарна мануфактура» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, тому позовна заява непідсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області

Також, відповідно до ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне Підприємство
«Кременчуцька тарна мануфактура» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та роз’яснити йому, що з позовною заявою він має право звернутися до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 527/1771/14-ц провадження № 2/527/523/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягненн язаборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "
Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненн язаборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягненн язаборгованості за кредитним договором.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11:20 30.07.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу –копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

23 вересня 2014 року до початку розгляду справи по суті до суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути заяву позивачеві ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
06 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву представника ПАТ КБ ОСОБА_1Шокало про виправлення описки в рішенні суду,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLA0G5 від 24.04.2008 року в розмірі 81986,40 грн.: звернуто стягнення на квартиру загальною площею 66,5 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2005 року. Виселити ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_2. Стягнути з відповідача на користь банку судові витрати в розмірі 939,86 грн.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено ім’я по батькові відповідача ОСОБА_3, хоча необхідно було зазначити Мисакович.

А також помилково вказана дата придбання квартири 25.04.2005 замість 25.04.2008 р.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду по справі 2/1622/837/2012 за позовом ПАТ КБ
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

правильно вказавши: ОСОБА_2, дата придбання квартири 25.04.2008 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4