overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5775/11
Провадження № 6/0182/562/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №2-5775/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнутоз ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

11 серпня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа знаходиться на основному місці роботи ОСОБА_3, однак він має додатковий дохід від земельного паю, частку якого вона хоче отримати на утримання дитини.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа..

Як було встановлено судом, рішенням
Нікопольського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, ОСОБА_3 має додатковий дохід від земельного паю, а оригінал виконавчого листа знаходиться за основним місцем роботи ОСОБА_3, тому суд вважає доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5775/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,209-210, 370 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5775/11 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/6390/14-ц
Провадження № 2/0182/3419/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/6268/14-ц
Провадження № 2-с/0182/46/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу № 182/4990/14-ц від 21 липня 2014 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз”
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги в розмірі 620 грн. 76 коп.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 09:30 год. 28 серпня 2014 року про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу
Нікопольського міськрайонного суду № 182/4990/14-ц від 21 липня 2014 року на час розгляду справи.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1114/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                    Лукінової
К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судові засідання, призначені на 12.08.2014 р., 22.09.2014 р. не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала. Про слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку SMS-повідомлення.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169, ст.ст. 209, 293
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
К.С.
Лукінова
Справа № 181/858/13-ц
Провадження № 2/188/723/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до Межівської селищної ради про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку(пай) ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівської селищної ради про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку(пай).

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 29 вересня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз’яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/6308/14-ц
Провадження № 2-о/0182/155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/2057/13-ц
Провадження № 2/188/592/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNQ1RU13930136 від 03.04.2008р. в сумі 32 919, 09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

З 07.10.2013 року в провадженні
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк
«ПриватБанк", відповідно до якого останній просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ DNQ1RU13930136 від 03.04.2008р. стягнути з ОСОБА_2 32 919, 09 грн.

Після перебування справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28.07.2014 року справа надійшла на новий розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог категорично заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_2 взагалі ніколи не отримував у вказаному банку кредитні кошти.

В зв'язку з чим присутність представника позивача в судовому засіданні для з'ясування всіх обставин справи конче необхідна.

Між тим, в судові засідання, призначені на 04.08.2014р., 06.08.2014р., 14.08.2014р., 27.08.2014р., 08.09.2014р. та 24.09.2014р. представник позивача не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Про необхідність обов'язкової явки для участі в судовому засіданні саме по цій справі позивач кожного разу повідомлявся, суд наголошував на наявність спірних питань у справі та кожного разу запрошував представника позивача у судові засідання.

Між тим, в жодне судове засідання представник позивача не з'явився.

Враховуючи строки розгляду справи, передбачені ЦПК України, а також обставини справи, на які посилається представник відповідача, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Крім того, безпідставне відкладення розгляду справи, пов'язане з неявкою представника позивача, тягне за собою порушення строків розгляду цивільних справ, встановлені чинним законодавством, що є недопустимим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 182/5722/14-ц
Провадження № 2/0182/3182/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №473/1732/14-ц 23.09.2014
Провадження №22-ц/784/2732/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТДВ "Вознесенськавтотранс" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, особі, яка подала апеляційну скаргу доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. та надати належним чином завірену копію з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них щодо отримання ОСОБА_4 трудової книжки або копію його розписки про її отримання в зв"язку з виниклою необхідністю.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2014 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського національного університету імені ОСОБА_2 ро стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ро стягнення заробітної плати .

30.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського національного університету імені ОСОБА_2 ро стягнення заробітної плати .

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4925/14-ц
Провадження № 2/488/1976/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на їхню спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 295 грн. щомісячно, за період з вересня 2014 року по червень 2015 року.
Дані витрати позивач обгрунтовує тим, що дитина має здібності та займається танцями.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема, у ній не зазначені:

- ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч. 2 ст. 119);

- докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( п.6 ч.2 ст. 119).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «КБ «ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.07.2014 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред’явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин, при цьому заборгованість перед банком не погашена.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з’явились.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк пред’явлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву–задовольнити.

Поновити ПАТ «КБ «Приват Банк» строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу по справі
№2-1-203/2011, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5053/14-ц
Провадження № 2/488/2024/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 00 хвилин 29.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок