Номер провадження: 22-ц/785/5575/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 20 березня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ПП «Легіон плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ПП «Легіон плюс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в
солідарному порядку суми
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 29.11.2007року у розмірі 192187,11
доларів США, що по курсу НБУ станом на
03.03.2014 року становить 1864099,66 грн.

Ухвалою судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 20 березня 2014 року
відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді від 20 березня 2014 року
скасувати, посилаючись на порушення
судом правил підсудності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що справа
підсудна Малиновському районному суду
м. Одеси.

З таким висновком судді погоджується і
колегія суддів.

За змістом ст. ст. 109,110 ч. 14 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим
місцем перебування. Позивач має право
на вибір між кількома судами, яким
згідно з цією статтею підсудна справа,
за винятком виключної підсудності…

Із матеріалів справи вбачається, що
позов ПАТ «УкрСиббанк» подано до
пятьох відповідачів, зокрема до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ПП «Легіон плюс», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають в різних районах
міста. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована
і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто в
Малиновському районі м. Одеси.
Наявність виключної підсудності не
вбачається.

Позивач на свій вибір вважав доцільним
подати позов до Малиновського
районного суду м. Одеси, за
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2

За таких обставин, суддя суду першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про підсудність даної справи
Малиновському районному суду м. Одеси.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона фактично
проживає в Овідіопольському районі
Одеської області, та що судом порушено
правила підсудності є неспроможними, і
такими, що не відповідають матеріалам
справи.

Таким чином, оскільки ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону, то підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування
правильної ухвали судді відсутні.

При подачі апеляційної скарги
відповідачем не було сплачено судовий
збір, який на підставі ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає
примусовому стягненню з відповідача в
дохід держави у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. 65017 АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у
сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В.Процик

Судді:
Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк