РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2014 року Личаківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Коник О.Б.,

позивача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визначення
часток, -

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом до
відповідача про визначення ідеальних
часток у спільній сумісній власності
на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5 частині за
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Позов мотивують тим, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
квартиру від 30 липня 1999 року № Л13057
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, внаслідок
чого відкрилась спадщина. Однак
оформити право власності на частку в
названій квартирі не має змоги,
оскільки не виділено часток у спільній
сумісній власності, а здійснити це в
позасудовому порядку не має можливості
через відсутність згоди відповідача.
Як на підставу позову посилаються на
положення ст.ст. 15, 16, 355, 356, 357, 368, 370 ЦК
України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2,
яка одночасно є представником
позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та діє від їх
імені на підставі нотаріально
посвідчених довіреностей від 18 квітня
2014 року та 22 серпня 2014 року відповідно,
позов підтримала, пояснення надала
аналогічні викладеним в ньому, просила
його задовольнити.

Відповідач в судові засідання 9 і 24
вересня 2014 року не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про час та
місце їх проведення, про причини
неявки суду не повідомив, а тому у
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
суд вважає за можливе провести судове
засідання у його відсутності та
постановити заочне рішення на підставі
доказів, які знаходяться в матеріалах
справи, відносно чого позивач ОСОБА_2 не
заперечила.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2,
дослідивши та перевіривши матеріали
справи, оцінивши в сукупності зібрані у
справі докази, вирішуючи спір в межах
заявлених позовних вимог, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 шляхом
приватизації набули право спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на
квартиру від 30 липня 1999 року № Л13057 (а.с.
5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 23 лютого 1966 року вбачається,
що матір'ю ОСОБА_3 була ОСОБА_5 (а.с. 7).

З витягу про реєстрацію в Спадковому
реєстрі від 18 лютого 2014 року
вбачається, що відкрито спадкову
справу після смерті ОСОБА_5 (а.с. 8).

З постанови державного нотаріуса
Четвертої Львівської державної
нотаріальної контори Ярошенко Ж.С. від
21 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину на частину квартири
АДРЕСА_1, оскільки не представлено заяв
всіх співвласників названої квартири
щодо визначення за померлою
відповідної частини квартири (а.с. 11).

Оскільки квартира у власність ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 перейшла
шляхом приватизації, тобто мало місце
набуття права власності за однакових
правових підстав, то відповідно слід
визначити рівність часток
співвласників в судовому поряду, а саме
по 1/5 ідеальної частини, що необхідно
для оформлення спадщини позивачем
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 за кожним право
власності на 1/5 ідеальної частки в
праві спільної сумісної власності,
якою є квартира АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте за
заявою відповідача, яка подається до
суду протягом десяти днів після
отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня його проголошення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: