Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/2223/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Комісарчук
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів: Заполовського
В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» Раєвського
Костянтина Євгенійовича про визнання
кредитного договору недійсним та
захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду
м. Житомира від 24 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із зазначеним позовом та просив
визнати недійсним кредитний договір
№355/ФКВ-07 від 03 грудня 2007 року укладений
між ним і ТОВ «Український промисловий
банк».

В обґрунтування позову зазначав,
що відповідно до укладеного кредитного
договору він отримав споживчий кредит
в сумі 28028,00 доларів США для придбання
автомобіля строком на 84 місяці з датою
повернення кредиту до 01 грудня 2014 року.

У 2013 році йому стало відомо, що такий
кредитний договір порушує встановлені
вимоги законодавства для споживчих
кредитів і порушує його права як
споживача, а відтак цей договір може
бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою Богунського районного суду
м. Житомира від 24 березня 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_2
направлено за підсудністю до
Коростишівського районного суду
Житомирської області.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до Богунського районного суду
м. Житомира іншим суддею.

Посилається на те, що при постановленні
ухвали судом першої інстанції порушені
норми процесуального права, що
призвело до помилково визначеної
підсудність даної справи
Коростишівському районному суду.

Кредитний договір був укладений за
місцезнаходженням Житомирської філії
ТОВ «Укрпромбанк», адреса якої є м.
Житомир, вул. Київська, 71, що
територіально відноситься до
Богунського району м. Житомира.

Тому у суду першої інстанції не було
підстав для зміни підсудності розгляду
його позовної заяви.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали Богунського
районного суду м. Житомира від 24
березня 2014 року в межах, визначених ст.
303 ЦПК України, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернувся до Богунського
районного суду м. Житомира про визнання
кредитного договору недійсним.

Цей договір для отримання споживчого
кредиту на придбання автомобіля за
№355/ФКВ-07 був укладений 03 грудня 2007 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» в особі заступника
керуючого Житомирською філією ТОВ
«Укрпромбанк» в м. Житомирі (а.с. 7-10).

Згідно п. 2.1 зазначеного кредитного
договору для видачі кредиту банк
відкрив ОСОБА_2 рахунок в Житомирській
філії ТОВ «Укрпромбанк», а п.2.17
передбачено безготівкову сплату
платежу саме до філії.

Місцезнаходження Житомирської філії
ТОВ «Укрпромбанк» є вул. Київська, 71
м. Житомир, тобто територія
Богунського району м. Житомира.

Крім того, своє місце проживання
(перебування) позивач зазначає на
території Богунського району в
АДРЕСА_1.

З поданих позивачем копій квитанцій
про сплату кредиту видно, що він
сплачував кошти Житомирській філії
ТОВ «Укрпромбанк» (а.с. 12-35). Отже
позивач виконував договір по місцю
знаходження філії

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України
позови, які витікають з діяльності
філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтися також за
місцем їх знаходження.

Згідно ст. 95 ЦК України, ст. 2 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність», представництво банку - це
територіально відокремлений
структурний підрозділ банку, що
виконує функції представництва та
захисту інтересів банку і не здійснює
банківську діяльність; філія - це
відокремлений структурний підрозділ
банку, що не має статусу юридичної
особи і здійснює діяльність від імені
банку.

За змістом пункту 1.1 Глави першої
Постанови Правління НБУ №306 від 08
вересня 2011 року філії, відділення та
представництва здійснюють банківську
діяльність від імені банку.

За змістом ст.ст. 89,95 ЦК України
відомості про філії та представництва
юридичної особи включаються до єдиного
державного реєстру.

Таким чином, філія банку є структурною
одиницею, яка представляє і захищає
інтереси банку та здійснює діяльність
від його імені.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що позовна заява може бути
подана до суду за місцезнаходженням
філії банку, або за місцем виконання
умов кредитного договору, або за місцем
перебування споживача.

Відтак ОСОБА_2 визначився правильно з
підсудністю для розгляду його позову.

Проте судом порушено норми
процесуального права і така ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду її до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,311,313-315, 319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 24 березня 2014 року
скасувати, а цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» Раєвського
Костянтина Євгенійовича про визнання
кредитного договору недійсним та
захист прав споживача повернути до
того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не підлягає.

Головуючий:
Судді: