overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6074/14
Справа № № 616/458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом п'яти днів з дня отримання копії оскаржуваної нею ухвали. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки позивачем не підписано позовну заяву.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2-678-354/14 678/275/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014р. ухвалою Летичівського районного суду позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Становм на 24.09.2014р. недоліки залишились не виправленими.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, ЗУ " Про судовий збір", керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 243грн. 60 коп. судового збору сплоченого ним 04.09.2014ро. згідно квитанії Приватбанку
№ 0.0.294321336.1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
"Куренівське Подільського району міста
Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Куренівське
Подільського району міста Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_1 по Києву та
Київській області зареєстрованим не значаться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству
"Куренівське Подільського району міста
Києва" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7942/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була отримана представником позивача 16 липня 2014 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді Подільського районного суду м.
Києва, 24 липня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" було надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та нову редакцію позовної заяви, однак вимоги ухвали судді Подільського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року не виконано в повному обсязі, а саме у позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, не зазначено ціну позову, хоча спір стосується зняття арешту з автомобіля, що є вимогами майнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/641/2666/2014
Справа № 641/6515/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», страхове відшкодування у розмірі 2630
(дві тисячі шістсот тридцять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9180/14-ц
Провадження № 2-н/644/2746/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9180/14-ц н/п 2-н/644/2746/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 5072 грн. 46 коп., що утворилась станом на 01.09.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5072 грн. 46 коп., що утворилась станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу "
" 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9498/14-ц
Провадження № 2-н/644/2892/14
Справа № 644/9498/14-ц н/п 2-н/644/2892/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/784/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 вересня 2014 року смт
Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 16 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
"26" вересня 2014 р.
Справа № 644/ 9615 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Харків, вул.
Ново-Румянцівська, 22-А.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції у
Харківській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 07 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
Суддя          Лігус С. М.
№ 644/9607/14-ц
№2-н/644/2943/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1 226 грн. 91 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/85/14-ц
Провадження № 2/644/661/14
У Х В А Л А

іменем
України

25 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костніна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПП «Синтез-Полімер» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду зазначена вище справа перебуває з 27 січня 2014 року.
Представник позивача, яким поданий позов в інтересах ПП «Синтез-Полімер», в жодне з судових засідань не з’явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке було призначене на 11.07.2014 року представник позивача не з’явився без поважних причин. 25.09.2014 року представник позивача повторно не з’явився до суду.

За таких обставин, враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи у її відсутність, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ПП
«Синтез-Полімер» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня прийняття судового рішення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4847/14
Головуючий 1 інст. - Калиновська Л.В.
Справа № 619/256/14-ц
Доповідач:Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся
П.В., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 30 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -