overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду
Чернівецької області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Путильського району управління юстиції про тимчасове обмеження особі
(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України - неподання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1. отримав 15 серпня 2014 року.

Станом на 24 вересня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

№22-ц/794/1300/14
Головуючий у 1 інстанції Дідух Д.В.

Категорія 59
Доповідач Перепелюк
Л.М.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Путильського районного суду
Чернівецької області від 09 липня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя
Л.М.Перепелюк
Справа №2-765/2014 року
Провадження № 2/720/593/14
Ухвала

09 вересня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 141/865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Оратівської селищної ради ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Оратівської селищної ради ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 26.08.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.08.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Провадження № 2н/554/1608/2014
УХВАЛА

05. 08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Провадження № 2н/554/1621/2014
УХВАЛА

05. 08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: до позову додано дві квитанції про сплату судового збору: у розмірі 229,40 від 30.10.2013 року та у розмірі 14,20 грн. від 10.07.2014 року.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1521/14-ц
Провадження № 2-с/617/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків
«Вовчанськжитлосервіс»

про скасування судового наказу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою до Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків
«Вовчанськжитлосервіс» про скасування судового наказу від 01 вересня 2014 року по справі № 617/1437/14-ц.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року, в зв’язку з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали про усунення недоліків була отримана заявником 17.09.2014 року, до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, вимоги суду не виконані, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків
«Вовчанськжитлосервіс» про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/617/552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 01 жовтня 2014 року о 13:15 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 жовтня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 жовтня 2014 р. о 13:15 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 14.07.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ГІРФО Дзержинського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 22» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4 825,81 грн.

в с т а н о в и в :

КП „ХТМ” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4 825,81 грн.

Як вбачається з заяви, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2011 р. по 30.06.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 4 825,81 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4 825,81 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актовому записі в свідоцтві про народження та про внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актовому записі в свідоцтві про народження та про внесення змін до актового запису – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Калиновська
23.09.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Дергачівського районного суду
Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Вказує на те, що рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області від 30.03.2006 року задоволені її позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
На підставі вказаного вище рішення було видано виконавчий лист, який був втрачений при пересилці.
Просить видати дублікат виконавчого
У судове засідання заявник не з»явилась, згідно заяви прохає розглядати заяву у її відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі заявника.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області від 30.03.2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідач, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 02.03.2006р.
Встановлено, що на даний час виконавчий
Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст.370 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, 09.03.1980р.н., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідач, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 02.03.2006р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її
Суддя
справа №619/4803/14-ц провадження №2/619/1776/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з самовільно зайнятого нею житлового будинку розташованого за адресою:
Харківська область Дергачівський район сел. Пересічне Мічуріна в'їзд №19 без надання іншого жилого приміщення.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

15 вересня 2014 року м.
Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Державне агентство земельних ресурсів України в особі відділу у Дергачівському районі
Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про залучення до розгляду справи ОСОБА_7 у якості третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін суд доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить з того, що рішення в справі не може вплинути на права або обов'язки
ОСОБА_7 щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа №619/4482/14-ц провадження№2/619/1684/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, –

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок