АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/627/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Грох Л.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю: сторін та
їх представників,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради,
Хмельницької житлово - експлуатаційної
контори №1 про визнання членом сім'ї
наймача, про визнання права
користування житловою площею та за
позовом Хмельницької міської ради, за
участю третьої особи на стороні
позивача Хмельницької житлово -
експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1
про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_1, звертаючись до
суду з названим позовом, вказувала, що
20.05.2013 року помер ОСОБА_3, який був
наймачем квартири АДРЕСА_2 та з яким
вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з 1974 по 1992 рік та до дня смерті
проживали однією сім'єю.

Позивачка вказувала, що місце її
реєстрації не було зареєстровано в
квартирі АДРЕСА_2. Проживаючи в ній з
чоловіком, місце реєстрації залишалося
в квартирі, яка була подарована ї сину,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим просила визнати її
членом сім'ї ОСОБА_3 та визнати за нею
право користування квартирою АДРЕСА_2.

В ході розгляду справи позивачка
доповнила позовні вимоги та просила
встановити факт проживання її та
ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка та
жінки без шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 13 вересня 2013 року

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій
інстанції:Заворотна О.Л.
Провадження № 22-ц/792/627/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:41,42

відмовлено в прийнятті доповнення до
позовної заяви про встановлення факту
проживання ОСОБА_1 до ОСОБА_3 однією
сім'єю як чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу.

В серпні 2013 року Хмельницька міська
рада також звернулась до суду з позовом
і вказувала, що ОСОБА_1 самовільно
зайняла квартиру АДРЕСА_2 та просили
суд виселити її із спірної квартири без
надання іншого приміщення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 13 вересня 2013 року об'єднано
позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської
ради, Хмельницької житлово -
експлуатаційної контори №1 про
визнання членом сім'ї наймача квартири,
визнання права користування житловою
площею з позовом Хмельницької міської
ради до ОСОБА_1 в одне провадження.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 23 січня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради,
Хмельницької житлово - експлуатаційної
контори №1 про визнання членом сім'ї
наймача, визнання права користування
житловою площею відмовлено.

Позов Хмельницької міської ради за
участю третьої особи на стороні
позивача Хмельницької житлово -
експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1
про виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_1 із самовільно зайнятої
квартири АДРЕСА_2 без надання іншого
жилого приміщення.

Не погодившись з таким вирішенням
спору,ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просила скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги.
Апелянтка вказує, що рішення ухвалено з
грубим порушенням вимог матеріального
та процесуального права, крім того
заперечує проти об'єднання в одне
провадження позовів. Вказує, що після
розірвання шлюбу з ОСОБА_3,
продовжувала проживати з ним однією
сім'єю, вести спільне господарство до
його смерті, проводила поховання і
проживала в спірній квартирі. Крім
того, апелянтка оскаржує ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
13 вересня 2013 року, якою відмовлено в
прийнятті доповнення до позовної
заяви.

В судовому засіданні апелянта та її
представник підтримали апеляційну
скаргу з тих самих мотивів.

Представник Хмельницької міської ради
проти задоволення апеляційної скарги
заперечила, просила ї відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Належним чином повідомлений про
розгляд справи представник
Хмельницької житлово - експлуатаційної
контори №1 просив розглянути справу
без його участі, проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, просив
її відхилити, а рішення залишити без
змін.

Заслухавши думку учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

На думку колегії суддів рішення суду
першої інстанції повністю цим вимогам
не відповідає.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Постановляючи вказане рішення, суд
першої інстанції свої висновки
мотивував тим, що позивачкою ОСОБА_1 не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження набуття нею права
користування спірною квартирою, як
члена сім'ї наймача. Матеріали справи
не містять та позивачкою не надано
доказів на підтвердження того, що нею
дотримано порядок вселення в спірну
квартиру і з цих підстав відхилив її
позовні вимоги, та задовольнив позов
Хмельницької міської ради про
виселення ОСОБА_1 із самовільно
зайнятої квартири без надання іншого
житлового приміщення.

Однак колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду із наступних
підстав.

Так, суд першої інстанції вірно
встановив, що відповідно до
розпорядження виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 10.11.1994
року №312-р «Про дозвіл міських та
міжміських обмінів жилих приміщень»
дозволено міський обмін приміщення між
громадянами ОСОБА_3, проживаючим в
АДРЕСА_3 власником квартири/ та ОСОБА_5,
сім'єю з трьох чоловік, проживає в
АДРЕСА_2 / наймачем квартири державного
житлового фонду/, в якій останній
проживав до дня смерті.

Згідно ч.2 ст.64 ЖК України до членів
сім'ї наймача належать дружина наймача,
їх діти, батьки, інші особи, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і
ведуть з ним спільне господарство.

Згідно ч.2 ст.65 ЖК України особи, що
вселилися в жиле приміщення як члени
сім'ї наймача, набувають рівного права
користування жилим приміщенням.

Представниками Хмельницької міської
ради та ЖЕК№1 не надано суду належних і
допустимих доказів щодо самовільного
вселення ОСОБА_1 в спірну квартиру, не
проживання їх однією сім'єю, крім
прописки останньої за іншою адресою,
тому позовні вимоги щодо виселення
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до п.15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
01.11.1996 року «Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя», наявність чи відсутність
прописки сама по собі не може бути
підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за
особою, яка там проживала чи вселилась
туди як член сім'ї наймача приміщення,
або ж для відмови їй у цьому.
Відсутність письмової згоди членів
сім'ї наймача на вселення сама по собі
не свідчить про те, що особа, яка
вселилась не набула права користування
жилим приміщенням, якщо за обставинами
справи безспірно встановлено, що вони
висловлювали таку згоду.

Посилання апелянтки на проживання з
ОСОБА_3 та веденням спільного
господарства підтверджуються наявними
у справі доказами, крім того, в судовому
засіданні апеляційного суду, допитана
в якості свідка ОСОБА_6 - сестра ОСОБА_3,
підтвердила факт постійного
проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 і про розірвання шлюбу між ними
нічого не знала.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати, таким чином на користь
ОСОБА_1 підлягають стягненню з
Хмельницької міської ради та
Хмельницької житлово - експлуатаційної
контори №1 понесенні нею судові
витрати в розмірі по 179, 15 грн.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову ОСОБА_1, та
відмовою в задоволенні позовних вимог
Хмельницької міської ради.

Керуючись ст.ст.307,309,316,319,324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 23 січня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської
ради, Хмельницької житлово -
експлуатаційної контори №1 про
визнання членом сім'ї наймача, про
визнання права користування житловою
площею задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 членом сім'ї ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право користування
квартирою АДРЕСА_2.

В задоволенні позову Хмельницької
міської ради за участю третьої особи на
стороні позивача Хмельницької житлово
- експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1
про виселення відмовити.

Стягнути з Хмельницької міської ради
та Хмельницької житлово -
експлуатаційної контори №1 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по 179,15 грн. з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка