overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5797/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега-банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» в особі Дніпропетровського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 750/3799/14
Провадження № 2-о/750/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

заінтересована особа - Друга
Чернігівська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 04 березня 1997 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори
Оникієнко Г.А. та зареєстрований в реєстрі за №2-1129 належить - ОСОБА_1 .

Заявник в судовому засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду клопотання з проханням розглядати заяву без участі представника, при вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 5).

В даному договорі помилково зазначено прізвище заявника «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1». Зазначені обставини перешкоджають заявнику реалізувати свої права власника квартири шляхом відчуження.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.03.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Заявник, звернувся з наявними правовстановлюючими документами до державної нотаріальної контори.
Нотаріус повідомив заявнику, що оскільки договір дарування укладено між ОСОБА_1, а в паспорті заявника вказано ОСОБА_1 йому необхідно звернутися до суду.

Відповідно до копії паспорта, свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження прізвище заявника «ОСОБА_1».

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3, являється матір'ю обдарованого, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника. (а.с.7)

Таким чином, враховуючи те, що в договорі дарування квартири помилково зазначено прізвище заявника як
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», що позбавляє заявника скористатись його правом на відчуження квартири, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60, 208-209, 292, 256, 294 ЦПК
України та ст. ст. України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу -договору дарування квартири АДРЕСА_1, від 04.03.1997 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори
Оникієнко Г.А. та зареєстрований в реєстрі за №2-1129 ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа № 750/5354/14
Провадження № 6/750/492/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року на 12 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.
Супрун
справа №251/4648/14-ц
УХВАЛА

25.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 811,01 гривень.

Провадження у цивільній справі не може бути відкрито Калінінським районним судом м. Горлівки з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Донецькій області
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.07.2012 року був зареєстрований за адресою, - Донецька область м. Авдіївка вул. Молодіжна, 11/36.

За таких обставин справа не підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу у зв’язку із непідсудністю справи Калінінському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення спору він має право звернутися до
Авдіївського міського суду Донецької області за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в п’яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Шипович В.В.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/633/14-ц
Провадження по справі № 2/514/326/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року с.м.т.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого - судді Тончевої Н.
М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 червня 2011 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідач також до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Н. М. Тончева
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/947/14-ц
Номер провадження 2-н/580/61/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа № 2/593/236/2014
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

м.Бережани

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Шміло В.І.

при секретарі

Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 900 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття.

Дана справа тричі призначалась до судового розгляду на 23 квітня 2014 року, на 30 квітня 2014 року, та на 15 травня 2014 року , однак позивачка в жодне із судових засідань не з"явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток та про причини своєї неявки суду нічого не повідомила, і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду, у зв"язку із неявкою позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя

В.І.Шміло
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/4663/14-ц
Провадження № 2/520/4151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин « 00» хвилин 23 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/141/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/514/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

28 травня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду
Одеської області звернувся ПАТ КБ
«Приватбанк» з заявою про повернення судового збору у розмірі 286 гривень 92 копійки по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

28 травня 2014 року за вхідним №2645/14 до суду надійшла заява представника ПАТ
КБ «Приватбанк», в якій вона просить повернути їй матеріали заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, вважаю, що заяву ПАТ КБ
"Приватбанк"

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - вважати неподанною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 508/479/14-ц
(вступна те резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

28.05.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ст. ст. 180, 183, 199-201 Сімейного кодексу України,

ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм 29 ДПРЧ 5ДПРЗ ГУ ДСНС в
Одеській області аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку
(доходів) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення проводити з 30.04.2014 року до 30.06.2015 року, тобто до закінчення навчання.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа
№ 200/7181/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі регіонального відділення №128 про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви відповідач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 74, що в Кіровському районі м.
Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі регіонального відділення №128 про повернення банківського вкладу - повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 591/3743/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнити від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа 161/6424/14-ц
Номер провадження 2/161/2283/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 53), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пушкарчук
В.П.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1266/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

19.02.2014

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 25.03.2014 о 09:10.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко