УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», заінтересована особа
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову, у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року представник ТзОВ
«Кредитні ініціативи» звернувся до суд
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,
посилаючись на те, що ухвалою суду від
02.10.2012 р., було накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 та 1/3 частини квартири
АДРЕСА_2.

06 грудня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№1701/1207/71-085. Також 06 грудня 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений
іпотечний договір №1701/1207/71-085-Z-l,
відповідно до якого на забезпечення
основного зобов'язання в іпотеку була
передана чотирикімнатна квартира
АДРЕСА_1.

Дане обтяження було зареєстроване у
Державному реєстрі іпотек,
реєстраційний номер 6170573, а також в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер № 6170425.

28.11.2012 р. між Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк» та
Факторинговою компанією «Вектор Плюс»
укладено Договір факторингу.

Відповідно до п.2.1, 2.2. договору банк
відступає фактору свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з боржниками, право на вимогу
якої належить банку на підставі
документації.

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено Договір
факторингу.

Відповідно до п.2.1, 2.2. договору клієнт
(ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає
Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи»)
свої права вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
боржниками, право на вимогу якої
належить клієнту на підставі
документації.

Отже, внаслідок укладення вказаних
договорів відбулася заміна кредитора,
а саме ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статусу нового
кредитора/стягувача.

Окрім цього, згідно витягу про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
від 10.12.2012 (реєстрація змін) до
реєстраційного запису №6170573 внаслідок
відступлення прав вилучено
іпотекодержателя ТОВ «Вектор плюс», та
додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Також на виконанні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий напис № 248 від 22.01.2014 року,
виданий приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації вищевказаної
квартири, задовольнити вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи» у розмірі
заборгованості, що виникла внаслідок
невиконання умов кредитного договору з
28.11.2012 року по 01.11.2013 у розмірі 727 150,25 грн.

На виконання вказаного виконавчого
напису державним виконавцем вжито
заходів щодо опису та арешту майна (акт
опису та арешту майна від 10.04.2014)

У зв'язку з наявністю у Єдиному
державному реєстрі заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
арешту зазначене іпотечне майно,
накладеного відповідно до ухвали
Рівненського міського Рівненської
області від 02.10.2012 року в порядку
забезпечення позову та зареєстровано
обтяження №13081803, виконавча служба
немає правових підстав для здійснення
подальшої реалізації арештованого
майна.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать наявні
в справі судові повідомлення, причину
неявки, суду не повідомив, неявка
сторони не перешкоджає розгляду
справи.

Позивач у справі ОСОБА_1 в судовому
засіданні просила прийняти
процесуальне рішення на розсуд суду.

Суд дослідивши всі обставини справи,
матеріали, рахує, що заявлене
клопотання підлягає до часткового
задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від
02.10.2012р., у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та
1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

06 грудня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№1701/1207/71-085. Також 06 грудня 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений
іпотечний договір №1701/1207/71-085-Z-l,
відповідно до якого на забезпечення
основного зобов'язання в іпотеку була
передана чотирикімнатна квартира
АДРЕСА_1.

Дане обтяження було зареєстроване у
Державному реєстрі іпотек,
реєстраційний номер 6170573, а також в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер № 6170425.

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено Договір
факторингу.

Окрім цього, згідно витягу про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
від 10.12.2012 (реєстрація змін) до
реєстраційного запису №6170573 внаслідок
відступлення прав вилучено
іпотекодержателя ТОВ «Вектор плюс», та
додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Також на виконанні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий напис № 248 від 22.01.2014 року,
виданий приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що іпотека
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду. До іпотеки, яка
виникає на підставі закону або рішення
суду, застосовуються правила щодо
іпотеки, яка виникає на підставі
договору, якщо інше не встановлено
законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення. У разі
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з дня
вчинення відповідного правочину, на
підставі якого виникає іпотека, або з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Також, відповідно до норм Закону,
приватний нотаріус Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
06.12.2007 року посвідчив підписання
вищезазначеного договору іпотеки та
наклав заборону відчуження на
чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, до
припинення чи розірвання договору
іпотеки.

Оскільки накладений арешт на підставі
ухвали № 21715/17234/12 від 02.10.2012 року
виданої Рівненським міським судом
Рівненської області на майно, що
належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки
ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме,
чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1, у
подальшому є перешкодою для реалізації
вищезазначеного майна та порушує
приорітетне право заставодержателя на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна

Що ж стосується 1/3 частини квартири
АДРЕСА_2, на яку ухвалою суду від 02.10.2012
р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів, також було
накладено арешт, то в цій частині
ухвалу слід залишити без змін, оскільки
права заявника жодним чином не
порушуються.

Суд дослідивши всі обставини справи, у
відповідності до ст. 154 ЦПК України,
рахує, що заява підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ст..154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом який розглядає справу.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», заінтересована особа
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову, у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів -
задоволити частково.

Заходи забезпечення позову, накладені
відповідно до ухвали Рівненського
міського суду про забезпечення позову
від 02.10.2012р., в частині ухвали про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 -
скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову,
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В частині накладення арешту на 1/3
частини квартири АДРЕСА_2, накладені
відповідно до ухвали Рівненського
міського суду про забезпечення позову
від 02.10.2012р.- залишити без змін..

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує, апеляції
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кучина
Н.Г.