overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.
Справа № 126/2273/14-ц

Провадження № 2/126/659/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до
ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації
Вінницької області звернувся в суд з позовом до відповідачаСосняк І.Ф. про повернення надмірно виплачених коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області кошти в сумі 20367 грн. 36 коп. та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до
ОСОБА_1, про повернення надмірно виплачених коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 липня 2014 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 липня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 126/3020/14-ц
Провадження № 2/126/808/14
"09" вересня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Гуцола В.І. із секретарем Дісяк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 01.07.2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 2. Від цього шлюбу є неповнолітній син. Вона перебуває в стані вагітності, батьком дитини за рішенням суду визнано ОСОБА_3, а тому відповідач ніякого відношення до її ненародженої дитини не має. З ОСОБА_2 вони разом не проживають з серпня 2013 року. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сім'ї, збереження сім'ї суперечитиме їхнім інтересам.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.07.2011 року у Красносільській сільській раді
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. І. Гуцол
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"18" вересня 2014 р.
Справа № 126/3132/14-ц

Провадження № 2-о/126/83/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.
І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з тих підстав, що як стверджує, вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дівоче прізвище - ОСОБА_1. 30 травня 1982 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2. 2 вересня 1982 року вона була зарахована на роботу в Бершадську птахофабрику, де було виписано трудову книжку серії НОМЕР_1, титульна сторінка якої була заповнена на російській мові, її ім'я написано "ОСОБА_1". При оформленні на пенсію їй повідомили, що її ім'я, котре записано у трудовій книжці не відповідає імені на українській мові ОСОБА_1. Просить встановити, що трудова книжка, заповнена 02.09.1980 року, належить їй,
ОСОБА_1.

Заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана на ім'я ОСОБА_3 02.09.1982 року, належить ОСОБА_1.

Вищезазначене підтверджується усіма наданими завницею документами, а саме: копією паспорта заявниці НОМЕР_2, копією трудової книжки НОМЕР_1, копією свідоцтва про народження заявниці
НОМЕР_3 копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право на оформлення пенсії, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана на ім'я
ОСОБА_3 02.09.1982 року, належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Гуцол
Справа № 301/318/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"24" вересня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Попович Н.П. , відповідача ,він же позивач ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 та відповідачів
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршава цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти на п"ять днів, оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором
№ 471/ФК-07 від 24 грудня 2007 року в сумі 763971,07 грн. (сімсот шістдесят три тисячі дев"ятсот сімдесят одна грн.07 коп), з яких 533105,00 грн.-тіло кредиту, 198981,00 грн.-відсотки, 31885,70 грн.-комісія, та судові витрати по справі в сумі 3654,00 гривень судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" про визнання договору поруки припиненим відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
П. М. Беламут
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.
Справа № 126/2436/14-ц

Провадження № 2/126/688/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
"Обрій" с. Тирлівка Бершадського району за участю третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якого діє
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ПСП "Обрій" с. Тирлівка
Бершадського району за участю третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем № 313 від 24.03.2008 року, зареєстрований в ДП "Центр ДЗК" за № 46 від 10.09.2010 року; зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, площею 3,1918 га за кадастровим номером 010010107, яка розташована на території Тирлівської сілдьської ради Бершадського району; зобов'язати реєстраційну службу
Бершадського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію договору оренди укладеного 24.03.2008 року
№ 313 між ОСОБА_1 та ПСП "Обрій".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
"Обрій" с. Тирлівка Бершадського району за участю третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31 липня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 липня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. Справа №607/2422/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року в 09год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 11 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
А Л А справа №142/1933/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали,- 29 вересня 2014 року ПАТ " Дельта Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 07 жовтня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази,
Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. Справа №607/2575/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року в 11год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. Справа №607/2356/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року в 09год. 40хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 11 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
Дуда О.О.
Справа № 2-13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини майна, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини майна, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю

В ході судового розгляду позивачі подали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини майна, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Справа № 126/2747/14-ц

Провадження № 2/126/743/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони не знаходили взаєморозуміння, у них різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї.
Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 серпня 2014 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 234/8393/14-ц
Провадження № 2/234/3797/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

24.09.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/1958/14-ц
Провадження № 2/234/1632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 09-10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.09.2014 рокуСправа № 236/1718/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1- на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго"
Ощадбанку України Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ -00131268 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 324,77 (триста двадцять чотири гривні 77 копійок) грн.77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахування інфляції у розмірі 35,01 гривень, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 2,55 копійок - на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькообленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268 в ПАТ " ПУМБ ".
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькообленерго" на п/р260071233, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268 в ПАТ "
ПУМБ ".-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Провадження 2/127/6532/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого – судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить заяву в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ