Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1395/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

- Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - управління Державної
міграційної служби в Кіровоградській
області, про визнання такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, та усунення перешкод у
користуванні майном, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, який діє за довіреністю
від імені ОСОБА_4, на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 20 лютого
2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 20 лютого 2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - управління Державної
міграційної служби в Кіровоградській
області, про визнання такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, та усунення перешкод у
користуванні майном.

Суд визнав ОСОБА_4 такою, що
втратила право користування житловим
будинком по АДРЕСА_2. Позовні вимоги про
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні зазначеним будинком
шляхом зняття відповідачки з
реєстраційного обліку суд залишив без
задоволення.

Позивач рішення суду не оскаржив.

У поданій представником
відповідачки ОСОБА_5 апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального і
процесуального права з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_4 та її представника на підставі
довіреності, ОСОБА_5, які підтримали
доводи апеляційної скарги, заперечення
на скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
передбачених законом підстав для його
скасування немає.

Позов пред'явлено з передбачених
ч.2 ст.405 ЦК України підстав, згідно з
якою член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 07.10.1995 року по
25.10.2011 року (а.с.9), мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будинок по АДРЕСА_2 належить
позивачеві на підставі договору
дарування, посвідченого 14.03.2000 року
приватним нотаріусом Кіровоградського
районного нотаріального округу ОСОБА_8
(а.с.7).

В цьому будинку зареєстровані сторони,
їх діти, а також дружина позивача,
ОСОБА_9, з якою він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 05.03.2013 року, та
її неповнолітній син, ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15, 33).

Як вбачається з пояснень сторін, з
січня 2012 року відповідачка в
зазначеному будинку не проживає. Після
припинення шлюбних відносин позивач
запропонував відповідачці переїхати
проживати в належну їй квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.32). Відповідачка погодилася
з такою пропозицією позивача і разом з
дітьми переїхала проживати в належну
їй квартиру, за допомогою позивача
перевезла частину майна.

Відповідачка працевлаштувалася в
місті Кіровограді, з 01.10.2013 року вона
працює вчителем музики у
загальноосвітній школі 1 ст. № 37
Кіровоградської міської ради (а.с.35).

Факт непроживання відповідачки у
спірному будинку підтверджується
також актом обстеження умов проживання
ОСОБА_3, складеним 12.12.2013 року
представниками Олексіївської
сільської ради Кіровоградського
району і області (а.с.10), а також
довідками, виданими виконкомом цієї
ради 10.12.2013 року № 682 (а.с.11), 19.12.2013 року №
695 (а.с.12), 19.02.2014 року № 110 (а.с.54).

З пояснень сторін вбачається, що їх
діти проживають разом з матір'ю, але
безперешкодно відвідують батька,
інколи залишаються ночувати в його
будинку.

За наведених обставин суд дійшов
правильного висновку, що оскільки
відповідачка більше одного року не
проживає у спірному будинку без
поважних причин, є передбачені ч.2 ст.405
ЦК України підстави для визнання її
такою, що втратила право користування
будинком.

Доводи відповідачки та її представника
про те, що позивач чинив їй перешкоди у
користуванні будинком, не ґрунтуються
на доказах і спростовуються
матеріалами справи.

До того ж, протягом двох років, які
відповідачка у будинку не проживала,
вона не зверталася ні в суд, ні в
будь-які інші установи із заявами щодо
порушення позивачем її права на
проживання у спірному будинку.

Рішення суду відповідає обставинам
справи та вимогам закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому вона не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який
діє за довіреністю від імені ОСОБА_4,
відхилити.

Рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 20
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді