overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9690/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, які визначені за рішенням
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 26 липня 2007 року, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з розміру 1/6 частини заробітку (доходу) на 1/5 частину заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виконавчий лист виданий за рішенням
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 26 липня 2007 року № 2- 3456- 2007 року - повернути до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу - без виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі - 1 000, 00 гривень (одна тисяча грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 20.10.2014 року.
У Х В А Л А

Про скасування заходів забезпечення позову

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забеспечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту з домоволодіння
АДРЕСА_1 м. Кривому Розі мотивуючи це тим , що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2003 року був накладений арешт в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним. Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 11.02.2004 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним задоволенні у повному обсязі. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 12.03.2004 року, внаслідок чого доцільність в арешті відсутня.

Дослідивши вимоги заяви про знаття арешту в межах процесуальної належності, з врахуванням поданих вимог та обставин, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 11 лютого 2004 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним задоволенно в повному обсязі. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 12.03.2004 року.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, сторони у справі вправі подавати заяви про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, необхідність в арешті на теперішній момент відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забеспечення позову - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06 лютого 2003 року, з домоволодіння № 56 по вул.. Новобудов в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Єдиний унікальний номер 205/4990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтех-Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Агропромтех-Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 212/9989/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянув матеріали за заявою державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99,100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3678/14-ц рік номер провадження 2/695/1280/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 жовтня 2014 р. на 16 год. 35 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3674/14-ц номер провадження 2-п/695/19/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Орла С.І.,

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Свою заяву заявник мотивує тим, що по справі існують докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Конструкція ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачає дві обов’язкові умови для скасування заочного рішення:

– відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

– докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи маються поштові повідомлення, за якими відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказує поважності причин неявки в судові засідання.

За вказаних обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись: п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики – залишити без задоволення.

Суддя

С.І. Орел
Справа № 698/977/14-ц
У х в а л а

"26" вересня 2014 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Катеринопільський районний суд
Черкаської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 – 120 ЦПК
України, які полягають в наступному:

-          Позивачем не зазначено адреси проживання одного із відповідачів, що унеможливлює його виклик до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви з направленням копії даної ухвали та роз’яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 699/1145/14-ц
Номер провадження 2/699/423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" вересня 2014 р.

м.Корс унь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09 жовтня 2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 703/5172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1134/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/18/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Чигирин" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів та послуги з централізованого постачання води і водовідведення.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96, ст. 98 ЦПК
України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК
України, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Чигирин" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:40 годин 22 вересня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 22 вересня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за фактом нанесення тілесних ушкоджень, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за фактом нанесення тілесних ушкоджень.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за фактом нанесення тілесних ушкоджень.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 23 вересня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Провадження № 2/522/671/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 24.01.2014 року.

В судове засідання, призначене на 29.09.2014 року об 11 годині 45 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

29.09.2014