overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,,

представника позивача - Грубник Д.Л.,

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Шляхбудмеханізація», третя особа: ОСОБА_5, про визнання добросовісним набувачем.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічного позову вважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, характер правовідносин, підстав та предметів позовів, а також у зв'язку із тим, що у даному випадку задоволення зустрічного позову не виключає можливості також задоволення і первісного позову, з огляду на те, що за нормами чинного законодавства України майно може бути витребуване і від добросовісного набувача. Крім того, при вирішенні питання про витребування майна суд зобов'язаний встановити обставини добросовісності або недобросовісності набувача від якого вимагається витребування майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Шляхбудмеханізація», третя особа: ОСОБА_5, про визнання добросовісним набувачем до спільного розгляду із первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/200/1729/14
Справа № 200/8199/14-ц
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 13 год. 15 хв., 11 липня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М.
Бібік
Справа № 521/7612/14-ц
Провадження № 2н/521/653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Жилищно - комунальний сервіс «Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Жилищно - комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/200/1745/14
Справа № 200/8231/14-ц
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 14 год. 15 хв., 11 липня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М.
Бібік
Справа № 2-н/228/153/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін
Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1192, 88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/1108/14-ц
Номер провадження 2/224/773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року м.
Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити проведення судового засідання по справі на 05 червня 2014 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 05 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 601/391/14-ц
Провадження № 2-п/601/16/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 06 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 06 травня 2014 року в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором №
TEAWGA00000054 від 16 серпня 2007 року в розмірі 9501.41 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки від 16.08.2007 року) - квартиру загальною площею 60,40 кв.м., житловою площею 36,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України
«Про іпотеку», з початковою ціною продажу згідно експертної оцінки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у справі - судовий збір в розмірі 1 124 гривні 56 копійок.

ОСОБА_1 просить рішення суду від 06.05.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин та не мав можливості представити докази по справі.

Суд, дослідивши представлені докази вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Кременецького районного суду від 06 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення.

Призначити справу до розгляду на 05.06.2014 року о 14 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщення Кременецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 488/3576/14-ц
Провадження № 2/488/1559/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 07 серпня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Хмельницький механічний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 18 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 червня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/173/2014.

Суддя:
Справа № 676/2743/14-ц
Номер провадження 2/676/1336/14
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезовій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг «Слов'янський», третя особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач направив суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд залишити без розгляду позовну вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2009, 2011, 2013 роки в сумі 2059 грн. 87 коп., заборгованості за 2009, 2011, 2013 роки – 3% річних від простроченої суми – 259,04 коп. та пеню 315,16 грн.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг «Слов'янський» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2009, 2011, 2013 роки в сумі 2059 грн. 87 коп., заборгованості за 2009, 2011, 2013 роки
– 3% річних від простроченої суми – 259,04 коп. та пеню 315,16 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2В
Справа № 454/1475/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Львівська вугільна компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
О. Пахут
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

21 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа – Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та бабусі з онукою,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа – Служба у справах дітей
Добропільської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та бабусі з онукою, та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання “01” квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачам, відповідачу та 3-ій особі копію ухвали, надіслати відповідачу та 3-ій особі копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

21.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2708/14-ц

Провадження № 2-н/210/443/14

"22" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 181/442/14-ц
Провадження № 2/181/178/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" травня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, представника третьої особи
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району, третя особа: відділ Держземагентства у Межівському районі про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.06.2014 року на 09:00 годин в приміщенні
Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5