overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1257/14-ц
Провадження № 2/316/643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року з 11 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 601/1024/14-ц
Провадження № 2/601/466/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист, честі гідності і ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

З відповіді Кременецького РС УДМС
України в Тернопільській області від 03.06.2014 року, слідує, що гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено адрес відповідача.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі гідності і ділової репутації залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 20.06.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1735/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 499/336/14-ц
Провадження № 2/499/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2014 р. о 09:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 499/2022/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, надав телефонограму про слухання справи у його відсутінсть.

При проведенні попереднього судового засідання після відкриття провадження у справі судом вбачаються недоліки поданої позовної заяви, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК
України .

Тому оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне до початку судового розгляду справи надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків .

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем по справі зазначена та обставина що він з дружиною домовились про розгляд справи за його місцем проживання, тобто в Іванівськолму районному суді відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК України при цьому жодного доказу на підтвердження цієї обставини він не зазначив та не надав у попереднє судове засідання.

Судом при дослідженні доказів по справі, на які посилається позивач встановлено, що він докази які підтверджують його посилання в обґрунтування позовних вимог не зазначено .

Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків та додатково роз'яснити , що відповідно до п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 130, 207
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 20 травня 2014 року о 10.40 год.

Позивачу усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк до 20 травня 2014 року .

Роз'яснити , що інакше його позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
УХВАЛА

23 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ч.3,4 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження, надати справі № 2-с/225/26/2014, призначити до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 09-00 годині.

Суддя:
Справа № 192/2682/13-ц
Провадження № 2-о/192/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

народних засідателів - Бойди
В.Й., Курносової В.Б.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Московка Волнянського району
Запорізької області та мешканку
АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, уродженку с.Раковець Честнівський
Збаразького району Тернопільської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 6/185/205/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з заявою в порядку ст. 371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, -
Прийняти заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 26.05.2014 року о
Про час та місце розгляду заяви
№ 2/546/251/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/207/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі Закону України «Про електроенергетику», Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Донецького філіалу державного підприємства «Регіональні електричні - заборгованість за спожиту електричну енергію, за станом на 12.02.2014 року, в сумі 2354 грн. 25 коп., понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2476
(дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 05 коп., перерахувавши зазначену
ДФ ДП «Регіональні електричні мережі»,
ОКПО 26390719, МФО 300272, ПАТ «Енергобанк» м. 2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя
Справа № 192/914/14
Провадження № 2/192/339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 рокуСУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ВТБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«ВТБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3300/14-ц
Провадження № 2/211/1636/14
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII, та складає 1218,00грн.

Позовна заява ОСОБА_2 одночасно має майновий і немайновий характер.

До позовної заяви додана квитанція від 23.05.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 1101,44 грн. за вимоги матеріального характеру.

Оскільки, позовні вимоги про визнання угоди дійсною відносяться до вимог немайнового характеру, позивач при зверненні з позовом з даними вимогами повинен сплатити судовий збір в розмірі 243.60 грн.(1218,00грн.*0,2), за платіжними реквізитами для перерахування судового збору
(отримувач коштів: Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032510; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача
(МФО): 805012; рахунок отримувача: 0021; код класифікації доходів бюджету: 22030001;призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).).

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про визнання угоди дійсною», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 177/1429/14-ц
Провадження № 2-о/177/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Красінська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 06.05.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому ОСОБА_1 правовстановлюючого документу -
Державного акту на право приватної власності на землю площею 6,110га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області серії ІV-ДП
№ 095269, який виданий на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 07.05.2014 року заявник отримав особисто 21.05.2014 року та в установлений судом строк недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Красінська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на

14:00 годин 03.06.2014. року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ТОВ "Квадро
Земля" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Квадро Земля" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян