Номер провадження № 22-ц/785/2316/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючої
судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради, Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради, про захист права власності,
усунення перешкод, стягнення
матеріальної і моральної шкоди, за
позовом Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
до ОСОБА_2 про знесення об'єктів
самочинного будівництва,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
та повернення самочинно
реконструйованої будівлі у попередній
стан, за позовом ОСОБА_2 до Одеської
міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2011р. позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.
Позов Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
до ОСОБА_2 про знесення об'єктів
самочинного будівництва задоволено
повністю. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4
за власний рахунок знести самочинно
побудовані житлові будинки, а саме 19/100
житлового будинку НОМЕР_1, фактичною
загальною площею 362,3 кв. м., який
знаходиться на земельній ділянці
площею 1348 кв. м., розташований по
АДРЕСА_1 та 10/100 житлових будинку НОМЕР_2,
фактичною загальною площею 186,1 кв. м.,
який знаходиться на земельній ділянці
площею 1222 кв. м., розташований по
АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди 77353 грн., у
відшкодування державного мита 782,50 грн.,
у відшкодування витрат на публікацію
оголошень 394 грн., у відшкодування
моральної шкоди 20000 грн., а всього
стягнуто 97529,50 грн. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні та повернення самочинно
реконструйованої будівлі у попередній
стан, та в позові ОСОБА_2 до Одеської
міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
права власності відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 07 листопада 2011 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
12 травня 2011 року в частині задоволення
позову ОСОБА_3, Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради про знесення будинку НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 скасовано і ухвалено нове: У
задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про знесення будинку НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 відмовлено. Позовну заяву
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2, ОСОБА_4 привести будівлю НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 у відповідність до проекту
будівництва, затвердженого 20.06.2000року,
в решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про
перегляд рішення Київського районного
суду м. Одеси від 11 травня 2011 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

20 грудня 2013 року на ухвалу суду від 03
грудня 2013 року надійшла апеляційна
скарга від імені ОСОБА_2 за підписом
представника ОСОБА_5 з доданою
довіреністю від 05 липня 2012р.

Після призначення справи до розгляду в
порядку апеляційного провадження
ОСОБА_2 надіслала апеляційному суду
заяву про те, що довіреність на
представництво її інтересів, як
апелянта, на ім'я ОСОБА_5 скасована 01
липня 2013 року за реєстровим номером 3721.
Відтак, апеляційну скаргу від імені
ОСОБА_2 подано особою, яка немає
повноважень представляти інтереси
останньої та підписувати апеляційну
скаргу. Сама ОСОБА_2 до апеляційного
суду не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена.

За роз'ясненням Постанови Пленуму
Верховного суду України № 12 від 24.10.2008р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» (п.8 ч.2) у разі виявлення при
прийнятті апеляційної скарги обставин
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої ст.121 ЦПК України
(п.3-відсутність повноважень на ведення
справи), суддя-доповідач повертає
апеляційну скаргу, а при виявленні їх
під час розгляду справи суд залишає
апеляційну скаргу без розгляду.

Проти залишення апеляційної скарги без
розгляду не заперечує представник
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_5
повноважень подавати апеляційну
скаргу від імені ОСОБА_2, остання до
апеляційного суду не з'явилась,
апеляційну скаргу не підтримала,
колегія суддів вважає, що є підстави
для залишення апеляційної скарги за
підписом представника ОСОБА_5 без
розгляду і повернення її ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.297,304,210 ЦПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу подану
представником ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року залишити без
розгляду, і повернути ОСОБА_5.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк