overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1869/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/65/14
УХВАЛА

про виправлення описки в виконавчому листі

19 вересня 2014 р.

м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву
Шосткинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про виправлення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчому листі виданого 14.05.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп., оскільки в ньому помилково вказано адресу боржника
АДРЕСА_1, в той час коли дійсна адреса
АДРЕСА_1.

Учасники виконавчого провадження повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі виданого 14.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп., допущено описку та вказано адресу АДРЕСА_1, в той час коли в дійсна адреса АДРЕСА_1, тому необхідно виправити допущену описку та внести виправлення вказавши адресу АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Шосткинської об»єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області - задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі описку виданого 14.05.2014 року стягнення з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп., вказати адресу АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2010/14-ц номер провадження 2-д/511/1/14
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., розглянувши судове доручення Приморського районного суду
Одеської області щодо збирання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «АКБОдесса-Банк», Товарної біржі
«Наша», ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону та договору про відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року в Роздільнянський районний суд в порядку ст.132 ЦПК України надійшла ухвала Приморського районного суду Одеської області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «АКБОдесса-Банк»,
Товарної біржі «Наша», ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону та договору про відступлення права вимоги недійсним.

Вищевказаною ухвалою суду
Роздільнянському районному суду
Одеської області було доручено вручити відповідачу по справі ОСОБА_3 , який зареєстрований на території
Роздільнянського району за адресою
АДРЕСА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів, відібрати в нього пояснення стосовно справи, яка знаходиться на розгляді в Приморському районному суді м.Одеси, та повідомити його про наступний розгляд справи в
Приморському районному суді м.Одеси.

Для виконання даної ухвали ОСОБА_3 за вказаною адресою було надано адресну довідку , якою підтверджено реєстрацію відповідача за вказаною адресою та направлено судову повістку про виклик його до Роздільнянського районного суду Одеської області на 23 липня 2014 року на 12 год.30 хв.

Однак згідно почтового повідомлення , яке додається судом до матеріалів справи, ОСОБА_3 по місцю реєстрації не проживає, в зв»язку з чим неможливо його викликати до суду і виконати судове доручення.

В зв»язку з викладеним суд повертає судове доручення Приморського районного суду м.Одеси, викладене в ухвалі від судді Кравчук від 24.06.2014 року, без виконання.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2014 року (головуючий суддя- Кравчук Т.С.) щодо вручення документів та виклику в суд відповідача ОСОБА_3, - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. В.Теренчук
Справа № 589/4760/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1007/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 6633 грн. 44 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 6633 грн. 44 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміналдьних справ від 03.09.2014 року рішення Южного міського суду Одеської області від 17.06.2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11.12.2013 року по вказаній справі були скасовані та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 3, 338 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на „11„ год. „15 „ хв. 08 жовтня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8052/14-ц

Пров. №2/668/2028/14

24.09.2014 року м.
Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати, стягнути з відповідача
ПрАТ «СК «Уніка» 20263 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням транспортного засобу
Mercedes-Benz 200D внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.04.2014 року.

Оскільки без проведення судової товарознавчої експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 пошкодженням транспортного засобу
Mercedes-Benz 200D внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу Mercedes-Benz 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.04.2014 року?

- Яка вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1, пошкодженням дорожнього транспортного засобу
Mercedes-Benz 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.04.2014 року, на дату оцінку?

- Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу Mercedes-Benz 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.04.2014 року?

Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні внутрішніх справ
України в Херсонській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Украины, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 24.10.2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/6236/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м.
Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року про забезпечення позову до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ
«Інвест Таун», спільного українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд»,
ЗАТ «ПІК» про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року про забезпечення позову до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ
«Інвест Таун», спільного українсько-чеського підприємства
«Інекон-Сервіс», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд»,
ЗАТ «ПІК» про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Справа № 589/4181/14-ц р.
Провадження № 2/589/940/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

24.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 14 серпня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 14.08.2014 року або в судове засідання довідку про наявність або відсутність забезпечення гуртожитком та довідку про отримання стипендії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/4768/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1015/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 7198 грн. 78 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 7198 грн. 78 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/4771/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1018/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул.
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2260 грн. 23 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р розмірі 2260 грн. 23 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
«Укрексімбанк» м. Суми МФО 397003 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №
Провадження № 2-с/589/20/14
УХВАЛА

12.09.2014 р.

м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі
Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенернгоремонт» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенернгоремонт» заборгованості в розмірі 1633 грн. 29 коп..

02.09.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між споживачами та стягувачем існує спір про право.

Сторони на розгляд заяви про скасування судового наказу не з'явились, відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Судовий наказ від 19.08.2014 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенернгоремонт» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенернгоремонт» заборгованості в сумі 1633 грн. 29 коп. - скасувати.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенернгоремонт» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/5062/14-ц р.
Провадження № 6/589/234/14
УХВАЛА

12.09.2014 р

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні подання в.о. начальника державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зазначено повних анкетних даних боржника, тобто : повної дати народження, місяця народження; громадянство боржника, його місця реєстрації, місця можливого перебування (якщо таке відомо), останнього місця роботи (якщо таке відомо), ідентифікаційний номер боржника.

Зазначене в свою чергу ускладнює проведення заходів, щодо ідентифікування особи, тому вважаю за необхідне направити подання з додатками матеріалами на дооформлення і опрацювання.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали подання в.о. начальника державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 на дооформлення і опрацювання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 180/2528/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-660/10 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) щомісяця до закінчення донькою навчання, але не довше досягнення донькою віку 23 років на її користь.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-660/10 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а донька є студенткою 4 курсу 1-го медичного факультету Запорізького державного медичного університету, денної форми навчання. Термін навчання: з 01.09.2011 року по 30.06.2017 року.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно довідки Запорізького державного медичного університету від 01.09.2014 року, ОСОБА_3 є студенткою 4 курсу 1-го медичного факультету Запорізького державного медичного університету, денної форми навчання. Термін навчання: з 01.09.2011 року по 30.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви позивача виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Марганецького міського суду по справі
№ 2-660/10 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) щомісяця до закінчення донькою навчання, але не довше досягнення донькою віку 23 років на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 178/1468/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Християнська
Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання. Зазначений позов підлягає поверненню, оскільки поданий з порушенням ч.5, ч. 7 199 ЦПК України, з огляду на наступне, Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., рахунок № 0117, код платежу 22030001, одержувач – Державний бюджет
Криничанський район, МФО 805012, МКПО 38052097, код ЄДРПОУ суду,02890587. Також не надано довіреності чи інших документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на підписання позовної заяви. Через перелічені недоліки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Християнська Фортеця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання – залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_4