overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1656/13-ц
Провадження № 2-во/321/2/14
У х в а л а

22 вересня 2014 року

смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2014 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце слухання заяви були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням не явки учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року
Михайлівським районним судом
Запорізької області ухвалене рішення, в якому допущена описка у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме: замість по-батькові відповідача
«Олексійович» зазначено
«Олександрович».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Михайлівського районного суду від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2/321/456/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній та резолютивній частині рішення Михайлівського районного суду від 30 жовтня 2013 року по-батькові відповідача замість «Олександрович» вказати «Олексійович».

В іншій частині зміст рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 30 жовтня 2013 року залишити незмінним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1424/14-ц
Провадження № 2/321/478/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пришибської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Пришибської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пришибської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 15 вересня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1435/14-ц
Провадження № 2-н/321/33/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю.,
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж, розташованого за адресою:
Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Запорізька, 25-а, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж, розташованого за адресою:
Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Запорізька, обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк «України», МФО 313957 - борг за послуги у сумі 746 (сімсот
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________
М.Ю.Олійник_________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1523/14-ц
Провадження № 2/321/502/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 рік

Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 16 жовтня 2014 рік на 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
Справа № 628/3212/14-ц
"25" вересня 2014 р.
Провадження № 2-о/628/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду у Куп’янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду у
Куп’янському районі Харківської області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 258
ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст. 11, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду у
Куп’янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 02.10.2014 р. на 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересовані особи зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Ших овцова
Справа № 626/1222/14-ц
Провадження № 2/626/628/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., отримавши цивільну справу № 626/1222/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна яке перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна яке перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна яке перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2014 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибальченко І. Г.
Куп'янський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/628/547/14
Справа 628/829/14
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заявлені вимоги державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп»янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, за адресою : Харківська область, м. у ХФ АБ «Експрес-банку», МФО 350716, код 33605441 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, який станом на 01.03.2014 року складає 660
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103
ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК
України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 борг у сумі 660 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 коп на користь ДП «Південна залізниця» в будівельно-монтажного експлуатаційного управління, за адресою : Харківська область, м. у ХФ АБ «Експрес-банку», МФО 350716, код
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2-н/642/2621/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води у розмірі 4217,73 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв’язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/94/2014
Справа № 641/9649/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді                    - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 серпня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 11543 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 11543 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ у зв’язку з тим, що вони не згодні з суму заборгованості, що підлягає стягненню, оскільки частково здійснювали оплату за надані послуги.

Окрім того, посилаючись на положення ст. 257 ЦК України заявники зазначили, що стягувачем КП «ХТМ» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу пропущений строк позовної давності.

В судове засідання представник стяґувача та боржники не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 18 серпня 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 11543 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1661/2014
Справа № 641/7878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1225,51 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 10.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1644/2014
Справа № 641/7700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 353,33 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1620/2014
Справа № 641/7632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 393,31 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 10.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Ленінський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

за участю секретаря -
Пєтрєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2014 року, представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає суд звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.03.2008 року у розмірі 2 651 836,54 грн. шляхом визнання за ТОВ « ОТП
Факторінг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу від 28.03.2008 року, та передати предмет застави в управління ТОВ « ОТП Факторінг
Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави.
Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду від 16.07.2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

25.09.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України при подачі заяви про залишення позову без розгляду судом ухвалюється судове рішення в порядок, встановленому ст.207 цього ж Кодексу. Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.1ч.5 ст. 207 ЦП Країни,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що віна має право повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ-
ОСОБА_2
"16" вересня 2014 р.
Справа№642/6655/14ц
Провадження №2/642/1524/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної
М.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання реєстрації малолітньої дитини за місцем реєстрації батьків

3-і особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Люботинської міської ради,
ГУ Державної міграційної служби
України в Харківській області,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання зареєструвати малолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації матері дитини -
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Л.Л.Шрамко