Номер провадження: 22-ц/785/4772/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
подану через представника Киях Інну
Вікторівну, на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 20 січня 2014 року позов було
залишено без руху і надано позивачу
строк п»ять днів для виправлення
недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року відмовлено у
прийнятті позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та повернуто її позивачу.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», через представника Киях І.В.
просить ухвалу суду скасувати, тому що
вона ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
є порушення порядку, встановленого
законом для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Кредекс
Фінанс» суд першої інстанції посилався
на невиконання вимог ухвали суду від
20.01.2014 року про залишення позову без
руху, та не надання тексту позовної
заяви з зазначенням періоду
нарахування заборгованості
відповідача перед банком, також
відмовив у прийнятті позовної заяви.

Однак, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому ЦПК.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 16.01.2014 року ТОВ
«Кредекс Фінанс» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року позов ТОВ
«Кредекс Фінанс» залишено без руху з
посиланням на те, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме, в ній відсутній період
нарахування кредитної заборгованості,
та надано позивачу п»ятиденний строк
для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 20.01.2014 року позивач
отримав 17.02.2014 року.

Після отримання вказаної ухвали суду в
п»ятиденний строк з дня отримання, а
саме 19.02.2014 року, позивач направив на
адресу Приморського районного суду м.
Одеси виправлену та уточнену позовну
заяву. Вказане підтверджується
інформацією про стан поштового
відправлення з офіційного сайту
Укрпошти.

Встановлене свідчить про те, що
позивачем виконано вимоги ухвали суду
від 20.01.2014 року, тому суд першої
інстанції передчасно прийшов до
висновку про повернення позову на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, стаття 121 ЦПК України не
передбачає такої процесуальної дії як
відмова у прийнятті позовної заяві, як
зазначено в ухвалі суду від 27 лютого 2014
року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження по справі за
позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором до суду першої
інстанції, оскільки останній порушив
порядок, встановлений законом для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», подану через представника
Киях Інну Вікторівну, задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного
суду м.Одеси від 27 лютого 2014 року
скасувати, передати питання про
відкриття провадження по справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.В.
Оверіна