overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2014
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Кривоозерського
РУЮ Миколаївської області звернувся до суду з заявою про встановлення права власності на земельні ділянки.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Положеннями п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно заяви заявником заявлено вимоги майнового характеру, проте не надано документів щодо підтвердження дійсної вартості майна, визначену суб'єктом оціночної діяльності на день звернення до суду. З резолютивної частини заяви не зрозуміло, вимог заявника, що унеможливлює вирішення даної справи.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення права власності на земельні ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити позивача положення ч.2 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивачі не виконають вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2918/14-ц
Провадження № 6/488/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-733/2010
Провадження № 6/488/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Дата документу 24.09.2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої - судді
Репушевської О.В.,

при секретарі -
Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейні стосунки на даний час між подружжям припинені. Причиною розпаду сім'ї позивачка зазначила, що з чоловіком мають різні погляди на подружнє життя.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд дати сторонам строк на примирення, оскільки бажає вжити всіх можливих заходів для збереження шлюбу.

Згідно положень ст.111 СК України суд вживає заходи примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень п.7 ст.201
ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111
СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 18 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 178/1088/14-ц
У х в а л а

"11" липня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Визначити позивачу строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву
Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради,
ОСОБА_1 про звільнення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», зацікавлені особи:
Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, ОСОБА_1 про звільнення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року о 10.00 годині.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/1501/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2 до
Болтишківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2 до
Болтишківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/5860/14-ц
УХВАЛА

про направлення судового доручення

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Однак, судом встановлено, що
Відповідач - ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: 79049, АДРЕСА_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит його судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне допитати відповідача по даній справі - ОСОБА_2, в порядку окремого доручення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.132, 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Сихівському районному суду м.
Львова (розташованого за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) вручити позовну заяву та допитати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: 79049, АДРЕСА_1, по суті позовних вимог з наступних питань:

1.          Чи визнає позовні вимоги?

2.          Його пояснення по суті позовних вимог.

3.          Чи згодний на розгляд справи за його відсутності?

Після виконання ухвали письмові пояснення направити на адресу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська: 49099, м.
Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_3, вул.
Коробова, б.6.

Суддя:

Д.В. Мовчан
Справа № 178/1171/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника – адвоката ОСОБА_3 до
Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності по 1/2 частині на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та по ? частині земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, але від позивачів надійшли письмові заяви про закриття справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивачі від позову відмовилися і відмова прийнята судом. А підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника – адвоката ОСОБА_3 до
Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності по 1/2 частині на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та по ? частині земельної ділянки в порядку спадкування за законом закрити.

Судовий збір в сумі 422,74 грн. повернути ОСОБА_1.

Судовий збір в сумі 422,74 грн. повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/7848/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 7848

17 вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 15 вересня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-00» годин 17 жовтня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/7771/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 7771

17 вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Нураєва Мавріка Гаріфовича про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 15 вересня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Нураєва Мавріка Гаріфовича про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «15-00» годин 17 жовтня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 703/4590/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2086/14-ц номер провадження 2-о/511/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ
Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, Про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №277019 від 29.04.2005 року, в якому зазначено кадастровий номер :02:003:0011, але відповідно до офіційного документа (витяг з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.06.2014 року) кадастровий номер :02:003:0040.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Відділ Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської області, Про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 26.09.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2093/14-ц
Номер провадження 2-с/511/4/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27.06.2014 року за заявою РМКПР "ЖКГ"
Роздільнянським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 2355,76 грн.

Боржник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 08.07.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення наказу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .

15.07.2014 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказу
№2-н/511/54/14, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Таким чином судом встановлено, що заявник не порушив встановлений законодавством строк для оскарження судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/511/54/14 до розгляду.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/511/54/14.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж . В . Теренчук