22-ц/772/1757/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія:
27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 квітня 2014 року
у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ТОВ «Вінекспо», ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третья
особа без самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_4) про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і звернення стягнення на предмет
іпотеки, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського
суду від 30 квітня 2014р. було залишено без
розгляду позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ТОВ «Вінекспо», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третья особа без самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_4) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і звернення стягнення на
предмет іпотеки.

ПАТ «УкрСиббанк» у своїй апеляційній
скарзі просить дану ухвалу скасувати, а
справу передати для розгляду в суд
першої інстанції. Вважає, що суд,
залишаючи позовну заяву без розгляду,
порушив норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню. Оскаржувана
ухвала має бути скасована з передачею
справи в суд першої інстанції для її
розгляду з таких підстав :

Залишаючи без розгляду позовну
заяву, суд виходив з того, що належним
чином повідомлені позивач та його
представник повторно не з'явилися в
судові засідання, які призначалися на
22.04.2014р. та на 30.04.2014р.

Однак колегія суддів з таким
твердженням суду першої інстанції
погодитись не може і приймає до уваги
доводи апелянта, що у даній справі
судове засідання, яке призначалося на
22.04.2014р, так і не відбулося. Журнал
судового засідання, призначеного на
вказану дату, відсутній. В матеріалах
справи міститься довідка про те, що у
зв'язку з неявкою сторін фіксування за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося
(а.с. 176). Слід звернути увагу, що вказана
довідка складена 23.04.2014р, хоча розгляд
справи на цю дату не призначався. У
зв'язку з цим нічим не спростовуються
доводи апеляційної скарги про
своєчасне прибуття представника
позивача в судове засідання,
призначене на 22.04.2014р, яке так і не
відбулося через розгляд суддею іншої
справи

Таким чином, позиція оскаржуваної
ухвали про те, що представник позивача
30.04.2014р. нібито повторно не з'явився в
судове засідання, не відповідає
дійсності.

Тобто, у даному випадку суд не мав
законних підстав для застосування
положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана
ухвала є незаконною і підлягає
безумовному скасуванню.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1
п.3, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 30
квітня 2014р. у даній справі скасувати.

Справу передати для розгляду в суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :