Номер справи
місцевого суду: 2-3904/11
інстанції: Галій С.С.
Доповідач: Ісаєва Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3
на рішення Суворівського районного
суду м. Одеси від 3 листопада 2010 року
цивільній справі за позовом Кредитної
спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за довором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № від 05.11.2007 року у
розмірі 208 781 гривень 75 копійок.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 05.11.2007 року між позивачем Кредитною
спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_5
укладено кредитний договір №

На одержання кредиту у сумі 101 000
гривень, з оплатою відсотків за
користування кредитом розмірі 40 %
річних, посилаючись на те, що
відповідачі належним чином свої
зобов'язання не виконують.

Позивач звертався до
відповідачів, з вимогами про погашення
заборгованості за кредитом але жодних
дій щодо виконання своїх обов'язків за
кредитним договором відповідачі не
виконали. Станом на квітень 2010 року у
відповідачів виникла заборгованість у
сумі 208 781 гривень 75 копійок.

У судовому засіданні представник
позивача просив позов задовольнити з
наведених у позові підстав.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися
про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином, про що в
матеріалах справи є письмові
повідомлення, з заявою про слухання
справи у їх відсутність до суду не
зверталися.

У зв'язку з викладеним, зі згоди
представника позивача, суд розглянув
справу у відсутності відповідачів, які
були сповіщені належним чином про час і
місце розгляду справи, тому як у справі
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін. Суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Рішенням суду позов було
задоволено.

На рішення суду від представника
ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга.

13 листопада 2013 року рішенням
апеляційного суду Одеської області
вищезазначене заочне рішення за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 було
частково скасовано, постановлено нове
рішення, яким у задоволенні позову до
ОСОБА_6 було відмовлено.

За касаційною скаргою КС
«Кредінвест» 5 лютого 2014 року ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення апеляційного суду
Одеської області було скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено наступне.

05.11.2007 року між позивачем Кредитною
спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_5
укладено кредитний договір № на
одержання кредиту у сумі 101 000 гривень 00
копійок, з оплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 40 %
річних.

У якості забезпечення виконання
кредитного договору між позивачем та
ОСОБА_7 укладено договір поруки від
05.11.2007 року.

Згідно пункту 1.1, 13 ОСОБА_7., як
поручитель зобов'язалася перед
кредитором відповідати по
зобов'язанням боржника - ОСОБА_5, які
виникають з умов кредитного договору №
від 05.11.2007 року, в повному обсязі
цих зобов'язань.

У якості забезпечення виконання
кредитного договору між позивачем та
ОСОБА_6 укладено договір поруки від
05.11.2007 року.

Згідно пункту 1.1,1.3 ОСОБА_6, як
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати по
зобов'язанням боржника - ОСОБА_5, які
виникають з умов кредитного договору №
від 05.11.2007 року, в повному обсязі
цих зобов'язань.

Вимоги, що були пред'явлені
до відповідача щодо погашення
боргу за вищевказаним кредитним
договором, залишені без відповіді і
задоволення.

Відповідно до письмового
розрахунку заборгованості у
відповідачів є заборгованість за
кредитом в розмірі 208 781 гривень 75
копійок.

На підставі статі 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Згідно статей 553, 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається якщо інше не
встановлене договором або законом
(стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо в зобов'язанні
встановлено строк (термін) виконання,
то воно підлягає виконанню в цей строк
(термін). Згідно статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 статті
612 ЦК України встановлено, що , боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 з квітня
2010 року не виконують свої солідарні
зобов'язання за договором кредиту №
7 від 05.11.2007 року, тому у них виник
обов'язок перед позивачем по виплаті
заборгованості за кредитом в розмірі 101
000 гривень, заборгованість за
відсотками в розмірі 65 188 гривень 47
копійок, сума штрафу в розмірі 33 237
гривень 69 копійок, заборгованості за
пенею в розмірі 9 355 грн. 59 копійок, а
всього заборгованість складає в
розмірі 208 781 гривні 75 копійок.

З урахуванням встановлених у
судовому засіданні фактів, суд зробив
правильний висновок, що позивач довів
суду ті обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягали задоволенню у повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворівського
районного суду м. Одеси від 3 листопада
2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено до суду касаційної
інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

О.С.Комлева