Справа № 1524/2-1163/12
Номер провадження 8/511/5/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі
:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі - Томчук Є.П.,

за участю представників заявниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від
24.04.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Роздільнянської РДА Одеської області,
Об'єднаного садівницького товариства
«Радість» СТ «Радість-3», Відділу
Держкомзему України у
Роздільнянському районі Одеської
області, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою для
ведення садівництва, про визнання
незаконним та скасування рішення
Роздільнянської РДА Одеської області
№404/А-2007 від 11 квітня 2007 року, про
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку,
про усунення перешкод в користування
садовим будинком з господарськими
спорудами та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду
із вказаною заявою про перегляд
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами та просить суд скасувати
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 24 квітня 2013
року по справі № 1524/2 -1163/12 у зв'язку із
нововиявленими обставинами;
призначити справу до розгляду по суті в
частині визнання дійсності
(недійсності) Державного акту на право
власності на землю ЯЕ №660225, виданого
Роздільнянською РДА на її ім'я 15.05.2008р.

Заява мотивована тим, що рішенням
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24.04.2013р.
задоволено позовні вимоги ОСОБА_4:
Державний акт про право власності на
землю ЯЕ №660225, виданого
Роздільнянською РДА на ім'я ОСОБА_1
15.05.2008р., зареєстрований в «Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та право
постійного користування землею,
договорів оренди землі» за № 44
визнано недійсним та скасовано;
виселено ОСОБА_1 із садового будинку
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 вважає, що, ухвалюючи вказане
рішення, суд застосував ті норми
матеріального права, які не підлягають
застосуванню, і не застосував ті, які
мали бути застосованими, навмисно чи з
інших міркувань підмінив поняття
«припинення», яке мало місце в даному
випадку, та «виключення», чого не було.
На думку заявниці, застосування судом
норм ст.ст.143 і 144 ЗК України, якими
встановлюється порядок примусового
припинення права користування землею і
які не мають жодного стосунку до
розглянутого спору, оскільки мало
місце добровільне припинення членства
в товаристві на підставі заяви ОСОБА_4,
являється порушенням норм
матеріального права, яке привело до
постановлення неправосудного рішення.
Визнання судом того факту, що право
ОСОБА_4 користування земельною
ділянкою припинено на підставі її
власної заяви, не давала суду
можливості приймати рішення про
визнання Державного акту про право
власності на землю недійсним та
скасовувати його. ОСОБА_1 вважає, що
позиція суду при ухваленні рішення
була направлена на задоволення
позовних вимог при відсутності для
цього законних підстав, судом вжито
заходів до нівелювання письмових
доказів на її користь. Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
06.11.2013р., якою рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від
24.04.2013р. залишено без змін, вважає також
постановленою з порушенням норм
матеріального права. На думку
заявниці, встановлені обставини мають
важливе значення для розгляду справи і
можуть потягти ухвалення іншого за
змістом судового рішення. Крім того,
просить поновити їй строк звернення з
указаною заявою, оскільки він
пропущений з поважних причин - хворобою
заявниці.

В судовому засіданні представники
заявниці підтримали доводи заяви та
просять її задовольнити повністю.

Представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат
ОСОБА_5 заяву не визнав, вважає її
безпідставною та такою, що не
ґрунтується на законі, мотивуючи тим ,
що обставини, які заявниця вважає
істотними, існували під час розгляду
вказаної справи судами першої та
апеляційної інстанцій та були відомі
всім учасникам процесу, а тому вони не є
нововиявленими. Крім того, вважає, що
заявниця пропустила строк звернення до
суду без поважних причин. Просить
відмовити у задоволенні заяви за
пропуском строку звернення до суду та
за безпідставністю доводів.

Відповідачі Роздільнянської РДА
Одеської області, Об'єднаного
садівницького товариства «Радість» СТ
«Радість-3», Відділу Держкомзему
України у Роздільнянському районі
Одеської області у судове засідання не
з'явились, сповіщені належним чином про
дату, час та місце розгляду справи.
Неявка осіб, належним чином сповіщених
про час, дату і місце розгляду справи,
згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, не є
перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши всі
докази у їх сукупності, заслухавши
пояснення учасників процесу, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 16.12.2010 року
позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_1 відділу Держкомзему
в Роздільнянському районі,
Роздільнянської районної державної
адміністрації, ОСТ «Радість» СТ
«Радість-3», в якому просила визнати
незаконним та скасувати розпорядження
Роздільнянської РДА №404/А-2007 від 11
квітня 2007 року в частині затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку та передачі ОСОБА_1 у власність
для ведення садівництва на території
АДРЕСА_1, загальною площею 0,107 га; та
виданий на підставі цього
розпорядження 15.05.2008 року на ім'я ОСОБА_1
Державний акт про право приватної
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№660225 про передачу їй у власність
вказаних земельних ділянок та
зобов'язати громадську організацію ОСТ
«Радість» СТ «Радість-3» не
перешкоджати позивачу у здійсненні її
права користування земельною ділянкою
під АДРЕСА_1 площею 500 м2, що розташована
за вказаною в позові адресою, стягнути
з ОСОБА_1 на її користь судові витрати
по справі. (т.1,а.с.3-9).

Рішенням від 21.11.2011 року
Роздільнянського районного суду
Одеської області позов ОСОБА_4
задоволено повністю (т.1, а.с.119-121).
Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 02.03.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, рішення місцевого суду від
21.11.11 року - скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у позові ОСОБА_4
відмовлено (т.1, а.с.149-151). Ухвалою
Колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.11.2012 року - рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 21 листопада 2011
року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 02 березня 2012 року
скасовано, з підстав, викладених у
мотивувальній частині ухвали, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції (т.1,а.с.168-170).

18.12.2012 року справа надійшла до
місцевого суду для розгляду по суті.

В ході слухання по справі ОСОБА_4
збільшила позовні вимоги (т.2, а.с.39-45) і
крім раніше заявлених вимог просила
також зобов'язати Відділ Держкомзему
зняти з реєстрації Державний акт,
вказаний вище; усунути перешкоди у
користуванні належним їй садовим
будинком з господарськими будівлями;
виселити ОСОБА_1 з названого садового
будинку та заборонити ОСОБА_1
користуватися належним позивачу
нерухомим майном, а саме: садовим
будинком з господарським будівлями, та
земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 500 м2
для ведення садівництва, що перебувала
у користуванні позивача та знаходиться
за адресою, вказаною у позові.

24.04.2013 року Роздільнянський районний
суд Одеської області ухвалив рішення
за зазначеним позовом, яким позов
ОСОБА_4 задовольнив. Судом встановлено,
що ОСОБА_4 у встановленому законом
порядку набула право постійного
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 та на законних підставах
набула право власності на садовий
будинок, розташований на вказаній
земельній ділянці. Також, рішенням суду
встановлено, що ОСОБА_4 на законних
підставах не була позбавлена права
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 для ведення садівництва. Заява
ОСОБА_4 від 17.05.2004р. на ім'я голови
Єгорівської сільської ради про відмову
від володіння земельною ділянкою судом
до уваги не прийнята у зв'язку з
відсутністю відповідного рішення
органу місцевого самоврядування з
цього приводу, тобто про припинення
права користування землею позивачем.
Рішенням суду встановлений факт, що
ОСОБА_4 на засіданні правління ОСТ
«Радість» 25.09.2004р., на якому було
прийнято рішення про виключення її з
членів Товариства, не була присутня,
даних про вручення їй протоколу №17
засідання правління від 25.09.2004р. немає,
та встановлені інші порушення порядку
виключення особи з членів Товариства.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 06.11.2013р., якою рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24.04.2013р. залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.12.2013р.
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від
24.04.2013р. та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 06.11.2013р.

В заяві про перегляд вказаного рішення
суду за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 посилається на те, що якби суд
визнав, що право користування землею у
ОСОБА_4 припинилось на підставі її
власної заяви, та застосував би до
спірних правовідносин ст.141 ч.1 п.1 ЗК
України, а не ст.ст.143,144 ЗК України, то
рішення суду за змістом було б іншим.

Підставою для перегляду рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, які не
були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України).

Нововиявлені обставини впливають
на повноту обставин, які мають значення
для справи, на правильність висновків
суду і вказують на необґрунтованість
судового рішення. Пунктом першим ч.2
ст.361 ЦПК передбачені обставини, які не
були відомі особі, яка звертається із
заявою, і які встановлюються судом,
який переглядає справу і дає їм
відповідну оцінку. Це мають бути: а)
обставини, факти, а не докази; б) вони
повинні бути істотними, тобто такими,
що якби вони були відомі раніше, то суд
ухвалив би інше рішення; в) вони є
нововиявленими, а не новими
обставинами (в останньому випадку
можна б було подати новий позов); г)
нововиявлені, а не такі, що змінилися,
обставини. Тобто, нововиявлені
обставини - юридичні факти, які
існували в момент розгляду цивільної
справи і мали важливе значення для її
вирішення, але не були і не могли бути
відомими ні заявникові, ні суду.
Нововиявлені обставини повинні
входити до предмету доказування. При
перегляді судового рішення суд
фактично здійснює правосуддя з тими ж
самими позовними вимогами.

В своїй заяві про перегляд судового
рішення відповідачка ОСОБА_1 взагалі
не вказує ніяких обставин, які б можна
було вважати нововиявленими з огляду
на вищевикладене. Фактично вона не
погоджується з ухваленим не на її
користь судовим рішенням та дає свою
оцінку наданим сторонами під час
розгляду справи доказам. Свої доводи та
міркування ОСОБА_1 надавала суду,
заперечуючи проти позову, та їм судом
була надана відповідна правова оцінка.
Крім того, вказані в заяві про перегляд
рішення суду доводи були викладені
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на рішення
суду першої інстанції і досліджувались
апеляційним судом Одеської області під
час перегляду рішення
Роздільяннського районного суду
Одеської області в апеляційному
порядку.

Порушення судом першої інстанції норм
матеріального права при ухваленні
рішення є підставою для скасування
такого рішення судом апеляційної або
касаційної інстанцій, а не для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.362 ч.1 ЦПК України заява
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами може бути подана сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду, але не пізніше трьох
років з дня набрання судовим рішенням
законної сили. Строк для подання заяви
обчислюється в випадках, встановлених
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Суд вважає, що строк звернення до суду
ОСОБА_1 з вказаною заявою хоч і
пропущений, але підлягає поновленню
судом, зважаючи на її пенсійний вік та
стан здоров'я, підтверджений копією
виписки з медичної карти (а.с.4.

На підставі викладеного, суд не вбачає
підстав для скасування за
нововиявленими обставинами рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24.04.2013 року по
вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.361, ст.365 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24.04.2013 року по
цивільній справі № 1524/2 -1163/12.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24.04.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, Роздільнянської РДА Одеської
області, Об'єднаного садівницького
товариства «Радість» СТ «Радість-3»,
Відділу Держкомзему України у
Роздільнянському районі Одеської
області, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою для
ведення садівництва, про визнання
незаконним та скасування рішення
Роздільнянської РДА Одеської області
№404/А-2007 від 11 квітня 2007 року, про
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку,
про усунення перешкод в користування
садовим будинком з господарськими
спорудами та виселення, - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
або з дня отримання її копії, якщо
ухвалу постановлено без участі особи,
яка її оскаржує.

Суддя: І. В. Бобровська