Справа № 395/655/14-ц
Провадження № 2/395/179/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви
позивачеві

28 травня 2014 року
м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк»» (далі - заявник, позивач,
ПАТ АБ «Укргазбанк»») до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах якого діє як
законний представник мати ОСОБА_2 (далі
- відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.),
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління державної міграційної
служби України у Кіровоградській
області, Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету
Новомиргородської міської ради (далі -
третя особа, Управління державної
міграційної служби, Орган опіки та
піклування), про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 р. до Новомиргородського
районного суду надійшла позовна заява
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Управління
державної міграційної служби, Орган
опіки та піклування про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Позовну заяву було подано без
додержання вимог, викладених у ст. ст.
119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 16.05.2014 р. згідно
правил ст. 121 ЦПК України вона залишена
без руху з наданням п'ятиденного строку
з дня отримання ухвали заявником для
виправлення недоліків.

Проте позивач вказівок судді у
встановлений строк не виконав,
зазначені недоліки не усунув:

Так, у резолютивній частині позову
позивач вимагає виселити відповідачів
та усіх мешканців, які зареєстровані та
проживають у спірній квартирі.

Проте у вступній, мотивувальній та
резолютивній частині позову відсутні
дані про осіб, котрих позивач вважає
усіма мешканцями, які зареєстровані та
проживають у спірній квартирі, окрім
відповідачів. Тому заявникові слід
було додатково вказати усіх осіб, крім
відповідачів, стосовно котрих потрібно
вирішити питання про виселення,
зазначивши їх ім'я, поштовий індекс,
адресу, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий, а також обґрунтувати
таку вимогу: вказати назву, статтю, її
частину, абзац, пункт, підпункт закону,
на підставі якого потрібно вирішити
справу; послатися на докази, що
підтверджують кожну обставину, або
зазначити наявність підстав для
звільнення від доказування; привести у
відповідність вступну, мотивувальну та
резолютивну частини позову; надати
копії позову та долучених до нього
документів за кількістю відповідачів і
третіх осіб у справі.

Також у резолютивній частині заяви не
вказано яким чином слід здійснити
виселення відповідачів та інших осіб: з
наданням іншого жилого приміщення та
якого саме, чи без його надання.

Окрім цього, заявник у переліку
документів позовних матеріалів вказав,
що до них начебто долучено платіжне
доручення про сплату судового збору у
сумі 343,41 грн.

Однак 14.05.2014 р. старшим секретарем
Новомиргородського районного суду
Суддіною Л.М. складено акт про те, що при
розкритті конверта, який надійшов з ПАТ
АБ «Укргазбанк», в якому знаходилася
позовна заява до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виявлено відсутність
платіжного доручення на оплату
судового збору в сумі 343,41 грн., яке
вказано в додатку за № 16.

Оскільки у позовній заяві міститься
дві різні вимоги: одна майнового
характеру, інша - немайнового, позивачу
потрібно було сплатити судовий збір за
обидві вимоги, як це передбачено ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути
заявникові позовну заяву Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах якого діє як
законний представник мати ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління державної міграційної
служби України у Кіровоградській
області, Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету
Новомиргородської міської ради, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви позивачеві невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО