overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-н/759/707/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Верстат-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року ЖБК «Верстат-3» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 13 424,33 грн., інфляційні складові в розмірі 832,48 грн., 3 % річних в розмірі 953,41 грн., сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про сплату судового збору».

Ухвалу суду заявником отримано 14.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 05.08.2014, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121
Кодексу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово - будівельного кооперативу «Верстат-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2-п/759/145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2/759/1031/14 (759/19119/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

12 серпня 2014 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі, в якій остання зазначає, що вона вважає вищевказане заочне рішення суду таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права, крім того, заочне рішення було ухвалене у відсуності відповідачів у справі, які не були повідомлені про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим були позбавлені можливості надати свої пояснення
(заперечення) по справі.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що подана заява є належним чином оформленою відповідно до ст.229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 230, 231, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі 2/759/1031/14 (759/19119/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №9) на 08 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2567/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження дитини.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 09 вересня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Клімченко М.І.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О. В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 196362 від 20 березня 2014 року в сумі 202 грн. 39 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5605/14-ц
Провадження № 2/234/2798/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Бутові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з аналізу даної правової норми, суд має право залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження по справі у разі встановлення недоліків які суттєво перешкоджають розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом встановлено, що позовна заява не підписана представником АТ «Дельта
Банк» ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином оформленої та підписаної позовної заяви, а також надати докази, що підтверджують повноваження представника на підписання позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/3941/14-ц
Провадження № 2/265/1915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

28 липня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідачки.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 23 вересня 2014 року о « 14:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 234/7025/14-ц
Провадження № 2/234/3252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/7025/14-ц
Провадження № 2/234/3252/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 08.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у виконкомі Красноторської селищної ради місто Краматорськ Донецької області, актовий запис № 39. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 24 червня 2014 року вони припинили спільне подружнє життя. Шлюб розриває з тієї причини, що вони втратили взаємопорозуміння. Сумісне господарство ними не ведеться, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору щодо виховання та утримання дитини не має.
Просить розірвати їх шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надав заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб виданого 08.10.2011 року виконкомом Красноторської селищної ради місто Краматорськ
Донецької області, актовий запис № 39, між позивачкою та відповідачем укладено шлюб (а.с. 5).

- згідно свідоцтва про народження - позивачка та відповідач мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 жовтня 2011 року у виконкомі Красноторської селищної ради місто Краматорськ Донецької області, актовий запис № 39.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Номер провадження 2/235/1760/14
Єдиний унікальний номер 235/4491/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2014 року

м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Ковале нко В.О.,

при секретарі
Лемзик овій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання умови договору кредиту транспортних засобів недійсним, про визнання незаконним підвищенням розміру процентної ставки за користування кредитом, та зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання умови договору кредиту транспортних засобів недійсним, про визнання незаконним підвищенням розміру процентної ставки за користування кредитом, та зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості за договором.

18 серпня 2014 року судом була винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання умови договору кредиту транспортних засобів недійсним, про визнання незаконним підвищенням розміру процентної ставки за користування кредитом, та зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості за договором без руху. 18.08.2014р. представник позивача отримала копію ухвали, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву без додержання вимог, викладених у ст.. 119,120 ЦПК
України, та не було сплачено судовий збір, позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

ОСОБА_2 Львовича до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, про визнання умови договору кредиту транспортних засобів недійсним, про визнання незаконним підвищенням розміру процентної ставки за користування кредитом, та зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О.
Коваленко
Справа № 466/6684/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

у с т а н о в и в :

22.09.2014 р. заявник ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
– 121,80 грн.

Однак, заявником не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку зазначеного в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді
Кузь В.Я.

при секретарі -
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "
Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут " про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.34 Закону України
" Про оплату праці ", ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Визнати позов таким, що поданий в межах позовної давності.

Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з державного підприємства "
Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут " ( код ЄДРПОУ
№ 14311429) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 вересня 2012 року по 27 березня 2014 року в розмірі 24266 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят шість ) грн. 46 коп.

Стягнути з ДП " Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут " ( код ЄДРПОУ № 14311429) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) 248 ( двісті сорок вісім) грн. 54 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь
Справа № 466/7845/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні
Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа.
Позивач просить суд постановити рішення, яким зобов”язати відповідача не чинити перешкод у доступі та користуванні квартирою № 23 на вул.
Торф’яній, 23 у м. Львові та вселити її у спірне житло.

Крім того, в провадженні
Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним . Згідно даної заяви позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт, на підставі якого у ОСОБА_1 виникає право власності на спірне житло.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку, що в силу дії вимог ст. 126 ч. 1 ЦПК України вказані справи слід об”єднати в одне провадження, оскільки вимоги взаємопов”язані.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Об”єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, залишивши справі № 2 /466/2870/13.

Суддя:

ОСОБА_3