overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» до Сидфо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду 26.08. 2014 року із позовною заявою до Сидфо ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «16 жовтня 2014 року » на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового розгляду по суті зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/470/335/14
Справа № 470/959/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 17.02.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір б/н на суму 4900.00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконує, в зв’язку з чим станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 10303.90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/470/342/14
Справа № 470/997/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 28.03.2007 року між ним та відповідачкою було укладено кредит-ний договір б/н на суму 1100,00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка не виконує, в зв’язку з чим станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 5771, 37 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 15 жовтня 2014 року .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1639/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3478,5 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Провадження: 6/643/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

22 вересня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сугачова О.О., розглянувши подання
Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним поданням, яким просить видати дублікат судового наказу по справі № 2-н/643/6275/11 від 14.10.2011 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 263,18 грн..

Подання подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання
Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 12-15 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 215/1616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою
ОСОБА_3 про визнання права на шлюб; заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 25.04.2014р. заява
ОСОБА_2 була залишена без розгляду, по заяві заявника ОСОБА_2 .

В задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) .

Оскільки в матеріалах справи за заявою ОСОБА_3 про визнання права на шлюб; заінтересована особа:
Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та
ОСОБА_4 заявник ОСОБА_2 заявою від 23.04.2014р. просить залишити заяву без розгляду, то в задоволенні заяви слід - відмовити.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/1138/14-ц
№ провадження 2/196/594/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Царичанського районного суду з позовною заявою до Могилівської сільської ради Царичанського району про визнання права власності намайно в порядку спадкування за законом.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. 1216, 1218, 1228, 1261 Цивільного кодексу України та ст. 3, 15, 27, 118 ЦПК України.

У попереднє судове засідання позивач не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідача до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгяду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 10 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1099/14-ц
№ провадження 2/196/587/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до
Царичанського районного суду з позовом до Могилівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен
Наталія Юріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

Суд не має доказів про отримання сторонами судових повісток з викликом у попереднє судове засідання, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання належним чином повідомлялися.

Суд робить висновок про наявність поважних причин неявки сторін у судове засідання та необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

Згідно абзацу другого частини восьмої ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 8, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши його проведення в залі
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області на 15 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Додатково попередити сторони про їх обов`язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 197/949/14-ц
Номер провадження № 2/197/436/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 15 липня 2014 р. о 12:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.09.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

На запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 7 жовтня 2014 року в приміщенні Ржищівського міського суду
Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул.Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6184/14-ц

2/643/2904/14

30.07.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14.04.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 316.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу є неповнолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, прізвище після розірвання шлюбу просили залишити
«ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 14.04.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 316, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери.
Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК
України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України.

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.04.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Московського районного управління юстиції, актовий запис № 316 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Марченко
О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9587/14-ц

2/643/3730/14

28.07.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітньої доньки, у розмірі 25% доходу з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімума на дитину відповідного віку до досягнення дитини повнолітнього віку, посилаючись на те, що вона проживала з відповідачем у шлюбі, від сумісного проживання мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що неповнолітній син мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Достатніх коштів на утримання дитини немає, відповідач добровільну матеріальну допомогу не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина.

Позивач в судовому засіданні підтримала обставини які викладені у позовній заяві, та просила їх задовольнити .

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 10.01.2009 року.

Згідно довідки Жилкомсервіс від 24.06.2014 року неповнолітній ОСОБА_3, зареєстрована та мешкає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. 180 Сімейного
Кодексу України та ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 212
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.07.2014 р. і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 гривен 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Марченко О.М.