overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1887/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2014 року
Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 29 травня 1999 року, про що у відділі РАЦСу
Берегівського районного управління юстиції, зроблений актовий запис за №
Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, що стало приводом для постійних сварок і непорозумінь.
Відповідачка сама покинула його, позивача, та їхнього сина і намагається влаштувати своє життя. Сторони вже надто тривалий час проживають окремо, шлюб існує лише формально, тому його збереження є недоцільним.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у відповідності до ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а.с. 12,16).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем (а.с. 5, 6).

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214, 224, 226
ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 травня 1999 року у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, за актовим записом
№57, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 297/1725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 серпня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Дьєрдьєвича про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 Дьєрдьєвича про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дьєрдьєвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 29.08.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/6136/14-ц
Провадження №2/265/2507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 07 жовтня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 676/6068/14-ц
Номер провадження 2/676/2341/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією № 003-22034-061112 від 06.11.2012 року в сумі 15 443,02 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/1335/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.09.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 20.11.1999 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу мають 2-х неповнолітніх дітей дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком яких є відповідач і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини.

Позивачка позов підтримала, просить стягнута з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що батьком дітей є він і згідний виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини, так як на утриманні у його другої дружини знаходиться дитина.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180, 183 СК України.

Із свідоцтва про народження дітей вбачається, що їх батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що діти сторін проживають разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного і ст.ст. 180, 183 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Жашків
Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.08.2014 р. і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. та стягнути за надання юридичних послуг на користь ОСОБА_6 в розмірі 250 грн..

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Справа № 703/3846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання також не з’явилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3489/14-ц рік номер провадження 2/695/1238/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 22.10.2014 року на 15-40 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Дата документу 26.09.2014
Справа № 320/9952/14-ц.
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.07.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про стягнення з нього заборгованості розмірі 673 грн. 86 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №694/1765/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ
“Енгельська ЗОШ І-ІІ ступенів”
Лутугинського району Луганської області про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до КЗ
“Енгельська ЗОШ І-ІІ ступенів”
Лутугинського району Луганської області про розірвання трудового договору.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року дана заява була повернута ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі за її заявою.

23.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 0506 від 04.09.2014 року, доданої до позовної заяви, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн. в ПАТ КБ «Приватбанк», код 37864724, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Черкаській області, код банку 854018.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею згідно квитанції № 0506 від 04.09.2014 року в ПАТ КБ
«Приватбанк», отримувач УДКСУ у
Звенигородському районі, код отримувача 37864724, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 676/6976/14-ц
Номер провадження 2/676/2659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 01 жовтня 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 Кіцманський районний суд Чернівецької області

в cкладі: головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі
Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 15 лютого 2013 року, в якому мають неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на її утриманні.
Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно належної інтересам дитини матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183, 191, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця
АДРЕСА_1, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 18 серпня 2014 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Провадження №2/712/2941/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради, треті особи :
КП «ЧООБТІ», Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в прядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом в суд до
Черкаської міської ради, треті особи :
КП «ЧООБТІ», Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в прядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради, треті особи :
КП «ЧООБТІ», Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в прядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на

16 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 287/392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.09.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Справа № 675/1620/14-ц
Провадження № 2-н/675/94/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за заявою КП «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП «Ізяславтепломережа» про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
«Ізяславтепломережа» від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8
Закону України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/94/2014 р. за заявою КП "Ізяславтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя Я.С. Матвієць