overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с-58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Солом'янським районним судом м. Києва 27 червня 2013 року за заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 27 червня 2013 року за заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Посилається на те, що про зазначений вище судовий наказ дізнався з постанови про відкриття провадження з виконання останнього та ознайомившись 12 серпня 2014 року з матеріалами справи за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу за житлово-комунальні послуги.

В зв'язку з цим просить вважати строк подачі заяви про скасування судового наказу непропущеним та прийняти її до розгляду.

Заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що 22 липня 2013 року ОСОБА_1 особисто було отримано судовий наказ, виданий 27 червня 2013 року та копію заяви про його видачу з додатками, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заявником дана обставина в заяві про скасування судового наказу спростована не була, як і не було зазначено причин, внаслідок яких останнім було пропущено строк, визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, після отримання судового наказу 22 липня 2013 року.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Солом'янським районним судом м. Києва 27 червня 2013 року за заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5535/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „Приват Банк" (далі по тексту ПАТ КБ „Приват Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору б/н від 21.02.2011 року відповідачу було надано кредит у розмірі 4.500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки відповідач порушив умови виконання договору, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ВАРД ГУ ДМС
України у м.Києві, ОСОБА_1 є зареєстрованим у встановленому законом порядку в АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до
Печерського району м.Києва.

Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Дата документу 15.08.2014
Справа № 334/7214/14-ц
Номер провадження 2/334/2697/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.08.2014

15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 30 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

30.07.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 14.08.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.20. год., 19 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 19.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Провадження № 2/127/5718/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28.08.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження №2-5609/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №8 на 08 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування боргу за житлово-комунальні послуги.

01 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

01 вересня 2014 року ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування боргу за житлово-комунальні послуги залишено без руху.

11 вересня 2014 року позивачем ОСОБА_1 до
Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 12 вересня 2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування боргу за житлово-комунальні послуги, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останній позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування боргу за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м.
Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 за вказаною позивачем в позовній заяві адресою (АДРЕСА_1) не зареєстрована та не проживає. Більше того, в довідці зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрованою по м. Києву взагалі не значиться.

Інших даних про місце проживання відповідача немає.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 862
(одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 19 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1 862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні, 19 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрдокбуд» до ОСОБА_1 про спонукання виконати умови мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдокбуд» до
ОСОБА_1 про спонукання виконати умови мирової угоди.

03 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року було відмовлено у відкритті провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрдокбуд» до ОСОБА_1 про спонукання виконати умови мирової угоди в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 14 194 гривні 52 копійки.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдокбуд» до
ОСОБА_1 про спонукання виконати умови мирової угоди.

Призначити справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдокбуд» до
ОСОБА_1 про спонукання виконати умови мирової угоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 29.09.2014 року о 17:30 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

29 серпня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: визнати відмову ОСОБА_2, на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - безпідставною; дозволити ОСОБА_3 і ОСОБА_4, без згоди батька ОСОБА_2, оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, за межі
України на дві неділі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 27 серпня 2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що були сплачені в ГУ Ощадбанку по м. Києві та області відповідно до квитанції № 85 на розрахунковий рахунок суду 0005,
МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2850/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 219/3341/2014-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.08.2014р. вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням, надано строк для примирення 1 місяць.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 09.10.2014р., 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 136/1785/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ПАТ КБ
'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 24.09.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобовязати представника позивача - ОСОБА_2 до судового розгляду справи в судовому засіданні надати
ОРИГІНАЛ довіреності який підтверджує його повноваження, як представника.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3