Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2237/13-ц
Провадження № 6/553/135/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого
судді – Андрущенка С.А.,

при
секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву Повного
товариства «Ломбард «Кредит центр
«Панич і компанія» про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі № 553/2237/13-ц,
провадження № 2/553/936/2013 за позовом
Повного товариства “Ломбард “Кредит
центр “Панич і компанія” до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року директор Повного
товариства «Ломбард «Кредит центр
«Панич і компанія» звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
№ 553/2237/13-ц, провадження № 2/553/936/2013 за
позовом Повного товариства “Ломбард
“Кредит центр “Панич і компанія” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
посилаючись на те, що заочним рішенням
по вищевказаній справі стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Повного товариства
«Ломбард «Кредит центр «Панич і
компанія» 8 847 грн. завданої
матеріальної шкоди, 165 грн. 57 коп.
судового збору. 15.01.2014 року на адресу
суду була надіслана заява про видачу
виконавчого листа по даній справі.
07.04.2014 року на адресу суду була
надіслана повторна заява про видачу
виконавчого листа. Листом від 25.05.2014
року за вих. № 6618 суд повідомив, що
виконавчий лист було надіслано поштою.
Не зважаючи на це товариством
виконавчий лист отриманий так і не був.

В судове засідання представник
заявника та заінтересована особа не
зяивлися не попередивши суд про
причини своєї неявки, хоча про день і
час розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України визначено,
що заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява Повного
товариства «Ломбард «Кредит центр
«Панич і компанія» про видачу
дубліката виконавчого листа підлягає
до задоволення за наступних обставин.

Заочним рішенням від 14.11.2013 року по
вищевказаній справі стягнуто з ОСОБА_1
на користь Повного товариства «Ломбард
«Кредит центр «Панич і компанія» 7 907
грн. 79 коп. завданої матеріальної шкоди
та 79 грн. 08 коп. судового збору.

15.01.2014 року на адресу суду товариством
була надіслана заява про видачу
виконавчого листа по даній справі.

07.04.2014 року на адресу суду була
надіслана повторна заява про видачу
виконавчого листа.

Листом від 25.05.2014 року за вих. № 6618 суд
повідомив товариство, що виконавчий
лист було надіслано поштою
рекомендованим листом.

Не зважаючи на це товариством
виконавчий лист отриманий так і не був.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України
передбачено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат. Суд, який видав виконавчий
лист про стягнення аліментів, має право
за поданням державного виконавця у
разі встановлення кількох місць роботи
чи отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява Повного
товариства «Ломбард «Кредит центр
«Панич і компанія» про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі № 553/2237/13-ц,
провадження № 2/553/936/2013 за позовом
Повного товариства “Ломбард “Кредит
центр “Панич і компанія” до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди є законним та
підлягає до задоволення, зважаючи на
необхідність виконання рішення суду.

Керуючись ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Повного товариства «Ломбард
«Кредит центр «Панич і компанія» про
видачу дубліката виконавчого листа по
цивільній справі № 553/2237/13-ц,
провадження № 2/553/936/2013 за позовом
Повного товариства “Ломбард “Кредит
центр “Панич і компанія” до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2/553/936/2013, виданого Ленінським районним
судом м. Полтави на підставі заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 14.11.2013 року по цивільній
справі за позовом Повного товариства
“Ломбард “Кредит центр “Панич і
компанія” до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Повного товариства “Ломбард
“Кредит центр “Панич і компанія” 7 907
грн. 79 коп. та судові витрати в розмірі 79
грн. 08 коп..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2