overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш Н.В.

при секретарі
Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до НАСК «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково, з
НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнено суму страхового відшкодування в розмірі 39 726 ( тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять шість) 47 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 5807
(п'ять тисяч вісімсот сім) 69 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп., з ОСОБА_2, ін. номер
НОМЕР_1, стягнено матеріальну шкоду в розмірі 5700 (п'ять тисяч сімсот) грн. та судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному рішенні в мотивувальній частині помилково зазначено «суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 1 000 грн. з кожного», тоді як у резолютивні частині моральну шкоду в розмірі 2000
(дві тисячі) грн. стягнено з НАСК
«Оранта».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в мотивувальній частині рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 13.01.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в мотивувальній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, помилку, а саме замість абзацу: «Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідачів, які завдали моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 1 000 грн. з кожного» зазначити «Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідачів, які завдали моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне стягнути з НАСК «Оранта» моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 219/2277/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ТОВ «
Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 19.06.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 185/4227/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О.., ознайомившись з заявою КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні праві власності, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської
Ради

- про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщення бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 339,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання об'єкту таким, що не підлягає знесенню, відключенню від водо-, електропостачання, інших комунальних послуг, та припиненню діяльності на об'єкті,

- про заборону виконавчим органам
Одеської міської ради здійснювати демонтаж нежитлових приміщень бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 339,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та здійснювати його відключення від комунальних мереж водо- та електропостачання, інших послуг - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 522/5411/14ц
Провадження № 2/522/5193/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

27 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді –Абухіна Р.Д.

за участю секретаря – Гонтар Н. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - “Про визнання договору недійсним”,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати договір дарування укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 21 червня 2013 року, зареєстрований за №1328 – недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, по якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальну справу, за договором дарування №1328 від 21.06.2013 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав свого представника.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд,вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи, за договором дарування №1328 від 21.06.2013 року

Копію ухвали суду до виконання направити приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/3803/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 7 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області,
Регіональне Управління Національного
Банку України в Одеській області про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 був присутній при проголошенні рішення суду 7 лютого 2014 року. Вступна та резолютивна частина рішення суду не була вручена позивачу.

Повний текст рішення апелянт отримав 25 лютого 2014 року. Апеляційну скаргу подав 28 лютого 2014 року. Причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 7 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 7 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області,
Регіональне Управління Національного
Банку України в Одеській області про захист прав споживачів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/791/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянуви матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 20.05.2014р. звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно його матері, а саме:на земельну частку(пай), що перебуває на території
Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області , і до відкриття провадження по вказанній справі подав до суду заяву про повернення йому вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Як встановлено суддею, по справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 провадження відкрито не було, оскільки вона була залишена без руху, а тому є підстави для задоволення його заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121, ст.293, ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4364/14
Номер справи місцевого суду: 2-375/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення виконкому, та усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

При проголошенні рішення Приморського районного суду м.Одеси 18 лютого 2014 року його копія не була вручена сторонам.

Несвоєчасне отримання копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження , тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Виконавчому комітету
Одеської міської ради строк апеляційного оскарження Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення виконкому, та усунення перешкод у користуванні власністю.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/5479/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави ,-

встановив:

Апелянт Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» не був присутній при проголошенні рішення від 25 лютого 2014 року .

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення апелянт отримав 14 квітня 2014 року. Апеляційну скаргу подав 23 квітня 2014 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра»" до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 159/3002/14-ц
Провадження № 2-н/159/766/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5616/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Южне ГРУ
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим ,-

встановив:

Відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» не був присутній при проголошенні рішення від 13 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення апелянт отримав 7 квітня 2014 року. Апеляційну скаргу подав 16 квітня 2014 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Южне ГРУ
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа №293/529/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді          Слободенюк
Н.Є.

при секретарі          Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» Черняхівського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення
Правил користування електричною енергією , –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя:           Н.Є.
Слободенюк
Номер провадження: 22-ц/785/3972/14
Номер справи місцевого суду: 496/3671/13-ц
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Алібей" на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Алібей" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Алібей" на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Алібей" про стягнення заборгованості .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 355/842/14-ц
Провадження № 2/355/344/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/842/2014, №пр.2/355/344/2014 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/842/2014, №пр.2/355/344/2014 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
№ 2н/255/724/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
Донецького обласного управління, МФО суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1202,82 гривень на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________ року.
Судовий наказ виданий _________________ року.
Суддя