У х в а л а

26 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Дем'яносова М.В., Попович О.В., Ступак
О.В., Штелик С.П.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Сумчанка-Тапігтар», про визнання
недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про
визнання договору поруки № 012/15-12/3512/п
від 5 серпня 2008 року недійсним,
посилаючись на те, що він оспорюваний
договір не підписував.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 22 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №
012/15-12/3512/п від 05 серпня 2008 року,
укладений між ОСОБА_6 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 5 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням
апеляційного суду, ОСОБА_6 оскаржив
його у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 січня 2014 року
касаційну скаргу відхилено, рішення
апеляційного суду залишено без змін.

Після постановлення цієї ухвали до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ звернувся ОСОБА_6 із заявою про її
перегляд з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах (пункт 1 частини 1
статті 355 ЦПК України).

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення, додані до неї
документи, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що заява про перегляд
судового рішення не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК
України сторони та інші особи, які
брали участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд судових
рішень у цивільних справах після їх
перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 1 статті
355 ЦПК України, може бути подана за
сукупності таких умов: 1) судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; 2) справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; 3) має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Але надані як на підтвердження
підстави, встановленої пунктом 1
частини 1 статті 355 ЦПК України, ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 лютого 2012 року, від 2 жовтня
2013 року, 21 листопада 2013 року
ґрунтуються на інших фактичних
обставинах справи, адже із них не
вбачається, що позивач в подальшому
схвалив наявність договору поруки, як
це мало місце у справі, в якій ухвалено
судове рішення, що просить переглянути
заявник.

Таким чином, неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
вказаних справах не відбулося.

За таких обставин підстави для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України та допуску справи до
провадження відсутні.

Керуючись статтями 354-356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження справи за
позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Сумчанка-Тапігтар», про визнання
недійсним договору поруки, за заявою
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді: М.В.
Дем'яносов О.В. Попович О.В. Ступак С.П.
Штелик