overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5273/14-ц
№ 20 серпня 2014р. Жовтневий районний суд у складі: головуючого - судді Єрмоленко при секретарі - Полікарповій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів, різного ставлення до шлюбу і своїх обов'язків у сімейному житті, що приводило до конфліктів, непорозуміння і взаємних образ між подружжям. Позивач вважає, що між ними немає почуттів любові і поваги один до одного, усі спроби зберегти сім'ю ні до чого не призвели. Тривалий час сторони шлюбно-сімейних відносин не підтримують, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть і не мають наміру зберігати надалі шлюб.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не
Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, про що також зазначила в поданій заяві.
За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними
На підставі вищевикладеного, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2006р., від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
Сторони припинили шлюбні-сімейні відносини, не підтримують їх дотепер, спільне господарство не ведуть.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б інтересам
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 197 ч.2, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 26 вересня 2006р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції під актовим записом
№ 2193, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Провадження: 2/643/2126/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі
Чалій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до нього про визнання заповіту недійсним, які вжити ухвалою суду від 08.04.2013 року.

Вказує, що рішенням суду позов задоволений і відпали підстави забезпечення позову. Через вжити заходи він не може оформити право власності на спадщину після померлого батька.

Сторони про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернулась до суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, в якому просила визнати заповіт їх батька ОСОБА_3, якій помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якім він заповідав все своє майно відповідачу ОСОБА_1.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 08.04.2013 року був забезпечений вказаний позов шляхом заборони Першій Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на спадщину за вказаним заповітом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року позов був задоволений і заповіт ОСОБА_3, посвідчений 12.09.2012 року секретарем
Одринської сільради, визнаний недійсним. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 05.06.2014 року рішення суду залишене без змін, тому рішення набрало законної сили.

Таким чином підстав для видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на спадщину за вказаним заповітом після батька ОСОБА_3 не має, а тому немає підстав для скасування забезпечення вказаного позову.

Ухвал про заборону на видачу свідоцтв про право власності на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 судом не виносилось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5997/14-ц
Провадження № 2/644/1756/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2009 року (а.с.3), від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), припинили шлюбно-сімейні відносини з березня 2014 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін неповнолітня дитина буде проживати з матір»ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 16 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 575.

Неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 635/6758/14-ц
Провадження № 2-н/635/943/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

18 серпня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву КП теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи при ГУМВС
України в Харківській області від 14.08.2014 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою, вказаною заявником, зареєстрованими не значаться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 490/1416/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14.02.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центральний-1» стягнуто заборгованість в сумі 2054,52 та судові витрати.

05.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня, заявником неодноразово порушувались права ОСОБА_1, та наявний спір про право.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, при наявності спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/12334/13-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Центральний-1» стягнуто заборгованість в сумі 2054,52 та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 492/1385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 9 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/979/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 20 травня 1995 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований Прибузькою сільською радою Доманівського району
Миколаївської області. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачкою виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Спору щодо місця проживання дітей немає.

У судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі та розірвати шлюб.

Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень сторонами, суд розглянув справу без участі позивача та відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав:

Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112
Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають трьох дітей, двоє з яких неповнолітні: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка у письмовій заяві позов визнала, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 20 травня 1995 р. Прибузькою сільською радою Доманівського району
Миколаївської області, актовий запис
№05, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці набуте у шлюбі прізвище
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Доманівського РУЮ.

Суддя : А. В. Вадовська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5337/14-ц
Провадження № 2/520/4323/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Встановив:

Ухвалою від 14.08.2014 року суддя
Калашнікова О.І. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 12.09.2014 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав позивачку, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити справу 520/5337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до судового розгляду на « 16» жовтня 2014 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5960/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської райадміністрації
Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "01" вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/11049/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської райадміністрації
Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням.

до судового розгляду на "18" жовтня 2014 р. на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9103/14-ц
Провадження № 2/520/5422/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.09.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в кому посилається на те, що 23 листопада 2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 2161.
До реєстрації шлюбу, у ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 народилася донька - ОСОБА_4,
На теперішній час ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 через постійні сварки припинили шлюбні стосунки, припинили ведення спільного господарства та вони почали
У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3
У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 212-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, який зареєстрований 23 листопада 2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2161.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя
Справа № 495/3747/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6431/14-ц
Провадження № 2/520/4655/14
УХВАЛА

11.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

Київська рай адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

11 вересня 2014 року представник
Київської рай адміністрації - Гладкова
О.Ю. у попереднє судове засідання не з»явилася, надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.