АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4147/14
Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Категорія :стягнення заборгованості
Доповідач - Бобровський
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 25 квітня
2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» про зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року КП «Харківські
теплові мережі» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
7036,51 грн. заборгованості по оплаті
комунальних послуг з опалення та
постачання гарячої води до їх квартири
АДРЕСА_1 за період з 1 січня 2005 року по 31
жовтня 2013 року, з посиланням на те, що
відповідачі не в повному обсязі
оплачують отримані послуги.

У грудні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
пред'явили зустрічний позов з
посиланням на норму ст.. 257 ЦК України
про трирічний строк позовної давності.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року
зустрічну позовну заяву об'єднано в
одне провадження з позовом КП
«Харківські теплові мережі» про
стягнення заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 25 квітня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто на користь КП «Харківські
теплові мережі» з ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно 575,31 грн. заборгованості по
комунальним платежам та судові витрати
з кожного по 18,77 грн. Зустрічний позов
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
посиланням на відсутність
заборгованості, безпідставність
позову підприємства, рішення районного
суду просить скасувати, новим рішенням
у первісному позові просять відмовити,
зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України
вирішила апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення
районного суду змінити з наступного.

Згідно до положень ст..213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим, таким, яким суд,
виконавши усі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу відповідно
закону.

Судом, згідно наданих доказів,
встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з
малолітніми дітьми мешкають та
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 з 9
червня 2010 року. Як зазначає ОСОБА_3
вказану квартиру вони придбали за
договором купівлі-продажу у лютому 2010
року, та здійснюють оплату отриманих
послуг щомісячно.

Відмовляючи у зустрічному позові та
задовольняючи частково первісний
позов про стягнення 575,31 грн.
заборгованості в межах трирічного
строку позовної давності з 1 грудня 2010
року по 31 жовтня 2013 року суд дійшов
висновку про підставність первісного
позову у зазначеній частині заявлених
вимог.

Проте з таким висновком у задоволеній
частині первісного позову погодитись
не можна в повному обсязі.

Із змісту рішення суду вбачається те,
що мотивувальна частина не містить
розрахунку з яких суд виходив при
задоволенні позову.

Окрім цього згідно розрахунку
заборгованості з березня 2010 року сума
заборгованості щомісяця до жовтня 2013
року складає 750,45 грн. але відповідачами
нарахована сума оплати за цей місяць у
розмірі 271,24 грн. сплачена 20 листопада
2013 року в межах розрахункового періоду
за п.18 Правил надання послуг з
централізованого опалення постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постаново КМУ від 21 липня 2005 року № 630

За таких обставин з урахуванням
непогашеної суми за цей період
щомісячними платежами, колегія вважає
доведеним розмір заборгованості в
межах трирічного строку позовної
давності у сумі 478,95 грн.

Доводи апеляційної скарги
відповідачів ОСОБА_3 про вирішення
справи поза межами заявленого позову,
безпідставність солідарного стягнення
заборгованості, не спростовують
правильності висновку суду, оскільки
судом справу вирішено у відповідності
до ст..541 ЦК України у зв'язку з
неподільністю предмету зобов'язання
споживачів комунальних послуг, а
зустрічний позов є лише підставою до
застосування строку позовної давності.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 25 квітня 2014 року
змінити.

Зменшити суму заборгованості, стягнуту
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
КП «Харківській теплові мережі» з 575,31
грн. до 478,95 грн.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді