АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 88-ц/796/53/14
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року заявник ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У поданій заяві просить суд скасувати
рішення Апеляційного суду м. Києва від
26 грудня 2013 року і ухвалити нове
рішення, яким встановити факт
припинення шлюбних відносин між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 з 2004 року посилаючись на те,
що наприкінці травня 2014 року від ОСОБА_5
- чоловіка її рідної сестри та приятеля
ОСОБА_4 стали відомі істотні для справи
обставини, які спростовують висновки
Апеляційного суду м. Києва про
припинення сімейних стосунків
подружжя з червень 2012 року.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 підтримав доводи
апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_4 -
заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів
заяви, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня
2013 року не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у
липні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання
шлюбу. Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 23.10.2013 позов
задоволено та шлюб сторін розірвано.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та
розірвавши шлюб між нею та
відповідачем, суд виходив з того, що
сторони з жовтня 2004 року не підтримують
шлюбні відносини та не ведуть спільне
господарство, проживають окремо і
подальше спільне проживання і
збереження шлюбу є неможливим,
врахувавши бажання обох сторін щодо
розірвання шлюбу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
26 грудня 2013 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013
року змінено в частині визначення
строку припинення сімейних стосунків
подружжя та зазначено строк припинення
сімейних стосунків - червень 2012 року. В
решті рішення залишено без змін.

Зазначене рішення постановлено на
підставі наданих сторонами доказів,
яким суд дав оцінку.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
у частині визначення строку припинення
сімейних стосунків подружжя, колегія
суддів Апеляційного суду м. Києва
встановила, що 21.03.2006 між АКБ «Аркада»
та ОСОБА_6 був укладений іпотечний
договір № 49320, відповідно до умов якого
ОСОБА_6 отримала кредит для
інвестування будівництва квартири
АДРЕСА_1, яка згідно із свідоцтвом,
виданим 1812.2006 року Головним
управлінням житлового забезпечення
виконавчого органу КМР (КМДА) належить
на праві приватної власності ОСОБА_6.
Згідно з довідкою форми № З ТОВ
«Новобудова» ЖЄК № 3 від 25.09.2013 року в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_6
з 18.05.2007 її донька ОСОБА_7 з 30.08.3013 року, а
також ОСОБА_4 з 01.02.2008 року. Договором №
096194706, 28.05.2012 року ПрАТ «Індастріал
Медіа Нетворк» надавав ОСОБА_4 послуги
з підключення та доступу до мережі
інтеренет за адресою - АДРЕСА_1 ( а.с.82).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру
довіреностей, 15.10.2010 ОСОБА_6 видавала
довіреність на ім′?я ОСОБА_4 щодо
автомобіля н.д.з. НОМЕР_1 марка «Мазда»
строком дії до 15.10.2013 ( а.с. 83). 29.11.2004
ОСОБА_4 Арбузинським РВ УМВС України в
Миколаївській області видано дозвіл на
право зберігання, носіння
гладкоствольної зброї та 23.10.2008 старшим
інспектором сектору дозвільної
системи ВОГП Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві Красовським В.В.
взято на облік за адресою - АДРЕСА_1 і
знято з обліку лише 26.07.2012 року ( а.с. 84). В
період з 2009 по 2010 року ОСОБА_4
перераховувались грошові кошти на
ім′?я ОСОБА_6 ( а.с. 85-87). ОСОБА_6 не навела
доводів, які б спростовували
твердження відповідача щодо періоду
припинення шлюбних відносин, а та
обставина, що в червні 2012 року вона
зверталась до правоохоронних органів,
які зафіксували факт її конфліктних
відносин з ОСОБА_4 як «колишнім
чоловіком», на увагу не заслуговує,
оскільки співробітниками
правоохоронних органів пояснення
відбирались зі слів ОСОБА_6 та саме в
кінці червня 2012 року, що узгоджується з
позицією ОСОБА_4 про закінчення шлюбних
відносин саме в червні 2012 року.

На підставі встановлених судом
обставин, колегія суддів Апеляційного
суду м. Києва прийшла до висновку, що
часом припинення шлюбних відносин між
сторонами є червеню 2012 року.

У поданій заяві про переглянуті у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення, заявник, як на
нововиявлену обставину посилається на
покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10, яких
просила допитати в суді апеляційної
інстанції та які полягають у тому, що
ОСОБА_5 протягом 2010-2012 років чув розмову
між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, в якій останній
запевняв про розірвання шлюбу з
дружиною та було очевидним, що між
ОСОБА_10 та ОСОБА_4 існують близькі
стосунки.

Перевіряючи обгрунтованість заяви про
перегляд судового рішення, колегія
суддів виходить із загальних положень
про докази, у тому числі про належність
і допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів. При цьому, враховує, що
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Колегією суддів встановлено, що
позивачем ОСОБА_3 у ході розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
долучена до матеріалів справи заява
від імені ОСОБА_10, в якій містяться
пояснення щодо стосунків подружжя
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.117). Заявлений свідок
ОСОБА_5 є чоловіком рідної сестри
ОСОБА_3, входить до членів сім′?ї родини
заявника, а почута ним розмова не
спростовує фактів, покладених в основу
судового рішеннящодо припинення
сімейних стосунків подружжя ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 у червні 2012 року.

Таким чином, наведені у заяві обставини
не є нововиявленими, оскільки були
відомі заявнику на час розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва з ухваленням
по справі рішення від 26 грудня 2013 року
та не мають істотного значення для
справи, а тому заяву ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення слід
залишити без задоволення.

Згідно положень Закону України «Про
судовий збір» (далі- Закон»), який
набрав чинність з 01 листопада 2011 року
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат
справляється судовий збір.

Підпунктом 10 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону передбачено, що за подання заяви
про перегляд судового рішення у
зв′?язку з нововиявленими обставинами
судовий збір оплачується у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги, а у разі подання позовної
заяви майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми. При подачі заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення ОСОБА_3 не
сплатила судовий збір, виходячи із
ставки, встановленої Законом, а тому з
ОСОБА_3 на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 121,80
грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити
без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: