overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2444/14-ц
Провадження № 2/177/1072/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" серпня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Гейківська сільска сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 18.08.2014 року та просила суд визнати відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Криворізького району Дніпропетровської області та стягнути з відповдача на її користь судовий збір у розмірі 243,60 грн .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гейківська сільска сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 27.08.2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 226/2014/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ
Справа № 2-н/226/393/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які проживають за
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42-А, р/р
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 р. по 30.06.2014 р. в сумі 1304
(одна тисяча триста чотири) гривень 80 копійок, а також судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 177/2462/14-ц
Провадження № 2/177/1073/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по довіреності -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати інвентаризацію житлового будинку
АДРЕСА_1 Криворізького району
Дніпропетроської області та виготовити технічний паспорт на зазначений житловий будинок без оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок.

Такі документи можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд зобов'язати КП ДОР
«Криворізке БТІ» здійснити інвентаризацію житлового будинку
АДРЕСА_1 Криворізького району
Дніпропетровської області та виготовити технічний паспорт на зазначений житловий будинок без оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок, поклавши оплату за їх проведення та виготовлення на позивача.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати КП ДОР «Криворізьке БТІ»:

- здійснити інвентаризацію житлового будинку АДРЕСА_1
Криворізького району
Дніпропетровської області;

- виготовити технічний паспорт на зазначений житловий будинок АДРЕСА_1
Криворізького району
Дніпропетровської області без оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок

Оплату по здійсненню інвентаризації та виготовленню технічного паспорту покласти на ОСОБА_5, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВ в м.
Кривий Ріг ГУДМС України в
Дніпропетровській області 03 грудня 2013 року.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 219/3396/2014-ц
У Х В А Л А

20.08.2014р. м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи державної виконавчої служби ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії посадової особи державної виконавчої служби.

Від представника заявника надійшла заява про залишення скарги про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи державної виконавчої служби,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 177/2444/14-ц
Провадження № 2/177/1072/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа:
Гейківська сільска сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати інформаційну довідку, про те з якого часу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та з якого часу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за зазначеною адресою та з якої адреси остання прибула на адресу: АДРЕСА_1; акт з фактичного місця проживання особи ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_2; належним чином завірену копію
Рішення від 07.02.2008 року про видачу
Ордеру № 3 від 25 березня 2008 року на заселення квартири АДРЕСА_3 в с. Ранній
Ранок Криворізького району, ОСОБА_1 та членам її сім'ї - дочці ОСОБА_3; належним чином завірену копію Ордеру № 3 від 25 березня 2008 року на заселення квартири
АДРЕСА_4, виданого ОСОБА_1 та членам її сім'ї - дочці ОСОБА_3, оригінал якого зберігається у житлово-експлуатаційній організації як документ суворої звітності.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Гейківської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню, а саме в частині витребування з
Гейківської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області акту з фактичного місця проживання особи
ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 заявнику слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів в підтвердження неможливості його самостійного отримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Гейківської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області:

- інформаційну довідку, про те з якого часу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та з якого часу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за зазначеною адресою та з якої адреси остання прибула на адресу: АДРЕСА_1;

- належним чином завірену копію
Рішення від 07.02.2008 року про видачу
Ордеру № 3 від 25 березня 2008 року на заселення квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_1 та членам її сім'ї - дочці ОСОБА_3;

- належним чином завірену копію
Ордеру № 3 від 25 березня 2008 року на заселення квартири АДРЕСА_4, виданого
ОСОБА_1 та членам її сім'ї - дочці ОСОБА_3, оригінал якого зберігається у житлово-експлуатаційній організації як документ суворої звітності.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 177/2462/14-ц
Провадження № 2/177/1073/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по довіреності -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після їх смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 219/3322/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача відділу
Держземагенства в Артемівському районі - Тарасенка Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства в Артемівському районі Донецької області, Васюківської сільської ради Артемівського району
Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 6 (шість) місяців з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Номер справи 220/1096/14-ц
Номер провадження2/220/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Зеленопілської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до Відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленопілської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 29 серпня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 серпня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа № 187/981/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

"15" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З отриманої судом адресної довідки № 1253/1065 від 15.08.2014 року, виданої
Петриківським РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, вбачається, що відповідачка 09.10.2012 року знята з реєстрації за адресою:
Дніпропетровська область,
Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Леніна, 12 та вибула в Полтавську область Глобинський район, с.
Кириянівка. У зв'язку з цим, зазначена справа Петриківському районному суду
Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7950/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Лукінова К. С. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину у частці заробітку
(доходу) батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
про відкриття наказного провадження 19 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське експлуатаційне підприємство№2» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське експлуатаційне підприємство№2» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мамалуй М.В.

19.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мамалуй М.В.

19.08.2014
Справа № 226/2014/14-ц
Справа № 2-н/226/393/2014 наказного провадження 8 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, 7 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя